Ted Grant

La crisis de las Malvinas - Una respuesta socialista

Escrito: Mayo 1982

Fuente: Militante
Transcripción / Marcado: Emil 1998/2006
Revise: Emil 1998

La guerra entre Gran Bretaña y Argentina sobre las Islas Malvinas es un

síntoma de la crisis mundial del capitalismo. La recesión económica
internacional ha dado paso a una nueva época de convulsiones, lo que
supondrá fuertes enfrentamientos entre las clases y los conflictos entre los
Estados-nación. Los conflictos de clase van a interactuar con los conflictos
nacionales, lo que agrava el uno al otro.

Una actitud marxista hacia la guerra no puede ser dictada por los horrores de la
guerra, por el sufrimiento y la muerte, o por las condiciones de pesadilla
inevitablemente impuestas a los civiles y las filas de las fuerzas armadas.
Guerra simplemente lleva los horrores del capitalismo a su máxima extensión.
Nuestra actitud hacia la guerra está determinada por los intereses de clase de
los que librar la guerra. En la época moderna, las guerras son determinados
por el poder, la utilidad y el prestigio de las clases dominantes; y también por el
poder, ingresos y privilegios de las burocracias gobernantes en los estados de
Rusia, Europa del Este, China y los demás países estalinistas obreros
deformados. La clase obrera de todos los países no tiene nada que ganar con
el capitalismo y sus políticas, ya sea en la paz o la guerra. La guerra es la
continuación de la política por otros medios, y, hoy en día, la paz es la
continuación de la guerra por otros medios.

La actitud marxista está determinada por la oposición irreconciliable con

cualquier guerra librada por la clase dominante capitalista. Nuestra actitud
hacia la guerra entre Gran Bretaña y Argentina se determina qué clase está
librando la guerra. A ambos lados se trata potencias capitalistas que están
involucrados, y por eso se oponen a la guerra de Gran Bretaña y la Argentina.

¿Por qué ha estallado la guerra ahora? Argentina ha reclamado a las Islas

Malvinas durante 150 años, aún no se ha atrevido a tomar medidas antes de
ahora. Se trata de las contradicciones sociales incontrolables en Argentina que
han dictado el recurso a las armas por la Junta, que encabeza un régimen
bonapartista militar, utilizando métodos fascistas. De la misma manera, fue la
crisis social en Alemania, que empujó a Hitler en la guerra. Al acecho bajo las
frases sobre la "soberanía nacional" es la codicia de los capitalistas para el
aceite, pescado y minerales riqueza potencialmente rentable de la Antártida. La
Junta cree que la explotación de la Antártida, probablemente como un socio
menor de la capital estadounidense, proporcionaría el apoyo adicional para la

1
economía argentina y aumentar los ingresos de las grandes empresas. Se
imaginan que esto sería un medio para resolver agravado la crisis social de
Argentina.

Aun así, eso no es la razón principal para la toma de las Malvinas. Argentina se
enfrenta el comienzo de los acontecimientos revolucionarios. Sólo unos pocos
días antes de la invasión, hubo manifestaciones de masas de los trabajadores
frente a la Junta de Buenos Aires. Para escapar de la crisis social de la
dictadura argentina decidió la incautación de las Malvinas en un desesperado
intento de desviar las luchas sociales de las masas en los canales
nacionalistas. Esta fue su cálculo. El fervor de masas en Argentina sobre la
incautación de las Malvinas indica que, de manera temporal, la Junta ha
logrado desviar la ira de los trabajadores contra el imperialismo británico. Los
motivos del Junta de librar esta guerra, por lo tanto, están determinadas por
consideraciones capitalistas de acaparamiento de los recursos y escapar de las
contradicciones sociales intolerables.

Los marxistas siempre han distinguido entre las guerras libradas por el
capitalismo y las guerras libradas por un estado obrero, deformada o saludable.
En la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), el único país al que los marxistas
dio apoyo crítico fue la Unión Soviética. Esto fue a pesar de la dictadura
totalitaria más monstruoso de la burocracia estalinista cuyo privilegio y los
ingresos se basaba en la propiedad estatal de los medios de producción y un
plan, que fueron, por tanto, obligados a defender. Estado obrero deformado en
Rusia fue relativamente más progresista que el capitalismo. Una victoria de
Hitler habría dado paso a toda una época de la contrarrevolución. Así, los
marxistas dieron apoyo crítico a la guerra de Rusia contra la Alemania nazi.
También dieron un apoyo crítico a China, un país colonial en su guerra contra
Japón, que se apoderó de Manchuria en 1931 y participó en una guerra con
China en 1937-1945. Esto fue a pesar del hecho de que el carnicero de la
revolución china de 1925-27, el dictador bonapartista Chiang Kai-Shek,
controlado China. Si bien el apoyo a China, los marxistas señaló la incapacidad
completa de Chiang y el régimen terrateniente-capitalista de la guerra a Japón.
En el caso de la segunda guerra mundial la llamada defensa de la democracia
por los aliados norteamericanos y europeos se disparó a través de la
hipocresía y el engaño. En realidad, estaban defendiendo los intereses
materiales de la clase capitalista. La guerra se libró para los mercados,
materias primas, colonias y esferas de influencia. Los marxistas, por lo tanto,
se opuso a todas las potencias imperialistas en la guerra. Esto, sin embargo,
no agotó el problema - como explicaremos en un momento - a causa de
arraigado odio de los trabajadores británicos de los nazis y su apoyo a una
lucha para derrotar al régimen fascista.

En 1935-1936 Mussolini, el dictador fascista de Italia, invadió Abisinia (hoy

Etiopía) en interés del capitalismo italiano. A pesar de la existencia de la
esclavitud en Abisinia, Trotsky defendió el apoyo a Abisinia en una guerra de
liberación nacional de la potencia imperialista a esclavizar al país. La posición
de los líderes de ILP (Partido Laborista Independiente) como John McGovern y
James Maxton, abogando por "no apoyo a ninguno de los dictadores", fue
rechazada por los marxistas. El marxismo siempre apoya a los pobres, los

2
oprimidos, y esclavizada en su lucha contra los estados imperialistas ricos y
poderosos. Al mismo tiempo, una consideración de gran alcance fue que una
derrota de los invasores capitalistas y fascistas italianos, sin duda, habría
provocado una revolución proletaria en Italia.

Una actitud marxista no puede ser determinada por la cuestión de quién

empezó la guerra. Los líderes sindicales, tanto de izquierda y derecha, están
obsesionados con la definición del "agresor" como un medio para determinar su
actitud. Esto ha llevado a los dirigentes del Partido del Trabajo en una posición
en la que se arrastraban detrás del gobierno conservador.

La pregunta decisiva es: ¿qué clase está librando la guerra y en interés de

quién? El método de razonamiento que parte de quien atacó primero es
completamente superficial. Hay muchos casos en la historia donde la guerra ha
sido provocado por uno u otro poder. Nuestra actitud está determinada por los
intereses de clase de los poderes involucrados en la guerra.

Las sectas ultraizquierdistas de varias descripciones tienen - bastante

predecible! - Argentina apoyado sobre la base de que es un país colonial frente
a la agresión imperialista. Eso es una tontería, y muestra un enfoque
completamente no dialéctica. Argentina es uno de los países más desarrollados
de América Latina. Sus propietarios no son feudales, sino burgueses
terratenientes comparables a los terratenientes capitalistas en Gran Bretaña.
Ochenta y seis por ciento de la población vive en las ciudades, y el país tiene
una industria desarrollada razonable. El capital financiero, tanto extranjeros
como locales, se entrelaza con los terratenientes burgueses y los capitalistas
en las ciudades. Quién ha oído hablar de un país colonial, con una bolsa de
valores! El argentino tiene una base similar a la de los Estados Unidos. Los
colonos exterminaron a la población indígena local, y comenzaron con las
relaciones burguesas, en lugar de las del feudalismo, aunque Argentina, por
supuesto, no es tan altamente desarrollados como los Estados Unidos. Los
motivos del régimen no son en absoluto los de defensa de los derechos de los
trabajadores y agricultores, o más bien, proletariado agrícola, sino de defender
los intereses de las grandes empresas de Argentina y muy desarrollado el
capital financiero del país.

En las Islas Malvinas en sí, la presencia argentina constaba de un argentino

casado con una de las islas del Malvinas que huyó de las Islas cuando vio la
posibilidad de una guerra. Si hubiera habido una colonia de, digamos, 100.000
argentinos, un caso para la opresión colonial se podría haber hecho. Pero las
islas han estado en posesión británica durante 150 años. Hubo una guarnición
argentina fugaz por sólo unos pocos meses antes de eso, que fue expulsado
por los británicos. La población de las Islas es de habla Inglés y de
ascendencia británica.

Aunque sólo hay 1.800 Falkland Islanders, marxistas, sin embargo, tienen que
tener en cuenta sus derechos e intereses. La afirmación de la Junta a las
Malvinas es puramente una reclamación imperialista por el botín en forma de
recursos que se pueden desarrollar, aunque incluso esto es secundario a su
objetivo de la partida de la revolución al desviar los trabajadores a lo largo de

3
las líneas nacionalistas. La Junta había sopesado las posibilidades de tener
éxito las Malvinas, no habrían golpeado, pero habrían esperado por otros 12
meses. En ese momento, las compañías británicas de aviones, fragatas, y los
bombarderos Vulcan habrían sido desguazados, y Gran Bretaña no habría
tenido los medios para resistir a la incautación de las Islas. Pero el aliento
caliente de la revolución obligó a la Junta a actuar prematuramente. El factor
decisivo fue el miedo a la revolución. Y, sin embargo, las sectas
ultraizquierdistas son completamente conscientes de este hecho.

La actitud de los marxistas hacia esta guerra se decide por todas estas
consideraciones, y sobre todo por el hecho de que se trata de dos potencias
imperialistas que están en guerra, a pesar de que el argentino pueda en el
pasado han sido, al igual que Estados Unidos, un colonial país. Por lo tanto,
nos oponemos a la guerra capitalista de Argentina contra Gran Bretaña, y nos
oponemos a la guerra capitalista de Gran Bretaña contra Argentina.

Algunas de las sectas ultraizquierdistas han citado un pasaje aislado de los

comentarios de Trotsky en 1.938 sobre la posición de los marxistas en el caso
de una guerra entre Brasil y Gran Bretaña, sin tomar sus palabras en su
contexto. Todas las circunstancias de un conflicto deben ser tenidos en cuenta.
Trotsky estaba tratando con un posible intento por el capitalismo británico de
colonizar Brasil. Brasil no podía atacar a Gran Bretaña! En ese caso, al igual
que con Chiang Kai-Shek o Negus de Abisinia, que habría sido correcto para
dar apoyo crítico a la dictadura de Vargas, aunque no es el apoyo incondicional
dado a la dictadura argentina por las sectas. La Argentina es un país
capitalista, y su toma de las Malvinas - o Malvinas, que no han celebrado
durante 150 años - es una aventura imperialista, al igual que la reacción de
Gran Bretaña es una aventura imperialista. En esta guerra, una derrota para
Argentina provocará la revolución. Si el Grupo de Trabajo es derrotado, por otro
lado, que significará la caída del gobierno de Thatcher. De cualquier resultado
sería en interés de la clase obrera internacional. Después de su comentario en
Brasil, Trotsky continúa diciendo: "En verdad, uno debe tener una cabeza vacía
para reducir los antagonismos y conflictos militares a la lucha entre el fascismo
y la democracia. En todas las máscaras hay que saber distinguir explotadores,
esclavistas, y ladrones ".

La estupidez del gobierno de Thatcher, incluso desde un punto de vista

capitalista, ha sido claramente revelado. Como un estado cliente del
imperialismo de Estados Unidos, el capitalismo británico estaba obsesionado
con la lucha contra la Rusia estalinista. Decidieron prácticamente para el
desguace de la mayor parte de la marina, e incluso gran parte de la fuerza
aérea, y que confiar exclusivamente en los misiles Trident, contra lo que
consideraban su principal enemigo, la Unión Soviética. La estupidez y la falta
de preparación de la clase dominante británica fue revelado por la invasión de
la Junta, que tomó el gobierno conservador completamente por sorpresa. Sin
embargo, la actitud de los diferentes sectores de la clase dominante británica
no está claro. El capital financiero tiene fuertes inversiones en Argentina, y esto
se refleja en la actitud tibia del Financial Times a la respuesta del Gobierno de
Thatcher.

4
Ha habido informes tanto en lo serio y la prensa amarilla que el Ministerio de
Asuntos Exteriores era muy consciente de los planes para la invasión, pero no
hizo nada al respecto. Al parecer, el Ministerio de Relaciones Exteriores, y
posiblemente Carrington, calcularon mal. Pueden haber creído que iban a ser
capaces de llegar a algún tipo de acuerdo con la Junta después de la toma de
las islas. No eran reacios a ayudar a apuntalar la Junta, dándoles un éxito de la
política exterior. Pero habían olvidado que el prestigio es un factor importante
en las relaciones entre estados y naciones, por encima de consideraciones
materiales inmediatos. El poder del imperialismo británico en sus relaciones
diplomáticas habría sido completamente socavado si sólo habían aceptado la
invasión mansamente. Es por esto que hubo una protesta en el Parlamento y
en la prensa sobre la "humillación nacional". El gobierno conservador, por lo
tanto, reunió rápidamente y envió el Grupo de Trabajo, la flota de guerra más
grande montado por el capitalismo británico desde la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, en lo que respecta a la Junta, una vez que habían dado el paso
de apoderarse de las islas era extremadamente difícil, si no imposible,
retroceder.

Thatcher y el Gobierno Tory no buscaron un conflicto con el bonapartista

dictadura militar-policial. Al igual que Reagan, Thatcher quiere apuntalar a
todos los regímenes reaccionarios: el de Chile, Turquía y otras dictaduras en
todo el mundo. Pero una vez que Galtieri se apoderó de la Malvinas los
conservadores tenían otra opción. Es con pesar que Thatcher ve que la derrota
del régimen argentino tendrá como resultado el colapso de Galtieri y la Junta.
Es con la hipocresía completa que han 'acaba de descubrir' que el régimen es
dictatorial, denunciándolo como "fascista" con el fin de justificar la guerra contra
el argentino. En Gran Bretaña, el capital financiero no estaba contento con la
política de su gobierno. En Estados Unidos, por otro lado, la diplomacia
británica fuera maniobró Reagan, que tiene un anhelo para apoyar a los
regímenes dictatoriales en América Latina, al ganar más de los representantes
republicanos y demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado del
Congreso. La prensa en América del Wall Street Journal en The Village Voice
es unánimemente a favor del capitalismo británico. Esto refleja los intereses
decisivos de la burguesía norteamericana, que están ligadas con la OTAN y los
aliados europeos.

Los acontecimientos en el Atlántico Sur han arruinado todos los planes

cuidadosamente trazados de Reagan y el imperialismo estadounidense. Su
política ha sido la de apuntalar a las dictaduras en América Latina en contra de
la revolución social. Pero el imperialismo estadounidense se puso en la
posición en la que dos estados clientes, Galtieri, por un lado y Thatcher en el
otro, se negaron a aceptar las exigencias del imperialismo estadounidense.
Veinticuatro horas antes de la invasión tuvo lugar, Galtieri rechazó las
demandas estadounidenses para cancelarlo. Thatcher también rechazó las
sugerencias de un compromiso del imperialismo estadounidense. La caída de
la Junta prepararía explosiones a lo largo y ancho de América Latina. Ese es el
temor de Reagan. Por otro lado, el imperialismo norteamericano no podía, en
último análisis, se niegan a apoyar el gobierno de Thatcher. Haber hecho
habría arruinado la OTAN, así!

5
De mala gana, como último recurso, que han tenido que respaldar el
imperialismo británico contra Argentina.

Posición del imperialismo británico no puede beneficiar a la clase obrera. Su

reacción a la incautación de las Malvinas es dictada por consideraciones de
prestigio, y también por la riqueza de la Antártida y el aceite y pescados
alrededor de las propias islas. Las Malvinas son la puerta de entrada a la
Antártida, Georgia del Sur y es la entrada al continente polar sur. Es por ello
que el Reino Unido se ha apoderado de la Dependencia de Georgia del Sur, y
formalista establece una distinción legalista entre Georgia del Sur y las Islas
Malvinas, aunque siempre han sido agrupados en el pasado, "por conveniencia
administrativa '. Después de que el recurso a las armas, el imperialismo
británico considera que esta es una manera decisiva de la solución de la
cuestión. Incluso considerarse Ninguna otra reclamación de Argentina. Para
toda una época histórica se cerrará la pregunta. Si Gran Bretaña devuelve las
Islas, el capitalismo británico y luego comenzar a desarrollar los recursos de la
Antártida, en particular alrededor de las Malvinas, en un período apreciable de
tiempo. Estos son la verdadera guerra tiene como objetivo del capitalismo
británico. Al igual que todos los regímenes, incluido el de la Argentina, que
están interesados en el poder, beneficios, privilegios y prestigio y eso es lo que
dicta sus políticas.

Como siempre, los líderes sindicales de derecha han salido en apoyo del
capitalismo británico y el imperialismo en su hora de necesidad. Los líderes
parlamentarios del Partido Laborista dieron apoyo inmediato al envío de la
Fuerza de Tarea y la incautación de Georgia del Sur. Pie y Healey han
comprometido a sí mismos con los conservadores. Su oposición es de carácter
más débil, carente por completo las realidades de una oposición de clase.
Aunque apoya el envío de la Fuerza de Tarea, todavía insisten en una solución
diplomática para resolver lo que ahora es insoluble, excepto a través de la
'arbitraje' de la fuerza. Ninguna de las partes puede dar marcha atrás. Si la
Junta estaban ahora a renunciar a las Malvinas, que se enfrentaría caída
inmediata y que incluso prefieren el riesgo de la derrota en la guerra. El
Gobierno Thatcher está en la misma posición. La aceptación de la derrota
significaría el colapso del Gobierno, y la ruina de poder diplomático del
imperialismo británico.

El Grupo de Trabajo ha sido enviado no para rodar los huevos de Pascua en la

Pascua, no sólo para un despliegue de fuerza, pero para ir a la guerra si el
enemigo no da marcha atrás. Los dirigentes del Partido del Trabajo se
colocaron en una posición ridícula al apoyar el envío de la Fuerza de Tarea,
pero oponerse a su uso. Para proteger sus intereses a nivel internacional, el
imperialismo británico, ahora un poder decadente y en declive, está totalmente
preparado para emprender la aventura de la guerra.

La oposición en el Partido Laborista de Tony Benn, Judith Hart y otros, es, en

realidad, puramente pacifista. Tony Benn ha puesto una posición muy valiente,
pero sin pensar las cosas a una conclusión. Su oposición a la guerra tendrá
algún efecto en las capas activas del Partido del Trabajo, y en particular sobre
las mujeres que trabajan y que temen por las vidas que se perdieron y el

6
sufrimiento que inevitablemente ser causada por la guerra. Dentro del Partido
del Trabajo no es un fuerte odio instintivo de la guerra, y una gran mayoría de
los trabajadores en activo tienen un odio hacia el gobierno conservador. Pero la
oposición pacifista de las izquierdas del trabajo no es la oposición a la clase
que los salarios de la guerra, y ni es dirigida contra los objetivos de esa clase
en una guerra. Es la oposición inútil que, una vez que la guerra adquiere
dimensiones más grandes, puede jugar en las manos de los imperialistas. La
demanda de la "retirada de la flota ', primera presentada por el llamado Partido"
comunista ", y luego se hizo eco por Tony Benn, Judith Hart y otra izquierda
laborista extremos, es un gesto pacifista sentido. Naturalmente, las sectas con
entusiasmo siguen el Partido Comunista en este callejón sin salida pacifista.
¿Cómo podría la demanda de la flota sea retirada llevarse a cabo? Al hacer
Thatcher? Ella no haría más que encogerse de hombros y riendo. A lo largo de
la historia, las demandas pacifistas, a "parar la guerra ', para poner fin a la
movilización militar, o de retirar la flota, nunca han tenido ningún efecto. El
Partido Comunista es demasiado cobarde, y las sectas demasiado estúpidos
para pensar las cosas a una conclusión. Con el fin de obtener la flota retirada
sería necesaria una huelga general, y no sólo una huelga general, sino también
una insurrección. No habría ningún otro medio de alcanzarlo. Pero estas
demandas podrían conseguir ningún eco de la masa de los trabajadores, o de
cualquiera de las secciones del movimiento obrero. Sería absurdo plantear
tales exigencias. Es cierto que ninguna guerra podría ser librada sin el apoyo
de los sindicatos y líderes sindicales. Pero la mayoría de ellos son en realidad
el apoyo a la acción del gobierno de Thatcher. Sería absurdo llamar a una
huelga general en el momento actual. Pero esto significa que la convocatoria
de la retirada de la flota es aún más absurdo. Los marxistas no presentadas
consignas que no tienen sentido, y no proponen ideas que no elevará el nivel
de las capas activas del movimiento obrero y sindical y de la clase obrera en su
conjunto.

Sin embargo, la segunda línea de defensa, tanto para la derecha y los líderes
sindicales de izquierda es hacer un llamamiento a las Naciones Unidas, que en
realidad debería llamarse la dis-Naciones Unidas.

Toda la historia de la posguerra ha indicado que las Naciones Unidas sólo

puede resolver problemas secundarios, que son de consideración secundaria a
los estados involucrados. Si se unen los superpoderes y otras potencias, tal
vez algunos problemas se pueden resolver. Incluso entonces, sin embargo, no
va a tener éxito si una de las partes es lo suficientemente fuerte como para
burlarse de la (des) de las Naciones Unidas. Desde el final de la Segunda
Guerra Mundial, ha habido una serie de guerras de tipo "menor" que las
Naciones Unidas ha sido incapaz de evitar o traer a un alto. De hecho, desde
1945 sólo ha habido unos 17 días de paz. Ha habido una guerra, o la guerra
civil que rabia, sobre todo en el tercer mundo, todos los días. Las Naciones
Unidas han sido impotentes para prevenirlos.

Las Naciones Unidas se compone de potencias imperialistas, los estados los

estalinistas obreros deformados, y los países ex-coloniales. Ellos están
inevitablemente Riven con antagonismos nacionales y de clase. Si hay una
unidad de gángsteres, ¿significa que si un gángster cae fuera de la línea, no

7
habrá un conflicto gángster? La historia de la mafia en Italia, y los gángsteres
de Chicago en Estados Unidos, muestra que un sindicato de gángsteres
descompone el momento en que uno de ellos encuentra que sus intereses no
están siendo atendidos por un acuerdo inquieto. La Asamblea General de las
Naciones Unidas ya no puede servir como, montaje imparcial sin clases, que
los parlamentos o asambleas de los estados miembros, que a su vez se dividen
en clases o gobernado por elites privilegiadas. Las grandes potencias que
forman el Consejo de Seguridad, por otra parte, cada uno tiene derecho a veto
y pueden votar por cualquier acción, o incluso de declaración, por las Naciones
Unidas. La actitud de los líderes sindicales sobre esta cuestión se deriva de la
falta de comprensión de que la sociedad está dividida en clases, y también
dividido en naciones, en que se basan esas clases. La lucha de clases es tanto
nacional como internacional. Marxistas explican que el movimiento obrero tiene
que entender que no más puede tener ninguna confianza en los Tories 'la
política exterior que hay en los Tories' política interior. La política exterior es la
continuación de la política interior - que se basa en las mismas consideraciones
de clase.

La tarea de los marxistas es primero para elevar el nivel de comprensión de las

capas avanzadas de la clase activa en los sindicatos, los comités de delegados
sindicales y el Partido Laborista de trabajo. Esto sólo puede hacerse sobre la
base de un análisis claro de los intereses de clase de las potencias capitalistas.

Aliados capitalistas de Gran Bretaña en la Comunidad Económica Europea han

apoyado unánimemente Bretaña contra Argentina. Esto es para demostrar la
solidaridad de los poderes de la CEE, pero sobre todo han adoptado sanciones
económicas por razones militares, mostrando su apoyo a la OTAN, la
Organización del Tratado del Atlántico Norte. Nominalmente, al menos, se han
implementado una prohibición de las importaciones procedentes de Argentina,
y si se trata de batallas decisivas, el imperialismo norteamericano se
regañadientes tener que hacer lo mismo. Las sanciones, sin embargo, a pesar
de que podría ser un duro golpe para la economía argentina no puede impedir
que la Junta de ir a la guerra porque Galtieri teme que su régimen se
derrumbará si no toma una postura y defender la incautación de las Malvinas.

La reconquista de Georgia del Sur da el imperialismo británico una base de

abastecimiento para la marina y para las tropas. Pero parece que Thatcher y el
Gobierno Tory tienen razones apremiantes para emprender una acción
inmediata en relación con los propios de las Malvinas. Desde el punto de vista
de la estrategia militar, habría sido mejor construir una base en Georgia del
Sur. Pero a pesar de un retraso de seis a nueve meses podría preparar el
camino para el colapso parcial de la economía argentina al Gobierno Tory no
está dispuesto a esperar. Los conservadores temen que puede ser difícil
mantener la moral durante seis meses o un año, o más. Por tanto, parece que
el gobierno de Thatcher se prepara a arriesgarlo todo en un final rápido del
conflicto a través de un asalto a las Islas Malvinas. La marina de guerra, parte
de la fuerza aérea y sectores del ejército regular, junto con las fuerzas
especiales, (el SAS, los comandos, el Servicio Barco especial) será utilizado en
un intento de recuperar las islas. Sin embargo, esta será una guerra de menor

8
importancia para el Reino Unido, mientras que se trata de una guerra
importante para la Argentina.

El papel del marxismo en Argentina

En Argentina, el papel de los marxistas debe ser hábil para oponerse a la

guerra. Se expondrán las inconsistencias de la Junta, que muestra el lío que la
casta de oficiales capitalista han hecho de la economía. La Junta ha, de
manera temporal, ha sido capaz de desviar a las masas argentinas en líneas
nacionalistas. Pero los marxistas demostrarán la incapacidad de la casta de
oficiales para luchar una guerra revolucionaria, sin la cual es prácticamente
descartó que la Argentina podría derrotar a Gran Bretaña, que todavía es
relativamente poderosa potencia imperialista. ¿Por qué luchar contra la Junta
con guantes de seda? Los capitalistas argentinos, en cuyos intereses la Junta
descansa, están vinculados al capital financiero estadounidense y británica.
Marxistas en el argentino exigirán la expropiación, primera de las inversiones
británicas, y después de todo el capital extranjero en el país.

Exigirán que la Argentina será devuelto a los argentinos: esa es la expropiación

de dos terrateniente y el capital industrial. Se mostrarán los privilegios y la
incompetencia de los estratos superiores podrida de la casta de oficiales, y su
incompetencia militar. Sin la planificación real de la industria, y el racionamiento
justo y distribución de bienes para todos, sería imposible de librar una guerra
efectiva. Los marxistas critican los objetivos totalmente egoístas de la Junta y
los capitalistas argentinos, cuyo objetivo, si se mantienen las Malvinas, sería la
de obtener beneficios, como socios menores del imperialismo estadounidense,
a expensas de la clase obrera. Los marxistas explicaría que la victoria sobre la
poderosa Inglaterra imperialista no podía ser adquirida por medios militares,
sobre todo bajo la dirección de la Junta totalitaria, pero sólo a través de medios
políticos y sociales. Un derrocamiento de la Junta por los trabajadores y el
establecimiento de una Argentina socialista sería el arma más poderosa contra
todo imperialismo, sobre todo británicos y estadounidenses. La clase obrera
argentina podría entonces apelar al movimiento obrero y los obreros y soldados
de Gran Bretaña. Los trabajadores de Argentina serían entonces sugerir una
federación socialista de la Argentina, las Malvinas y de una Gran Bretaña
socialista. Un gobierno socialista en la Argentina sería entonces señalar que la
cuestión de las Malvinas se ha magnificado fuera de toda proporción por
generaciones de capitalistas argentinos para sus propios fines. Que apelarán a
los trabajadores de toda América Latina para derrocar el yugo económico del
capitalismo y el imperialismo, y para derrocar a sus propias Juntas, y
prepararse para una federación socialista de América Latina. Los objetivos de
la Junta no pueden ser los objetivos de la clase obrera, ya sea en casa o en la
política exterior. Para los capitalistas, la guerra será rentable. Para los obreros
y soldados, la guerra significará el derramamiento de sangre y sufrimiento. En
el curso de una larga guerra, si el actual conflicto llegara a ser prolongada, las
ideas marxistas de este tipo serían reciben un enorme apoyo en la Argentina y
en toda América Latina. El derrocamiento de la Junta marcaría el comienzo de
una revolución socialista en Argentina, aunque debido a la ausencia de una
dirección marxista que sería en un principio tomar una forma distorsionada
peronista.

9
La verdad es siempre concreta. En cualquier conflicto en particular, los
marxistas siempre han analizado todos los hilos de la clase y los conflictos
nacionales que han resultado en una guerra. Guerra en el Atlántico Sur tendrá
consecuencias incalculables en Argentina y América Latina, sino también en
Gran Bretaña y Europa. Cualquiera que sea el resultado de la guerra, Thatcher
probablemente será expulsado como líder conservador en los próximos seis o
nueve meses, al igual que Carrington fue eliminado como resultado de sus
errores en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Pym probablemente será
empujado hacia adelante como el próximo líder y primer ministro.

Thatcher y los conservadores pretenden que los isleños de Malvinas y sus

deseos son su primera consideración. En realidad, es lo último que les
preocupa. Si estuviera en los intereses del imperialismo británico, ellos
sacrifican los intereses de los isleños sin pestañear. Es el prestigio del
imperialismo británico y la perspectiva de las riquezas exóticas en la Antártida,
no a los intereses de los isleños, que determinan la política del Gobierno
conservador. La Segunda Guerra Mundial supuestamente estalló sobre la
ciudad de Danzig, que fue capturado por la fuerza por los nazis. En realidad,
sin embargo, era consideraciones de mercados, materias primas, posesiones
coloniales y esferas de influencia que eran la principal causa de la guerra. Los
1.800 isleños son sólo peones en el juego por lo que el imperialismo británico
se refiere. Si lanzan un asalto ahora será un movimiento desesperado por parte
del imperialismo británico, aunque no se descarta que puedan obtener la
victoria a través de una muerte rápida. Las tropas británicas son profesionales
altamente capacitados, y la marina británica sigue siendo el tercero más
poderoso del mundo. Las fuerzas británicas son inmensamente poderosos, y
están equipados con armas y defensas tecnológicas sofisticadas. La moral de
las tropas es aparentemente alta.

Los marxistas deben explicar que se trata de las contradicciones dialécticas,

nacional e internacional, que han dado lugar a esta guerra. Es necesaria
paciencia para explicar que la guerra no está en los intereses de la Argentina o
de los pueblos británicos o de los isleños de Malvinas. Si el capitalismo
británico tiene éxito, entonces la ironía de la situación es que Argentina, que en
última instancia podría haber conseguido a través de negociaciones en la
obtención de algún tipo de dedo en el pastel de la riqueza en la región de las
Malvinas, obtendrá nada. Si el capitalismo británico tiene éxito, van a hacer
oídos sordos a Argentina objetivos, pero las contradicciones sociales en
Argentina desequilibrado el régimen y empujado a los generales a la acción.

Debemos exigir unas elecciones generales ahora, como una manera de

derribar el tories y devolver el Partido Laborista al poder con un programa
socialista. El gobierno capitalista nos ha aterrizado en un lío en la casa y en el
extranjero. Esto implica el avance de nuestro programa general: por la
nacionalización de los 200 monopolios con indemnización sobre la base de
necesidad comprobada; para el control y la gestión de la industria de los
trabajadores, y por un plan socialista de producción. Si es necesario, los
trabajadores británicos y los marxistas estarán dispuestos a librar una guerra
contra la Junta argentina, para ayudar a los trabajadores argentinos para tomar
el poder en sus propias manos.Pero sólo una Gran Bretaña socialista

10
democrática tendría las manos limpias. Un gobierno laborista comprometido
con políticas socialistas probablemente no tendría que hacer la guerra, pero
podría emitir un llamamiento socialista a los trabajadores argentinos para
derrocar al monstruoso Junta, tomar el poder, y luego organizar una federación
socialista de Gran Bretaña y la Argentina, en conjunto con el Islas Malvinas.
Los temores de los isleños podrían ser enterrados por una Argentina socialista,
lo que les daría plena autonomía con control democrático en manos de los
propios trabajadores Malvinas.

Un enfoque en estas líneas, exigiendo una elección general y el retorno de un

gobierno laborista comprometido con políticas socialistas, levantaría en la
mente de la clase obrera de todos los temas de para quién y para qué se está
librando la guerra. La ironía es que el capital financiero no quería la guerra,
sino a través de sus representantes conservadores han metido la pata en un
conflicto que tendrá consecuencias incalculables para América Latina y Gran
Bretaña.

Los estrategas del capital británica consolarse de que la Argentina no es El

Salvador o Nicaragua, ya que tiene una industria capitalista de gran alcance, y
una poderosa clase capitalista agrícola. Calculan que incluso si derrotan a
Argentina y - con muchos pesares - prescindir de la presente régimen, se
reemplazarán los gobernantes militares, al menos en la primera etapa, por los
peronistas y los dirigentes sindicales peronistas. Los dirigentes sindicales
peronistas tímidamente han presentado la demanda de la expropiación del
capital extranjero, pero tendrán poca atención de la Junta. Pero cuando la
Junta ha terminado-lanzado, la demanda de la expropiación del capital
extranjero podría conseguir apoyo serio. Sin embargo, los estrategas del capital
británica saben que no hay partido marxista, o tendencia marxista, en la
Argentina.

Después de un interregno - y esto sería inevitable si los trabajadores no

tomaron el poder en Argentina - habría una nueva dictadura militar "para poner
fin al caos", un régimen totalitario que probablemente sería incluso peor que la
actual.

La guerra en el Atlántico Sur y sus repercusiones son el resultado de la

acumulación de contradicciones en el curso de las últimas décadas. El análisis
que hemos hecho de la crisis en el capitalismo británico, y de la evolución del
Partido Conservador, ha demostrado ser correcta. Thatcher y los
conservadores están desesperados. Sin una victoria en este tema están
condenados. Las divisiones entre la 'moja' y la línea dura 'Dries' se refleja en
las divisiones entre bastidores sobre este tema. Si se hubiera tomado ninguna
medida, el Partido Tory habría sido dividido en tres maneras. Esto refleja las
contradicciones sociales en Gran Bretaña, y las divisiones en los
conservadores son una indicación, al igual que la guerra, de las
contradicciones irreconciliables entre las clases de la sociedad. Ahora estamos
en una nueva época, nacional e internacional, una época de giros bruscos y
repentinos cambios. Las contradicciones sociales en Gran Bretaña y Argentina
son aún mayores que las contradicciones nacionales entre ellos. Las pequeñas
cosas iluminan las contradicciones de clase. Los oficiales británicos en la

11
expedición a Georgia del Sur estaban dispuestos a arriesgar la vida de los
hombres, que eran, sin duda, le dijo que estaban luchando contra los fascistas.
Pero mientras que los oficiales no invitarían a los soldados o marineros a cenar
con ellos, invitaron a los oficiales de las fuerzas Junta derrotados.

Esto es sólo el principio de una cadena de trastornos en todos los países en el

próximo período.

Es notable que Thatcher abandonó su gruñendo a los dirigentes laboristas y

arrulló a Michael Foot en la televisión. Sin el apoyo de los sindicatos y líderes
sindicales que sería imposible ir a la guerra, al menos por algún tiempo. Pero si
las cosas se ponen realmente en serio y Gran Bretaña corrían el riesgo de
derrota, entonces los capitalistas exigirían una coalición con los dirigentes
laboristas, y los líderes de derecha se unirían, bajo un nuevo líder del Partido
Conservador y el primer ministro de la coalición. Los conservadores han
embarcado en esta aventura porque no hay otra manera de defender su poder
y prestigio, y para asegurar un gran negocio británico de la voz decisiva en la
explotación de los recursos en las Malvinas y la Antártida. Se apuesta de los
una victoria decisiva.

La Junta calculó mal del todo, ayudado por los errores de cálculo de la Oficina
de Relaciones Exteriores británico. Pero las contradicciones sociales que han
impulsado a la guerra, y no tienen otra salida. La sangrienta ecuación de la
guerra es incalculable. Si bien es casi seguro que habrá una victoria para el
imperialismo británico, no es absolutamente seguro de que esto va a ser así.
La derrota de la Junta tendría enormes consecuencias y promovería la
revolución en Argentina. Una derrota para Gran Bretaña tendría enormes
consecuencias sociales aquí, también, y significaría el colapso del Partido
Conservador.

Cualquiera sea el resultado, los marxistas, con un enfoque correcto hacia la

guerra y los sentimientos de los trabajadores en Gran Bretaña, ganarán. Una
correcta orientación hacia las personas que trabajan en la Argentina es también
de importancia decisiva. Los sectarios permanecerán guisar en su fantástica
mezcolanza de consignas absurdas y explicaciones espurias, y ganarán nada,
excepto tal vez un par de pelotas impares. Un enfoque marxista hacia la guerra
podría dar lugar a un gran aumento del apoyo a las fuerzas genuinas del
marxismo. Somos la única sección del movimiento obrero que tiene una
comprensión clara, primero de la guerra en general y la guerra por las
Malvinas, en particular, y, segundo, de cómo acercarse a la clase obrera y
otras capas explotadas y ganarlos para el marxismo en caso de guerra.

12