Ted Grant

Acoso imperialista y la crisis en el Medio Oriente

Fuente: En Defensa del Marxismo, 13 de febrero de 1998. Co-autor con Alan

Woods.
Marcado: Maarten 2008

La amenaza de una campaña de bombardeos contra Irak renovada por el

imperialismo norteamericano y sus lacayos británicos ha añadido un elemento
nuevo y explosivo en la situación mundial. Antes de la caída de la Unión
Soviética, por un período de casi medio siglo las relaciones mundiales se
caracterizaron por una relativa estabilidad, marcada por los conflictos militares
ocasionales (Corea, Vietnam ...). Ahora, sin embargo, la situación se ha
transformado. Incluso antes de la llegada de una nueva recesión mundial, la
situación general se caracteriza por la turbulencia extrema y la inestabilidad
económica, financiera, social, político y militar.

La crisis en el sudeste de Asia ya ha tenido un efecto en el resto de los

llamados "mercados emergentes" que provocan la caída de las inversiones, el
aumento de las tasas de interés y el aumento de la inestabilidad. La caída
desde este ha comenzado a afectar el frágil equilibrio de fuerzas en Oriente
Medio. La desaceleración en Asia está poniendo más presión sobre el precio
del petróleo, la exportación más importante de la región. Atrás han quedado los
días en que la OPEP podría dictar al resto del mundo. A raíz de la crisis del
petróleo de 1973-1974, los países imperialistas y los grandes monopolios han
adoptado una serie de medidas para mantener los precios del petróleo. La
OPEP tiene que todos los efectos dejado de existir. Esto tendrá efectos de
largo alcance. Por otra parte, el Oriente Medio sigue siendo una parte
fundamental importancia del mundo desde el punto de vista del imperialismo,
especialmente los EE.UU., que está decidido a fortalecer su dominio en la
región por todos los medios a su alcance.

El colapso del estalinismo ha significado que el imperialismo norteamericano ha

adquirido el dominio completo. Rara vez se ha visto el mundo una
concentración del poder económico y militar como en manos de un solo país.
Este hecho se expresa en una intensificación de la opresión y la explotación de
los países ex-coloniales de Asia, África y América Latina. La deuda acumulada
del Tercer Mundo ha aumentado $ 700 millones de hace una década
aproximadamente $ 1,200 millones de dólares en la actualidad. Esto significa la
esclavitud completa de los ex-coloniales ajena a las potencias imperialistas en
general y de los EE.UU., en particular.

Como hemos explicado en documentos anteriores, esta esclavitud se lleva a

cabo a través del mecanismo del mercado y el comercio mundial, en lugar de la
dominación burocrática militar directa del pasado. Pero los efectos sobre la vida

1
de las masas no son menos brutal que antes. Los términos de intercambio
están sesgados en contra de los países subdesarrollados, que, según la
expresión de Marx, se ven obligados a intercambiar más trabajo por menos. El
precio relativo de la maquinaria y los productos acabados exportados por los
países capitalistas avanzados al Tercer Mundo ha aumentado mucho más que
el de las materias primas exportadas por este último. En consecuencia, se ven
obligados a vender más bienes para obtener menos. Esta situación,
acompañada por el endeudamiento progresivo, la ruina de las industrias locales
y la pobreza de las masas es una receta acabada para una explosión de la
revolución colonial en el próximo período.

Los imperialistas estadounidenses, europeos y japoneses han intensificado sus

esfuerzos para labrarse mercados, esferas de influencia y fuentes de mano de
obra barata y materias primas en África, Asia y América Latina. Han puesto la
presión implacable de estos países a reducir sus barreras arancelarias y abrir
sus mercados en nombre de la "liberalización". Esta política explica la ruina de
las industrias locales débiles en los intereses de las grandes empresas
multinacionales, colocándolos completamente a merced de los banqueros y los
capitalistas extranjeros. Así, el concepto de la independencia nacional se
convierte en una frase completamente vacía. POPULAR coloniales están
obligados al carro del imperialismo mundial mucho más firme que en cualquier
otro período de la historia.

La crisis en los países ex-coloniales se muestra por la persistencia de la guerra

de guerrillas en Colombia y Perú y en cierta medida incluso en México. En el
caso de una nueva recesión, inevitablemente habría nuevos brotes de la guerra
de guerrillas en otros países que también pueden dar lugar a la creación de
nuevos regímenes de bonapartismo proletario, especialmente en el caso de
una recesión profunda en una escala mundial. La naturaleza inestable de todos
estos regímenes es, sin duda, un factor importante en el desarrollo del
imperialismo estadounidense en sus relaciones con países como Irak, Irán,
Libia, Cuba, y antes en Somalia, Granada, Panamá y el Líbano. Antes de la
guerra, Trotsky predijo que los EE.UU. emergería como el poder capitalista
dominante en el mundo, pero que tendría dinamita en sus cimientos. Ahora
vemos que esta predicción está a punto de hacerse realidad.

El fracaso de la burguesía colonial

Trotsky también predijo que la burguesía colonial sería incapaz de dar una
solución a los problemas de los países atrasados semifeudales, semi-
coloniales. La historia del Tercer Mundo, sobre todo desde 1945, es una
prueba gráfica de la teoría de la revolución permanente. En ninguna parte tiene
la burguesía colonial débil y corrupto logrado encontrar una forma de salir del
abismo de la pobreza, el analfabetismo y el atraso. Cincuenta años después de
la supuesta independencia, la burguesía india no ha resuelto ni uno solo de los
problemas del sub-continente-la cuestión agraria, la modernización, la cuestión
nacional y la independencia nacional, ninguno ha sido resuelto. Ni siquiera el
sistema de castas fue abolido. El surgimiento del fundamentalismo hindú es un
comentario devastador sobre el fracaso de la burguesía india, que en el pasado
afirmaba ser secular e incluso "socialista".

2
Como resultado de las depredaciones del imperialismo y la imposibilidad de
desarrollar la sociedad bajo el capitalismo, los elementos de barbarie han
vuelto a aparecer en muchos ex-coloniales países: Uganda, Ruanda, Burundi,
Sierra Leona, Liberia, Camboya, Somalia, Haití, Afganistán, Argelia y incluso
Pakistán. La ola de fundamentalismo que ha envuelto el Medio Oriente y otras
áreas es el precio que se ha pagado por los crímenes del estalinismo con su
teoría penal "dos etapas", que entregó el poder a la burguesía colonial podrida
y reaccionaria, cuando se podría haber tomado el poder por la clase obrera.
Este fue el caso especialmente en países como Irán, Irak, Sudán e Indonesia.
En todos los casos conducen a una catástrofe, y el surgimiento de dictaduras
monstruosos como el de Saddam Hussein.

A pesar de la actual campaña de propaganda hipócrita que se libra en

Washington y Londres, los imperialistas acogieron y apoyaron el sangriento
dictador en Bagdad, al que se prepararon para armar y financiar todo el tiempo
que sirvió su propósito, como un contrapeso a Irán, que hasta hasta la invasión
de Kuwait, fue visto como el enemigo principal en esa área. Sólo cuando
Saddam, como resultado de un error estúpido de la diplomacia
estadounidense, decidió apoderarse de Kuwait en 1990, hizo que cambien su
actitud. De repente, estos hipócritas "descubrió" que Saddam Hussein era un
dictador, un monstruo inhumano, que "hizo la guerra contra su propio pueblo".
Todo esto fue un intento de avivar la hostilidad contra Irak y preparar a la
opinión pública para la guerra del Golfo. Esto no tenía absolutamente nada que
ver con la defensa de la soberanía del "pobrecito Kuwait", pero fue dictada por
el hecho de que los EE.UU. no podía permitir que Saddam Hussein tomar
posesión del petróleo de Kuwait, que le habría dado un dominio abrumador en
el Golfo Pérsico tanto amenazar la posición de aliados clave de Estados Unidos
en Arabia Saudita y los demás monarquías feudales reaccionarios del Golfo.

Basándose en el temor de estos gobernantes reaccionarios árabes, y los

intereses creados de las otras potencias occidentales en el petróleo árabe,
Washington tuvo éxito temporalmente en la elaboración de una "coalición"
inestable, que sirvió como una hoja de parra para cubrir su agresión desnuda.
Como es habitual en la guerra, todas las fuerzas masivas de la maquinaria de
propaganda fueron trasladados a la acción para mentir, engañar y manipular a
la opinión pública en cuanto a la verdadera naturaleza de esta guerra. En
particular, la opinión pública occidental se alimentó una imagen "saneado" de
los bombardeos aéreos, que se presentó como una operación quirúrgica
virtualmente sin sangre en el que las "bombas inteligentes", cuidadosamente
distinguir entre objetivos militares y la población civil. Esta mentira ha sido
totalmente explotado. La sangrienta campaña de bombardeo fue masacre
masiva a escala probablemente sin precedente (excepto quizás por el
bombardeo de Vietnam del Norte y Camboya) desde la Segunda Guerra
Mundial. Al menos 100.000 hombres, mujeres y niños fueron sacrificados
innecesariamente a favorecer los intereses de los imperialistas
estadounidenses y magnates del petróleo.

Terrorismo Flagrante

3
¿Cuál era el propósito de este ejercicio? Ni más ni menos que de afirmar el
poder militar aplastante de los EE.UU., y para las vacas y aterrorizar a las
masas, no sólo en el Medio Oriente, pero en el mundo colonial en general. El
mensaje de Washington fue brutalmente claro: "Haz lo que te dicen, o bien!". Al
plantear una grito en el cielo sobre el "terrorismo", en la práctica, los
imperialistas han recurrido a la forma más cruel y destructiva e indiscriminada
del terrorismo en el bombardeo de poblaciones enteras. Por tales medios
civilizados y cristianos, los defensores de los valores occidentales lograron
traer a Irak al borde del desastre. Sin embargo, toda la historia de la guerra
moderna demuestra que con el fin de ganar un poder aéreo guerra por sí sola
es insuficiente. Se requieren tropas terrestres última instancia para ocupar el
país enemigo y obligarlo a someterse a su voluntad. La historia de los
bombardeos aéreos muestra la falsedad completa de la afirmación
(frecuentemente hechas por los generales de la fuerza aérea para justificar las
cantidades colosales de dinero público gastado en sus últimos juguetes) que en
las guerras modernas el enemigo puede ser derrotado por el poder aéreo por sí
solo.

Este punto fue hecho recientemente por el Financial Times: "cobertura aérea
es necesaria pero no suficiente; también necesita tropas sobre el terreno. Los
EE.UU., comprensiblemente, no le gusta poner las tropas sobre el terreno en
las guerras de los demás. (...) La reconstitución de una oposición eficaz sobre
el terreno ahora no será fácil. Pero sigue siendo la única estrategia con
cualquier posibilidad real de desalojar Sr. Saddam. Hasta que esté en su lugar,
más bombas van a lograr nada, excepto más sufrimiento y el odio en toda la
región de los estados que los abandonan. "(Financial Times, 11/2/98).

El bombardeo aéreo feroz de Gran Bretaña por Hitler no trajo a Gran Bretaña a
sus rodillas, pero, por el contrario, se tensó la resolución del pueblo británico
para continuar la guerra. Del mismo modo, el bombardeo salvaje de Vietnam
del Norte y Camboya no evitó la derrota de la poderosa maquinaria militar de
Estados Unidos en el sudeste asiático. Desde esa derrota (la primera derrota
militar real de que los EE.UU. ha sufrido nunca) el establecimiento militar de
Estados Unidos y el Congreso se han mostrado reacios a enviar tropas de
tierra en cualquier parte del mundo. Esto explica la vacilación extrema que se
muestran antes de enviar tropas en Haití y Bosnia. Por el contrario, en el
período entre las dos guerras mundiales, que no dudaron en enviar a los
marines en cualquier país que les hizo molestan. "Los marines han
desembarcado y la situación está bajo control", fue el gran titular normal. No
más. Tanto en el Líbano y Somalia los estadounidenses tiene una hemorragia
nasal. Por lo tanto, después de la caída del ejército iraquí, no pudieron avanzar
en Bagdad, aunque no había nada para detenerlos. Ellos sabían muy bien que
era una cosa para ocupar Bagdad, pero otra cosa muy distinta es mantener
pulsada todo el pueblo iraquí durante cualquier periodo de tiempo. Napoleón
dijo una vez que usted puede hacer cualquier cosa con bayonetas excepto
sentarse en ellos. Para todas sus fuerzas, el ejército de Estados Unidos no
podría haber resistido la resistencia del pueblo iraquí. Hubiera sido enfrentado
con un movimiento de estilo de Vietnam de resistencia nacional con las más
tremendas consecuencias. No olvidemos que la guerra de Vietnam fue llevado
a su fin por el movimiento contra la guerra masiva en los EE.UU. y el humor

4
rebelde de los propios soldados norteamericanos que se general
estadounidense en comparación con el estado de ánimo de la guarnición de
Petrogrado en 1917. Tenía un partido revolucionario de masas existía en los
EE.UU., esto podría haber dado lugar a la revolución.

Por temor a tal situación los EE.UU. dudamos y perdimos la única oportunidad
que tenía de eliminar a Saddam Hussein. Esperaban que Saddam quedaría
debilitado, o incluso ser derrocado, ya sea por los generales disidentes o por
los kurdos y chiítas. Pero incluso aquí, interpolado. Temiendo las
consecuencias de la desintegración de Irak para el resto de la región, no
pudieron asistir a cualquiera de los kurdos o los chiítas. Sin embargo, con la
arrogancia asombrosa, impusieron las llamadas "zonas de no vuelo", - una
clara violación de los derechos de soberanía de Iraq sobre su propio espacio
aéreo. No satisfecho con esto, Washington decidió someter al pueblo iraquí a
los horrores de la hambruna masiva a través de un criminal bloqueo
económico, cuyos efectos se describen en el siguiente extracto de The
Economist:

"El esquema actual, que se puso en marcha en abril pasado, 'apenas establece
los fundamentos de la vida", según Denis Halliday, el hombre de la ONU en
Irak. Una tercera parte de las operaciones de la ONU financia $ 2 mil millones y
compensa a las víctimas de la guerra del Golfo. Del resto, $ 805m va en
comida, $ 210 millones en la salud, y lo poco que queda de la infraestructura
maltrecha de Irak: la electricidad, el saneamiento, la educación. El dinero no es
suficiente. Los hospitales no son sólo a corto de la medicina, como los
antibióticos, sino también de guantes para los médicos, las bombillas de los
quirófanos. La ración mensual de alimentos tiene una duración de dos
semanas y la desnutrición está en todas partes. Annan quiere elevar el
consumo de energía a partir de 2.030 kilocalorías per cápita por día para 2450,
incluirá un poco más de proteína en la canasta de alimentos, y proporcionar
alimentos suplementarios para las personas de casi 2m especialmente
vulnerables. La mayoría de los iraquíes están preocupados por sobrevivir. Las
escuelas son un poco viejas, sin libros de texto, dejar que las computadoras
solo. Los niños se mantienen alejados a mendigar en los semáforos en todo
Bagdad. Edificios de la ciudad se están desmoronando; muchos sistemas de
saneamiento se han derrumbado. Calles se han convertido en mercados de
segunda mano improvisados como la gente azotan sus zapatos gastados y
otros bienes. "(The Economist, 02/07/98.)

Como resultado del bombardeo brutal de civiles iraquíes y la consiguiente

imposición de un bloqueo vicioso que ha reducido las masas iraquíes a la
miseria más espantosa y el hambre, todo lo que Washington ha logrado hacer
es fortalecer la posición de Saddam Hussein. Cada nueva humillación de Irak
simplemente ha servido para el mismo propósito. Se ha unido al pueblo árabe
de todo el dictador de Bagdad, en una manera que su máquina de propaganda
nunca podría haber hecho. En todas partes se le considera como un héroe
árabe y un luchador contra el imperialismo, aunque el registro muestra que no
hay tal cosa.

5
El presidente Truman dijo una vez que los generales estadounidenses eran
incapaces de marchar y mascar chicle al mismo tiempo. Lo mismo es
obviamente cierto de los diplomáticos estadounidenses. Washington ha hecho
una equivocación tras otra. Tan confiado hace Saddam Hussein se siente que
él ha armado a las masas para la defensa del país, incluso las mujeres. Si los
estadounidenses estaban a intentar una invasión de Irak, serían, sin duda, se
enfrentan a otro Vietnam. Por esa misma razón, tanto el Congreso y el
Pentágono son implacablemente contra. Este hecho muestra las limitaciones
del poder de Estados Unidos. Con potencia de fuego militar sin precedentes a
su disposición, y ningún oponente real digna de ese nombre, que no están en
condiciones de utilizar el poder en sus manos. Es por eso que están
amenazando una vez más los ataques aéreos.

Armas químicas

En palabras de un diplomático francés de la vieja escuela, "Esto es peor que un

crimen, es un error"! Lo lograrían esos bombardeos? La mayor destrucción de
Irak. Decenas de miles de personas muertas. ¿Y para qué? La posición de
Saddam no se debilitaría, pero fortalecida. Por otra parte, el conjunto del
Oriente Medio en llamas. Apenas una embajada estadounidense se quedaría
en pie. Como noticias y fotos de víctimas civiles se hicieron conocidos, repulsa
crecería en los EE.UU. y Gran Bretaña. Si el conflicto se convirtió en oposición
prolongada crecería. Es por eso que estarían a favor de un ataque rápido para
golpear una serie de objetivos clave y luego retirar lo antes posible. Pero la
idea de que es posible sólo para bombardear objetivos militares sin causar
víctimas civiles masivas es una tontería. Aún más absurda es la idea de "sacar"
química de Saddam Hussein y armamento biológico mediante bombardeos.
Incluso si Bagdad todavía posee suministros de ántrax y otros artículos
pequeños agradables proporcionados por los proveedores occidentales con el
cumplimiento de los gobiernos de Londres y Washington en el pasado, ¿cómo
van a saber dónde están, cuando todo el punto de la situación actual es que
Bagdad impedido que los inspectores de armas de la ONU de descubrirlos?
The Guardian admite que: "una evaluación de inteligencia de Whitehall reveló a
principios de esta semana, el organismo de control de la ONU, la UNSCOM,
simplemente no sabe cuántas ojivas químicas y biológicas utilizable o se
encuentran ocultos." (The Guardian, 02/11/98.)

Incluso si poseyeran tal conocimiento detallado, el bombardeo es el último

método que es adecuado para la eliminación de bacterias altamente
contagiosas y letales. Dr. Douglas Holdstock es citado diciendo: "Los gases
nerviosos como el VX y agentes biológicos como el ántrax podrían ser muy
dispersos como consecuencia de ataques con bombas; solamente la
orientación exacta puede producir las altas temperaturas y presiones para
destruir las armas de forma fiable, y el conocimiento para alcanzar dicha
precisión parece no disponible. Si Irak tiene armas químicas y biológicas en
misiles utilizables, podrían ser utilizados en la respuesta temprana a un ataque.
Un área contaminada con esporas de ántrax es inhabitable durante años. Tan
poco como un miligramo (una gota) de VX, que puede ser absorbido por la piel,
es fatal en cuestión de minutos en ausencia de cuidados intensivos y los
antídotos específicos. "(Ibíd.) Los resultados de semejante locura deben ser

6
suficientemente evidente incluso para las damas y caballeros, ninguno
demasiado inteligente a cargo de la política de Irak de los EE.UU..

El último producto que se produjo por la maquinaria de propaganda

angloamericana es que van a llevar a cabo el atentado de tal manera que las
altas temperaturas resultantes destruir todos los gérmenes. Lo que esto implica
es que el bombardeo será de una intensidad tal que cause fuego tormentas,
como las que destruyó Dresde en la Segunda Guerra Mundial, con la pérdida
horrible de la vida. La conclusión es ineludible: el fin de los bombardeos no es
"llevar" armas secretas reales o imaginarias de Saddam, sino para intimidar y
aterrorizar al pueblo de Irak y todo aquel que se atreva a decir que no a los
EE.UU.. El trato dado a Irak pretende ser una declaración de poder de Estados
Unidos. Es una advertencia para todo el mundo colonial que todo aquel que se
levanta contra América se muele en el polvo, tan cierto como que las ciudades
que se atrevieron resistencia oferta a los reyes asirios antiguos.

Hipocresía nauseabunda

Por supuesto, la prensa prostituta en Gran Bretaña y los EE.UU. están

cumpliendo fielmente el papel que juegan siempre en vísperas de una guerra
que la de un megáfono para el flujo de la propaganda y la desinformación
negro streaming de adelante de la Oficina de Relaciones Exteriores y el
Departamento de Estado presentar al enemigo como monstruos y bárbaros
sub-humanos, suavizando tanto a la opinión pública para la masacre inminente.
En este caso hay una ligera variación sobre el tema de edad. El pueblo iraquí
se dice que están bien, pero que languidecen bajo la bota del dictador Saddam.
Muy cierto. Pero ¿cuál fue la actitud de Gran Bretaña y Estados Unidos con
respecto a este dictador monstruoso?

Escribiendo en The Guardian el 09 de febrero, Paul Foot señala correctamente

que "... el propio Saddam no estaría donde está hoy sin el apoyo del
Pentágono y Whitehall. Nada menos que una autoridad como Oliver North nos
ha dicho cómo el gobierno de Estados Unidos, desde el comienzo de la guerra
entre Irán e Irak en 1980 'en silencio se puso de parte de Irak bajo su nuevo
dictador, Sadam Husein. Cuando la guerra terminó ocho años después,
legando a ambos países una montaña de deudas y 1.000.000 cadáveres, los
EE.UU. y los gobiernos británicos se apresuraron a vender armas al dictador de
Bagdad.

"En un documento de éxtasis en Irak, William Waldegrave, el ministro de"

moderado "de Estado en el Ministerio de Asuntos Exteriores, no podía
contenerse. "Dudo si hay algún futuro mercado de tal magnitud en cualquier
lugar en el que el Reino Unido es potencialmente tan bien colocado si jugamos
nuestra mano diplomática correctamente, ni puedo pensar en ningún mercado
importante donde la importancia de la diplomacia es tan grande para nuestra
posición comercial '. Él y sus colegas ministros relajó las directrices sobre la
exportación de armas a Irak, y un gran río de la británica 'equipos de defensa'
fluyó en Bagdad. Cuando, dos años más tarde, Saddam utilizó el equipo de
invadir Kuwait y amenazan el suministro de petróleo barato a los EE.UU., que
rápidamente se convirtió en un "dictador brutal" y fue aplastado. En el momento

7
de la derrota militar, parecía condenada. Por fin, el camino estaba despejado
para el pueblo de Irak para deshacerse de su opresor odiado. Pero entonces la
política estadounidense cambió de nuevo. El despliegue de las fuerzas aliadas
victoriosas se dedicó a no derrocar a Saddam sino para mantenerlo en el
poder. El miedo a la revolución popular fue mucho, mucho mayor que el
régimen seguido de un dictador brutal. Toda la región podría ser
'desestabilizado'! Los kurdos iraquíes podría ganar su autonomía, e inspirar a
las comunidades kurdas en otros lugares. ¿Qué pasaría entonces a los
regímenes "estables" en Turquía y Siria? Así Saddam sobrevivió, no por
accidente, como algunos sugirieron, y menos aún de un poco de compasión
perversa, sino por diseño ".

Durante décadas, Gran Bretaña y los EE.UU. no sólo apoyaron a Saddam

Hussein, no sólo armados de él, pero en realidad le proporcionaron
precisamente el tipo de horribles armas de destrucción que ahora
hipócritamente dicen querer destruir en beneficio de la humanidad. Como
cuestión de hecho, todas las grandes potencias estaban y están involucrados
en la producción de armas químicas y bacteriológicas. The Guardian señala
que después de la guerra, los EE.UU. desarrollado armas que utilizan el ántrax,
la fiebre amarilla, la tularemia, brucelosis y otras fiebres, además de
enfermedades diseñadas para golpear cultivos. "Gran Bretaña no ha sido
reacio a desarrollar este tipo de armas. Durante la primera guerra mundial,
Gran Bretaña almacenadas cinco millones cattlecakes infectadas con ántrax a
caer en el ganado alemanes si los científicos del Kaiser utilizaron armas
biológicas. Al término de la guerra, los equipos británicos, estadounidenses y
canadienses trabajaron en un ántrax bomba 'antipersonal' que nunca se hizo.
"(The Guardian, 02/11/98.)

Gran Bretaña y los Estados Unidos jugaron un papel importante en la

construcción del arsenal biológico iraquí para su uso contra Irán. El mismo
artículo señala que: "En 1986 cepas específicas de ántrax, clostridium
botulinum y Clostridium perfringens, secretamente pagados por los militares
iraquíes, fueron enviados a la Universidad de Bagdad con la plena aprobación
del Departamento de Comercio de Estados Unidos. Irak fue capaz de ordenar
39 toneladas de medios de crecimiento de las empresas, tanto británicos y
suizos en 1987-88, lo suficiente como para producir 4 toneladas de bacterias ".

La hipocresía nauseabunda de la propaganda con la que Occidente trata de

justificar su agresión desnuda contra Irak se demuestra por el hecho de que
Estados Unidos, al tiempo que exige que los iraquíes abren todos los rincones
de sus inspectores de armas, se está preparando al mismo tiempo la
legislación para evitar cualquier la inspección internacional de sus propios
arsenales de armas químicas que, sin duda, son muy superiores a las de
cualquier otro país del mundo:

"Los Estados Unidos, que se prepara para la guerra con Iraq sobre su bloqueo
de las inspecciones de armas internacionales, ha elaborado la legislación sobre
la inspección de su propio arsenal químico de tal manera que el presidente
puede rechazar la admisión a los inspectores internacionales. El proyecto de
ley también permite que el presidente de escoger y elegir los inspectores y de

8
negar el acceso a personas de determinados países, sin dar razones, sin
recurso judicial contra su decisión. Así, las dos detalles en el código de la
inspección sobre el que los EE.UU. está amenazando a la guerra contra Irak
son tanto omiten específicamente. (...) El senador Joseph Biden advirtió: "Con
pocas excepciones, la denegación de una inspección debidamente autorizado
violaría la [armas químicas] Convención '.

"Ayer, Amy Smithson, quien libró una campaña de una sola mujer por US
ratificación de la convención, dijo:" Estamos en violación del tratado, y es tan
irónico que estamos a punto de participar en las hostilidades contra Irak en
materia de inspecciones de armas, porque Saddam Hussein ha registrado las
mismas excepciones que hemos hecho ".

"The Guardian ha aprendido que dos inspectores, uno cubano y uno iraní, ya
se han dado de baja por los EE.UU.. Washington podría, por supuesto, cuanto
dichos inspectores como hostil a sus intereses, pero eso es precisamente el
mismo argumento utilizado por Bagdad acerca de la preponderancia de US- y
británicos inspectores en el equipo ahora en disputa. El Senado ha facultado al
presidente para ir aún más lejos, se aprueba una ley que le permitiría negar
cualquier solicitud de inspeccionar una instalación con el argumento de que
dicha inspección puede representar una amenaza para los intereses de
seguridad nacional. Una vez más, esto no es tan diferente del derecho
reclamado por Saddam Hussein para excluir determinadas instalaciones. "(The
Guardian, 02/12/98.)

Francia, China y Rusia

Incluso antes de que se ha dejado caer la primera bomba, la política de

Estados Unidos ha sido un desastre en el Medio Oriente. La antigua coalición
ha caído en pedazos. Arabia Saudita se ha negado a permitir que sus bases
aéreas a utilizar para ataques aéreos contra Irak. La posición de Turquía sigue
siendo poco clara. Sólo Kuwait y Bahrein, ambos títeres del imperialismo con
pequeñas poblaciones y feudales reaccionarios regímenes han acordado
permitir que sus bases a utilizar. El rey Hussein de Jordania ha estado en
Londres para pedir a los británicos no seguir adelante con el bombardeo. Para
empeorar las cosas, Francia, Rusia y China también han salido al paso.

Esto no es un accidente. En 1990 Rusia dio luz verde para la guerra contra
Irak, a pesar de que este último se supone que es su aliado. En ese momento,
Moscú se encuentra bajo la influencia de los EE.UU., y también podría utilizar
la ONU como una pantalla conveniente. Pero ahora las cosas son muy
diferentes. Después de siete años de "reforma del mercado de" la economía
rusa se encuentra en un estado de colapso total. Hay una creciente reacción
contra el capitalismo y la dependencia humillante en el Occidente en general y
Estados Unidos en particular. La casta militar hierve de indignación por los
traidores repetidos, sobre todo el avance de la OTAN hasta las fronteras de
Rusia. Otros ataques aéreos estadounidenses contra la rusa ex aliado de Irak
provocará una ola de ira en los cuarteles, y daría un impulso más en la
dirección de un golpe de Estado. Todos estos factores explican la postura de

9
Yeltsin, incluyendo su charla sobre el peligro de la "Primera Guerra Mundial",
etc.

China, ante la perspectiva de la crisis económica y el descontento social en el

país, ha sido en silencio armando para defender sus intereses en Asia y en una
escala mundial. A pesar de espectáculos públicos de la solidaridad, el conflicto
de intereses entre China y los EE.UU. han estado construyendo
constantemente hacia arriba. Superávit comercial de China con Estados Unidos
se acerca rápidamente a los niveles de Japón. Detrás de la reciente oleada de
críticas en Estados Unidos sobre los abusos de derechos humanos en China,
que por alguna extraña razón no se notan antes, pero de repente se
encuentran una expresión incluso en las películas de Hollywood, en el fondo
reflejan un estado de ánimo proteccionista cada vez mayor en los EE.UU.
dirigida no sólo contra Japón, pero también contra China. Apoyo de
Washington a Taiwán y sus ambiciones generales de dominar Asia han
provocado las susceptibilidades nacionales de China, que se ha acercado a
Rusia en el último período. La oposición a la hegemonía de Estados Unidos se
está preparando así el camino para un futuro bloque entre Moscú y Pekín que
debe llenar de Washington con aprensión.

Por su parte, Francia está llevando a cabo su propia política. París nunca ha
abandonado su ambición de jugar el papel de una potencia mundial, no se ha
reconciliado con la pérdida de influencia de Estados Unidos en África y el
Medio Oriente. Los franceses quieren acceso a las reservas de petróleo iraquí
y proyectos de construcción lucrativos una vez que la situación se normaliza.
Es probable que obtener tanto como resultado de su posición presente. Francia
ha visiblemente separado de los EE.UU.. Sin duda hay un elemento de
venganza vengativa en todo esto. En el conflicto del Zaire, Francia apoyó al
bando perdedor mediante el apoyo a Mobutu. El resultado fue que se perdió
una esfera importante de influencia en África a los EE.UU. que respaldó Kabila.
(A pesar de que estaban en el bando vencedor en la guerra en el Congo-
Brazzaville, donde fueron derrotados los títeres de Estados Unidos). Dolido por
su derrota en el Zaire, París tiene ahora la intención de obtener su propia
espalda a Washington maniobrando por la influencia en el Medio Oriente.
Huelga decir que los intereses del pueblo iraquí no tienen nada que ver con las
maniobras diplomáticas del imperialismo francés que sólo sirven para subrayar
el punto de que, en el fondo, casi todas las guerras "pequeñas" que se libran
en el Tercer Mundo terminan como conflictos entre los sustitutos de uno u otro
grupo imperialista.

El Oriente Medio en crisis

Sin embargo, las consecuencias más graves se harían sentir en el Oriente

Medio. Un nuevo ataque contra Irak no obtendría el deseado objetivo a la
eliminación de Saddam Hussein, pero proporcionaría un poderoso impulso al
movimiento antiimperialista en todo el mundo árabe y más allá. Esta es la razón
principal por la que países como Arabia Saudí no están dispuestos a permitir
que los ataques aéreos de Estados Unidos para ser lanzados desde sus bases.
Estos regímenes reaccionarios ya son vistos por las masas como títeres de

10
Occidente. Para ser visto para apoyar una nueva ofensiva contra el pueblo
iraquí podría fácilmente conducir a su caída.

Ya antes de la crisis actual, había señales claras de que el régimen saudí

estaba en problemas. Ha habido informes de las divisiones dentro de la familia
real. Este es sin duda un reflejo de una profunda crisis en la sociedad saudí. La
caída de los precios del petróleo ya no permite la camarilla de liderazgo para
dar la clase de reformas y concesiones a los saudíes nativos que dieron el
régimen de su estabilidad en el pasado. El descontento se está acumulando
que puede producir el mismo tipo de vuelco que vimos con la caída del Sha en
Irán hace veinte años. Además de los problemas económicos, la falta de una
solución del problema palestino y la conducta provocadora de combustibles
imperialismo israelíes el descontento de las masas en toda la región. Es
precisamente el miedo de las masas, que obliga a la reaccionaria camarilla
dominante saudí para tratar de distanciarse de las acciones del imperialismo
estadounidense en la actualidad.

Los temores de que un ataque contra Irak puede provocar levantamientos

revolucionarios en el Medio Oriente se han expresado abiertamente en las
páginas de la prensa burguesa: "El bombardeo de Irak podría provocar una
onda de choque de la militancia islámica y el nacionalismo árabe en toda la
región, desestabilizando gobiernos árabes seculares and overturning the
Middle East process, Egyptian officials and commentators said yesterday.” (...)
Hani Shukrallah, the editor of Al-Ahram's English-language weekly edition, said
… 'if the bombing starts, you will get a reaction.Va a hacer que la gente se
levanta en el mundo árabe, y esto puede ir de las manos. Si Israel dispara
hacia atrás, se puede imaginar el efecto que tendrá ". Mohamed El-Awa, un
abogado y activista islámico, dijo: "No creo que regímenes como Jordania y
Egipto se mantendrán por mucho tiempo. Su caída vendrá rápidamente dentro
de uno o dos años, como efecto directo del bombardeo de Irak '. "(The
Guardian, 02/11/98.)

El problema palestino sigue siendo la contradicción central en el Medio Oriente.

La caída de la URSS, provocó un cambio en la correlación de fuerzas en la
región. Inicialmente Washington consideró que podría reducir su dependencia
del régimen de Israel como el principal baluarte de la reacción en la zona de un
Oriente Medio fundamentalmente importante de interés para los EE.UU., tanto
por razones económicas y estratégicas. Los estadounidenses no tienen interés
en las guerras y la inestabilidad en esta área vital. Tenían la esperanza de
empujar Tel Aviv en un acuerdo con la OLP que reduciría la tensión y al mismo
tiempo ampliar la esfera de influencia de los EE.UU. en el mundo árabe. Pero
esto ha demostrado ser una quimera. Las contradicciones implicadas en este
conflicto no puede ser resuelto sobre la base del capitalismo. Rabin y el
liderazgo del Partido Laborista de Israel eran secuaces fieles de Washington y
dispuesto a llevar a cabo sus políticas. Pero los colonos y el ala derecha israelí
se mantuvo implacable. El asesinato de Rabin y la elección de Netanyahu
cambió por completo la ecuación. En cualquier caso, las "concesiones" que se
ofrecen a los palestinos no les ofrecen una solución real, pero sólo la burla de
un pequeño estado truncada completamente dependiente de Israel. Bajo
Netanyahu incluso las limitadas concesiones hechas por los acuerdos de Oslo

11
han socavado sistemáticamente. Esto ha creado una situación explosiva entre
los palestinos, que puede dar lugar fácilmente a una nueva intifada.

Un nuevo ataque a Irak podría ser la chispa que enciende el polvorín. Ya ha

habido airadas manifestaciones en los territorios palestinos en apoyo de Irak. El
hecho de que la Autoridad Nacional Palestina ha prohibido estas
manifestaciones simplemente subraya el hecho de que Arafat y compañía. se
han convertido en los títeres de Tel Aviv. Si esta situación continúa, pueden
verse derrocado. Por la misma razón el Rey Hussein de Jordania está
aterrorizado de la masa de reacción a un ataque contra Irak. Él ha prohibido
asimismo manifestaciones. Pero si hay un brote de hostilidades, es muy posible
que él puede ser derrocado. Una revolución en Jordania, sin embargo, podría
provocar la intervención armada de los israelíes, que actúa en nombre del
imperialismo de Estados Unidos con el fin de impedir que la revolución se
extienda a otros países. Tal desarrollo sería, sin embargo, tener consecuencias
explosivas en todo el Medio Oriente.

La situación en Irán también es explosivo. Después de 20 años sobre el papel

por los mulás, las masas están empezando a moverse. La caída en el precio
del petróleo ha afectado a Irán mal (crudo iraní ahora obtiene sólo $ 12 por
barril). Dado que el petróleo proporciona el 30% de los ingresos totales de Irán
y el 80% de sus reservas de divisas, esto amenaza con desestabilizar las
finanzas del país. Aunque el presupuesto reciente mostró un aumento del 16%,
teniendo en cuenta una tasa de 25% de la inflación, esto representó un recorte
en términos reales. Si se tiene en cuenta que no menos del 40% del
presupuesto se destina a la educación y que hay 20 millones de estudiantes en
Irán, el potencial de agitación social es evidente. Irán ya está siendo afectada
por la caída de la inversión en la industria, la construcción y el sector minorista.
La elección del presidente Khatami fue una indicación de la creciente
oposición. Hay una clara división entre el ala Jatami y el Parlamento
conservador (el Majlis). Es posible que un ataque contra Irak podría reforzar
temporalmente el ala fundamentalista, pero tal desarrollo sería de carácter
temporal. El desencadenamiento de una nueva ola de manifestaciones anti-
estadounidenses tiene una lógica propia, que el régimen, en las condiciones
actuales sería difícil de controlar.

La revista Middle East International (30/1/1998) señaló que: "Los Estados

Unidos, o al menos parte de la clase política en Washington, están decididos a
moler la industria petrolera de Irán a un alto por sofocarlo de inversión
internacional y obligando a Teherán aplazar hasta Estados Unidos y la política
de Israel en la región ". La insolencia del imperialismo norteamericano en su
intento de subordinar todo el Oriente Medio a su control producirá una reacción
igual y opuesta.

El hecho de que los estadounidenses podrían incluso contemplar dicha acción

indica extrema miopía. La torpeza de sus representantes diplomáticos es
personificado por Madeleine Albright, que piensa que puede intimidar a los
líderes de Oriente Medio por la docencia ellos como una escuela provincial-
señora americana de hablar con los niños pequeños. Sin embargo, los
representantes más serios del capitalismo han emitido advertencias severas

12
contra dicha acción. El general Norman Schwarzkopf, el ex comandante en jefe
de las fuerzas estadounidenses en la guerra del Golfo, ha advertido de los
peligros de un nuevo ataque aéreo: "Estados Unidos corre el riesgo de otro
Vietnam si las bombas de Irak, la antigua Tormenta del Desierto comandante,
el general Norman Schwarzkopf, advirtió ayer ... "Corremos el riesgo de hacer
lo mismo que hicimos a Vietnam del Norte '. En la guerra de Vietnam,
bombardeo estadounidense fue una escalada sin lograr objetivos militares o
políticos. "Sin duda es un riesgo", dijo el general Schwarzkopf. 'Lo que después
de eso?'. "(The Guardian, 02/09/98.)

El papel del reformismo derecha e izquierda

Desde el editor del Financial Times que el Papa ha habido dudas fuertes sobre
la aventura propuesta. Sin embargo, Tony Blair, de inmediato se apresuraron a
apoyar el bombardeo.

La posición de Blair, además de su estupidez evidente por sí mismo, puede

explicarse desde dos puntos de vista en la posición real del capitalismo
británico en el mundo, y la política del reformismo derecha. En primer lugar, lo
que se refleja aquí es el colapso total de la potencia del capitalismo británico a
escala mundial. La destrucción de la base manufacturera de Gran Bretaña se
ha reducido a la condición de una tercera potencia tasa. A pesar de las
pretensiones de Blair y el Tory Poco ingleses, Gran Bretaña es en realidad más
que una insignificante isla frente a la costa de Europa, donde Alemania y
Francia toman todas las decisiones importantes. La llamada "relación especial"
con Estados Unidos no es más que otra manera de expresar el hecho de la
dependencia humillante de Gran Bretaña en el gigante transatlántico. Sin
embargo, desde el punto de vista del imperialismo de Estados Unidos, Gran
Bretaña juega un papel útil como su único aliado fiable en Europa. Esto ha sido
subrayado por la prisa indecente con la que Blair se apresuró a apoyar la
acción estadounidense propuesto contra Irak. El primer ministro británico actuó
como poodle de Clinton, y esto refleja con precisión la verdadera relación entre
Gran Bretaña y Estados Unidos. Sin el apoyo de Gran Bretaña habría sido
mucho más difícil para los Estados Unidos para continuar con la acción militar,
ya que nadie más estaba dispuesto a jugar este papel.

El marxismo explica que la política exterior sólo es la continuación de la política

interior. Como tendencia política, el reformismo derecha refleja las presiones
directas del capitalismo en el movimiento obrero. Mucho más que los políticos
burgueses abiertas, los líderes sindicales del ala derecha expresan los
intereses de la clase dominante de la manera más cruda y servil. Por lo tanto
en el frente interno Blair está llevando a cabo una política vicioso de recortes
que va más allá de lo que los conservadores se atrevieron contemplar. En el
campo de la política exterior que adopta una actitud aún más servil al
imperialismo estadounidense. En ambos casos, la causa es la misma: una
aceptación servil de los dictados de los grandes bancos y monopolios, nacional
e internacional. Esto es, después de todo, el papel histórico del reformismo
derecha. Sólo Blair ha llevado al extremo.

13
En ninguna parte la contradicción entre las palabras y los hechos del
reformismo derecha emerge con más claridad que en el campo de la política
exterior. Cuando el trabajo estaba en la oposición, que prometió no "expedir
licencias de exportación para la venta de armas a regímenes que lo puedan
utilizar para la represión interna o la agresión internacional", así como cuando
su venta podría "intensificar o prolongar los conflictos armados existentes o
cuando éstos armas podrían ser utilizadas para violar los derechos humanos ".
Una vez en el cargo, Cook se apresuró a emitir una declaración de misión que
se comprometió a "poner los derechos humanos en el centro de nuestra
política exterior". Sin embargo, el Reino Unido sigue siendo uno de los mayores
exportadores de armas, según cifras dadas a conocer esta semana (por el
Military Balance 1997-1998, Instituto Internacional de Estudios Estratégicos,
14/10/97), Gran Bretaña ahora representa casi una cuarta parte de lo global
mercado al 22,1 brazos por ciento, para ser precisos, en segundo lugar
solamente a los Estados Unidos y su complejo militar-industrial, y vale la pena
más de £ 5 mil millones años. A pesar de la llamada "política exterior ética"
Gran Bretaña sigue vendiendo enormes cantidades de armas a regímenes
reaccionarios:

"... Los abogados del gobierno informaron que los contratos preexistentes para
la venta a Indonesia de £ 160 millones de dólares en aviones de entrenamiento
Hawk, vehículos blindados Alvis y cañones de agua Tactica no podían ser
revocados. Cocine insistido en que el equilibrio tuvo que ser golpeado: "Gran
Bretaña es uno de los mayores exportadores de armas del mundo," dijo. 'Esa
posición de liderazgo nos obliga a tomar en serio la reputación del comercio de
armas. El éxito y la responsabilidad van de la mano. "(The Guardian, 16/10/97.)

Esta política no es totalmente desinteresado. Entre otros partidarios de las

grandes empresas de "nuevo laborismo" de Blair son los fabricantes de armas,
como el Sunday Times señaló:

"El Partido Laborista en secreto ha recibido miles de libras de las empresas de

armas extranjeras a través de una organización creada por un amigo de Tony
Blair. Una de las firmas es Thomson-CSF, las armas francesas gigantes que en
el pasado ha sido acusado de tratar de vender equipo militar de alta tecnología
para Irak. (...) Thomson, en parte propiedad del gobierno francés y una de las
empresas de defensa más grandes de Europa, es uno de cuatro empresas
extranjeras que han contribuido miles de libras a la fiesta a través de eventos
de recaudación de fondos que asistieron Blair y ministros. Robin Ashby, un
donante y consultor de relaciones públicas prominentes del Trabajo que
organizó las donaciones, dijo que las empresas estadounidenses Lockheed-
Martin y Boeing y la firma francesa Trimarine también han contribuido. El dinero
de otras ocho empresas, entre ellas British Aerospace y Babcock International,
también se ha canalizado a Trabajo (...) Las contribuciones en efectivo no han
sido enumerados por los laboristas en su lista oficial de donantes, publicado el
mes pasado. En su lugar, aparecen en el nombre de Ashby (...) Dijo que parte
del dinero se describe por los laboristas como su donación fue realmente
efectivo generado por las empresas de armas británicas y extranjeras. "Yo
estoy en la lista de donantes, ya que barre todo", dijo. "(The Sunday Times,
23/11/97).

14
Los vínculos directos entre los reformistas correctas, las grandes empresas y el
imperialismo son suficientemente claras. Su "política exterior ética" es una
farsa. Los únicos ética involucrados aquí son la ética de partidarios, que
diplomáticos grandes empresas y sus fuerzas armadas, y es, la ética de la
selva. Se trata de las mismas "ética" que corta la miseria miserables dado a las
familias monoparentales y las personas con discapacidad, que busca impulsar
a los desempleados en trabajos mal pagados y acepta cierres Tory de los
hospitales y las minas. Esto ya está provocando una reacción violenta entre los
laboristas y sindicalistas, la preparación de un gran giro a la izquierda. Si Tony
Blair, se imagina que al tomar "medidas duras" contra Irak va a ganar
popularidad, él está en para una sorpresa. A pesar de un constante bombardeo
de propaganda sobre el dictador de Bagdad y las armas de pesadilla etc., no
hay entusiasmo en Gran Bretaña durante la guerra. Aunque la mayoría expresó
su apoyo a la política del gobierno, The Guardian señala que: "Está claro que
[el apoyo a la acción militar] está muy lejos de lo que era en un semejante
sondeo Guardián / ICM en septiembre de 1990, justo antes de la guerra del
Golfo, o antes de que el grupo de tareas británica zarpó a las Malvinas en
1982. El público apoyó la participación británica en la guerra del Golfo en un 71
por ciento a 19 por ciento, y la decisión de enviar el grupo de trabajo de las
Malvinas fue apoyada por el 78 por ciento. "(El Guardian, 02/10/98.)

En contraste con las políticas descaradamente pro-imperialistas del reformismo

derecha, los reformistas de izquierda se han opuesto a los bombardeos de Irak.
Es su crédito. Sin embargo, por lo que no lo hacen desde una posición de clase
socialista, sino desde el punto de vista del pacifismo confundido. Se quejan de
que estas acciones son "contra el derecho internacional". Pero el derecho
internacional no tiene sentido cuando los intereses fundamentales del
imperialismo están involucrados. Apelan por una "solución diplomática". Pero la
diplomacia capitalista no es más que una justificación de los intereses de las
grandes potencias, que en última instancia deben ser defendidos por la fuerza
de las armas, como Blair y compañía. señalar, correctamente desde su punto
de vista. Lo peor de todo, ellos persisten en la presentación de la llamada de
las Naciones Unidas como árbitro aceptable de las relaciones internacionales y
la defensa de la paz mundial y los derechos humanos. Esta es una ilusión y un
engaño. ¿Quién determina las políticas de las Naciones Unidas? Las grandes
potencias, especialmente Latina. Las Naciones Unidas sólo es capaz de
"resolver" conflictos secundarios donde los intereses de las grandes potencias
no están involucrados. Con frecuencia se ha utilizado como una excusa
conveniente para los actos de agresión imperialista. No olvidemos que la
guerra del Golfo (como la guerra de Corea y la intervención reaccionaria en el
Congo en 1960) se libró bajo la bandera de las Naciones Unidas. El doble
rasero de la ONU están gráficamente revelaron si contrastamos su inacción
total sobre sus resoluciones sobre la cuestión de Palestina con la agilidad con
la que desencadenó el asalto brutal contra Irak. Para propagar ilusiones en la
ONU es un completo abandono de una política socialista. La única política que
debe ser defendida por los socialistas es uno basado en una clara perspectiva
internacionalista y de clase.

Es cierto que Saddam Hussein es un dictador, un monstruo y un enemigo del

pueblo iraquí. Todos los socialistas están implacablemente opuestos al régimen

15
iraquí. Pero la tarea de ajustar cuentas con Saddam Hussein es la tarea de los
trabajadores iraquíes y los propios campesinos. No se puede confiar a las
entrañas de los imperialistas que, no olvidemos, respaldado y armado Saddam
Hussein durante décadas y sólo rompió con él porque se negó a ser un títere
obediente. La hipocresía pestilente de estos llamados "demócratas" puede ser
fácilmente expuesto por el hecho de que continúen con espalda y el brazo otros
regímenes reaccionarios y dictatoriales en Medio Oriente sin pestañear.
Turquía oprime y masacra a los kurdos (y apenas se ha aprovechado de la
situación para lanzar un nuevo ataque contra los kurdos dentro de Irak, sin la
condena de Londres y Washington). Arabia Saudí es una dictadura feudal
reaccionaria. Israel sin piedad oprimido a los palestinos. Pero todo esto está
muy bien, siempre y cuando se respeten los intereses estadounidenses.

Ya sea que luchan bajo la bandera de la ONU, la OTAN, o cualquier otra

bandera es una cuestión de indiferencia. El resultado final será el mismo.
Incluso si pudieran derrocar a Saddam Hussein, ellos simplemente
reemplazarlo con otro títere reaccionaria que estaría dispuesto a bailar al son
de Washington. Este hecho se declaró abiertamente en el siguiente extracto de
El Observador:

"John Sweeney habla con los demócratas iraquíes y desvela agenda oculta de
Occidente para la sustitución de su opresor (...) La pregunta es: si por fin
tenemos la cabeza de Saddam, quien lo reemplazará? (...) El tercer candidato,
el Dr. Ahmad Chalabi, es presidente del consejo ejecutivo del Congreso
Nacional Iraquí y se está ejecutando en el boleto de la democracia. ... Un
jugador estadounidense de alto rango dijo: "La CIA y el MI6 han invertido
millones en la garganta de este tipo. Ha habido una gran cantidad de
almuerzos en el Dorchester. Pero aparte de eso, no tenemos nada que mostrar
por ello '.

"... Ann Clwyd, el izquierdista diputado laborista dijo:" La razón por la Oficina de
Relaciones Exteriores y el Departamento de Estado están ahora desconfiar de
él [el Dr. Chalabi] es que ha desafiado la política hipócrita y vergonzosa de
Occidente hacia el pueblo iraquí ". Dr. Chalabi (...) se indica (en oposición a las
relaciones públicas) la política real en el Irak de Occidente. Es que la gente de
allí todavía no están preparados para la democracia. Quiere ningún demócrata
pero una buena en general sunita. Método ideal de Occidente de deshacerse
de Saddam sería un golpe militar, no un levantamiento. Dijo con una steeliness
en su voz: "Es decepcionante y ridículo. Hay un elemento de desprecio y
racismo en la política real del Oeste. Y los liberales son los más inútiles.

"Pero Occidente no va a hacer eso [un levantamiento] porque teme que no será
capaz de colocar un general sunita en la parte superior si un levantamiento
popular tiene éxito. Y el problema con la estrategia de golpe de Estado de
Occidente es que no va a funcionar. Saddam ha hecho a sí mismo golpe a
prueba. Se sienta en Bagdad, dentro de la más interna de una serie de círculos
concéntricos. En el exterior es el ejército. Sus tanques más cercanas están a
100 millas de Bagdad. La Guardia Republicana que viene a continuación.
Luego está la Guardia Republicana Especial.

16
"Chalabi dijo:" Por supuesto, el Congreso Nacional Iraquí recibió dinero de la
CIA. Cuando critiqué la política occidental en Irak, la financiación se detuvo ". El
error del Dr. Chalabi y los románticos en el Congreso Nacional Iraquí parece
haber sido otra: que cuando los gobiernos occidentales dijeron que querían la
democracia en Irak, que ellos creían. Lo que Occidente parece realmente
querer es un déspota más aceptable que Saddam y, si no, entonces Saddam
puede quedarse. Chalabi negó con la cabeza y repitió: "Es repugnante. Son
sólo va a matar a un montón de iraquíes inocentes, pero no deshacerse de
Saddam. "(The Observer, 02/08/98.)

En este momento de la escritura, que todavía no está del todo claro si las
amenazas estadounidenses y británicos se llevarán a la práctica, o si Saddam,
como tantas veces en el pasado, se destinarán al borde sólo para retroceder en
el último momento. Esto no se descarta. Pero la guerra tiene una lógica propia
y puede invalidar los mejores planes de la diplomacia. Una vez que el fin de
movilizar se ha hecho, es difícil poner la maquinaria en marcha atrás sin
pérdida masiva de cara. Prestige en la política internacional a menudo puede
convertirse en una fuerza material. El objetivo esencial de la guerra de Estados
Unidos (y en cierta medida incluso Británica) imperialismo es precisamente
para demostrar su poder militar. Para ser visto a dar marcha atrás en la cara de
maniobras diplomáticas en Bagdad sería derrotar todo el propósito de la
empresa. Las cosas han ido demasiado lejos para eso. Por eso ni el ir y venir-
ción de los diplomáticos franceses y rusos y han tenido el menor efecto, y
mucho menos el llanto lastimero de los pacifistas, por muy bien intencionado.
No. Aquí las graves cuestiones se resuelven por grave (es decir, militar)
significa. Pero esto siempre ha sido así a lo largo de la historia, como cualquier
persona bien informada sabe. Uno puede arrepiento, pero es un hecho, no
obstante.

La única manera de que el bombardeo se puede evitar en las circunstancias

actuales es una capitulación completa de Bagdad. Saddam tendría que aceptar
todas y cada condición exigido de él. Esto se puede hacer para evitar lo que se
pretende, obviamente, ser un terrible castigo. O puede que no. Es imposible de
predecir.Pero en cualquier caso, la crisis actual tiene lecciones importantes
para los socialistas y de los trabajadores en todas partes. Cuando se plantean
cuestiones decisivas sólo los marxistas pueden ofrecer una posición de clase
firme y de principios. Cada otra tendencia no pasa la prueba. El presente caso
no es la excepción. Por encima de todo hay que clavar la mentira de que las
actuales maniobras del imperialismo anglo-estadounidense pueden servir a los
intereses del pueblo iraquí, la democracia, la paz, o cualquier objetivo
progresivo que sea.

La sola idea de que los hombres que han asesinado a 100.000 personas en
ataques con bombas y son responsables de la muerte de más de un millón de
niños a través de un bloqueo inhumano e indiscriminado, podría de alguna
manera jugar un papel progresista en Irak es una abominación y mentira.
Todos los socialistas genuinos deben oponerse implacablemente las
agresiones del imperialismo (tanto militares como económicos) contra el pueblo
iraquí. Debemos apoyar a todas y todos los esfuerzos para construir una clase
obrera independiente y oposición socialista dentro de Irak, se comprometió a

17
derrocar a la sangrienta dictadura de Saddam y sustituirla por una verdadera
democracia de los trabajadores. Un Irak socialista sería un faro para los
pueblos oprimidos de todo el Oriente Medio. Podría ser la base para el
establecimiento de una Federación Socialista de Oriente Medio, la única forma
en que podemos poner fin a los horrores de las guerras, los conflictos étnicos y
religiosos, y crear la base para un futuro armonioso y progresivo para todos la
gente.

18