CI]ADEN¡IOS DE

,8i
.\

,J

,J,

.*S
' '..i,i
+ffi
.F4iT&
CONCEPTOS
$F?
!'#

r;i":j
ESEI\CIALMENTE
"ii
IMPUGI\ADOS ;

'i,o'

.§

f
W.B. Callie
I
..:l

ii ""clr{

?r
q
]?
.:

'*,..,,

i\

ISSN 0185-2604 t\
49
',1
f
,l

,llllll[[llll lllll[l[llll lll ililtl

:§É.).i
tr

UNTVERSTDAD NACTONAL AUTÓNOMA DE MÉXtrCO 'l

ffi# INSTITUTO DE INYESTIGACIONES FITOSÓFTCAS-

':
Conceptos esencialmente impugnados
 CUADERNOS DE CRÍTICA 49

W-.8. CALLIE

Conceptos esencialmente impugnados

Traducción de
Gusr¡,vo Onrtz MIrlÁN

II\STITUTO DE I]\VESTIGACIONES F'ILOSÓFICAS

Coleccióz: CueoERNos or CnÍrrce

Directoro: DRl. Orce Et.rzessrs HexsBERG Tonnns UNIVERSIDAD I\ACIONAL AUTÓiVOUE DE MÉXICO
Secretarlo; DRe. M¿.trn EzcuRote OreveRRrETA México 1998
 ,El
ensayo.dq w.g. Gallie "Essentrally Contested Concepts" apareció
publigado originalmente en Proceedings o_f the Aristoteiian Society, CONCEPTOS ESENCIALMENTE IMPUGNADOS-
New Series, vol. LVI, 1955-1956.
Reprinted by courtesy of the Editor of the Aristotelian Society.

DR @ 1998, Universidad Nacional Autónoma de México
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
Circuito Maestro Mario de la Cueva
Ciudad Universitaria, 045I0 México, D.F.
Tels.: 6 22 74 38, 6 22 74 34/Fax: 6 65 49 gl
Impreso y hecho en México
rssN 0185-2604
Introducción
Cualquier uso particular de cualquier concepto del sentido
común o de las ciencias naturales está expuesto a ser impug-
nado por buenas o malas razones; pero sea cual sea la fuerza
de éstas, comúnmente suponen un acuerdo entre el usuario
y quienquiera que impugne su uso particular respecto al
tipo de uso que es el apropiado para el concepto en cues-
tión. Cuando esta suposición no se puede hacer, tenemos
un terreno ampliamente reconocido para la investigación
filosófica. Así, "Este cuadro está pintado al óleo" puede
impugnarse sobre la base de que está pintado al temple,
con la suposición natural de que quienes discuten están de
acuerdo en el uso apropiado de los términos implícitos. Pe-
ro, o'Este cuadro es una obra de arte" está expuesto a ser
impugnado a causa de un evidente desacuerdo de la ne-
cesidad consiguiente de elucidación filosófica- -y en cuanto
al uso general apropiado del término 'oobra de arte".
¿Qué formas podría tomar la elucidación requerid a? La
historia de la filosofía señala tres. Un filósofo podría, de
alguna manera, descubrir y persuadir a otros de que ha
descubierto el significado de un concepto hasta entonces
impugnado con el que todos podrían estar de acuerdo de
allí en adelante. Alternativamente, un tilósofo podría pro-
poner un significado para el término impugnado, y los con-
tendientes, en lugar de continuar en desacuerdo, podrían
* o'Essentially
Contested Concepts", Proceedings of the Aristote-
lian Society, vol. LVI, 1955*1956, pp. 167-198.

5
decidirse a aceptarlo de ahí en adelante. En tercer lugar,
el filósofo podría afirmar que ha probado o explicado la
necesidad (relacionada con ciertas condiciones explicativas)
del carácter discutible del concepto en cuestión, como por
ejemplo, lo que Kant trató de hacer en sus antinomias.
Recientemente, sin embargo, se nos ha enseñado que es
más probable que las elucidaciones filosóficas eficaces ten-
gan un carácter mucho más complicado y escurridizo que
cualquiera de las situaciones anteriores y, hoy en día, existe
un repudio generalizado hacia la idea de Ia filosofía como
un tipo de "motor" del pensamiento, que puede usarse
para eliminar confusiones conceptuales dondequiera que
aparezcan. Ahora bien, no pretendo abogar por un regreso
a cualquier forma extrema de esta última perspectiva, sino,
más bien, espero mostrar, en el caso de un grupo impor-
tante de conceptos, cómo la aceptación de un solo método
de enfoque una sola hipótesis explicativa que requiera
-de
alguna esquematización relativamente rígida- puede acla-
rar nuestro pensamiento de una manera que nos es muy
necesaria.
Los conceptos que propongo examinar se relacionan con
varias actividades humanas organizadas o semiorganizadas:
desde un punto de vista académico, pertenecen a Ia estética,
la filosofía política, Ia filosofía de la historia y la filosofía
de Ia religión. Mi idea principal con respecto a ellos es la
siguiente. Encontramos grupos de gente que disiente sobre
el uso apropiado de los conceptos, por ejemplo, de arte,
democracia o tradición cristiana. Cuando examinamos los
diferentes usos de estos términos y los argumentos caracte-
rísticos en los que figuran, pronto advertimos que no hay
un solo uso general, claramente detinible, de ninguno de
ellos que pueda establecerse como el uso estándar o co-
rrecto. Existen usos diferentes del término "obra de arte",
o'democracia" o "doctrina cristiana" que tienen funciones
diferentes, aunque, claro está, no enteramente desvincu-
6 7
Iadas, para distintos movimientos o escuelas de artistas y
críticos, para diferentes partidos y grupos políticos, paro
diferentes comunidades y sectas religiosas. Ahora bien, una
yez que se revela esta uariedad de funciones, muy bien ca-
bría esperar que de inmediato terminasen las disputas en
que figuran los conceptos antes mencionados. Sin embargo,
esto, de hecho no sucede. Cada grupo continúa sostenien-
do que la función especial que un término como "obra
de arte", "democracia" o "doctrina cristiana" desempeña
en s¿¿ caso o conforme a sz interpretación, es la función
correcta, apropiada, primordial, o la única importante que
claramente se puede decir que cumple el término en cues-
tión. Además, cada grupo insiste en defender su caso con
lo que afirma- son argumentos, evidencia y otras
formas-según
de justificación convincentes.
Cuando este tipo de situación persiste en la vida práctica,
comúnmente nos damos cuenta de que se trata de un con-
flicto frontal de intereses, gustos o actitudes, que posible-
mente ninguna discusión puede disipar; por consiguiente
nos inclinamos a rechazar las supuestas defensas racionales
de los grupos en pugna, considerándolas, en el mejor de los
casos, racionalizaciones inconscientes y¡ er el peor, alegatos
especiales sofísticos. Por otro lado, cuando esta clase de si-
tuaciones persiste en filosofía (cuando algún contendiente
sigue sosteniendo, contra todos los interesados, que h"y
uno y sólo un sentido apropiado del término "sustancia",
"yo" o "idea"), nos inclinamos a atribuirla a alguna tenden-
cia intelectual profundamente arraigada e interesante, cuya
presencia es "metafÍsica" que ha de ser exorcizado
con habilidad u observado -algo
con fascinación, dependiendo
de nuestro temperamento filosófico. Ahora bien, no tengo
deseos de negar que algunas controversias interminables
pueden deberse, por un lado, a causas psicológicas o, por
el otro, a aflicciones metafísicas; pero quiero mostrar que
huy discusiones aparentemente interminables en las que
ninguna de estas explicaciones tiene que ser la correcta.
Además, trataré de mostrar que hay polémicas, centradas
en los conceptos que acabo de mencionar, que son comple-
tamente genuinasi que, pese a no ser resolubles mediante
argumentos de ningún tipo, se apoyan, sin embargo, en ar-
gumentos y evidencia perfectamente respetables. Esto es lo
que quiero decir cuando afirmo que hay conceptos que son
esencialmente impugnados, conceptos cuyo uso apropiado
implica, de forma inevitable, discusiones interminables en-
tre los usuarios acerca de sus usos apropiados.
Comenzaré exponiendo con cierto detalle un ejemplo
muy artificial de un concepto esencialmente impugnado,
con el fin de mostrar cómo cualquier uso apropiado de
este concepto es, dada la naturaleza del caso, impugnable,
y será, como regla, realmente impugnado por y en otro uso
del mismo, que, dada la naturaleza del caso, es impugna-
ble, y será. . . y así sucesivamente en un número indefinido
de tipos de uso posible: estos usos del concepto, que se
impugnan y son impugnados, mutuamente, y que juntos
forman su uso general estándar. Luego enumeraré, con vis-
tas a una oolocalizaciln" lógica de este tipo de conceptos,
varias condiciones semiformales a las que cualquier con-
cepto de este tipo se debe adecuar, e indicaré las diferentes
relaciones de estas condiciones con cualquiera de dichos
conceptos, y para ello recurriré de nuevo a mi ejemplo ar-
tificial. Posteriormente consideraré algunos ejemplos reales
que se aproximan mucho a mi ejemplo artificial, de modo
gue, pese a sus diversas peculiaridades, pienso que se po-
drá afirmar razonablemente que he explicado o justificado
su uso al compararlos con é1. A continuación analizaré las
implicaciones que me parecen más importantes de mi nue-
va agrupación de conceptos para la filosofía en general, y
concluiré tratando de dar respuesta a algunas objeciones
que naturalmente podrían hacerse en su contra.
B 9
El ejemplo artificial
Estamos familiarizados con el concepto de "campeonato" o
el de "los campeones" en diversos juegos y deportes. Por
Io común se juzga que un equipo es "el campeón" o se
está de acuerdo en que lo es durante un intervalo regular,
por ejemplo, anualmente, en virtud de ciertos aspectos de
su desempeño frente a los equipos contrarios. Entonces,
durante cierto periodo, por ejemplo un año, este equipo es
por definición'oel campe6n", aunque, con el paso de los me-
ses, surja la probabilidad o la certeza de que no repetirá su
éxito. Pero imaginemos ahora un campeonato del siguiente
tipo. (I) En este campeonato cada equipo se especializa en
su propio método, estrategia y estilo de juego distintivos,
a los que todos sus miembros contribuyen con lo mejor de
su capacidad. (II) No se declara "campeón" a un equipo
ni se le confiere el título por el más alto número de éxitos
expresados en anotaciones, por ejemplo por los "goles",
sino en virtud del nivel de su estilo o calidad. (Sin duda,
para que esto se ponga de manifiesto se necesita cierto mí-
nimo de éxitos.) En términos más simples, ser declarado
"el campeón" quiere decir ser juzgado como o'el que jrgó
mejor". (III) El "campeonato" no es una distinción obte-
nida y reconocida en un momento preciso y durante un
periodo fijo. Los juegos continúan ininterrumpidamente y
sea cual sea el equipo reconocido como campeón hoy, sabe
que puede muy bien ser alcanzado o sobrepasado el día
de mañana. (IV) Así como no hay un sistema de "asig-
o'puntos" para decidir quién es el
nación de tantos" o de
campeón, así tampoco hay jueces oficiales o reglas estrictas
de adjudicación. Más bien lo que sucede es lo siguiente:
cada equipo tiene su propio núcleo de seguidores leales y,
además, en un momento dado, un número de seguidores
'oflotantes", quienes se han convencido de apoyar al equipo
por la calidad de su juego podríamos añadir, por el
-y,
volumen de aplausos del núcleo de seguidores leales y lo
convincente de sus comentarios. Además, en cualquier mo-
mento dado, uz equipo tendrá el grupo de seguidores más
grande (y más ruidoso), el cual, podríamos decir, realmente
lo aclamará como "el campeón". Pero, (V) los seguidores
de cada equipo contendiente consideran y se refieren a
su equipo favorito como "el campeón" (quizá asignándole
calificativos como "el uerdadero campe6n", "eI destinado
a ser campeón", "moralmente el campeón".. . y así su-
cesivamente). Para resaltar la importancia de este punto,
podemos suponer que todos los grupos de seguidores re-
conocerían, en un momento dado, que un equipo E1 es el
"campeón real". Sin embargo, la propiedad de ser recono-
cido como el campeón real no lleva consigo un reconoci-
miento universal de notable excelencia, por ejemplo, en el
estilo y calidad de juego de .E,1. Al contrario, los seguidores
de E2, Eg, etc., continuarán considerando y aclamando a
sus equipos favoritos como "los campeones" y continuarán
con su esfuerzo de convencer a los otros de su punto de
vista, no por un deseo vulgar de ser el grupo mayorita-
rio, sino porque creen que su equipo favorito está jugando
mejor que ninguno otro. Hay, por lo tanto, competencia
continua entre los equipos contendientes, no sólo por el
reconocimiento como campeón, sino por la aceptación de
(lo que cada equipo y sus seguidores suponen que son) los
criterios apropiados para adjudicarse el campeonato.
Las condiciones de impugnabilidad esencial
A fin de ser considerado
esencialmente impugnado, en el
sentido recién ilustrado, un concepto debe poseer las cua-
tro características siguientes: (I) debe ser eualuatiuo en el
sentido de que significa o acredita algún tipo de logro va-
lorado. (II) Este logro debe tener un carácter internamen-
te complejo, pues su valor le es atribuido como un todo.
10
(III) Cualquier explicación de su valor debe, por 1o tanto,
incluir referencias a las respectivas contribuciones de sus
diversos aspectos o partes; aun cuando con anterioridad a
Ia experimentación no haya nada absurdo o contradictorio
en ninguna de las distintas descripciones rivales posibles
de su valor total, una de las cuales coloca sus partes o
aspectos componentes en un orden de importancia, una se-
gunda los coloca en un segllndo orden y así sucesivamente.
En resumen, el logro acreditado se puede describir ini-
cialmente de varios modos. (IV) El logro acreditado debe
ser de un tipo que admita una modificación considerable
a la luz de circunstancias cambiantes; y tal modificación
no puede prescribirse ni predecirse por adelantado. Por
conveniencia, al concepto de cualquier logro de este tipo
lo llamaré de carácter i'abierto"l
A r - r.
Estas son, en mi opinión, las cuatro condrcrones necesa-
rias más irnportantes que cualquier concepto esencialmente
impugnado debe cumplir. Sin embargo, no definen lo que
es un concepto de esta clase. Para ello deberíamos decir no
sólo que diferentes personas o grupos se adhieren a dife-
rentes visiones del uso correcto de algunos conceptos, sino
(V) que cada grupo reconoce el hecho de que su propio uso
es impugnado por los de otros grupos, y que cada grupo
debe tener por Io menos alguna apreciación de los diferen-
1 Pod.ía-os reformular las condiciones (III) y (IV) como'se indi-
ca a continuación: (IIIa) cualquier concepto esencialmente impugnado
está expuesto inicialmente a ser ambiguo, dado que un individuo P1
puede aplicarlo teniendo en mente la descripción D1 del logro que
el concepto acredita, y su aplicación puede ser aceptada (o rechaza-
da) por otras personas que tengan en mente descripciones diferentes,
Dz, Dt, etc., del logro acreditado. Pero esta ambigüedad inicial debe
considerarse junto con la condición (V), que se enuncia más adelante.
(IVa) Cualquier concepto esenciaimente impugnado es persistententen-
te vago, dado que un uso apropiado del mismo por parte de P1 en una
situación ,S1 no proporciona una guía segura para nadie más que para
el siguiente uso tal vez igualmente apropiado, que P1 haga de él en
alguna situación futura 52.
11
tes criterios a la luz de los cuales los otros grupos afirman
que están aplicando el concepto en cuestión. En términos
más simples, usar un concepto esencialmente impugnado
significa usarlo en contra de otros usos y reconocer que
el uso que uno hace de él tiene que ser apoyado contra
esos otros usos. Dicho de manera aún más simple, usar un
concepto esencialmente impugnado significa usarlo tanto
agresiva como defensivamente.
Discutiré ahora estas cinco condiciones desde el punto
de vista de mi ejemplo artificial. No puede haber ninguna
duda de que mi concepto de "el campeón" es evaluativo,
ni de que se usa, me parece, tanto agresiva como defensi-
vamente. Esto da cuenta de las condiciones (I) y (V). ¿Qué
pasa con la condición (II) de que el logro del campeonato
(po, jugar mejor que ninguno otro) debe ser de un carác-
ter internamente complejo? ¿Son todos los logros que valen
la pena esencial e internamente complejos? Me parece tan
cierto que lo son como lo puede ser cualquier enunciado
acerca de valores y valoraciones; y aunque admito que hay
mucho que decir y preguntar acerca del porqué, no creo
necesario emprender aquí tal discusión. Al enfrentarnos a
la condición (III) carácter diversamente descriptible
-el
de los logros que acredita el término "los campeones"-,
podemos imaginar que nuestro campeonato será ganado
por jugar un juego similar a los bolos.* La única acción
que éste exige de todos los miembros de cualquier equipo
contendiente es un tipo de boleo contra ciertos objetos. Pe-
ro tal boleo puede ser juzgado, desde el punto de vista del
método, la estrategia y el estilo, de varias formas diferentes:
se puede atribuir particular importancia a la velocidad, la
dirección, la altura, el efecto o el giro. Pero nadie puede
* mostrado lo que la velocidad puede hacer cuando
En inglés skittles. Es un juego británico similar al boliche, con
la diferencia de que se juega con nueve pinos y con un disco o una
pelota de madera. ¡N. aet t¡
t2
bolear simplemente con velocidad, o sólo con buena direc-
ción, o con altura, efecto o un buen giro: en la práctica, se
debe adjudicar alguna importancia, por escasa que sea, a
cada uno de estos factores; con todo, los seguidores de un
equipo hablarán de su "ataque de pura velocidad" (aparen-
temente restando importancia a otros factores), mientras
que los seguidores de otros equipos acuñarán frases para
resaltar otros factores en los cuales su equipo favorito con-
centra sus esfuerzos.
Para satisfacer la condición (IV) que el logro que
-de
nuestro concepto acredita es persistentemente vago-, con-
sideremos el caso particular de un equipo que concentra sus
esfuerzos, en el "ataque de pura velocidod", factor en el que
apoya sus esperanzas de ganar el campeonato. Enfrenta el
siguiente desafío: ¿puede lograr un desempeño tan desta-
cado con este método y estilo de jugar a los bolos, que to-
dos los demás métodos y estilos luzcan como muestras de
'ono estar verdaderamente jugando bolos"? Evidentemente,
para conseguirlo, los jugadores de nuestro equipo deben
poner atención a las circunstancias y modificar su método
de juego como lo indiquen o lo dicten las circunstancias.
(Podemos imaginar que ciertas superficies carriles- y
-o
ciertas luces son obviamente mucho más favorables para el
"ataque de pura velocidad" que otros.) Pero cualesquiera
que sean las circunstancias, nuestro equipo se afana en ser
aclamado como "el campeón" en virtud de su característico
método (de "pura velocidud") y estilo de jugar. En circuns-
tancias ostensiblemente favorables, tal aclamación puede
ser respaldada por el juicio: 'oSon los campeones
han mostrado lo que es uerdaderamente jugar a los -nos bolos
con velocidad." En circunstancias patentemente desfavora-
bles podrÍa respaldarse con: "Son los campeones han
-nos
todo pa-
rece estar en contra." En general, nadie puede predecir, en
un momento dado, qué nivel o qué adaptación especial de
13
su propio estilo audaz mejora o qué sagaz reducción
-qué
de sus objetivos- puede fortalecer la afirmación particular
de cualquier equipo de ser el campeón.
Baste lo dicho iobre las cuatro pr".ordiciones2 más im-
portantes que debe reunir un concepto para pertenecer a
la categoría de los conceptos esencialmente impugnados, y
sobre la condición adicional (V) que define lo que es un
concepto de esta clase. Pero en este punto se pueden hacer
las siguientes objeciones: "Todo Io que hace su definición
es indicar el tipo de situación en que la gente puede afirmar
que está usando un concepto del tipo llamado 'esencial-
2
¿Son todas estas condiciones necesarias? Creo que la demostra-
ción de esto puede encontrarse en las siguientes líneas. Dadas las con-
diciones (II) y (III) tenemos la clase de situación en la que una des'
cripción o clasificación multidimensional de ciertos hechos es posible.
Peio en cualquier situación como ésa, dejando de lado las razones de
evidencia o metodológicas específicas, sería absurdo preferir un estilo
de clasificación o descripción posible a otros. Pero sustitúyanse los
logros por hechos, esto es, un concepto o clasificación evaluativo por
uno puramente naturalista, y el absurdo desaparece, ya que con fines
de persuasión moral o estética, un estilo de descripción o clasificación
puede en definitiva ser preferible a otro lógicamenúe equipolente a
é1. Aquí hay una poderosa razón para pensar que Ia condición (I) es
necesaria. Pero aun en una situación que se adecue a las condicio-
nes (I), (II) y (III), es posible imaginar que la experiencia establezca
que un estilo de descripción es nuevo con fines de persuasión
moral o estética- universalmente -demás aceptable que cualquier otro.
Sin embargo, difícilmente se podría esperar este resultado si se agrega
la condición (IV), esto es, si la clase de logro que nuestro concepto
o clasificación acredita es "abierto", en el sentido que estoy usando;
pues lo que esta condición asegura es, desde el punto de vista de mi
ejemplo artificial, que las circunstancias de mañana pueden sacar a re'
lucir virtudes hasta entonces latentes en el juego d,e cualquler¿ de los
equipos contrincantes. Ahí permanece la posibilidad de que al añadir
la condición (IV) se vuelva superflua la condición (I). Esto podría ser
sostenido si, y sólo si, se pudieran producir ejemplos de un concepto
que se ajuste a las condiciones (II), (III) y (IV) y que sea aún de carác-
ter completamente no evaluativo. Sin embargo, sospecho que ningún
(II), (III)
concepto puranxente naturalista se adecuará a las condiciones
y (IV) definí.
-que
1,4
mente impugnado'. Pero Ia clase de situación descrita es
indistinguible de aquellas situaciones en las que la gente se
mete en disputas aparentemente interminables con respec-
to a la aplicación correcta de algún epíteto o consigna, que
de hecho simplemente sirve para confundir dos concep-
tos diferentes sobre cuya aplicación apropiada nadie tenÍa
que haber debatido en absoluto. La pregunta importante
es ¿cómo se distingue entre estos casos demasiado conoci-
dos y el ejemplo artificial que usted ha presentado? Según
todas las apariencias, su concepto de 'los campeones' no
sólo denota conjuntos consistentemente diferentes de indi-
viduos (equipos) según el uso que le dan diferentes grupos
(seguidores); también connota diferentes logros (diferentes
métodos, estrategias y estilos favorecidos por los diferen-
tes equipos) según el uso que le dan diferentes grupos de
seguidores. jHay, entonces, alguna base real para sostener
que tiene un significado único: ![u€ puede ser impugnado?"
La respuesta tácil a esta objeción es que resultaría in-
concebible que alguien se refiriera a un equipo entre otros
como "el campeón", si no creyera que su equipo juega
mejor que todos los otros el mismo juego. El contexto de
cualquier uso típico de 'oel campeón" muestra que hasta
ahora tiene un signiticado inequívoco entre sus diferentes
usuarios (contendientes). Sin embargo, ante esta respues-
ta, el crítico podría replicar: o'Pero exactamente la misma
situación parece imperar dondequiera que Ia gente discu-
te sobre el uso correcto de lo que prueba a la larga ser un
concepto completamente confuso, o mejor, un término que
encubre por completo un uso quizás del todo congruente
de dos o más conceptos que sólo tenían que ser discrimina-
dos. Su definición de lo que es un concepto esencialmente
impugnado puede, en un sentido, abarcar la clase de he-
chos que su ejemplo artificial está destinado a ilustrar, pero
entre ellos bien puede estar el hecho de un engaño persis-
15
tente, es decir, Ia creencia ilusoria de que todos los equipos
diferentes está,n jugando el mismo juego."
Resulta ser, entonces, que esta objeción no exige refi-
nar más nuestra definición de un concepto esencialmente
impugnado, sino señalar las condiciones en que se puede
justificar el uso continuo de cualquiera de tales conceptos,
como se definieron anteriormente. Y ésta es una exigencia
perfectamente justa, ya que siempre es razonable exhor-
tar a los grupos que discuten sobre el uso correcto de un
concepto de este tipo a pensar bien y con toda seriedad si
están realmente alegando el mismo logro. Veamos el caso
de nuestro ejemplo artificial. ¿Podría simplemente decirse
que E1 está tratando de simular un desempeño de primera
clase de (sobre todo) boleo rápido; E2 de (sobre todo) bo-
leo recto, etc., y que estos fines, muy apropiados pero muy
distintos, de nuestros diferentes equipos no se impugnan
y son impugnados mutuamente de un modo esencial, sino
sólo accidentalmente y como resultado de una confusión
persistente?
Aquí mismo esbozaré someramente la defensa requerida
en los términos de mi ejemplo artificial: pero debo añadir
que hasta que sea interpretado en los ejemplos reales que
uso en la siguiente sección, bien puede parecer un poco
engañosa. En defensa, entonces, de continuar el uso de los
conceptos "campeonato" y "los campeones" en mi ejemplo,
sostengo lo siguiente: bien puede decirse que cada uno de
mis equipos está compitiendo por el mismo campeonato si,
en cada caso, su método y estilo particulares de juego se
han derivado de un proceso de imitación y adaptación de
un modelo, que puede tener la forma tanto de un equipo
prototipo de jugadores o de una serie (o tradición) de equi-
pos. Este modelo de juego debe ser reconocido por todos
oola
los equipos contendientes (y por sus seguidores) como
manera en que hay que jugar el juego"; aunque, debido
al carácter internamente complejo y diversamente descrip'
t6
tible del juego del modelo, es natural que sus diferentes
aspectos sean sopesados de forma diferente por diferen-
tes evaluadores, y en consecuencia que nuestros distintos
equipos lleguen a sostener sus muy diferentes concepciones
de cómo se debería jugar. A esto debemos añadir que el re-
conocimiento o aceptación del logro del modelo debe tener
el carácter "abierto" que se ha asignado a todo concepto
esencialmente impugnado. Se presentó cierto tipo de logro
que vale la pena, y todos nuestros equipos han buscado
revivirlo o reproducirlo en su juego. Pero no es posible
que se trate de una repetición o reproducción meramen-
te mecánica. Seguir un modelo es esforzarse en revivir su
manera de hacer las cosas, no sólo al máximo de las pro-
pias habilidades, sino al máximo de lo que permitan las
circunstancias, favorables o desfavorables.
Ilustremos ahora esta situación desde el punto de vis-
ta del equipo E1 (con su "ataque de pura velocidad") y
sus seguidores. Todos los miembros y los seguidores de
este equipo están de acuerdo con todos los miembros y
seguidores de todos los demás equipos en reconocer la au-
toridad del modelo; pero al evaluar el logro del modelo, los
miembros y seguidores de E1 han concentrado su atención,
fundamental y predominantemente, en el factor de la velo-
cidad. De forma consciente han mantenido y tal vez hasta
promovido el modelo de juego en términos de su propia
evaluación, cuando las circunstancias lo permitieron. Los
miembros y seguidores de E1 tienen Ia seguridad, por lo
tanto, de que Ey ha jugado el juego como se debe jugar.
Pero lo mismo es cierto, desde luego, para todos los otros
equipos contendientes y sus seguidores.
En este momento vale Ia pena recordar que en nuestro
ejemplo artificial el campeonato no se otorga usando algún
sistema cuantitativo; ahora podemos ver lo difícil que sería
si no es que imposible, que tal sistema funcionara, dadas
las demás condiciones que hemos establecido. Pues, ¿quién
t7
podrá decir si lo que el equipo E1 mantiene y promueve co-
mo el modelo de juego es un logro mejor ("más verdadero"
o o'más ortodoxo") qrr. el de, digamos , 82, cuyos miembros
sin duda han contendido con dificultades muy diferentes
y han explotado ventajas muy distintas al concentrarse en
un factor diferente, la dirección? En general, parecería im-
posible fijar un principio gen eral para decidir cuál de esos
dos equipos realmente lo ha "hecho mejor" su propia
manera de promover o mantener la excelencia-en característica
revelada en el modelo de juego.
Hemos dado ya dos pasos en Ia defensa de continuar
el uso de nuestro concepto esencialmente impugnado "los
campeones": (I) hemos visto que cada uno de nuestros equi-
pos afirma puede señalar hechos que parecen apoyar su
afirmación- -y que su estilo de juego encarna "la verdadera
herencia" o "el método correcto de desarrollo" del modelo
de juego. (II) Hemos visto que no puede haber un método
o principio general para decidir entre las afirmaciones he-
chas por los diferentes equipos. Por cierto, estos pasos no
justifican la afirmación de ningún equipo particular, por
ejemplo, de que s¿ forma de jugar es la mejor. De hecho,
si lo hicieran, el concepto de "los campeones" dejaría de
ser esencialmente impugnado. No obstante, recordando el
carácter internamente complejo, diversamente descriptible
y peculiarmente "abierto" del logro del modelo, tenemos
que admitir Ia siguiente posibilidad: que este logro pudo
no haber sido revivido y mantenido o desarrollado al nivel
óptimo permitido por las circunstancias reales, excepto en
el caso de una competencia continua por el campeonato
reconocido (y de la aceptación de un criterio particular de
"campeonato"), que mi ejemplo artificial tenía por objeto
ilustrar. De este modo, el equipo Et difícilmente podría ha-
ber desarrollado su ataque de pura velocidad a su excelencia
actual si no hubiera aspirado a convertir a los seguidores del
equipo 82,, que a su vez difícilmente podría haber desarro-
1B
Ilado su habilidad con respecto a la dirección si no hubiera
aspirado a conyertir a los seguidores. . . y así sucesivamente
con todos los equipos contendientes. Este resultado de la
competencia continua no justifica las reivindicaciones de
ninguno de nuestros equipos; pero se podría decir que jus-
tifica, ceteris paribus, el empleo combinado del concepto
esencialmente impugnado de "los campeones" por parte de
todos los equipos contendientes.
Pueden agregarse dos comentarios a esta defensa. (a) Tie-
ne una obvia afinidad con Ia ahora famosa teoría de la
"competencia" entre hipótesis científicas rivales, teoría que
sin duda hace mucho por explicar el progreso aparentemen-
te inherente de las ciencias naturales. Pero sus diferencias
con esta teoría son tan importantes como su afinidad con
ella. La competencia entre hipótesis científicas funciona con
éxito en buena medida porque hay métodos o principios
generales reconocidos para decidir entre hipótesis rivales,
aunque estos métodos o principios quizá nttnca lleguen a
ser formalizados por completo o aunque nunca se alcance
un consenso al respecto. Pero nada de esto es cierto, ni
remotamente, en el caso de los conceptos esencialmente
impugnados; ninguno de éstos, en la naturaleza del caso,
llega a sucumbir como acaba por suceder con la mayo-
ría de las teorías -tal
científicas- a un golpe decisivo o nocaut
técnico. (b) La anterior defensa de continuar el uso de un
concepto esencialmente impugnado es en extremo condi-
cional. Se introduce como una posibilidad que los hechos
en ciertos casos pueden excluir de inmediato. Por ejemplo,
podría resultar que continuar el uso de dos o más versiones
rivales de un concepto esencialmente impugnado tuviera el
efecto de frustrar del todo la clase de actividad y logro
que este concepto debía evaluar (.. y mediante todas las
versiones rivales contendientes) mediante evaluaciones
-y
positivas ayudar a mantener. Incluso en casos más favo-
rables, la cuestión de si de hecho la competencia entre
19
apirantes rivales ha mantenido o desarrollado los logros
del modelo original hasta un nivel óptimo, por lo común
será muy difícil de decidir. A este respecto, éste es el pri-
mer significado de la frase "ceteris paribus". Pero, una vez
más, aun en los casos en que la pregunta pudiera respon-
derse de manera afirmativa con respecto al tipo de logro
en cuestión, el costo de mantenerlo y desarrollarlo compe-
titivamente bien se puede juzgar demasiado alto a la luz
de sus efectos más generales. En cuanto a esto, nuestro
ejemplo artificial del alegre campo deportivo era demasia-
do favorable. Sugería un resultado principal y al menos
inofensivo: el mantenimiento y el desarrollo de habilidades
atléticas competitivamente conectadas. Pero supóngase que
la búsqueda del campeonato de nuestro ejemplo diera como
resultado el empobrecimiento de todos los jugadores y de
sus seguidores (po, el descuido de sus propios asuntos), o
la formación de violentas divisiones políticas entre equipos
diferentes y sus seguidores; entonces nuestra reacción ante
ella sería muy diferente. Es evidente gu€, en general, la
anterior defensa de continuar el uso de cualquier concepto
esencialmente impugnado está sujeta a condiciones muy
estrictas.
Resumamos esta parte de nuestra discusión. Las condi-
ciones (I) u (V) como, fueron planteadas en las páginas 12-
15 precedentes, nos dan las condiciones formalmente defi-
nitorias de la impugnabilidad esencial. Pero no distinguen
entre el concepto esencialmente impugnado y la clase de
concepto gue, como resultado del análisis o la experimen-
tación, se puede mostrar que es radicalmente confuso. Con
el fin de hacer esta distinción, que representa, en efecto,
justificar que se continúe el uso de cualquier concepto esen-
cialmente impugnado, es necesario añadir dos condiciones
más. Estas son: (VI) la derivación de cualquier concepto de
este tipo de un modelo original cuya autoridad sea recono-
cida por todos los usuarios rivales del concepto, y (VII) la
20
probabilidad o la verosimilitud, en los sentidos apropiados
de estos términos, de Ia afirmación de que Ia competencia
continua por reconocimiento entre los usuarios rivales de
un concepto permite que el logro del modelo original sea
mantenido y desarrollado hasta un punto óptirno.
Algunos ejemplos reales
Los ejemplos gue he elegido son los conceptos de arte,
democracia, justicia social, y el de la observancia de una
religión particular, o la participación en ella. Ninguno de
estos conceptos se ajusta con perfecta precisión a las siete
condiciones que he establecido antes. Pero, ¿se ajustan a
mis condiciones con la suficiente precisión como para que
estemos de acuerdo en que su impugnabilidad esencial ex-
plica contribuye mucho a explicar- Ias formas en que
-o en argumentos característicos en estética, políti-
funcionan
ca y religión? Esta pregunta es la prueba que creo que la
descripción que he dado de ellos satisfará.
De los conceptos recién mencionados, me parece que el
cuarto satisface de forma más cercana y cabal mis múl-
tiples condiciones. Considérese, como ejemplo de ello, la
frase "una vida cristiana". Está claro que éste es un término
evaluativo; si uno lo piensa bien, se puede ver, de manera
igualmente clara, que significa un logro internamente com-
plejo, diversamente descriptible y "abierto" en Ios sentidos
que he dado a esos términos. Con demasiada frecuencia, si
t'defen-
no es que srempre, se usa tanto "agresiva" como
sivamente". Es obvio que cualquier uso adecuado de ese
concepto se ajusta a la primera de mis dos condiciones de
justificación, la (VI); mientras que su ajuste a la condi-
ción (VII) que establecí podría ser aceptado (aunque sin
duda con muchas condiciones y matices diferentes) no sólo
por cristianos liberales, sino por espíritus liberales de otro
(o incluso de ningún) credo religioso.
2l
 EI caso más cuestionable es el de su adecuación a la
condició" (V). ¿Se usa la frase "una vida cristiana" nece-
sariamente de forma agresiva y defensiva? La historia de
siempre de la cristiandad es, sin duda, la de una Iglesia do-
minante, en cualquier lugar o época, y por lo común varias
sectas disidentes o protestantes. Pero, ¿hay algo inherente-
mente necesario en esta historia? ¿Es el reino cristiano en
esencia, también aquí abajo, un reino de muchas moradas?
No se puede decir que la adecuación a las condiciones (I) u
(IV) y a la condición (VI), en éste o en cualquier ejemplo,
implique tal conclusión. Pero hace en extremo probable
que tal conclusión se siga; y dado su desarrollo histórico
hasta Ia fecha posiblemente es algo que la cristian-
-que a cualquier otra gran religión) nunca
dad (en esto semejante
podrá perder-, su carácter impugnado, o el uso agresivo
y defensivo de muchas de sus doctrinas y principios clave
parecerían ahora pertenecer a ella de forma inherente.
Dicho esto no me propongo insistir más en este ejemplo,
en parte debido a mi ignorancia de los textos apologéticos
pertinentes, pero, ante todo, porque más adelante intenta-
ré ocuparme, de un modo más general, del problema de
mayor relevancia. El problema es el siguiente y podría ser
planteado por cualquier crítico de orientación positivista de
cualquier religión: de si los supuestos argumentos por Ios
que los seguidores de un credo buscan convertir a los se-
guidores de otros credos son de alguna manera verdaderos
argumentos.
Consideremos a continuación el concepto de arte. Aquí
también, como en nuestro ejemplo previo, la aclaración nos
exige que veamos este concepto con los ojos del historiador
y con los del lógico; pues quizás, el hecho más interesan-
te respecto a ese concepto sea la brevedad de su historia,
la fecha comparativamente reciente de su "llegada" como
concepto teórico. No obstante, a lo largo de esa historia ha
tenido éxito en ser continuamente impugnado, y por razo-
22
nes que no son difíciles de encontrar. Pasando de nuevo por
las cinco condiciones necesarias de impugnabilidad esencial
que establecimos, podemos sin dificultad coincidir en que:
(I) el término Arte, tal como lo usamos hoy en día, es sobre
todo, si no es que exclusivamente, un término evaluativo.
(II) EI tipo de logro que acredita es siempre internamente
complejo. (III) Este logro ha probado ser diversamente des-
criptible, sobre todo, si no es que exclusivamente, porque
en ocasiones y en círculos diferentes ha parecido tanto na-
tural como justificable describir el fenómeno del Arte con
un énfasis dominante en la obra de Arte misma (producto
artístico), en la respuesta del auditorio o espectador, en
el fin e inspiración del artista, en la tradición dentro de
la que trabaja el artista, o bien en el hecho general de la
comunicación que se establece entre el artista y el público,
por medio de Ia obra de arte. (IV) El logro artístico, o la
persistencia de la actividad artística, es siempre de carác-
ter "abierto" en el sentido de que, en cualquier etapa de
su historia, nadie puede predecir o prescribir qué nuevo
desarrollo de las formas actuales de arte puede llegar a ser
considerado de valor propiamente artístico. (V) Los artistas
y críticos inteligentes no tendrán inconvenientes en admitir
que el término Arte y sus derivados se usan, casi siempre,
tanto agresiva como defensivamente.
Debo admitir que mi primera condición justificadora
derivación de un solo modelo reconocido por todos (en
-la
este caso una sola tradición artística)- ,o se puede aplicar
simple o directamente. Está claro que ha habido diferentes
tradiciones artísticas, con frecuencia bastante independien-
tes. No obstante, creo que en cualquier discusión inteligen-
te sobre obras de arte o sobre valoración artística, es muy
fácil advertir qué tradición artística particular o qué con-
junto de tradiciones se considera el 'omodelo". Finalmente,
por lo menos se podría argüir que los efectos estimulantes
de competencia entre diferentes puntos de vista estéticos,
23
o diferentes estilos de descripción de valores estéticos, nos
han dado una justificación suficiente para seguir usando
Arte como un término esencialmente impugnado.
Creo que vale la pena añadir, para dar respuesta a las
objeciones de quienes condenan el término Arte por consi-
derarlo un término general inútil, que se podría dar una ex-
plicación que apoye el uso real de varios términos estéticos
relativamente específicos en la crítica de arte. Mencionaré
sólo un ejemplo: la noción de colorido. Desde puntos de
vista estéticos diferentes, el colorido, como término eva-
luativo, puede ser usado para referirse, sobre todo, a la
disposición de los pigmentos sobre una superficie, al uso
de los pigmentos para transmitir otros efectos espaciales,
por ejemplo, la consistencia, la distancia, etc., así como a
su uso para representar o sugerir ciertas formas que en-
contramos en la naturaleza, o para expresar algo peculiar
(individual, novedoso, importante) en el modo general de
ver las cosas que tiene el artista. Siendo así, no es difícil
advertir que Ia noción de colorido se usa, de hecho, de una
forma esencialmente impugnada, aun cuando este hecho no
sea admitido por la mayoría de los críticos y los estudiosos
de la estética.
Llegamos ahora al concepto de Democracia, y antes que
nada quiero aclarar cuáles de sus usos, en el análisis polí-
tico, zo discutiremos aquí. A veces, en una discusión po-
Iítica, se hace referencia a las condiciones o a las acciones
políticas reales y luego se formula la pregunta: "¿Puedes
llamar a eso democrático?" o "¿Es eslo un ejemplo de tu
democracía?" Pero las preguntas sobre la práctica real, que
vindican o contradicen ciertos usos particulares del término
"democracia" no nos interesan aquí. Por otro lado, cuando
los voceros políticos recomiendan ciertos arreglos políticos
o critican otros, hacen uso algunas yeces de consideracio-
nes teóricos (sacadas quizá de la ciencia política, quizá de
la filosofía política), que parecen mostrar que a partir de
24
los arreglos en cuestión, se pueden esperar resultados de-
mocráticos, o bien qúe es improbable o incluso imposible
que los haya. Pero esos usos o menciones del término de-
mocracia inspirados en la teoría no nos interesan aquí. Los
dos usos anteriores presuponen un uso más elemental, el
cual se puede decir que expresa (y, hoy en día, por lo
general que expresa su aprobación a) ciertas aspiraciones
políticas que han tomado cuerpo en innumerables revueltas
y revoluciones de esclavos, de campesinos, de ciudadanos y
de clases medias, así como en muchísimas constituciones
nacionales y en documentos y programas de partidos. Estas
aspiraciones se centran, evidentemente, en un reclamo de
il
una mayor igualdad: o, dicho en términos negativos, se
formulan contra gobiernos y regímenes sociales cuya fina-
lidad es prolongar grandes desigualdades. Por cierto, así
concebido, el concepto de democracia es extremadamente
vago, pero creo que no de forma irremediable, como lo
es, por ejemplo, el concepto de la "causa de derecho". Su
vaguedad refleja su condición de crecimiento real e inci-
piente; y si queremos entender esa condición y controlar
sus caprichos prácticos y lógicos, el primer paso es, en mi
opinión, reconocer su carácter de esencialmente impugna-
do. Por consiguiente repasemos una vez más mi lista de
condiciones de definición y de justificación.
(I) El concepto de clemocracia que estamos discutiendo
es evaluativo; desde luego muchos insistirán en que duran-
il
te los últimos 150 años se ha establecido firmemente como
ü
el concepto político evaluativo par excellence. Aparte de
las cuestiones de eficiencia y seguridad, la pregunta fun-
damental sobre cualquier decisión política importante ha
sido: ¿es democrática? En contraste, el concepto de liber-
tad, o más precisamente, el de libertades particulares que
merecen protección, sin tener en cuenta su envergadura o
atractivo democráticos, parece haber perdido cada vez más
terreno.
25
 (II) y (III) EI concepto de democracia que analizamos
es internamente tan complejo que cualquier logro (o pro-
grama) democrático admite una variedad de descripciones,
én las que sus diferentes aspectos se clasifican en diferen-
tes órdánes de importancia. Enumero como ejemplos de
diferentes aspectos: (a) Democracia significa ante todo el
poder de la mayoría de los ciudadanos para elegir (y .uT-
tia.) gobiernos poder que parecería implicar, por lo
-un
menos en comunidades grandes, algo así como Ia institu-
ción de partidos que compiten por el liderazgo político;
(b) Demócracia significa básicamente igualdad de todos los
ciudadanos, sin tomar en consideración raza) credo, sexo,
etc., para alcanzar posiciones de responsabilidad y lideraz-
go páhticos, (c) Democracia significa, en primer lugar, la
óo.tlit rru participación activa de los ciudadanos en Ia vida
política .t todoi los niveles, es decir, la democracia es real
óuando y en Ia medida en que hay realmente autogobierno.
De estas descripciones, (b) y (c) ponen el énfasis en los
aspectos de la democracia que sin duda pueden existir en
mayor o menor grado Y Que, por lo tanto, están sujetos
a ser situados de modos distintos según su importancia
relativa. Pero, ¿acaso Ia descripción (a) no establece una
exigencia absolutay, por Io tanto, una condición necesaria
de importancia primordial incluso una condición
suficiánte- de una sociedad-quizás
democrática? Nosotros, desde
nuestra tradición occidental, por lo común afirmamos esto;
pero creo que nuestra afirmación es confusa, a pesar de que
nuestras prácticas democráticas hasta la fecha puedan no
haber sidó en nada peor por esa
"urru.3
3 Digo confusa, porque me parece que la afirmación de que.la
descripcián (a) es de-carácter absbluto y primordial (y quizá también
lógicamente suficiente) se suele fundamentar en dos principios o 9I":r-
ciás líberales, a saber, (I) que esas libertades políticas que son disfru-
tadas por todos (o casi todoi) nuestros ciudadanos merecen protección,
antes qüe .r"da porqr" toda's las libertades tradicionalmente aceptadas
26
Supongamos una sociedad que responde en alto grado a
Ias condiciones exigidas por las descripciones (b) y (c). En
tal sociedad, razonablemente se esperaría que el gobierno
se mostrara sensible, en un grado importante, ante los mo-
I
vimientos de opinión popular. Sin embargo, este resultado
no exige de manera necesaria medios constitucionalmente
reconocidos (por ejemplo, sufragio universal y secreto y la
existencia de una verdadera competencia entre partidos)
para la remoción total de un gobierno. La práctica de cier-
tas iglesias, que afirman satisfacer demandas propiamente
democráticas, muestra en este caso una curiosa analogía con
aquellos gobiernos que insisten en su carácter democráti-
co mientras que le niegan a sus ciudadanos el derecho de
"elección libre" según el modelo occidental. Por esta raz6n,
así como por otras que el espacio me impide desarrollar
aquí, concluyo que la concepción popular de democracia
se adecua a las condiciones de impugnabilidad esencial (II)
y (III) que establecí.
(IV) El concepto de democracia que estamos discutiendo
es de carácter "abierto". Siendo la política el arte de lo po-
sible, los objetivos democráticos se elevarán o disminuirán
(independientemente de lo restringido que esté su disfrute) son cosas
que, prima facie, merecen protección, y (II) que la existencia de una
amplia variedad de libertades (disfrutadas por ciudadanos de diferentes
niveles) ha sido históricamente, una condición necesaria de nuestros
valores y logros específicamente democráticos, y lo sigue siendo hoy en
día. Estas dos afirmaciones, me parece, reflejan nuestra comprensión
de una verdad histórica particular de inmensa importancia: cómo la
democracia ha echado raíces y florecido en Occidente. Pero si se las
presenta como verdades políticas universales que expresan las condi-
ciones necesarias de cualquler aspiración o logro democrático genuino,
entonces estarán expuestas a ser cuestionadas. A mucha gente en el
mundo hoy en día le deben parecer, en efecto, no tan cuestionables
como del todo irrelevantes para su situación real, y en cierto sentido
insultantemente intrascendentes. ¿Cuál es la pertinencia de una filo-
sofía de las libertades políticas burkeana para la gran mayoría de los
asiáticos y africanos de hoy en día?
27
según cambien las circunstancias, y los logros democráticos
siempre se juzgan a la luz de tales cambios. (V) El concepto
de democracia que estamos discutiendo es usado tanto agre-
siva como defensivamente. Esto apenas requiere discusión
para aquellos que rechazan la idea de que no hay
-salvo
más que un solo uso general del término "democracia". Mi
respuesta es que tal gente descuida la posibilidad de un
único uso general esencialmente constituido por varios de
sus usos: ![ue se impugnan y son impugnados mutuamente.
(VI) Estos usos reclaman la autoridad de un modelo, es de-
cir, de una larga tradición (tal vez de varias tradiciones his-
tóricamente independientes pero bastante semejantes) de
demandas, aspiraciones, revueltas y reformas de un carác-
rer arutidesigualitario común; y para ver que la vaguedad
de esta tradición de ninguna manera afecta su influencia
como modelo, sólo tenemos que recordar cuántos y cuán
variados movimientos políticos afirman haberse inspirado
en la Revolución Francesa. (VID ¿Podemos, por último,
añadir que resulta probable que la competencia continua
por reconocimiento entre usos rivales del concepto popular
de democracia conduzca a un desarrollo óptimo de los vagos
fines y confusos logros de la tradición democrática? ¿No es,
en todo caso, más probable que termine echando más leña
al fuego del conflicto bastante alimentado por otras
-ya
causas- entre aquellos grupos de gente y de naciones que
discuten su uso apropiado? No es trabajo del presente aná-
lisis, ni de la filosofía política en general, ofrecer prediccio-
nes o consejos particulares sobre este tipo de asuntos. Pero
nuestro análisis actual sí conduce a la siguiente pregunta,
para Ia que se pueden establecer paralelos con mis otros
ejemplos reales, y que trataré de responder más adelante
de una forma generalizada, a saber, ¿de qué manera debería-
mos esperar que las actuales disputas sobre el concepto de
democracia se vean afectadas si su carácter esencialmente
impugnado es reconocido por todos los interesados?
28
Mientras que los conceptos de religión, arte y democracia
parecen admitir, según mi condición (III), un número in-
definido de descripciones posibles, el concepto de justicia
social, tal como se usa popularmente hoy en día, parece
admitir sólo dos.a De éstas, la primera se basa en las ideas
de mérito y conmutación: Ia justicia consiste en instituir
y aplicar aquellas disposiciones sociales por medio de las
cuales un individuo con méritos recibe un derecho a cam-
bio. La segunda se basa el sentido de presuponer-
en las ideas (o ideales) de-en
cooperación, para proveer lo in-
dispensable para una vida humana que valga la pena, y de
distribución de productos para asegurar tal tipo de vida a
todos los que cooperen. Es natural tomar estas dos descrip-
ciones como características de dos facetas de la moralidad
contemporánea, que pueden etiquetarse como liberal y so-
cialista, respectivamente. Pero de hecho parecería que estas
dos facetas aparecen en cualquier moralidad o enseñanza
moral digna de ese nombre: tómese nota, por ejemplo, de
las lecciones opuestas de la parábola de los talentos y de la
parábola del viñedo o, en un plano más humilde, contrás-
tese cómo se suele alentar a los niños para mostrarles sus
méritos, o para que se esfuercen por el bien de la familia,
del grupo o del equipo.
Es la dualidad pura de estos usos opuestos lo que resulta
de particular interés, dado que sugiere un puente entre
aquellos conceptos evaluativos que se pueden describir de
modos diversos e impugnar esencialmente y aquellos otros
a los que el uso cotidiano hace aparecer como si fueran
de una sola descripción y universalmente reconocidos. Así
son los conceptos centrales de Ia ética; y la relación de
éstos con mi nueva agrupación de conceptos propuesta es
a Véu.. mi artículo "Liberal Morality and Social Morality", Philos-
XXIV, no. 91, 1950, pp. 318-334.
ophy, vol.
29

la tercera pregunta que reservo para discutir por separado
más adelante.
Preguntas pendientes
supondré ahora que todos mis ejempl_o_1_reales se ajustan
-"y de cerca a mis condiciones (I)-(VII) como para es-
tar de acuerdo en que la nueva agrupación de conceptos
propuesta ayudará mucho a explicTt:t' Pero, ¿qué otros
i"rrttudos podemos esperar de ella? Para responder esto,
vuelvo u lui tres preguntas que dejé pendientes en Ia sec-
ción previa, sob.e la buse de que admitirían con provecho
un tratamiento más generalizado.
(I) ¿Son las discuiior,". interminables a las que el uso
de'"rJ1quier concepto esencialmente impugnado da lugar
discusio nes genuinas, es decir, de tal carácter que resulta
adecuado upli.urles las nociones de evidencia, contunden-
cia y persuasión racional? Esta es, en efecto, la pregunta
d" si ñay tal cosa como "la lógica" de la conaersión tanto
en los .á-po. religioso o estético como en el de la política
o la moral. ¿Son álgunot conversiones en cualquiera de
estos campos de tal clase que puedan ser descritas como
lógicamenie justificadas o defendibles? O, por el contrario,
siempre cambios de
¿1á corrersitnes en estos campos s9n
punto de vista que pueden en verdad efectuarse o conse-
g.rirse por métoáo. apropiados, y pued_en ser causalmente
á*plicados aduciendo hechos y generalizaciones pertinen-
tes, pero sólo de tal modo que la idea- de "justificación"
lógica les resulta inadecuada? Nuestra discusión previa ha
püsto suficiente énfasis en un punto de suma importancia:
qrr" ri la noción de justificación lógica se puede aplicar sólo
u tul". tesis y argumentos que se suponen capaces de obte-
ner, a largo plari, aceptación universal, las discusiones a las
que dan l"gu. los usos de cualquier concepto esencialmente
i-prgrrudo- ,ro son en absoluto ni genuinas ni racionales.
30
Lo primero que tenemos que hacer, entonces, es decidir si
conforme a esta condición posibilidad de obtener acep-
tación universal- provee -la
un criterio necesario de la auten-
ticidad de todo tipo de argumentos o discusiones. Ahora
bien, una respuesta afirmativa a esta pregunta sin duda
requiere alguna defensa especial; pues la noción de posible
acuerdo universal definitivo es en extremo compleja y no
figura entre los criterios comúnmente reconocidos de jus-
tificación racional. Además, yo diría que quienes nos han
exhortado a aceptar una respuesta afirmativa en este caso
no han puesto ninguna atención a la existencia de concep-
tos esencialmente impugnados, y tampoco han examinado
en detalle las peculiares estructuras de argumentación a las
que dan lugar sus usos. En espera de tal examen, por 1o
tanto, concluyo que Ia primera forma de objeción posible
no tiene que causarnos gran preocupación.
Pero ahora la objeción puede ponerse sobre bases más ge-
nerales, es decir, gu€, como hemos admitido explícitamen-
te, es imposible encontrar un principio general para decidir
cuál entre dos usos rivales de un concepto esencialmente
impugnado en verdad "lo usa mejor". Si no se puede en-
contrar o fijar tal principio, ¿cómo pueden los argumentos
de los contendientes en tal discusión someterse a una eya-
Iuación lógica? Mi respuesta es que aun cuando no se pueda
obtener un principio general para decidir una forma
-de de alcanzar
que logre o que haga que quepa la posibilidad
un acuerdo definitivo- cuál entre varios usos rivales de un
concepto determinado es su "mejor uso", todavía es posi-
ble explicar o mostrar la racionalidad de que un indiuiduo
determinado continúe el uso (o en el caso más drástico de
conversi6n: cambie su uso) del concepto en cuestión.
Para mostrar cómo es posible esto, volvamos una vez
más al ejemplo artificial que propuse, y consideremos a
los seguidores de tres equipos contendientes Et, Ez y Eg.
Y en aras de la sencillez supongamos que se puede decir
31

que el estilo de juego d,e E2 está en el punto intermedio
átr. los estilos de Et y de 83. Recordemos? además, que
en cada uno de estos grupos de seguidores habrá siem-
pre o individuos marginales o que vacilan, que están más
qr" de los atractivos características más
-las
"orrscientes de los demás equipos
*br"rulientes- que no son el que
y apoyan. Concentrémonos en un
de momento favorecen
un seguidor marginal
individu o 12, que en la actualidad es
d,e 82. Un á".á-p.ño particular del equipo Er o algún co-
mentario evaluativo .ugu, de uno de los seguidores de E1
repentinamente lo lleva a darse cuenta mucho mejor que
hasta entonces de la justicia del reclamo de E1 en cuan-
to a que ellos mantienen y promueven el estilo de juego
del equipo modelo de "la méjor manera posible". Esto in-
clina iu tulu, za para él y se convierte en un seguidor de
81. Pero ahora podemos suponer que el mismo desempe -
ñá particular (o el sagaz comentario evaluativo) ha tenido
,.,u irrfluencia .orrrpuiuble no tan notablemente
-aunque
efectiva- sobre otros fieles seguidores de E2. Los ha sacu-
dido un poco, podríamos decir. Por Io menos los ha hecho
conscienies de qr., en circunstancias comparables, E2 debe
hacer una adapiación comparativamente efectiva de su es-
tilo de juego ,i qri"re ,rrurrt"rr"r su apoyo inquebrantable'
Además,'ridop"odemos suponer que, aunque- los seguidores de
E3 har, sacudidós en menor medida po-, -"t: desem-
o'despabilado"; y de
pJro particular, por Io menos se han
manera semelantá, con grados decrecientes de fuerza para
los seguidores de otros equipos cuyos estilos de juego están
aún más apartadas del de E1.
Para plántearlo menos artificialmente, lo que- estoy afir-
mando á= qr. se puede reconocer que cierta evidencia o un
argumento expuesto por uno de los contendientes en una
diícusió, al pár"cer inte.minable tiene una fuerza lógica de-
finitiva, incluso para aquellos a quienes no logra convencer
o convertir; y cüarrdo ásto ocurñ, lu conversión de un ad-
32
versario del equipo en cuestión hasta entonces vacilante se
puede consider ar justfficable simplemente algo que
-no leyes psicológicas o
era de esperarse a la luz de conocidas
sociológicas pertinentes-, dado el estado de información
previo del indeciso y dadas las bases sobre las que antes
apoyó a un equipo y se opuso al otro. Por esta razón po-
demos distinguir las conversiones más o menos respetables
desde el punto de vista intelectual de aquellas que obedecen
sobre todo a la emoción, o incluso de aquellas completa-
mente siniestras. Por cierto, ese oponente que no se decidÍa
a usar un concepto esencialmente impugnado no tendría
justificación al transferir su lealtad en las circunstancias
planteadas si fuera capaz, durante un periodo indefinido,
de abstenerse de apoyar cualquiera de sus posibles usos, es
decir, de adoptar una actitud completamente libre de com-
promisos. Pero, como ocurre en nuestro ejemplo artificial,
en la vida con frecuencia se excluye esta posibilidad. Las
exigencias de la vida por lo común demandan que "quien
no está con nosotros, está contra nosotros", o que aquel
que duda en dar su apoyo o en hacer su contribución a un
equipo o a otro está perdido, no sólo para cualquiera de
los equipos que podría haber reclamado su apoyo, también
para el juego mismo y para todo. Desde este punto de vista,
"la lógica de la conversión" de un uso impugnado de un
concepto esencialmente impugnado a otro, es totalmente
comparable a la lógica de cualquier decisión única: y así
como en el último caso más general, en lo que nos con-
cierne aquí, no cabe casi ninguna duda de que se pueden
atribuir mayores o menores grados de racionalidad natural
y adecuadamente a que se continúe un uso, o a que se
cambie de uso, en lugar de otros.
Huy que añadir dos cuestiones para reforzar esta expli-
cación. Los 'omoralistas de la actitud"* han solido afirmar
* En inglés attitude-nloralists: "moralistas de la actitud" son aque'
33
que el único contenido significativo de cualquier discusión
moral debe implicar los hechos hechos empíricamen-
te verificables- del asunto en -los
cuestión. Es importante
contrastar esta aseyeración con nuestra explicación de la
conversión del individu o IZ. Lo que 12 recorroce en mi ex-
plicación es, si se quiere, un hecho, pero no un mero obser'
uandum empírico. Es el hecho, más bien, de que un logro
particular (de E1) revive y realiza si se pusiera en
-como
relieve- algún aspecto ya reconocido de un estilo de des-
empeño ya valorado, esto es, el del modelo original. A causa
de este desempeño particular, ,I2 entiende, o afirma enten-
der, más clara y completamente por quéha reconocido y se-
guido el estilo de desempeño del modelo desde el principio.
Pu.u é1, la balanza se inclina no, por alguna excentricidad,
de su temperamento explicable psicológicamente o no sólo
por eso, ni por algún obseruandum cuya mera ocurrencia
todos los observadores deben reconocer, sino por su reco-
nocimiento de un valor ![u€, dada su particular situación
evaluativa marginal, es definitivo para é1, aunque para otros
sea sólo impresionante, sorprendente o digno de notarse.
Aunque insistimos en que puede haber toda esta obje-
tividad en la base de cualquier conversión particular, de
todas formas podemos coincidir, con los "moralistas de la
actitud" en que las diferencias fundamentales de actitud,
de una clase para la que no puede darse ninguna justifi-
cación lógica, también deben estar detrás de la clase de
situación que acabamos de analizar. ¿Por qué un estilo de
juego debería llamar la atención (como en nuestro ejemplo
artificial) a un grupo de seguidores y otro estilo a un se-
gundo grupo? ¿Por qué una faceta de la democracia o del
mensaje cristiano debería interesar tanto a un tipo, gru-
po o comunión, Y otra faceta a otros? En cualquier etapa
llos que entienden el discurso moral como la expresión de meras acti-
tudes. [N. del t.]
34
determinada de la historia de los usos continuados de cual-
quier concepto esencialmente impugnado, sin duda será
necesario apelar a la historia psicológica o sociológica, o a
los hechos históricos conocidos de los antecedentes de una
persona o de un grupo, para explicar sus preferencias o
adhesiones. Pero admitir esto no significa negar la existen-
cia, o por lo menos la posibilidad, de factores lógicamente
evaluables en el uso, o cambio de uso, de un concepto
impugnado particular por parte de un individuo.
Nuestra segunda pregunta pendiente puede formularse
de la siguiente manera: ¿de qué formas deberíamos esperar
que el reconocimiento del carácter esencialmente impugna-
do de un concepto determinado afecte los usos futuros que
le den diferentes grupos en competencia?
Deben establecerse dos puntos preliminares: (I) es im-
portante distinguir con claridad tal reconocimiento
-una
hazañ,a intelectual de "orden superior" y hasta cierto punto
compleja- del reconocimiento cotidiano de "orden infe-
rior" de que uno está usando un concepto determinado tan-
to agresiva como defensivamente. La diferencia está entre
reconocer que uno tiene, y supuestamente continuará te-
niendo, contendientes, y reconocer que éste es un aspecto
esencial de la actividad que uno está desempeñando. La
ventaja obvia del reconocimiento de "orden superior" es
que (suponiendo que mi presente análisis sea aceptable)
hace que los grupos implicados tomen conciencia de una
verdad importante. Pero ésta será una verdad de orden su-
perior, cuya significación puede entenderse mejor desde el
punto de vista de sus aplicaciones cotidianas importantes.
La respuesta que estamos buscando debe permitirnos res-
ponder a las siguientes preguntas: ¿qué probabilidad hay
de que un cristiano de denominación X se vea afectado,
con respecto a su lealtad intelectual a X (y consecuente
repudio a Y y Z), por el reconocimiento que aquí esta-
mos discutiendo? De modo semejante, .¿cómo repercutirá
35
en el estudiante de arte el reconocimiento de que diferentes
grupos de críticos no sólo no están de acuerdo, sino gu€,
dada la naturaleza del caso, debe esperarse que no estén
de acuerdo en sus puntos de vista fundamentales? Y así
sucesivamente para los otros casos. (II) También es impor-
tante subrayar que los resultados que aquí nos conciernen
no son de carácter previsible o causalmente explicable. Las
operaciones teóricas y prácticas posibles al reconocer que
un concepto es esencialmente impugnado son operaciones
lógicamente evaluables y justificables, como las que espera-
rÍamos de un ser razonable, aunque, por causas psicológicas
o sociales especiales, un individuo determinado pueda no
considerarlas. Por lo tanto, no es ni redundante ni irrele-
vante insistir en que el examen de estos resultados es parte
imgortante de nuestro análisis.
Esta parece ser parte de la respuesta a nuestra pregun-
ta. El reconocimiento de un concepto determinado como
esencialmente impugnado implica el reconocimiento de sus
usos rivales (como los que uno mismo repudia) no sólo co-
mo lógicamente posibles y humanamente "probables", sino
como de potencial valor crítico permanente con respecto al
propio uso o interpretación del concepto en cuestión; mien-
tras que, por el contrario, ver cualquier uso rival como un
anatema, necio, brutal o lunático significa, en muchos ca-
sos, someterse al peligro humano crónico de subestimar el
valor de las posiciones de los oponentes. Una consecuencia
muy deseable del reconocimiento requerido en cualquier
caso apropiado de impugnabilidad esencial que cabría es-
perar es, por lo tanto, un notable incremento en el nivel de
calidad de los argumentos en las discusiones de los grupos
contendientes. Y esto significaria, prima facie, una justifi-
cación para continuar la competencia por ganar el apoyo y
el reconocimiento entre los diversos grupos contendientes.
Pero, en contraste con esta visión optimista, podrían adu-
cirse las siguientes consideraciones más sombrías. Mientras
36
los usuarios contendientes de cualquier concepto esencial-
mente impugnado crean, aunque sea ilusamente, que su
propio uso es el único que puede merecer aprobación ho-
nesta e informada, es probable que persistan en su espe-
ranza de que acabarán por persuadir y convertir a todos
sus adversarios por medios lógicos. Pero una vez que sale
a relucir Ia verdad decir, la impugnabilidad esencial
-es
del concepto en cuestión-, entonces esta inofensiva, si
bien ilusoria, esperanza bien puede ser reemplazada por
una inexorable decisión de cortar el cacareo, maldecir a los
herejes y exterminar a los indeseables.
Esta consideración podría darnos qué pensar hasta que
recordemos que los voceros de la Razón siempre han traído
peligro, además de luz, a sus oyentes. Las consecuencias de
la exigencia presente reconocimiento de la impugnabi-
lidad esencial en casos-el
apropiad no es, en este aspecto,
nada extraordinario. En cualquier caso, la objeción anterior
da demasiado crédito a lo "razonable" de quienes emplea-
rán la raz6n sólo dada la posibilidad de alcanzar una victoria
por nocaut. El dato pertinente es, más bien: eu€ los hom-
bres perversos siempre quieren victorias rápidas; prefieren
la eliminación de los adversarios hoy, a su conversión
incluso a su adecuado adoctrinamiento- el día de mañana. -o
Además, lo que ha llamado nuestra atención en la presente
objeción es simplemente una posible consecuencia causal
ningún modo lógicamente justificable- del recono-
-de
cimiento de un determinado concepto como esencialmente
impugnado y, por lo tanto, no tiene ninguna pertinencia
lógica para nuestro análisis actual.
Mi última pregunta pendiente puede formularse como si-
gue: ¿cuál es la importancia del nuevo grupo de conceptos
que he propuesto en relación con los conceptos normativos
y evaluativos centrales de la ética? O, más específicamen-
te: si ciertos conceptos evaluativos muy importantes (po,
ejemplo, los de democracia y justicia social) resultan ser
37
de un carácter esencialmente impugnado, ¿cómo afectaría
esto la suposición común de que los conceptos centrales de
la ética tólo .. pueden describir de una manera única y de
un tipo que exige asentimiento universal?
Es- evidente que ni siquiera puedo intentar formular, y
todavía menos defender, una respuesta convincente para
estas preguntas en el espacio que me queda. Sin embar-
go, tal yez éstas sean las preguntas más importantes que
este artículo plantea: intentaré, por lo tanto, una nueva
exposición breve de ellas, para mostrar su importancia pa-
ra términos como "bondad moral" y "deber". Luego dejaré
que mis lectores saquen sus propias conclusiones y (si están
interesados) adivinen las mías.
(u) Los moralistas suelen afirmar eue, entre los muchos
sentidos superpuestos de Ia palabra "bueno", todos
podemos detectar u,no de sus usos, Su uso fundamen-
tal en la discusión moral, sobre cuya corrección en
cualquier situación particular dos personas racionales
(o moralmente desarrolladas) no estarán en desacuer-
do, dado que comparten precisamente el mismo co-
nocimiento de los hechos de Ia situación en cuestión.
Ciertos personajes piadosos o acciones sumamente no-
bles, por ejemplo el sacrificio propio, se citan muchas
veces Como CaSoS ilustrativos. Pero éstas, Como otras
fuentes supremas de iluminación, sólo tienden, me-
diante su fuerza indiscutible, a intensificar la oscu-
ridad circundante. Algunas de nuestras evaluaciones
morales exigen asentimiento universal, pero de nin-
guna manera todas. Es de la mayor importancia in-
sistir en que también usamos la palabra "bueno" (o
sus equivalentes cercanos y derivados) con una fuerza
definitivamente moral, pero tan definitiva como dis-
o'tln
cutible: véanse frases como "un buen cristiano",
buen patriota", "rt buen demócrata", "un buen pin-
3B
tor" (cuando queremos decir un pintor sincero, sensi-
ble, inteligente, que siempre vale la pena, aunque no
necesariamente un ttgran" o un "excelente" pintor),
"un buen marido", etc. Parece del todo claro que en
todos estos usos, nuestro concepto de la actividad en la
cual, y por medio de la cual se dice que la bondad del
hombre se manifiesta, es de un carácter esencialmente
impugnado. "Él era un buen cristiano", dice X, a Io
que Y responde con aspereza "Supongo que quieres
decir que él era un buen feligrés". "El era un buen
marido", dice X, e Y responde "Estoy de acuerdo en
que él era fiel, serio, trabajador y nunca levantó la
mano o la voz, PERO. . . " Hasta la fecha no he leído a
un moralista filosófico que tome en serio la dificultad
que estos ejemplos ilustran.
(b) Cumplir con el deber en una situación particular im-
plica, estaremos todos de acuerdo, alguna referencia
a lo que cualquier otro ser racional haría "en una si-
tuación semejante". Pero muchos de nuestros deberes
surgen a raíz de nuestra adhesión a un uso particular
de un concepto esencialmente impugnado, por ejem-
plo, el de justicia social. De inmediato surge la pre-
gunta: ¿debería considerarse que Ia referencia a tal
adhesión es una parte necesaria de cualquier "situa-
ción similar"? Si es así, entonces el criterio de univer-
salidad del deber se vuelve trivial; si no, entonces, en
todo caso en muchísimas cuestiones muy importantes,
llega a ser inaplicable. Pero, jpuede alguno de estos
resultados satisfacer a algún moralista perceptivo y se-
rio?
Obseruaciones finales
Quisiera, er conclusión, anticipar dos líneas de crítica:
(I) se puede decir en contra de este artículo gue, pese
39
 o'razonable", a la "lógica de
a todas sus referencias a lo
la conversión", etc., es sólo una traición disfrazada de la
raz6n, otra contribución a lo que Hampshire ha llamado
o'el
apropiadamente nuevo oscurantismo". Encontrar lo ra-
,á.rutl. en el seguimiento de conflictos inevitablemente in-
terminables, ¿no es tan paradójico y tan peligroso como
encontrarlo en los dictados del corazón y de la sangre o en
la marcha real de la historia? La raz6n, según tantas im-
portantes voces filosóficas, es esencialmente algo que e_xige
y merece asentimiento universal -la manifestación de lo
[r" .ontribuya a la unidad entre los hombres y a Ia bús-
quedu constante de creencias que teóricamente podrían ser
ateptadas como satisfactorias por todos los hombres. Esta
descripción de la razón puede ser adecuada siempre que
nuestro interés principal esté con el uso o manifestación
de la raz6n en la ciencia; pero fracasa por completo como
descripción de los elementos de la taz6n que hacen posibles
d,iscuiiones de problemas religiosos, políticos y artísticos.
Desde la llustración, muchos pensadores brillantes parecen
haberse regocijado verdaderamente al poner el énfasis en
Ios elementos lrracionales de nuestro pensamiento en es-
tos últimos campos. Mi propósito en este artículo ha sido
combatir, y en alguna medida corregir, esta peligrosa ten-
dencia. (II) Podría objetarse que mi nueva agrupación de
conceptos propuesta sólo presenta, bajo una falsa apariencia
tógica, ciertos hechos acerca de los usos que damos a varios
conceptos que podrían resultar importantes para
-hechos
los historiadores de las ideas y para los sociólogos, pero que
de ninguna manera nos explican lo que esos usos so¿. En
g"r.rul (continuaría el supuesto objetor) hay dos sentidos
*ry distintos en los que se puede decir que entendemos
un concepto, teoría u otra herramienta del pensamiento:
en prim"i l,rg*t, el sentido "lógico", en el que entelder
un concepto slgnifica (a) adecuarse a las reglas gle gobier-
nan su uso adécuado, y (b) ser capaz de formular dichas
40
oohistórico", en el
reglas; y, en segundo lugar, el sentido
que entender un concepto significa conocer (algo acerca
de) la gama entera de condiciones que han conducido a la
manera en que lo usamos, y que ahora la sustentan. Ahora
bien, confundir estos dos sentidos es prolongar, de una
oofalacia
forma bastante compleja, la historicista". Estoy de
acuerdo, desde luego, en que debemos evitar la confusión
de estos dos sentidos; pero me parece de igual importan-
cia que veamos bien la conexión que existe entre ellos en
diferentes tipos de casos.
Esta conexión es más tenue cuando el uso apropiado
de un concepto parecería significar simplemente su uso
para propósitos deductivos: como, por ejemplo, cuando el
significado de cualquier concepto bien establecido de las
ciencias físicas se equipara con su poder predictivo. En
estos casos se consideraría gue, naturalmente, la aclaración
o la mejor comprensión de un concepto equivale al mejo-
ramiento en la habilidad y la confianza propias al usarlo
ejemplo, gracias a una formulación clara y completa
-por
de las reglas que gobiernan su uso. Pero es muy evidente
que esta explicación no servirá para todos los conceptos, y,
en particular, no para los conceptos evaluativos. Hay que
admitir que el uso de algunos conceptos evaluativos puede
parecer predictivo; pero este aspecto es, en mi opinión,
siempre engañoso, y se debe al hecho de que el sujeto de
la evaluación (un hombre, un carácter, una práctica, un
tipo de acción) es tal que cualquier referencia a él tiene
siempre un potencial predictivo. Así, llamar a un hombre
sabio es, en cierto sentido, predecir su comportamiento;
pero no es específicamente en virtud de lo que se preae o
lo que es preuisible acerca de él por lo que lo llamamos
"sabio", ni tampoco porque su comportamiento conocido
se pueda proyectar en el futuro, o, si se quiere, hacia el
pasado desconocido. De forma similar, decimos que X es
un buen poeta porque ha escrito algunos poemas buenos,
4t
pero esto no implica una predicción de que él producirá Cuadernos de Crítica 10. Arthur C. Danto
rnás, ni tampoco una retrodicción de obras maestras de ado- ACCIONES BÁSICAS
lescente ocultas (o quemadas). En términos más simples,
11. Donald Davidson
evaluar algo positivamente es afirmar que cumple con cier-
SUCESOS MENTALES
tos estándares reconocidos: siendo así, deberíarnos esperar
que la aclaración o la mejor comprensión de un concepto 1. H.P. Grice 12. Benson Mates
evaluativo se obtuviera de una forma muy diferente de la SIGNIFICADO DESCRIPCIONES Y
aclaración de cualquier concepto de la ciencia. REFERENCIA
Pero, entonces, [cómo se puede obtener? Sólo reiteraré 2. Thomas Nagel
13. Alexius Meinong
mi opinión de que tal aclaración que sea digna de FISICALISMO
tal nombre- debe incluir no -para
simplemente Ia consideración
TEORÍA DEL OBJETO
3. H.L.A. Hart
de diferentes usos de un concepto evaluativo determinado oBLrcACrÓx lunÍorce 14. Ronald M. Dworkin
tal como lo usamos hoy en día, sino también Ia conside- Y OBLIGACIÓN MORAL CASOS DIFíCILES
ración de tales casos tal como muestra su crecimiento y
desarrollo. Ya eue, si queremos entender exactamente qué 4. H.L.A. Hart 15. Hilary Putnam
estamos haciendo cuando aplicamos un concepto evaluativo UNA VISITA A KELSEN LA NATURALEZA DE LOS
determinado, entonces una manera de saberlo consiste en ESTADOS MENTALES
preguntar de qué versión (o antecesora) más vaga, confusa 5. Ronald M. Dworkin
16. Genaro R. Carrió
o restringida ha sido derivada nuestra versión actualmente ¿ES EL DERECHO UN
DWORKIN Y EL
aceptada del concepto en cuestión. Por Io común llegamos SISTEMA DE REGLAS?
POSITIVISMO JURÍDICO
a captar con más precisión lo que significa un concepto 6. Hans Kelsen
científico determinado contrastando sus poderes deducti- 17. Hilary Putnam
DERECHO Y LÓGICA
vos con los de otros conceptos estrechamente relacionados: LA VIDA MENTAL DE
en el caso de un concepto evaluativo, podemos entender 7. Saul Kripke ALGUNAS MÁQUINAS
con más precisión lo que significa si comparamos y con- IDENTIDAD
18. Gilbert Harman
trastamos los usos actuales que le damos con otros usos an- Y NECESIDAD SIGNIFICADO Y
teriores, suyos o de sus progenitores, es decir, considerando B. Sidney Shoemaker EXISTENCIA EN LA
cómo llegó a Io que es. Si esto fuera historicismo, por mi FTLOSOFÍA OB QUINE
LAS PERSONAS Y
parte no veo que sea falaz; y si fuera aceptable con respecto
SU PASADO 19. Hilary Putnam
a los conceptos evaluativos, entonces vale la pena preguntar
dónde debería trazarse el límite de su aceptabilidad. 9. W.erner Diederich DE LAS PROPIEDADES
y l{ans Friedrich Fulda 20. John McDowell
ESTRUCTURAS SOBRE EL SENTIDO Y
SNEEDIANAS EN E¿ LA REFERENCIA DE
CAPITAL DE MARX UN NOMBRE PROPIO

42
21. Hilary Putnam 31. D.F. Pears 40. Daniel C. Dennett CONCIENCIA: LOS
LAS CONDICIONES SISTEMAS HOMBRES COMO UNA
¿ES POSIBLE LA
CAUSALES DE LA INTENCIONALES CLASE NATURAL
SEMÁNTICA?
PERCEPCIÓN
22. Adolf Grünsbaum 41. H.P. Grice 45. Daniel C. Dennett
32. John Rawls LA TEORÍE CIUSEI
¿ES LA FALSABILIDAD CONDICIONES DE
LA JUSTICIA COMO
LA PIEDRA DE TOQUE DE LA PERCEPCTÓN LA CUALIDAD DE
IMPARCIALIDAD
DE LA RACIONALIDAD PERSONA
42. Daniel C. Dennett
CIENTÍFICA? 33. Daniel C. Dennett
MECANICISMO Y 46. Daniel C. Dennett
¿SON EXPERIENCIAS
23. Hilary Putnam LOS SUEÑOSI RESPONSABILIDAD HACIA UNA
CEREBRO Y CONDUCTA TEORÍA COGNITIVA
34. Hilary Putnam 43. Sidney Shoemaker
DE LA CONCIENCIA
24. Hilary Putnam EL LENGUAJE WIGGINS Y LA
LO ANALÍTTCO Y LO Y LA FILOSOFÍA IDENTIDAD Y LA 47 . P.F. Strawson
SINTÉTICO PERSISTENCIA LIBERTAD Y
35. John Perry
25. Derek Parfit DIÁLOGO SOBRE LA
DE LAS PERSONAS RESENTIMIENTO
IDENTIDAD PERSONAL IDENTIDAD PERSONAL 44. David Wiggins 4ti. Roy Bhaskar
Y LA INMORTALIDAD LOCKE, BUTLER Y
26. Hilary Putnam FILOSOFÍE Y
OTRAS MENTES 36. Saul Kripke LA CORRIENTE DE REALISMO CIENTÍTTCO
ESBOZO DE UNA TEORÍA
27. David K. Lewis
DE LA VERDAD
SUPERVIVENCIA E
IDENTIDAD 37. Gareth Evans y John
McDowell
28. Hilary Putnam INTRODUCCIÓN A
EL SIGNIFICADO DE VERDAD Y SIGNIFICADO
SIGNIFICADO
38. Gilbert Ryle
29. David K. Lewis UN ELEMENTO
SEMÁNTICA GENERAL DESCONCERTANTE EN
30. David K. Lewis LA NOCIÓN OTI PENSAR
UN ARGUMENTO EN 39. Derek Parfit
FAVOR DE LA TEORÍA LEWIS, PERRY Y
DE LA IDENTIDAD LO QUE IMPORTA
C o nc ep to s es e nc i a lm ent e impu^g_na'
dos se terminó de imprimir el 2l de
septiembre de 1998 en lo,s talleres
de Regina de los Angeles, S.A.., u!i-
cados en Avenida Trece no. 101-L,
Col. Independencia, Delegación Be-
nito luáiez, C.P. 036ó0, México,
D.F., en papel cultural de 90 gra-
mos. En iu
composición Y forma-
ción, realizadas por comPutadora
en el Instituto de Investigaciones
Filosóficas, se utilizaron el progra-
ma T[[ y tipos Bodoni. El cui'
dado de Ia edición estuvo a cargo
de Martha Díaz Cañas Y consta de
1500 ejemplares.