RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

1
M. I. VELASCO GALAZ

ASPECTOS GENERALES
1. Concepto de resp civil: Resp: (A)Gral: la necesidad efectiva, o eventual, en que se encuentra una psna de hacerse cargo de las consecs gravosas de un A que se le atribuye como propio.
(2)Part: la necesidad en que se encuentra un individuo de tener que reparar un daño causado pos su obrar doloso o culposo ; satisfaciéndola por medio de la indemn de perjs Así resp civil
está esencialm esencialm vinculada al daño que sufre una o más psnas, y al deber de repararlo o compensarlo con medios equivalentes. CS: Por resp debe entenderse, en gral, la oº en que se
coloca una psna para reparar adecuadam todo daño o perjs causado
- La esencialidad del daño exigida por la resp civil es una dif imp con la resp penal, porque en penal hay figuras delictivas de mero peligro y sanciona conductas tentativas y frustradas,
sin daño.
2. Resp civil y resp penal: son independientes entre sí: puede haber resp penal sin que exista civil (p.e. si el hº ilícito penal no ocasiona daños) y, a la inversa, es usual que los casos de
resp civil no conlleven resp penal, como ocurre genéricam cuando el hº que ocasiona el daño no está tipificado como delito.
-Las ppales difs entre ambas están en las mayores exigencias que el dº plantea para dar lugar a la penal 2 difs Boestch:
(A)Tipicidad: Penal tiene req de tipicidad: exige que la conducta que se sanciona se adecúe exactam a la descrip del delito que contiene la L/ Civil: la ilicitud supone la infracc a un deber
de cuidado que puede haber sido establecido en forma previa por la L, en las hipótesis de culpa infraccional. Pero en la generalidad de los casos, el tipo específico es det por el J con post a
la conducta.
(B)Daño: es una cond necesaria de la resp civil, de forma que si la acc culpable no genera daño, no existe resp/ Penal en cambio sanciona el disvalor de la acc y no sólo del resultado; no
siendo necesario que se produzca un daño efectivo al bien jdíco protegido para atribuir resp, salvo que se trate de un delito de resultado. Así se explica además que la L penal a veces
sancione la mera tentativa y el delito frustrado.
-Estando sujeta la resp penal a reqs más estrictos, la sent que se pronuncie en esa sede puede producir efectos en mat civil, lo que no ocurre en el sentido contrario : 178 CPC establece la
influencia de la (A)sent condenatoria: En los juicios civiles podrán hacerse valer las sents dictadas en un proceso criminal siempre que condenen al reo;
(B)Por RG las sents absolutorias penales no producen cosa juzgada en mat civil, por cuanto de la circ que no exista resp penal no se sigue necesariam que tampoco exista resp civil 179.1
CPC: las sents que absuelvan de la acusación o que ordenen el sobreseimiento definitivo, sólo producen cosa juzgada en mat civil, cuando se funden en ciertas circs que expresam señala la
misma disp.
3. Reg de la resp extracttractual: CC: L IV, P XXXV (2314 a 2334): De los delitos y cuasidelitos.
-CC trata a los delitos y cuasidelitos civiles como ftes de oºs en 1437 y 2284: (i)1437: Las oºs nacen (...) ya a consec de un hº que ha inferido injuria o daño a otra psna, como en los delitos y
cuasidelitos [...]; y 2284: Si el hº es ilícito, y cometido con intención de dañar, constituye un delito. Si el hº es culpable, pero cometido sin intención de dañar, constituye un cuasidelito”.
-Así: (A)Delito civil: hº ilícito cometido con intención de dañar que ha inferido injuria o daño a otra psna (1437, 2284, 2314); y
(B)Cuasidelito civil: hº culposo pero cometido sin intención de dañar que ha inferido injuria o daño a otra psna (1437, 2284, 2314).
-Ambos se caracterizan porque son (i)hºs ilícitos y (ii)causan daño.
-2314: consecuencia: el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, es oºdo a la indemn; sin perj de la pena que le impongan las Ls por el delito o cuasidelitoEl
hº ilícito es fte de oºs, porque da origen a una oº que antes de él no existía: indemnizar los perjs causados. La resp nace al margen de la vol del acrdr o ddor; aunque se haya actuado con dolo
(intención de causar daño delito civil), el autor no ha querido adquirir una oº, ha querido el daño, pero no ha querido convertirse en ddor de la reparación. Si sólo hay culpa (negligencia,
imprudencia cuasidelito civil), no hay intención de perjudicar y mucho menos de asumir una oº.
4. Resp civil cttractual y extracttractual: la imputación a una psna de la oº de reparar un perj es lo que constituye la esencia de resp civil  se divide en cttractual y extracttractual:
(A)Cttractual: consiste en la oº del ddor de indemnizar al acrdr los perjs que le ha originado el incump, cump imperfecto o cump tardío de la oº.
(B)rExtracttractual, delictual o aquiliana (por la L aquiliana que rgmentó la mat en DRom) consiste en la oº del autor de indemnizar los perjs que su hº ilícito, delito o cuasidelito, ha
ocasionado a la víctima.
5. Resp extracttractual y cuasicttractual: mientras en mat extracttractual la acc que se concede a la víctima es esencialm indemnizatoria y tiene por obj obtener la reparación íntegra
del daño sufrido (2329), en mat cuasicttractual el Dº concede accs meram restitutorias, cuyo obj es el resarcimiento de los costos directos en que el actor ha incurrido en beneficio de un
tercero.
-Ej del carácter restitutorio de las accs emanadas de los cuasicttos: 2290 agencia oficiosa: aquel que sin mediar mandato se h a hº cargo de la admin de negs ajenos (gerente), sólo tiene dº
a que se le restituya lo invertido en expensas útiles o necesarias, pero no puede exigir que se le remunere por sus As (no tiene dº a que se le indemn por el lucro cesante (costo de
oportunidad) que significa haber dedicado tiempo a la protección de los intereses de otro)// = ppio para cuasictto de pago de lo no debido y, en general, en la acc innominada de enriq
sin causa.
6. RG o Dº común de resp civil: la L CH regula 2 grandes estatutos de resp civil (cttractual y extracttractual), pero no establece explícitam el régimen común app (p.e. al incump de oºs
legales). Así, posiciones:
(1)El régimen común de resp es el cttractual, pues (a)es el único que está regulado genéricam a propósito de los efectos de las oºs (1545 y ss).
(b)Alessandri: el T XII del Libro IV trata de la resp por incump de las oºs, “Del efecto de las oºs”, expresión que las involucra a todas, y se exceptúan los hºs ilícitos por el tratamiento
separado que les otorga más adelante.
(c)Varios arts que hablan de culpa leve, de buen padre de familia y culpa levísima, etc., todas graduaciones de culpa, las que sólo serían admisibles en el terreno cttractual, no obstante
referirse a oºs legales o cuasicttractuales.
(2)Régimen común es extracttractual: (a)T XII discurre sobre la idea de una estip previa de las partes que no acontece respecto de las oºs extracttractuales.
(b)2284 agrupa a las oºs que se contraen sin conv, refiriéndose a las oºs que nacen de la L o del hº vol de una de las partes, incluyendo el último los delitos, cuasidelitos civiles y
cuasicttos, dando a entender claram que dichas oºs tienen una nat similar diferente de las oºs que emanan de la resp cttractual (igual cosa hace el 578 respecto de los dºs psnales o
créds).
Así, app analogía y por ser un vacío legal que no establece cuál es el dº común, puede decirse que la distinción precedente (2284) debe app para establecer la RG en mat de resp. En
consec, habría que agrupar las oºs de la misma nat bajo unas mismas rgs supletorias.
El ctto supone necesariam un ac previo, que debe ser observado y cuya inobservancia genera una oº indemnizatoria de segundo grado. Pero la mayoría de los deberes de cuidado a que se
está sometido en el tráfico no dan lugar a rels oºtorias. Por ello, en la práctica, el régimen común es el de resp extracttractual, pues se refiere precisam a esas rels que no están regidas por
vínculo oºtorio preexistente.
*Es más discutible en los casos en que existe una oº preexistente, que no tiene su origen en el ctto sino en la L, como la resp que surge del incump de la oº de dar alimentos, o la que tienen los
directores de una S.A. respecto de los accionistas. Al respecto, algunos afirman que en tales casos la resp sigue al incump de una oº psnal y podría regirse, por analogía, por las normas de
la resp cttractual
7. F(x)s de la resp extracttractual: (1)Reparar el daño; (2)Garantía de la libertad de actuar; (3)Preventiva; (4)Punitiva
*(1)Reparación del daño: F(x) primordial: la resp civil extracttractual o dº de daños apunta a un gran y fmntal fin: reparar el daño causado, dejar a la víctima indemne. No se pretende que
el daño como tal desaparezca, porque ya se ha producido y la reparación que se obtenga mediante el ejercicio de la acc de resp sólo conseguirá que otra psna asuma el costo que significa
compensar, hasta donde sea posible, la pérdida sufrida por el perjudicado.
(2)Garantía de la libertad de actuar: la libertad de los privados encuentra, entre otros límites, la prohibición de causar un daño injustificado a otro. Nadie tiene dº a actuar si con ello
perjudica a alguien que no debe soportar ese daño: alterum non laedere (nadie debe dañar a otro injustam). Así la resp extracttractual sirve a los particulares para conocer la esfera de
libertad que el ordenamiento jdíco les reconoce; siendo un elemento de garantía de la psna que le permite saber a priori cuáles eventos pueden serle imputados a quien actúa y consiente a
la psna una libre elección de sus propios comportamientos.
(3)Preventiva o disuasiva: tanto en el sentido particular del que ya ha sufrido la condena civil como del resto de los integrantes de la soc. Parece lógico que, desde el punto de vista
psicológico, la psna que ha obrado dañinam y en virtud de esta acc se ve conminada a soportar en su patrimonio el costo del daño causado, tratará de evitar en el futuro la conducta
descuidada o dolosa que le produjo tal pérdida.
Lo mismo puede decirse de los demás miembros de la soc que son advertidos de no producir ciertos daños o de ser más cuidadosos para evitar incurrir en los desembolsos de aquellos
que han sido condenados por algún hº culposo o doloso.
(4)Punitiva o represiva: existen sistemas de dº de daños en los que la resp declaradam cumple esta f(x) (Tort Law USA). En los sistemas de Dº civil continental, la idea de los daños
punitivos es desconocida. Se estima que el acordar al ddante una cantidad de dinero no como reparación sino como pena privada atentaría contra los ppios constitucionales que rgn el
debido proceso y la app de penas.
Pero en algunas ocaciones la propia L civil mezcla la finalidad reparatoria con la sancionatoria. P.e. 1768: aquel de los cónyuges que dolosam hubiere ocultado o destruido alguna cosa de
la soc perderá su porción en la misma y se verá oºdo a restituirla doblada.
8. Sists o modelos de atribución de resp: la preg esencial que plantea la resp civil se rel con las razones o fdmtos para que una det psna deba responder por un daño sufrido por una
víctima. En gral hay 2 tendencias: (1)Resp subjetiva o por culpa, y (2)Resp estricta, objetiva o sin culpa.
(1)Subjetiva o por culpa (doct clásica): se funda la oº de indemn en la culpabilidad del agente: la actitud reprochable del autor del delito o cuasidelito, que puede recorrer una cierta
graduación desde el dolo a la negligencia, pero que le impone la necesidad de responder de su conducta. 2 son los reqs fmntal es de la resp extracttractual: (1)el daño y (2)la culpa o dolo
del actor.
La razón de existir de la oº indemnizatoria es la actuación ilícita del agente del daño. En otras palabras, la razón para atribuir resp a un tercero radica en que el daño ha sido causado por
su acc culpable, esto es, ha sido el resultado de una acc ejecutada con infracc a un deber de cuidado. Este deber puede ser establecido por L, mediante la dictación de rgs de conducta
orientadas a evitar accidentes (p.e. L del Tránsito o en la LBG Medio Ambiente), o puede ser el resultado de una rg no legislada, definida por los Js recurriendo a la costumbre o a criterios
de resp.
Atendida la variedad de la conducta humana y la cantidad de riesgos que impone la vida en soc, la mayor parte de estos deberes de cuidado no pueden ser definidos con exhaustividad por
la L, quedando entregada su det a los Js radical dif entre la resp civil y la penal, en la que el req de tipicidad excluye la posibilidad que el ilícito sea definido en alguna instancia judicial,
sin la existencia de una L anterior que describa y sancione la conducta.
Críticas: (1)Resulta dificultoso para la víctima probar la culpa
(2)Exigir culpa en la resp civil es confundirla con la resp moral y penal, en que justam se sanciona una actitud culpable del agente; en la primera, en cambio, lo único que importa es el
daño ocasionado.
(3)Motivos de justicia social: en esp en casos de accidentes de trabajo, en que los trabajadores quedaban prácticam desamparados para luchar en pleitos largos y engorrosos con las
empresas. Generalm la víctima es de menos recursos que el autor del daño, y L debe protegerla. Por ello se criticó a la doct subjetiva que mira más a la actuación del autor del daño que hacia
la situación de la víctima, que evidentem merece mayor protección.
*CH: resp civil por culpa o negligencia es el régimen común de resp en el dº nacional, app a todos aquellos casos que no están regidos por una rg especial diversa Alessandri: Nuestro CC
consagra la teoría clásica de la resp subjetiva en toda su amplitud; la teoría del riesgo no la admite en caso alguno. Espm en atención a la época de su dictación en que nadie discutía ni
ponía en duda la necesidad de la culpa o dolo de parte del autor del daño para comprometer su resp
-A la resp por culpa o negligencia se refiere como RG 2284, 2314 y 2329 CC.
(2)Objetiva u estricta: tiene como antecedente el riesgo generado por una det conducta y no la negligencia, de modo que es indiferente el juicio de valor respecto de la conducta del autor del
daño.
-Se trata de un régimen especial y como tal de dº estricto, que opera sólo respecto de ciertos ámbitos de conducta o de tipos de riesgos previam definidos por L
 ***DIFS DELITO CIVIL Y PENAL
2
Planteamiento. Las ppales difs entre la resp civil y penal se expresan en las mayores exigencias que el dº plantea para dar lugar a esta última Fallos: las mods de la resp civil y de la criminal son
sustancialm diversas y, mientras el CC requiere para la procedencia de una indemn un hº del hombre que haya causado daño a otro, aunque ello se haya producido sin dolo y sólo con culpa leve o
levísima del autor, el CP exige para la existencia del delito y procedencia de las prestaciones que de él nacen, a más de la concurrencia del dolo, una disposición expresa de la L que castigue el hº de
que se trata
2. Difs: (1)Cap; (2)Tipicidad; (3)Culpa; (4)Daño; (5)Sujs pasivos; (6)Sujs activos; (7)Trib competente; (8)Prueba; (9)Prescrip.
(1)Cap: -Civil: extracttractual, las exigencias de cap delictual son menores que en materia penal. sólo son absolutam incapaces (i)los menores de 7 años y (ii)los dementes; (iii)Respecto del menor de
16 años la L presume que ha cometido el delito o cuasidelito con discernimiento, y así es plenam responsable a menos que se pruebe lo contrario (2319)/
Cttractual: incapacidades grales, relativas y especiales.
-Penal: están absolutam exentos de resp (i)los menores de 14 años y (ii)los dementes, salvo que estos últimos hayan obrado en intervalo lúcido (discutible, Naquira apoya; los demás dicen que se es
o no enfermo, no a veces enfermo y otras no).
*Los mayores de 14 pero menores de 18 años, se rigen por un estatuto especial: Resp Penal Juvenil, los cuales SI son imputables, pero las penas y delitos están matizados y suavizados en
comparación con el estatuto del CP, que rige plenam para los adultos (+18).
*Antes, estaban completam exentos los -16 años; y los +16 pero -18, a menos que un J de menores determine que han actuado con discernimiento.
(2)Tipicidad: -Penal: su req tipicidad exige que la conducta que se sanciona se adecue exactam a la descrip del delito que contiene la L. De acuerdo con el ppio de legalidad de la pena (19 Nº3 CPol), se
exige además que el tipo penal esté expresam descrito por la L, y que ésta haya sido dictada con anterioridad a la comisión del hº.
-Civil: el concepto de ilicitud=culpa, importa la infracc a un deber de cuidado que puede haber sido establecido en forma previa por la L, en las hipót de culpa infraccional; pero en la gralidad de los
casos el tipo esp es det por el J con posterioridad a la conducta que se juzga, teniendo en consideración 19 Nº3 CPol: Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una L promulg ada con
ant a su perpetración, a menos que una nueva L favorezca al afectado. Ninguna L podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresam descrita en ella.
(3)Culpa: –Civil: culpa es la infracc a un deber de conducta, que es det a partir del estándar del hombre prudente o buen padre de familia. los deberes específicos de conducta expresan las
expectativas razonables que recíprocam tenemos respecto del comportamiento de los demás.
Except cdo hay dolo, la culpabilidad en materia civil no importa un juicio de disvalor de carácter subjetivo, referido al autor del daño, sino exclusivam a la conducta. Este juicio se limita a una
comparación en abstracto de la conducta efectiva con la conducta debida.
Incluso puede prescindir de la culpa como elemento de la resp, como en las hipót de resp estricta.
-Penal: culpa se diferencia de ilicitud, que se concibe en abstracto, y permite def un deber individual de conducta, de modo q ue la culpabilidad se aprecia en concreto, con atención a las condiciones
particulares del autor.
(4)Daño: -Civil: es cond necesaria de la resp civil; si la acc culpable no genera daño, no existe resp. Sólo las accs preventivas de un daño contingente (s 2328 II y 2333), que no son accs de resp,
proceden cuando el daño aún no se materializa.
-Penal: se sanciona el disvalor de la acc y no sólo del resultado. No es necesario que se produzca un daño efectivo al bien jurídico protegido para atribuir resp, salvo que se trate de un delito de
resultado. Así se explica que la L penal sanciones la mera tentativa y el delito frustrado.
*Nada impide que no puedan coexistir al fundarse en el mismo hº que: (1)Es tipificado como delito penal; y (2)Causa daño o injuria a otro (delito civil).
(5)Sujetos pasivos acc: -Civil: PN y PJ (por hº ajeno y propio)/ +transmisible
-Penal: sólo PN personalm por sus delitos la resp penal es intransmisible.
PJs no son penalm resp, y 39 CP: por ellas rpden los que hayan intervenido en el A punible, sin perjuicio de la resp civil que afecte a la corporación a cuyo nombre hubieren obrado”. Excepcionalm
PJs son objeto de algunas sanciones que presentan cierta analogía penal, p.e. multas o incluso disolución.
(6)Sujetos activos de la acc: -Civil: una vez que el daño se ha materializado la acc indemnizatoria es renunciable (12). Sólo excepcionalm está prohibida su renuncia antes de producirse el accidente
(causal civil de justificación), cuando importa condonación de dolo futuro o renuncia de bienes jurídicos indisponibles, como la vida o la integridad física.
-Penal: RG acc pública (prop afectado, Eº, por cualq psna), siendo irrenuncible. Excepcionalm será privada (sólo ejercible psnalm por la víctima u otra a su nombre), renunciable e incluso extinguible
por el ejercicio de la acc civil que emana del mismo delito.
(7)Trib competente: en CH hay Js con comp común en mats civiles y penales, y Js con comp exclusiva.
Js con comp exclusiva existen difs: mientras los civiles carecen de comp en materia penal, los penales tienen comp facultativa para conocer de la acc que persigue la resp civil proveniente del hº punible,
e incluso comp privativa para conocer de la acc que tiene por objeto la mera restitución de la cosa que ha sido materia del delito.
Si la acc civil es ejercida ante el J civil, separadam respecto de la acc penal, y la existencia del delito que se investiga ha de ser fundamento preciso de la sentencia civil o puede tener en ella
influencia notoria, se suspende el proced civil hasta la terminación del proceso penal, si éste ha entrado a la etapa de plenario.
(8)Prueba: -Civil: 1ºLiberad de los medios de prueba, salvo disps esps (p.e. limitación testimonial antecedente escrito); 2ºPrueba legal tasada; 3ºConvicción probable de verdad. Entre dos o más
pruebas contradictorias, y a falta de L que resuelva el conflicto, los tribunales preferirán la que crean más conforme con la verdad-
-Penal: 1ºLibertad de los medios de prueba y 2ºConvicción más allá de toda duda razonable, 3ºSana crítica.
*En ppio, la razón de esta dif está en la certeza y razonabilidad, que subyacen respectivam a cada uno de los regímenes probatorios, y que, según el common law, se expresan en que la resp penal
requiere de convicción fuera de toda duda razonable, mientras que la resp civil se satisface con una probabilidad razonable.
(9)Prescrip: -Civil: 4 años desde la perpetración del A (2332);
-Penal: varía entre 6 meses, 5, 10 y 15 años; dep de la gravedad de la pena asignada al delito; y se cuenta desde la comisión del ilícito (94 y ss CP).

***RESP CIVIL CTTRACTUAL Y EXTRACTTRACTUAL - COURT

1. Clasif: los As ilícitos civiles pueden clasificarse: (A)Según mods de culpabilidad (dolo o culpa); (B)Mods de antijuridicidad (cttractual y extracttractual).
(A)Según las mods de la culpabilidad: Hay violaciones causadas con plena voluntad o conciencia (dolosos), y otras realizadas por mera negligencia (culposos en sentido estricto); y
(B) Según las mods de la antijuridicidad:
(a)Las que implican transgresión de un deber esp del agente en virtud de una rel especial que lo liga con el lesionado (cttractual), y
(b)Las que implican transgresión del deber gral que pesa sobre el agente de no causar daño a otro (alterum non laedere), independientem de toda rel jurídica con el ofendido (delitos, As ilícitos en
sentido estricto, extracttractual, aquiliana, etc.).
La clasif equivale a la idea de resp cttractual y extracttractual o de culpa cttractual y culpa extracttractual.
2. Dif fdmtal entre la resp cttractual y extracttractual: Pese a que algunos creen que la resp civil es una sola, muchos auts y Legs distinguen 2 tipos: (A)Cttractual y (B)Extracttractual.
(A)Cttractual: proviene de la infracc de un ctto y consiste en la oº de indemn al acrdr el perj que le causa el incump del ctto o su cump tardío o imperfecto (1556) incide en el cump de las oºs, supone
una oº preexistente que el ddor no cumple o cumple pero tardía o imperfectam y es, en consecuencia, un efecto (anormal) de la oº incumplida. Si todo ctto legalm celebrado es L para los cttantes (1545),
es justo que quien lo infringió sufra las consecuencias de su acc y repare los perjs causados.
(B)Extracttractual: proviene de un delito o cuasidelito civil (hº ilícito, intencional o no, que ha inferido injuria o daño a la psna o propiedad de otro), y no de la inejecución de una oº preexistente y es fte
de la respectiva oº de indemn perjs. La culpa extracttractual supone que no hay un vínculo jdíco previo y la oº emana precisam de la ejecución del hº ilícito.
*La dif fdmtal está en que cttractual supone un vínculo jdíco preexistente e incide en el cump de ese vínculo. Se genera entre psnas dets ligadas en forma previa por ese vínculo que el ddor incumple. El
efecto de ese incump consiste en que el acrdr tiene dºs para exigir el cump en nat o por equivalencia: indemn perjs. donde la oº primitiva no se ext sino que varía de objeto. **Por ello, el incump cttractual
no es fte de oºs (1437 y 2284) sino un efecto (anormal) de ellas**
En cambio extracttractual no supone tal vínculo previo sino que resulta de un hº ilícito (distinto del incump), del cual surge la oº de indemn los perjs causados. Por ello es fte de una oº que antes no existía.
*Por estas difs Legs (entre ellas nos) regulan separadam c/régimen.
*Más aún a veces ha sido la JP la que ha efectuado difs que no están clara o indiscutidam establecidas en la L, como ha ocurrido históricam p.e. indemn del daño moral.
3. Difs específicas: (1)Capacidad; (2)Graduación de la culpa; (3)Onus Probandi; (4)Mora; (5)Pluralidad de oºgados; (6)Prescrip ext acc; (7)Extensión reparación; (8)Reparación daño extrapatrim;
(9)Limitaciones de prueba test; (10)Compensación de culpas; (11)App 173 CPC; (12)Claús de irresp; (12)Dolo; (13)Resp por hº ajeno
(1)Capacidad: Es más amplia la capacidad extracttractual (2319 y 1447), que la cttractual; porque es más fácil distinguir entre lo lícito y lo ilícito.
(2)Graduación de la culpa (1547 y 44): en cttractual, el ddor no rpde de toda culpa, sólo hay resp si no ha empleado en la ejecución de la oº la debida diligencia o cuidado, que depende de la nat del ctto.
En extracttractual no existe graduación legal de la culpa y según la op mayorit toda falta de diligencia o cuidado, por levísima que sea, genera resp.
(3)Onus probandi: (1)Culpa: en cttractual la culpa del ddor se presume, sin perj de la disc las oºs de medio (1547 iii y 1671 CC)/ En extracttractual la culpa debe probarla quien la invoca, la víctima del
daño, por app RG 1698; sin perj de las presunciones legales (simplem legales y de dº) que existen).
(2)Dolo: debe probarse en ambas (1459)
(4)Mora: sólo es requisito de la acc indemn cttractual, tratándose de oºs de dar y hacer (1557 y 1538 CC), y no cabe en extracttractual (porque no hay oº previa que retrasar).
(5)Pluralidad de oºs: Cttractual por RG es simplem conjunta (1511 y 1526), mientras que extracttractual RG sol entre las varias psnas que han cometido un delito o cuasidelito civil (2317 CC)/Todo sin
perj de la posible app en cttractual de sol en caso de dolo (2317 ii).
(6)Prescrip ext acc: Cttractual RG 5 años; Extracttractual 4 años (2332).
(7)Extensión de la reparación: Extracttractual reparación integral del daño (2329); Cttractual ddor no rpde de todo perj, porque 1556 se limita por 1558: el ddor por RG sólo rpde de los perjs directos y
previstos y no de los imprevistos (imprevistos sólo si dolo/culpa grave).
(8)Reparación de daño extrapatrimonial: JP basada en 1556 ha sido reacia a conceder indemn por daño moral cttractual; pero comenzó a cambiar y ahora tribs la han concedido.
Para extracttractual JP reconoce ampliam desde ppios S XX, basada en ppio reparación integral del daño 2329.
(9)Limitaciones a la admisibilidad de la prueba testimonial 1708 y ss: se app en cttractual y no extracttractual, donde decs tests son prueba por excelencia.
(10)Compensación de culpas: extracttractual 2330 expresam permite; en cttractual no hay norma expresa.
(11)App 173 CPC (reserva para litigar especie y monto de frutos/indemns en juicio post): JP dice sólo app en cttractual y no en extracttractual.
173: cdo una de las partes haya de ser condenada... a la indemn de perjs, y se ha litigado sobre su especie y monto, la sent det la cant líquida que deba abonarse o declarará sin lugar el pago, si no
resultan probados la especie y el monto de lo que se cobra, o, por lo menos, las bases que deban servir para su liquidación al ejecutarse la sent.
En el caso de que no se haya litigado sobre la especie y el monto de los ... perjs, el tribunal reservará a las partes el dº de discutirlo en la ejecución del fallo o en otro juicio diverso
Si se litigó sobre la especie y monto de los perjs, el actor debe probar dicha especie y monto o, por lo menos, las bases que deban servir para su liquidación al ejecutarse la sent. En caso contrari o, la
acc será denegada.
*Extracctractual: se cree que Js tienen facultad soberana para apreciar la extensión del daño, aunque no se hayan fijado las bases del 173 CPC.
(12)Cláus de irresp: Cttractual aceptadas con lmtaciones (1547 y 1558); mientras extracttractual se discute su procedencia.
(13)Dolo: Cttractual agrava la resp del ddor (1558); Extracttractual es req de existencia del delito civil.
(14)Resp por el hº ajeno: extracttractual hay norma 2320 que estab de forma gral resp por hº ajeno; en cttractual sólo hay una norma particular (1679).

***DETERMINACIÓN DEL RÉG DE RESP EN Dº COMÚN – COURT

1. Prob; det qué rgs deben aplicarse a las oº cuasicttuales y legales, si las de la resp cttual o extracttual. ¿Cuál es RG y cuál la excep?
(A)Tesis trad (Alessandri): resp cttual es la dº común (3):
(a)CC trata la materia en L IV T XII IV “Del ef de las oº”, comprendiendo el ef de todo tipo de oº. En cambio, T XXXV trata específicamente de la resp proveniente de los delitos y cuasidelitos civiles.
(b)Se desprende de varias disps CC que al referirse a casos de oº cuasicttuales y legales, app graduación de la culpa, propia de la culpa cttual (1547). (p.e. 250, 391, 427, 2288, 2308)
(c)Sería lógico app rég cttual porque en todos estos casos existe un vínculo jdíco preexistente, a diferencia de en resp extracttual, donde no existe.
(B)Meza Barros, Ducci, Domínguez Aguila y otros: RG es extracttual:
(a) Pese a la gralidad tít del T XII, del examen de sus disps se desprende que sólo trata de las oº cttuales (1545, 1546, 1547, etc.).
(b) CC revela en varias disps su propósito de contraponer las oº cttuales con las que se derivan de las demás fuentes de las oº (2284 y 578). En vdd las oº que generan los cuasicttos, los delitos y los
cuasidelitos son ajenas a la vol de quienes ejecutan el A vol (lícito o ilícito, según el caso), son oº legales lato sensu, a las cuales junto con las oº legales stricto sensu, se les app las rgs de la resp extracttual,
que constituyen la RG
(c) La expresión “extra” cttual, haría referencia a todas las oº con origen distinto al ctto.
(d) El uso de una cierta terminología no puede ser argumento concluyente: el CC también alude al “cuidado de un buen padre de familia” (artículo 2323) o al “mediano cuidado o prudencia” (2326 ii),
sinónimos de culpa leve, en materia de resp extracttual.
(e)Nadie discute que cuando la L o una norma rgmentaria impone un cierto deber de conducta, el que lo contraría incurre en culpa contra la legalidad, que es una forma de resp cuasi delictual. ¿Por qué
a otras oº legales habría de aplicárseles las rgs de la resp cttual?
 I. RESPONSABILIDAD POR EL Hº PROPIO
3
Según la doct y JP tradicional, encabezada por Alessandri, los elems de la resp civil por culpa o negligencia son: (1)capacidad, (2)dolo o culpa, (3)daño y (4)relación de causalidad.
Por su parte, la doct moderna suele subsumir el estudio de la cap en un elemento más amplio, como es (1*)el hº vol, agregando además la (2*)antijuridicidad.
Se seguirá la sistematización de H. Corral:
(A)El presupuesto gral de la resp es la capacidad delictual;
(B)Contando con tal presupuesto, en primer lugar, se necesita que el hº o A sea originado en la vol del ser humano; esto es se requiere de un A humano;
(C)Luego, debe exigirse que tal hº vol sea antijdíco, que sea injusto o ilícito desde un punto de vista objetivo;
(D)El hº vol antijdíco debe ser reprochable o imputable al dolo o culpa de una psna (culpabilidad);
(E)El hº debe haber efectivam producido un daño.
(F)Debe existir una relación de causalidad entre el hº y el daño producido.

(A)CAPACIDAD DELICTUAL
1. RG: La capacidad es una cond de imputabilidad de la resp civil que muestra su carácter retributivo la imputabilidad supone que el autor sea capaz, y ello exige algún grado mínimo de
aptitud de deliberación para discernir lo que es correcto.
Así capacidad: la aptitud que tiene una psna para contraer la oº de reparar un daño.
-La RG en mat extracttractual (más amplia que en otros campos) es la cap para rpder de los daños ocasionados por un hº ilícito. La excep es la incap.
2. Incaps: a partir 2319 pueden sintetizarse en 2 causas: (1)falta de razón o demencia, y (2)minoría de edad.
(1)Incap por discap mental: dementes y *ebrios
(i)Los dementes.
a. Concept: de forma gral, demente es aquella psna privada de razón/ Alessandri: son dementes los que, al tiempo de ejecutar el hº, están privados de la razón por causas patológicas.
-En esta mat det esta privación de razón es una cuestión de hº, que debe ser probada al ser opuesta como excep perentoria; pero tb una cuestión normativa, porque el concept jdíco de
demencia no es idéntico al de la medicina. Por lo mismo la noción jdíca de demencia no es necesariam coincidente en mat de resp cttractual y extracttractual, ya que el umbral de deliberación
exigido por el Dº puede diferir en una y en otra.
b. Reqs: para que la demencia sea causa de imputabilidad: (1)Actual, (2)Total; (3)No imputable a la vol del sujeto
(1)Actual: la discap mental es una sit permanente. Pero lo imp es que al momento de ejecutarse el hº el agente estuviera imposibilitado de deliberar normalm.
-Algunos dicen que el demente es resp si ha actuado en un intervalo lúcido, a dif que en mat cttractual, en que si se ha declarado la interdicción no se acepta esa excep (465). Pero en la
psiquiatría moderna se tiende a negar la posibilidad de ellas dentro de una enfermedad mental. Por su parte Barros: en mat extracttractual el decreto de interdicción es sólo un
antecedente, que podrá servir de base para una dec jdicial específica de demencia en el juicio de resp; pero que no produce efectos nece sarios. Así al menos teóricam, el interdicto por
demencia puede ser tenido por capaz para efectos de establecer su resp extracttractual en caso de intervalos lúcidos.
(2)Total: el sujeto debe estar absolutam impedido de darse cuenta del A y de sus consecs; al punto que no pueda det su vol de ac al conoc adquirido.
(3)No sea imputable a la vol del sujeto: no es gralm admitido por los autores; pero la regulación que el CC realiza respecto del ebrio da cuenta de un ppio gral sobre ello.
(ii)Ebriedad como caso esp: 2318: el ebrio es resp del daño causado por su delito o cuasidelito.
-Su resp se funda en su culpabilidad por haberse colocado en tal estado (actio liberae in causa); por ello, pese a la amplitud del art, la doct concluye que no estaría oºdo por su hº ilícito si ha
sido colocado en este estado por obra de un tercero y contra su vol, lo que se extiende igualm a cualq otra intoxicación, como por drogas; donde no tendría culpa y ella corrpdería a quien lo
colocó en tal sit.
(2)Incap por minoría de edad: infantes y menores: 2 sits:
(a)Infantes: 2319 i: no son capaces de delito o cuasidelito los menores de siete años infantes (26).
(b)Mayores de 7 pero menores de 16: la inimputabilidad se det jdicialm caso a caso: ii: Queda a la prudencia del J det si el menor de 16 años ha cometido el delito o cuasidelito sin
discernimiento.
-Así la plena cap para los hºs ilícitos se adquiere a los 16 años, pero puede extenderse en el caso señalado hasta los 7 años.
-A consec de la concepción objetiva de la resp, la legislación contemporánea tiende a abolir, en mayor o menor grado, la irresp del incap.
-En algunas legislaciones el incap debe reparar el daño cuando la reparación no ha podido obtenerse de quien lo tiene a su cuidado (BGB); otras otorgan al J la facultad de condenar al
incap, cuando la equidad lo exija (C Suiza); el incap, en fin, suele ser plenam resp (C MX).
2. Resp del guardián del incap: en mat de resp guardián: psna que tiene a su cargo a otra o a una cosa y debe vigilarla; si no cumple este deber es resp de los daños que ocasione esa psna
o cosa, y su culpa consiste precisam en haber faltado a dicha oº.
-Guard de incaps: rpde de los daños por ellos causados quien debe vigilarlos 2319 i: pero serán resps de los daños causados por ellos [los incapaces], las psnas a cuyo cargo estén si
pudiere imputárseles negligencia  la víctima debe probar la negligencia del guardián.
-Dif con 2320: resp por el hº ajeno, como la del padre por los hºs ilícitos del hijo menor, etc., que difiere fmntalm de la que establece 2319 en un 2 sentidos: (a)en ésta no hay hº ilícito del
incap, pues falta el req de la cap; pero sí del guardián por su negligencia: éste rpde del hº propio/ En resp por hº ajeno (indirecta) se rpde del hº ilícito de otra psna capaz, y que tb es resp; y
(b)En la resp hº ajeno/indirecta se presume la culpa del resp por el hº ajeno, y a él corrpderá probar su ausencia de culpa/ En la del guardian, la víctima debe probar la negligencia del
guardián.
-En cualq caso el guardián soporta definitivam la indemn; no puede repetir contra el incap, pues éste no ha cometido hº ilícito. Así se deduce a contrario sensu 2325, que da dº a pedir
restitución del que era capaz de delito, cuasidelito, según 2319.

(B)ACTO HUMANO
1. El hº vol: la resp tiene por antecedente el A humano=el hº vol. No hay resp si no existe un daño reconducible a la conducta libre de un sujeto, que puede consistir en un (a)hº positivo
(acc), o (b)negativo (omisión). Este ppio de la resp civil se encuentra recogido en nuestro CH en las normas 1437, 2284, 2314 y 2329.
-Por RG, los daños relevantes para el Dº son los producidos a consec de una acc; hay omisión cdo el deber gral de cuidado prescribía al agente el asumir una det conducta y éste no la realizó.
2. Casos de exclusión de resp por falta de vol: la doct asimila a la demencia, estados transitorios de pérdida del uso de la razón, como quien actúa en estado de hipnosis o sonámbulo.
-Corral: estos casos no deben asimilarse a la demencia, en cuanto causal de incap, y por lo mismo califica a una psna de un modo permanente. Los estados transitorios de falta de uso de
razón son causales de exoneración por falta de vol de la acc.
3. CF o FM:
a. Concept: 45: se llama FM o CF el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, un apresamiento de enemigos, los As de autoridad ejercidos por un funcionario
público, etc.
-Parte de doct dice que el CF es una causal de exoneración de resp por falta de antijuridicidad, culpa, o nexo causal entre el hº y el daño/ Corral + Boestch: causal de supresión de la
voluntariedad del hº: cdo un daño se produce por un CF, en rigor no puede ser vinculado a una vol humana.
b. Elems: (a)irresistibilidad; (b)imprevisibilidad; y, (c)exterioridad.
(a)Irresistibilidad: se expresa con claridad en FM. Exige que se trate de un evento insuperable, que no sea posible evitar sus consecs.
-Su límite está dado por el deber de diligencia del actor, similar a la oº cttractual medio la irresistibilidad se mide en función del deber de cuidado.
(b)Imprevisibilidad: no es algo absolutam imprevisible, sino imprevisible para el autor del daño atendido el nivel de diligencia que le es exigible Así es concept normativo: aquello que el
autor no estaba oºdo a prever=CF
-Así es CF el reventón del neumático de un auto nuevo o el síncope de una psna sin antecedentes cardíacos, y no lo es, un temblor grado 5 a 6 en CH.
(c)Exterioridad: el hº debe ser externo a la esfera de acc del agente. Pertenece al terreno de estricta causalidad (los elems anteriores pueden conducir al terreno de la culpa). Es indiferente
que el daño provenga de un hº de la nat o del hº culpable o no de un tercero: lo decisivo es que sea ajeno al ámbito de cuidado del demandado.
-Tb es exterior la hipótesis de culpa de la víctima que resulta ser la causa jdícam excluyente de la ocurrencia del daño; respecto del autor es un hº que está fuera de su control y por el cual
no puede ser considerado resp, aunque su acc sea remota causa necesaria del perj.
-Este req es especialm imp en los regímenes de resp estricta, pues la previsibilidad e irresistibilidad pueden no ser excusa suficiente en la medida en que haya intervenido como causa del
daño el riesgo creado por la acc, pero pesará como FM si el daño se debió a un hº externo al ámbito de riesgo cubierto por la rg de resp estricta. Aunque una resp estricta muy extensa
puede comprender el CF.
4. Resp de las PJs: ya que se exige la vol humana para generar resp, surge el prob de la resp de las PJs. Ha sido discutido para quienes sostienen que la PJ es una mera ficción, en cuanto
no cabe hablar de una vol real de la asociación.
-Pero en CH la resp civil extracttractual está reconocida en 58 CPP: la acc penal no puede entablarse sino contra las psnas resps del delito. La resp penal sólo puede hacerse efectiva en las
psnas nats. Por las psnas jdícas rpden los que hubieren intervenido en el A punible, sin perj de la resp civil que las afectare esta disp deja en claro que las PJs son susceptibles de resp civil, de
indemn los daños que sus órganos o representantes causen.
-Tradicionalm se ha sostenido que la PJ rpde por el hº prop cdo el ilícito ha sido cometido por un órgano en ejercicio de sus f(x)s. Pero órgano carece de límites bien definidos en mat civil:
en ppio, son órganos de una PJ todas las PNs que actuando en forma individual o colectiva, están dotadas por la L o los estatutos de poder de decisión, p.e. con la junta de accionistas, el
directorio y el gerente en una S.A..
Pero ha sido extendida a todas aquellas psnas dotadas permanentem de poder de representación=facultadas para expresar la vol de la PJ. Lo det es el poder autónomo y permanente de
decisión, mat que es una cuestión de hº que deber ser analizada en concreto.
-La disp CPC se pone en el caso de que el hº ilícito que engendra resp sea al mismo tiempo penal y civil: en el primer carácter afecta al individuo que obró y él irá a la cárcel si ésta es la
sanción del caso, y la PJ soportará la indemn de perjs a que haya lugar. En todo caso, la doct y JP aceptan la resp civil de la PJ, aún cdo el hº no constituya un ilícito penal.
 4
(C)ANTIJURIDICIDAD
1. Concept: para que haya resp es necesario que el daño provenga de un comp objetivam ilícito, contrario al OJ, contrario a lo justo.
-Se deduce de las sgts disps: (i)1437: es fte de oºs el hº que ha inferido injuria o daño; (ii)2284: Si el hº es ilícito¸ y cometido con intención de dañar, constituye un delito.
-La valoración de la licitud de la conducta generadora de la resp puede fundarse en una (i)infracc a un deber legal expreso o (ii)en la transgresión del ppio gral de que no es lícito dañar
sin causa justificada a otro.
-En la doct CH gralm no se considera la antijuridicidad como un elemento autónomo de la resp, por cuanto se le subsume (i)en la culpabilidad: si hay dolo o culpa, es porque hay ilicitud; o
(ii)en el daño: sólo se indemniza el daño injusto.
Corral+Rodríguez en contra: no necesariam la ilicitud va vinculada a la culpabilidad o al daño: puede haber culpa, pero no ilicitud, y un daño puede causarse de manera justificada, en
cuanto opere alguna causal de justificación.
-El análisis de la ilicitud se centrará en la constatación de si el hº en cuestión constituye una infracc a una norma positiva o va en contra del ppio gral de que nadie puede dañar injustam
a otro (alterum non laedere).
-Si bien a dif del dº penal en mat civil no se exige la tipicidad como req de la resp, en ciertas ocasiones la L civil describe ciertas conductas que considera causantes de resp civil
extracttractual (423, 631, 926, 934, 1287, 1336, 1768 y 1792.18), casos que la doct dice son ilícito civil típico Corral: tal tipificación cumple la f(x) de ser un indicio de la
antijuridicidad de la conducta/ Rodríguez: el ilícito civil típico f(x)aría de un modo semejante a la resp objetiva.
2. Causales que excluyen ilicitud: L no ha rgmentado las causas exims de resp civil, pero doct las ha identificado: (1)Ejecución de As autorizados por el Dº; (2)Consentimiento de la
víctima; (3)Estado de necesidad; y, (4)Legítima defensa.
-Alessandri: entre las causales de justificación que denomina “exims de resp”, se incluyen el CF o FM, la violencia física o moral, la culpa exclusiva de la víctima y el hº de un tercero/
Pero si bien las causales señaladas determinan la inexistencia de resp, no lo hacen por la vía de excluir la ilicitud, sino actuando sobre otros elems de la resp por negligencia, como la vol
del A.
(1)As aut por el Dº: (a)los ejecutados en ejercicio de un dº, (b)los ejecutados en cump de un deber legal, y (c)los autorizados por usos normativos.
(a)Ejercicio de un dº: p.e. no hay ilicitud en el hº de que un restaurante se instale a media cuadra de otro ya existente y le prive de parte de su clientela, siempre que respete las normas
de la libre competencia; o el mero ejercicio de una acc jdicial, aunque los tribunales no la acojan en definitiva, no constituye injuria o daño por sí solo.
-Pero el ejercicio de un dº, en sí mismo justo, puede llegar a ser ilícito o injusto=causar daño ilegítimam. Nace así la Tº del abuso del dº, según la que el ejercicio abusivo de un dº genera oº
de reparar los perjs producidos.
*Tº del abuso del dº
La doct tradicional solía sostener que un dº subjetivo es una potestad otorgada por el Dº Objetivo a un det sujeto, para realizar una det actuación en el ámbito jdíco. En un ppio, los
autores más individualistas (Planiol) sostuvieron que el cont del dº era él único límite del mismo, pues de lo contrario se caería en una sit ilógica, pues no puede ejercerse a la vez un dº
que sea contrario a Dº; por el ppio de la no contradicción. De forma que no sería posible lógicam hablar de abuso del dº.
Josserand introduce la Tº del abuso del dº, postulando que se abusaba de un dº subjetivo cdo era ejercido contrariando su f(x)social y económica=cdo un dº subjetivo se ejerce en
desac con el dº objetivo. Para det si existe un abuso será necesario indagar en los motivos/fin que han inducido a obrar al titular.
Otros (Ripert, Mazed Alessandri) entienden que el abuso del dº es una culpa cometida en el ejercicio de ese dº, por ende da lugar a resp civil.
Pese a múltiples posturas que existen, muy buena parte de los autores estima que existirá abuso del dº, y por lo tanto se limitará el ejercicio del mismo, cdo este sea ejercido de manera
desleal, contrariando a la BF y a las BCs Ferreira Rubio: la BF indica un límite, algo que no debe sobrepasarse, sin provocar consecs negativas. Ese margen está representado por el
respeto a los demás, por el cump de las normas que impone la BF//Diez-Picasso: el ejercicio de un dº subjetivo es contrario a la BF no sólo cdo no se utiliza para la finalidad objetiva o f(x)
económica o social para la cual ha sido atribuido a su titular, sino tb cdo se ejercita de una manera desleal, según las rgs que la conciencia social impone en el tráfico jdíco [...] Los dºs
subjetivos han de ejercitarse siempre de BF. Más allá de la BF el A es inadmisible y se torna antijdíco// Barros: la BF se muestra en los límites que la norma no expresa, pero da por
supuesto.
En CH hay múltiples disps que dan cuenta de las limitaciones en el ejercicio del dº subjetivo por excelencia: dom. En primer término, CPol 19 Nº 24: el ejercicio de la ppiedad puede
encontrar limitaciones que deriven de su f(x) social, que comprende cuanto exijan los intereses grales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la
conservación del patrimonio ambiental// CC 582: def de dom: el mismo habilita a gozar y disponer arbitrariam de la cosa corporal sobre el que recae, pero no siendo contra la L o contra
el dº ajeno. Esta disp y sus límites se extienden a todos los dºs según 583.
CC establece casos de abuso de dº precisam en base a la trasgresión de la BF con la cual deben ser ejercidos. Así 2110 a 2112: en la soc no vale la renuncia que se hace de MF o
intempestivam; y renuncia de MF el socio que lo hace por apropiarse una ganancia que debía pertenecer a la soc; en este caso podrán los socios oºgarle a partir con ellos las utilidades
del neg, o a soportar exclusivam las pérdidas, si el neg tuviere mal éxito; excluirle de toda participación en los benefs sociales y oºgarle a soportar su cuota en las pérdidas.
En gral, la JP estima que el abuso del dº constituye un ilícito civil que da lugar y se rige por las rgs de la resp extracttractual Fallo 2007: la doct del abuso del dº asume que el ejercicio
de un dº puede ser ilícito, aunque el titular actúe dentro de los límites externos que establece el respectivo ordenamiento normativo y sólo puede ser invocada cdo el comp del titular
atenta contra estándares mínimos de conducta; en gral, la JP es constante en someter el ejercicio del dº a las rgs de la resp civil y exigir dolo o culpa para que se genere la oº indemnizatoria
y que cualq que sea el ámbito de app de la doct sobre el abuso del dº, dolo, culpa o negligencia, irracionalidad en su ejercicio, falta de interés o necesidad legítimos, intención del agente
en perjudicar, o con desvío de los fines de la institución o para los que fue concebida e incluso, app a procedimientos jdiciales, es evidente que, de parte del agente causante del mal, debe
existir un ánimo manifiesto de perjudicar o una evidente falta de interés o de necesidad de lo que promueva o un actuar motivado por el afán de causar un perj a su contraparte o co-
contratante. Esa intención de perjudicar no sólo debe manifestarse, como es lógico, cdo se actúa en la órbita de la irresp extracttractual, sino que tb para el caso en que el A se ejecute
excediendo el interés jdícam protegido.
(b) Cump de un deber legal: p.e. policía que priva de libertad al detenido, o del receptor jdicial que traba un embargo.
-Más complejo es la observancia de órdenes emanadas de autoridad competente. Por RG, actúa como causal de justificación siempre y cdo dicha orden no sea manifiestam ilegal.
-Subsiste preg de la forma en que el destinatario de la orden debe plantear su ilegalidad para beneficiarse de la excusa: de si basta la mera representación de la ilegalidad al superior o
es necesario rechazar la orden Corral: lo relevante es det el grado de coerción de la orden, esto es, si la misma es capaz de suprimir la voluntariedad (raro).
(c)As autorizados por usos normativos: más allá de las ftes formales, la ilicitud en mat civil se refiere a aquello que es gralm considerado como improp. Así queda tb excluida la culpa cdo
la conducta da cuenta de usos o prácticas que son tenidos comúnm por correctos.
P.e. la incisión que hace el médico al operar conforme a su lex artis, o las lesiones que ocasiona el futbolista que ejecuta una acc violenta, pero tolerada por las rgs del juego, no
constituyen hºs ilícitos. En todos estos casos, el límite está dado por los deberes de cuidado que rigen cada actividad. Luego, sólo la infracc a esos deberes, y no la lesión producida,
acarreará resp.
(2)Consent de la víctima: en resp civil extracttractual, es normal que no exista rel previa entre la víctima y el autor del daño; los encuentros son por RG casuales.
-Pero nada obsta a que puedan existir acs previos entre el potencial autor del daño y la eventual víctima, ya sea en auts para realizar un det A (el ac es en rigor un AJUnilat), o de convs
sobre resp por medio las que se acepta un cierto nivel de riesgo, se modif conds de resp, etc.
-Se ha discutido de la validez de las estips para suprimir o modificar la resp del autor del daño, la que en mat extracttractual puede presentarse, p.e. si antes de un evento deportivo se
establece entre los participantes la recíproca irresp por los accidentes que puedan ocurrir.
Se distinguen 2 clases de convs: (i)las unas eximen a la psna de toda oº de indemn; (ii)las que la limitan en cierta forma (p.e. a una det suma de dinero).
La existencia de una estip sobre resp no hace derivar ésta en cttractual, porque ella supone una oº previa que no se ha cumplido.
-Cdo la víctima potencial presta su consentimiento autorizando la ejecución de un A que puede causarle daño, realiza un A de disp, que como tal, está sujeto a límites según las RGs: (i)la aut
no puede importar condonación de dolo futuro (1465) y (ii)No puede significar la renuncia de dºs indisponibles (p.e. vida o integridad física) (12).
La sit es distinta dependiendo de si la víctima renuncia a un dº o solam asume un riesgo. (i)Renuncia: en ppio sólo de él puede hablarse disp y sólo a éste se app los límites;
(ii)Aceptación de un riesgo razonable: el A debe entenderse autorizado aún cdo se refiera a bienes indisponibles. P.e. quien realiza vuelos de prueba o participa en experimentos con
fármacos (asume el riesgo de un daño probable respecto de bienes no disponibles). Por el contrario, si la probabilidad de daño es muy alta y hace que el riesgo exceda de lo razonable,
habrá un vddero A de disp de bienes o dºs irrenunciables, y la aut de la víctima no será válida.
-Para que la aceptación voluntaria del riesgo opere como causal de justificación, es necesario que el autor del daño haya proporcionado a la víctima información suficiente acerca de éste
y de sus componentes (intensidad y probabilidad del daño), siendo apps las RGs de la BF cttractual.
-Distinto es que una vez producido el hº ilícito la víctima renuncie a la indemn, la componga directam con el resp, transe con él, etc., porque en esos casos no se condona el dolo futuro
sino el ya ocurrido, ni se comercia con la psnalidad humana, sino con un ef pecuniario: la indemn, que es netam patrim.
(3)Estado de necesidad: aquel en que una psna se ve oºgada a ocasionar un daño a otra para evitar uno mayor a sí misma o a un tercero. P.e. (JP) incendio en un puerto donde la
autoridad, para evitar su propagación, se vio oºgada a echar al mar unos barriles de aguardiente; y por considerar que se había actuado para evitar un daño mayor, se negó lugar a la
resp del Estado.
-Los reqs para que opere son: (a)que el peligro que se trata de evitar no tenga su origen en una acc culpable, y (b)que no existan medios inocuos o menos dañinos para evitar el daño.
*En relación con la inexistencia de medios inocuos o menos dañinos, en un caso en que la fuerza pública que custodiaba un puerto, obedeciendo una orden superior, arrojó al mar
cajones de cerveza de propiedad de un particular para impedir que cayeran en poder de unos huelguistas, la ICA Stgo señaló que el deber de la autoridad de mantener ante todo el OP,
no la faculta para adoptar el primer medio que se le presente, ni la exime de la oº de recurrir entre varios, a los que menos daños ocasionen al dº de los particulares.
-El estado de necesidad se dif del CF en que si bien hay un hº imprevisto, él no es irresistible; puede resistirse pero a costa de un daño prop. Al igual que la FM, puede presentarse tb en la
resp cttractual.
-L CH no contempla para efs civiles esta institución (lo establece como exim de resp penal CP), por lo que para acogerla debe asimilarse a alguna otra sit rgmentada, como la ausencia de
culpa, el CF, la FM, etc.
-El estado de necesidad excluye la acc indemnizatoria de la víctima por el daño ocasionado, pero no obsta al ejercicio de la acc restitutoria, pues el Dº no ampara el enriq injusto de aquel
que salva un bien prop con cargo a un patrimonio ajeno. Rodríguez: este caso, la resp no se extenderá a todos los perjs sufridos, sino única y exclusivam a la compensación de los daños
matles que haga posible restaurar el equilibrio existente entre ambos patrimonios antes de que surgiera el estado de necesidad.
(4)Legítima defensa: opera en Dº civil de modo análogo que en Dº penal. Así, actúa en legítima defensa quien ocasiona un daño obrando en defensa de su psna o dºs.
-Reqs: (a)que la agresión sea ilegítima, (b)que no haya mediado provocación suficiente por parte del agente, (c)que la defensa sea proporcionada al ataque, (d)que el daño se haya
producido a causa de la defensa.
 (D)CULPABILIDAD
5
1. Exigencia de culpabilidad: debe ser culpable= ha de poderse dirigir un juicio de reproche psnal al autor; que puede fundarse en la comisión dolosa o culposa.
-El sistema de resp civil por culpa o negligencia es el régimen común de resp en CH, app a todos aquellos casos que no están regidos por una rg especial.
2. Distinción entre delito y cuasidelito civil: que la conducta sea realizada con dolo o culpa es lo que det que exista un delito (dolo) o cuasidelito (culpa) (1437, 2284 y 2314).
-Si bien en ambos casos el autor del ilícito debe rpder en igual medida por el daño causado, tienen difs:
(a)Sólo en los delitos se autoriza la dmda contra el tercero que, sin ser autor o cómplice, ha recibido provecho del dolo ajeno (1458 y 2316).
(b)Las cláus de irresp no proceden respecto de delitos
(c)Es posible asegurarse contra el riesgo del prop cuasidelito (salvo culpa lata), pero no del prop delito (552 CCom).
(d)En ciertos ilícitos típicos se exige el dolo, por lo que se descarta la resp por culpa, como p.e. consejo malicioso (2119).
3. Dolo: 44 def: la intención positiva de inferir injuria a la psna o ppiedad de otro. Está en Tít Preliminar, se presenta en varias circs en el Dº Civil: (i)vicio del consent; (ii)agravante de la
resp cttractual y (iii)como elemento del delito civil (C Domínguez: presupuesto de resp del ilícito civil)/ pero siempre, según la Tº unitaria del dolo es uno mismo: la intención del agente de
causar daño a otro.
-Es un concept de dolo extremadam estricto, y corrpde únicam al dolo directo, referido a los casos en que el autor no sólo ha previsto y aceptado el daño, sino además ha querido que éste
ocurra.
Esta def legal excluye el dolo eventual, donde el autor de la conducta no pretende dañar, aunque se rpsenta la posibilidad del daño como una consec de su acc.
El dolo eventual plantea varias dificultades de app en mat civil; ante todo, porque la mera rptación y aceptación del daño no son constitutivos de culpa per se, sino en la medida que se
incurre en contravención con un estándar de cuidado debido (p.e. conductor que conduce rptándose y aceptando la posibilidad de dañar a terceros y causa un accidente por un def de su
automóvil, en ppio no es resp).
-Toda forma de dolo supone indagar en la subjetividad del autor, cuestión que presenta graves probs probatorios.
-Barros: la distinción entre dolo directo y eventual carece de importancia práctica si se considera que en mat civil la culpa grave se asimila al dolo (44). En ef, la culpa grave se encuentra
en la frontera con el dolo y equivale al extremo descuido, que supone exponer a los demás a aquella clase de riesgos que ni aún las psnas negligentes están dispuestos a asumir para sí. En
mat civil, un descuido de esta magnitud se asimila al dolo, es decir, se le atribuyen los mismos efs.
-El dolo se aprecia in concreto según las circs del actor, ya que incluye un elemento psicológico: la intención, el deseo de causar el daño, cuya prueba corrpderá siempre al ddante, ya que el
dolo no se presume.
4. Culpa
(a)Concept: suele def como la omisión de la diligencia a que se estaba jdícam oºdo, o como la falta de aquella diligencia o cuidado que los hombres prudentes emplean ordinariam en sus As
o negs props.
-CC no contiene a propósito del delito y cuasidelito civil una def especial de la culpa, siendo app la def del 44. En ella la L optó por seguir la noción romana de culpa, construida en rel con
patrones abstractos de conducta (el hombre de poca prudencia, el buen padre de familia y el hombre juicioso), alejándose así del concept moral, asociado a la idea de reproche psnal.
(b)Apreciación: existen en doct 2 ideas: (i)Culpa objetiva o en abstracto: se compara la actitud del agente con la que habría tenido en el caso una psna prudente en la misma sit; o sea, se
adopta un tipo ideal y se det cómo habría éste reaccionado; y
(ii)Culpa subjetiva o en concreto: al igual que en el dolo, det la sit psnal del sujeto al tiempo del accidente.
-Doct casi unánime que en nuestra legislación se adopta el primer criterio, y el sujeto ideal de comparación es el buen padre de familia (bonus pater familias), según 44.
-Pero la culpa se det en concreto, en cuanto se consideran las circs de la acc u omisión  la detción del grado de cuidado que habría empleado el hombre razonable o prudente depende, por
una parte, de la sit externa, y por otra, del rol social o calidad del autor. La detción en concreto no implica que la culpa devenga subjetiva, porque el rol social o la calidad del autor se
consideran abstractam, habida consideración de las circs. Así p.e. para apreciar si hay o no culpa de parte de un médico al practicar una operación urgente, se comparará su conducta
con la de un médico prudente que se hallare en las mismas circs.
(c)El estándar de cuidado: la culpa leve: parece razonable que el grado de culpa de la que se responda en mat extracttractual sea culpa leve. Pero parte de la doct nacional siguiendo
un antiguo proverbio de la doct francesa, sostiene que en mat extracttractual se rpde de toda culpa, incluida la levísima, pues la clasif de la culpa en lata, leve y levísima tiene una app
estrictam cttractual.No es así; args:
(i)Ocurre sólo porque al tiempo de su redacc la resp extracttractual había experimentado una escasa evolución.
(ii)Las referencias de La la culpa o negligencia en el ámbito extracttractual son siempre genéricas, y así app 44 ii: culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa o descuido leve.
(iii)Es una contradicción afirmar que la culpa se aprecia en abstracto, app el patrón de cuidado del hombre prudente, y al mismo tiempo señalar que en mat extracttractual se rpde
incluso de culpa levísima, pues son grados de cuidado asimétricos. No es razonable que se exija al hombre medio emplear en sus As aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso
emplea en sus negs imps.
Sin embargo, a la hora de definir el estándar de cuidado que el sujeto debió observar en el caso concreto, la mayoría de los fallos que acogen la doct de la resp por culpa levísima acuden a
la pauta del hombre prudente o buen padre de familia, al momento de det la conducta que resultaba exigible atendidas las circs del caso.
Además la extensión de la resp hasta culpa levísima exige que en c/una de nuestras actividades debamos emplear aquella esmerada diligencia. De esta manera, en nuestro comp
cotidiano nos veríamos oºdos a actuar según los estándares de cuidado más exigentes, llevando en la práctica a la resp por culpa hacia los límites de la resp estricta.
Pareciera por el contrario que la noción de culpa invoca naturalm la idea de cuidado ordinario, pues atiende a lo que razonablem podemos esperar de los demás en nuestras rels
recíprocas. Culpable es quien actúa defraudando las expectativas que los demás tenemos respecto de su comp, y dichas expectativas no son otras que aquellas que corrpden al actuar del
hombre simplem prudente, y no del especialm cauteloso.
De ahí que aún quienes sostienen que en mat extracttractual se rpde de toda culpa, no puedan eludir referirse al definirla a la “falta de aquel cuidado o diligencia que el hombre
prudente emplea en sus actividades”, con clara alusión al estándar del buen padre de familia.
-Pero lo anterior no debe inducir a creer que el cuidado exigible sea siempre el mismo, puesto que el hombre prudente det su nivel de cuidado considerando las circs que rodean su actuar.
Por eso, la detción del deber de cuidado es una tarea que atiende necesariam a las circs en que se desarrolla la actividad y al riesgo que ésta genera. P.e. no es igual el nivel de cuidado
exigible al médico que atiende espontáneam a un accidentado en la vía pública, que al médico que efectúa una operación de peritonitis de urgencia en una posta pública de urgencia, y
que al médico que realiza una operación programada con dos meses de anticipación.
(d)Culpa y previsibilidad: la culpa supone la previsibilidad de las consecs dañosas del hº, porque el modelo del hombre prudente nos remite a una psna que delibera bien y actúa
razonablem, y como lo imprevisible no puede ser obj de deliberación, dentro del ámbito de la prudencia sólo cabe considerar lo previsible.
-Es justam la previsibilidad como cond de la culpa lo que permite distinguirla del CF=hº con consecs dañosas imprevistas e imposibles de resistir, que no pudieron ser obj de deliberación
al momento de actuar y que así queda fuera de la diligencia exigida.
-JP ha admitido que la previsibilidad es un req esencial de la culpa, y más aún, la ha: una posibilidad de prever lo que no se ha previsto.
-Que la previsibilidad sea un elemento esencial de la culpabilidad, tiene consecs en cuanto a los efs de la resp por culpa, pues si sólo respecto de los daños previsibles ha podido el autor
obrar imprudentem, sólo estos daños deberán ser obj de la oº de indemn.
-Al respecto, hay 2 tipos de culpa: (a)Infraccional y (b)Por omisión.
(A)Infraccional: los deberes de cuidado son establecidos por L u otra autoridad con potestad normativa, por medio de una L, rgmento, ordenanza, etc.
P.e. L de Tránsito y límites de velocidad; normas sobre seguridad en oleoductos; normas sobre control de medicamentos y drogas; legislación medioambiental.
La culpa consiste en haber violado la L o los rgmentos; y el A es considerado per se ilícito, sin que sea necesario entrar a otra calificación. Alessandri: hay culpa por el solo hº de que el
agente haya ejecutado el A prohibido o no haya realizado el ordenado por la L o el rgmento, pues ello significa que omitió las medidas de prudencia o precaución que una u otro estimaron
necesarias para evitar un daño.
No basta (i)la mera infracc de la norma; además se requiere (ii)que exista una rel de causalidad directa entre la ilicitud (infracc) y el daño que el daño se haya producido a causa de la
infracc.
(B)Por omisión: la culpa puede ser de acc (in commitendo): por obrar no debiendo hacerlo; o por omisión o abstención (in ommitendo): por dejar de actuar
-Lo normal será que la omisión se produzca en el ejercicio de una actividad, o sea, en no tomar una precaución que debió adoptarse, no prever lo que debió preverse; p.e. conductor vira sin
señalizar. Esta culpa es lo que algunos llaman negligencia, por oposición a la imprudencia, que sería la culpa por acc.
-Todas estas culpas dan lugar a resp, pero una corriente sostiene que tb la hay en la mera abstención, esto es, cdo el agente no desarrolla ninguna actividad en circs que debió hacerlo. P.e.
psna que pudiendo salvar a otra sin riesgo grave para sí misma no lo hace o del médico que sin razón de peso, se niega a atender a un herido, etc.
3. Nat jdíca del juicio de culpabilidad: la tendencia inicial de la JP fue a considerar el juicio de culpabilidad como una cuestión de hº. Actualm no existe un criterio uniforme aún cdo
puede observarse una cierta tendencia a calificarlo como una cuestión de Dº.
-La doct CH es unánime por calificar el juicio de culpabilidad como una cuestión normativa, susceptible de ser revisada por la CS mediante casación en el fondo.
-Es indiscutible que precisar los hºs que pueden constituir la culpa, p.e. si hubo choque o no, si existía disco Pare, la velocidad del conductor, etc., corrpde a los Js del fondo. Pero
calificarlos, si ellos constituyen dolo, culpa, CF, es cuestión de dº y susceptible de revisión por la casación fondo, puesto que se trata de concepts establecidos en la L Dolo y culpa son
concepts legales, definidos por la L; se trata de det la fisonomía jdíca de los hºs establecidos por los Js del fondo para hacerlos calzar con los concepts de culpa o dolo.
4. Prueba de la culpabilidad: en sus dos modalidades (dolosa y culposa), debe ser probada por quien la alega, en cuanto incumbe probar las oºs (en este caso la de indemn) a quien
alega su existencia (1698) Víctima que cobra indemn.
-La prueba no tiene restricciones, como que se trata de probar hºs, y puede recurrirse a las presunciones, testigos, confesión, peritajes, etc., sin limitación alguna. No se consideran las
normas que limitan la prueba testimonial, en cuanto 1707 y sgts se app a los “As y cttos”.
 6
5. Presunciones de culpa
(a)Gralidades: el ppio gral de que la culpa debe ser probada por quien la alega, pone a la víctima en desventaja frente al autor del daño. Por lo gral el ddante carecerá de los
instrumentos probatorios para demostrar que el autor del daño no empleó la diligencia debida, y en los casos más complejos, difícilm estará en conds de probar cual era el deber de
cuidado que correspondía. En consideración a ello, el sistema de resp contempla presunciones de culpabilidad, cuyo ef es invertir el peso de la prueba en favor de la víctima.
-Así sin alterar la nat de la resp fundada en la negligencia o dolo, se modifica la posición estratégica de las partes frente a la prueba, correspondiendo al ddante probar el hº, el daño y la
rel causal, y al dmdado su diligencia, FM o alguna causal de justificación.
-CC establece presunciones de culpabilidad referidas al hº prop ( 2329), al hº de las cosas (2323, 2324, 2326, 2327 y 2328) y al hº ajeno (2320 y 2322).
(b)Presunción de culp por el hº prop (2329): la presunción gral de culpabilidad por el hº prop ha sido estructurada a partir del 2329.
2329: Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por ésta.
Son especialmente obligados a esta reparación:
1º. El que dispara imprudentemente un arma de fuego;
2º. El que remueve las losas de una acequia o cañería en calle o camino, sin las precauciones necesarias para que no caigan los que por allí transitan de día o de noche;
3º. El que, obligado a la construcción o reparación de un acueducto o puente que atraviesa un camino lo tiene en estado de causar daño a los qu e transitan por él.
-Inicialm la doct y cierta JP consideraron que el 2329 era una repetición de la norma del 2314, cuya única peculiaridad consistía tener ejemplos o casos de app del ppio gral de resp por
culpa.
-Post la primera exp del 2923 como presunción de culpa la dio Ducci, afirmando que establecía una presunción de culpabilidad cdo el daño proviene de actividades caracterizadas por su
peligrosidad. Post, Alessandri extendió el ámbito de la presunción diciendo que establecía una presunción de culpabilidad cdo el daño proviene de un hº que, por su nat o por las circs en
que se realizó, es susceptible de atribuirse a culpa o dolo del agente Según ella un hº que por su nat se presume culpable es, p.e. un choque de trenes, pues los trenes deben movilizarse
sin chocar.
-Fdmtos para justificar que 2329 da por estab la presunción de culpabilidad por el hº prop de quien causa el daño:
(i)Exegético: son ilustrativos de la intención de L (a)la ubicación del art, inmediatam después de las normas que establecen presunciones de culpabilidad por el hº ajeno (2320 y
2322) y por el hº de las cosas ( 2323 a 2328), y (b)el enunciado inicial por RG todo daño  parece indicar que L quiso establecer una rg de clausura del sistema de presunciones que
contempla el CC. Alessandri: se quiso dictar una RG que comprendiere los demás casos análogos que pudiesen haberse omitido. La norma sigue la lógica del sist de presunciones,
agregando algunos hºs de usual ocurrencia a la época. Esta es la única forma de dar sentido y utilidad a la disp, pues de lo contrario habría que aceptar que se trata de una innecesaria
repetición del 2314.
(ii)Razones de texto: la norma no se refiere a todo daño causado por o proveniente de malicia o negligencia, sino a todo daño que (a)pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
psna. Este concept, ilustrado por los ejemplos ii, se refiere a una conducta que por sí misma tiende naturalm a ser negligente, aún antes de prueba alguna actuar que pueda ser
calificado como descuidado y no a algo que es. El 2329 no exige que se haya acreditado que el daño proviene de dolo o culpa para imponer la oº de repararlo, sino que oºga al autor a
indemn cdo es razonable suponerlo, dando a entender que mientras no se establezca lo contrario, pesa sobre el autor del daño la oº de indemn. Un daño que de ac a la experiencia pueda
estimarse como debido a negligencia hace presumir la culpabilidad, correspondiendo al inculpado descargarse probando su propia diligencia.
(b)Todos los ejs que da todos se refieren a hºs que por sí solos son expresivos de culpa. P.e. disparo imprudente de un arma de fuego, la circ que permite inferir la culpabilidad es
el peligro implícito en disparar un arma.
(iii)Resulta coincidente con la experiencia y la razón: se atribuye en ppio resp a otro, cdo el sentido común y la experiencia indican que el daño provocado en tales circs usualm se debe a
culpa o dolo del que lo causa. Es lo que en el dº anglosajón se conoce con la expresión latina res ipsa loquitor dejad que las cosas hablen por sí mismas”.
(iv)Justicia correctiva, la presunción de culpa por el hº prop se justifica porque resulta a menudo el único camino para poder construir en la práctic a la resp del autor del daño. La
presunción es de especial relevancia en caso de accidentes que se deben a algún error en un complejo proceso industrial o de servicios, sin que sea posible det el A u omisión concretos
que lo provocaron. P.e. productos defectuosos (fármacos, alimentos), a falta de una rg de resp estricta.
-La JP coincide en que los ejs del 2329 no tiene carácter exhaustivo, y ha considerado otros hºs como reveladores de negligencia: p.e. los derrumbes que durante la demolición de un
edificio causan daños a terceros, la muerte de un transeúnte causada por una línea eléctrica extendida en conds peligrosas, el volcamiento de un carro de ferrocarril por mal estado de
la vía férrea.
(c)Conds de app de la presunción: 2329 reconoce al menos tres grupos de casos de app:
(i)Peligrosidad de la acc: esp imp en caso de accidente, pues quien actúa en ámbitos riesgosos, por la probabilidad o la intensidad del daño, está oºdo a adoptar todos los resguardos
para evitar que ocurra un accidente; así se explica la temprana JP que dio por establecida la culpa por el sólo hº de ocurrir un choque de trenes.
(ii)Control de los hºs: frente a daños ocasionados por quien puede controlar todos los aspectos de su actividad, como ocurre con las psnas está a cargo de procesos productivos
complejos, quien está en mejor posición relativa para procurarse medios de prueba es precisam el autor del daño. No resulta fácil det dónde residió el error de conducta que hizo posible
el accidente. Mientras no se demuestre que fue debido a un hº por el cual no rpde el fabricante o el prestador del servicio, la culpa puede ser presumida. Además por justicia para con la
víctima, quien difícilm podrá probarlo
(iii)Experiencia: cdo conforme a ella cierto tipo de accidentes se deben más frecuentem a negligencia que a un CF. Así si probada la rel causal entre el hº y el daño, éste último resulta
razonablem atribuible a culpa del autor, debe app la presunción.
 (E)DAÑO
7
1. Concept: 1437 y 2314. Pueden concurrir los demás reqs e incluso que exista resp penal, pero si no hay daño no habrá delito o cuasidelito civil. De ahí que el delito frustrado no
provoque resp civil.
-El daño es una cond de la pretensión indemnizatoria, de modo que ésta sólo nace una vez que el daño se ha manifestado/ Fallo: en un cuasidelito civil, para que nazca el dº es necesario
que concurra el daño y si falta, no ha nacido el dº para dmdar perj./ No obstante, en ciertos supuestos se permite que la resp civil actúe por anticipado antes de que el daño inminente se
produzca y para que se adopten las medidas necesarias para evitarlo (2333: daño contingente).
-En L CH daño y perj son sinónimos y se usan indistintam, mientras que en otras legislaciones se reserva daño para el daño emergente y perj/intereses para el lucro cesante.
-Concept más difundido de daño o perj: todo detrimento o menoscabo que sufra una psna en su patrim o en su psna física o moral. JP en mismo sent: todo menoscabo que experim un
individuo en su psna y bienes, la pérdida de un beneficio de índole matl o moral, patrim o extrapatrim.
2. Reqs de resarcibilidad del daño: doct y JP señalan conds para que el daño tenga relevancia jdíca y sea fdmto de un resarcim como resp civil. Son: (1)Lesionar un interés o dº
legítimo; (2)Cierto; (3)Tener rel directa con el hº ilícito; (4)No estar indeminzado; (5)Magnitud suficiente; (6)Previsible; (7)Psnalm sufrido por la víctima.
(1)Lesionar un dº o interés legítimo: consenso en cuanto lesione dºs subjetivos; se ha ampliado tb a interés en la satisfacc de necesidades o bienes humanos privados. P.e Caso: el padre
ilegítimo, si no es llamado por testamento (que no lo era en el caso), no es heredero ni tiene dº a alimentos del hijo ilegítimo; este último falleció atropellado por un tren, pero como
vivía a expensas del hijo, el padre demandó la indemn y le fue otorgada.
-Pero no todo daño a un interés es resarcible, sino que debe ser un interés legítimo: que de alguna manera se encuentre tutelado por el Dº. En razón de ello cierta doct rechaza, p.e. que
los concubinos puedan cobrar indemn por los daños psnales que les produzca el fallecimiento de su conviviente a causa de un hº ilícito.
(2)Cierto: real, efectivo, tener existencia. Así se rechaza la indemn del daño eventual, hipotético, que no se sabe si existirá o no.
-No significa que el daño debe ser actual. Es indemnizable (1)el daño futuro, pero sólo en la medida en que al momento en que se dicta la sent, haya certeza de que necesariam
sobrevendrá. En este caso la certidumbre del daño debe ser actual, pero el perj puede ser futuro.
-Tb se admite la resp sobre un (2)daño contingente, que aún no ha ocurrido pero que puede producirse de no adoptarse medidas preventivas. En tal caso la certidumbre deberá recaer
sobre la inminencia o amenaza de producirse el daño.
-En doct FR se acepta una cierta categoría de daño eventual, como lo es la *pérdida de una chance: casos en que el ddante pide indemn porque la conducta culpable del dmdado le impidió
aprovecha una oportunidad o ejercer un dº del cual con mayor o menor probabilidad, pero no con certeza, obtendría un benefici o típicos casos de negligencia profesional del abogado
por la cual el cliente no pudo ejercer una acc y por lo tanto pierde la oportunidad de ganar el pleito: como no hay forma de det si el trib superior habría acogido el recurso, el daño es en
cierta forma hipotético.
Corral estima que esta clase de daño es resarcible en CH, pero únicam debe indemn la frustración de la oport a postular a la obtención del beneficio, en cuanto existe certeza de ello.
(3)Rel directa con el hº ilícito: sin intermediarios. Doct: el daño es directo cdo es una consec (i)cierta y (ii)necesaria del hº ilícito.
-Los daños secundarios o indirectos no pueden ser indemns, por cuanto fallará la rel de causalidad, que es un elem indispensable para configurar la resp civil. Así, se sigue una rg similar a
1558 respecto de resp cttractual.
(4)No debe estar indemn: en ppio no puede exigirse la indemn de un perj ya reparado, y así en casos: (A)Víctima tiene acc en contra de varias psnas para dmdar los daños (p.e. si los
autores son varios, por ser solidaria la acc (2317)), la víctima puede cobrar el total a cualq de ellos, pero indemn por el dmdado no podrá volver a cobrar los daños a otro.
(B)Resp por el hº ajeno, como en el caso del padre por sus hijos menores, la víctima puede dmdar al hechor o a aquél, pero no puede exigir a ambos que c/uno pague el total de la indemn.
-Prob del cúmulo de indemns: cdo la víctima haya obtenido de un tercero ajeno al hº ilícito una reparación total o parcial del daño sufrido (p.e. aseguradora u organismo de la Seguridad
Social, etc.). La solución más aceptada es que si tales beneficios tienden a reparar el daño, éste se extingue y no puede exigirse nuevam su reparación. En todo caso aseguradora se subroga
en los dºs de la víctima a efs de repetir en contra del hechor.
(5)Magnitud/significancia suficiente: puede ser tomada en cuenta tb para calificar sobre la justicia y conveniencia de su rep aración. Si bien CC señala que todo daño debe ser indemn, lo
cierto es que si las psnas reclamaran por todos los daños que sufren en su diario vivir el sistema jdicial colapsaría. En consec, excluye incomodidades o molestias que las psnas se causan
recíprocam como consec normal de la vida en común (p.e. en las rels de vecindad).
(6)Previsible: imp discusión doct: 1558: los daños directos pueden ser previstos e imprevistos, clasif más propia de los cttos, pues sólo se rpde por RG de los previstos al tiempo de su celeb,
y de los imprevistos únicam en caso de dolo o culpa grave.
-Posturas: (1)Previsto e imprevisto: doct trad afirma que en resp extracttractual deben indemnse los perjs previstos e imprevistos, ya que 2329 dispone la reparación de todo daño
Alessandri: sea que se trate de un delito o un cuasidelito, la reparación comprende tanto los perjs previstos como los imprevistos que sean su consec necesaria y directa; 1558 es inapp en
mat delictual o cuasidelictual; se refiere a las oºs cttractuales. Sólo en ellas las partes han podido prever los daños que su incump podría irrogar. Tratándose de un hº ilícito, esta previsión
no es posible: en mat delictual y cuasidelictual el daño es por su nat imprevisto.
(2)Previsto: la previsibilidad es esencial para que pueda haber un factor de conexión de causalidad, y constituye un elem de la culpabilidad. Barros: la culpa supone la previsibilidad de
las consecs dañosas del hº, porque el modelo del hombre prudente nos remite a una psna que delibera bien y actúa razonablem, y como lo imprevisible no puede ser obj de deliberación,
dentro de la prudencia sólo cabe considerar lo previsible... Si sólo respecto de los daños previsibles ha podido el autor obrar imprudentem, sólo estos daños deberán ser obj de indemn.
(7)Psnalm sufrido por la víctima: excluye la indemn por daños difusos=que afecten a psnas indets.
-Prob del daño por repercusión o rebote, que es el que sufre una psna a consec del hº ilícito experimentado por otra. Ppal prob está en det quiénes son las psnas que están vdderam
legitimadas para pretender ser indemns, puesto que la cadena de perjudicados a consec de un hº dañoso podría llegar a ser vdderam insospechada.
Barros: todo aquel que a consec del accidente (1)se ve privado de los ingresos que le proporcionaba la víctima, a tít de alimentos e incluso sin tener dº a ellos, como en algunos casos ha
declarado la JP, sufre un daño patrim de carácter psnal, en razón de lucro cesante, y tiene una acc directa en contra del autor del daño.
(2)El dolor por la pérdida de un ser querido (una de las manifs del daño moral). Pero tratándose del daño moral se tiende a exigir que entre la víctima mediata y la psna fallecida exista
un grado de parentesco que justifique la indemn, lo que usualm ocurre con el cónyuge, los ascendientes y los descendientes.
3. Clases de daños: atendiendo a la nat del bien lesionado, los daños reparables han sido clasificados tradm en 2 categorías: (1)Daños matles o patrimes, y (2)Daños morales o
extrapatrimes. Asimismo tienen subcategorías y hay otras clases de daños consideradas por la L y la doct.
(1)Matl o Patrim: consiste en una pérdida pecuniaria, un detrimiento del patrim. Se manifiesta en la dif entre el estado y posición económica de la víctima después de ocurrido el
accidente, y la sit en que hipotéticam se encontraría en caso de que éste no hubiere ocurrido.
-Puede ser de 2 clases: (A)Daño emergente, y (B)Lucro cesante. No dice el CC expresam que ambos son indemnizables, como lo hace el 1556 en mat cttractual, pero tanto la doct, como la
JP unánimem igual lo entienden así, dada la amplitud de las disps que establecen la indemn delictual: así (i)2314 habla de daño sin distinguir; (ii)2329 dispone que todo daño imputable a
una psna oºga a ésta a la reparación; y (iii)2331 menciona expresam para un caso esp -injurias- ambas clases de daños.
(A)Daño emergente: el empobrecimiento real y efectivo que sufre el patrim de una psna. A consecs del él el activo del patrim pesa menos. El daño emergente puede consistir en (i)la
destrucción o el deterioro de cosas que poseen valor económico, (ii)en los costos en que ha de incurrir la víctima a causa del accidente, o bien, en un (iii)perj puram económico.
(i)Destrucción/deterioro de una cosa: destrucción: la indemn corrpderá a su valor de reposición, según el estado en que se encontraba antes del hº; deterioro, la indemn consistirá en la
suma que es necesario gastar para su completa reparación, y la víctima tiene dº a ser compensada además por el menor valor que tenga la cosa después de reparada. Habrá casos en que la
reparación resulte más costosa que la cosa misma, donde el restablecimiento al estado patrim anterior se logrará pagando a la víctima el precio de la cosa.
(ii)Gastos en que debe incurrir la víctima a causa del accidente, por concept de hospitalización, honorarios médicos, medicamentos, arriendo de un vehículo que reemplace al dañado
mientras dura la reparación y otros.
(iii)Daños económicos o puram patrimes: aquellos que no se traducen en detrimento de cosas dets, pero que sin embargo afectan al patrim. P.e. el que sufre el comerciante que es víctima
de competencia desleal, si su neg pierde valor a consec de publicidad engañosa.
(B)Lucro cesante: la pérdida del incremento neto que habría tenido el patrim de la víctima de no haber ocurrido el hº por el cual un tercero es resp.
-Comprende: (1)[JP]lo que el actor deja de percibir como consec del hº ilícito. Ejs fallados: los intereses del k en que se avalúa o estima el monto real y efectivo del perj causado; y
(2)la pérdida de oportunidades de uso y goce de la cosa dañada, aún cdo no se traduzca en perj económico presente, como el que experimenta la víctima que se ve oºgada a dejar de usar su
automóvil, deteriorado a consec de un accidente. Por el contrario, el mismo daño será calificado de daño emergente si la víctima se ha procurado un automóvil arrendado.
-La det del lucro cesante considera un grado razonable de probabilidad en la percepción de los ingresos futuros, y obedece a una proyección del curso normal de los acontecimientos,
atendidas las circs particulares de la víctima.
Hay casos en que esa probabilidad es cercana a la certeza, como ocurre en gral con el dinero: el lucro cesante será igual al interés que la víctima habría ganado. Pero en gral, la
probabilidad de ganancia será más incierta, y de ahí que la JP concluya que para avaluar el lucro cesante, deben proporcionarse antecedentes más o menos ciertos que permitan det una
ganancia probable que dejó de percibirse a consec del delito o cuasidelito. La certidumbre del daño, que la doct suele señalar como cond de su reparabilidad, debe ser calificada en el caso
del lucro cesante, pues rara vez habrá certeza de que el provecho se habría efectivam producido. El cálculo del lucro cesante exige, en consec, appr un cálculo probabilístico de su efectiva
ocurrencia.
 8

(2)Moral o extrapatrim
(a)Concept: ha sido obj de reparación sólo en el último siglo. El CC no def daño moral, y la única norma que indirectam se refiere a él en el tít respectivo, lo hace para excluir su reparación,
a propósito de la injuria (2331).
-Tradm def como el dolor, pesar o molestia que sufre una psna en su sensibilidad física, en sus sentimientos o afectos o en su calidad de vida  pretium doloris o precio del dolor.
Pero daño moral entendido como el dolor (en un sentido amplio) o las molestias ocasionadas en la sensibilidad física del individuo, no está exenta de críticas, entre otras porque excluiría
las demás manifs de esta especie de daño, como los perjs estéticos o la alteración de las conds de vida, de amplio reconoc en el DºComp.
Así se explica que cierta JP la haya definido como aquél que lesiona un dº extrapatrim de la víctima. Fallos: se entiende el daño moral como la lesión o agravio, efectuado culpable o
dolosam, de un dº subjetivo de carácter inmatl o inherente a la psna y que es imputable a otro/ Sin embargo en nuestra trad jdíca el daño no se restringe a la lesión de un dº, sino de un
legítimo interés.
Así se puede def el daño moral en un sentido amplio, como la lesión a los intereses extrapatrimes de la víctima; permitiendo comprender en la reparación todas las esps de perjs
morales (y no sólo el pretium doloris).
-Resulta más fácil definir el daño moral en términos negativos, como todo menoscabo no susceptible de avaluación pecuniaria=daño no patrim.
-Fallos recientes CS (2007) (JP reiterada): el daño moral es la lesión efectuada culpable o dolosam, que significa molestias en la seguridad psnal del afectado, en el goce de sus bienes o en un
agravio a sus afecciones legítimas, de un dº subjetivo de carácter inmatl e inherente a la psna e imputable a otra. Daño que sin duda no es de nat propiam económica y que posee una nat
eminentem subjetiva (para apreciarla).
(b)Resarcibilidad: hace décadas la procedencia de la indemn del daño moral fue resistida porque se decía que la indemn tiene por obj hacer desaparecer el daño y el moral es imposible
dejarlo sin ef; que la indemn es muy difícil de establecer, y que puede llegarse a abrir al aceptarla una avalancha de dmdas por este capítulo de las psnas amigas, familiares, etc., de la víctima,
todas ellas alegando su aflicción.
Pero hoy la doct y JP unánime la acepta, entre otras por las sgts razones:
(1)No necesariam toda indemn es de carácter resarcitoria, en cuanto tb es posible una reparación en especie, como la publicación de la sent, en caso de ofensas al honor o créd, etc.
(2)La dificultad de fijar la indemn y los posibles abusos no pueden servir de pretexto para negar la compensación, pues tb se presentan en los daños matles.
(3)Las disps que establecen la indemn de perjs en mat extracttractual (2314 y 2329) son amplias y no distinguen, y ordenan indemn todo perj;
(4)En 2331 la L negó expresam la indemn del daño moral; y si lo dijo expresam en esta sit quiere decir que en los demás se indemniza el daño moral, pues si no el precepto estaría de más.
Adicionalm esa disp ha sido en declarada inapp por inconstitucionalidad por el TC en reiteradas oportunidades. Así fallo: el ef natural de la app del precepto impugnado es precisam
privar a los atentados contra el dº a la honra que no constituyan delitos específicos, de la protección de la L, pues, mientras las lesiones a otros dºs igualm no constitutivas de delitos dan
lugar a indemn por todos los daños patrimes y morales causados, de ac a la RG 2329, las imputaciones injuriosas contra el honor o el créd de una psna no dan dº a la indemn del daño moral,
que es naturalm el producido por esta clase de atentados y, ordinariam, el único; lo cual era inconstitucional, entre otros motivos, porque 19 Nº 26 CPol prohíbe que una L (como el CC)
pueda limitar un dº constitucional, como el. 19 Nº 4 (dº a la honra).
(5)La legislación post CC es confirmatoria pues menciona expresam el daño moral entre los indemnizables: 19 Nº 7 i CPol; L sobre accidentes del trabajo; L sobre Libertades de Opinión e
Información y Ejercicio del Periodismo; L sobre protección de los consumidores.
(c)Categorías de daño moral [Corral]: el daño moral en su sentido amplio es todo daño extrapatrim que sufre la psna; dando lugar a una tipología abierta de categorías, no del todo
delineadas y aceptadas, entre las que caben destacar:
(a)Daño emocional: es el concept original del daño moral como pretium doloris. La indemn intenta paliar o compensar hasta donde sea posible el sufrimiento psíquico producido a la
víctima.
(b)Lesión de un bien o dº de la psnalidad: como la honra, intimidad, imagen, dº de autor. Así se hace posible que las PJs, que no pueden sentir o sufrir, sean dañadas moralm, si se lesionan
algunos de sus dºs props de nat extrapatrim (buen nombre, reputación, imagen, etc.).
(c)Préjudice d’ agrément: en doct y JP FR el perj del gusto de vivir (UK/USA loss of amenities of life), es uno de los más imps rubros de las indemns de daño moral. Se def como la privación
de las satisfaccs de orden social, mundano y deportivo de las cuales se beneficia un hombre de la edad y de la cultura de la víctima. Hay nociones restringidas y otras más abiertas de este
perj, pero en gral se señala que debe incluirse el daño físico que produce incap permanente o temporal, y que la indemn debe aumentarse si se prueba que la víctima presenta un daño
superior al medio por haber cultivado con éxito alguna cap esp: creativa, un talento particular, un hobby, etc.
(d)Daño corporal o fisiológico: cdo afecta la integridad física y psíquica de una psna natural, y se distingue del daño puram moral en que no recae como éste en la pura es fera emotiva o
espiritual: cdo los daños afectan al cuerpo, a la integridad física de la psna, tanto lo externo como interno, serán daños corporales, entre los que se encuentran tb las lesiones a la integridad
psíquica, cdo médicam sea posible identificarlas, como p.e. shock nervioso o de depresiones. El daño corporal puede traer consecs patrimes indemnizables: los gastos de atención médica
(daño emergente) y la pérdida de una ganancia por la inhabilidad física (lucro cesante). Además puede dar lugar a otros rubros de daños extrapatrimes como el sufrimiento o dolor
psíquico, el daño estético y la privación del gusto por la vida.
En CH Elorriaga ha propiciado la autonomía del concept de daño corporal, de manera de excluirlo de la cat de daño matl donde sólo se aprecian las consecs patrimes pero no el daño físico
en sí. Según él el daño corporal debe ser una categoría de daño extrapatrim de carácter psnal, indep del daño moral.
(e)Daño estético o a la apariencia física (Elorriaga tb): está orientada a compensar los sufrimientos que experimenta el sujeto en su fuero interno al saberse y sentirse negativam modificado
su aspecto.
(d)El daño moral en las PJs: si bien durante buena parte del S pasado la JP de los tribs superiores fue uniforme en negarles toda reparación de daños morales a cualq clase de asociación,
desde hace cerca de 20 años comenzaron a pronunciarse aisladam fallos en el sentido contrario. Hoy no existe uniformidad pero sí una tendencia en reconocer el dº de las PJs a ser
resarcidas por daño moral.
-La idea misma de daño moral ha sufrido varios cambios desde su aparición como algo imp en el Dº: transitó desde estar ltda a los sentimientos de una p sna hacia una c/vez mayor
ampliación de una lista interminable de rubros. Por lo mismo es que la mayoría de la doct reserva hoy el nombre de daño moral solam a una especie det de los perjs que no pueden
avaluarse económicam, y que corrpde al pretium doloris. El género se prefiere denominarlo como daños extrapatrimes o inmatles (que en forma eufemística pero forzada, algunos creen
afectarían el patrim ideal de un sujeto en oposición a su patrim matl).
-Evidentem el daño moral moderno y restringido no puede ser experimentado por una PJ, porque no puede sufrir tristeza alguna. De ahí que la doct haya tenido que buscar en otros rubros
donde identificar las lesiones extrapatrimes de ellas.
-La fdmtción más imp en CH y el DºComparado, consiste en det que (1)sólo son indemnizables aquellos menoscabos que si bien no inciden en el patrim de una psna, proyectan sus consecs
nocivas en el patrim de la víctima. P.e. empresa que en razón de la publicidad infundada sobre la mala calidad de sus productos ve reducido su número de clientes, o el caso real ocurrido
en España, de la empresa que es incluida indebidam en un registro de ddores morosos viendo afectada su cap de créd Crítica es la asimilación de la consec pecuniaria de una conducta
dañosa como un asunto extrapatrim: si el daño repercute en la esfera del patrim, malam puede ser catalogado como inmatl, no siendo perj extrapatrim.
Hay quienes han llamado a no confundir las consecs del hº: un mismo comp puede dar lugar a resultados perjdiciales tanto patrimes como extrapatrimes, los que deben ser indemns si
se dan las conds necesarias, particularm en el caso de los inmatles, que (2)lesionen objetivam los dºs de la psnalidad de una PJ.
-JP nacional ha oscilado sin una postura exclusiva entre las distintas docts. Un primer pronunciamiento CS que descartó de plano la hipótesis de que una PJ pudiera sufrir perjs
exclusivam extrapatrimes, siendo indemnizables sólo aquéllos que tuvieran consecs patrimes al afectar el prestigio o la confianza comercial. Desde entonces este es el criterio ppal para
revisar la legitimación activa de las PJs para reclamar la indemn de estos perjs, dejando atrás la que denegaba sin más la procedencia de la reparación de éstos. Así, se ha resuelto que lo
que debe verse afectado es la reputación de la PJ y ella sólo si tiene trascendencia en la sit económica (…) y no por el solo hº de lesionar la reputación; que respecto de las PJs cabe descartar el
concept de daño moral puro y centrarnos en el daño moral con consecs patrimes; o que para pretender ser indemn por el daño a la imagen de una empresa, es necesario demostrar que ha
existido esa lesión y acreditar las consecs económicas en que se ha traducido ese desprestigio
Existen sin embargo otras sents minoritarias que han denegado la indemn de este rubro de perjs.
(e)Prueba del daño moral: muchos fallos sostienen que en dets situaciones el daño moral no requiere de una acreditación por medios formales, ya que ello se desprende de las circs en las
que ocurre el hº y las rels de los partícipes, como p.e. con la muerte de un hijo.
-Para una posición más extrema no requeriría prueba puesto que la sola constatación de una lesión a un dº extrapatrim genera el perj, quedando el J atribuido de la facultad de evaluarlo.
-Pero lo cierto es que como todo daño -req de la acc de resp-, debe probarse, procediendo todos los medios de prueba admisibles.
Pero esta prueba debe acomodarse a su nat esp: si se alega un daño corporal, debe acreditarse la pérdida que la lesión o enfermedad produce a la víctima; si es un daño estético, debe
apreciarse que efectivam el daño es real; si dolor psíquico, la prueba deberá centrarse en la acreditación de los hºs que ordinariam para una psna normal en la misma sit hubiera sentido.
Así la prueba por presunciones adquiere esp relevancia; que en todo caso debe fundarse en hºs conocidos, probados y existentes en el proceso y el J debe explicar el raciocinio detrás.
(f)Avaluación: difícil traducir algo intangible a dinero/lucro. Tribs contestes en que es una facultad privativa de los tribs del fondo y no susceptible de casación.
-Los criterios de avaluación usados son las consecs físicas, psíquicas, sociales o morales que se derivan del daño causado; las conds psnales de la víctima; el grado de cercanía o de rel
afectiva que se tenía con la víctima; la gravedad de la imprudencia de la conducta del autor que causó el perj; la sit patrim o económica del ofendido y del ofensor; la clase de dº o interés
extrapatrim agredido; la culpabilidad empleada por el ofensor y la víctima; etc.

4. Prueba del daño: corrpde a la víctima.

(1)Matl: puede ser acreditado mediante todos los medios de prueba. Respecto del lucro cesante, consistirán usualm en presunciones e informes periciales.
(2)Inmatl/Moral: la doct y JP mayorit coinciden en que no requiere prueba. Basta que la víctima acredite la lesión de un bien psnal para que se infiera el daño, p.e. la calidad de hijo de la
víctima que fallece en un accidente.
5. Nat Jdíca de la reg del monto de la indemn: en gral tribs consideran que la detción del monto del daño es cuestión de hº, no susceptible de casación, pero la calificación de ellos, aunque
se ha vacilado mucho, o sea, si es daño eventual, indirecto, moral, etc., es cuestión de Dº.
 (F)CAUSALIDAD
9
1. Cons grales: para que un hº doloso o culpable genere resp, es necesario que entre éste y el daño exista un vínculo, nexo= rel de causalidad o de causa-ef: el hº ilícito debe se una causa
del daño, y el daño debe ser un ef del hº ilícito.
-Pese a que este req de causalidad no está rgmentado en CC, varias normas del T XXXVI L IV lo reconocen implicitam: (1)2314: el delito o cuasidelito debe haber inferido daño a otro;
(2)2318: el ebrio es resp del daño causado por su delito o cuasidelito; (3)2319 y 2325 refieren a los daños causados.
Además doct mayorit se apoya 1558 de resp cttractual cuya app amplían a sede extracttractual; ella señala que se debe rpder de los perjs que fueron consec inmediata y directa.
-El análisis y estab de este req es un tema complejo y debatido, ha generado muchas docts ppalm elaboradas en penal y usadas por civil.
-Para efs jdícos la identificación de la causa de un daño puede ser de resolución sencilla: p.e. sin duda un conductor ebrio que no respeta una luz roja será la causa del daño sufrido por
un peatón por él atropellado mientras cruzaba correctam; pero puede complejizarse por innumerables factores: ¿Qué pasa si a raíz del atropello el peatón sufre una lesión menor, por la
que va al hospital donde le dan un antibiótico del que alérgico y termina matándolo? ¿O lo suben a una ambulancia que choca y lo mata?
-Las docts penales mencionan diversos casos típicos en los que la conexión causal es compleja:
(a)Casos de inducción a autoasumir riesgos o peligros ordinarios. P.e. quien, con la intención de que muera, le aconseja a alguien pasear en un lugar donde se desata una tormenta y hay
probabilidades de que caiga un rayo; en el evento que efectivam caiga el rayo y que éste produzca la muerte
(b)Casos de agravamiento del mal por def imperceptible de la víctima. P.e. quien golpea a otro sin más ánimo que causarle lesiones leves, pero por un def constitutivo de la víctima, el
golpe le provoca la muerte.
(c)Casos de desviación del curso causal normalm esperable. P.e. una psna golpea a otra causándole lesiones leves, pero luego al ser trasladado al hospital la ambulancia choca y fallece.
Los casos problemáticos desde la causa han generado múltiples Tºs sobre la rel de causalidad.
2. Tºs para resolver el prob de la causalidad: 2 grandes corrientes:
(1)De carácter empírico o naturalísticas: intentan localizar el momento causal observando los fenómenos empíricos o nats, y emplazando la conducta humana dentro de los
acontecimientos que ocurren en la nat según las Ls físicas
(2)Normativas: si bien parten de la observación del suceder causal empírico, estiman imprescindible para asignar el rol de causa efectuar valoraciones jdícas o normativas que superen el
marco de las previsiones y conexiones de la mera causalidad física.
(1)Tºs empiristas: (A)De la equivalencia de las conds; (B)Causa adecuada
(A)De la equivalencia de las conds (condictio sine qua non): la más clásica, postula que no es posible distinguir de entre las varias conds que concurren para producir un resultado
dañoso, cuál es más causa que otra. Todas ellas son equivalentes en cuanto a la causalidad. Así aunque hayan concurrido otros factores, si el hº vol del eventual autor del daño es una de las
conds que intervinieron en la producción del resultado lesivo, es causa, y puede establecerse una rel de causalidad suficiente para establecer la resp.
-Para reconocer si un factor es vdderam causa, se utiliza el procedimiento de la supresión mental hipotética: se debe reconstruir mentalm la sit sin el factor analizado: si así el resultado
igualm hubiere acaecido, ese factor no fue una cond del mismo. En cambio, si al prescindir de él el resultado no se hubiera producido, entonces es cond. Y siendo cond, lo habilita para
ser tratado como causa del resultado, en el sentido que sin su concurrencia el hº dañoso no habría tenido lugar.
Así si en un resultado dañoso interviene una secuencia de causas necesarias, p.e. lesiones sufridas en un accidente del tránsito que devienen mortales por un erróneo tratamiento
médico, c/ una de ellas por separado da lugar a un vínculo causal a efs de det las respes civiles por la muerte de la víctima. App este criterio, si en la producción del daño han intervenido
como cond necesaria otros hºs ilícitos atribuibles a terceros, la psna oºgada a indemn podrá repetir contra sus autores por la parte que a c/ uno corresponda, pero frente a la víctima estará
oºgada íntegram por el daño causado (según la rg de solidaridad 2317).
-Esta Tº ha sido muy empleada por la JP nacional, espm por su simpleza P.e. en 2 casos ha resuelto que si una psna fallece de una gangrena sobrevenida a causa del accidente, el daño es
directo y debe indemnse, porque 9ivil se rpde de todos los daños inmediatos como tb de los mediatos o remotos que sean consec necesaria del A, pues a no mediar ése no habrían ocurrido
-Críticas: (1)La supresión mental hipotética sólo es eficaz si se ha hº un juicio previo sobre si el factor suprimido es o no causa del resultado.
Roxin la plantea: p.e. si se quiere saber si la ingestión del somnífero durante el embarazo ha causado la malformación de los niños nacidos post no sirve de nada suprimir mentalm el
consumo del somnífero y preg si habría desaparecido el resultado; pues a esa preg sólo se puede rpder si se sabe si el somnífero es causal o no respecto de las malformaciones, pero si
eso se sabe, la preg está de más la fórmula de la supresión mental presupone ya lo que debe averiguarse mediante la misma
(2)En casos de causalidad acumulativa en que actúan dos causas indeps que por su confluencia producen el resultado, pero que si se eliminara mentalm cualq de ellas debería llagarse a la
conclusión que ninguna de ellas es causa, produciendo la impunidad del hº.
P.e. el día de la ejecución de un asesino por parte de un batallón de fusilamiento, el padre de la víctima dispara y da muerte al asesino. En tal caso, conforme a la Tº en análisis si se
suprime el obrar del padre, igualm se habría producido el ef (muerte del asesino por parte del batallón), por lo que éste no sería resp.
(3)Appda con rigor conduce a una extensión exagerada de la resp, ya que cualq hº situado en la cadena de acontecimientos en la que luego se inserta el resultado podía ser considerado
causa del mismo.
P.e. podría imputarse la causalidad de un homicidio a los padres que procrearon al asesino.
(B)De la causa adecuada: intenta corregir las deficiencias de la Tº de la equivalencia de las conds, haciendo una distinción entre las conds que concurren en la producción del daño. Así,
entre todas las causas que concurren debe elegirse aquella que normalm ha de producirlo, o sea, debe preferirse el acontecimiento que ha desempeñado el papel preponderante en la
ocurrencia del perj.
-La atribución de un daño supone que el hº del autor sea gralm apropiado para producir esas consecs dañosas. Si desde lo objetivo, la ocurrencia del daño es una consec verosímil del hº,
entonces se puede dar por establecida una rel de causa adecuada y habrá lugar a la resp. La causa no es adecuada cdo rpde a factores intervinientes que resultan casuales, porque según el
curso normal de los acontecimientos con post al hº resultan objetivam inverosímiles según el observador objetivo.
-Si bien limita la extensión de la causalidad, ha sido criticada: (1)Introduce en la atribución un elem de previsibilidad que es prop de la culpabilidad, confundiendo ambos elems.
(2)Recurre a la figura del observador externo que debe juzgar ex-post cuáles daños pertenecen al desarrollo natural de los acontecimientos y cuáles a circs extraordinarias que alteran
sustantivam el curso causal e impiden efectuar esa atribución. Con ello se puede generar una distorsión en el análisis, por cuanto el observador ex – post regularm contará con mucha
mayor info que el agente, lo cual influirá en su juzgamiento.
*Más allá de su origen probabilístico, en la práctica la def de lo que se tendrá por curso normal o extraordinario dependerá de la actitud que asuma el observador. Cuenta con la info
disponible para quien realizó la acc pero además con la del curso verosímil de los acontecimientos que puede tener diversos niveles de intensidad. Así, puede entenderse que ese
observador dispone de la info que tiene una psna corriente. Sin embargo tb puede asumirse la perspectiva de un observador óptimo, como ha tendido a aceptar la JP AL, que dispone de
info perfecta, con lo cual la resp se extiende más allá de lo que pertenece a lo previsible según la experiencia gral.
En definitiva la atribución supone un juicio de valor, porque el curso ordinario de los acontecimientos puede ser extremado hasta consecs q ue una psna corriente no estaba en conds de
tomar en consideración. Pareciera que la posición del observador óptimo, que todo lo sabe porque está en una sit extrema de info, que además es definida ex-post, desnaturaliza la idea
de que el desarrollo posible de los acontecimientos, según la info del autor del hº y la experiencia gral, establece el límite a la resp por efs dañosos subsecuentes.
-Para superar estas críticas se han ideado nuevas Tºs, como la de la causa eficiente, que busca atribuir la cualidad de causa a la cond que podía considerarse como la más operativa en el
conjunto de la sit/ o la de la causa próxima, que da relevancia a la cond más directam conectada con el resultado. Se ha criticado estas Tºs porque no sería posible establecer criterios de
jerarquía, prioridad o eficacia, si se permanece en el plano ontológico de los fenómenos nats.
(2)Tºs Normativas: si bien parten de la observación del suceder causal empírico, estiman imprescindible para asignar el rol de causa efectuar valoraciones jdícas o normativas que
superen el marco de las previsiones y conexiones de la mera causalidad física.
Incluyen: (A)De la relevancia jdíca; y (B)De la imputación objetiva
(A)De la relevancia jdíca: para saber qué conds son causas en el plano empírico reconoce la validez de la Tº de la equivalencia: todas las conds son causas desde el punto de vista meram
natural; pero jdícam no todas las causas son equivalentes. Para el Dº sólo pueden ser tomados en cuenta los procesos relevantes. La relevancia se det siguiendo criterios de previsibilidad
utilizados por la Tº de la adecuación.
-Intenta conciliar las Tºs de la equivalencia y de la adecuación, y por ello no ha sido acogida plenam.
(B)De la imputación objetiva: desarrollada en ppio por Larenz, para quien la rel de causalidad es una investigación acerca de la existencia de una imputación, es decir, el intento de
delimitar dentro de los acontecimientos accidentales un hº que puede ser considerado como prop (imputable) de un hombre. Para él habrá causalidad (imputación) cdo el hº, con sus
consecs, fue previsible y dominable o dirigible.
Post Roxin elaboró esta Tº, conforme a la cual la causalidad debe ser jdícam entendida como imputación medida por parámetros objetivos. Sólo un resultado imputable al A del autor
puede generar resp.
-En las accs existe un nivel de riesgo gral de la vida que no puede ser evitado o incluso riesgos que deben ser tolerados o fomentados para bien de la colectividad. La creación de una sit en la
que se mantiene el riesgo gral de la vida no puede ser considerada causa del resultado producido por este riesgo. Así, sólo la creación de un riesgo superior al riesgo gral de la vida, y que,
además sea jdícam desaprobado puede ser imputable al autor, generará resp.
 10
3. La causalidad como un tena empírico normativo: en la actualidad, la doct nac (Corral, Barros, etc) creen que la rel de causalidad no puede ser analizada sólo desde lo naturalístico ni
normativo (A)Barros y (B)Corral
(A)Barros: la causalidad actúa por un lado como elem o req de la resp civil y por otro como límite: (a)Req: exige que el hº sea cond necesaria del daño (b)Límite: no basta una rel puram
descriptiva sino que además exige una apreciación normativa que permita calificar el daño como una consec directa del hº ilícito. Así la detción del daño directo no es un prob puram técnico
o pericial, pues exige dar por establecida una rel normativa, una razonable proximidad del daño con el hº. Da ejs:
-Una psna es atropellada y va al hospital para recibir tratamiento. Allí se contagia de influenza (sin que el accidente haya aumentado la disp a contraerla), y su tiempo de inactividad a
consec del accidente se duplica. ¿Es resp el autor del accidente? Pareciera que no, porque la influenza no tiene por causa adecuada el accidente, ni este fue det en aumentar el riesgo.
-Un bocinazo causa un ataque cardíaco en un conductor de avanzada edad. ¿Hay resp? Pareciera que no. En este caso, la debilidad particular de la víctima opera como una circ
exorbitante que excede el ámbito de riesgo creado por la acc.
-La ambulancia que a gran velocidad conduce a la víctima de un accidente choca ocasionando daños a otro vehículo. ¿Es resp el autor del accidente? A dif de los casos anteriores, se ha
entendido que este tipo de circs quedan comprendidas en el ámbito de riesgo creado por la acc y dan origen a resp.
-El mal estado de un camino público produce un choque y un gran atochamiento de tránsito, en el que queda atrapado un empresario que se dirigía a cerrar un neg. ¿Es resp el
Estado?¿Cuál es la extensión de su resp? En ppio, el Estado debe rpder de los daños ocasionados por a las víctimas inmediatas del accidente, pero su resp no alcanza a los daños que sufre
el empresario por la pérdida del neg, pues estos daños son ajenos al fin protector de la norma.
(B)Corral: necesario distinguir entre el actuar humano y el resto de la causalidad de la nat física. Evidentem un humano puede intervenir en el suceder causal sin que su vol pueda
reputarse causa resp de un acontecimiento. Lo que interesa es cómo puede atribuirse a una vol humana un proceso causal, en cuanto vol, y no en cuanto intervención física y natural de un
cuerpo de un hombre.
Así la Tº de la equivalencia de las conds y su test de la supresión mental hipotética ayuda a det que acontecimientos no son causa y para excluir la causalidad, pero no es suficiente para det
cuáles son jdícam una causa. Para ello es necesario complementar el análisis con la (a)previsibilidad del resultado y (b)la detción del incremento ilícito del riesgo ordinario de la vida.
(a)Previsibilidad del resultado dañino: req análisis de la causalidad para descartar aquellos procesos causales en los que la acc humana interviene decididam, pero en los que parece
imposible imputar ese resultado a ese comp humano concreto al carecer el agente de toda posibilidad de prever las consecs que se derivarían de su acc y no poder así atribuirse a su
actuación ninguna forma de dirigibilidad del proceso (p.e. el caso del choque de la ambulancia que llevaba al atropellado al hospital). En esos casos la rel de causalidad y la resp, será sólo
por el daño efectivo que el actor pudo prever y dirigir, aunque él sea subsumido en el daño mayor que se produce como consec de circs imprevisibles.
(b)Incremento del riesgo ordinario: sirve para excluir como causales las accs humanas que, aun cdo hayan operado sobre hºs previsibles, no son constitutivas por sí mismas de un
incremento real de los riesgos grales e inevitables de toda convivencia humana. Así un simple consejo de pasear por un lugar donde suele haber tormentas con relámpagos no puede
atribuir jdícam resp en el resultado si la previsible muerte se produce. En todos estos casos el agente no pone nada de su parte para incrementar el riesgo gral y por ende el acontecimiento
no puede ser atribuible a su vol.
4. Pluralidad de causas: hay muchas hipótesis de ello, sobre todo cdo el daño se debe a la (B)intervención de dos o más psnas, ya sea porque todas ellas intervienen en la ejecución del
mismo hº, o porque c/ uno ejecuta un hº distinto que contribuye a ocasionar el daño. Tb cdo (C)el daño debido en parte al hº del autor y en parte a la intervención de la propia víctima.
-Según la Tº de la equivalencia de las conds, c/ causa es considerada antecedente del daño, y c/ uno de los causantes es resp por el total, salvo el caso de culpa de la víctima, en que la indemn
está sujeta a reducción.
Finalm (A)el daño puede deberse a un hº externo al autor del hº ilícito, que a su respecto constituye CF o FM.
(A)CF o FM: hay un prob cdo coexisten en la producción del daño (i)un acontecimiento inevitable, imprevisible e irresistible (CF), y (ii)un comp imprudente del agente.
-Para det la resp habría que cuestionar si el comp imprudente puede ser considerado causa del daño, con indep de la existencia del CF: si la acc hubiese causado el perj aun cdo no hubiere
intervenido FM. Si sí, hay causalidad y resp del agente; si no, la causa del daño es el CF y se hubiera producido con indep del comp negligent, no habrá rel de causalidad entre la cond y el
daño.
-Si en algún case se puede imaginar que CF y comp negligente actúan como concausas en forma necesaria y simultánea, lo más justo sería no absolver totalm de resp al agente, pero sí
reducir el monto de la indemn proporcionalm a la entidad del aporte causal del agente.
(B)Pluralidad de agentes: puede haber pluralidad de resps en 3 casos: (a)Cdo existen varios resps que actúan simultáneam ejecutando un mismo hº; (b)Cdo existen varios resps por hºs
distintos, todos los cuales son antecedentes necesarios del daño; y (c)Cdo c/ hº individualm es apto para producir el daño con indep del otro hº.
(a)Varios resps por un mismo hº: todas ellas son solidariam resps (2317).
-Tb hay sol entre la psna que según las RGs es resp por el hº de un tercero que está bajo su dependencia o cuidado y el autor del hº (2320, 2321 y 2322).
-CC no tiene una norma gral que regule las rels internas entre los coautores del daño frente a la oº de indemn. No es app en mat extracttractual la rg de contribución a la dda del 1522, que
establece una distribución entre los ddores en atención a su interés en la operación.
-Sólo se estab una norma esp en el 2325, app a la resp por el hº ajeno: la contribución recae en el autor del daño, de modo que el tercero civilm resp tiene acc en su contra para obtener el
reembolso de lo pagado. El reembolso procede a cond de que el autor del daño sea capaz, que no haya existido culpa psnal de ese tercero civilm resp, y que éste no haya dado una orden al
autor del hº que le debía obediencia.
-Para los demás casos no contemplados por esa rg esp es posible idear 2 sols: (1)se reparte la dda entre los coautores por partes iguales; o (2)se distribuye entre éstos en razón de la
intensidad de su contribución a la consec dañosa. Esta última es preferible pues es coherente con el ppio de justa repartición de la contribución a la dda, que opera cdo ha intervenido la
culpa de la víctima, según el 2330.
(b)Varios resps por hºs distintos: c/uno de los hºs es causa del daño. En ppio, a esta sit no se appría literalm el 2317, pues no es un solo delito o cuasidelito, sino de hºs ilícitos distintos, que
generan resp separadam para sus autores.
Pero como el autor de c/ hº ilícito debe rpder de la totalidad del daño, y la víctima nunca puede obtener una indemn que exceda el monto de los perjs efectivam sufridos, se debe dividir la
resp entre los autores de los diversos hºs, en proporción a su participación en el daño Así ef análogo al 2317 de la sol: c/ autor será resp por el total del daño, sin perj de su acc contra los
demás para obtener reembolso en proporción a sus respectivas participaciones.
(c)Causa difusa: mayores probs cdo el daño se debió al hº culpable de alguno entre varios candidatos a resp, sin que resulte posible det cuál concretam desencadenó esos efs daño sos. En
otras legislaciones se preve la resp de c/ uno de tales candidatos; pero en CH sólo se conocen las normas sobre resp difusa por ruina de edificios y caída de objs, que establecen una rg de
distribución de la resp, que constituye una excep al ppio de sol del 2317 ( 2323 ii y 2328 i).
-Se da en esp en accidentes de importancia: choque múltiples, productos defectuosos, daños ambientales, etc. La rg de división de la resp, mientras no se pruebe a cual hº en particular
puede ser atribuido el daño, es una sol razonable en estos casos, pues rpde al mismo ppio de atribución 2323 y 2328; integrando el vacío legal por analogía.
(C)Concurrencia de la culpa de la víctima: hay que primero establecer si la culpa de la víctima ha sido la única causa del daño, en ese caso evidentem no hay resp para el autor porque no hay
culpa suya, (p.e. peatón que cruza la calle a mitad de cuadra y es atropellado por un auto que iba respetando las rgs)
-Pero puede haber tb concurso de culpas: tanto del que causa los daños como de la víctima  3 temas:
(1)Apreciación del daño sujeta a reducción, si el que lo ha sufrido se expuso a él imprudentem (2330)procede una rebaja de la indemn. Los criterios para det la reducción son la
intensidad relativa de las culpas o imprudencias y la intensidad de las causas. En gral ambos factores se evelúan prudencialm.
(2)Det es si la reducción procede sólo respecto de la reparación solicitada por la víctima a la que es imputable directam el comp imprudente, o si tb la deben sufrir los que piden indemn de
los perjs morales derivados por repercusión del daño causado a la víctima imprudente Fallos con crit distintos: (i)Se app tb a víctimas por repercusión: respecto del daño moral
reclamado por parientes de las víctimas fallecidas, se ha resuelto que se debe regular la indemn considerando tb la exposición imprudente al daño recibido por parte de los fallecidos. No
sería equitativo ni racional imponer al dmdado la reparación de la totalidad de un daño que no ha causado sino en parte. Además, de no ser así las víctimas indirectas obtendrían una
reparación superior a la que hubiera recibido la víctima directa.
(ii)Si los beneficiados con indemn del daño moral no fueron los que se expusieron al daño que reclaman, no procede la reducción, y que su acc es propia e indep; la disminución que
forzosam debe hacerse a la víctima imprudente, no cabe apprla respecto de sus progenitores, por no haber sido los causantes de tal comp.
(i*)Fundan la reducción en la misma imprudencia de los parientes que reclaman el daño moral: p.e. muerte de un infante en un accidente, si bien la sent deja en claro que no procede
reducción por parte de la víctima por su incap, sí se da lugar a la reducción respecto de los padres que al ausentarse del ho gar y dejar solo al niño en un sitio donde se realizaban faenas de
excavación donde ocurrieron los hºs, incurrieron en una manifiesta imprudencia, que autoriza la reducción de la indemn pedida.
(3)Si para appr la reducción debe se una psna con cap delictual: (i)Corral: aquí no hay una exención de resp del autor fundada en la resp de la víctima, por lo que no es necesario acreditar
que exista resp civil por parte de ésta con todos sus elems; es más bien de una cond de la víctima por la que ella misma interviene el proceder causal que da como resultado el daño. Siendo
así la exposición imprudente puede ser debida a un menor de edad o a una psna inimputable. Sería difícil sustentar la rebaja de la indemn cdo una misma cond ha sido desarrollada por una
víctima capaz y negarla cdo ha sido llevada a cabo por un menor o incap.
(ii)JP: se pronuncia por la exigencia de cap delictual de la víctima menor imprudente, pero se deja en claro que sí procede la reducción respecto de los padres que dmdan indemn por la
muerte del niño si hubo descuido en su atención.
4. Prueba de la causalidad: los hºs que den lugar a la rel causal deben ser probados por el ddante (porque buscan probar una oº indemn 1698) y se extiende a demostrar que (i)el hº es
cond necesaria del daño (causa estricta) y (ii)a las circs de hº que permiten calificar el daño como directo (imputación normativa del daño al hº).
-En casos difíciles sólo puede probarse por press jdiciales, espm cdo se trata de daños producidos por causas múltiples o que resultan de la app de tecnologías complejas. En el DºComp
se ha tendido a favorecer el estab de press jdiciales cdo prima facie existe una razonable probabilidad que el hº del dmdado ha causado el daño.
-Las razones para dar por establecida una pres legal de culpa por el hº prop, según 2329, rigen tb para dar por acreditada la causalidad; si de ac a la experiencia el daño puede ser
imputado objetivam al hº doloso o culposo de un tercero, éste resulta resp, a menos que logre refutar la pres mediante la prueba que él allegue al juicio Así 2329 puede ser construida como
una pres legal de resp (de la culpa o la causalidad, o de ambas, según las circs). Para ello debe cumplirse el req gral de app de esa rg: que de ac con la experiencia la ocurrencia del daño se
debe usualm a un hº del dmdado.
5. Calif de la causalidad: JP tradm la ha entendido como cuestión de hº y así privativa de los Js del fondo, no casable. Pero la causalidad sólo es una cuestión estrictam de hº en su primer
aspecto: cdo es entendida como cond necesaria de la resp. Por el contrario la atribución normativa del daño al hº ilícito (daño directo) es una cuestión de Dº así casable.
 II. RESPONSABILIDAD POR EL Hº AJENO
11
1. Graldades: RG Dº CH -cttractual y extracttractual- es que una psna no sólo rpde por los daños que ocasione él mismo (resp hº prop), sino por los perjs ocasionados por las psnas que de
él dependan (1590, 1679, 2320 y 2322).
-En extracttractual el ppio gral está en 2320 i: roda psna es resp no sólo de sus propias accs, sino del hº de aquellos que estuvieren a su cuidado Estab ppio gral en 2 sents:
(1)Se app genéricam a todas las rels de dependencia o cuidado, de modo que las situaciones específicas del los sgtes incs 2320 son puram ejemplares.
(2)Estab la rel de dependencia o cuidado de quien realiza un A susceptible de generar resp, se presume la culpabilidad de quienes deben ejerc er ese cuidado, de modo que sólo pueden
exonerarse de esa resp si logran probar que con la autoridad y el cuidado que su calidad les confiere y prescribe no hubieren podido impedir el hº (2320 v y 2322 ii).
-Además de CC, hay varias Ls espes que tb estabn casos particulares la resp por el hº ajeno. P.e. 886 CCom sobre la resp del n aviero por los daños causados por su capitán; 162 del
Código Aeronáutico sobre la resp del explotador de la nave por la culpa o dolo del piloto; 174 L sobre Accidentes del Tránsito sobre la resp del dueño del automóvil por los hºs del
conductor; etc.
-La resp por el hº ajeno puede estar construida como una (1)forma de resp estricta (vicaria): estab la rel de dependencia y el hº ilícito que causa daño cometido por el dependiente, la
resp de quien tiene a este bajo dirección o cuidado no está basada en la culpa, sino en el mero hº de concurrir esas circs (common law, DºFR, p.e.).
(2)En el CH está construida sobre la idea de un doble ilícito civil: el del dependiente, que causa el daño directam, y el de quien lo tiene bajo dirección o cuidado (guardián), cuya culpa
es legalm presumida. La culpa del guardián está en no haber actuado con el cuidado necesario para evitar que el tercero ocasione daños, ya sea al elegir, instruir o vigilar a éste último.
-Fdmto: un sujeto puede favorecer la comisión de un hº dañoso en caso de haber podido impedirlo, omitiendo este cuidado necesario que de haber sido desplegado hubiera llevado a evitar
que se lesionara a la víctima. Por lo mismo en atención a esta esp autoridad que lo habilita para ordenar la cond de quien produce directam el daño, es qu e se lo hace tb sujeto de resp
Así se fundamenta en el deber de vigilancia o en el deber de correcta selección que tienen ciertas psnas respecto de otras
Así rpde por culpa ajena + por la propia: la falta a deberes (culpa in vigilando u culpa in eligendo); lo que permite el desplazamiento de la culpa desde el agente directo al tercero
resp.
-La vulneración del deber de vigilancia o de selección se presume por el 2320 i.
2. Reqs de la resp por el hº ajeno: doct: (A)Cap delictual del dependiente y del guardián;
(B)Comisión de un hº ilícito por parte del dependiente; y (C)Vínculo de subordinación o dependencia entre el guardián y el autor matl del daño.
(A)Cap delictual del hechor y respble: 2319 estab el req de la cap en los hºs ilícitos sin distinguir si se trata de resp por el hº prop o ajeno, y por tanto se app a ambos Ni hechor ni resps
deben estar en causales de incap para que haya resp por el hº ajeno.
(a)Si es incap quien cometió el hº ilícito: app 2319 y rpden únicam los que tienen a su cuidado al incap si pudiere imputárseles negligencia. La gran dif entre 2319 y 2320 es que la resp
por el hº ajeno no excluye la del hechor y se presume la culpa de quien tiene a su cuidado a otro; en cambio, tratándose de un incap, debe acreditarse la culpa del guardián.
(b)Si es incap la psna a quien se pretende respbilizar del hº ajeno, 2319 lo impide, ya que excluye de toda oº de indemn tanto por el hº prop como por el ajeno o de las cosas. Así p.e. el padre
dem no rpderá del hº de sus hijos menores que vivan con él, porque mal puede cuidar de otra psna quien no puede cuidarse a sí mismo.
(B)Comisión de un hº ilícito por la psna de cuyos As se rpde: en esta resp hay oº de indemn la comisión de un delito o cuasidelito civil de otro; en consec, el hº cometido por la psna de
quien se rpde debe reunir todos los reqs de la resp extracttractual.
-La víctima debe probarlo a menos que a su respecto haya pres legal; sino debe acreditar la acc u omisión culpable o dolosa, el daño y la rel de causalidad, conforme a las RGs.
La única dif es que estab el hº ilícito, la víctima no debe acreditar la culpa del tercero civilm resp. Ella es la que se presume. Por ello se ha fallado que no hay resp de terceros si el hechor
ha sido declarado absuelto por falta de culpa.
(C)Vínculo entre el hechor y el responsable: en gral y en todas las del CC es un vínculo de subordinación y dependencia, porque si el fdmto de ellas es una falta de vigilancia, es necesario
que se tenga autoridad respecto de la psna por quien se rpde A ello refiere la L cdo habla de aquellos que estuvieren a su cuidado.
-En los casos expresam enumerados por la L se presume la existencia del vínculo de subordinación y así, p.e. el padre para eximirse de resp deberá probar que no tenía al hijo a su
cuidado. En los demás deberá probarse por el que invoca la resp del hº ajeno el mencionado vínculo.
-Fallos: el ejecutante no rpde de los hºs del depositario definitivo, ni el que encargó la obra por los del contratista que ejecuta ésta por su cuenta, ni el mandante por los hºs ilícitos del
mandatario, porque los mandatos se otorgan para ejecutar As lícitos, y el mandatario no está al cuidado del que le dio poder.
-El vínculo de dependencia no requiere formalización jdíca, sobre todo cdo se trata de dependientes de un empresario; es una sit fáctica caracterizada por la aut expresa o tácita del ppal
para que alguien gestione en interés del primero un det neg siguiendo sus instrucciones, órdenes u orientaciones.
 12
3. Casos parts de terceros civil resps: pese a RG 2320 i, CC y otras Ls consagran casos esps:
(1)CC: (A)Del padre o madre por sus hijos menores que habiten con ellos; (B)Guardador por el pupilo; (C)Jefes de escuelas y colegios por sus discípulos; (D)Artesano por sus aprendices;
(E)Empresario por sus dependientes; (F)Amo por sus criados y sirvientes
(A)Resp del padre o madre por sus hijos menores que habiten con ellos: 2320 ii: Así el padre, y a falta de éste la madre, es resp del hº de los hijos menores que habiten en la misma
casa.
-Actualm de ac al 224 el cuidado psnal de la crianza y educación de los hijos toca de consuno a los padres, o al padre o madre sobreviviente. En los casos de filiación no matrimonial (180),
el cuidado psnal del hijo corrpde al padre o madre que lo hubiese reconocido y, si ninguno lo ha reconocido, a un tutor o curador designado por el J.
-Si los padres viven separados, se app la RG 225, que asigna el cuidado psnal de los hijos a la madre, lo cual no obsta a que pueda corresp al padre, por (i)ac esp el cuidado psnal o (ii) si el
J se la atribuye en consideración al mejor interés del niño (242 ii)
-Reqs: (a)Hijos menores de 18 años; (b)Habitar en la misma casa con sus padres; (c)Que el padre o la madre, con la autoridad y cuidado que su calidad les confiere, hubieren podido
impedir el hº
(a)Hijos menores de 18 años: los hijos menores según L; por los mayores no rpden los padres. Así (251) si el hijo de familia comete un hº ilícito en la admin de su patrim profesional o
industrial, no rpderán los padres, porque el hijo se mirará como mayor de edad.
(b)Habitar en la misma casa con sus padres: en caso podrán ejercer la vigilancia necesaria; de ahí que en ppio los padres no rpden de los hºs de sus hijos menores que no conviven con
ellos, salvo el caso excep 2321.
(c)Que el padre o la madre, con la autoridad y cuidado que su calidad les confiere, hubieren podido impedir el hº (2320 final): si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les
confiere y prescribe, no hubieren podido impedir el hecho, cesa su resp.
-Los 2 primeros reqs los debe probar el ddante; el último se presume, y toca a los padres acreditar que no pudieron impedir el hº ilícito, prueba que no se les acepta en el caso 2321, que
señala que los padres serán siempre resps de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus hijos menores, y que conocidam provengan de mala educación, o de los hábitos viciosos que les han
dejado adquirir Como dice siempre se concluye que es una pres de dº, de forma que probado el hº ilícito y que él proviene conocidam/notoriam de alguna de las circs señaladas, nada
obtendrían los padres con probar que no se reúnen los reqs anteriores, como el caso del hijo que no vive con el padre, o que con su autoridad y cuidado fue imposible evitar el hº; siempre
será resp mientras el hijo sea menor.
(B)Del guardador por el pupilo: 2320 iii: así el tutor o curador es resp de la cond del pupilo que vive bajo su dependencia o cuidado.
-Corrpde al:
(1)Tutor por los hºs del impúber mayor de 7 años que ha obrado con discernimiento y
(2)A los curadores grales del menor adulto (-18 años), pero siempre que teniendo menos de 16 años haya obrado con discernimiento;
(3)Curadores del disipador
(4)Curadores del sordomudo que no puede darse a entender por escrito;
(5)Del demente sólo si se le prueba negligencia (2319): por RG no rpderá de él dada la incap extracttractual del dem.
-No se exige que el pupilo viva en la misma casa del guardador, como respecto del padre o madre; basta que lo haga bajo su dependencia y cuidado; por ello no puede app a los curadores
adjuntos, de bienes y espes, que no tienen a su cuidado al pupilo, y de ac a la RG 2320 final, el tutor o curador se libera de resp, probando que con la autoridad y vigilancia que su cargo le
confiere no ha podido impedir el hº.
(C)Jefes de escuelas y colegios por sus discípulos: 2320 iv: Así los jefes de colegios y escuelas rpden del hº de los discípulos, mientras estén bajo su cuidado.
-La resp afecta al jefe o quien ejerza el cargo equivalente, director, rector, etc., por los hºs ilícitos de sus discípulos mayores o menores de edad, porque no se distingue como en otros casos. Y
sólo subsiste mientras los tenga a su cuidado, o sea, mientras permanezcan en el estab o bajo su control. Se libera de ella de ac a la RG: si prueba que con su autoridad y cuidado no habría
podido impedir el hº.
(D)Del artesano por sus aprendices: 2320 iv: los artesanos rpden por el hº de sus aprendices, mientras están bajo su cuidado.
#Artesano: los que ejercitan algún arte u oficio mecánico, sin maquinarias complejas y en pequeña escala; & #Aprendiz: el que está adquiriendo bajo su dirección el mismo arte u oficio.
-La resp subsiste mientras el aprendiz esté bajo vigilancia del artesano; puede suceder que viva con él, y en tal caso es permanente.
-Es indiferente que el aprendiz sea mayor o menor de edad, y que esté unido al artesano por un ctto de trabajo o no.
-Artesano se libera de resp conforme a la RG 2320 final: probando que con su autoridad no habría podido evitar el hº ilícito.
-Esta resp se funda más bien en la rel casi patriarcal entre artesano y aprendiz que en el vínculo de trabajo que entre ellos existe;
(E)Del empresario por sus dependientes: 2320 iv: los empresarios rpden por el hº de sus dependientes mientras estén a su cuidado.
-Empresario y dependiente no son muy precisas en la L, pero que los tribs han entendido en un sentido sumam amplio.
-Uno de los campos donde mayor desarrollo ha experimentado la JP en el último tiempo es precisam el de det cuáles son las psnas que se encuentran sometidas a la autoridad del
empresario. La delimitación de esta mat es muy imp, habida consideración que su mayor o menor extensión detá el número de psnas por las que rpde el empresario, la que en la
actualidad no sólo se encuentra restringida a los f(x)arios que directam trabajen bajo sus órdenes.
-Interprets asumidas por JP:
(a)Jerárquica: Obediencia y subordinación: Sólo cabía atribuir resp al empresario por los hºs de sus dependientes si la rel que vincula al empresario con el subordinado autor del daño, lo
autoriza a impartir instrucciones al f(x)ario que le son exigibles, existiendo un vínculo de obediencia. Es necesaria la existencia de una rel jdíca estable y definida en virtud de la cual el ppal
ejerce una autoridad efectiva y real sobre los medios o mecanismos técnicos que debe emplear su dependiente.
Recoge la visión existente al momento de dictarse el CC, el que entró en vigencia en una época en que la economía se caracterizaba por ser agrícola, desintegrada y artesanal. Se
mantuvo hasta hace menos de treinta años.
Se explicaba esta interpretación de la dependencia al empresario en una época en el que él tenía la preparación y los conocs apropiados para enseñarles a sus subordinados la forma en
que debían realizar su trabajo. Sin embargo, el desarrollo tecnológico y los cambios en la estructura y organización de las empresas modernas, unido a la necesidad en encargar a
profesionales calificados actividades complejas, llevaron a una reformulación de estos concepts en el mundo.
(b)Funcional: Actividad organizadora: actualm el criterio más aceptado por la doct: se será dependiente de otra psna siempre exista otra que intervenga en una det actividad
organizadora.
Zelaya: actualm el criterio de la subordinación jerárquica o dependencia estrictam laboral viene siendo por el criterio del control empresarial o poder organizativo del empresario sobre
la actividad de sus dependientes o auxiliares No se refiere al efectivo control sino que sólo la posibilidad o facultad potencial de intervenir, de alguna forma, en el resultado final de la
obra o encargo encomendado -prescindencia de que actúen porque se le dio una instrucción de obrar así o porque exista un vínculo jdíco de subordinación-
-Son estos dos los rasgos esenciales: (i) Que las gestiones del tercero dependiente redunden en beneficio del interés del empresario; y, (ii) Que el empresario intervenga en las actividades
del tercero pues participan de una estructura organizacional de la que este dependiente forma parte, sobre la que tiene una dirección integral Se pasa así de una dependencia jerárquica
a una dependencia f(x)al, como enfatiza la doct.
-Este nuevo crit es acogido por JP, y se alinea con la idea de sancionar a alguien por la resp civil que le compete como empre sario, si es que el autor del daño formaba parte de una
organización que él controla y dirige. Fallos:para que se aplique este estatuto de resp al empresario no es necesario que medie un ctto de trabajo con el agente matl del perj; que es suficiente
incluso que el servicio se preste gratuitam por el dependiente; que un supermercado debe adoptar las medidas de seguridad que los empleados del contratista realizan diariam en el local
donde desarrolla su giro; que un hospital es resp por las operaciones que espistas realicen en sus salas; o que basta con que un médico figure en la lista oficial de una Isapre.
-Congruente con estas ideas tradm se ha excluido a la subcontratación como un caso para dmdar la resp civil del empresario, porque el contratista no forma parte de la organización o
estructura que dirige el ppal, sino que recibe un precio o renta del empresario sobre un producto u obra final det, respecto de la cual no tiene la más mínima participación y en la cual el
contratista goza de la misma autonomía que tendría de ser haber celebrado el mismo ctto con cualq otra psna; lo que se entiende sin perj de las respes que la legislación laboral establezca .
Así se ha fallado.
(F)Del amo por sus criados o sirvientes: no está en 2320 sino que en 2322: los amos rpderán de la cond de sus criados o sirvientes en el ejercicio de sus respectivas f(x)s; y esto aunque el hº
de que se trate no se haya ejecutado a su vista.
-Amos y criados tiene un significado preciso en CC: son los empleados domésticos. PEro la JP ha interpretado el precepto a veces en forma amplia, aplicándolo en forma gral a toda clase de
obreros e incluso empleados.
-Más allá de la formulación del 2322, que se refiere a la rel de amos con criados, 2320 y 2322 presentan probs: tanto la doct como la JP han señalado que 2320 iv y 2322 contienen
supuestos distintos y presentan peculiaridades diversas. Así se discute su amplitud:
(i)Doct: Alessandri: Del 2320 fue partidario de una interpretación extensiva, pues el empresario rpdería mientras el dependiente esté a su cuidado no sólo de los daños causados en el
ejercicio de sus f(x)s, sino tb de aquellos causados con ocasión e incluso en abuso de las mismas;
Pero del 2322 fue muy restrictivo, por cuanto el amo sólo debería rpder de los delitos y cuasidelitos que cometan sus criados o sirvientes en el ejercicio de sus respectivas f(x)s, no de los que
cometan con ocasión de sus f(x)s -aprovechándose de las circs o de la oportunidad que esas f(x)s le proporciona- P.e. Pasajero invitado o transporte benévolo, es decir, cdo el
dependiente/conductor del vehículo, sin contar con la aut del empresario, autoriza que un tercero suba al vehículo y durante su trayecto, por descuido o negligencia en la conducción,
causa un accidente con daño para el tercero transportado./Agrega que tpoco debería rpder de los daños causados en claro abuso de sus f(x)s -cdo las ejerce en pugna con los intereses del
amo- como si ese mismo chofer, contraviniendo las órdenes del amo, en ausencia de éste o sin su permiso o conoc, saca el automóvil del mismo para pasear con unos amigos y atropella a
un transeúnte.
(ii)JP: ha señalado todo lo contrario pues ha dicho que 2320 es más limitado pues exige que el daño haya sido causado mientras el aprendiz o dependiente esté bajo el cuidado del
empresario, es decir, en conds inmediatas de poder impedir el hº, valiéndose de la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere. En cambio, 2322 estab que el amo rpde no
sólo cdo el criado o sirviente está en el ejercicio de sus f(x)s sino tb cdo ha causado el daño en el ejercicio improp de las mismas, si el amo estuvo en sit de preverlo o impedirlo, empleando el
cuidado ordinario y su autoridad competente.
(iii)Doct: Abeliuk: 2322 al cambiar la expresión a su cuidado por ejercicio de sus respectivas f(x)s, y agregar todavía: aunque el hº... no se haya ejecutado a su vista, es revelador de que
el cuidado no comprende esta última sit. En consec, no podría fundarse en 2320 la resp del empresario por el conductor que trabaja en la calle, cosa que la JP siempre ha aceptado. La vdd es
que el 2322 es más prop para las empresas que el anterior.
-Pese a lo ant, en nuestra L la resp de todo empleador o patrón es ampliam aceptada por la doct y JP, ya sea fundada en 2320 iv, ya en la RG que señala este precepto (toda psna es resp... del
hº de aquellos que estuvieren a su cuidado), ya en el 2322, excediendo con mucho su tenor estricto. Ello mientras los dependientes se encuentran en el ejercicio de sus f(x)s y las realicen del
modo que es prop, aun cdo las efectúen fuera del recinto de la empresa, como conductores de vehículos, o reparadores de artefactos a domicilio, etc.
 13
4. Exoneración del tercero resp
(A)RG: la resp del hº ajeno se funda en la concepción de que ha habido un descuido, una culpa por falta de vigilancia en la psna que tiene autoridad sobre otra, y por ello se presume meram
legal su resp.
Así 2320 final: pero cesará la oº de esas psnas si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y prescribe, no hubieren podido impedir el hº.
La víctima así no tiene que probarle culpa al tercero civilm resp, sino que éste debe acreditar que no la tiene prueba de que con su aut y cuidado no pudo evitar el hº.
La JP ha sido estricta porque exige una imposibilidad total de evitar el hº para que el resp pueda eximirse; y se entiende como una cuestión de hº det si con su autoridad pudo evitarlo.
Tratándose de los amos por hºs de sus criados, la prueba contraria es aún más estricta: consiste en que los criados han ejercido sus f(x)s de modo improp que los amos no tenían medio de
prever o impedir, empleando el cuidado ordinario y la autoridad competente (2322 ii).
(B)Casos de improcedencia de la exoneración: ciertos casos donde L niega toda prueba en contrario, convirtiendo la pres en una de Dº.
-En particular, no se admite la exoneración (1)cdo los hijos menores comn ilícitos que conocidam provengan de mala educación o de hábitos viciosos que los padres les han de jado adq
(2321).
[Alessadri](2)En base a 2325, agrega cdo el subordinado obra por orden del civilm resp, caso en que el superior es coautor del ilícito y rpderá solidariam junto con el hechor matl.
5. Acc de regreso contra el subordinado: 2325: las psnas oºgadas a la reparación de los daños causados por las que de ellas dependen tendrán dº para ser indemns sobre los bienes de
éstas, si los hubiere, y si el que perpetró el daño lo hizo sin orden de la psna a quien debía obediencia, y era capaz de delito o cuasidelito, según el 2319.
-Así para poder repetir, reqs: (1)De psna capaz; (B)Haya pagado indemn; (C)Se haya ejecutado sin su orden; (D)Hechor debe tener bnes
(A)El A ilícito debe haber sido cometido por una psna capaz: el guardián del incap sólo rpde si se le prueba culpa propia. El incap no es resp ante nadie ni tpoco respecto del guardián
culpable que por su negligencia se vio oºdo a pagar indemn.
(B)El resp debe haber pagado la indemn. En caso contrario no tendría que repetir. Se busca evitar el enriq sin causa del hechor.
(C)Que el A se haya ejecutado sin orden de la psna que pretende repetir: el autor debe obediencia a la psna resp; es posible entonces que haya actuado por orden suya, y en tal caso se le
niega a ésta la posibilidad de repetir, y
(D)El hechor debe tener bienes: no es un req de procedencia de la acc, sino que de su eficacia.
6. Resp del hechor: la resp por el hº ajeno no excluye la del hechor. No lo ha dicho expresam la L, pero deriva de la app de las RGs: el hechor ha cometido un A ilícito y es plenam capaz. En
consec, queda comprendido en las disps grales 2314 y 2329, no habiendo precepto legal que la excluya. Antes, por el contrario, el 2322 ii: si el amo se exonera de resp por los hºs de sus
criados toda la resp recae sobre éstos.
*La resp del guardián (de incap) sólo extingue la del hechor cdo aquél paga la indemn.
-La víctima si no la ha percibido del resp, podrá entonces cobrarla al hechor, pero lo normal será lo contrario, ya que uno de los fdmtos de la resp por el hº ajeno es la probable insolvencia
del autor.
-A quién ddar (legitimación pasiva)
(i)Abeliuk: la víctima no puede, eso sí, dmdar a ambos, porque la L no estab sol; podría sí hacerlo pero en forma subs, porque lo que no puede es pretender cobrar a ambos
(ii)Alessandri: la víctima tiene dos resps a c/ uno de los cuales podrá dmdar separada o conjuntam la reparación total del daño, pero esto no significa que haya entre ellos sol; según 2317
ésta existe entre los coautores de un mismo delito o cuasidelito. El resp civilm y el autor directo del daño no tienen este carácter, pues el delito o cuasidelito ha sido cometido por una sola
psna. El civilm resp es una especie de caución o de ddor subsidiario, pero a quien se puede dmdar desde luego sin necesidad de dmdar antes al autor directo del daño.
(iii)Barros: hay sol.
(iv)Corral: no se trata propiam de una oº solidaria, aunque en la práctica pueda f(x)ar como tal en un aspecto: la opción para dmdar el total indistintam al resp directo o al tercero civilm
resp.
(v)Parte JP: cdo se dmda con fdmto en 2320 sí puede dmdar primero a uno de los resps; y de no tener éxito, hacerlo con el otro; pero en caso alguno a ambos conjuntam por el total de la oº;
porque ello imputa ejercer una facultad inherente a la sol pasiva, que el precepto mencionado no autoriza. *Con todo, en otros fallos los tribs han aceptado que se trata de una oº solidaria
entre el empresario y el dependiente.
-No se podrían acumular las respes por el hº ajeno provenientes de diferentes causales, como si, p.e. el hijo menor que vive con su padre comete un hº ilícito mientras está en el colegio. La
resp por el hº ajeno corrpde en tal caso al jefe del colegio, porque él tiene a su cuidado al menor, y no al padre.
-No hay inconveniente para que la víctima dmde al resp de ac al dº común, p.e. por no reunirse los reqs legales, como si el hijo menor no vive con su padre y el hº ilícito no deriva de su
mala educación o hábitos viciosos, pero en tal caso deberá probarle su culpa al padre, según las RGs.
 III. RESPONSABILIDAD POR EL Hº DE LAS COSAS
14
1. Gralidades: a dif de la resp por el hº prop y por el hº ajeno, en que existen press grales de culpabilidad (2320 y 2329), aquí sólo hay pre ss legales específicas, referidas a los daños
causados por el (A)Hº de animales, (B)Ruina de edificios y, (C)Por la caída de objs desde la parte superior de un edificio.
-Se aparte del CFR que dispone en gral, que se rpde por el hº de las cosas que se tienen bajo custodia.
-Como no hay una pres genérica de culpabilidad por el hº de las cosas, y fuera de los casos específicos, en CH sólo es posible acudir a la pres gral de culpabilidad por el hº prop del 2329,
siempre que se trate de daños que razonablem y de ac a la experiencia puedan atribuirse a negligencia.
-Tras la pres de culpabilidad por el hº de las cosas existe una pres de culpabilidad del hº del dueño o custodio de la cosa, de modo que éste podrá exculparse probando su propia diligencia.
2. 3 Casos:
(A)Daños causador por un animal:
(a)Pres de culpa por el hº de un animal: 2326 presume la culpabilidad del dueño por los daños causados por un animal, aún después que se haya soltado o extraviado. El dueño podrá
exculparse probando que el daño, la soltura o el extravío del animal no se deben a su culpa ni a la del dependiente encargado de guarda o cuidado. En este último caso, a la pres de
culpabilidad por el hº del animal se agrega una pres de culpabilidad por el hº del dependiente.
-Misma pres se app a toda psna que se sirve de un animal ajeno, quien será resp en los mismos términos que el dueño frente a terceros, pero tendrá acc de reembolso contra este último, si
el daño causado se debió a un vicio del animal que el dueño debió conocer e informarle.
-La víctima del daño podrá dirigir su acc de resp tanto contra el dueño como contra aquel que se sirve del animal, pues frente a ella ambos rpden solidariam, sin perj de la acc de reembolso.
(b)Resp estricta por el hº de animales fieros: tratándose de animales fieros, de que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, el 2327 estab una rg de resp estricta de
la psna que lo tenga, por los daños que dicho animal ocasione.
-La resp se funda en la tenencia física y no en el dom.
-La víctima únicam deberá probar que se trata de un animal fiero que no presta utilidad para la guarda o servicio de un predio y que el dmdado lo tenía, para que éste sea oºdo a indemn
los daños que haya provocado, resultando inadmisible la excusa de actuar diligente.
(B)Daños causados por la ruina de un edif: ruina y edificio en sentido amplio: #Edificio: toda construcción que adhiere al suelo en forma permanente, y #Ruina: no implica
necesariam la íntegra destrucción de la obra; basta que cualq parte del edifico, adherida al mismo, sufre un deterioro que causa daño a terceros
(a)Accs: (a)Acc preventivas y (b)Accs indemn
(1)Accs preventivas: CC concede la (i)acc posesoria esp de querella de obra ruinosa (932-935); y la (ii)acc gral de prevención por daño contingente (2333 y 2334)
(2)Accs indemnizatorias:
(i)934: Si notif la querella posesoria de obra ruinosa cayere el edificio por ef de su mala cond, se indemná de todo perj a los vecinos; pero si cayere por CF, como avenida, rayo o terremoto,
no habrá lugar a indemn; a menos de probarse que el CF, sin el mal estado del edificio, no lo hubiera derribado. No habrá lugar a indemn, si no hubiere precedido notif de la querella.
(ii)Quienes no hayan ejercido la acc del 934 tendrán una acc indemnizatoria conforme a las rgs 2323 y 2324: (a)2323: la resp recae sobre el dueño del edificio si la ruina se produce por
haber omitido las reparaciones necesarias, o haber faltado de otra manera al cuidado de un buen padre de familia No estab una pres de culpabilidad, porque exige que el dueño haya
actuado con culpa, que debe probarse. Con todo, ha sido interpretada por la doct y la JP como una pres de culpabilidad, de modo que corrpde al dueño probar su diligencia o la ocurrencia
de CF.
(b)2323 ii: Si el edificio pertenece proindiviso a dos o más psnas, la indemn se divide entre los ppitarios a prorrata de sus cuotas de dom
Es excep a la rg de sol de los corresps de un hº que causa daño (2317): si los propietarios son dos o más se divide entre ellos la indemn a prorrata de sus cuotas de dom.
(b)Daños prov de vicios de cosntrucción: 2324: si el daño causado por la ruina de un edificio proviniere de un vicio de construcción, tendrá lugar la resp prescrita en la rg 3ª del 2003,
relativo al ctto de construcción de obra.
-Así en sede de resp extracttractual se hace una ref a la rg que estab la resp cttractual del constructor de una obra matl respecto del dueño.
-La resp del constructor es idéntica tanto respecto del dueño como de terceros que sean afectados por la ruina, siempre que se reúnan los sgts reqs:
(i)Que la ruina total o parcial del edificio ocurra dentro de los 5 años subsgts a la entrega, y
(ii)Que ella se deba: a vicios de (a)la construcción; (b) del suelo que el empresario o las psnas empleadas por él han debido conocer en razón de su oficio; (c)de los matles
suministrados por el empresario, o (c)de matles suministrados por el dueño, siempre que sean de aquellos que el empresario por su oficio ha debido conocer o conociéndolos no di o
aviso oportuno.
(C)Por una cosa que se cae o se arroja: hay acc preventiva y otra reparatoria
(a)Acc preventiva: acc pública para que se remuevan de la parte superior de un edificio u otro paraje elevado objs que amenacen caída y daño. La acc es análoga a la querella posesoria de
denuncia de obra ruinosa, pero se dirige no sólo contra el dueño, sino, indistintam, contra (i)éste o contra el (ii)arrendatario o la (iii)psna a quién pertenezca la cosa o (iv)se sirva de ella
(2328 ii).
(b)Acc indemn: 2128 i: estab una pres de culpabilidad en caso de daños causados por la cosa que cae o se arroja de la parte superior de un edificio, respecto de todas las psnas que
habitan la misma parte de aquel. Si los resps son varios, la indemn se dividirá entre todos ellos, lo que constituye una nueva excep al ppio de la sol 2317.
-La exculpación exige la prueba de que la caída del obj se debe a culpa o mala intención de alguna psna exclusivam, en cuyo caso sólo ésta será resp.
 IV. RESPONSABILIDAD OBJETIVA
15
1. Gralids: a dif del modelo gral de resp por culpa o negligencia, la resp estricta u objetiva tiene como antecedente el riesgo generado por una det conduct y no la negligencia, de modo que
es indiferente el juicio de valor respecto de la conduct del autor del daño.
-En ella la oº de indemn se impone sin necesidad de calificar la acc, bastando que el daño se produzca en el ejercicio de una actividad considerada riesgosa exige que el (i)hº se verifique
dentro del ámbito de la actividad sujeta al régimen de resp estricta y (ii)que exista una rel de causalidad entre el hº y el daño; prescindiendo del juicio de negligencia prop del régimen de
resp por culpa.
-En el plano dogmático, se comenzó a contraponer a una resp objetiva indiscriminada que se fundaba sólo en la causalidad matl entre el agente y el daño, diferentes tipos de resp sin culpa
pero atribuibles a otros factores de imputación diversos del mero nexo causal. El más recurrido de todos ello fue el concept de riesgo, en sus 2 versiones: (a)riesgo provecho (el que realiza
una actividad riesgosa de la cual obtiene beneficios económicos, debe rpder por los perjs que se causen en ella), y (b)riesgo creado (el que dirige una actividad que crea riesgos en su
prop interés, sea o no pecuniario, debe rpder de los daños causados). De allí que muchas veces se usa como sinónimo resp objetiva y resp por riesgo.
-Críticas a la doct obj (defensas a doct clásica): (1)Peligrosa: si bien ampara a la víctima frente al daño facilitándole el cobro de la indemn, fomenta la existencia de nuevas víctimas,
porque si de todos modos habrá que reparar, puede introducirse la idea de que da igual actuar con diligencia o sin ella, ya que siempre se rpderá del daño que pueda llegarse a ocasionar.
Para defenderse de esta posibilidad se contratarán seguros de riesgos a terceros, todo lo cual puede conducir a un aumento de los hºs ilícitos.
(2)Subjetivismo informa todo el Dº Civil, que no puede dejar de considerar a las psnas para adoptar un criterio meram matl del ef producido . Hay numerosas instituciones de desarrollo
reciente impregnadas del mayor subjetivismo: abuso del dº, causa ilícita, etc.
(3)No es equitativo que la víctima siempre resulte indemne, pues debe mirarse a ambas partes y no sancionar a quien nada ha puesto de su parte para que el accidente ocurra.
-La resp estricta es un régimen esp y como tal de dº estricto, que opera sólo respecto de ciertos ámbitos o de tipos de riesgos previam definidos por L Así su fte es la L.
2. Casos de resp obj: hay varios ejs en los que se ha aceptado la resp sin culpa. La mayor parte de ellos puede justificarse en la tº del riesgo-provecho, o en la de riesgo creado.
Casos de Resp por daños (causados): (1)Por animales fieros, (2)Por las cosas que se arrojan o caen de la parte superior de un edif; (3)Por accidentes de trabajo; (4)Por el conductor de
un vehículo motorizado; (5)Del explotador de aeronave en acc aéreo; (6)Por app de plaguicidas; (7)Por derrames de hidrocarburos y otras sustancias nocivas en el mar; (8)Por daños
nucleares; (9)En el ejercicio de la fac de catar y cavar;
(1)Por animales fieros: 2327 estab una rg de resp estricta bajo la forma de una pres de Dº, app a todo aquel que tenga un animal fiero de que no se reporte utilidad para la guarda o
servicio de un predio, por los daños que este haya ocasionado.
(2)Por las cosas que se arrojan o caen desde la parte superior de un edif: 2328 el daño es imputable a todas las psnas que habitan la misma parte del edificio, y la indemn se dividirá
entre todas ellas, a menos que se pruebe que el hº se debe a la culpa o mala intención de alguna psna exclusivam, en cuyo caso será resp esta sola.
-El primer caso se trata de resp sin culpa o estricta, que se distribuye entre todos quienes pudieron provocar el daño.
(3)Por accidentes de trabajo: regulada en L sobre seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, y en ella coexiste un ppio de resp estricta del
empleador con un sist de seguro oºtorio.
-L def accidente del trabajo como toda lesión que una psna sufra a causa o con ocasión del trabajo, y que le produzca incap o muerte, incluso por accidentes ocurridos en el trayecto
directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo, exceptuando únicam los accidentes debidos a FM extraña o que no tenga rel alguna con el trabajo, y aquellos
producidos intencionalm por la víctima. Estos accidentes están cubiertos por un seguro oºtorio financiado ppalm por aportes del empleador, y contempla prestaciones por incap
temporal, invalidez parcial o total y muerte.
-La negligencia inexcusable del trabajador no excluye la resp del empleador, y sólo da lugar a la app de una multa (70 i).
-Si el accidente se debe a culpa o dolo del empleador, la víctima y las demás psnas a quienes el accidente causa daño tienen acc para reclamar de éste una indemn complementaria por todo
perj no cubierto por el sist de seguro oºtorio, inclusive el daño moral; además, el organismo administrador del seguro tendrá acc contra el empleador para obtener el reembolso de lo
pagado (69).
(4)Por el conductor de un vehículo motorizado: RG 170 L del Tránsito, que estab la resp por culpa del conductor del vehículo; y está complementado por un listado de press de resp
(172) y que en rigor corrpden a hipóts de culpa infraccional, que sólo admiten como excusa la FM.
-Pese a ello, la L contempla 2 instrumentos adicionales para proteger a las víctimas de accidentes:
(A)Resp estricta del pptario del vehículo por los daños ocasionados por el conductor (174): hipóts de resp estricta por el hº ajeno por el cual el pptario vehículo rpde solidariam con el
conductor, y sólo puede eximirse probando que el vehículo le fue tomado sin su conoc o sin su aut expresa o tácita, circs que equivalen a casos de FM.
(B)Sist de seguro oºtorio análogo al de accidentes del trabajo, que coexiste con el seguro oºtorio de accidentes psnales causados por circulación de vehículos motorizados, y con el seguro
de accidentes de pasajeros de la locomoción colectiva.
(5)Del explotador de aeronaves por daños ocasionados en accidente aéreo: CAeronáutico 142 y ss; 2 casos de resp sin culpa:
(1)De carácter cttractual, por los daños ocasionados a los pasajeros y la carga, con un límite de 4,000 U.F. por c/ víctima, en caso de muerte o lesión, y de 1 U.F. por kilogramo de peso
bruto de la carga. Se trata de una oº de garantía, que opera por la sola ocurrencia del daño (144 y 148).
(2)De carácter extracttractual, respecto de los daños ocasionados a terceros en la superficie, a consec de la acc de una aeronave en vuelo, o a la caída de todo o parte de una aeronave.
Esta resp es de carácter estricto, pues sólo admite como excusas las causales de FM definidas en la misma L. Con todo, el monto de las indemns está sujeto a un límite det según el peso de la
aeronave. Sobre dicho límite se app las rgs comunes de resp por culpa ( 155 y ss.).
(6)Por app de plaguicidas: DL 3557; 36: si al appr plaguicidas se causaren daños a terceros, ya sea en forma accidental o como consec inevitable de la app, éstos podrán dmdar
jdicialm la indemn de perjs correspondiente dentro del plazo de un año contado desde que se detecten los daños. En todo caso, no podrán ejercerse estas accs una vez que hayan
transcurrido dos años desde la app del plaguicida.
-Quien utiliza un plaguicida está sujeto a resp estricta por todos los daños que se sigan de su app, aunque sean causados en forma accidental=sin culpa. Esta resp alcanza incluso al SAG
por los daños ocasionados en la erradicación de plagas.
(7)Por derrames de hidrocarburos y otras sustancias nocivas en el mar: DL 2222; 144: estab una rg de resp estricta por el sólo hº del derrame: el dueño, armador u operador a
cualq tít de la nave o artefacto naval que produzca el derrame o la descarga rpden solidariam por los daños que se causen.
-La excusa de FM se encuentra ltda a los casos específicos que señala la propia L (p.e. actos de guerra, fenómeno nat excepcional, inevitable e irresistible, acc u omisión dolosa o
culpable de un tercero extraño, etc); y el monto de la indemn se limita al equivalente a 2000 francos por tonelada de registro de la nave o artefacto naval causante de los perjs, con un
monto máx de 210 millones de francos. Si el siniestro ha sido causado por falta o culpa del pptario, naviero u operador, la indemn es iltda (145).
-Estas rgs de resp estricta se complementan con un sist de seguro oºtorio exigible a toda nave o artefacto naval que mida más de 3.000 toneladas (146).
(8)Por daños nucleares: L de Seguridad Nuclear, 49 y sgts. Señala expresam que la resp civil por daños nucleares será objetiva y estará ltda en la forma que estab esta L. Esta resp se
app a las psnas que tengan la calidad de explotador de una instalación, planta, centro, laboratorio o estab nuclear, por los daños ocasionados por un accidente nuclear que ocurra en
ellos.
-Alcanza incluso a los daños ocasionados por caso fortuito o FM, salvo que el accidente nuclear se deba directam a hostilidades de conflicto armado exterior, insurrección o guerra civil
(56).
-Tb se estab un límite máx a la resp, fijado en el equivalente a 75 millones de dólares, que se reajusta automáticam en la forma que señala la L, entre la fecha de su dictación y la fecha del
accidente (60). En lo que respecta a los daños a las psnas, la indemn debe ser a lo menos el doble de la cantidad que corresp ondiere por app de las tablas del seguro de accidentes del
trabajo (61).
(9)En el ej de la fac de catar y cavar: CMinería 14 reconoce a toda psna la facultad de catar y cavar en tierras de cualq dom (salvo las que queden comprendidas dentro de los límites
de una concesión minera ajena) con el obj de buscar sustancias minerales. Como correlato de esta fac amplia, se estab una rg de resp estricta respecto de los daños que se causen en su
ejercicio. A la misma rg queda sujeto el titular de una concesión de exploración, respecto de los daños que ocasione en las labores propias de dicha concesión (113).
4. Objetivación de sectores de resp: Resp del Estado hay casos en los que la resp si bien tiende a la objetivación, supone todavía alguna rel con el concept de culpabilidad. Es lo que
sucede con la resp del Estado, respecto de lo cual cabe distinguir entre la resp de la Admin del Estado, de la resp por E jdicial y de la resp por As legislativos.
Históricam, el dº público ha concebido al menos cuatro regímenes de resp patrim extracttractual del Estado:
(i)Inmunidad de jdicción: el Estado no es resp. Tiene sus orígenes en la idea de que el soberano estab el Dº pero no está sujeto a él. En la actualidad, resulta inapp por ser contraria a las
normas Cpol que rigen la mat (6, 7, 19 Nº 7 letra i), y 38).
(ii)Distingue entre los As de autoridad, en los que se manifiesta el poder soberano del Estado y que en consec,no le generan resp, y los As de gestión, que quedan sujetos al Dº común.
(iii)El Estado es resp por los As de sus órganos o f(x)arios, a cond de que éstos hayan actuado en infracc de un deber de cuidado (culpa en sentido civil), o se haya incurrido en una falta
de servicio (deficiencia en el ejercicio de una f(x) pública).
(iv)El Estado puede rpder según un sist de resp estricta basado exclusivam en la causalidad entre la acc u omisión del órgano y el daño ocasionado al dº de una psna.
Casos de Resp del Eº: (A)Resp de la Admin del Eº y las Municipalidades; (B)Resp por E Jdicial y (C)Resp por As Admin
(A)Resp de la Admin del Eº, Municipalidades, Órganismos Púbs: se da obj por los daños provenientes por falta de servicio, cuyo fdmto normativo se encuentra en la CPol
LOCBGAE y LOC de Municipalidades.
-Coments: (1)Excluyen el sist de inmunidad de jurisdicción, cuyo ef es la irresp patrim del Eº;
(2)El Eº está sujeto a un régimen de resp estricta por los hºs de sus órganos y f(x)arios, cometidos en el ejercicio de sus f(x)s, de los que rpde como hºs props. Es una especie de resp vicaria,
por la cual el Estado y las municipalidades rpden psnal y directam, sin consideración al cuidado app respecto de la actuación de los f(x)arios.
(3)El Eº rpde además por la culpa infraccional de sus órganos, cdo éstos actúan en contravención a la L o a la CPol. Según las RGs, la infracc a una norma oºtoria acarrea resp cdo el daño
es objetivam atribuible a esa infracc.
(4)El Eº rpde por la falta de servicio en que incurran los órganos de la admin.
#Falta de servicio: tiene una connotación objetiva, análoga a la que ha adoptado el concept civil de negligencia. No basta solo la causalidad matl para que haya lugar a la indemn del
daño. Se req además un juicio normativo que recae en el estándar legal o razonable de cump de la f(x) pública. En todo caso supone un juicio objetivo de reproche.
(5)Cierta doct, apoyándose en 38 CPol y 4 LOCBGAE, ha sostenido que la resp del Estado sería de carácter estricto en sentido prop, esto es, que basta la existencia de un daño que pueda
ser atribuido causalm a la actividad del Estado, para que éste responda. Según esta doct, el único req adicional a la causalidad es que se trate de un daño antijdíco, esto es, que el sujeto
administrado no tenga la oº de soportar.
Conduce a que el Eº y las Municipalidades devengan en un vasto sist de seguridad social respecto de todos los daños en que haya intervenido causalm un agente público, lo que no es
compartido por buena parte de la doct.
(B)Resp por E Jdicial: tiene un reconoc expreso en 19 N° 7 letra i) CPol: Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sent absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado
en cualq instancia por resol que la Corte Suprema declare injustificadam errónea o arbitraria, tendrá dº a ser indemn por el Estado de los perjs patrimes y morales que haya sufrido. La
indemn será det jdicialm en procedimiento breve y sumario y en él la prueba se apreciará en conciencia.
-JP ha sido extremadam exigente para dar por estabs los supuestos de dicha resp, exigiendo en la práctica, aunque no de modo explícito, que se haya incurrido en culpa grave.
(C)Resp por As legislativos: bajo el ppio de la soberanía política del legislador, la resp del Estado resultaría inimaginable aquí. Pero ese ppio está en colisión con el de la supremacía del
Dº, prop del constitucionalismo.
-La propia CPol se encarga de estabr los proceds para velar por la supremacía de sus preceptos, por medio del (1)control preventivo de carácter gral, que se app antes de la entrada en
vigencia de la L, a cargo del TC; y (2)del control correctivo de carácter particular, a cargo hoy del mismo TC.
-Los límites que el Dº impone al legislador están circunscritos a estos instrumentos procesales que persiguen impedir la vigencia o la app de una L que vulnere dºs garantidos por la CPol.
-Fuera de este ámbito, la cuestión de la resp del Estado se presenta por ahora bastante más imprecisa. El DºComp se muestra en gral tímido en reconocer resp por decisiones
legislativas que no adolecen de inconstitucionalidad. Nada obsta sin embargo para que la oº reparatoria que pesa sobre el Estado administrador por la imposición de cargas graves y
espes (por lícitas que sean desde el punto de vista de la eficacia normativa de la disp), se extienda en casos excepcionales a la L, al menos cdo de las circs puede inferirse que L no tuvo
en vista privar a los afectados de esa reparación.
 V. ACC Y JUICIO DE RESP CIVIL EXTRACTTRACTUAL
16
1. Caracts grales de la acc de resp: concurriendo los reqs de la resp extracttractual, nace para el autor de un hº ilícito la oº de reparar el daño ocasionado. Caracts:
(1)Acc psnal: corrpde ejercerla contra el resp del daño;
(2)Siempre mueble: normalm persigue el pago de una suma de dinero y en ciertos casos la ejecución de un hº (581 los hºs que se deben se reputan muebles)
(3)Netam patrim, y en consec renunciable, transigible, cedible y prescriptible.
-2. Objeto: obtener la reparación del daño causado. Precisiones:
(A)Forma de reparación: en especie (in natura) o en equivalente.
(a)En especie o in natura: la ejecución de As o adopción de medidas que hagan desaparecer el daño. Así, se busca que el ddante sea restituido en nat a la sit anterior al daño, y por lo
mismo se pretende el restab de la sit alterada por el ilícito, en términos de eliminar todo vestigio del daño posible.
(b)En equivalente: el daño sea compensado por un sustituto, que gralm es una suma de dinero.
-Doct: la víctima tiene la facultad para elegir la forma de reparación que prefiera, aunque la reparación en especie sólo podrá exigirse si es matlm posible y siempre que no cause un daño
desprop, y excesivam gravoso para el dmdado.
(B)Extensión de la reparación:
(1)Ppio gral: reparación integral: CS: la L oºga a indemn el daño, a reparar el perj causado por el hº ilícito, reparación que deberá ser completa=igual al daño que se produjo, de modo que
permita a la víctima reponer las cosas al estado en que se encontraban a la fecha del A ilícito.
Alessandri: Corolario: (i)El monto de la reparación depende de la extensión del daño y no de la gravedad del hº;
(ii)La reparación comprende todo el perj sufrido por la víctima que sea una consec necesaria y directa del delito o cuasidelito; y
(iii)El monto de la reparación no puede ser superior ni inferior al daño.
*(iv)[doct y JP] La indemn debe incluir tanto el daño matl como el daño moral.
(2)Reducción de la reparación: por los ss eventos: (i)Disp legal esp; (ii)Concurrencia de la culpa de la víctima.
(i)Disp legal esp: 2331: las imputaciones injuriosas contra el honor o el créd de una psna no dan dº para dmdar una indemn pecuniaria, a menos de probarse daño emergente o lucro
cesante, que pueda apreciarse en dinero. Por ende, en estos ilícitos se encontraría excluido el daño moral, cuestión que se fundaría en evitar litigios, en una época en la que los insultos o
agresiones eran ordinariam verbales y no podían afectar en forma tan seria la psique de un individuo.
-En todo caso esta norma ha sido reiteradam declarada inapp por inconstitucional
(ii)Concurrencia de la culpa de la víctima: 2330: estab una suerte de compensación de culpas, al disponer que la indemn está sujeta a reducción por los daños a los que imprudentem se
expuso la víctima.
(C)Reajustab de la indemn: actualm el valor del daño debe tb reajustarse para que la indemn repare completam el menoscabo sufrido por la víctima.
-Abeliuk: hoy en día la JP y la doct se han uniformado en torno a aceptar la reajustabilidad, por dos razones: (1)RG 2329 de que todo daño imputable debe indemnse= reparación integral
y no lo sería si el acrdr la recibiera desvalorizada; (2)Sobre todo a partir de la dictación del DL 455 (hoy reemplazado por la L Ops de créd dinero), la rg normal de la legislación CH es la
reajustabilidad de las ddas de dinero.
-No existe un índice de uso oºtorio para el J para estabr la corrección monetaria, aunque en la práctica se utiliza el IPC.
(D)Procedencia del pago de intereses: Abeliuk y Alessandri creen que la única manera de que la reparación sea cabal es que ella considere todas las variaciones ocurridas durante el
pleito, y si la manera de obtenerlo es el pago de intereses desde la dmda, el J está facultado, dentro de la relativa libertad que tiene en mat extracttractual, y siempre que ello le haya
sido pedido, para fijarlos.
-Pero det el momento a contar del cual deban app los reajustes y los intereses ha sido obj de discusión JP:
En rel con el (1)daño patrim, algunas sents se pronuncian por appr reajustes e intereses desde la (i)fecha del ilícito; (ii)app normas de la mora, en consec corren sólo desde la
presentación o desde la notif de la dmda.; (iii)Desde la dictación de la sent que impone la oº de indemn, e incluso desde que ésta queda ejecutoriada.
-Barros: sólo se cumple el ppio de que la indemn (del daño matl) deba ser completa si los reajustes e intereses son contabilizados desde que el daño se produce. Estos sólo expresan la
cautela del valor (reajustes) como el costo de haber estado privado del goce del bien perdido o lesionado (intereses). Por lo demás, las normas sobre la mora tienen marcado carácter
cttractual, y aquí a dif de lo que ocurre en mat cttractual, la oº indemnizatoria en sede extracttractual nace con ocasión del mero ilícito que causa daño; no existe una oº preexistente que
se deba tener por incumplida como cond de la resp.
-JP se inclina en mat de daño matl a que reajustes e intereses se calculan desde la presentación o notificación de la dmda o bien desde la dictación de la sent.
Para (2)daño moral, la valoración sólo puede hacerse en la sent que ordena indemnlo; por tanto corrpde appr reajustes e intereses sólo a contar de la dictación de la sent.
3. Legitimación activa: es la titularidad que el sist reconoce para ejercer una acc jdicial. Los titulares para ejercer la acc de resp pueden ser (1)por dº prop o (2)por dº derivado.
También se discute la tít (3)de las clases de perjudicados y (4)las accs colectivas.
(1)Por dº prop: distinguirse entre los que son (A)Lesionados Directos o (B)Por repercusión/ afectados como consec del daño producido a la víctima directa.
(A)Lesionados directos: (a)Daño en las cosas; (b)Daño en las psnas
(a)Daño en las cosas: si se trata de daños causados a las cosas (bienes patrimes) pueden interponer la acc para hacer valer la resp tanto (i)el dueño como el (ii)poseedor. Tendrán acc
además todos aquellos que (iii)detentan otros dºs reales sobre la cosa, como el usufructuario, el habitador o el usuario, si el daño irroga perj a sus respectivos dºs.
-El mero tenedor no tiene dºs sobre la cosa, y en consec no puede reclamar su valor en caso de pérdida o deterioro mediante acc directa. Sólo podrá accionar en ausencia del dueño y en tal
caso se entenderá que lo hace a nombre de éste y no a tít psnal (2315).
Sin embargo, el mero tenedor está legitimado para ejercer la acc indemnizatoria como titular de un dº psnal que se ejerce sobre una cosa, como el arrendatario, por el perj que
experimenta su créd.
(b)Daño en las psnas: legitimados los que sufren una lesión directa en intereses o dºs no susceptibles de avaluación económica. Sea que concurra o no con un daño matl, los afectados en
los bienes extrapatrimes pueden dmdar para pedir la reparación del daño moral.
(B)Lesionados indirectos o víctimas por repercusión: son aquellos que reciben un daño patriml o moral, no directam a su psna o bienes, sino por sufrir ellos las consecs de un daño causado
a una psna con la cual tienen alguna rel. P.e. dolor de muerte de un ser querido.
-Respecto de (A)Daños patrims: doct y JP han reconocido titularidad a todo aquel que recibía una ayuda económica de la víctima directa, aún cdo no tuviese dº a ella, de la que resulta
privado a consec del accidente, como p.e. padre que pierde la ayuda pecuniaria y psnal de su hijo ilegítimo.
(B)Daño moral: RG es que sólo se concede acc a la víctima indirecta en caso de muerte, a cond de que se acredite un parentesco cercano con la víctima directa. Excepcionalm, se concede
acc para reclamar indemn por el daño moral en caso de lesiones, cdo estas son de tal entidad que en los hºs imponen una oº de cuidado que afecta la calidad de vida de la víctima indirecta.
P.e. pariente de la víctima directa que debe hacerse cargo de su invalidez.
(2)Por dº derivado: (A)Sucesores mortis causa; (B)Cesionarios
(A)Sucesores mortis causa: pueden interponer la acc los sucesores a tít universal (herederos). El CC sólo lo señala expresam respecto del daño en las cosas: puede pedir esta indemn no
sólo el que es dueño o poseedor de la cosa que ha sufrido el daño, o su heredero (2315). Pero lo mismo se sostiene respecto de los daños psnales, pues se app los ppios de la
transmisibilidad de los dºs.
(B)Cesionarios: el dº a pedir indemn de perjs ya devengados puede ser obj de una cesión por A entre vivos. La cesión procede aunque el daño a reclamar sea de nat moral, ya que la
indemn tiene un carácter patrim y no hay norma que prohíba su transf.
(3)De las clases de perjudicados: en common law existen las accs de clase, por la que se acepta que uno o más miembros de una categoría o clase de psnas demande invocando el interés
común, siempre que la clase sea tan numerosa que haga impracticable el Litis consorcio, que se acredite que hay cuestiones de hº y de dº comunes a la clase, que las dmdas o excepciones
de las partes sean típicas respecto de las dmdas o excepciones de la clase y que las partes rpsentativas protegerán equitativa y adecuadam el interés de la clase.
-En CH no existe una norma gral que admita tal titularidad, por lo que deberá darse app 18 CPC, que permite la acumulación de accs que emanen directa e inmediatam de los mismos hºs,
pero cuyos titulares las interpongan expresam por sí o por mandatario común.
-Pese a ello, L 19995 2004 introdujo modifs a la L sobre protección de los dºs del consumidor, estableciendo al ef una suerte de acc de clase, únicam app para tal marco normativo. Estab
que (50 iii) el ejercicio de las accs puede realizarse a tít individual o en beneficio del interés colectivo o difuso de los consumidores, agregando el v que son de interés colectivo las accs que
se promueven en defensa de dºs comunes a un conjunto det o detble de consumidores, ligados con un proveedor por un vínculo cttractual, y que son de interés difuso las accs que se
promueven en defensa de un conjunto indet de consumidores afectados en sus dºs.
(4)Acc popular: La L en gral la otorga para la prevención del daño contingente, pero si él amenaza solam a psnas dets, a ellas pertenecerá la acc. Así 2333: por RG, se concede acc popular
en todos los casos de daño contingente que por imprudencia o negligencia de alguien amenace a psnas indets; pero si el daño amenazare a psnas dets sólo alguna de éstas podrá intentar la
acc.
-La L señala además rgs particulares para ciertos casos, como p.e. denuncia de obra ruinosa y cosa que amenace caída o daño desde la parte superior de un edif o lugar elevado (cualq del
pueblo tendrá dº para pedir la remoción).
-2334 señala el ef de estas accs populares: si ellas parecieren fundadas, será el actor indemn de todas las costas de su acc, y se le pagará lo que valgan el tiempo y diligencia empleados en
ella, sin perj de la remuneración específica que conceda la L en casos dets.
4. Legitimación pasiva: de forma gral se dirigirá contra todo aquel que rpde del daño.
(1)Autor; (2)Resp por hº ajeno; (3)El que recibe provecho del dolo ajeno; (4)Herederos
(1)Autor del hº ilícito (2316 i): JP afirma que en el autor del daño se comprende al cómplice, pero no al encubridor, lo que no ha estado exento de críticas.
-Si los autores son varios hay entre ellos resp solidaria 2317: si un delito o cuasidelito ha sido cometido por dos o más psnas, c/una de ellas será solidariam resp de todo perj
procedente del mismo delito o cuasidelito, salvas las exceps 2323 y 2328.
Exceps Prorratea la oº de indemn: del edificio cuya ruina causa daños y pertenece a una comunidad, en que la indemn se divide entre los copptarios a prorrata de sus cuotas, y de las
cosas que se arrojan o caen de la parte superior de un edificio, en que la indemn, si no puede imputarse dolo o culpa a psna det, se divide por partes iguales entre todos quienes habitan
dicha parte del edificio.
Para que haya sol es necesario que 2+ psnas hayan participado como autores o cómplices en la comisión de un mismo delito o cuasidelito. Si se han cometido distintos delitos o cuasidelitos
respecto de la misma víctima, como si p.e. una psna es atropellada primero por un vehículo, y vuelve a ser atropellada por otro por haber quedado botada en el camino, no hay sol.
*Tb hay sol entre prop del vehículo y conductor
(2)Resp del hº ajeno: contra la psna que rpde del hº ajeno, como p.e. contra el padre por los hºs ilícitos del hijo menor que vive con él; que figurará en el proceso criminal si el J en lo
penal conoce de la dmda civil, como tercero civilm resp, pero sin que lo afecte naturalm resp penal.
(3)El que recibe provecho del dolo ajeno: 2316 ii: el que recibe provecho del dolo ajeno, sin ser cómplice en él, sólo es oºdo hasta concurrencia de lo que valga el provecho.
-Que excluya al cómplice es el arg para decidir que su resp es la misma del autor. En cambio, el encubridor del delito queda afecto a esta oº de indemn hasta el monto del provecho
recibido.
-La resp se limita al caso de dolo, pero no de culpa tiene lugar únicam en los delitos, pero no en los cuasidelitos, y es la misma sol que da el art. 1458 ii respecto del dolo en la formación
del consent: si es incidental no vicia éste, pero da acc contra los que lo han fraguado o aprovechado de él, respecto de esto s últimos hasta concurrencia del provecho que han reportado
del dolo;
-La acc así es restitutoria de un enriq sin causa.
-Por el contrario quien conoce de la existencia del dolo pero es reticente en prevenir de su existencia con el propósito de aprovecharse de sus efs, es considerado autor en razón de esa
reticencia y rpde por el total de los perjs
(4)Herederos: la oº de indemn es transmisible conforme a las RGs.
 17
5. Trib competente y proced: RG es que si el hº ilícito lo es a la vez civil y penalm, la competencia pertenece indistintam al juzgado civil o penal, a elección de la víctima.
-Si el hº es ilícito penalm, corrpderá conocer de la indemn al mismo trib que juzga el delito o cuasidelito, o al J civil que sea competente de ac a las RGs;
-Si el hº ilícito no tiene sanción criminal es únicam competente el J civil, como p.e. si se trata de un cuasidelito de daños.
-Si tratándose de un delito de acc privada se ejerce solam la acc civil, se entiende por ello renunciada la penal.
-El juicio indemnizatorio ante los juzgados del crimen se sujeta en cuanto a su procedimiento a las rgs que señala CPP, pero no por ello deja de ser civil.
Ante los juzgados civiles, sigue las rgs del JO sin variantes esp. Eso sí el juicio civil puede quedar en suspenso (167 CPC) hasta la terminación del juicio criminal, y siempre que en éste se
haya dado lugar al plenario.
-Según JP en mat extracttractual no se app 173 CPC, que permite reservar para la ejecución del fallo o en juicio diverso lo relacionado con la especie y monto de los perjs, siempre que estén
estabs las bases para su liquidación Así en los delitos y cuasidelitos, en un solo juicio deben estabrse todos estos factores.
-Por RG para c/uno de los elems de un hº ilícito, la prueba corrpderá a la víctima, sin limitaciones de ninguna especie, puesto que se trata de acreditar un hº: puede valerse de todos los
medios de prueba.
6. Ext de la acc de resp: (1)Por los medios de extinguir las oºs, pues su obj es hacer valer una pretensión indemnizatoria/ (2)Particulares de algunos medios: (A)Renuncia, (B)Transacc y
(C)Prescrip.
(A)Renuncia: RG 12 no hay duda de que puede renunciarse a la reparación del daño, una vez producido  es un A de disp que extingue la acc si es efectuada con post al hº que genera la
resp.
-La aut anterior al accidente de la víctima es técnicam una causal de justificación, que opera como exim de resp
(B)Transacc: lo admite expresam 2449: La transacc puede recaer sobre la acc civil que nace de un delito; pero sin perj de la acc criminal. Las partes pueden componer librem la indemn ya
devengada.
(C)Prescrip: 2332 estab un plazo esp de prescripción parar la acc de indemn: las accs que concede este tít por daño o dolo, prescriben en cuatro años contados desde la perpetración del A.
-El plazo sólo se refiere a la acc de indemn que nace del delito o cuasidelito civil, y no a otras accs que pueden corrpder a la víctima, como la reivindicatoria si ha sido obj de robo, hurto,
usurpación, etc., que se rige por su prop término de prescripción. Y es sin perj de los plazos señalados en Ls espes, y en el CC en caso de ruina de un edificio, en que el plazo es de 5 años en
cuanto a la resp del empresario; y de un año por los daños a los vecinos (950 i).
-Debate del cómputo del plazo: como disp habla de la perpetración del A como momento, la JP y la doct entendían que ella comenzaba a correr desde el instante de la acc u omisión
imputable del hechor, aunque el daño se ocasionara postm. De ordinario ambos momentos van a coincidir, pero no ocurre siempre en esta forma.
Abeliuk: en contra porque conduce al absurdo de que la acc resulte prescrita antes de nacer, porque es req de la indemn la existencia del daño. Antes de que éste se produzca, la víctima
nada puede dmdar, pues no ha sufrido perj. Los hºs ilícitos se definen precisam como las accs u omisiones culpables o dolosas que causan daño; al hablar de perpetración del A, el CC se
está refiriendo a este concept que incluye el daño. Evidentem, la víctima no podría cobrar pasado el cuadrienio otros perjs sobrevenidos postm, porque desde el momento que hubo daño se
completó el hº ilícito y comenzó a correr la prescripción.
JP ha resuelto de una y otra forma.
-Suspensión: tradm se ha sostenido que se trataría de una prescripción de corto tiempo esp y que por tanto se appría 2524 No se suspende
-Interrupción: rigen las RGs, sin perj de considerar la posibilidad de iniciar un proceso criminal relativo a un hº del que emane una acc penal y una civil.
 VI. RESPONSABILIDAD CIVIL CTTRACTUAL Y EXTRACTTRACTUAL
18
1. Gralids: sobre la base de la distinción romana de las ftes de las oºs (1437) se ha dividido resp civil en 2 estatutos: la resp cttractual y la resp extracttractual. Según doct mayorit,
ambos pertenecen a esferas distintas: mientras la resp cttractual se origina en el incump de un ctto, la extracttractual tiene su fte en un hº que ocasiona un daño, sin que exista un vínculo
previo entre el autor de ese daño y la víctima.
-Ambos comparten un objetivo común: dar lugar a una acc civil de indemn de perjs, que persigue la reparación pecuniaria de los daños sufridos por el hº de un tercero.
2. Disc acerca de la dualidad o unidad de regímenes
(1)Unidad: dado el objetivo común (reparación pecuniaria de perjs) parte de la doct comparada cree que la resp civil debe ser tratada bajo un estatuto único Tº de la unidad de la resp
civil: equipara ambas categorías de resp, considerando que siempre rpsentan una actuación contraria a Dº que da origen a la oº de indemn los perjs que ocasiona la contravención.
-Se sustenta (1)El hº ilícito y el incump cttractual son ambos manifs de una actuación contraria al dº, y sancionados civilm con el resarcimiento del daño ocasionado; esta oº nace con el
hº ilícito o la infracc del ctto, y en este último caso pasa a sustituir a la oº propia de éste Rpde a que no es vdd porque desde luego la indemn moratoria no viene a sustituir a la oº
anterior, sino que coexiste con ella; y porque el incump no da necesariam lugar a esta transformación de la oº sino cdo el cump en nat deja de ser posible. Si puede obtenerse aun el cump,
se dará lugar a éste forzadam, y podrá proceder, además, la indemn moratoria. El incump no ha dado necesariam nacimiento a una oº nueva, como ocurre en el hº ilícito.
(2)Entre ambos estatutos existe una identidad de elems fmntales: una acc u omisión imputable al causante del daño, la existencia de éste y la rel de causalidad entre la cond del resp y
el perj de la víctima Rpde que entre ambos regímenes existen evidentes difs, como la graduación y pres de la culpa, la mora, etc.
(2)Dualidad: es la doct predominante en CH: es dual porque la resp cttractual supone una oº anterior y se genera entre psnas ligadas por un vínculo jdíco preexistente; en cambio,
aquiliana supone la ausencia de una oº previa, se produce entre psnas hasta entonces jdícam extrañas y es ella la que crea la oº de reparar el daño.
-Claram el CC ha seguido la tesis de dualidad de regímenes, como lo comprueban las sgts normas: (i)1437: opone como distintas ftes de oºs el ctto y el hº que ha inferido injuria o daño
a otra psna, como en los delitos o cuasidelitos;
(ii)2281: tb distingue como ftes de oºs la conv y los hºs ilícitos;
(iii)La resp cttractual tiene un régimen legal esp: 2314 y sgts.
3. Difs entre ambas: (1)Prueba culpa; (2)Graduación culpa; (3)Necesidad de la mora; (4)Cap o imputabilidad del oºgado; (5)Solidaridad; (6)Extensión de la oº de reparar;
(7)Avaluación de perjs; (8)Dolo y (9)Prescrip
(1)Prueba de la culpa: (a)Cttractual: producido el incump, la culpa del ddor se presume, y él debe acreditar que actuó con la diligencia debida (1547).
(b)Extracttractual la víctima (acrdr) probar la culpa. No es absoluto, ya que en ciertos casos hay presunciones extracttractuales.
(2)Graduación de la culpa: (a)Cttractual: la culpa admite graduaciones: grave, leve y levísima (44) y existe resp dependiendo del grado de culpa exigible.
(b)Extracttractual: doct mayorit se rpde de toda culpa (incluso levísima). *Se debate
(3)Necesidad de la mora: (a)Cttractual: es necesaria la const mora del ddor (1557 y 1538);
(b)Extracttractual: la oº de indemn nace cdo se produce el hº ilícito dañoso, sin necesidad de constituir en mora.
(4)Cap o imputabilidad del oºdo. (a)Cttractual: incaps son más amplias; la mayoría de edad es a los 18 años, y existen otras fuera de la edad o privación de razón: disipador interdicto,
etc.
(b)Extracttractual: sólo son incapaces de delito o cuasidelito civil los dems, los menores de 7 años, y los mayores 7 pero menores de 16 años cdo han obrado sin discernimiento.
-Se just esta dif diciendo que es más fácil distinguir lo lícito de lo ilícito que rpder de los daños en el cump de un ctto
(5)Sol: (a)Cttractual: la oº de indemn es por RG conjunta, salvo casos de excep en los que expresam existe una fte de sol (L, el testamento o la conv).
(b)Extracttractual: hay sol en todos los casos en que un delito o cuasidelito es cometido por dos o más psnas, salvas ciertas excepciones (2317 i). Sin embargo, la doct extiende esta sol
a los casos en que el incump cttractual se ejecuta con dolo o culpa grave por parte de dos o más ddores (art. 2317 ii).
(6)Extensión de la oº de reparar: la indemn extracttractual es más completa que la cttractual; la facultad de los Js es por ell o más amplia en la primera.
(a)Cttractual: rpde de los perjs previstos y de los imprevistos en los casos de conv en tal sentido, dolo o culpa grave. Se discute daño moral (aunque actualm se acepta)
(b)Extracttractual: perjs previstos e imprevistos siempre. Indiscutido daño moral.
(7)Avaluación de perjs: (a)Cttractual: se permite la avaluación anticipada de los perjs mediante una cláu penal, de manera que e s posible exigirse la pena por el sólo incump y sin
necesidad de que se prueben los daños sufridos.
(b)Extracttractual: No se perm avaluación anticipada ya que la resp extrac no es concebible sin que se acredite el monto de los daños, que son la justificación y la medida del deber de
reparar.
(8) Dolo: como elem constitutivo de ambas resps, si bien su concepción es la misma de ac a la Tº unitaria del dolo, sus efs son diferentes: (a)Cttractual: agravante de resp;
(b)Extracttractual: no produce otros distintos a la culpa (except 2316)
(9) Prescrip: (a)Cttractual: de largo tiempo, 5 años desde que se hizo exigible; sin perjs de exceps.
(b)Extracttractual: de corto plazo: 4 años desde la perpetración del hº ilícito; sin perj de exceps.
4. Cúmulo o concurso de resps: es el prob doct de la concurrencia de los 2 estatutos de resp civil, en aquellos casos en que un mismo hº importa a la vez el incump de una oº cttractual y
la ocurrencia de un delito o cuasidelito civil.
-2 cuestiones: (i)det si la víctima puede optar por el estatuto de resp que le resulte más provechoso; y (ii)si las accs que emanan de ambos estatutos son acumulables.
(ii)Cúmulo hace más bien referencia al último sentido, que plantea pocas dificultades: la resp cttractual no se puede acumular a la extracttractual porque ello se traduciría en un enriq
sin causa de la víctima (que sería indemn por 2 concepts difs por un mismo daño). Por eso, el sentido relevante del cúmulo de resp se refiere a las situaciones en que la victima (ii)puede
optar
Así el prob se concibe como una opción de la víctima: si el incump inviste a la vez el carácter de un hº ilícito, ¿Podría la víctima según le fuere más conveniente cobrar los perjs
conforme a las rgs de la resp cttractual o extracttractual a su elección? P.e. El pasajero conducido por una empresa podrá cobrar a ésta conforme a la resp cttractual por la oº de
seguridad, y así favorecerse de la pres de culpa del dmdado, o dmdarla conforme a 2314 y sgts, y así poder, p.e. cobrar daños imprevistos, o sin discusión posible los morales.
-(A)Tradm, la doct y la JP nac se manifiestan en contra de la opción entre ambos estatutos Para ellos conceder la posibilidad de optar entre una u otra acc para reclamar la indemn de
los perjs (1)importaría desconocer la oºgatoriedad del ctto, que conforme al 1545 es L para las partes.
(2)Además la espidad de la resp cttractual prima sobre la resp extracttractual, que tiene carácter residual.
(B)Pero en opinión de la doct y de alguna JP, bajo ciertas circs la opción resulta excepcionalm procedente. Alessandri con el apoyo de cierta la JP, señala 2 casos de excep en que el
ddante podría optar:
(1)Si las partes lo convinieron: no es excep a las rgs de la resp cttractual, porque las partes pueden modificar las normas legales supletorias como estimen conveniente.
(2)Cdo la infracc al ctto constituye típicam un delito o cuasidelito penal: como 470 Nº1 y 491 CP, porque de todo delito nace acc penal para el castigo del culpable, y puede nacer
una civil para obtener la indemn estab por la L a favor del perjudicado (10 CPP., antes de la reforma) Según Abeliuk es muy dudoso, porque el 10 CPP no dice que siempre nazca acc
civil, sino que puede nacer cdo está estab en la L, o sea, se remite lisa y llanam a las normas del Dº Civil).
(C)Corral: procede el concurso de resps cdo prescindiendo del ctto, el daño causado sería igualm indemnizable por generar resp extracttractual. Ello sería app no sólo cdo el hº es penalm
sancionable, sino tb cdo el ilícito es sancionado por normas civiles o por violación del neminem laedere.
No obstante, el cúmulo no será admisible y deberá app el régimen cttractual cdo las partes expresam lo hayan estab en el ctto, o cdo, a falta de estip expresa, el sometimiento a la
distribución de los riesgos previstos en el ctto es una cláu que emana de la nat de la rel cttractual o es impuesta por el ppio de la BF.
5. Ej conjunto de accs de resp cttractual y extracttractual: para los casos en los que se admite cúmulo, puede pregrse si es admisible que se ejerzan simultáneam por la víctima en un
mismo proceso la acc de resp cttractual y la de resp extracttractual. En la medida que se acepte para ciertos casos la opción de resps, el ddante podrá deducir ambas accs, pero una en
subsidio de la otra, ya que ambas deben entenderse incompatibles entre sí (17 ii CPC).
-Cdo un mismo hº importa resp cttractual para las partes y extracttractual para un tercero, no habrá inconvenientes en admitir la acumulación procesal de ambas accs (18 CPC), ya que las
accs proceden directa e inmediatam del mismo hº.
 19
6. Resp pre-cttractual: es la que se genera por el daño causado en las fases preparatorias que aún no han concluido en la celeb de un ctto.
-La doct ha señalado que la regulación legal de la formación del consent no recoge adecuadam la realidad práctica, en cuanto, previo a la oferta, suele existir un período previo de negs o
tratativas preliminares.
Se denomina etapa de neg preliminar al período en que las partes desarrollan una multiplicidad de conds tendientes a conocer sus puntos de vista respecto de un n eg que se proyecta,
sin que por ello entiendan quedar oºgadas.
El tema ha sido analizado para det si en esta etapa previa a la formación del ctto, podría o no surgir una resp para los partícipes de la neg resp precttractual
Durante el período precttractual aún no hay intención de oºgarse, sino que existe libertad para negociary así explorar si es o no bueno contratar, intercambiando info. 
(A)No hay resp: doct trad señala que el ppio que impera es el de la libertad de contratar y hay ausencia de oºs, consecuentem no existe reproche si hay un desistimiento unilateral y no
hay resp porque se ejerce el libre dº de desistirse del eventual ctto, aunque haya daños.
(B)Hay resp: doct moderna: Faguella: habrá resp cdo una de las partes se retira arbitrariam de las negociaciones=cdo hay una violación de la confianza que se genera al consentir, al
tratar, o bien cdo se viola el pacto de garantía al negociar, que tiende a resguardar que las negociaciones seguirán su curso normal hasta llegar a la celeb de un ctto o hasta el fracaso de
las negociaciones, por existir intereses económicos irreconciliables.
Se critica por ser muy rígido lo que plantea, nadie negociaría en esas conds. Por lo mismo, otros autores (Saleiyes) dicen que no puede haber resp sin culpa; y hay culpa cdo se
infringen los usos impuestos y la equidad comercial.
-En CH Hugo Rosende señala que para que nazca resp precttractual se requiere:
(A)Que exista consent en las tratativas preliminares o ac en negociar: siempre se debe respetar el ppio de la libertad para negociar (decidir si se contrata o no), pero cuidando de respetar
el patrim ajeno. Las partes deben ejercer su libertad con BF que morigera lo anterior. Si se viola la BF negociando y se causa un daño con culpa, cabe la indemn pues se está cometiendo un
ilícito civil. Si el hº es ilícito hay un delito civil. Si el hº el lícito tb podría haber resp precttractual, pues puede tratarse de un caso de enriq sin causa.
(B)Que se hayan efectuado gastos por una de las partes en vías del ctto. Dist:
(a)Si las partes si han estipulado la forma en que se han de solventar los gastos, accidentes, etc., regirá el ac entre las partes de la neg habrá, consecuentem resp cttractual;
(b)Si no se ha estipulado nada al respecto, hay que det quien paga por ellos en la etapa de neg. Habrá que ver si los gastos se realizaron antes de la neg o durante ella.
(i)Antes de la neg, son de cargo de quien los realiza, porque van en beneficio prop, salvo que otro se haya aprovechado tb de los gastos pues, en ese caso, habría enriq sin causa;
(ii)Durante las tratativas, hay que distinguir quien hizo el gasto y quien se beneficia. No hay dº a reembolso respecto de lo s gastos que se hacen por iniciativa propia y van en
beneficio prop. En cambio, respecto de los gastos que se hacen por iniciativa propia y benefician a ambos, habrá dº a repetir cdo existe enriq sin causa.
(C)Debe existir un retiro unilateral de las negociaciones contrario a la BF, desde que hay un retiro se matliza el riesgo de no realizar el neg, hay certeza de la no realización del neg. Sin
embargo, no por el solo hº del retiro hay resp, porque sino nadie negociaría. Hay que buscar un equilibrio entre la libertad para negociar y el respeto al patrim ajeno, y ese equilibrio es la BF.
-Se discute si la resp que puede derivar para alguna de las partes por los daños originados a la otra en la etapa previa a la formación del ctto, es cttractual o extracttractual:
(1)Mayorit: extracttractual, porque cttractual supone un ctto y éste no se forma aún.
(2)Ihering: se daba en este caso la culpa in contrahendo, de orden cttractual, como lo es el A que se iba a otorgar.
(3)Alessandri: distingue las resps previstas por Ley (CCom) que por ser legales se rigen por la resp cttractual, que sería según él la RG entre nosotros; toda otra resp precttractual
derivada de la ruptura de las negs preliminares es extracttractual, pues tales negociaciones no crean entre las partes ningún vínculo jdíco.
(4)Boetsch: las normas comunes en mat de resp por hºs ilícitos son las de la resp extracttractual; y por tanto, la resp precttractual —incluida la resp relativa a oºs legales relacionadas con
la oferta— se rige por dicho marco normativo.
-El ctto preliminar, como una promesa, dado que es ctto, origina resps netam cttractuales.
7. Resps de quien causa la nul del ctto: disc doct si es cttractual, extracttractual, legal, o incluso sui generis.
-El prob se da porque en esta mat hay una rel que impone ciertos deberes de lealtad, y que son distintos a los deberes que nacen de un ctto ya celebrado (resp cttractual), o los que impone el
mero contacto social gral que se limita al deber de no causar daño a la psna o propiedad de otro (resp extracttractual).
(1)Buena parte de la doct desestima la app de las rgs de la resp cttractual, por cuanto req una infracc cttractual. Y en este caso la imputación que se hace al resp es por hºs previos al ctto,
aunque conectados con las circs de su celeb, pero precisam la nul declarada del mismo pulveriza jdícam la existencia del ctto.
(2)Rodríguez dice que es resp legal: la oº de indemn perjs cdo se declara la nulidad de un A o ctto, nace de la L, aun cdo es efectivo que esta resp supone culpa o dolo de parte de quien
causa el daño. Pero las norma de resp extracttractual no son apps íntegram en este caso, espm atendiendo a que sólo en algunos casos es posible concebir el dº indemnizatorio que emana
de la nul jdicialm declarada.
(3)Varios (Barahona) la resp es extracttractual, pero los elems que configuran la culpa deben ser analizados en c/caso, pues ciertos supuestos conectan con criterios de B o MF o
expectativa de confianza, que han de configurarse de una manera peculiar y por lo mismo distinta a la noción gral de culpa o negligencia. En lo demás debe calificarse como
extracttractual.
8. Resp post-cttractual: doct se ha cuestionado cuál de los 2 regs debe regir para la reparación de los daños causados por una de las partes a otra con motivo de la celeb del ctto, pero por
hºs postes a su expiración. P.e. si después de terminado un ctto de trabajo el trabajador transfiere info reservada a empresas de la competencia.
(1)Proyección de la resp cttractual por entender que existen acs tácitos que pueden sobrevivir al ctto mismo (de secreto, de no concurrencia).
(2)Como el ctto ha expirado no regir la resp que se genera con post, de modo que app régimen extracttractual Corral: de ac pero si la L sanciona el ejercicio abusivo de la facultad de
poner término a un ctto con la conservación del ctto, la resp que se genera será cttractual.
 ***LA ACC DE RESTITUCIÓN POR PROVECHO DE DOLO AJENO - WILSON
20
Intro: En el L IV T XXXV CC existe una regla poco explorada por la doct y con escasas repercusiones JP: 2316 ii: el que recibe provecho del dolo ajeno, sin ser cómplice en él, sólo es oºgado hasta
concurrencia de lo que valga el provecho.
Aparece en térms análogos en 1458 a propósito del dolo vicio del consent, al referirse al dolo de un tercero, ajeno al ctto, emana sólo la acc de perjs contra el autor y hasta concurrencia del provecho
contra aquellas que han reportado benef del dolo.
Pese al cierto desuetudo de la norma, hoy se ventila una veintena de casos en que se han usado ambos arts por parte de la COR FO, contra distintas psnas que obtuvieron pagos de Inverlink en el
entendido que se habrían aprovechado del dolo ajeno: habrían reportado benef del fraude del que fue objeto CORFO por parte de los dirigentes del grupo Inverlink y de sus propios f(x)rios, todos
querellados por estafa. Puede observarse la imp de la institución que en ilícitos rel a negs podría tener un amplio ámbito de app, tb respecto de uso de info privilegiada por un tercero.
La regla asiste a un sujeto víctima de un ilícito civil para reclamar de un tercero que no participó en dicho ilícito, con el objetivo que pague lo que recibió como provecho del dolo ajeno.
I. La nat jdíca de la acc de provecho por dolo ajeno: ¿Acc indemnizatoria o *restitutoria? Hay que usar una mirada histórica sobre las ftes que clarificarían: debe tenerse en cuenta al estudiar 2316
que según los momentos históricos en su evolución ha tenido diversas interprets Hay que ver la institución del provecho por dolo ajeno rel c/el enriquecim a expensas de otro.
Las ftes romanas -compilaciones de Justinianeo- que consultó Bello recogían 3 grandes grupos de casos concretos rel con el ppio que vedaba el enriq en daño o injuria de otro: (1)los supuestos
clásicos del enriq (si locupletior factus est); (2)los supuestos de repetición de lo retenido sin causa, vinculados a las condictiones, y (3)los supuestos clásicos de accs que concedían solam ‘en lo que de
ello hubiere llegado’ a la psna del ddado como consec de un A o neg det (in id quod ad eum pervenerit).
Desde el S XI al XVII todos los juristas trabajaron con esos textos romanos, siendo la forma de tratar los casos ligados al enriq en daño y detrimento de otra psna. Así ocurrió con los glosadores cuyo
trabajo fue ampliam recogido en las 7P; de los juristas de la escolástica española y los racionalistas, sin que llegara a elaborarse una construcción sistemática de caráct gral vinculada a una acc de
enriq.
En esta época persistía la fisonomía de los 3 casos concretos del DºRom. De esta forma fue reconocido por Pothier, pero la claridad de estas tres formas romanas tiende a diluirse un tanto en el
CCFR, siendo su recepción bastante disímil en los códigos modernos.
El CC CH reconoce también esta trilogía de casos concretos de origen romano: admite los supuestos de enriq (si locupletior factus est); los de repetición de lo dado y retenido sin causa (condictiones) y
los de provecho obtenido (In id quod ad eum pervenerit). Es este último caso el que se recoge en 2316 ii y 1458 Bello deja constancia que sigue a 7P en materia, y 7P siguen a DºRom.
Así según el análisis histórico el supuesto 2316 resulta ajeno a aquel del enriq a expensas de otro o restitutoria, sino que es uno de provecho de dolo ajeno, dd una psna recibe un provecho de manera
indirecta, siempre media la actuación de otras psnas, y es de tal actuación de la que deriva el benef, utilidad, o positiva ventaja, de manera que el provecho se ha obtenido no como consec directa e
inmediata de un A o neg ejecutado por el beneficiado.
Así, no es indemnizatoria la acc por provecho de dolo ajeno porque no busca una indemn de perjs ocasionados, siendo su objeto el pago del provecho que haya reportado el tercero.
La acc tiene por finalidad impedir que un sujeto pueda retener una ganancia cuyo origen se encuentra en un delito civil Así el límite del objeto de la acc no está det por el perj en cuanto elemento del
delito civil, sino por el provecho reportado./ Así no hay una real conexión entre el daño ocasionado a la víctima y la acc para el pago del provecho.
El límite en rel al quantum de la acc por dolo ajeno es justam el provecho De forma que no es indemn, sino que una acc restitutoria de los benefs que se siguen del dolo ajeno; pese a insertarse la regla
en el tít relativo a los delitos y cuasidelitos civiles.
II. Conds de procedencia: hay consenso respecto de ellos:
(1)Ocurrencia de un delito civil; (2)Provecho o ganancia en el patrim de un sujeto ajeno al autor del dolo, el cual no participa en el ilícito civil, ni aun como cómplice; (3)Aquella ganancia obtenida por
el tercero ddado debe tener su origen causal inmediato y directo en el A doloso./ *(4)¿Culpa del ddante?
(1)El delito civil (A u omisión dolosa, daño y rel causal): debe estar acreditado para hacer procedente la acc de restitución. No significa que se le exija al ddante requerir en forma p pal o con
anterioridad al autor del ilícito doloso. Pero constituye una exigencia insoslayable que el actor acredite que un sujeto o varios incurrieron en un delito civil.
La concurrencia del delito civil hace procedente la acc indemnizatoria contra el autor o cómplice. Queda fuera el encubridor (que el caso típico de provecho por dolo ajeno=restitutoria)
No constituye cond de la acc 2316 ii el emplazamiento de los autores del A doloso. Basta que el J de la causa en que se ejerce la acc restitutoria esté en conds de calificar la concurrencia de un delito civil
de los hºs probados.
(2)El provecho: debe entenderse como ganancia o un incremento efectivo del patrim, ya sea por ahorro en gastos o por ingresos positivos para el tercero.
Así la acc no puede prosperar si el tercero detenta un tít que justifique el pago por el agente doloso, salvo en la proporción que diferencie lo pagado de lo obtenido.
El supuesto de la acc es que una psna hubiere recibido un provecho efectivo de una manera indirecta, mediando la actuación dolosa de un tercero.
-¿Provecho?: el mero desplazamiento o atribución patrim desde un patrim a otro no necesariam implica un provecho. El provecho es un benef, una utilidad que se traduce en un incremento patrim o
ahorro efectivos.
Se trata de una atribución patrim impropia, que carece de otra justificación que no sea el dolo cometido por un tercero, en términos que si se suprime esa actuación no habría habido atribución.
Hay un benef, utilidad o ganancia que recibe el sujeto con ocasión de un A o neg suyo, pero como consec directa e inmediata del dolo cometido por otro.
-Prob: si el A o neg con ocasión del cual se recibe el provecho es a tít gratuito u oneroso.
-Oneroso: si el supuesto beneficiario de provecho de dolo ajeno ejecutó una contraprest o tuvo que hacer algún desembolso de dinero o especies con ocasión del A o neg (oneroso) que le reporta
ganancias o provecho, tal contraprest o desembolso será considerado y tal provecho o ganancia se limitará a un valor que la considere. Si se obtiene una rebaja en el precio; o se adquiere una cosa por
un menor precio; o se percibe un precio más elevado, etcétera, el provecho refiere exclusivam a la rebaja, al menor valor o al lucro en exceso. Aquello que implica un incremento o un ahorro efectivo en el
patrim del ddado, y que tenga como única justificación el dolo de un tercero. Es ahí donde se encuentra el efecto causal directo del dolo, sólo la intencionalidad justifica un precio fuera de los valores de
mercado o una rebaja excesiva. Ese benef ocasional, extravagante a favor de un tercero justifica su restitución, al carecer de justificación
Sólo debe restituir aquella parte en que, efectivam, haya enriquecido su patrim.
-Gratuito: si lo que recibe no se justifica en una prest o ctto oneroso precedente, la acc tiene por objeto el valor íntegro, sin otra deducción que los gastos en que hubieren incurrido para la adq de la o las
especies.
El provecho coincide con el valor íntegro de la atribución patrim.
P.e. deterioro de la cosa evicta (1848), que da acc sólo en la medida que el oºgado a la restitución (el comprador) hubiere sacado provecho de los deterioros de la cosa y hasta su concurrencia. La acc
se extiende a todo lo que llega al comprador como consec del deterioro de la cosa. Ahora bien, si para que se genere el provecho o ganancia el ddado incurre en gastos, éstos se deducirán a la hora de
dar lugar a la indemn por el provecho.
-El anterior razonamiento está conforme con los escasos fallos que se han ocupado del prob.
-La norma ha tenido escasa appción y en particular referida a casos de apropiación indebida o hurtos en que la víctima se dirige en contra del encubridor en cuanto tercero que ha recibido o recibió
provecho del dolo ajeno. No hay acuerdo en la JP acerca de la noción de provecho como cond de procedencia de la acc y límite de su objeto.
Fallo: ICA Stgo 1994: el encubridor del delito de apropiación indebida responde conforme 2316 ii: el que recibe provecho del dolo ajeno, sin ser cómplice de él, sólo es oºgado a la indemn hasta
concurrencia de lo que valga el provecho. Para det el monto del provecho debe considerarse que el encubridor pagó la suma de $126.400 por 7.900 kgs de azúcar, a razón de $160 por kg, cdo el valor
real era de $180, concluyendo el sentenciador que el encubridor obtuvo un provecho de $2000 por kg, esto es, un total de $158.000, suma que, en consec, deberá pagar al ddante civil a tít de indemn de
perjs, con el reajuste.
En este caso el Trib app correctam la ide de provecho, entendido como ganancia, benef o utilidad efectivos que proviene de la cv, pero cuya justificación directa e inmediata es el dolo cometido por
un tercero. El provecho está constituido por la diferencia de valor o, mejor, el menor valor de las mercaderías: como obtuvo un provecho en forma de ahorro, la causa de ese provecho (delta) es
impropia, porque es el dolo cometido por su prop vddor.
En cambio, si la adq hubiere sido a tít gratuito - donación entre vivos o sucesión por causa de muerte- el provecho ascendería al valor íntegro de las mercaderías, puesto que ese sería la utilidad o
benef efectivo cuya causa total sería impropia (dolo del donante-causante)
-Así el provecho que (a)hace procedente la acc y es (b)límite de su objeto, debe reunir las sgtes conds (3):
(a)Existencia de benef o utilidad efectivos (atribución patrim) que puede manifestarse en forma de incremento patrim o de ahorro para el tercero ajeno a la comisión del ilícito civil.
(b)El benef o utilidad se recibe con ocasión de un A o neg en el que es parte el ddado, sin embargo la causa directa del mismo es el dolo de un tercero, en térms tales que si se suprime hipotéticam, el
provecho no hubiese tenido lugar.
(c)La atribución patrim debe ser impropia, no debiendo concurrir una causa o tít justificativo. La justificación es impropia cdo la causa eficiente o basal es el delito civil.
(3) El vínculo causal entre el delito civil y el provecho del ddado: debe tratarse de una rel directa e inmediata entre el ilícito civil y el provecho que reporta el tercero. Para esto debe recurrirse a las
tºs de la causalidad, debiendo realizarse un juicio sobre la incidencia del ilícito en el provecho del tercero Equivalencia de las conds y juicio de imputación según los ppios de atribución objetiva
usuales en la resp civil.
En este elem estriba la mayor dificultad para la procedencia de la acc.
*(4)¿Culpa del ddante?: det qué f(x) debe asignarse a la culpa de la víctima del ilícito en la procedencia de la acc de restitución. Dif pos:
(A)Carece de toda incidencia, pues al no apprse el estatuto o régimen de la resp civil, la regla del 2330, única atingente a la culpa de la víctima, no sería pertinente.
(B)Wilson: el prob no se soluciona por vía de la appción o improcedencia del 2330, sino que se trata de un genuino prob de causalidad.
-La necesaria causalidad entre el ilícito civil y el provecho amerita otorgar relevancia a la culpa de la víctima: así el análisis de la f(x) de la culpa del ddante debe situarse en el ámbito de la causalidad,
con prescindencia de la appción del estatuto de resp extracttual no puede ser indiferente que la víctima haya contribuido con su propio actuar a su propio daño debe det si el hº de la víctima incide
en la restitución del provecho.
(1)¿Es la ausencia de culpa de la víctima una cond de la acc o puede ser una limitación del monto a restituir?: Wilson: la cu lpa o A causal de la víctima puede considerarse tanto como exoneración total
o como una disminución de la restitución. Todo esto desde una perspectiva del vínculo causal entre el ilícito doloso y el provecho obtenido por el ddado.
(a)Disminución: cdo su culpa sólo contribuye a mostrar la ocurrencia del provecho o a reconsiderar la imp del mismo. Es decir, cdo la intervención de la víctima sea una causa eventual del provecho o
tenga una relevancia equivalente a otros eventos causales coetáneos debiera operar como disminución en la restitución del provecho en esa misma proporción  la víctima tiene dº a restitución, pero
con descuento por la parte en que él contribuyó al provecho del tercero.
(b)Exoneración: si la culpa opera como una causa que justifica el provecho, es la causa basal o fdmtal, deberá excluirse toda restitución.
Conclusión: la acc 2316 ii y 1458 no es de enriq sino de provecho, no siendo indemn desde sus raíces. Es autónoma del ejercicio de la acc indemn de dolo, aunque (1)sujeta a la prueba de éste y al ilícito
doloso en gral del cual emanaría el provecho cuya restitución se dda.
Además del ilícito doloso (2)req un vínculo causal estricto que debe acreditarse en conformidad a las reglas de atribución objetiva.
(3)El provecho debe entenderse como ganancia, siendo una cond que no exista tít oneroso para reclamar el pago o benef cuya restitución se pretende.
*(4)La culpa de la víctima puede operar como causa de exclusión de la restitución del provecho o como atenuación de la restitución, según la relevancia causal del actuar de la víctima del dolo.
 21
*** EL CONCURSO DE RESPS EN EL Dº DE DAÑOS CHILENO: DEFENSA Y DELIMITACIÓN DE LA Tº DE LA OPCIÓN - CORRAL
I. Planteamiento
1. Delimitación del prob del concurso de resps: supone un sist dualista de reparación de daños civiles, que diferencia el tratamiento jdíco entre los provocados por el incump de una oº cttual (resp
cttual) y los por un hº ilícito que no es una violación de un ctto (resp extracttual). En este contexto dualista, se presenta el prob del concurso cdo un mismo hº constituye a la vez un incump de un ctto y
un delito o cuasidelito civil (un A ilícito contrario al deber gral del neminem laedere), pudiendo app ambos rég al cumplirse todos sus reqs de procedencia (surgim de la oº).
Así el concurso exige que haya una (A)identidad legal de partes y (B)una doble cond de ilicitud del hº dañoso: es ilícito por (1)ser contrario a la rg cttual y (2)tb a los deberes grales de comport
diligente.
2. La negación del concurso como sol: una forma para det qué estatuto app es negar la posib de un concurso entre ambos regíms. Formas para negar el concurso:
(A)Habiendo ctto el ilícito cttual impide que haya un delito o cuasidelito civil: la violación del ctto absorbería completam todo posible supuesto de resp extracttual no hay concurso sino únicam resp
cttual.
(B)En caso de incump doloso, la resp extracttual absorbería la violación del ctto, ya que la unidad del dolo implicaría necesariam la comisión de un delito civil (*Tapia Suárez: el incump doloso es siempre
delito civil, pero a pesar de ello la acc cttual subsiste y el acrdr puede elegirla si se abstiene de invocar el dolo del ddor)
(C)Cdo el incump cttual constituye un delito o cuasidelito penal debe app necesariam la resp extracttual. El ilícito penal absorbe el civil, de modo que sólo es compatible con la acc de reparación
extracttual.
-Las estrategias de negación del concurso no conducen a sols uniformes por lo que no resuelven el prob. En todos estos casos pareciera que más bien se intenta eludir la fmtción de por qué un estatuto
debe primar por sobre otro, limitándose a decir que no hay concurso porque se app exclusivam uno de los dos estatutos. Parece más lógico reconocer que hay una zona de concurrencia de ambos régs y
ensayar una tº que permita decidir cuál de ellos es appble al supuesto de hº.
3. El desplazamiento de la resp cttual por la extracttual: el supuesto prop del concurso: no se trata de que una psna puede acumular 2 indemns por el mismo daño, ni que pueda intentar una
duplicidad de accs, o invocar normas de uno u otro estatuto indiscriminadam en cualquier situación.
El prob del concurso parte del presupuesto de que el ddante puede invocar el estatuto de la resp civil derivada de la violación de un deber cttual. Nadie sostiene que habiendo resp cttual la víctima no
pueda recurrir a ella y deba someterse oºtoriam al extracttual (*los partidarios de la primacía del ctto cdo señalan que hay exceps que permiten a la víctima ddar extracttualm, como incump doloso o
ilícito penal, dan a entender que en esos casos no sólo hay opción sino oº de usar aquiliano).
Así el prob es: si el hº que causa el daño es a la vez infracc del ctto y delito o cuasidelito civil, ¿puede la víctima reclamar la reparación fundando su pretensión no en el rég de la resp cttual sino en el de la
resp extracttual? si es posible desplazar el estatuto cttual para appr, total o parcialm en su sustitución el extracttual.
4. Interés práctico de la rpta al prob: el ddante podría estar interesado en no recurrir al estatuto cttual frente a un hº dañoso doblem ilícito y asilarse en el rég extracttual; porque las rgs aquilianas
pueden ser más favorables a la víctima.
(A)Indemn daño moral: hasta hace pocos años, la JP negaba absolm la reparación del daño moral cttual (la gente optaba por extracttual esp en indemn por daños corporales (accidentes del trabajo,
negligencia médica, cttos de transporte). Podría pensarse que ante el reconocimiento actual de que la resp cttual incluye tb daño moral, el prob del concurso no tendría mayor trascendencia. En verdad,
el prob se ha atenuado en sus consecs prácticas pero no ha desaparecido del todo, porque si bien se acepta el daño moral cttual, este se encuentra ltdo por la nat del ctto, de la oº infringida, y del límite de la
previsibilidad a la época de la celebdel ctto (1558).
(B)Límite appble al daño moral y a todo daño (salvo probarse dolo) de daños previsibles, que no app al extracttual
(C)Plazos de prescrip: evitar que se app plazos más breves de rég cttuales esps (p.e. vicios redhibitorios o cttos de transporte sujetos a norms esp)
(D)Grado de culpa: es posible que por la nat del ctto o por el pacto de las partes el ddor se haya oºdo sólo a responder por culpa grave, y la víctima tema no poder probarlo; o que en el ctto existan cláus
de atenuación, exoneración o limitación de la resp que dejan de tener appción en el rég extracttual.
(E)Competencias jdcials: el ctto puede haber contemplado un domicilio conv no favorable para ddar; o una cláu compromisoria que someta a juicio arbitral; mientras la víctima desea que el juicio sea
ante la justicia ordinaria, o de J policía local, o en vez de justicia laboral (sólo cttual) la ordinaria.
*Así el prob del concurso de resps tiene mantiene un interés práctico que exige una rpta satisfactoria.
5. Alternativas de sol: tºs propuestas: reconocido el concurso y el interés que puede tener la víctima en desplazar el estatuto, se han construido tres rptas (Tºs/docts): (1)De la no acumulación o de
la exclusión (tº de la primacía cttual): víctima está oºda a recurrir al estatuto cttual sin que pueda invocar el extracttual;
(2)Del cúmulo de opción (tº de la opción): víctima puede optar entre ambos Corral*; y
(3)Del cúmulo efectivo (tº conmixión normativa): el ddante puede pedir el resarcimiento fundando su pretensión tanto en rgs cttuales como extracttuales buscando la que más le favorece en un
particular aspecto de su caso.
II. Rechazo de la Tº de la conmixión a partir de la nat de la acc civil: hay que det la nat de la acc civil: posturas:
(a)Hay una sola acc gral de pretensión resarcitoria hay facilidad para flexibilizar al máximo el requisito de su fundamento legal: puede ser cttual, extracttual, o una mezcla de disps de ambas.
(b)C/estatuto da lugar a su propia acc, aunque su pretensión de reparación sea la misma, c/acc, la cttual y extracttual tiene su propia causa de pedir, conformada no sólo por los hºs sino por los
preceptos jdícos que califican dichos hºs como fte de resp cttual o de resp extracttual.
Así si los hºs son cubiertos a la vez por ambos estatutos, producen 2 accs que pueden ser (i)de ejercicio alternativo o (ii)si una (la cttual) excluye totalm la procedencia de la otra (extracttual).
Corral: la L establece 2 estatutos que rgn formas diversas de obtener reparación de perjs, y de ellos emergen accs cuya causa de pedir no está constituida solam por los hºs sino tb por su calif jdíca dentro
de alguno de esos estatutos Así son 2 accs regidas por rgs de dº sustativo diferentes.
Esto sirve para desechar la tº de conmixturación de normas, porque estaría aceptando el diseño de un nuevo rég jdíco (no querido por el legislador) en el que se combinarían preceptos fu era del
contexto normativo para el que fueron pensados.
III. Refutación de los args de la tº de la primacia cttual: es la predominante en doct (Ducci, Alessandri R, Abeliuk, Rodríguez, Domínguez, etc) y JP.
1. Args relativos a la extensión y oºtoriedad excluyente de la regulación cttual
(A)La pretendida fuerza oºtoria excluyente del ctto: una vez que las partes han celeb un ctto todas las rels entre ellas relativas al ac cttual deben ser regidas por el estatut o del ctto, así como por las rgs
legales supletorias; lo contrario sería destruir la fuerza oºtoria de la conv.
Pero esta idea absolutista del ctto no considera que el ctto es una normativa sobreabundante que no impide ni excluye por sí la app de las rgs legales que regulan las rels de convivencia entre las psnas. El
ctto no levanta una zona de no dº en la que las partes sólo y únicam se atienen a las disps del ctto y sus rgs supletorias. El ctto se superpone y establece rgs específicas que generan dºs y deberes entre las
partes que no tendrían de no haber un ctto, pero ellas siguen sujetas a los dºs y deberes de todas las psnas que no han cttado entre sí.
Así un mismo hº puede ser incump cttual y delito o cuasidelito  existen 2 estatutos legales que concurren y se superponen y no puede argüirse la oºtoriedad del ctto para oponerse a que la víctima
decida ocupar el estatuto extracttual.
(B)La vol presunta de la partes de someterse únicam al estatuto cttual: se rechaza por su falta de realismo. No se puede pensar dp de ocurrido el evento, que las partes acordaron someterse exclusivam a
la rgmentación cttual en caso de daños si no han expresado esa vol o ella no se desprende de un modo inequívoco del ac cttual específico.
Es muy posible sostener que la vol presunta debiera ser la inversa: que a falta de pacto expreso, las partes no quisieron prescindir del estatuto gral que es la resp extracttual.
(B)Supuesta renuncia a la acc de resp extracttual al celeb ctto: pero si así fuera, no podría sostenerse esta renuncia para el caso de dolo o culpa grave, ya que la condonación del dolo futuro no vale.
Además la renuncia a un dº debe ser expresa y no cabe suponerla de manera absol y categórica respecto de todos quienes celebran un ctto.
2. Args relativos a una mayor coherencia sistemática
(A)Consistencia con el ppio de esplidad: si se cree que el rég extracttual es la normativa gral, se puede aducir que frente al concurso, debe app el ppio de que la L esp prima sobre la gral y ello llevaría a
la appción preferente del estatuto cttual.
Crítica: (i)No siempre es claro que un concurso normativo debe resolverse con el criterio de la espidad sin que se analice la intención y espíritu de la L;
(ii)El prob no coincide con el supuesto prop de la espidad, es decir que haya una L gral que comprenda todos los casos en los que se app la L esp En la concurrencia de resps hay una zona común de
superposición, pero ambos estatutos tienen ámbitos en los que se appn autónomam y sin intersecciones.
**De esta forma, ninguno de los estatutos puede considerarse esp o gral respecto del otro.
La posib de que el estatuto extracttual tb comprenda los ilícitos cttuales debe excluirse, porque es claro que CC establece la resp extracttual sólo para la comisión de delitos o cuasidelitos y no para el
mero incump de una oº cttual. Por ello 1437 concibe como ftes de oºs diferentes el ctto y los delitos o cuasidelitos y 2284 conceptualiza los delitos y cuasidelitos de hºs vols ilícitos que se contraen
s/conv.
(B)Consec necesaria del dualismo en materia de resp: la primacía cttual a la que subyace la idea de sist dualista de resp, tiene la debilidad de intentar forzar la unificación legal más que interpret el sist
jdíco del modo más armónico y coherente tal como existe, mientras no sea reformado. Pero más allá de eso el que haya dos sists no impide que estos puedan tener algunas zonas de confluencia y que en
ellas se adopte la idea de que la víctima pueda escoger el que en definitiva se va a appr.
Sería una incoherencia del dualismo si los régs fueran absolm ajenos y se permitiera saltarse uno para refugiarse en otro. Pero eso no es lo que se plantea con la concurrencia. La concurrencia existe porque
los régs normativos teniendo en gral ámbitos de appción diferente por excepción se superponen (concurren) ante unos mismos supuestos de hº.
Reconocer esta realidad y decidir que el ddante pueda optar, no niega ni la existencia ni la conveniencia de que la resp pueda tener este dualismo normativo.
3. Args de conv práct:
(A)Impediría al ctte escapar del estatuto cttual cdo éste le es desfavorable: pero en ppio nadie se escapa de un ctto por invocar otro estatuto que tb debe ser appdo al supuesto de hº y ello no le hace
injuria al autor del daño. Además pretender que el ctte perjudicado quede en peor situación de aquel que no ha cttado no parece justo ni lógico. Por otro lado, los posibles abusos que puedan cometerse de
MF, pueden ser neutralizados con límites al dº de opción.
(B)Proporcionaría mayor seguridad jdíca: ya que las partes saben con certidumbre qué estatuto les será appble en caso de incump cttual Crítica: no es detnte pues el hº de que pueda surgir resp
extracttual entre las psnas no reduce los grados ordinarios de seguridad jdíca de los ciudadanos. Todos sabemos que podemos quedar expuestos a la oº de reparar daños si cometemos un delito o cuasidelito
civil. El hº de que esta oº pueda seguir presente aunque las partes hayan celeb el ctto no incrementa la inseguridad sino que la mantiene en los mismos términos que existía antes de celebrar el ctto.
4. Crítica sobre la inconsistencia de las exceps que se reconocen a la primacía cttual: los defensores de la tº de la primacía cttual dicen que existen exceps, pero estas exceps no parecen
justificadas con la fmtción de la tº y terminan por deslegitimarla (incoherencia)./ Exceps:
(1)Cláu expresa de sometimiento de las partes al estatuto extracttual: revela que no hay ninguna dificultad lógica para que concurran ambas resps y que es posible que el incump cttual sea calificado
como delito o cuasidelito civil.
(2)Estatuto extracttual es appble si el incump coincide con un delito o cuasidelito sancionado penalm.: dicen que no debiera app tº (Alessandri) porque en proceso penal sólo se admite la acc civil de
resp extracttual, pero no es sostenible ni en el antiguo ni en el nuevo CPC (sólo señala que en el juicio penal se pueden interponer las accs civiles que tengan por objeto reparar los efectos civiles del hº
punible, pero no exige que esa acc sea la extracttual. Agréguese que en el nuevo CPC no se reproduce la rg del antiguo Código que señalaba que para la vigencia de la acc reparatoria que accede a la acc
penal pública se estaría a lo dispuesto en 2332 CC). Así perfectam, la víctima puede ejercer la acc civil que consista en la resp cttual o en extracttual.
La resp civil no se modifica en cuanto a sus elementos y rgs por el hº de concurrir con resp penal. En consec, si se admite en este caso la opción no se ve por qué no se la acepta cdo el hº es un delito o
cuasidelito meram civil.
 22
IV. A favor de la Tº de la opción
1. El reconocimiento del concurso de estatutos normativos: el concurso de estatutos de resp puede resolverse mejor si se reconoce que no es una rareza o caso extraordinario del mundo jdíco, si no
a una categoría de probs que se da tb en otros casos y que puede solnarse por hermenéutica.
La concurrencia de resps no es más que uno de los muchos casos de superposición o concurso de normas jdícas; y la tº del Dº ha ayudado a caracterizar este tipo de probs interpretativos. El concurso de
régs de resp civil puede considerarse un caso de inconsistencia parcial-parcial (Ross: las normas tienen sólo un ámbito específico en el que se superponen) ya que los estatutos sólo confluyen para sólo
ciertos supuestos manteniendo cada uno de ellos un ámbito de appción autónomo  hay superposición de rgs; en incluso Larenz incluye entre estos casos el de la concurrencia entre la regulación del
daño cttual y el extracttual.
Los autores que tratan de estas inconsistencias o superposiciones señalan que no existen rgs precisas y de appción unívoca que permitan resolverlas. Ni los criterios de que la L posterior deroga la
anterior, que la rg esp prevalece sobre la gral o que la norma superior prevalece sobre la inferior, son definitivos para esc larecer la mejor sol del caso. Hay que necesariam llevar a cabo una labor
hermenéutica, tomando en cuenta la finalidad de c/norma o estatuto y valorar las consecs que produce en el conjunto del sist la sol que se propone.
2. Diferentes formas de sol de concursos normativos: los concursos normativos y de acc son frecuentes en Dº Civil (en Penal tb y se trata en el concurso aparente de leyes penales). (1)Algunos son
resueltos expresam por la L (p.e concurrencia entre beneficio de competencia y alimentos (1627) donde el ddor elegirá)
(2)Otros la doct no duda de que concurriendo varias accs en un solo beneficiado puede optar por cualq de ellas: p.e. cdo se pone término a un ctto en que debe restituirse una cosa a su dueño: este
cuenta con la acc psnal del ctto o con la real derivada del dom.
(3)Más discutible son los concursos que se dan p.e. entre rescisión por vicios redhibitorios e incump resolutorio, pues aquí sí puede invocarse el ppio de espidad de manera de que si se appn las normas
de la acc redhibitoria (con sus rgs de prescripción) se excluye la acc resolutoria por incump.
(4)En otros casos, incluso tratándose de Ls que podrían considerarse espes se ha considerado que sus accs no sustituyen sino que se acumulan a las concedidas por el dº común (p.e. accs de L Protecc dºs
de los consumidores)
*Así afirmar que el concurso de estatutos de resp se sol por la acumulación alternativa de accs no constituye un caso extravagante o anómalo en el panorama gral de concursos normativos props del Dº
Privado.
3. El concurso de resps como concurso alternativo de accs: si es así y teniendo en cuenta que no hay evidencia de que el legislador haya querido que en las zonas de superposición un es tatuto
prevalezca por sobre otro, y que la sol de la opción produce una mayor protección a las víctimas sin denat la regulación cttual ni tpoco atentar contra la seguridad jdíca, pareciera que la mejor sol al prob
de la concurrencia es la de otorgar al ddante la posib de decidir entre ambos estatutos Habiendo concurso de estatutos hay concurrencia alternativa de accs.
4. Args de carácter práctico: (1)Produce una mayor protección de las víctimas o más bien impide el perj que le infiere la tesis de la primacía cttual; y
(2)Evita las inequidades entre el tratamiento entre víctimas directas y víctimas por repercusión.
V. Limitaciones de la Tº de la opción (impiden el ej de la opción aunque haya concurso de resp)
1. Limitaciones sustantivas
(1)Cdo partes explícitam hayan pactado en el ctto la improcedencia de acudir al rég extracttual. Con todo, esta cláu sólo tendrá efectos si no se trata de un hº cometido con dolo o culpa grave, ni será
admisible en cttos de adhesión en el que la parte afectada no ha tenido verdadera libertad para acogerla o descartarla.
(2)Si el daño es producto de riesgos cuya asunción fue materia u objeto del ctto. Aunque no haya pacto expreso de exclusión d e la resp extracttual, no procederá la opción si la conv tuvo por objeto ya
sea en su totalidad o en alguna de sus partes, regular la distribución de los riesgos de las actividades objeto del ctto, y el daño ha sido producto de la realización de alguno de esos riesgos.
Tb aquí se excluiría sólo cdo no se trate de condonación del dolo o la culpa grave futuras.
En cuanto al daño a las psnas, habrá que considerar si los riesgos que se contemplaron en la regulación cttual fueron relativos a los bienes o a las psnas. Si lo fueron a las psnas (p.e. cttos relativos a
actividades peligrosas, como deportes extremos, actuación de dobles en escenas peligrosas, etc.) el ctto debe tener appción, ya que de lo contrario tales actividades no se realizarían.
(3)Cdo ella envuelva un atentado a la BF cttual. Pero esta fórmula es dm genérica y podría atentar contra la seguridad jdíca si no se intenta det más claram los supuestos en los que se vulneraría este
ppio recurriendo a la resp extracttual.
-La opción debería estar excluida cdo la invocación de la resp extracttual impida la appción de una norma cuya ausencia desnaturalizaría la resp derivada de incump cttual. Barros: no se puede ignorar
una norma cttual que carecería de sentido si la opción fuere admisible; si la opción permite a la víctima evitar la appción de una norma cttual que establece limitaciones a sus pretensiones, la opción debería
ser rechazada. P.e. la limitación de los daños previsibles a la época del ctto 1558 y la graduación de la culpa 1547 (si el ctto favorece al ddor haciendolo responsable sólo de culpa grave). En cambio,
estima que la norma de prescripción 2515 no impide la opción.
-Corral: Esta fórmula es aún dm amplia y por ello excluye la opción en la mayor parte de los casos en los que podría tener interés la víctima, con lo cual la aceptación de la tº puede resultar más teórica
que práctica, o podría devenir en la appción de normas cttuales en comixtión con normas extracttuales, lo que convierte la opción en una aceptación la tº de la conmixtión.
-En todos los ej tiene lugar la opción pues las normas 1558, 1547 o 2515 no pierden su sentido por el solo hº de que se opte por appr el estatuto extracttual que no las contempla.
-Es necesario que haya un vddero atentado a la BF, en cuanto a la defraudación de expectativas legítimas de la otra parte de que sólo se invocará la regulación cttual. Corral: se daría en el caso en que las
partes han pactado una exoneración o limitación de los daños para el caso de incump del ctto de manera expresa, y al realizarse el accidente la víctima intenta eludir la appción de esta cláu alegando el
estatuto extracttual23, o cdo se pretende agravar el grado de culpa del que el ddor respondía según las estipulaciones expresas del ctto (la graduación de la culpa revela la intención de los cttes de
excluir la resp aquiliana)
2. Limitaciones procesales
(1)La opción por la resp extracttual puede ser ejercida sólo por la víctima ddante, no por el ddado ni tpoco por el J.
(2)La opción debe ser ejercida al momento de interponerse la dda, aunque puede aceptarse que conforme a la fac 17 ii CPC, el perjudicado deduzca la acc de resp extracttual y, en forma subsidiaria la de
resp cttual.
(3)Notificada la dda y trabada la litis, no puede el ddante variar la opción.
(4)Si se interpone una dda de resp cttual y más tarde se acciona de resp extracttual, ¿podrá excepcionarse el ddado alegando litis-pendencia? Como no se cumplen los reqs de la cosa juzgada, no cabría
la excepción de litis-pendencia, aunque sí la petición de acumulación de los procesos (92 Nº 2 CPC) Pero la segunda dda deberá ser desestimada en def por las mismas consideraciones sobre la cosa juzgada.
(5)En cuanto a la cosa juzgada de la sentencia que se pronuncia sobre uno de los régs invocado por el ddante, si afirmamos que se trata de dos accs diversas, que aunque puedan coincidir en el objeto o
pretensión indemnizatoria y en las partes, son diferentes por su causa de pedir, no puede afirmarse que se produzca el efecto de cosa juzgada, cualq sea el sentido de la sentencia. Tanto si la sentencia es
estimatoria como denegatoria, si el ddante ejerce una nueva acc invocando un rég distinto de resp al que fue materia del primer juicio, el ddado no podrá excepcionarse alegando cosa juzgada.
*Pero puede haber otros motivos que impidan este resultado. Así, si la primera sentencia ha dado lugar a la dda y ha condenado a la reparación del daño, una nueva acc que tenga por objeto, aunque
con otro fundamento jdíco, la reparación del mismo daño, podría ser rechazada por (1)falta de interés procesal. En todo caso, debería ser desestimada ya que (2)no se cumpliría con el requisito de que el
daño no haya sido reparado.
*Pero puede suceder que la segunda acc intente conseguir la reparación de un perj que no fue indemnizado en virtud del primer juicio; donde ni la cosa juzgada ni la reparación ya hecha del daño
reclamado podría impedir la procedencia del nuevo juicio.
-No obstante, estos resultados parecen mermar la seguridad jdíca, la estabilidad de los negocios y fomentar la litigiosidad. Ante ello, algunos han pensado que debería estimarse que en caso de concurso
de estatutos de resp el solo hº de optar por uno en la dda supone la renuncia del otro, lo que impediría abrir un nuevo juicio, cualq que sea el resultado del primero. Pero esta fórmula tiene al menos 2
inconvs: (1)que la renuncia de una acc no puede presumirse y (2)que igualm no procedería en caso de dolo o culpa lata.
-Corral: el doble juicio debiera evitarse por la appción de la doct de los As props, según la cual si se da una conducta jdícam relevante que crea legítimas expectativas a otra psna, el autor de la primera no
puede contradecirla en perj de esta última.
*La sol de la concurrencia de estatutos es una cuestión interpretativa que debe resolverse conforme a la finalidad de la L y las valoraciones grales del ordenamiento. Es consistente con esto que la sol pase
por conceder al perjudicado la opción para ddar conforme a uno de los estatutos, pero con la carga de atenerse a los resultados de su opción. De esta manera, hecha la elección, la posterior invocación en un
nuevo juicio del estatuto que en su momento desechó, es contraria a sus props As y debe ser declarada inadmisible.