UNE APPROCHE COGNITIVE DE LA RATIONALITÉ

Raymond Boudon

Réseau Canopé | « Idées économiques et sociales »

2011/3 N° 165 | pages 24 à 36

ISSN 2257-5111
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-idees-economiques-et-sociales-2011-3-page-24.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé

Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé

Distribution électronique Cairn.info pour Réseau Canopé.
© Réseau Canopé. Tous droits réservés pour tous pays.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

 DOSSIER I La rationalité
Raymond Boudon,
professeur émérite
à l’université
de Paris-Sorbonne,
membre de l’Académie
des sciences morales
et politiques.
1. « Reason is fully
instrumental. It cannot tell us
where to go; at best it can tell
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
us how to get there. »
Les chiffres entre crochets
renvoient à la bibliographie
en fin d’article.
24
Une approche
cognitive
de la rationalité
Les sciences sociales ont pour objectif d’expliquer des phénomènes collectifs qui sont
l’effet de croyances et d’actions individuelles. Une question centrale pour ces disciplines
est par suite celle de l’explication desdites croyances et actions individuelles. La théorie
de la rationalité ordinaire lui apporte une réponse plus satisfaisante que les théories
courantes.
La théorie de la rationalité ordinaire
Les sciences sociales modernes considèrent
couramment comme allant de soi que la rationa-
lité présente un caractère exclusivement instru-
mental. Bien des économistes, des politistes ou des
sociologues seraient d’accord avec la déclaration
d’Herbert A. Simon selon laquelle « la raison est
pleinement instrumentale. Elle ne peut nous dire où
aller, mais seulement comment y aller1 » [1, p. 7-8].
Cela entraîne la vue dualiste selon laquelle les indi-
vidus choisissent rationnellement les moyens qu’ils
se donnent, mais ni leurs fins, ni leurs préférences,
ni les valeurs qui fondent ces préférences, ni leurs
croyances diverses en matière de représentation
du monde ou de morale. Simon s’est rendu célèbre
pour avoir ouvert et assoupli au maximum cette
conception instrumentaliste de la rationalité par
sa notion de rationalité limitée. Mais la rationalité
limitée reste enfermée dans le cadre instrumenta-
liste et condamne le spécialiste de sciences sociales
à imputer les objectifs, les préférences, les croyances
et les valeurs des individus à des forces irrationnelles,
psychologiques, socioculturelles ou biologiques.
Bien que répandu, ce dualisme éveille un fort senti-
ment d’inconfort dans la mesure où il épouse une
représentation schizophrénique de l’esprit humain.
L’idée que les objectifs, les préférences, les valeurs,
les croyances des individus seraient explicables par
des effets plus ou moins mécaniques de leur socia-
lisation ou de leur environnement a été justement
qualifiée par l’anthropologue Robin Horton [2] de
sinister prejudice.
idées économiques et sociales I n° 165 I septembre 2011
Je me suis trouvé renforcé dans l’idée qu’il était
essentiel de réfléchir sur la théorie de la rationalité
en constatant qu’un grand nombre de sociologues,
de philosophes politiques, voire d’économistes clas-
siques et modernes avaient utilisé avec succès, mais le
plus souvent implicitement, une théorie de la ratio-
nalité beaucoup plus ouverte que la théorie instru-
mentaliste dominante qualifiée de théorie du choix
rationnel (TCR).
Supposons que X désigne un objectif, une préfé-
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
rence, une opinion ou une croyance positive ou
normative. Le postulat fondamental de ce que
j’appelle la théorie de la rationalité ordinaire (TRO)
est qu’un individu accepte X dès lors qu’il a plus ou
moins l’impression que X est la conséquence d’un
ensemble de raisons qui lui apparaissent compatibles
entre elles et acceptables et que, d’autre part, il a le
sentiment qu’il n’existe pas à sa portée de système
de raisons présentant les mêmes propriétés et qui le
conduiraient plutôt à une conclusion différente de X :
à un objectif, une opinion, une valeur, une préférence,
une croyance différente de X.
Les convictions scientifiques représentent une
illustration canonique de la rationalité cognitive telle
que je viens de la définir. Nous acceptons la théorie
pascalienne du baromètre parce que nous acceptons
que l’atmosphère ait un poids, que ce poids varie avec
l’altitude et que par suite le mercure doive monter
plus haut au pied d’une tour ou d’une montagne
qu’au sommet. On connaissait cet effet bien avant
Pascal et Torricelli. Les aristotéliciens expliquaient
la montée du mercure dans un tube où l’on a fait le

vide en évoquant l’horreur du vide qui animerait la
nature. On a là un cas trivial où l’une des explications
domine irrécusablement l’autre. La rationalité cogni-
tive commande de la préférer. C’est pour cela que
la théorie de Torricelli-Pascal s’est irréversiblement
imposée.
Cet exemple suggère trois conclusions. D’abord
que la conviction que la théorie de Torricelli-Pascal
est vraie est l’effet de raisons. En deuxième lieu, cet
exemple illustre la thèse de Martin Hollis [3] selon
laquelle l’action rationnelle, ici l’adhésion à une
théorie, a le trait unique qu’elle est sa propre expli-
cation ; effectivement, l’explication de la conviction
est autosuffisante parce qu’elle est rationnelle. En
troisième lieu, la rationalité à laquelle on a affaire ici
n’est pas la rationalité instrumentale, mais la rationa-
lité cognitive.
La rationalité limitée reste enfermée
“
dans le cadre instrumentaliste
Le postulat fondamental de la TRO est que toute
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
action sociale, qu’il s’agisse de la décision de faire
quelque chose, d’adhérer à une préférence, à une
opinion ou à une croyance positive ou normative, ou
à un objectif, obéit à une logique cognitive. Par action
sociale, il faut entendre à l’instar de MaxWeber toute
action placée sous le regard d’autrui. Étant exclusi-
vement concernées par les phénomènes collectifs,
les sciences sociales abandonnent à la psychologie les
actions inspirées par des motivations personnelles.
Il faut ajouter à ce point quelques remarques visant
à éviter certains malentendus.
Déviations à partir du cas idéal
Le cas où un individu adhère à X parce que X
repose sur un système de raisons plus acceptable que
tout autre système de raisons à sa portée est idéal. Il ne
se rencontre à l’état pur que dans certains exemples
comme celui que je viens d’évoquer. Mais il ne faudrait
pas croire d’un autre côté qu’on ne rencontre ces cas
purs que dans la vie scientifique. On rencontre aussi
dans la vie ordinaire des cas où l’on n’a, par exemple,
pas la moindre hésitation sur le point de savoir s’il faut
La rationalité I DOSSIER
faire X plutôt queY ou croire X plutôt que Y. Il y a dans
la vie ordinaire comme dans la vie scientifique des cas
où l’on est sûr qu’il faut faire ou croire quelque chose,
il y a aussi des cas où l’on est dans l’hésitation, où X
semble seulement meilleur que Y, et des cas où l’on
ne sait vraiment pas s’il faut préférer X à Y.
Seconde remarque : le système de raisons fondant
une décision ou une croyance dans l’esprit d’un indi-
vidu peut être associé à des raisons plus ou moins
valides et plus ou moins compatibles entre elles, mais
perçues par l’individu comme formant un système
de raisons acceptables. Vilfredo Pareto a insisté sur
ce type de situation lorsqu’il évoque par exemple les
raisons par lesquelles certains se sont convaincus dans
le passé que la propriété est une institution inaccep-
table. Cette croyance se justifiait par un syllogisme
impeccable dans la forme, mais spécieux dans le
”
fond : est bon ce qui est naturel, la propriété n’est pas
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
naturelle, la propriété n’est pas bonne. Mais le mot
naturel n’a pas le même sens dans les deux prémisses.
La majeure le prend au sens de : ce dont nous avons
l’impression que nous nous y livrons, que nous
l’acceptons sans contrainte. La mineure le prend au
sens de : est naturel ce qui n’est pas création artificielle
[4, § 1546].
Le système de raisons mobilisé par un individu
peut encore être invalide d’une autre manière. Ainsi,
je puis accepter la proposition « X est vrai » sur la base
d’un système de raisons, mais ignorer des raisons qui
conduiraient à une autre conclusion. Cette situation
se rencontre dans la délibération ou dans la discussion
scientifique aussi bien que dans la discussion et dans la
délibération ordinaires.
Les expériences de la psychologie cognitive
montrent abondamment que les individus forgent
leurs croyances sur des raisons qu’ils trouvent bonnes.
Ainsi, dans l’une de ces expériences, on demande
à un sujet de prédire le résultat d’une partie de pile
ou face utilisant une pièce biaisée où face a huit
chances sur dix de tomber. Le sujet informé de ce
septembre 2011 I n° 165 I idées économiques et sociales 25
 DOSSIER I La rationalité
biais a tendance à prédire de façon aléatoire face huit
fois et pile deux fois sur dix. Il est en fait préférable
de prédire face à chaque coup. En effet, en imitant
le comportement de la pièce, on a moins de sept
chances sur dix de tomber juste, alors qu’on a huit
2. En effet, chances sur dix en prédisant face à tous les coups2.
(0,8 x 0,8) + (0,2 x 0,2)
= 0,68 La stratégie choisie donne un résultat qui n’est pas le
et meilleur, mais est-elle irrationnelle ? En fait, le sujet a
(1 x 0,8) + (0 x 0,2)
= 0,80. des raisons de croire que son choix est bon.
Bien d’autres expériences ont montré que les
comportements retenus par les sujets s’éloignent de
la bonne solution. Ainsi, si l’on propose à des sujets
deux séquences représentant les résultats d’une partie
de pile ou face telles que PPPPPPPFFFFFFF et PPFP-
PPPFFPPFFP, ils jugent en général la seconde plus
probable, alors que les deux ont la même probabilité
d’apparaître. La réponse est mauvaise, mais ici encore
fondée sur des raisons compréhensibles : la notion de
hasard est normalement perçue comme contraire à la
notion d’ordre.
La TRO suggère qu’un acteur peut être
“
capable d’évaluer la force du système
de raisons fondant ses croyances
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
ou ses décisions
”
Dans une célèbre expérience, John Tooby et Leda
Cosmides (1992) ont posé à des médecins la question
suivante : « Une maladie a un taux de prévalence de
1/1000. Il existe un test permettant de détecter sa
présence. Ce test a un taux de faux positifs de 5 %.
Un individu est soumis au test. Le résultat est positif.
Quelle est la probabilité pour que l’individu soit effec-
tivement atteint ? »
La question a suscité des réponses fausses dans
une proportion si forte que cette expérience a inté-
ressé la presse généraliste. L’hebdomadaire The
Economist en a rendu compte, en adoptant malheu-
reusement l’interprétation de ses auteurs. Une
majorité de médecins croient en effet que, dans les
conditions décrites, le sujet positif au test a 95 % de
chances d’être réellement atteint par la maladie. Si
l’on fait la moyenne des réponses des médecins, le
sujet positif au test se voit attribuer 56 % de chances
26 idées économiques et sociales I n° 165 I septembre 2011
d’être malade. Quant à la réponse correcte, elle est
donnée par un peu moins d’un médecin sur cinq,
exactement par 18 %. La réponse correcte est : 2 %.
En effet, sur mille personnes, il y a un malade et
cinquante faux positifs. La probabilité d’être malade
quand on est positif est donc de 1/(50+1), ce qui
donne une probabilité un peu inférieure à 0,02,
soit à 2 %.
Quatre médecins sur cinq sont donc passés à côté
de la bonne réponse. Mais ils avaient des raisons de
ne pas la voir : à savoir qu’un test qui a deux chances
sur cent de déceler une maladie ne mérite pas d’être
qualifié de test.
Au total, les expériences de la psychologie cogni-
tive donnent l’impression que l’intuition courante
est défaillante. Mais c’est qu’elle place délibéré-
ment les répondants dans des situations de piège.
En fait, on constate dans ces trois exemples que les
réponses fausses sont engendrées par des raisons
compréhensibles.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
Il n’en demeure pas moins que, tout comme la
rationalité instrumentale peut être et doit être géné-
ralement perçue comme limitée, il en va de même de
la rationalité cognitive. Faute d’accès à l’information
pertinente, faute de compétence cognitive et d’autres
facteurs.
Aussi, un individu peut croire que X est vrai ou
que X est juste sans être sûr que sa croyance est
vraiment fondée. Un individu quelconque croit
plus facilement que 2 et 2 font 4 qu’à une croyance
religieuse. La TRO suggère qu’un acteur peut être
capable d’évaluer de façon plus ou moins consciente
la force du système de raisons fondant ses croyances
ou ses décisions. Ainsi, il peut être conscient du
fait que certaines des raisons sont faibles. La TRO
ouvre un chemin pour donner une signification à la
notion floue mais indispensable de la force d’une
conviction.

Éléments factuels et principes
Les propositions incluses dans un système de raisons
fondant dans l’esprit d’un individu un objectif, une
valeur, une préférence, une opinion ou une croyance
appartiennent normalement à plusieurs catégories
distinctes. Certaines de ces propositions sont factuelles,
d’autres sont des principes. Les premières peuvent, au
moins en théorie, être confrontées au monde réel, les
secondes ne le peuvent pas. Ce sont des propositions
par essence conjecturales. La théorie du baromètre
illustre ces catégories. Elle inclut le principe que les
propositions anthropomorphiques, plus précisément
les causes finales, doivent être exclues de l’explication
des phénomènes naturels et de la proposition factuelle
selon laquelle l’air est pesant.
L’histoire des sciences donne donc une illustration
parlante de ces distinctions. « Il n’y a pas de science
sans présupposé3 », a écrit justementWeber [5, p. 41].
Cela pose la question de savoir si la préférence d’un
principe contre un autre peut être considérée comme
rationnelle. La question concerne ici encore la pensée
ordinaire comme la pensée scientifique.
La rationalité de la préférence d’un principe contre
un autre repose en fait sur le métaprincipe selon
lequel le premier est préférable s’il paraît conduire
à des théories plus acceptables que son concurrent.
Comme l’univers des théories inspirées par un prin-
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
cipe est ouvert, il n’est jamais possible de considérer
qu’un principe est vraiment démontré. Mais il peut
être fondé sur des raisons fortes.
Convictions contextuelles
et non contextuelles
La rationalité cognitive peut être ou non dépen-
dante du contexte dans lequel sont immergés des indi-
vidus. Ainsi, les sociétés modernes sont imprégnées
de pensée scientifique. Ce n’est pas le cas des sociétés
traditionnelles. Une croyance est qualifiée de scien-
tifique si elle est indépendante du contexte : si elle
a vocation à être considérée comme valide par tout
être humain. D’autres croyances ont pour causes des
raisons que les individus appartenant à un contexte
Système de raisons Fort
Le baromètre monte sous l’effet du poids
Non contextuel
de l’atmosphère.
Les danses de pluie facilitent la chute
Contextuel
de la pluie.
La rationalité I DOSSIER
considèrent comme valides, mais qui ne le sont pas
pour des individus appartenant à d’autres contextes.
Une croyance tend à s’imposer collectivement
sur le long terme si elle se rapproche de la situation
idéale de la TRO, qu’elle soit ou non dépendante du
contexte. Émile Durkheim [6] a exprimé cette idée
dans une formule frappée comme une médaille :
« Le concept qui, primitivement, est tenu pour vrai
parce qu’il est collectif tend à ne devenir collectif qu’à
condition d’être tenu pour vrai : nous lui demandons
ses titres avant de lui accorder notre créance. »
Cela signifie qu’une croyance collective s’impose
dans tous les cas sur la base d’un système d’arguments
donné, dès lors que l’individu quelconque ne lui voit
pas de concurrent sérieux. Mais, selon les circons-
tances et les sociétés, la discussion peut être ouverte,
comme dans les débats scientifiques des sociétés
modernes, ou enfermée dans le cadre d’un contexte 3. « Keine Wissenschaft ist
voraussetzunglos. »
social particulier.
Ces distinctions permettent de définir quatre cas
idéaux. Une croyance peut être fondée sur des raisons
fortes et indépendantes du contexte. L’objectif des
sciences est de proposer des croyances de ce type.
Une croyance peut aussi être fondée sur les raisons
indépendantes du contexte, mais faibles. L’idée que
la propriété n’est pas naturelle a été développée
dans des contextes divers, mais elle est fondée sur
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
des arguments douteux. Une croyance peut encore
être assise sur des raisons perçues comme fortes,
mais dans certains contextes seulement. Ainsi, selon
Durkheim, les croyances en l’efficacité des rituels de
pluie sont fondées dans l’esprit de ceux qui y adhè-
rent sur des raisons dont on peut comprendre qu’ils
les tiennent pour valides, mais on n’y croit que dans
certains contextes. Les croyances peuvent enfin être
fondées sur des raisons faibles qui ne sont acceptées
que dans certains contextes. Ainsi, selon Alexis de
Tocqueville, les fonctionnaires français ont tendance
à penser que seul l’État est habilité à assumer certaines
fonctions car, selon eux, il serait désintéressé alors que
les entreprises privées ne rechercheraient que leur
profit propre.
Faible
La propriété n’est pas naturelle.
Seul l’État est désintéressé.
septembre 2011 I n° 165 I idées économiques et sociales 27
 DOSSIER I La rationalité
La thèse principale de la théorie
de la rationalité ordinaire
Tenant compte de ces remarques, la thèse princi-
pale de la TRO est de nouveau que les raisons dans
l’esprit d’un individu sont les causes de ses prises de
position, de ses décisions, de ses préférences, ainsi que
de ses convictions normatives et positives.
Dans ce qui suit, j’essaierai de suggérer par une
suite d’exemples empruntés à des chapitres divers des
sciences sociales que la TRO est le meilleur candidat
pour devenir la colonne vertébrale des sciences
sociales. Je considérerai successivement des exemples
où le X à expliquer consiste en des croyances repré-
sentationnelles, des croyances normatives, des phéno-
mènes de consensus, des tendances de moyen et de
long terme, des objectifs personnels et des solutions
pratiques à des dilemmes classiques de l’interaction
sociale comme le dilemme du prisonnier. J’essaierai
de montrer que la TRO fournit un cadre théorique
efficace à l’intérieur duquel des phénomènes variés
relevant des sciences sociales peuvent être expliqués.
La TRO est le meilleur candidat pour devenir
“
la colonne vertébrale des sciences sociales
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
Les représentations comme produits
de la rationalité ordinaire
Je commencerai par des exemples où le X à expli-
quer est une croyance pouvant être exprimée par une
proposition de type « X est vrai ». Je ne reviens pas
aux convictions scientifiques. Je considérerai deux
exemples ayant affaire à des convictions spontané-
ment perçues comme irrationnelles.
Les croyances aux miracles
Pourquoi, se demande Durkheim [6], croit-on à
l’existence des miracles depuis les temps bibliques
jusqu’au xviiie siècle ? Sa réponse : tant que la notion
de loi de la nature ne s’était pas imposée, les phéno-
mènes naturels étaient expliqués par l’action des
esprits et des dieux ; il n’était donc pas envisageable
d’opposer phénomènes résultant de lois naturelles
et phénomènes n’en résultant pas. Certes, les incré-
dules sont de tout temps, comme le philosophe latin
Celse, qui ne voyait que supercheries dans les prodiges
28 idées économiques et sociales I n° 165 I septembre 2011
que les religions attribuent à leurs dieux ; évoquant
l’épisode de la multiplication des pains, il déclare vers
la fin du iie siècle : « Ce sont là des tours d’adresse
qu’accomplissent les magiciens ambulants. » Mais
c’est seulement à partir du moment où les sciences se
sont imposées que la distinction entre phénomènes
explicables dérivant de lois naturelles et phénomènes
inexplicables s’est installée.
Pourquoi la notion de miracle n’est-elle pas malgré
tout complètement évacuée, peut-on se demander
en prolongeant Durkheim ? C’est que les sciences
n’expliquent pas tout. L’on n’imagine même pas
qu’elles puissent jamais tout expliquer. D’autre part,
la philosophie des sciences moderne a éliminé le
scientisme, à savoir la doctrine selon laquelle seule
la connaissance scientifique serait fiable. Enfin, elle
préfère désormais la notion de mécanisme, les méca-
nismes darwiniens par exemple, à celle de loi. Or les
mécanismes responsables de bien des phénomènes
complexes, comme l’apparition de l’œil, restent
largement inconnus. C’est pourquoi l’argument de
”
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
Jean-Jacques Rousseau selon lequel on ne saurait
davantage expliquer l’apparition de la vie par le hasard
qu’on ne peut espérer récrire l’Iliade en combinant au
hasard les lettres de l’alphabet conserve une certaine
force de conviction. Bref, un ensemble de données
expliquent que les Églises soient prudentes s’agis-
sant de la reconnaissance de miracles dans le monde
moderne, mais aussi qu’elles ne renoncent pas pour
autant à l’idée que des interventions divines puissent
interrompre le cours normal des choses, puisque cela
reviendrait à sacrifier la notion de la toute-puissance
de Dieu.
Les paysans contre le monothéisme
Pourquoi, se demandeWeber [7], les officiers et les
fonctionnaires romains sont-ils attirés par les cultes
monothéistes importés du Moyen-Orient comme le
culte de Mithra, alors que les paysans y sont dura-
blement hostiles et restent fidèles à la religion poly-
théiste traditionnelle ? L’hostilité de ces derniers au

christianisme était si profonde que le mot paganus
(« paysan ») a fini par désigner les adversaires du
christianisme, les païens.
S’agissant des paysans, Weber explique que
l’imprévisibilité des phénomènes naturels, qui
domine leur activité, leur paraît incompatible avec
l’idée que l’ordre des choses puisse être soumis à une
volonté unique obligatoirement dotée d’un minimum
de cohérence. Ils acceptèrent plus facilement le chris-
tianisme dès lors qu’une foule de saints lui redonna
un caractère polythéiste davantage compatible avec
leur expérience.
En un mot, les paysans romains fondent leurs
croyances sur un système de raisons qui leur paraissent
valides. Il en va de même des officiers et des fonction-
naires : avec son côté hiérarchique et ses rites d’initia-
tion impersonnels, le culte de Mithra leur paraissait
refléter fidèlement l’organisation de l’Empire romain
dans un registre symbolique. Cela devait par la suite
faciliter la diffusion du christianisme parmi eux. La
contextualité de ces croyances ordinaires n’implique
pas qu’elles soient irrationnelles.
La rationalité axiologique
Une autre thèse essentielle de la TRO est que les
convictions normatives font également partie de son
domaine d’application.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
Formellement : soit un système d’arguments conte-
nant au moins une proposition normative ou évaluative
et concluant à la norme ou au jugement de valeur N,
toutes les composantes du système étant acceptables
et compatibles. La rationalité axiologique veut qu’on
accepte N si aucun système d’arguments condui-
sant à préférer N’ à N n’est disponible. À quoi il faut
ajouter que, dans le cas de la rationalité axiologique
comme dans celui de la rationalité cognitive, nous ne
percevons des raisons comme telles que si nous avons
l’impression qu’elles ont vocation à être partagées.
Cette définition de la rationalité axiologique est
idéale. Comme les croyances représentationnelles,
les croyances axiologiques peuvent être indécidables :
lorsqu’il est pratiquement impossible de trancher
entre deux systèmes d’arguments. Les raisons fondant
une croyance peuvent aussi être biaisées sous l’action
de divers mécanismes. Mais l’adhésion à une croyance
est toujours l’effet de raisons. Et, comme dans le cas
des croyances représentationnelles, la force de ses
croyances se mesure dans l’esprit de l’individu à leur
écart par rapport à la situation idéale.
La rationalité I DOSSIER
Comme dans le cas des croyances représentation-
nelles : 1) cette situation est idéale ; 2) il est diffi-
cile dans de nombreux cas de décider si un système
d’arguments est préférable à N et si N est préférable
à N’ ; 3) un système de raisons peut être défectueux
et 4) être contextuel ou non.
On peut illustrer par un exemple tiré d’Adam
Smith [8, livre I, chap. x, p. 151-209]. Il se demande
pourquoi les Anglais de son temps considèrent comme
légitime que les mineurs soient confortablement payés
et les soldats modestement rémunérés. Comment
expliquer ces croyances collectives ? Sa réponse : la
plupart des Anglais n’étant ni mineurs ni soldats et
n’étant par suite pas directement concernés par la
question sont dans la position du spectateur impar-
tial. Leur sentiment est donc fondé sur un système de
raisons de bon sens qui tendent à être partagées.
Ce système est le suivant : le salaire est la rémuné-
ration d’un service rendu. À service équivalent, les
salaires doivent être équivalents. Dans la valeur d’un
service rentrent divers éléments, notamment la durée
d’apprentissage qu’il implique et les risques auxquels
il expose celui qui le rend. Dans le cas du mineur et du
soldat, les durées d’apprentissage sont comparables
et, dans les deux cas, l’individu risque sa vie. Mais
les activités en question se distinguent par d’autres
traits. Le soldat garantit l’existence de la nation, tandis
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
que le mineur exerce une activité orientée vers la
production de biens matériels moins fondamentaux
que l’indépendance nationale. En outre, la mort du
mineur fait partie des risques du métier : elle est un
accident. Le soldat, lui, s’expose à la mort pour le
salut de la patrie : sa mort est un sacrifice, que son
engagement soit volontaire ou non. Il est donc habi-
lité à recevoir le respect, la gloire et les symboles de
reconnaissance qui sont dus à celui qui met sa vie en
jeu pour la collectivité.
Il résulte de ces arguments et du principe de
l’égalité entre contributions et rétributions que, ne
pouvant recevoir ces marques symboliques de recon-
naissance et accomplissant un travail aussi pénible
et aussi risqué, le mineur doit recevoir en une autre
monnaie les récompenses qu’il ne peut recevoir en
gloire. C’est pourquoi il doit être mieux payé que le
soldat.
Cette analyse montre que le consensus sur la
proposition que les mineurs doivent être davantage
payés que les soldats est la conséquence de données
de fait et de principes facilement acceptables. C’est
septembre 2011 I n° 165 I idées économiques et sociales 29
 DOSSIER I La rationalité
aussi sous l’effet de raisons que l’exécuteur public,
explique Smith, doit recevoir un bon salaire : sa quali-
fication est minime, mais il exerce « le plus répugnant
de tous les métiers ».
Michael Walzer [9] s’interroge, lui aussi, sur des
sentiments moraux dont on peut présumer qu’ils sont
partagés et en propose, lui aussi, une explication judi-
catoire, pour employer le terme par lequel Montaigne
désignait les explications fondées sur des raisons ayant
vocation à être partagées.
Pourquoi, se demandeWalzer, le public considère-
t-il la conscription comme acceptable s’agissant des
militaires, mais non des mineurs ? La réponse est, ici
encore, que l’activité du soldat est plus centrale que
les activités de caractère économique. Si l’on appli-
quait la conscription à telle activité économique parti-
culière, on serait en droit de l’appliquer à toutes : cela
reviendrait à la limite à justifier le travail forcé.
On explique aussi par des raisons fortes,
ajouterai-je dans un exemple de mon cru, le fait qu’on
accepte facilement que les conscrits puissent être
affectés à des tâches de police urbaine s’ils s’y portent
candidats ou que l’armée soit chargée de ramasser les
poubelles lorsqu’une grève des éboueurs se prolonge,
entraînant des risques pour la santé publique. Mais on
n’admettrait pas que la police urbaine ou le ramassage
des ordures soient des activités normalement assurées
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
par la conscription.
Ces évidences morales sont fondées sur des
raisons. Elles se présentent comme les corollaires de
principes que le spectateur impartial peut facilement
considérer comme acceptables.
Égalité et équité
Selon diverses enquêtes, le public distingue claire-
ment entre plusieurs sortes d’inégalités et n’assimile
inégalité et injustice que dans des cas bien déterminés.
C’est qu’il y a derrière les sentiments de justice ou
d’injustice suscités par telle ou telle forme d’inégalité
des raisons ayant de bonnes chances d’être approuvées
par le spectateur impartial.
Ainsi, les inégalités fonctionnelles ne sont pas
perçues comme injustes : le public admet que les
rémunérations soient indexées sur le mérite, les
compétences ou l’importance des services rendus.
Ne sont pas non plus perçues comme injustes les
inégalités résultant du libre choix des individus. Les
rémunérations des vedettes du sport ou du spectacle
sont considérées comme extravagantes mais non
30 idées économiques et sociales I n° 165 I septembre 2011
comme injustes par la raison qu’elles résultent de la
demande de leur public. En principe, il faut que, à
contribution identique, la rétribution soit identique.
Mais on ne considère pas comme injuste que deux
personnes exécutant les mêmes tâches soient rému-
nérées différemment selon qu’elles appartiennent à
une entreprise ou à une région florissante ou non.
On ne considère pas non plus comme injustes des
différences de rémunération concernant des activités
incommensurables.Ainsi, il est difficile de déterminer
si un climatologue doit être plus ou moins rémunéré
que le gérant d’un supermarché. On ne considère pas
non plus comme injustes les inégalités dont on ignore
l’origine et dont on ne peut par suite déterminer si
elles sont fonctionnelles ou non.
On considère en revanche comme injustes les
inégalités perçues comme des privilèges. Ainsi, les
parachutes dorés que certains chefs d’entreprise
se font octroyer par un conseil à la composition
duquel ils ne sont éventuellement pas étrangers sont
particulièrement mal perçus, surtout lorsque leurs
contributions ne sont guère visibles.
Le voile d’ignorance évoqué par John Rawls [10]
dans sa théorie de la justice introduit une fiction
analogue à celle du spectateur impartial de Smith.
Cette dernière a inspiré divers travaux qui permettent
de préciser la notion de rationalité axiologique.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
Le consensus :
produit de la rationalité ordinaire
La TRO permet aussi de comprendre pourquoi
certaines institutions, certaines mesures et certains
états de choses donnent naissance à un consensus,
souvent après de longues discussions, voire de longs
combats.
L’exemple de l’impôt sur le revenu
Les sociétés démocratiques ont longtemps débattu
dans le passé de la pertinence de l’impôt sur le revenu.
On en a contesté le principe. Lorsqu’on l’a accepté,
on l’a voulu d’abord proportionnel. Aujourd’hui, un
consensus général s’est établi sur l’idée que l’impôt
sur le revenu est une bonne chose, et qu’il doit être
modérément progressif. Si un consensus a fini par
s’établir sur ce point, c’est qu’on discerne au fonde-
ment de cette conviction collective un système de
raisons qu’approuverait le spectateur impartial.
Les sociétés modernes sont grossièrement compo-
sées, comme Tocqueville l’avait déjà relevé, de trois

classes sociales. Celles-ci entretiennent entre elles
des relations à la fois de coopération et de conflit. Il
s’agit : des riches, qui disposent d’un surplus signifi-
catif éventuellement convertible en pouvoir politique
ou social ; de la classe moyenne, qui ne dispose que
d’un surplus limité, insuffisant pour être converti en
pouvoir ; des pauvres [11].
La cohésion sociale et la paix sociale du côté des
effets attendus et le respect de la dignité de tous du
côté des principes impliquent que les pauvres soient
subventionnés. Par qui ? Au premier chef par la classe
moyenne, en raison de son importance numérique.
Mais la classe moyenne n’accepterait pas d’assumer
sa part si les riches ne consentaient pas à participer de
leur côté à la solidarité à un niveau plus élevé. Il résulte
de ces raisons que l’impôt doit être progressif. D’un
autre côté, il doit être modérément progressif. Sinon,
La théorie de la rationalité ordinaire
“
permet aussi de comprendre les raisons d’être
de certaines évolutions à long et moyen termes
des institutions et des mœurs
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
un autre principe fondamental, le principe d’effi-
cacité, serait violé. La classe riche aurait en effet la
possibilité, au cas où l’impôt lui paraîtrait trop lourd,
d’expatrier ses avoirs : un effet négatif du point de vue
de la collectivité.
Sans doute certains citoyens s’opposent-ils à ce
consensus et certains économistes recommandent-
ils de revenir à un impôt proportionnel (flat tax),
d’autres, peu nombreux, proposant purement et
simplement d’abolir l’impôt sur le revenu. Mais c’est
qu’ils s’en tiennent à des considérations de caractère
instrumental et ignorent la dimension axiologique de
la question : ils s’attachent aux effets et méconnaissent
les principes.
Cette analyse en termes de raisons explique
d’autres données, par exemple que les différences
s’agissant du poids et de la progressivité de l’impôt sur
le revenu entre les sociétés scandinaves et les sociétés
de l’Europe continentale tendent à se réduire sous
l’effet du principe d’efficacité.
La rationalité I DOSSIER
La rationalisation des idées morales,
politiques et juridiques
La théorie de la rationalité ordinaire permet aussi
de comprendre les raisons d’être de certaines évolu-
tions à long et moyen termes des institutions et des
mœurs.
Car l’évolution morale, sociale, politique et juri-
dique des sociétés ouvertes est pilotée par un méca-
nisme fondamental à deux temps : innovation, puis
sélection rationnelle des idées ou des institutions
nouvelles sous le regard du spectateur impartial.
C’est le sens que l’on peut donner à la « rationalisa-
tion diffuse » (Durchrationalisierung) qu’évoqueWeber.
Il faut ajouter que l’évolution morale, sociale, poli-
tique et juridique des sociétés peut être plus ou moins
rapide et aussi être contrecarrée par des conjonctures
défavorables.
”
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
Pour illustrer ce processus de rationalisation
diffuse, on peut évoquer un principe mobilisé dans
l’exemple tiré de Smith : celui de l’égalité entre rétri-
butions et contributions. Non seulement il est compa-
tible avec la notion de la dignité de la personne, mais
il en est une traduction dans le registre particulier
des règles présidant aux échanges. Car, si la notion de
dignité traduit une demande constante et vague, son
contenu s’est précisé par la formulation progressive
de principes réglant la vie morale, sociale, politique
et juridique.
Le principe de la séparation des pouvoirs est un
autre exemple canonique d’un principe qui s’est
progressivement imposé dans les sites qui lui étaient
propices parce qu’il renforce cet aspect de la dignité
de la personne qu’est son exigence de ne pas être
asservie au pouvoir politique. Il s’est difficilement
imposé. L’histoire de sa mise en œuvre n’est pas
achevée et ne le sera jamais, même dans les démo-
craties les mieux implantées. Mais, en dépit de ces
septembre 2011 I n° 165 I idées économiques et sociales 31
 DOSSIER I La rationalité
hésitations, il est désormais aussi solidement installé
dans les esprits de la plupart des citoyens des démo-
craties modernes que la théorie de la composition de
l’air de Lavoisier. Il en va de même du parlementa-
risme, du suffrage universel et de l’ensemble des insti-
tutions fondamentales de la démocratie. Elles ont été
sélectionnées parce qu’elles ont pour effet de cana-
liser et d’adoucir les conflits sociaux et politiques, de
réduire la violence publique, de faciliter la production
des richesses et par là de satisfaire au principe de la
dignité de l’être humain.
L’effacement de la peine de mort est un autre
exemple de rationalisation. On l’a abolie dans un
nombre croissant de démocraties parce que son
efficacité dissuasive est selon les enquêtes sujette
à caution. Et aussi parce qu’elle rend l’erreur judi-
ciaire irréparable. Or, dès qu’on peut imaginer une
peine réparatrice moins sévère et aussi efficace, cette
dernière tend à être sélectionnée par le spectateur
impartial : par la rationalité ordinaire.
Certains justifient la peine de mort par des raisons
religieuses. Mais le principe de la liberté de pensée
implique qu’aucune sanction ne peut être considérée
comme acceptable du seul fait qu’elle se fonde sur
des principes religieux. Car aucune religion n’étant
démontrable, ses principes ne peuvent être imposés
sans contrevenir au principe de la liberté de pensée,
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
lui-même déclinaison du principe de la dignité
humaine.
Certes, des conjonctures défavorables peuvent
faire que l’opinion souhaite rétablir la peine de mort
lorsqu’elle a été ébranlée par un crime odieux. Mais
on peut remarquer que les politiques européens se
sont toujours abstenus de la tentation de revenir sur
l’abolition. Par conviction personnelle sans doute.
Mais aussi parce qu’ils pressentaient qu’une fois l’émo-
tion collective apaisée, le spectateur impartial réappa-
raîtrait sur la scène politique et les désavouerait.
On le voit : les processus de formation et de sélec-
tion des idées ne sont pas d’une nature foncièrement
différente dans le cas des idées scientifiques et dans
celui des idées juridiques et politiques.
Il en va de même des idées morales : les enquêtes
montrent que l’on observe dans les démocraties une
rationalisation progressive de la vie morale au sens
où l’on tend vers une morale fondée sur le prin-
cipe cardinal que tout ce qui ne nuit pas à autrui est
permis. D’où le statut de tabou affecté à tout interdit
dont on ne voit pas en quoi le comportement qu’il
32 idées économiques et sociales I n° 165 I septembre 2011
condamne peut nuire à autrui, étant entendu qu’on ne
peut admettre que choquer autrui dans ses opinions
revienne à lui nuire, puisque cela contredirait le prin-
cipe de la liberté d’opinion, lui-même expression de
la notion de dignité de la personne.
Le programme défini par la notion de la dignité de
la personne est donc bien soumis, lorsque les circons-
tances s’y prêtent, au processus de rationalisation
diffuse qu’évoque Weber. Il explique que certaines
idées s’installent de façon irréversible dans l’esprit
public.
Les objectifs personnels :
produits de la rationalité ordinaire
LaTRO permet donc d’expliquer efficacement les
croyances représentationnelles, y compris lorsque
celles-ci donnent le sentiment de l’irrationalité. Elle
peut aussi expliquer les objectifs poursuivis par un
individu, là où les théories d’inspiration instrumen-
tale ne le peuvent pratiquement que dans le cas de
l’addiction.
Je me permettrai d’évoquer à titre d’exemple l’hy-
pothèse développée dans mon Inégalité des chances [12],
selon laquelle les adolescents tendent à fixer le niveau
social ou le type d’activité professionnelle qu’ils
visent en prenant pour point de référence le type de
statut et d’identité sociale atteint par les personnes
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
avec lesquelles ils sont en relation. Ensuite, ils tentent
d’estimer la probabilité pour eux d’atteindre le niveau
d’instruction leur donnant de sérieuses chances
d’atteindre ou de dépasser ce type de statut.
Ce système de raisons permet de reproduire
nombre de données statistiques. Il explique l’inégalité
des chances scolaires mieux que des facteurs couram-
ment évoqués, comme les acquis cognitifs transmis
à l’enfant par la famille ou les valeurs caractérisant
les différentes catégories sociales. Si l’on parvenait à
le neutraliser, on réduirait bien davantage l’inégalité
des chances qu’en essayant de compenser les diffé-
rences d’aptitude à l’école résultant de différences
dans les apprentissages cognitifs au sein de la famille.
Après d’autres,Volker Müller-Benedict [13] vient de
confirmer la validité de ce modèle.
Il faut toutefois reconnaître que le détail des choix
opérés par un individu en matière de valeurs échappe
pour une large part à l’analyse scientifique. Certains ont
le sentiment de se réaliser dans l’humanitaire, d’autres
dans l’aventure, d’autres dans le crime, d’autres dans
le savoir. Mais ce « polythéisme des valeurs » (Weber)

caractérise les seuls processus individuels de valorisa-
tion, non les processus collectifs : il existe certes des
monomaniaques de la collection de timbres-poste,
mais ils ne peuvent prétendre à la même reconnaissance
sociale que le pianiste ou le chirurgien.
Les mérites de la TRO
La TCR peut être tenue comme un cas particulier
de la TRO. Lorsqu’une décision ne comporte que des
croyances triviales, laTCR suffit. Elle suffit à expliquer
qu’on regarde à droite et à gauche avant de traverser.
Ce comportement implique des croyances, mais elles
sont triviales. Dès qu’une décision comporte des
convictions ou des opinions qu’il faut expliquer, la
TCR devient inopérante. De plus, la TRO comporte
des avantages décisifs par rapport à la TCR.
La TCR peut être tenue comme un cas
“
particulier de la TRO
”
Dissiper le solipsisme
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
La TRO dissipe d’abord des contresens courants
sur l’individualisme méthodologique (IM). L’IM
propose en fait d’appliquer aux sciences sociales un
principe valable pour toute science. Le biologiste qui
a observé une corrélation entre un régime alimen-
taire et la survenue d’une maladie cherche à identi-
fier les causes responsables de la corrélation au niveau
cellulaire. Durkheim explique de même les corréla-
tions qu’il relève dans Le Suicide par des mécanismes
psychologiques se déployant au niveau individuel.
Ainsi, le protestant est davantage que le catholique
exposé au doute, à l’angoisse et par suite au suicide
parce qu’il doit interpréter la volonté de Dieu plutôt
que se borner à la recevoir.
Dans la version TRO de l’IM, les individus échap-
pent au solipsisme auquel les condamne la TCR. La
TRO conçoit en effet leurs représentations et leurs
évaluations comme se greffant sur des raisons qu’ils
appréhendent comme valides et par suite comme
ayant vocation à être partagées. La version TRO de
l’IM discrédite les poncifs opposant l’individu et la
société ou l’individu et la personne.
La rationalité I DOSSIER
La TRO évacue également le postulat de la TCR
selon lequel l’égoïsme devrait être considéré comme
le trait dominant de l’être humain. Selon la TRO,
l’action sociale de l’individu peut certes être motivée
par des objectifs égoïstes, mais aussi par des raisons
partagées.
Point n’est donc besoin pour échapper aux
faiblesses de la tradition utilitariste de supposer l’homo
sociologicus habité par le souci du don ou par la sollici-
tude (care). Il est préférable de s’en tenir sur ce point à
l’hypothèse de la sympathie telle que définie par Smith
ou par Rousseau. Le réalisme invite à conjuguer le
rationnel et l’affectif. C’est le binarisme caractéris-
tique de l’idéologie qui tend à les opposer. La réaction
affective que provoque l’injustice est-elle dépourvue
de raisons ?
Éviter le psychologisme
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
La TRO a aussi le mérite d’éviter l’objection du
psychologisme. Elle reconnaît qu’une croyance
collective de type « X est vrai » ou « X est juste »
s’explique non par la mise en œuvre de ressorts
psychologiques irrationnels, mais par des raisons :
celles par exemple qui portent à croire à l’existence
de l’âme ou à la désirabilité de la démocratie.
Éviter les théories procédurales
Dans un autre registre, la TRO évite les faiblesses
des théories procédurales, comme celle de Jürgen
Habermas. Ces théories postulent que certaines
représentations et évaluations sont partagées si et
seulement si elles peuvent être considérées comme
engendrées par des procédures faisant l’objet d’un
consensus. En fait, il faut rayer le « seulement si » de la
phrase précédente. Les représentations scientifiques
sont certes engendrées par des procédures faisant
l’objet d’un consensus parmi les scientifiques. Mais,
comme Pareto l’a relevé, l’histoire des sciences est
un cimetière d’idées fausses. Une procédure valide
ne peut donc garantir la validité des conclusions
septembre 2011 I n° 165 I idées économiques et sociales 33
 DOSSIER I La rationalité
auxquelles elle donne naissance. La boutade de Pareto
s’applique évidemment aux croyances normatives
et généralement axiologiques tout autant qu’aux
croyances scientifiques.
L’engouement actuel pour la rationalité procédu-
rale et le dédain dont la rationalité substantielle est
l’objet sont surtout l’effet du relativisme ambiant. La
rationalité de long terme est de caractère substantiel,
la rationalité procédurale ne pouvant que faciliter
l’accès au vrai. Car la vérité n’est pas le produit du
consensus, mais le consensus le produit de la vérité.
Éviter les variables dispositionnelles
verbeuses
Les théories qui, comme la TCR, adoptent une
conception instrumentale de la rationalité doivent par
la force des choses introduire des variables disposition-
nelles (cadre, frame, habitus, etc.) pour rendre compte
des aspects du comportement qui ne relèvent pas de
la rationalité instrumentale. Or ces variables se heur-
tent à des difficultés logiques et empiriques. Difficultés
logiques : elles sont facilement ad hoc et tautologiques.
Difficultés empiriques : une expérience psychologique
quelconque peut provoquer plus tard de la part du
sujet une réaction donnée ou son contraire. L’enfant
qui a connu une enfance douloureuse peut manifester
à l’âge adulte une attitude de cruauté ou de générosité.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
Celui qui a reçu une éducation autoritaire peut devenir
un adulte autoritaire ou libéral, tout comme celui qui
a reçu une éducation libérale. Tout au plus peut-on
observer une corrélation faible et variable d’une étude
à l’autre entre ces couples de variables. On déduit de
ces observations familières que les variables disposi-
tionnelles ont facilement un caractère équivoque. Elles
sont le talon d’Achille des sciences sociales.
C’est parce qu’il en est conscient que Weber ne
les mobilise jamais dans ses analyses. Son axiome
selon lequel le sociologue doit traiter tout compor-
tement comme en principe compréhensible revient
à considérer tout comportement comme un effet
de la rationalité ordinaire. Il recommande par suite
d’éviter d’imputer le comportement à des variables
dispositionnelles, notamment lorsqu’elles revêtent
un caractère occulte.
Bien entendu, la TRO ne traite pas l’indi-
vidu comme une tabula rasa. Dans son analyse des
croyances magiques,Weber part du fait que les primi-
tifs ne connaissent pas les lois de la transformation
de l’énergie. Il en déduit qu’ils n’ont pas de raison
34 idées économiques et sociales I n° 165 I septembre 2011
de faire entre le faiseur de feu et le faiseur de pluie
la différence que l’homme moderne établit sponta-
nément. La cause des différences entre les croyances
des uns et des autres réside dans une différence de
disposition cognitive. Les uns et les autres sont en effet
caractérisés par des cadres ou des schèmes cognitifs
différents. Mais ici ces cadres sont observables : il
n’y a aucun doute que l’homme moderne connaît et
que le primitif ignore les lois de la transformation de
l’énergie. C’est pourquoi le premier voit le faiseur
de feu comme rationnel et le faiseur de pluie comme
irrationnel, alors que le second n’a aucune raison de
faire cette différence.
Autre exemple  : les pharisiens croyaient à
l’immortalité de l’âme, les sadducéens n’y croyaient
guère. Cela résulte, explique Weber [7], de ce que les
premiers étaient en majorité des commerçants, les
seconds constituant le vivier d’où étaient puisées les
élites politiques. Les premiers rencontraient couram-
ment dans leur activité professionnelle l’exigence
de l’équité des échanges. Ils étaient donc heureux
d’apprendre que l’âme est immortelle, puisque cela
leur permettait d’espérer que les mérites et les démé-
rites qui n’avaient pas reçu leur juste sanction ici-bas
pourraient faire l’objet d’une révision dans l’au-delà.
Les sadducéens n’avaient pas, eux, les mêmes raisons
d’y adhérer. Weber explique ici l’existence de rela-
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
tions causales entre contexte et croyances à partir des
raisons plausibles qu’il impute aux deux catégories
sociales. Sa démarche n’a donc rien à voir avec celle
qui consiste à forger de toutes pièces des variables
dispositionnelles (mentalité primitive, cadre mental,
frame, framework, habitus, schème, etc.) dont la crédi-
bilité repose de façon circulaire sur les phénomènes
qu’elles sont censées expliquer.
Karl Raimund Popper (1976) a dénoncé avec force
les dégâts causés par ces variables occultes sur la soli-
dité et l’image des sciences sociales. Il retrouve sans le
savoir une complainte d’Auguste Comte qui conserve
toute son actualité : « Presque toutes les explications
habituelles relatives aux phénomènes sociaux […]
rappellent encore directement l’étrange manière de
philosopher si plaisamment caractérisée par Molière
à l’occasion de la vertu dormitive de l’opium. »
(Discours sur l’esprit positif)
Résoudre les impasses de la TCR
Il résulte aussi de ce qui précède que l’un des avan-
tages importants de la TRO est qu’elle permet de

résoudre bien des questions face auxquelles la TCR
est impuissante.
La théorie des jeux repose sur l’axiomatique de la
TCR. Or plusieurs situations d’interaction n’ont pas
de solution dans le cadre de la théorie des jeux au
sens où celle-ci est incapable de recommander aux
acteurs une stratégie déterminée. Il s’agit notam-
ment des structures perverses classiques comme le
dilemme du prisonnier ou le jeu de l’assurance. Ces
structures d’interaction ont inspiré une littérature
surabondante. Or elles ne peuvent recevoir de solu-
tion aussi longtemps qu’on la recherche dans le cadre
de la rationalité purement instrumentale postulée par
la TCR.
La TRO permet de résoudre bien
“
des questions face auxquelles la TCR
est impuissante
”
Les grands auteurs ont compris depuis longtemps
que la solution de ces structures impose d’abandonner
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
l’axiomatique de la TCR.
Ainsi, Rousseau a bien vu que seule une innovation
permet de sortir de l’ambiguïté créée par la structure
désignée après lui « jeu de l’assurance ». La solution
qu’il propose consiste à introduire un tiers person-
nage ayant le pouvoir de punir les acteurs qui trahi-
raient leur promesse de coopération.
Mancur Olson [14] a bien vu qu’une action
collective qui serait en principe utile à un groupe
d’intérêt non organisé a des chances de ne pas avoir
lieu, les acteurs étant alors pris au piège du dilemme
du prisonnier. Il a montré que la solution de ce
piège consiste, comme dans le cas des chasseurs de
Rousseau, à imaginer des innovations permettant de
détruire la structure perverse.
Le problème du carrefour a fini par prendre le
statut d’un problème d’école dans la littérature inspirée
par la TCR : dois-je en l’absence supposée de règles
laisser passer le véhicule se présentant en même temps
que moi à un croisement sur l’autre voie ? Ce problème
n’a pas, lui non plus, de solution dans le cadre de l’axio-
matique de laTCR, puisque celle-ci ne permet pas aux
La rationalité I DOSSIER
automobilistes de trancher entre les deux équilibres
de Nash engendrés par la structure. La solution consiste,
ici encore, à introduire une innovation sous la forme
de l’imposition d’une règle de priorité.
C’est encore une innovation, la menace de « guerre
des étoiles », qui avait mis fin à la course aux arme-
ments qui s’était installée à l’issue de la seconde
guerre mondiale. Cette course aux armements était
elle-même une illustration canonique et bien réelle de
dilemme du prisonnier.
LaTRO permet aussi d’expliquer les variations des
sentiments moraux qu’observent les recherches quasi
expérimentales utilisant le jeu de l’ultimatum ou
d’autres montages expérimentaux de même nature,
comme le jeu du bien public. Dans ce dernier jeu,
chacun choisit de s’attribuer une partie d’une somme
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
et verse le reste au pot commun, sachant qu’en fin de
partie il recevra un certain pourcentage de la somme
globale contenue dans le pot commun : dans tous
les cas, des systèmes de raisons compréhensibles eu
égard au contexte permettent de rendre compte des
données observées.
Last but not least
En proposant une grammaire commune à l’en-
semble des sciences sociales, la TRO promet
d’abaisser les barrières qui font que sociologues,
anthropologues, psychologues sociaux, politolo-
gues, économistes, criminologues et épistémologues
paraissent vivre aujourd’hui dans des univers mentaux
différents : une situation qui ne favorise pas les appren-
tissages du jeune citoyen en ces matières, qui aurait
déconcerté tous les grands noms des sciences sociales
et qui est entretenue sous l’effet d’intérêts corpora-
tistes, idéologiques, voire métaphysiques.
En fin de compte, l’objection la plus sérieuse
que l’on peut opposer à la TRO est qu’elle céde-
rait à l’intellectualisme et ignorerait le rôle de la
septembre 2011 I n° 165 I idées économiques et sociales 35
 DOSSIER I La rationalité
4. « Interessen nicht: Ideen
beherrschen unmittelbar das
Handeln des Menschen. »
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
36
passion, de l’affectif, de la violence et généralement les conflits avec soi-même, ne portent-ils pas en effet
de l’irrationnel dans les relations sociales. Or la souf- sur les valeurs et les idées ? « Ce sont les idées et non
france produite par l’injustice n’est pas dépourvue de les intérêts qui sont la cause dominante immédiate de
raisons. Quant aux conflits les plus violents, y compris l’action humaine4. » [7, p. 252 sq.]
Bibliographie
[1] SIMON H.A., Reason in Human Affairs, Stanford, Stanford University Press, 1983.
[2] HORTON R., Patterns of Thought in Africa and the West, Cambridge, Cambridge University Press, 1993.
[3] HOLLIS M., Models of Man: Philosophical Thoughts on Social Action, Cambridge, Cambridge University Press, 1977.
[4] PARETO V., Traité de sociologie générale, Paris, Droz, 1968 (1916).
[5] WEBER M., Wissenschaft als Beruf, Stuttgart, Reklam, 1995 (1919).
[6] DURKHEIM É., Les Formes élémentaires de la vie religieuse, Paris, PUF, 1979 (1912).
[7] WEBER M., Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Tübingen, Mohr, 1986 (1920).
[8] SMITH A., An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 7e éd., Londres, Strahan & Cadell, 1976 (1793).
[9] WALZER M., Sphères de justice, Paris, Seuil, 1997.
[10] RAWLS J., Théorie de la justice, Paris, Seuil, 1971.
[11] RINGEN S., The Liberal Vision, Oxford, The Bardwell Press, 2007.
[12] BOUDON R., L’Inégalité des chances, Paris, Hachette, 2006 (1973).
[13] MÜLLER-BENEDICT V., « Wodurch kann die Soziale Ungleichheit des Schulerfolgs am stärksten verringert werden », Kölner Zeitschrift für
Soziologie, vol. LIX, n° 4, 2007, p. 615-639.
[14] OLSON M., La Logique de l’action collective, Paris, PUF, 1978 (1965).
Bibliographie complémentaire
BOUDON R., Tocqueville aujourd’hui, Paris, Odile Jacob, 2005.
BOUDON R., Essais sur la théorie générale de la rationalité, Paris, PUF, 2007.
BOUDON R., La Rationalité, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 2009.
BOUDON R., La Sociologie comme science, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2010.
DURKHEIM É., De la division du travail social, Paris, PUF, 1960 (1893).
FORSÉ M. ET GALLAND O. (RÉÉD.), Les Français face aux inégalités et à la justice sociale, Paris, Armand Colin, 2011.
MANZO G., La Spirale des inégalités. Choix scolaires en France et en Italie au xxe siècle, Paris, Presses de l’université de Paris-Sorbonne,
2009.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 105.158.189.0 - 28/12/2019 19:52 - © Réseau Canopé
idées économiques et sociales I n° 165 I septembre 2011