STJ Concessionaria Boa Fe

Superior Tribunal de Justiça
RECURSO ESPECIAL Nº 966.163 - RS (2007/0155661-8)
RELATOR : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO

RECORRENTE : GENERAL MOTORS DO BRASIL LTDA
ADVOGADOS : SÉRGIO PINHEIRO MARÇAL
RENATO JOSÉ CURY E OUTRO(S)
RECORRIDO : TAVESA VEÍCULOS LTDA
ADVOGADO : FABIO CANDIDO PEREIRA
EMENTA
CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. DECISÃO CONCESSIVA DE LIMINAR.

RECURSO ESPECIAL RETIDO. ART. 542, § 3º, DO CPC.
NÃO-INCIDÊNCIA. ROMPIMENTO CONTRATUAL IMOTIVADO. LEI N.º
6.729/79 - "LEI FERRARI". BOA-FÉ OBJETIVA. LIBERDADE
CONTRATUAL. MANUTENÇÃO FORÇADA DO CONTRATO.
IMPOSSIBILIDADE.
1. Cuidando-se de decisão concessiva de liminar em ação cautelar,
descabe a incidência do art. 542, § 3º, do CPC, uma vez que a retenção
do recurso, nesse caso, inviabilizaria a própria solução da controvérsia
tratada nesse momento processual, haja vista que, por ocasião da
eventual ratificação do recurso, o próprio mérito da ação já teria sido
julgado e mostrar-se-ia irrelevante a discussão acerca da tutela provisória.
2. O princípio da boa-fé objetiva impõe aos contratantes um padrão de
conduta pautada na probidade, "assim na conclusão do contrato, como
em sua execução", dispõe o art. 422 do Código Civil de 2002. Nessa linha,
muito embora o comportamento exigido dos contratantes deva pautar-se
pela boa-fé contratual, tal diretriz não obriga as partes a manterem-se
vinculadas contratualmente ad aeternum , mas indica que as controvérsias
nas quais o direito ao rompimento contratual tenha sido exercido de forma
desmotivada, imoderada ou anormal, resolvem-se, se for o caso, em
perdas e danos.
3. Ademais, a própria Lei n.º 6.729/79, no seu art. 24, permite o
rompimento do contrato de concessão automobilística, pois não haveria
razão para a lei pré-conceber uma indenização mínima a ser paga pela
concedente, se esta não pudesse rescindir imotivadamente o contrato.
4. Recurso especial conhecido e provido.
ACÓRDÃO
A Turma, por unanimidade, conheceu do recurso especial e deu-lhe

provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria
Isabel Gallotti, Aldir Passarinho Junior e João Otávio de Noronha votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Documento: 1016996 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 04/11/2010 Página 1 de 12
Brasília (DF), 26 de outubro de 2010(Data do Julgamento)
MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO

Relator

RELATÓRIO
O EXMO. SR. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO (Relator):

1. Tavesa Veículos Ltda. ajuizou ação cautelar em face de General Motors do
Brasil Ltda., noticiando ser concessionária exclusiva da rede "Chevrolet", na cidade de
Taquara e região, desde 01.01.1973, em razão de contrato de concessão para venda de
veículos automotores, celebrado com a requerida. Informou que a ré notificou a requerente
acerca da rescisão do contrato de concessão em 06.10.2006, impedindo-a de dar
continuidade às suas atividades. Alegou que a rescisão do contrato é nula, configurando
abuso do poder econômico e exercício arbitrário de posição dominante, em face do que
dispõem os arts. 21, 22 e 30, todos da Lei n.º 6.729/79. Pleiteou a concessão de liminar para
impor à ré a continuidade do contrato, nos seus exatos termos, até o final da demanda
principal a ser proposta, abstendo-se a requerida de nomear outra concessionária para a
região de exclusividade, sob pena de multa, bem como para permitir à requerente a utilização
da integralidade do saldo depositado em sua conta no "Fundo de Capitalização".
A liminar foi concedida pelo juízo de piso, em outubro de 2006 (fls. 42/44,
e-STJ) e contra a decisão foi interposto agravo de instrumento, improvido monocraticamente
(art. 557, caput , do CPC) e pelo colegiado, em sede de agravo interno.
O acórdão recebeu a seguinte ementa:
"AGRAVO INTERNO. DECISÃO QUE NEGA SEGUIMENTO A RECURSO DE
AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANTIDO O ENTENDIMENTO ESPOSADO
NA MONOCRÁTICA, ANTE A AUSÊNCIA DE ELEMENTOS NOVOS
CAPAZES DE INFIRMÁ-LO.
Ação Cautelar Inominada. Resolução de contrato de concessão comercial
para revenda de veículos. Notificação extrajudicial rescindindo o contrato
(LEI N. 6729/79). Risco de dano irreversível ou de difícil reparação para a
concessionária. Resolução abrupta do contrato após mais de 30 anos de
contratualidade. Medida de prudência e acautelatória. Mantida decisão que
suspendeu a rescisão extrajudicial, restaurando-se a contratação nos
termos do status quo ante. Utilização do Plano de Capitalização. Necessário
para evitar a inadimplência da concessionária. Caução. Pode ser prestada
por terceiro. Art. 828 do CPC. Alteração de sede aprovada em contrato.
Ausência de prova da notificação extrajudicial.
Agravo Interno desprovido, à unanimidade".
Sobreveio recurso especial, fundado nas alíneas "a" e "c" do permissivo
constitucional, no qual se alega, além de dissídio jurisprudencial, ofensa ao art. 473 do Código
Civil, art. 22, inciso III, e 24, caput , da Lei n.º 6.729/79. Assevera a recorrente ser descabida a
manutenção forçada do contrato de concessão, configurando a determinação do acórdão
recorrido em atentado ao princípio da autonomia da vontade e da liberdade de contratar.
Afirma, ademais, "ocorrendo o rompimento de uma relação contratual, as partes podem até
ficar sujeitas a eventuais perdas e danos, mas não podem ser obrigadas a continuar a
contratação" (fl. 398, e-STJ).
Em contrarrazões, a recorrida refuta as teses deduzidas no especial,
afirmando, como preliminar, a exigência de retenção do recurso especial, nos termos do art.
542, § 3º, do CPC (fls. 468/526, e-STJ).
Admitido o especial (fls. 644/646, e-STJ), os autos ascenderam a esta e. Corte
Superior.
É o relatório.
RELATOR : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO

EMENTA
CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. DECISÃO CONCESSIVA DE LIMINAR.
RECURSO ESPECIAL RETIDO. ART. 542, § 3º, DO CPC.
NÃO-INCIDÊNCIA. ROMPIMENTO CONTRATUAL IMOTIVADO. LEI N.º
6.729/79 - "LEI FERRARI". BOA-FÉ OBJETIVA. LIBERDADE
CONTRATUAL. MANUTENÇÃO FORÇADA DO CONTRATO.
IMPOSSIBILIDADE.
1. Cuidando-se de decisão concessiva de liminar em ação cautelar,
descabe a incidência do art. 542, § 3º, do CPC, uma vez que a retenção
do recurso, nesse caso, inviabilizaria a própria solução da controvérsia
tratada nesse momento processual, haja vista que, por ocasião da
eventual ratificação do recurso, o próprio mérito da ação já teria sido
julgado e mostrar-se-ia irrelevante a discussão acerca da tutela provisória.
2. O princípio da boa-fé objetiva impõe aos contratantes um padrão de
conduta pautada na probidade, "assim na conclusão do contrato, como
em sua execução", dispõe o art. 422 do Código Civil de 2002. Nessa linha,
muito embora o comportamento exigido dos contratantes deva pautar-se
pela boa-fé contratual, tal diretriz não obriga as partes a manterem-se
vinculadas contratualmente ad aeternum , mas indica que as controvérsias
nas quais o direito ao rompimento contratual tenha sido exercido de forma
desmotivada, imoderada ou anormal, resolvem-se, se for o caso, em
perdas e danos.
3. Ademais, a própria Lei n.º 6.729/79, no seu art. 24, permite o
rompimento do contrato de concessão automobilística, pois não haveria
razão para a lei pré-conceber uma indenização mínima a ser paga pela
concedente, se esta não pudesse rescindir imotivadamente o contrato.
4. Recurso especial conhecido e provido.
VOTO
O EXMO. SR. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO (Relator):

2. Primeiramente, ressalte-se não ser o caso de recebimento do recurso
especial na forma retida, por força do art. 542, § 3º, do CPC, malgrado seja oriundo,
originariamente, de decisão interlocutória proferida em processo cautelar.
Isso porque a decisão interlocutória concedeu a liminar pleiteada em ação
cautelar, hipótese em que esta Corte tem temperado a regra ordinária de retenção do
especial.
Nesse sentido, a retenção do recurso inviabilizaria a própria solução da
controvérsia tratada nesse momento processual, relativa que é à legalidade da liminar
concedida na origem, haja vista que, por ocasião da eventual ratificação do recurso, o próprio
mérito da ação já teria sido julgado e mostrar-se-ia irrelevante, com efeito, a discussão
acerca da liminar.
Confiram-se os precedentes:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO ESPECIAL. RETENÇÃO. ART.
542, § 3º, DO CPC.
1. O Superior Tribunal de Justiça vem interpretando, com temperança, a
norma contida no art. 542, § 3º, do CPC, deixando de aplicar a regra do
Recurso Especial retido em situações excepcionais, como na concessão ou
indeferimento de medida liminar ou antecipação de tutela.
2. Agravo Regimental não provido.
(AgRg no REsp 1162579/DF, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA
TURMA, julgado em 18/03/2010, DJe 06/04/2010)
_________________________
PROCESSUAL CIVIL - RECURSO ESPECIAL- RETENÇÃO NA ORIGEM -

ART. 542, §3º DO CPC - MEDIDA CAUTELAR PARA O STJ - LIMINAR
CONCEDIDA - DECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE INDEFERIU PEDIDO DE
ANTECIPAÇÃO DE TUTELA - NECESSIDADE DE PROCESSAMENTO DO
ESPECIAL - PRECEDENTES DO STJ.
I - A norma que elenca as hipóteses em que o recurso especial deve ficar
retido na origem comporta exceções. A decisão que defere ou indefere a
tutela antecipada provém de cognição sumária, eis que lastreada em juízo
de probabilidade. Logo, nos casos em que o recurso especial desafia
decisão interlocutória concessiva de tutela antecipada, é razoável
determinar-se o seu imediato processamento, sob pena de se tornar inócua
a apreciação da questão pelo STJ.
II - Presentes os pressupostos autorizadores da concessão da Medida
Cautelar, defere-se a liminar para determinar o imediato processamento do
recurso especial, na origem, retido.
(MC 2411/RJ, Rel. Ministro WALDEMAR ZVEITER, TERCEIRA TURMA,
julgado em 04/05/2000, DJ 12/06/2000, p. 102)
_________________________
Não sendo o caso de incidência do art. 542, § 3º, do CPC, passo ao exame do
mérito recursal.
3. A celeuma travada nos autos diz respeito à possibilidade de o Judiciário
determinar a manutenção forçada de contrato de concessão comercial de venda de veículos
automotores, celebrado por prazo indeterminado, malgrado tenha o concedente manifestado
sua vontade em não mais prosseguir na avença.
O Juízo de Direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Taquara/RS concedeu a
liminar pleiteada pela concessionária, no sentido de manter o contrato de concessão, tal
como celebrado, até o julgamento da ação principal, da qual não se têm notícias do
ajuizamento, tampouco do seu conteúdo.
Transcrevo, para melhor compreensão da controvérsia, o cerne dos
fundamentos que levaram Sua Exa. a conceder a liminar:
(...) Conforme art. 22, da Lei 6729/79, alterada pela Lei 813290, a
resolução do contrato pode ser promovida por uma das partes, desde que
alegue infração aos dispositivos da lei, das convenções ou do contrato, e de
que seja precedida da aplicação de penalidades gradativas. O § 2º, do
mencionado dispositivo legal, outrossim, estabelece o prazo mínimo de 120
dias, contados da resolução do contrato, para que as partes estabeleçam a
extinção de suas relações e das operações do concessionário.
Analisando a notificação extrajudicial das fls. 155/158 verifico que a ré
aponta como motivos da resolução do contrato o baixo desempenho da
autora nas vendas de veículos e peças, bem como o protesto de 107 títulos
emitidos pela demandante e a a venda pela web sem repasses à GMB. A
requerida menciona correspondências enviadas à autora antes da
notificação, mas nada informa acerca de penalidades gradativas a ela
aplicadas, conforme previsão legal, o que torna a resolução do contrato, ao
menos em sede de cognição sumária, medida abrupta não amparada na
legislação.
É preciso salientar, ainda, que a interrupção da relação contratual sem
fixação de prazo mínimo para que as partes estabeleçam a extinção de suas
obrigações além de ferir o disposto no § 2º, do art. 22, da li supra
mencionada, contraria o princípio da boa-fé objetiva, em que cada parte
deve atuar com lealdade, procurando ajustar a solução do conflito de modo
equilibrado, especialmente considerando o longo período da relação
contratual a criar expectativas de continuidade dos negócios. (fl. 43)
O Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, na mesma linha,

manteve a concessão da liminar e determinou a manutenção forçada do contrato de
concessão, nos termos da seguinte fundamentação:
Realmente, nosso ordenamento jurídico assegura o princípio da autonomia
da vontade, porém ele deve ser analisado caso a caso, principalmente
porque a nova ordem jurídica – leia, novo Código Civil – inovou quanto as
relações jurídicas contratuais, estabelecendo o princípio da boa-fé objetiva
(art. 422 do CCB).
Existe, portanto, um temperamento ao princípio da autonomia da vontade,
devendo ser observada, outrossim, a lealdade e honestidade dos sujeitos
participantes da relação contratual.
Em situação similar a presente, inclusive envolvendo a ora agravante, assim
restou decidido pela 19ª Câmara Cível deste colendo Tribunal de Justiça:
A prudência e a segurança das relações jurídicas devem ser objeto de

relevante zelo nesses casos, pelo simples fato de a lei atribuir ônus muito
maior às empresas concedentes causadoras dos motivos de
desfazimento do contrato. Não se pode olvidar ter a Lei Ferrari,
vislumbrando o princípio da boa-fé objetiva, na mesma linha da
principiologia do direito civil posteriormente instaurada pelo CDC e
consagrada no CC/2002, normas gerais a serem aplicadas, na
ocorrência das suas lacunas nos termos do art. 4º da LICC, reconheceu
a hipossuficiência do concessionário frente ao concedente, vislumbrando
inúmeros deveres deste no caso de desfazimento ou de não prorrogação
do contrato (arts. 23 a 25). Também tratou tal lei de promover a
relativização da autonomia da vontade privada, ao atribuir competência
às associações representativas das indústrias automobilísticas e das
distribuidoras poder regulamentar mediante convenções, conforme
menciona o parecer de Miguel Reale, juntado às fls. 192/203. (Agravo de
Instrumento n. 70008208720, 18 ª C. .Cível, TJ RS, Rel. Des. Mário Rocha
Lopes Filho).
Inconteste o fato da notificação extrajudicial, rescindindo o contrato de

concessão, indiscutível também se torna o risco de grave dano a que
exposta a Agravada, motivo pelo qual, em nome da prudência e do bom
senso, estou revendo o meu posicionamento, o que se justifica, dentro da
situação em concreto, da hipossuficiência econômica da recorrente
frente à poderosa multinacional General Motors, que simplesmente é a
maior indústria automobilística do planeta. Ademais, não se pode fechar
os olhos ao provável destino da recorrente a partir da suspensão do
fornecimento de veículos e peças por parte da GM da qual a agravante é
concessionária exclusiva há sessenta anos. Muito possivelmente, o fato
da GM não mais fornecer veículos e peças vai gerar a bancarrota da
agravante, sem falar nos nefastos efeitos sociais que daí decorrem,
como, obviamente, nos empregos diretos e indiretos.
(...)
E enquanto se discute em juízo, alternativa não resta que não a de
manter o contrato em seus termos. Nisto reside o poder de cautela do
Poder Público, através do Judiciário. O Estado-Juiz pode sim interferir na
relação entre as partes. Não para substituir suas vontades, mas para
preservar direitos e buscando minimizar, tanto quanto possível, os efeitos
nefastos que a ação unilateral de uma das partes pode gerar à outra.
(...)
Importa destacar que, nos termos do Artigo 22, III, da Lei 6.729/79, para
a resolução unilateral a parte inocente que alegar descumprimento da lei,
do contrato, ou convenção, deverá cercar-se de um amplo e contundente
contexto probatório a justificar a inviabilidade da continuidade contratual,
eis que as relações reguladas pelo mencionado diploma, versam valores
expressivos, múltiplas contratações, além de penalidades gradativas que
devem ser obedecidas e cumpridamente demonstradas.
(...)
Seguindo os termos da decisão acima citada, e levando-se em conta que o

caso em apreço também envolve relação de distribuição comercial que
remonta há mais de 30 anos, entendo que é medida prudente e
acautelatória manter tal vínculo contratual, tal como decidido na origem, a
fim de evitar que a empresa concessionária sofra eventuais danos
irreparáveis ou de difícil reparação. (fls. 293/296, e-STJ)
4. Malgrado os judiciosos fundamentos levantados pelo acórdão recorrido,

insculpidos todos na boa-fé objetiva, afigura-se-me por demais elastecido o alcance atribuído
pelo Tribunal a quo ao mencionado princípio.
Em realidade, o princípio da boa-fé objetiva impõe aos contratantes um padrão
de conduta pautada na probidade, "assim na conclusão do contrato, como em sua
execução", dispõe o art. 422 do Código Civil de 2002.
Essa linha não implica que os contratos devam ser mantidos contra a vontade
dos contraentes, salvo, é bem verdade, e em situações excepcionais, contratos de evidente
cunho social, como os relativos à saúde, transporte, por exemplo, ou, ainda, naqueles em
que um dos contratantes exerça o monopólio sobre bens e serviços essenciais (VIEIRA,
Jacyr de Aguilar. A autonomia da vontade no Código Civil brasileiro e no Código de Defesa do
Consumidor , RT, 791/61).
Também no âmbito da e. Terceira Turma afirmou-se que "a boa-fé objetiva se
apresenta como uma exigência de lealdade, modelo objetivo de conduta, arquétipo social pelo
qual impõe o poder-dever de que cada pessoa ajuste a própria conduta a esse modelo,
agindo como agiria uma pessoa honesta, escorreita e leal" (REsp 981.750/MG, Rel. Ministra
NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 13/04/2010).
Nada obstante - como asseverei na relatoria do REsp. 1.112.796/PR -, não se
quer com esse posicionamento afirmar que os contratos devam ser mantidos a todo custo,
sem observância da vontade das partes. "A opção de contratar e manter-se em um contrato
é expressão máxima da autonomia da vontade, que não desapareceu, é evidente. Porém,
deve-se ter em mente que, partindo-se do fato de que há um contrato de longa data, a
faculdade de distrato exercida de forma disfuncional, anormal, imoderada ou distanciada da
boa-fé e dos bons costumes comerciais, pode acarretar danos a outrem que devem ser
reparados em sua plenitude".
"Com efeito" - concluí naquela ocasião -, "deve-se considerar que, muito
embora a celebração de um contrato seja, em regra, livre, o distrato é um ônus, que pode,
por vezes, configurar abuso de direito".
Vale dizer, muito embora o comportamento exigido dos contratantes deva
pautar-se na boa-fé e na probidade contratual, tal diretriz não obriga as partes a manterem-se
vinculadas contratualmente ad aeternum , mas indica que as controvérsias nas quais o direito
ao rompimento contratual tenha sido exercido de forma desmotivada, imoderada ou anormal,
resolvem-se, se for o caso, em perdas e danos.
5. Em hipótese bastante assemelhada, esta Corte sufragou esse entendimento,
no sentido de mostrar-se inviável a manutenção forçada de contrato de concessão de
veículos automotores, regido pela Lei n.º 6.729/79:
CIVIL E PROCESSO CIVIL. CONCESSÃO COMERCIAL. LEI Nº 6.729/79.
RESCISÃO DE CONTRATO. LIMINAR PARA CONTINUIDADE DA
CONCESSÃO. AUSÊNCIA DE PRESSUPOSTO.
É princípio básico do direito contratual de relações continuativas que
nenhum vínculo é eterno, não podendo nem mesmo o Poder Judiciário
impor a sua continuidade quando uma das partes já manifestou a sua
vontade de nela não mais prosseguir, sendo certo que, eventualmente
caracterizado o abuso da rescisão, por isso responderá quem o tiver
praticado, mas tudo será resolvido no plano indenizatório.
Ausência do fumus boni juris, pressuposto indispensável para concessão de
liminar.
Recurso conhecido e provido.
(REsp 534.105/MT, Rel. Ministro CESAR ASFOR ROCHA, QUARTA TURMA,
julgado em 16/09/2003, DJ 19/12/2003, p. 487)
_________________________
Também a e. Terceira Turma o entendimento ora exposto foi acolhido:

PROCESSO CIVIL. AÇÃO CAUTELAR. MEDIDA LIMINAR. INTERVENÇÃO
JUDICIAL EM CONTRATO. Medida liminar, garantindo a continuidade de
contrato já denunciado por uma das partes, ao fundamento de que a
resilição deixou de observar as formalidades nele previstas para esse efeito.
Infração contratual que – acaso existente – se resolve em indenização por
perdas e danos, não justificando a manutenção do contrato contra a
vontade de uma das partes. Recurso especial conhecido e provido.
(REsp 200856/SE, Rel. Ministro WALDEMAR ZVEITER, Rel. p/ Acórdão
Ministro ARI PARGENDLER, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/02/2001, DJ
04/06/2001, p. 169, REPDJ 17/12/2004, p. 512)
_________________________
6. Ademais, ainda que não fosse por fundamentação de índole principiológica, a

própria Lei n.º 6.729/79 permite o rompimento do contrato de concessão automobilística,
conforme se extrai da exegese do art. 24, caput e incisos:
Art . 24. Se o concedente der causa à rescisão do contrato de prazo
indeterminado, deverá reparar o concessionário:
I - readquirindo-lhe o estoque de veículos automotores, implementos e
componentes novos, pelo preço de venda ao consumidor, vigente na data
da rescisão contratual;
II - efetuando-lhe a compra prevista no art. 23, inciso II;
Documento: 1016996 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 04/11/2010 Página 1 0 de 12
III - pagando-lhe perdas e danos, à razão de quatro por cento do
faturamento projetado para um período correspondente à soma de uma
parte fixa de dezoito meses e uma variável de três meses por quinqüênio de
vigência da concessão, devendo a projeção tomar por base o valor
corrigido monetariamente do faturamento de bens e serviços concernentes
a concessão, que o concessionário tiver realizado nos dois anos anteriores
à rescisão;
IV - satisfazendo-lhe outras reparações que forem eventualmente ajustadas
entre o produtor e sua rede de distribuição.
Ora, não haveria razão para a lei pré-conceber uma indenização mínima a ser
paga pela concedente, se esta não pudesse rescindir imotivadamente o contrato.
7. Com efeito, a liminar outrora concedida, em outubro de 2006 - aliás, data a
partir da qual escoou prazo bastante superior aos 120 dias previstos no art. 22, § 2º, da Lei
n.º 6.729/79 -, deve ser revogada por ausência de plausibilidade jurídica (fumus boni iuris) das
alegações deduzidas pela parte autora, ora recorrida.
8. Diante do exposto, conheço do recurso especial e dou-lhe provimento para
revogar a liminar concedida na origem.
É como voto.
CERTIDÃO DE JULGAMENTO
QUARTA TURMA
Número Registro: 2007/0155661-8 PROCESSO ELETRÔNICO REsp 966163 / RS
Números Origem: 10600046899 70017860966 70019116722
PAUTA: 26/10/2010 JULGADO: 26/10/2010
Relator
Exmo. Sr. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO
Presidente da Sessão
Exmo. Sr. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA
Subprocurador-Geral da República
Exmo. Sr. Dr. ANTÔNIO CARLOS PESSOA LINS
Secretária
Bela. TERESA HELENA DA ROCHA BASEVI
AUTUAÇÃO
ASSUNTO: DIREITO CIVIL - Obrigações
CERTIDÃO
Certifico que a egrégia QUARTA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão
realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:
A Turma, por unanimidade, conheceu do recurso especial e deu-lhe provimento, nos
termos do voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Aldir Passarinho Junior e João
Otávio de Noronha votaram com o Sr. Ministro Relator.
Brasília, 26 de outubro de 2010
TERESA HELENA DA ROCHA BASEVI

Secretária

STJ Concessionaria Boa Fe

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

STJ Concessionaria Boa Fe

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Superior Tribunal de Justiça

RECURSO ESPECIAL Nº 966.163 - RS (2007/0155661-8)

RELATOR : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. DECISÃO CONCESSIVA DE LIMINAR.

A Turma, por unanimidade, conheceu do recurso especial e deu-lhe

MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO

RECORRENTE : GENERAL MOTORS DO BRASIL LTDA

O EXMO. SR. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO (Relator):

RELATOR : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO

O EXMO. SR. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO (Relator):

PROCESSUAL CIVIL - RECURSO ESPECIAL- RETENÇÃO NA ORIGEM -

O Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, na mesma linha,

A prudência e a segurança das relações jurídicas devem ser objeto de

Inconteste o fato da notificação extrajudicial, rescindindo o contrato de

Seguindo os termos da decisão acima citada, e levando-se em conta que o

4. Malgrado os judiciosos fundamentos levantados pelo acórdão recorrido,

Também a e. Terceira Turma o entendimento ora exposto foi acolhido:

6. Ademais, ainda que não fosse por fundamentação de índole principiológica, a

Número Registro: 2007/0155661-8 PROCESSO ELETRÔNICO REsp 966163 / RS

Números Origem: 10600046899 70017860966 70019116722

PAUTA: 26/10/2010 JULGADO: 26/10/2010

ASSUNTO: DIREITO CIVIL - Obrigações

TERESA HELENA DA ROCHA BASEVI

S-ar putea să vă placă și