SOBRE O ACADEMICISMO CRISTO ALVIN PLANTINGA

Traduo: Vitor Grando

vitor.grnd@gmail.com
VitorGrando.wordpress.com
Nossa questo aqui : como pode uma universidade ser uma universidade
apropriadamente catlica ou crist? Como tal universidade deveria ser? Essa
uma questo difcil por trs razes: Primeira, como Chuck Wilber e outros
apontaram, no temos modelos contemporneos[1]. No podemos olhar para
Princeton (embora a amemos e a admiremos), para ver como eles fazem as
coisas, como um modelo para ns. De fato, a verdade justamente o oposto.
Uma lio a ser aprendida da ltima palestra de George Marsden a lio de
que Princeton um projeto falho: outrora ela era ou almejava ser uma
universidade crist, assim como ns; esse alvo, infelizmente, no foi alcanado.
Assim, no podemos tomar Princeton como modelo; de fato, devemos aprender
com seus erros. Segundo, se o que ns queremos uma universidade catlica ou
crist, devemos, como Nathan Hatch apontou, ousar ser diferente, seguir nosso
prprio caminho, encarar os riscos envolvidos em se aventurar em territrios
no explorados. Isso no fcil; existem fortes presses para que ns nos
conformemos. (Mas nossa universidade, afinal, e no temos de seguir o
mesmo rebanho). E, terceiro, essa uma questo multifacetada; tem que ser
pensada em conexo com a educao de ps-graduao e de graduao tambm;
devemos pensar sobre a necessidade do tipo de conversao mencionada por
Craig Lent tanto sobre a necessidade de tal conversao e sobre os tpicos
apropriados; temos que pensar sobre grade curricular, sobre relacionamentos
com outras universidades que almejam o mesmo objetivo que ns, como
tambm sobre relacionamentos com outras universidades que almejam alvos
diferentes; temos que pensar o que isso implica em relao s polticas de
contratao; temos que pensar sobre essas coisas e milhares de outras.
Eu quero considerar apenas uma questo entre esse monte de questes: como
uma universidade crist e como a comunidade intelectual crist deveria refletir
sobre o academicismo e a cincia? O tipo de academicismo e de cincia
praticado numa universidade catlica deveria diferir do tipo encontrado em
outros lugares? Se sim, de que forma? Eu quero apresentar um tipo de viso
no pensando ser essa a verdade completa, mas como uma contribuio nossa
conversao.

Pensadores cristos desde Agostinho, pelo menos, tm visto a histria humana

como envolvida num certo tipo de conflito, ou batalha, ou luta entre duas
implacveis foras espirituais opostas. Agostinho falou da Cidade de Deus e da
Cidade Terrena ou Cidade do Mundo: a Civitas Dei e a Civitas Mundi.[2] A
primeira, a prncipio, dedicada a Deus e Sua vontade e glria. A segunda
dedicada a algo totalmente diferente.
Agostinho, penso eu, est certo, mas eu quero desenvolver os seus insights da
minha prpria forma.[3] De fato, ns precisamos fazer isso de nossa prpria
forma e a partir de nossa perspectiva histrica. A relao entre a Cidade de Deus
e a Cidade Terrena muda constantemente; a estrutura da Cidade Terrena muda
constantemente; um relato das lealdades e compromissos da Cidade Terrena
que era correto nos dias de Agostinho, hoje 15 sculos depois, no pode ser
aplicado diretamente nos nossos dias. Agostinho estava certo; e o mundo
intelectual ocidental contemporneo, como o mundo de sua poca, um campo
de batalha ou arena onde acontece uma luta por nossas almas. Essa batalha,
creio eu, uma discusso de trs vias. H trs principais competidores, no
mundo intelectual ocidental contemporneo, e eu quero tentar descrev-los.
claro que uma empreitada como essa , no mximo, arriscada (e no mnimo
deveras presunosa); o mundo ocidental contemporneo uma questo vasta e
informe, incluindo uma enorme variedade de pessoas, numa enorme variedade
de lugares, com tradies culturais enormemente diferentes. Ns todos sabemos
quo difcil entender claramente o clima intelectual de uma era passada o
Iluminismo, digamos, ou a Europa do sculo XIII, ou a Amrica do sculo XIX.
certamente muito mais difcil chegar a uma slida compreenso do nosso
prprio tempo. Por essas razes gerais, h de se ter tremor ao fazer isso. H
tambm razes menos universais para esse tremor: no deveria ser do
historiador, no do filsofo, cujo trabalho descobrir tendncias intelectuais,
entender a intelectualidade da poca, investigar pressuposies de toda era
contempornea? Ento aqui eu deveria transferir a tarefa aos historiadores
presentes, que so meus superiores.
Da forma como eu vejo a questo, portanto, h trs principais competidores
disputando supremacia espiritual: trs perspectivas ou formas de pensar sobre
como o mundo , como ns somos, o que mais importante sobre o mundo,
qual o nosso lugar nele, e o que devemos fazer para vivermos uma boa vida. A
primeira dessas perspectivas o cristianismo ou o tesmo cristo, ou o tesmo
judaico-cristo; no preciso dizer muito sobre isso. Eu quero lembr-los, no

entanto, que essa perspectiva testa tem estado muito na defensiva (ao menos
no ocidente) desde o iluminismo.
Alm da perspectiva testa, h fundamentalmente duas outras. Ambas tm
estado conosco desde o mundo antigo; mas cada uma delas tm recebido
expresso muito mais forte nos tempos modernos. De acordo com a primeira
perspectiva, no h Deus e ns, seres humanos, somos partes insignificantes de
uma mquina csmica gigante que prossegue totalmente indiferente a ns,
nossas esperanas e aspiraes, nossas necessidades e desejos, nosso senso do
justo e do adequado. Essa imagem eloquentemente expressa no livro A Free
Man's Worship de Bertrand Russell; essa imagem remonta a Epicuro,
Demcrito, e outros no Mundo Antigo e encontra uma esplndida expresso no
poema de Lucrcio, De Rerum Natura: chamemo-la Naturalismo Perene. a
perspectiva de Carl Sagan, com sua pomposa declarao: O cosmos tudo que
h, houve ou haver. De acordo com a segunda perspectiva, por outro lado,
somos ns mesmos ns, seres humanos que somos responsveis pela
estrutura bsica do mundo. Essa noo remonta a Protgoras, no mundo antigo,
com sua alegao de que o homem a medida de todas as coisas; e encontra
uma expresso ainda mais poderosa nos tempos modernos na Crtica da Razo
Pura de Immanuel Kant. Chame-a de humanismo iluminista, ou subjetivismo
iluminista, ou, mais descritivamente, antirrealismo criativo. Essas duas
perspectivas so, de fato, muito diferentes; vou tecer algumas palavras sobre
ambas.
A. NATURALISMO PERENE
Naturalismo perene (doravante naturalismo), como eu digo, remonta ao
mundo antigo; o naturalismo tambm encontrado, de forma mais sutil, no
mundo medieval (entre os averrostas, por exemplo). Mas coube modernidade
e aos tempos contemporneos apresentar as mais amplas e completas
manifestaes dessa perspectiva. Thomas Hobbes, os enciclopedistas
iluministas, e Baro de Holbach so exemplos modernos dessa abordagem;
entre nossos contemporneos e quase-contemporneos esto John Dewey,
Williard van Orman Quine, Bertrand Russell, Carl Sagan, um surpreendente
nmero de telogos liberais, e um monte de outros dentro e fora da academia.
Essa abordagem prevalece especialmente entre aqueles que se dizem baluartes
da cincia. Do ponto de vista dessa perspectiva, no h Deus, e os seresumanos
so vistos como simples parte da natureza. A forma de entender o que mais
distinto em ns, nossa habilidade de amar, agir, pensar, usar a linguagem, nosso

humor e dramatizao, nossa arte, filosofia, literatura, histria, nossa

moralidade, nossa religio, nossa tendncia a se envolver em causas muitas
vezes incomuns e devotar nossas vidas a elas a forma fundamental de
entender tudo isso em relaes de nossa comunidade com a natureza (no
humana). Ns somos mais apropriadamente vistos como partes da natureza e
devemos ser entendidos em termos de nosso lugar no mundo natural.[4]
Primeiro, um exemplo trivial. Aqueles que endossam essa viso muitas vezes
parecem pensar que a forma de descobrir como ns seres humanos deveramos
viver observar como outros animais lidam com as coisas; esse o equivalente
naturalista da mxima bblica V ter com a formiga, preguioso. Eu assisti
recentemente um talk show na TV onde um cientista depreciava a tica e os
costumes tradicionais acerca da sexualidade - 'lao heterossexual entre um
casal, era como ele dizia baseando-se no fato de que somente trs por cento
dos animais agem dessa forma. Ele no disse nada sobre plantas, mas, sem
dvida, concluses ainda mais interessantes poderiam ser tiradas disso. Em
outro talk show recente, o entrevistado dizia que havia observado (em um nvel
cotidiano e no cientfico) que primos so muitas vezes mutuamente atrados
romanticamente, ela ento acrescentou que recentemente havia descoberto
confirmao cientfica dessa observao: seres humanos, ele disse, se
assemelham s codornizes (ao pssaro, no ao ex-vice-presidente) [5] nesse
quesito, e de fato codornizes primas se atraem mutuamente.
Um segundo e mais importante exemplo: uns anos atrs eu ouvi um eminente
filsofo americano contemporneo refletir sobre conhecimento, crena, e toda a
empreitada cognitiva humana. A forma de entender isso tudo, ele disse a
forma de ver o que h de mais bsico e importante sobre isso no , claro,
v-la como uma das manifestaes da imagem de Deus, uma forma pela qual
ns nos assemelhamos ao Senhor, que o primeiro-conhecedor, e que nos criou
de tal forma que sejamos espelhos finitos e limitados de sua perfeio ilimitada
e infinita. Esse filsofo seguiu uma linha bem diferente. Os seres humanos, ele
disse, tm crenas (e at aqui h pouco para objetar); e essas crenas podem
fazer com que eles ajam de determinadas formas. Colocando em termos mais
sofisticados, as crenas de uma pessoa podem ser parte de uma explanao
causal de suas aes. Como isso pode ser? Como isso acontece, como podem os
seres humanos serem tais que eles podem ser levados a fazer certas coisas pelo
que eles creem? Como pode minha crena de que h uma cerveja na geladeira
causar ou causar parcialmente esse objeto fsico letrgico, que o meu corpo,
erguer-se de um confortvel sof, ir at a geladeira e abrir a porta?

A resposta: pense em um termostato: ele tambm tem crenas simplrias

crenas, sem dvida, mas ainda assim crenas. O que ele cr so coisas do tipo
est ficando quente aqui, est muito frio aqui ou exatamente aqui; e
fcil ver como essas crenas causam a ligao de uma fornalha ou ar
condicionado. E agora a ideia bsica: ns deveramos ver o pensamento humano
e sua conexo com a ao como algo um pouco mais complicado em relao ao
que acontece com o termostato. A ideia era que se pensarmos como funciona
com o termostato, ento teremos a chave para entender como acontece com os
seres humanos. Outros sugerem os computadores: o pensamento humano um
forma de computao similar feita pelos computadores. E, claro, isso s
mais um exemplo de um projeto muito mais amplo: o projeto de ver tudo que
distinto em ns literatura, arte, divertimento, humor, msica, moralidade,
religio, cincia, academicismo, as tendncias de se alistar em causas
improvveis, mesmo que custe alto a ns mesmos o projeto de explicar todas
essas coisas em relao nossa comunidade com a natureza no humana.
A forma que essa perspectiva tem nos nossos dias amplamente evolucionista:
ns devemos tentar entender os fenmenos humanos bsicos atravs de suas
origens na mutao gentica aleatria ou algum tipo de variabilidade e sua
perpetuao atravs da seleo natural. Considere as explanaes
sociobiolgicas do amor, por exemplo: amor entre homens e mulheres, entre
pais e filhos, amor de amigo, pelos alunos, amor
igreja, universidade, pas amor em suas mais diversas formas de
manifestao. Tomado nessa amplitude, o amor um dos mais significantes
fenmenos humanos e uma poderosa fora em nossas vidas. Como deveramos
pensar sobre o amor no contexto da explicao evolutiva em questo? Bem, a
ideia bsica que o amor surgiu, de forma ltima e originalmente, atravs de
alguma forma de variao gentica (mutao gentica aleatria, talvez);
persistiu atravs da seleo natural por ter tido ou ainda ter algum valor para a
sobrevivncia. Seres humanos macho e fmea, assim como hipoptamos macho
e fmea, se juntam para ter filhos (cria) e permanecem juntos para faz-los
crescer; isso tem valor para a sobrevivncia. Quando entendemos isso, ns
entendemos esse tipo de amor e passamos a ver sua importncia bsica e o
mesmo vale para as outras variedades e manifestaes de amor. E isso,
fundamentalmente, tudo que h para se dizer sobre o amor.
De uma perspectiva testa ou crist, claro, essa abordagem totalmente
inadequada como um relato da importncia e do lugar do amor no mundo. O

fato que o amor reflete a estrutura e a natureza bsica do universo; pois o

prprio Deus, o primeiro Ser do universo, amor, e ns amamos porque ele nos
criou sua imagem. Da perspectiva naturalista, alm do mais, o que vale para o
amor vale para aqueles fenmenos tipicamente humanos: arte, literatura,
msica; diverso e humor; cincia, filosofia e matemtica; nossa tendncia de
ver o mundo a partir de uma perspectiva religiosa, nossas inclinaes
moralidade, e assim por diante. Todas essas coisas devem ser entendidas em
relao nossa comunidade com a natureza no humana. Todas essas coisas
devem ser vistas como tendo surgido atravs de mecanismos evolutivos e devem
ser entendidas em relao a seu lugar na histria evolutiva. O naturalismo
perene tem feito enormes progressos na cultura ocidental; de fato, o filsofo de
Oxford John Lucas disse que essa a ortodoxia contempornea. Para sustentar
a alegao de Lucas, podemos notar, como mencionado acima, o surpreendente
fato de que o naturalismo perene seguido por muitos telogos
supostamente cristos. Assim o telogo de Harvard Gordon Kaufman sugere
que nessa era nuclear moderna, no podemos mais pensar em Deus como o
criador transcendente dos cus e da terra; em vez disso, devemos pensar sobre
ele, diz Kaufman, como a fora evolucionria histrica que nos trouxe at aqui
[6] (Talvez possa se perdoar algum por refletir sobre o que a era nuclear tem a
ver com o fato de Deus ser o criador transcendente ou simplesmente uma fora
evolucionria histrica; poderamos imaginar um ctico aldeo antigo fazendo
uma afirmao similar sobre, digamos, a inveno do motor a vapor, ou talvez
do arco longo, ou a catapulta, ou a roda)
O naturalismo perene particularmente popular entre aqueles cientistas ou
outros que tm uma viso elevada da cincia moderna. O naturalismo perene
tambm influencia e, na minha opinio, corrompe o pensamento cristo. Os
cristos que refletem sobre cincia, por exemplo, s vezes dizem que a cincia
no pode usar Deus como explicao de suas teorias; a cincia
necessariamente restrita, tanto em seu objeto de estudo quanto em suas
explicaes e narrativas, ao mundo natural. Mas por que pensar dessa forma?
claro que a alegao pode ser simplesmente verbal: a palavra 'cincia', podem
dizer, deve ser definida como um relato emprico e experimental do mundo
restrita, tanto em seu objeto de estudo quanto em suas concluses, ao mundo
natural. Mas ento a questo seria: os cristos deveriam se engajar na cincia?
Ou, mais exatamente, ao tentar entender a ns mesmos e ao nosso mundo
deveramos nos engajar somente na cincia, assim definida? Por que eles no
poderiam, em vez de ou alm de, se engajar numa atividade explanatria
paralela que d conta de tudo que sabemos, incluindo fatos tais como os seres

humanos terem sido criados pelo Senhor sua imagem, que caram no pecado,
e assim por diante? Provavelmente essas verdades sero importantes em relao
aos estudos empricos da humanidade, ao pensar, por exemplo, sobre a
agresso, altrusmo, e outros tpicos estudados nas cincias humanas. difcil
superestimar a predominncia e a influncia do naturalismo perene nas nossas
universidades. Ainda assim, acho que Lucas erra ao promov-lo ao status de
ortodoxia contempornea, embora seja, de fato, ortodoxia entre aqueles que
colocam sua confiana na cincia. Mas h outra fundamental forma de ver o
mundo, que , penso eu, quase to influente e to contrria ao cristianismo
quanto o naturalismo. O naturalismo perene encara uma acirrada competio
do humanismo iluminista, ou, como devo chamar, antirrealismo criativo
B. ANTIRREALISMO CRIATIVO
Aqui a ideia fundamental em ntido contraste com o naturalismo que ns,
seres humanos, de alguma forma profunda e importante, somos ns mesmos
responsveis pela estrutura e natureza do mundo; somos ns,
fundamentalmente, os arquitetos do universo. Essa ideia recebeu uma
expresso magnfica, ainda que obscura, na Crtica da Razo Pura de Immanuel
Kant. Kant no negou, claro, que h coisas tais como montanhas, cavalos,
planetas e estrelas. Em vez disso, sua alegao caracterstica que a existncia
de tais coisas e suas estruturas fundamentais foram conferidas a elas pela
atividade conceitual de pessoas no pela atividade conceitual de um Deus
pessoal, mas pela nossa prpria atividade conceitual, a atividade conceitual de
ns seres humanos. De acordo com essa viso, todo o mundo da experincia o
mundo das rvores e planetas e dinossauros e estrelas recebem sua estrutura
bsica da atividade constituinte da mente. Tais estruturas fundamentais do
mundo como as estruturas do espao e do tempo, objeto e propriedade, nmero,
verdade e falsidade, possibilidade e necessidade, e at existncia e inexistncia,
no devem ser encontradas no mundo como tal (no caracterizam a dinge an
sich [N. do T.: coisa em si] ), mas so de alguma forma constitudas pela nossa
prpria atividade conceitual ou mental. So contribuies nossas; no devem
ser encontradas nas coisas em si. Ns as impomos sobre o mundo; ns no as
descobrimos no mundo. Se no houvesse pessoas como ns engajadas em
atividades noticas e conceituais, ento no haveria nada no espao-tempo,
nada apresentando estrutura objeto-propriedade, nada que fosse verdadeiro ou
falso, possvel ou impossvel, nenhum tipo de coisas encontradas em um certo
nmero nada disso.

Ns podemos pensar que impossvel que as coisas que conhecemos casas e

cavalos, couves e reis[7], planetas e estrelas estejam l de alguma forma, mas
fracassem em se conformar categoria de existncia; de fato, podemos pensar
que impossvel que haja algo de qualquer tipo que no tenha propriedades ou
que no exista. Se for o caso, ento a viso de Kant implica que no haveria nada
de forma alguma se no fosse pela criativa atividade estruturante de pessoas
como ns. claro, no estou dizendo que Kant claramente chegou a essa
concluso; de fato, ele pode ter chegado obscuramente concluso oposta: isso
parte de seu encanto. Mas a principal investida da autointitulada Revoluo
Copernicana de Kant que as coisas no mundo devem sua estrutura bsica e
talvez at sua existncia atividade notica de nossas mentes. Ou talvez eu no
deveria dizer mentes, mas mente; pois se h, na viso de Kant, um s ego
transcendente ou vrios isso , certamente, uma questo problemtica, como
so a maior parte das questes da exegese das obras de Kant. De fato, essa
questo mais do que problemtica; dada a viso de Kant de que quantidade,
nmero, uma categoria humana imposta sobre o mundo, ento provavelmente
no h nenhum nmero n, finito ou infinito, tal que a resposta questo
Quantos desses egos transcendentes existem? seja n.
At voc compreender essa forma de ver as coisas, essa viso pode parecer um
tanto presunosa, para no dizer absurda. Ns estruturamos ou criamos os cus
e a terra? Alguns de ns acham que houve animais dinossauros, digamos
vagando pela terra antes de os seres humanos aparecerem; como poderia ser o
caso de os dinossauros deverem sua estrutura nossa atividade notica? O que
fizemos ns para lhes dar a estrutura que eles tinham? E o que dizer de todas as
estrelas e planetas que nem sequer ouvimos falar: como ns os estruturamos?
Quando fizemos tudo isso? Estruturamos a ns mesmos dessa mesma forma? E
se a forma de que so as coisas compete, portanto, a ns e nossa atividade
estruturante, por que no melhoramos as coisas um pouco?
O antirrealismo criativo pode parecer um tanto difcil de engolir; ainda assim
amplamente aceito e uma surpreendente fora no nosso mundo intelectual
ocidental contemporneo. Muitos ramos da filosofia continental
contempornea, por exemplo, so antirrealistas. H o existencialismo, de
acordo com o qual, ao menos em sua vertente sartreana, cada um de ns
estrutura ou cria o mundo atravs de nossas prprias decises. H tambm a
filosofia hermenutica heideggeriana contempornea de vrios tipos; h a
filosofa francesa contempornea, em grande parte impossvel de ser
compreendida, mas at onde sabemos sobre, ela claramente antirrealista. Na

filosofia anglo-americana, h o antirrealismo criativo de Hilary Putnam e

Nelson Goodman e seus seguidores; isso o reflexo do antirrealismo continental
e de filsofos americanos tais como Richard Rorty; e, talvez mais importante, h
o antirrealismo lingustico de Wittgenstein e seus muitos seguidores. uma
caracterstica de todas essas ideias afirmar que ns, seres humanos, somos de
alguma forma responsveis pela forma como o mundo atravs de nossa
lingustica ou, mais amplamente, atravs de nossa atividade simblica, ou
atravs de nossas decises, ou de alguma outra forma. E, claro, o antirrealismo
no est limitado filosofia; ele fez profundos progressos em muitas reas das
cincias humanas e at no direito.[8]
Como o naturalismo perene, o anti-realismo criativo pode ser encontrado at
mesmo na teologia, que est fortemente sobre a influncia de Kant. De fato,
um tanto ingnuo dizer que podemos encontr-lo at mesmo na teologia; pois
no tipo de teologia que, de acordo com seus expoentes, a mais avanada e au
courant, essas noes correm absolutamente livres. O antirrealismo criativo
desenvolvido (falando de forma sucinta) em carter teolgico no livro Creation
out of Nothing de Don Cupitt. A sinopse na contracapa do livro explica sua
principal tese:
A consequncia de tudo isso que a criatividade humana e divina vieram a ser
vistas como coincidentes no presente momento. A criao do mundo acontece a
todo o tempo, em ns e atravs de ns, medida que a linguagem surge em ns
e se derrama de ns para formar e reformar o mundo da experincia. A
realidade... afetada pela linguagem...
Diz-se que isso uma filosofia da religio para o futuro (esperamos que seja
num futuro muito distante) e uma alternativa genuna ao pietismo e ao
fundamentalismo (como tambm, poderamos dizer, a qualquer forma de
cristianismo). A mesma ideia tem adentrado a fsica ou, ao menos, a filosofia da
fsica. dito que no h realidade at que faamos as necessrias observaes;
no h realidade em si mesma e no observada, ou se h, no nem um pouco
parecida como qualquer coisa que imaginemos. Na tica, essa viso tem a forma
da ideia de que nenhuma lei moral impe obrigao sobre mim, a menos que eu
mesmo (ou talvez a sociedade) edite ou estabelea essa lei.
O naturalismo perene e o antirrealismo criativo esto relacionados de uma
forma interessante: o primeiro subestima o papel dos seres humanos no
universo, e o segundo superestima. De acordo com o primeiro, os seres

humanos so nada mais do que mquinas complexas, sem criatividade real,

num sentido importante ns nem sequer podemos agir, no mais do que uma
vela de ignio, ou um moedor de caf, ou um trator. No somos a origem de
qualquer cadeia causal. De acordo com o segundo, ao contrrio, ns seres
humanos, a medida que conferimos a estrutura bsica ao mundo, tomamos o
lugar de Deus. O que h e o que se parece cabe totalmente a ns e um
resultado de nossa atividade.
C. RELATIVISMO
Alm do tesmo, ento, as duas vises ou perspectivas bsicas hoje no ocidente,
na minha opinio, so o naturalismo e o antirrealismo criativo. Mas aqui devo
chamar ateno a algumas complicaes importantes. Primeiro, eu digo
baseado nas ideias antirrealistas, somos ns, os usurios da linguagem, os
usurios dos smbolos, ou os pensadores de pensamentos categorizantes, ou os
fazedores de decises bsicas, os responsveis pelas caractersticas
fundamentais da realidade; nas palavras de Protgoras, o homem a medida
de todas as coisas. Mas frequentemente uma lio bem diferente surge de
algumas das mesmas consideraes. Suponha que voc pense que nosso mundo
de alguma forma criado ou estruturado pelos seres humanos. Voc pode,
ento, notar que os seres humanos aparentemente no constroem os mesmos
mundos. O seu Lebenswelt pode ser bem diferente do meu; Jerry Falwell, Carl
Sagan e Richard Rorty no parecem viver no mesmo Lebenswelt de forma
alguma; eles pensam bem diferente sobre o mundo; qual, ento (se que
algum), representa o mundo como ele realmente , i.e, como ns realmente o
construmos?
Aqui um passo fcil para outro pensamento caracterstico da
contemporaneidade: o pensamento de que simplesmente no h qualquer coisa
como a forma como o mundo , nada de verdade objetiva, ou uma forma como o
mundo que seja a mesma para todos ns. Em vez disso, h a minha verso da
realidade, a forma que eu de alguma forma estruturei as coisas e tambm a sua
verso, e muitas outras verses: e o que verdadeiro em uma verso no
precisa s-lo em uma outra. Como o Dr. Faustus do dramaturgo Marlowe diz, O
homem a medida de todas as coisas; eu sou um homem; portanto, eu sou a
medida de todas as coisas[9] Mas, ento, no h tal coisa como a verdade
simpliciter. No h tal coisa como a forma que o mundo ; h, em vez disso,
muitas verses diferentes, talvez tantas verses diferentes quanto pessoas
diferentes; e cada uma to aceitvel quanto qualquer outra. (De uma

perspectiva crist, parte do que est envolvido aqui, claro, o mpeto, to

antigo quanto a terra, da raa humana cada por autonomia e independncia,
entre outras coisas, em relao s demandas de Deus). Assim uma proposio
realmente poderia ser, como nossos estudantes gostam de dizer, verdadeira
para mim, mas falsa para voc. Talvez voc sempre tenha pensado que essa
noo era uma confuso caracterstica de calouros universitrios; mas na
verdade ela se encaixa bem com essa formidvel e importante, para no dizer
lamentvel, forma de pensar. Uma ideia de verdade objetiva, a mesma para
todos ns, nessa viso, uma iluso, ou um compl burgus, ou uma imposio
sexista, ou um erro tolo. Assim, o antirrealismo fomenta o relativismo. E esse
relativismo , talvez, a mais proeminente forma de antirrealismo criativo nos
nossos dias.
De alguma forma isso parece um declnio da viso de que h, de fato, uma forma
de que o mundo , e o fato de ser como tal devido nossa atividade. Ainda
assim, h uma profunda conexo: em cada viso o que quer que exista de
verdadeiro fruto de nossa prpria construo. A mesma ambiguidade
encontrada no prprio Protgoras o homem a medida de todas as coisas: ns
podemos entender isso como o pensamento de que h uma determinada forma
de que o mundo e dessa forma devido ao que ns, seres humanos, - todos os
seres humanos fazemos, ou podemos entender isso como a ideia de que cada
grupo de pessoas talvez at cada indivduo a medida de todas as coisas.
Assim no haveria uma nica forma de como tudo , mas somente verses
diferentes para indivduos diferentes. Essa forma de antirrealismo criativo,
como a anterior, sofre, penso eu, de profundos problemas de incoerncia
autorreferente; mas no tenho tempo de explicar por que eu acho isso.
Uma segunda dificuldade: Alasdair MacIntyre apontou (por comunicao
pessoal) que meu relato aqui omite um grupo muito importante de intelectuais e
acadmicos contemporneos. H muitos intelectuais que no se veem
compromissados com nada; eles pairam acima de todo compromisso e aliana
intelectual. Eles so como pessoas sem um pas, sem um lar estabelecido; na
alegoria de Kant, eles so como nmades errantes, uma ameaa aos caminhos
civilizados e estabelecidos da vida intelectual. No s eles no demonstram
compromisso; eles desdenham do compromisso taxando-o de ingnuo ou mal
informado, uma falha tola por no entender algo bvio e importante. Ento,
disse MacIntyre, eles no esto comprometidos nem com o naturalismo perene
do qual eu falei, ou a qualquer forma de antirrealismo; eles no esto

comprometidos com nada. Mas ainda assim eles so uma parte importante do
quadro contemporneo.
Isso verdade e importante. MacIntyre est bem certo; a atitude que ele
descreve , de fato, comum entre intelectuais e na academia. Alis, h uma
profunda conexo entre o antirrealismo e o relativismo, por um lado, e esse
nomadismo ou anomia intelectual (ou seja l a forma que chamemos isso), por
outro lado. Talvez seja da seguinte forma. Essa dialtica comea com alguma
verso do antirrealismo kantiano: as caractersticas fundamentais do mundo
competem a ns e nossa atividade estruturante e no so reflexo da dinge an
sich. O prximo passo o relativismo: notrio que pessoas diferentes tm
vises diferentes sobre como o mundo ; o resultado a noo de que no h
uma nica forma de como as coisas so (uma forma que devida nossa
atividade notica), mas um amplo espectro de diferentes verses (como Nelson
Goodman as chama), talvez tantas quanto h pessoas. Nessa viso no h tal
coisa como uma proposio sendo verdadeira simpliciter: o que h uma
proposio sendo verdadeira numa determinada verso ou a partir de uma
perspectiva. (E, assim, o que verdadeiro pra mim pode no ser para voc).
"Entender esse ponto, entretanto, , de certa forma, entender a verdadeira
natureza de qualquer tipo de compromisso em relao vida intelectual.
Compromisso anda junto ideia de que h tal coisa como a verdade; ser
comprometido com algo afirmar que esse algo verdadeiro, no apenas dizer
que verdadeiro em alguma verso, mas simpliciter ou absolutamente i.e.,
no somente verdadeiro em relao a algum outro discurso ou verso, ou em
relao ao que um ou outro grupo de seres humanos pensa ou faz. Ser
comprometido com algo pensar que esse algo verdadeiro, no apenas
verdadeiro em relao ao que voc ou algum acredita. Mas assim que voc
entende (como voc pensa) que no h tal coisa como a verdade enquanto tal,
ento voc provavelmente vai pensar que tambm entende a ftil, tola e
desprezvel natureza autoilusria do comprometimento intelectual. Voc
pensar, ento, que o nico caminho de sabedoria o do intelectual que vaga
errante por a e que percebeu as pretenses ou ingenuidade daqueles que fazem
srios compromissos morais ou intelectuais. (E talvez voc pode at chegar a se
juntar ao Richard Rorty e taxar tais pessoas de insanas sendo o caso de,
provavelmente, no permitir que elas possam votar ou participar da sociedade
liberal, e talvez devessem ser confinadas aos seus Gulags at se recuperarem
de seus desvios). Como observou MacIntyre, essa falta de comprometimento,
essa percepo da desprezvel autoiluso do compromisso crescente na

academia; isso , penso eu, algo prximo ao cerne da desconstruo

contempornea.
Assim, temos, como eu disse, trs perspectivas principais, trs perspectivas
profundamente opostas e totalmente diferentes: tesmo cristo, naturalismo
perene, e o antrrealismo criativo e seus descendentes como o relativismo e o
anticomprometimento. Mas claro que o que ns temos tambm, como William
James disse de outra maneira, uma florescente e atordoante confuso. A
descrio acima apenas uma aproximao no muito precisa; faz-se necessrio
uma apresentao mais precisa. Essas perspectivas fluem juntas e se misturam
em milhares de maneiras diferentes. Cada uma incita um tipo de reao a si
mesma; pode muito bem haver um tipo de dialtica ou desenvolvimento dentro
de um determinado paradigma ou forma de pensar; h, certamente, canais de
influncia fluindo entre elas. Essas trs perspectivas principais ou formas
integrais de se ver o homem e o mundo podem ser encontradas em toda sorte de
combinao e mistura concebvel e inconcebvel. H muitas correntes
secundrias e turbilhes de pontos intermedirios; as pessoas pensam e agem
de acordo com essas formas bsicas de ver as coisas sem estarem totalmente
conscientes delas, tendo no mximo alguma vaga compreenso delas. Assim,
por exemplo, aqueles que adotam esse anticomprometimento ctico, irnico e
desembaraado em relao s grandes questes, nem sempre o fazem pelas
mesmas motivaes que eu sugeri sobre aquilo que sustenta isso i.e., a
percepo das posies mais comprometidas. Isso pode acontecer ou comear
a acontecer a partir de uma simples imitao dos tutores ou professores de
algum; essa a forma mais legal de pensar, ou a forma que os estudantes do
segundo ano pensam, ou a forma que os meus professores ou as pessoas em
Harvard pensam. Nossas formas de pensar so tanto adquiridas por imitao
daqueles que admiramos quanto por reflexo racional.
Como vimos acima, ironicamente, tanto o naturalismo perene quanto o
antirrealismo
criativo
(com
seus
descendentes
relativismo
e
anticomprometimento) encontram expresso na teologia supostamente crist.
Essas formas de pensar so apresentadas como a maneira mais avanada
e atual de se refletir sobre essas coisas e como uma maneira atual de ser cristo.
uma caracterstica comum dos seres humanos alegar que finalmente
encontraram a verdade (ou a correta atitude a se tomar, visto que no h
verdade) negada pelos nossos pais. Mas aqui h um outro tipo de ironia: essas
posies remontam claramente at o mundo antigo; na verdade, elas antecedem
o cristianismo clssico. O que h de novo nelas o fato de nos serem

apresentadas como desenvolvimentos ou formas de fato, as formas mais

intelectualmente viveis de cristianismo. Isso novo e moderno, tudo bem,
mas tambm absurdo. Isso to sbio quanto tentar apresentar o Credo
Niceno ou, digamos, o Catecismo de Heidelberg como a mais nova e moderna
forma de ser ateu.
Eu acho que no preciso dizer que essas formas de pensar no so s
alternativas ao cristianismo; elas so profundamente contrrias ao cristianismo.
De uma perspectiva crist o naturalista est, claro, profundamente errado ao
rejeitar ou ignorar Deus. Isso j ruim o bastante; mas ao fazer isso ele tambm
se exclui da possibilidade de entender a ns e o mundo apropriadamente. E
quanto ao antirrealista criativo a ideia de que somos realmente ns, seres
humanos, que fizemos ou estruturamos o mundo, de uma perspectiva crist,
nada mais do que um exemplo de tolice, mais quixotesca do que um herosmo
de Prometeu;[10] e, pela perspectiva crist, a ideia de que no h verdade no
menos absurda. Essas formas de pensar, ento, so predominantes, difusas, e
profundamente enraizadas na nossa cultura; elas tambm so profundamente
antagnicas maneira crist de se ver o mundo. E a triste verdade que essas
formas de pensar, no presente momento, tm um lugar especial nas nossas
universidades e na cultura intelectual de um modo geral.
D. A CINCIA E O ACADEMICISMO SO NEUTROS?
A primeira coisa que temos que ter em mente que a resposta no; cincia e
academicismo no so neutros em relao a essa luta pelas nossas almas. No
como se as principais reas do academicismo fossem neutras em relao a essa
luta, com o desacordo em questes espirituais ou religiosas surgindo apenas
quando o assunto a religio propriamente dita. Os fatos so muito diferentes:
o mundo do academicismo est intimamente envolvido na batalha entre essas
vises opostas; o academicismo contemporneo est repleto de projetos,
doutrinas e programas de pesquisa que refletem uma ou outra dessas maneiras
de pensar. O triste fato que muitos desses projetos refletem essas maneiras
no-crists de pensar que eu mencionei. H inmeros exemplos: eu darei s
alguns, e cada um de vocs pode adicionar o que lhes vier a mente.
Primeiro, o antirrealismo criativo, com seu acompanhante squito do
relativismo e do anticomprometimento, uma fora dominante nas cincias
humanas. A filosofia contempornea, por exemplo, est repleta de variedades de
relativismo e antirrealismo. Uma verso muito popular de relativismo a noo

de Richard Rorty de que a verdade o que o meu grupo social deixe que eu fale
impunemente. Nessa viso o que verdadeiro para mim, naturalmente, pode
ser falso pra voc; meu grupo social pode deixar que eu saia impune ao dizer
algo que os seu grupo social no deixaria voc sair impune se dissesse: pois
temos diferentes grupos sociais. (E mesmo se tivssemos o mesmo grupo, no
h razo para que eles sejam obrigados a deixar voc e eu sairmos impunes ao
dizermos as mesmas coisas. Apesar de essa viso ser extremamente influente,
muito au courant e atual, ela tem consequncias que so, digamos, peculiares.
Por exemplo, muitos de ns pensamos que as autoridades chinesas fizeram algo
de monstruoso ao assassinar centenas de jovens na Praa de Tian'anmen; eles,
ainda agravaram sua perversidade ao negarem que tivessem feito tal coisa. Na
viso de Rorty, entretanto, isso talvez seja um insensvel mal entendido. O que
as autoridades estavam, de fato, fazendo, ao negarem o assassinato em massa
dos estudantes, era algo totalmente louvvel: eles estavam tentando mostrar
que o suposto massacre jamais aconteceu. Pois eles estavam tentando fazer com
que o seu grupo social deixasse que eles dissessem impunemente que o
massacre jamais ocorreu; se fossem bem-sucedidos, ento (na viso rortyana)
seria verdade que isso nunca ocorreu, em tal caso, claro, tal massacre jamais
teria ocorrido. Ento ao negar que eles cometeram esse horrvel crime, eles
estavam tentando fazer com que fosse verdade que o massacre jamais ocorrera;
e quem pode culp-los por isso? O mesmo vale para os neonazistas
contemporneos que alegam que no houve holocausto; de uma perspectiva
rortyana, eles esto apenas tentando fazer com que esse horrvel evento jamais
tenha ocorrido; por que deveramos culp-los por isso? Ao invs de culp-los,
ns deveramos torcer por eles. Essa forma de pensar tem possibilidades reais
para lidar com a pobreza e a misria: se deixssemos que cada um sasse
impune ao dizer que no h pobreza e misria nada de cncer ou AIDS,
digamos ento seria verdade que no h nada disso; e se fosse verdade, ento,
certamente, no haveria nada de pobreza ou misria. Isso parece muito mais
barato e simples do que os mtodos convencionais de luta contra a pobreza e a
misria. Num nvel mais pessoal, se voc fez algo errado, ainda no tarde:
minta sobre isso, assim fazendo que seu grupo social permita que voc saia
impune ao dizer isso; ento ser verdadeiro tanto que voc no fez isso e, como
um bnus adicional, que voc nem sequer mentiu sobre isso. Espera-se que
Rorty esteja apenas brincando conosco. (Mas no est).
Como era de se esperar, h muitos exemplos desse tipo na filosofia. Mas o ponto
principal aqui que isso no s um problema para filsofos e, talvez, telogos:
exemplos desse tipo podem ser encontrados nos mais diversos espectros

disciplinares e intelectuais, e eu darei alguns exemplos de outras reas. Nisso eu

acabo por correr um risco; eu sou bem familiarizado com a filosofia (e at isso
no algo unnime entre meus colegas de profisso), mas estou me
aventurando num campo interdisciplinar ao mencionar exemplos de outras
reas. Ainda assim, isso precisa ser feito. Ento, meu segundo exemplo
apresentado pelo estruturalismo, ps-estruturalismo e o desconstrucionismo
nos estudos literrios. Todos esses, no fundo, devem tributo noo de que ns
seres humanos somos a fonte da verdade, a fonte da maneira como o mundo ,
se, de fato, h tal coisa como verdade ou maneira como o mundo . s vezes isso
explcito e claro, como em Roland Barthes:
Uma vez que o autor removido, a alegao de se decifrar um texto se torna um
tanto ftil. Dar a um texto um autor impor um limite ao texto, lhe fornecer
um significado final, fechar o escrito... Precisamente dessa maneira a
literatura (seria melhor doravante dizermos escrita) ao rejeitar atribuir um
segredo, um sentido ltimo, ao texto (e ao mundo como texto) libera o que pode
ser chamado de atividade antiteolgica, uma atividade que verdadeiramente
revolucionria, j que se recusar a atribuir sentido , no fundo, rejeitar Deus e
suas hipstases razo, cincia e lei[11]
O passo do estruturalismo ao ps-estruturalismo e desconstruo, alm do
mais, recapitula o passo do antirrealismo kantiano ao relativismo. De acordo
com o estruturalista, ns seres humanos constitumos e estruturamos o mundo
pela linguagem e fazemos isso comunalmente; h profundas estruturas comuns
envolvidas em ns atravs das quais ns estruturamos nosso mundo. Os psestruturalistas e os desconstrucionistas afirmando em sua maneira incisiva que
pessoas diferentes estruturam o mundo diferentemente, insistem que no h
estruturas comuns; cada um por si; cada um estrutura o seu mundo sua
maneira. Falando seriamente, essas ideias podem parecer difceis de serem
levadas a srio. Mas o fato que elas so bastante sedutoras: primeiro, elas
geralmente no so apresentadas claramente; e segundo, elas vm em diferentes
verses antirrealismo wittgensteiniano, por exemplo que so muito mais
sutis e, assim, muito mais atrativas.
Um terceiro exemplo da cincia. Considere O Grande Mito Evolucionrio
(GME). De acordo com essa histria, a vida orgnica, de alguma forma, surgiu
de matria sem-vida atravs de meios puramente naturais e atravs da operao
das regularidades fundamentais da fsica e da qumica. Um vez tendo surgido a
vida, toda a vasta profuso da fauna e flora contemporneas surgiu desses

ancestrais antigos atravs de uma descendncia comum. A enorme variedade

contempornea da vida surgiu atravs de processos tais como seleo natural
operando em tais fontes de variabilidade gentica como mutao gentica
aleatria, tendncia gentica e similares. Eu chamo essa histria de mito no
porque no acredito nela (apesar de realmente no acreditar), mas porque ela
tem um certo tipo de papel semirreligioso na cultura contempornea: uma
maneira comum a todos de entender a ns mesmos no nvel mais profundo da
religio, uma profunda interpretao de ns mesmos para ns mesmos, uma
maneira de nos dizer o motivo de estarmos aqui, de onde viemos, e para onde
vamos.
certamente possvel epistemicamente possvel [12] que o GME seja
verdadeiro; Deus poderia ter feito as coisas dessa forma. Algumas partes dessa
histria, entretanto, so no mnimo epistemicamente duvidosas. Por exemplo,
no temos nem sequer pistas decentes sobre como a vida surgiu de matria
inorgnica simplesmente atravs das regularidades conhecidas pela fsica e
qumica. [13] (Darwin achava essa questo altamente perturbadora); [14] hoje o
problema ainda mais difcil do que era nos dias de Darwin, agora que algumas
das impressionantes complexidades das formas mais simples de vida foram
reveladas). Sem dvida, Deus poderia ter feito as coisas dessa maneira se ele
quisesse; mas, at ento, parece que Ele no escolheu fazer as coisas dessa
forma.
Agora suponha que ns separemos essa tese sobre a origem da vida. Suponha
que usemos o termo 'evoluo' para denotar a alegao muito mais fraca de que
todas as formas contemporneas de vida so relacionadas genealogicamente. De
acordo com essa alegao, voc e as flores no seu jardim compartilham os
mesmos ancestrais comuns, apesar de talvez termos que retroceder um bocado
at encontr-los. (Ento talvez um herbicdio seja uma espcie de fratricdio.)
Muitos especialistas e porta-vozes contemporneos Francisco Ayala, Richard
Dawkins, Stephen Gould, William Provine e Philip Spieth, por exemplo se
unem ao declarar que a evoluo no uma simples teoria, mas fato
estabelecido. De acordo com eles, essa histria no apenas uma certeza virtual,
mas uma certeza real.[15] Isso algo to slida e firmamente estabelecido, eles
dizem, quanto o fato de a terra ser redonda e girar em torno do sol. (Todos esses
que eu mencionei explicitamente fazem essa comparao com esse fato
astronmico). No somente declaram que isso algo absolutamente certo; se
voc se aventurar a sugerir que isso no absolutamente certo, se voc levantar
dvidas ou questionar, ou estiver menos do que certo quanto a isso, provvel

que

voc

seja

abafado;

voc

provavelmente

vai

ser

declarado

um

fundamentalista obscurantista ignorante ou algo pior. De fato, isso no apenas

provvel; voc j foi chamado assim: numa recente entrevista ao New York
Times, Richard Dawkins, um bilogo de Oxford de credencias impecveis,
afirma que absolutamente seguro dizer que se voc encontrar algum que
alega no acreditar na evoluo, essa pessoa ignorante, estpida ou insana (ou
perversa, mas prefiro no considerar isso). (Dawkins indulgentemente
acrescenta que voc provavelmente no estpido, insano ou perverso, e
ignorncia no um crime...)
Qual seria a fonte dessas estridentes declaraes de certeza, essas crticas sobre
o carter ou sanidade daqueles que pensem de outra forma? Dado o frgil
carter das evidncias um registro fssil que apresenta aparncia sbita e
subsequente paralisao e poucos, se que genunos, exemplos de
macroevoluo essas alegaes de certeza parecem ser no mnimo deveras
excessivas. De uma perspectiva crist, a evoluo no nem remotamente certa
quanto parece. Tome como evidncia o que o cristo conhece como cristo junto
s evidncias cientficas as evidncias fsseis, a evidncia experimental e coisa
do tipo: no mximo um exagero absurdo dizer que, em relao s evidncias, a
evoluo to certa quanto o fato de a terra ser redonda. O testa sabe que Deus
criou os cus e a terra e tudo que eles contm; ele sabe, portanto, que de uma
maneira ou de outra Deus criou toda a vasta diversidade da vida animal e
botnica. Mas, claro, nem por isso ele est comprometido com alguma
maneira particular pela qual Deus fez isso. Ele poderia ter feito isso por meios
evolucionrios; mas por outro lado Ele poderia ter feito isso de uma maneira
totalmente diferente. Por exemplo, ele pode ter feito isso criando diretamente
alguns tipos de criaturas seres humanos, ou bactrias, ou to relevante
quanto, pardais e moscas assim como muitos cristos ao longo dos sculos
imaginaram. Alternativamente, ele poderia ter feito isso da forma que
Agostinho sugeriu: implantando sementes e potencialidades de vrios tipos no
mundo, para que os vrios tipos de criaturas surgissem depois, embora no
sendo por interrrelao genealgica. Ambas sugestes so incompatveis com a
histria evolucionista. E dado o tesmo e as evidncias absurdo dizer que a
evoluo (entendida como descrita acima) seja uma certeza to slida que
somente um tolo ou patife pudesse rejeit-la.
Ento por que essa insistncia na certeza e a recusa a tolerar qualquer
disseno? A resposta pode ser encontrada, penso eu, quando voc percebe que
o que voc pensa sobre essas alegaes de certeza depende em parte do que voc

pensa sobre o tesmo. Se voc rejeita o tesmo em favor do naturalismo, essa

histria evolucionista a nica resposta vivel questo De onde vieram toda
essa enorme variedade de flora e fauna? Como chegaram at aqui?. Mesmo se
os registros fsseis forem no mximo irregulares ou, pior, indicarem justamente
o contrrio, mesmo se houver anomalias de outros tipos, essa histria a nica
resposta (de uma perspectiva naturalista) a essas questes; ento as objees
no sero toleradas.
Um cristo, portanto, tem uma certa liberdade que a sua contraparte naturalista
no tem: ele pode seguir a evidncia [16] aonde quer que elas o levarem. Se elas
parecem sugerir que Deus fez algo especial ao criar os seres humanos (de tal
forma que eles no sejam genealogicamente relacionados ao resto da
criao[17]), ou rpteis ou o que quer que seja, ento nada o impede de crer que
Deus tenha feito exatamente isso. De uma perspectiva naturalista, por outro
lado, a evoluo muito mais provvel e tem muito mais a ser dito em relao a
ela. Primeiro, h a avaliao da prpria evidncia cientfica, que num contexto
naturalista tende a ser muito mais forte do que num contexto testa. Por
exemplo, visto que a vida surgiu por acaso, sem a direo de Deus, o fato de que
todas as criaturas vivas possuem o mesmo cdigo gentico fortemente sugere
uma origem comum para todas as criaturas vivas. Novamente, dada a enorme
dificuldade de vermos como a vida poderia ter surgido mesmo que uma nica
vez por meios naturais e no-teolgicos, muito mais improvvel que tenha
surgido dessa maneira mais do que uma vez; mas se surgiu dessa forma pelo
menos uma vez, segue-se da ento a tese do ancestral comum.
Segundo, de uma perspectiva naturalista a evoluo a nica opo. a nica
resposta disponvel questo Como tudo aconteceu? Como todas essas formas
de vida chegaram at aqui? De onde vm essa vasta profuso de vida? E o que
responde pelo aparente design (fino ajuste de meios aos fins, nas palavras de
Hume) encontrado em toda forma de natureza viva? O cristo tem uma
resposta fcil a essas questes: O Senhor criou a vida em todas suas formas, e
elas chegaram aqui atravs de sua atividade criativa; e quanto ao aparente
design, isso justamente o que esperaramos, j que as criaturas vivas foram, de
fato, projetadas. Mas o naturalista tem aqui um problema muito mais
complicado. Como a vida comeou e como ela veio a assumir sua presente forma
multifacetada? deveras implausvel pensar que essas formas simplesmente
surgiram do nada; isso contraria toda nossa experincia. Ento como isso
aconteceu? A histria evolucionista d a resposta. De alguma forma a vida
surgiu de matria sem-vida atravs de meios puramente naturais, sem a direo

de Deus ou de qualquer entidade; e uma vez tendo surgido a vida, toda a vasta
profuso contempornea de vida animal e botnica surgiu desses antigos
ancestrais atravs de descendncia comum, dirigida por variao aleatria e
seleo natural. Voltando a Richard Dawkins:
Apesar de tudo aparentar o contrrio, o nico relojoeiro na natureza so as
foras cegas da fsica, apesar de organizadas numa maneira bastante especial.
Um verdadeiro relojoeiro prev seu produto final: ele desenha suas engrenagens
e molas e planeja suas interconexes com um propsito futuro em mente. A
seleo natural, o processo cego e inconsciente que Darwin descobriu, e que ns
hoje sabemos ser a explicao para a existncia e aparente propsito de toda
forma de vida, no tem propsito algum em mente. No tem mente. No planeja
o futuro. No tem viso, ou previso, nenhuma viso sequer. Se possvel dizer
que tal processo exerce o papel de um relojoeiro na natureza, esse relojoeiro o
relojoeiro cego [18]
Aqui temos um bom resumo (completo com uma pitada obrigatria de as-wenow-knowism [N. do T.: esse parece ser um neologismo do prprio Alvin
Plantinga e, assim, no tem correlao direta com a lngua portuguesa. A
expresso refere-se tpica atitude contempornea de colocar o conhecimento
atual como necessariamente superior e mais preciso do que o conhecimento
pregresso associado, muitas das vezes, s tradies religiosas e/ou metafsicas.
Uma possvel traduo seria, talvez, como-agora-sabemozismos]) do papel
que tem a evoluo no pensamento naturalista. Dawkins uma vez fez um
comentrio a A.J. Ayer num daqueles pomposos e elegantes jantares de Oxford:
Apesar de o atesmo ter sido logicamente defensvel antes de Darwin, ele
disse, Darwin tornou possvel ser um ateu intelectualmente realizado. [19] E
aqui Dawkins parece estar certo. Eu no estou endossando sua alegao de que
possvel ser um ateu intelectualmente realizado; eu acredito que tal alegao
falsa. A questo sobre a evoluo, entretanto, que um esforo plausvel de
retirar um dos maiores obstculos para o ateu. A evoluo uma parte essencial
de qualquer forma naturalista de pensar razoavelmente completa; ela preenche
um espao considervel nessas maneiras de pensar; da vm a piedosa devoo
a ela, as sugestes de que dvidas em relao a ela no deveriam vir a pblico, e
a repulsa com que a disseno encarada Na academia contempornea, a
evoluo se tornou um dolo da tribo; ela serve como um xibolete, um teste para
distinguir os bodes ignorantes fundamentalistas das ovelhas iluminadas e
apropriadamente aculturadas. Ela exerce um papel mtico.

A questo aqui pode ser colocada da seguinte forma: a probabilidade da grande

histria evolucionista bem diferente para o testa do que para o naturalista. A
probabilidade dessa histria em relao s evidncias junto das ideias que o
testa afirma muito menor do que a probabilidade em relao s evidncias
junto das ideias que o naturalista afirma. Ento a maneira pela qual a evoluo
no religiosamente neutra no que seja incompatvel com o ensinamento
cristo; que ela em relao ao naturalismo muito mais provvel do que em
relao ao tesmo.[20] E meu ponto : a comunidade crist precisa reconhecer
que h muito mais no evolucionismo da academia contempornea do que um
papel de cincia pura que tem as mesmas credenciais vistas de qualquer
perspectiva[21].
Um terceiro exemplo da mesma rea, mas um pouco diferente: escritores
evolucionistas proeminentes por exemplo, Dawkins, Futuyama, Gould,
Provine e Simpson, unidos declaram que a biologia evolucionista mostra que os
seres humanos so resultado de processos acidentais e, assim, no foram
desenhados por Deus ou qualquer outra entidade. Gould escreve: Antes de
Darwin, ns pensvamos que um Deus benevolente havia nos criado. Aps
Darwin, entretanto, diz Gould, ns percebemos que Nenhum esprito
interveniente observa amorosamente os acontecimentos da natureza (apesar de
que o deus que deu corda no relgio, descrito por Newton, possa ter arrumado o
maquinrio no incio do tempo e, ento, deixado-o correr por si). Nenhuma
fora vital impulsiona a mudana evolucionria. E o que quer que pensemos
sobre Deus, Sua existncia no manifesta nos produtos da natureza. Os
sentimentos de Gould so apresentados mais claramente por Futuyama:
Ao juntar as variaes no-dirigidas e sem propsito ao processo cego e
descuidado da seleo natural. Darwin tornou suprfluas as explicaes
teolgicas ou espirituais dos processos da vida. Junto teoria materialista de
histria e da sociedade de Marx e a atribuio freudiana do comportamento
humano a processos sobre os quais temos pouco controle, a teoria da evoluo
de Darwin foi o apoio crucial plataforma do mecanicismo e do materialismo
de muito da cincia, resumidamente que desde ento tm sido o palco de
muito do pensamento ocidental [22].
Ainda mais clara, talvez, a afirmao de George Gaylord Simpson:
Apesar de muitos detalhes ainda precisarem ser trabalhados, j evidente que
todos os fenmenos objetivos da histria da vida podem ser explicados por

fatores puramente naturalistas ou, no sentido apropriado de uma palavra

muitas vezes usada inadequadamente, materialistas. Eles so prontamente
explicveis atravs dos processos de reproduo diferencial nas populaes (o
principal fator na concepo moderna de seleo natural) e da interao
aleatria dos processos conhecidos de hereditariedade... O homem resultado
de um processo natural e sem propsito que no o tinha em mente. [23]
Esses cientistas proeminentes declaram em unssono que o pensamento
evolucionista moderno mostrou ou nos deu razo para crer que os seres
humanos so, numa maneira importante, um mero acidente; no houve
nenhum plano, nenhuma previso, nenhuma mente, nada disso envolvido no
processo de formao do ser humano. Mas claro que nenhum testa cristo
poderia levar isso a srio. Os seres humanos foram criados, e criados imagem
de Deus. Sem dvida Deus poderia ter nos criado atravs de processos
evolucionistas; mas se Ele fez dessa maneira, ento ele deve ter guiado,
orquestrado e dirigido os processos atravs dos quais ele trouxe tona seu
projeto. Poderamos dizer, claro, que estritamente falando, quando essas
pessoas fazem essas declaraes, eles no esto falando como cientistas e no
esto fazendo cincia. Talvez sim, talvez no (tem sido tornado incrivelmente
difcil traar uma linha distinguindo cincia de outras atividades); em ambos os
casos ns temos um profundo envolvimento da cincia em questo com os
conflitos espirituais que Agostinho apontou; em ambos os casos esse
envolvimento tem que ser notado e lidado pela parte da comunidade intelectual
crist envolvida na cincia em questo.
Um outro exemplo: Herbert Simon ganhou o Prmio Nobel de Economia, mas
atualmente professor de cincia da computao e psicologia no CarnegieMellon. Num artigo recente, "A Mechanism for Social Selection and Successful
Altruism,"[24] [Traduo livre: Um Mecanicismo para Seleo Natural e
Altrusmo Bem-Sucedido ], ele trata da questo do altrusmo: por qu, ele
pergunta, pessoas como Madre Teresa, ou o missionrio escocs, Eric Liddel; ou
as Irmzinhas dos Pobres, ou os missionrios jesutas do sculo XVII, ou os
missionrios metodistas do sculo XIX por que essas pessoas fizeram o que
fizeram? Por que eles entregaram seu tempo, e energia, e toda a sua vida para o
bem-estar de outras pessoas? claro, so somente os grandes santos deste
mundo que apresentam esse tipo de impulso; a maioria de ns somos altrustas
em um ou outro nvel. Muitos de ns d dinheiro para ajudar a alimentar e
vestir pessoas que jamais vimos; ns sustentamos missionrios em pases

estrangeiros; ns tentamos, talvez de maneiras impotentes e desajeitadas, fazer

o que podemos para ajudar a viva e o rfo.
Agora, como, diz Simon, podemos explicar esse tipo de comportamento? A
maneira racional de se comportar, diz ele, agir ou tentar agir de tal maneira
que possa aumentar a aptido pessoal, i.e., agir de tal maneira que os genes do
agente possam ser disseminados nas prximas e subsequentes geraes,
procedendo bem, ento, na corrida evolutiva.[25] Um paradigma de
comportamento racional, de acordo com o pensamento de Simon, foi relatado
no South Bend Tribune de 21 de Dezembro de 1991 : "Cecil B. Jacobson, um
especialista em infertilidade, foi acusado de usar seu prprio esperma para
engravidar suas pacientes; 'ele pode ter sido pai de at 75 crianas', disse um
promotor. Ao contrrio de Jacobson, entretanto, tais pessoas como Madre
Teresa e Toms deAquino ignoram o destino de seus genes, seja a curto ou a
longo-prazo; qual a explicao para esse comportamento bizarro?
A resposta, diz Simon, so dois mecanismos:
docilidade e racionalidade limitada: Pessoas dceis tendem a aprender e a
acreditar naquilo que eles percebem que os outros na sociedade querem que eles
aprendam e acreditem. Assim o contedo do que aprendido no ser
totalmente projetado para sua contribuio para a aptido pessoal (p. 1666).
Devido racionalidade limitada, o indivduo dcil frequentemente no
distinguir o comportamento socialmente prescrito que contribui para a aptido
do comportamento altrusta [i.e., comportamento socialmente prescrito que no
contribui para a aptido AP]. De fato, a docilidade reduzir a inclinao de
avaliar independentemente as contribuies do comportamento aptido...
Devido racionalidade limitada, a pessoa dcil no pode adquirir o aprendizado
vantajoso para si que prov o incremento, d, de aptido sem adquirir tambm o
comportamento altrusta que custa o decremento, c (p. 1667).
A ideia que Madre Teresa ou um Toms de Aquino apresentam racionalidade
limitada; eles so incapazes de distinguir entre comportamento socialmente
prescrito que contribui para a aptido e o comportamento altrusta
(comportamento socialmente prescrito que no contribui). Como resultado eles
falham em adquirir o aprendizado vantajoso para si que prov o incremento d
de aptido sem, infelizmente, sofrerem o decremento c exigido pelo
comportamento altrusta. Eles consentem, sem pensar, com o que a sociedade
lhes diz que a maneira certa de se comportar; e eles no tm a inteligncia

necessria para fazer suas prprias avaliaes independentes sobre a provvel

implicao de seu comportamento no destino de seus genes. Se eles fizessem tal
avaliao independente (e fossem racionais o bastante para evitar erros tolos)
eles provavelmente veriam que esse tipo de comportamento no contribui para
aptido pessoal, ento o largariam como uma batata quente e voltariam a
trabalhar no seu esperado nmero de descendentes.
Claramente nenhum cristo poderia aceitar esse relato nem sequer como o
comeo de uma explicao vivel do comportamento altrusta das Madres
Teresas deste mundo. De uma perspectiva crist, esse relato sequer erra o alvo;
no est nem sequer perto de ser um erro. Comportar-se como Madre Teresa
no apresentar uma racionalidade limitada - como se, se ela refletisse sobre
essa questo com mais clareza e profundidade, ela pararia com esse tipo de
comportamento e, no lugar, focaria sua ateno no seu esperado nmero de
descendentes. Seu comportamento apresenta um exemplo de Cristo; ela est
refletindo o esplendor magnfico da ao sacrificial de Cristo na expiao. (Sem
dvida ela est acumulando um tesouro no cu). De fato, haver qualquer coisa
que um ser humano possa fazer que seja mais racional do que o que ela fez? De
uma perspectiva crist, a ideia de que o comportamento dela irracional (e to
irracional que precisa ser explicada em relao a mecanismos como docilidade e
racionalidade limitada!) difcil de ser levada a srio. Primeiro, dessa
perspectiva, o comportamento de Madre Teresa tudo menos manifestao de
racionalidade limitada. Pelo contrrio: seu comportamento muito mais
racional do que o comportamento de algum que, como Cecil Jacobson, executa
seus maiores esforos para garantir que seus genes estejam presentes in
excelsis na prxima e subsequente gerao. Segundo, o relato de racionalidade
que uma ao racional para mim se e somente se aprimorar minha aptido
tambm incompatvel com o ensinamento cristo.
Ento aqui temos um exemplo de uma teoria cientfica que claramente no
neutra em relao aos compromissos cristos. claro, algum poderia dizer que
o tipo de coisa apresentada pelo artigo de Simon no cincia; mas podemos
realmente alegar isso nessa era ps-kuhniana? A coisa chamada de cincia
por cientistas e outros; recebe auxlio da National Science Foundation; envolve
experimentos, modelos matemticos, e a ateno, habitual na cincia, de
encaixar modelo e dados; escrita naquele estilo impessoal e rigoroso comum
aos escritos cientficos; podemos razoavelmente dizer, ento, que isso no
cincia?

Um quinto exemplo, esse da fsica: ajuste-fino na cosmologia. Comeando

no final da dcada de 60 e incio de 70, os astrofsicos e outros notaram que
muitas das constantes fsicas bsicas precisam estar dentro de limites muito
estreitos para que qualquer vida inteligente possa se desenvolver ao menos de
maneira similar maneira que pensamos que de fato a vida surgiu. Assim Car e
Rees dizem:
As caractersticas bsicas das galxias, estrelas, planetas e do mundo cotidiano
so determinadas por algumas poucas constantes microfsicas e pelos efeitos da
gravitao... muitos aspectos de nosso universo alguns que parecem ser prrequisitos para a evoluo de qualquer forma de vida dependem
delicadamente de aparentes coincidncias entre as constantes fsicas [26]
Por exemplo, se a fora da gravidade fosse um pouco mais maior, todas estrelas
seriam gigantes azuis; se fosse um pouco menor, todas seriam ans vermelhas;
em nenhum dos casos a vida poderia ter se desenvolvido [27]. O mesmo vale
para as foras nucleares fortes e fracas; se fossem ligeiramente diferentes, a
vida, ao menos a vida como ns conhecemos, provavelmente no se
desenvolveria.
Ainda mais interessante nessa conexo o to chamado problema do
achatamento: a existncia da vida tambm parece depender muito
delicadamente da velocidade de expanso do universo. Diz Stephen Hawking:
...reduo da velocidade de expanso por apenas uma parte em 10 no
momento em que a temperatura do Universo era 10K teria feito com que o
universo entrasse em colapso quando seu raio era somente 1/3000 do valor
presente e a temperatura ainda era 10.000K[28]
muito quente para qualquer conforto. Hawking conclui que a vida possvel
somente porque o universo est se expandindo na velocidade necessria para
evitar um colapso. Num tempo ainda mais antigo, o ajuste-fino teve que ser
ainda mais extraordinrio:
...sabemos que precisou haver um equilbrio muito preciso entre o efeito
competidor da expanso explosiva e a contrao gravitacional, a qual, no mais
antigo momento do qual ns podemos falar (chamado de Era de Planck, 10-43
segundos aps o Big Bang), teria correspondido a um grau incrvel de preciso
representado por uma variao de uma parte em 10 elevado a sexagsima
potncia [29]

Esses so fatos impressionantes; como disse Paul Davies: o fato de que essas
relaes so necessrias para nossa existncia uma das mais fascinantes
descobertas da cincia moderna.[30]
Uma reao a essa aparente enormidade de coincidncias v-las como
evidncias da alegao testa de que o universo foi criado por um Deus pessoal e
v-las como material para um razovel argumento testa[31]. Uma outra reao
alegar que nada disso requer explicao: afinal, qualquer que tivesse sido a
forma que as coisas aconteceram, seria altamente improvvel de qualquer
forma. Talvez isso esteja certo; mas como isso relevante? Estamos jogando
pquer, cada vez que eu dou as cartas eu fico com quatro ases e um curinga;
voc passa a suspeitar; eu tranquilizo sua suspeita afirmando que o fato de eu
ficar com essas cartas cada vez que eu as distribuo no menos provvel que
qualquer outra distribuio igual especfica sobre o nmero de distribuio de
cartas. Isso seria aceito em Dodge City ou Tombstone?
Uma outra possvel reao invocar o chamado Princpio Antrpico, que
extremamente difcil de entender e surge de formas variadas[32], mas (na
verso que mais faz sentido) parece apontar que uma condio necessria para
que possamos estar aqui observando esses valores das constantes cosmolgicas
que eles tenham justamente um valor ao menos prximo ao que eles, de fato,
tm; estamos aqui a observar essas constantes somente porque elas tm o valor
que tm. Novamente, isso parece correto, mas o que isso consegue explicar?
Ainda assim parece um enigma o fato de esses valores estarem justamente onde
esto. Por que eles no so ao menos ligeiramente diferentes? No se pode
explicar isso apontando o fato de que estamos aqui presentes assim como eu
no posso explicar o fato de que Deus decidiu me criar (em vez de escolher
criar um outro algum) afirmando que se Deus no tivesse me criado, ento eu
no estaria aqui para fazer a pergunta.
Mas a reao que mais me interessa aqui ainda diferente, e muito
surpreendente: modelos espaciais homogneos podem ser divididos em trs
categorias: aqueles que tm menos do que a velocidade de escape (i.e., aqueles
cuja taxa de expanso insuficiente para prevenir o universo de entrar em
colapso), aqueles que tm justamente a velocidade de escape, e aqueles que tm
mais do que a velocidade de escape. Modelos da primeira categoria existem
somente por um tempo finito e, portanto, no se aproximam da isotropia.
Mostramos que modelos da terceira categoria em geral tendem isotropia na
maioria das vezes. Esses modelos da segunda categoria que so suficientemente

prximos aos modelos Robertson-Walker em geral tendem isotropia, mas essa

categoria a medida zero [N. do T.: na teoria das probabilidades, medida zero
indica probabilidade zero.] no espao dos modelos homogneos. Portanto,
parece que no se pode explicar a isotropia do universo sem postular condies
iniciais especiais...
A resposta mais atrativa parece vir da ideia de Dickie-Carter de que h uma
ampla variedade de universos, com todas as combinaes possveis de condies
iniciais e de valores das constantes fundamentais. Nesses universos com
velocidade menor do que a de escape, perturbaes de pequena densidade no
teriam tempo de se tornarem galxias e estrelas antes do universo entrar em
colapso. Naqueles universos com velocidade maior do que a de escape,
perturbaes de pequena densidade ainda teriam mais do que a velocidade de
escape, e assim no formariam sistemas seguros. Somente naqueles universos
os quais tm uma velocidade muito prxima velocidade de escape se poderia
esperar que galxias se formassem, e sabemos que tais universos em geral
tendero isotropia. Visto que a existncia de galxias uma condio
necessria ao desenvolvimento da vida inteligente, a resposta questo Por
que o universo isotrpico? porque estamos aqui[33]
A ideia aqui clara: esses valores das constantes cosmolgicas e a taxa de
expanso do nosso universo so realmente enigmticas e carecem de explicao.
A explicao que h um nmero infinito de universos diferentes, apresentando
todas as possveis combinaes de condies iniciais e de valores de constantes
fundamentais; e, claro, no nos surpreendente o fato de que ns ocupamos
um desses universos no qual esses valores permitem o desenvolvimento da vida
inteligente[34]. Suponho que haveria no mnimo um nmero incontvel de
universos como esse, na hiptese de Hawking, visto que provavelmente h um
intervalo real aproximado de 1 tal que para qualquer nmero real R nesse
intervalo, a razo entre o efeito da expanso explosiva e a contrao
gravitacional poderia ter sido R.
Para deixar claro meu ponto, seria suficiente o que j foi exposto; mas para ser
um pouco mais au courant e informado, eu menciono alguns desenvolvimentos
posteriores dessa histria fascinante. [35] Comeando em 1980, Alan Guth
sugeriu uma soluo a esse alegado problema que est interessantemente
relacionada sugesto de Hawking-Collins dos muitos universos.[36] De acordo
com Guth, no precisamos supor que h mais de um universo; esse universo
nico, entretanto, enormemente maior do que o universo observvel de uns 10

bilhes de anos luz de dimetro. O universo que podemos observar nada mais
do que uma partcula minscula do universo todo. O modelo de Guth,
entretanto, estava sujeito a certos problemas; um sucessor foi proposto por A.D.
Linde [37]. Nesse modelo, o universo consiste num vasto nmero de mini
universos; esses mini universos so enormemente maiores do que nosso
universo observvel; e diferentes mini universos apresentam condies iniciais
diferentes; de fato, as leis da fsica de baixa-energia e at a dimensionalidade
do espao-tempo podem ser diferentes em cada um desses desses muitos
universos.
O ponto que eu gostaria de colocar pode ser posto da seguinte forma. Considere
a sugesto de Hawking-Collins de 1973, ou a mais recente sugesto de Linde.
Suponha, alm do mais, que a principal motivao para apresentao dessas
sugestes evitar as coincidncias csmicas; para essas teorias no h nada
notvel no fato de nosso universo apresentar os valores que apresenta; todos os
valores possveis acontecem em um ou outro lugar e, claro, ns observadores
humanos estaramos presentes apenas onde os valores so tais que permitem a
vida. Em outras palavras, suponha que a motivao para apresentao dessas
teorias seja o que McMullin chama de Princpio da Indiferena. Esse princpio
no fcil de explicar exatamente; mas parte de sua ideia bsica que a teoria
fsica deveria evitar qualquer coisa semelhante a essas coincidncias, esses
aparentes ajustes-finos.
J o testa, assim me parece, no precisa se impressionar por esse princpio de
maneira alguma. Se Deus criou o mundo, por que o mundo no deveria
apresentar singularidades ou ajustes-finos, ou 'coincidncias' desse tipo? Por
que deveramos imaginar que no temos uma teoria fsica apropriada at que
nos livremos de tais coisas? Se houvesse duas teorias que fossem empiricamente
equivalentes ou quase equivalentes, uma delas envolvendo violaes ao
Princpio da Indiferena e a outra envolvendo a postulao de um incontvel
nmero de outros universos ou um enorme nmero de mini universos, o testa
pode muito bem preferir a primeira em nome da simplicidade. Novamente,
pode haver uma diferena entre a probabilidade epistmica de uma teoria de
muitos universos como a de Hawking em relao ao tesmo e as evidncias por
um lado, e a probabilidade epistmica de tal teoria em relao ao naturalismo e
aquela evidncia por outro lado.
Ento, aqui temos alguns exemplos: cada um um exemplo que mostra que a
teoria cientifca e as conquistas acadmicas frequentemente no so, nas

maneiras especificadas, religiosa ou metafisicamente neutras. Haver, claro,

muito mais (e sero ainda mais bvios e abundantes nas humanas do que na
fsica e na qumica). Considere, por exemplo, a cincia cognitiva
contempornea: a rea que inclui psicologia cognitiva, inteligncia artificial, e
filosofia da mente. Isso um conjunto agregado de projetos de pesquisa (ou
talvez um amplo projeto de pesquisa com diversos subprojetos) dedicados
tentativa de prover uma explicao naturalista dos fenmenos da mente: tais
fenmenos mentais como conscincia, desejo, crena, intencionalidade, e coisa
do tipo. Esses projetos de pesquisa descobriram muitas coisas que so
realmente fascinantes, teis e informativas. Mas a busca fundamental o
empenho em prover explicaes naturalistas dos fenmenos humanos no
mnimo questionvel em se tratando de uma perspectiva testa. O testa no
sentir, certamente, a necessidade de uma explicao naturalista da mente. Ou
considere Jean Piaget (o grande psiclogo suio) e sua alegao de que uma
criana de sete anos de idade cujas faculdades cognitivas estejam funcionando
apropriadamente acreditar que tudo no universo tem um propsito em algum
plano ou design abrangente; uma pessoa madura, no entanto, aprender a
pensar cientificamente e perceber que tudo tem ou uma causa natural ou
acontece por acaso[38]. Ou considere o academicismo bblico, certamente uma
rea onde no esperaramos que questes desse tipo se fizessem presentes. Essa
esperana, infelizmente, frustrada. Muitos acadmicos bblicos nos ensinam
que um projeto adequado nessa rea deve se conformar a certos padres de
'objetividade'; isso significa que ao empreender tais projetos, o acadmico deve
colocar de lado suas pressuposies teolgicas por exemplo, a ideia crist
tradicional de que a Bblia tem uma autoridade divina especial, ou uma
revelao humanidade por Deus. Assim, por exemplo, John Collins, de Notre
Dame: O mtodo crtico incompatvel com a f confessional medida que
esta requer que ns aceitemos concluses especificas sobre bases
dogmticas.[39] E Barnabas Lindars, um proeminente acadmico do Novo
Testamento, parece sugerir que de alguma forma errado ou imprprio se
apoiar sobre aquilo que se sabe ou se cr pela f na interpretao bblica:
H duas razes pelas quais muitos acadmicos so muito cautelosos em relao
a histrias de milagres.... A segunda razo histrica. A literatura religiosa do
mundo antigo repleta de histrias de milagres, e no podemos acreditar em
todas elas. O acadmico no pode decidir que, s por ser cristo, ele aceita as
histrias miraculosas do Evangelho, mas ao mesmo tempo repudia os milagres
atribudos a Iss. Todos esses relatos tm que ser examinados com a mesma
imparcialidade.[40]

Muitos outros exemplos poderiam ser dados da psicologia, sociologia,

economia oriundos de todas as disciplinas acadmicas; e muitos de vocs so
mais competentes para apont-los do que eu. Academicismo e a cincia no so
neutros, mas esto profundamente envolvidos na luta entre o tesmo cristo,
naturalismo perene e o anti-realismo criativo. E o triste fato que hoje (na
nossa parte do mundo) este que est em ascenso, o tesmo cristo talvez
tenha dado alguns passos no anos recentes; mas certamente a opinio
minoritria entre nossos colegas nas universidades ocidentais.
E. O QUE OS CRISTOS DEVERIAM FAZER?
O que os cristos deveriam fazer a respeito desse triste fato? Como eles
deveriam reagir a isso? De muitas maneiras, sem dvida; mas quero chamar a
ateno para uma dessas maneiras. Os cristos, e especialmente os acadmicos
cristos, devem se tornar bastante srios em relao ao academicismo cristo.
Dois tipos, em particular, so necessrios. Primeiro, precisamos de formao de
conscincia, crtica cultural crist. A comunidade crist como um todo
tem de estar ciente dos fatos que eu apresentei acima; deve estar atenta a eles, e
sensvel em relao a eles. Devemos perceber que a cultura intelectual est, de
fato, envolvida na disputa pela fidelidade humana. No o bastante fazer a
ocasional referncia cerimonial (na abertura de reunies, talvez) vida
intelectual crist ou catlica. Devemos realmente entender que h uma batalha
aqui, e devemos saber quem e o que so os principais concorrentes e como essa
disputa permeia as mais variadas disciplinas acadmicas. Essas perspectivas so
sedutoras; so muito difundidas; so a opinio majoritria nas universidades e
na cultura intelectual no Ocidente. Vivemos num mundo dominado por elas,
nos as absorvemos j no leite materno; fcil abra-las e se engajar em seus
projetos em algum tipo de maneira inconsciente e no-refletida, simplesmente
pelo fato de que elas dominam nossa cultura intelectual. Mas essas perspectivas
so tambm altamente prejudiciais ao cristianismo; essas maneiras de pensar
distorcem nossas vises sobre ns mesmos e o mundo. Ao ponto que sequer
estamos cientes delas e no entendemos suas implicaes, elas criam confuso e
falta de integridade intelectual e espiritual entre ns, cristos. Cristos de todas
as vertentes, catlicos, protestantes, e ortodoxos, precisam estar cientes dessas
coisas. Na verdade, todos os tipos de crentes em Deus cristos, judeus,
muulmanos e outros precisam estar cientes dessas coisas.
Segundo, precisamos trabalhar nas vrias reas da cincia e do academicismo
de uma maneira que seja apropriada perspectiva crist ou testa. No

deveramos presumir, automaticamente, que seja apropriado para o cristo

trabalhar nessas disciplinas da mesma maneira que o resto do mundo
acadmico. Tome como exemplo alguma rea do academicismo: filosofia,
digamos, ou histria, ou psicologia, ou antropologia, ou economia, ou
sociologia; ao trabalharmos nessas reas, no deveramos presumir a resposta
crist s mais abrangentes questes envolvendo Deus e a criao e, ento,
partindo dessa perspectiva responder s mais especficas questes dessa
disciplina? Ou isso seria, de alguma forma, ilcito ou imprudente? Colocando de
outra maneira: a que tipo de premisas podemos apelar ao trabalharmos as
respostas s questes levantadas numa determinada rea acadmica ou da
pesquisa cientfica? Poderamos apelar apropriadamente ao que sabemos como
cristos? Na psicologia (que eu menciono porque uma rea na qual no estou
sobrecarregado pelo conhecimento dos fatos relevantes): deveria a comunidade
crist aceitar a estrutura e pressuposies bsicas da prtica contempornea
dessa disciplina ao tentar compreender seu objeto de estudo? Deveriam os
psiclogos cristos apelar somente a premissas aceitas por todos os partidos
envolvidos na discusso, sendo cristos ou no? Penso que no. Por que
haveramos de nos limitar e nos restringir dessa maneira?
Considere o amor, mais uma vez, o amor em todas suas numerosas
manifestaes. Quando um psiclogo cristo se envolve com esse fenmeno,
pode ele apropriadamente partir daquilo que ele sabe como cristo que, por
exemplo, ns fomos criados imagem de Deus, que Deus amor, que o nosso
amor um reflexo do amor dele? Ou como deveramos entender o sentimento
de beleza que ns seres humanos compartilhamos? Ns exultamos nos
maravilhosos e luminosos dias do outuno alguns meses atrs; Kathleen Battles
ou um concerto de Mozart podem trazer lgrimas aos nossos olhos. Como
deveramos pensar sobre a sensibilidade beleza que ns possumos? Como
deveramos entender esse fenmeno? Sem dvida alguns nos diro que isso
surgiu, de alguma forma, pela mutao gentica; sua importncia deve ser vista
no fato de que isso foi, de alguma forma, adaptativo, contribuiu aptido, ou foi
de alguma forma relacionado a algo que foi adaptativo. Mas se presumirmos o
conhecimento explanatrio cristo, teremos uma opinio totalmente diferente.
O que precisamos aqui de academicismo que considera o que sabemos, e
assim considera o que sabemos como cristos. O mesmo vale para um psiclogo
cristo que busca entender a agresso e o dio em todas suas formas: ele deve
considerar a realidade do pecado.

Na verdade, o mesmo vale para milhares de tpicos e questes diferentes. Se

precisamos entender o amor, ou o conhecimento, ou a agresso, ou nosso senso
de beleza, ou o humor, ou nosso senso moral, ou nossas origens, ou mil outras
coisas se importante nossa sade intelectual e espiritual entender essas
coisas, ento o que devemos fazer, obviamente, usar tudo aquilo que sabemos,
no somente algum segmento limitado daquilo que sabemos. Por que
deveramos nos sujeitar a tentar entender essas coisas de uma perspectiva
naturalista? Ento o argumento central aqui a prpria simplicidade: como
cristos ns queremos e precisamos de respostas s questes que surgem nas
disciplinas interpretativas e tericas; numa enormidade de casos, o que
sabemos como cristos crucialmente relevante para chegarmos num
entendimento apropriado; portanto, ns cristos deveramos exercer essas
disciplinas de uma perspectiva especificamente crist.
Para concluir, ento: o academicismo contemporneo uma arena na qual um
conflito fundamentalmente religioso est sendo travado: a batalha entre a
perspectiva crist, por um lado; e o naturalismo perene e o antirrealismo
criativo (junto ao relativismo e ao anticomprometimento que dele se derivam),
do outro. Esses ltimos dominam o academicismo contemporneo; alm do
mais, eles so profundamente opostos perspectiva crist. O que a comunidade
crist e testa precisa, portanto, primeiro de crtica cultural crist, e segundo
de academicismo cristo
NOTAS:
[1] H, claro, modelos medievais; mas as circunstncias deles so muito
diferentes das nossas, to diferentes que se torna praticamente impossvel
aprender algo deles em relao a isso.
[2] Veja o livro14, captulo 28, de A Cidade de Deus
[3] Minha maneira de desenvolv-los foi influenciada pela tradio do
agostinianismo holands associada ao trabalho de Abraham Kuyper (primeiroministro holands que foi tambm um telogo de ponta.) Veja sua obra
Calvinismo. Ed. Cultura Crist, 2002.
[4] Veja J.J.C. Smart: Our Place in the Universe (Oxford: Blackwell, 1989) para
uma afirmao clara e simples de uma viso naturalista.

[5] Nota do Tradutor: Codorniz, no ingls quail e a pronncia similar do

nome do ex vice-presidente Dan Quayle.
[6] Theology for a Nuclear Age (Manchester: Manchester University Press,
1985), p. 43.
[7] Essa provavelmente uma aluso a um poema de Lewis Carrol intitulado
The Walrus and The Carpenter e parece ser utilizada quando se deseja indicar
uma ampla variedade de assuntos ou coisas. O termo no ingls of cabbages
and kings. Uma interessante traduo seria falar sobre mortadela e caviar.
[8] Veja Philip Johnson's "Nihilism and the End of Law" em First Things ,
March
1993.
Nota
do
Tradutor:
Disponvel
em:
http://www.firstthings.com/article/2008/05/002-nihilism-and-the-end-oflaw-49
[9] Citado em David Lyle Jeffrey "Caveat Lector : Structuralism,
Deconstructionism, and Ideology", The Christian Scholar's Review , Junho,
1988.
[10] Existem outras importantes pressuposies de nossa era e no fcil ver
como elas se encaixam com as duas acima. A demanda iluminista pela liberdade
e autonomia, claro, se encaixa muito bem com o antirrealismo criativo; de
fato, este s aquele levado sua implicao lgica. Mas e o que dizer sobre
ideias caractersticas da contemporaneidade tais como a ideia de que a religio
uma questo privada e no deveria se intrometer no academicismo, na poltica,
e outras arenas importantes? Como isso se encaixa com as descritas acima? Ou
somente outra ideia desconexa? E a ideia positivista de que a cincia tudo que
h para saber: isso se encaixa, de alguma forma, com o naturalismo, mas como
exatamente? Alm do mais, h diversos meio-termos entre as duas ideias. Por
exemplo, h fatos, por um lado; e valores, de outro. Ns somos responsveis
pelos valores: pela interpretao, entendimento, importncia, e coisa do tipo.
Por outro lado, h o mundo dos fatos; este no deve nada a nos nem nossa
atividade. As cincias humanas, ento (amplamente), so o reino dos valores e o
que h de verdadeiro ou correto nessa disciplina criao nossa; as cincias
naturais, amplamente, vo para o outro lado. Um tipo de trgua, um
compromisso desconfortvel.
[11] Roland Barthes, Image-Music Text , Tr. Stephen Heath (New York: Hill and
Wang, 1977), p. 147.

[12] Aqui eu deixo de lado os ensinamentos do antigo Gnesis, visto que no

estou certo como esses ensinamentos se relacionam com a questo presente.
Veja o meu artigo "When Faith and Reason Clash," p. 000, and "Evolution,
Neutrality, and Antecedent Probability,"p. 000.
[13] Nos anos 60, Harold Urey mostrou que aminocidos poderiam surgir sob
aquilo que poderiam ser as condies da terra antes da vida; isso gerou gerou
uma considervel, mas temporria erupo de otimismo ditirmbico. O
otimismo se dissipou quando a enorme distncia entre os aminocidos e as
formas mais simples de vida entrou em cena e quando houve pouco ou nenhum
progresso ao mostrar como essa distncia poderia ter sido atravessada.
[14] " pura bobagem, pensar hoje sobre a origem da vida; pode-se tambm
pensar sobre a origem da matria. Letter from Darwin to Hooker, The Life and
Letters of Charles Darwin , vol. 2, ed. Francis Darwin (New York: Appleton,
1967), p. 202.
[15] A Evoluo, diz Francisco J. Ayala, to certa quanto a redondeza da terra,
os movimentos dos planetas, e a constituio molecular da matria."The
Theory of Evolution: Recent Successes and Challenges," em Evolution and
Creation , ed. Eman McMullin (Notre Dame: University of Notre Dame Press,
1985), p. 60. De acordo com Stephen J. Gould, "a evoluo fato estabelecido,
no uma simples teoria; e nenhuma pessoa sensata familiarizada com as
evidncias pode duvidar "Evolution as Fact and Theory" em Hen's Teeth and
Horse's Toes (New York: W.W. Norton and Company, 1980), pp. 254-55. De
acordo com Richard Dawkins, a teoria da evoluo to certa quanto o fato da
terra girar em torno do sol. Essa comparao astronmica ocorre a muitos; em
"Evolutionary Biology and the Study of Human Nature" (apresentado numa
conferncia sobre Cosmologia e Teologia apoiada pela Igreja Presbiteriana
(EUA) em Dezembro de 1987) Philip Spieth alega que 125 anos aps a
publicao de A Origem das Espcies, os bilogos podem dizer com segurana
que o parentesco genealgico universal uma concluso cientfica to
fundamentada quando a movimento da terra em torno do sol. E Michael Ruse
ainda acrescenta sua opinio de que a evoluo fato, fato, FATO!
[16] E, claro, parte das evidncias, para um cristo, sero evidncias bblicas;
Eu penso que a evidncia bblica para uma criao especial dos seres humanos
muito forte.

[17] claro, possvel tanto que Deus tenha feito a criao dos seres humanos
de maneira especial e que eles tenham parentesco genealgico com o restante do
mundo vivente.
[18] The Blind Watchmaker (London and New York: W.W. Norton & Co. 1986),
p. 5.
[19] Ibid., pp. 6 and 7.
[20] Uma outra questo relacionada aqui: George Gaylord Simpson (The
Meaning of Evolution pp. 344-45 (rev. ea., 1967), Douglas Futuyma
(Evolutionary Biology , p. 3 (2nd edition, 1986)), Richard Dawkins (The Blind
Watchmaker , p. 21) Stephen Gould (Wonderful Life: the Burgess Shale and the
nature of history ) e muitos outros declarando em unssono que a biologia
evolucionista contempornea mostra que a vida em geral e a vida humana em
particular so o desfecho de processos envolvendo um considervel grau de
aleatoriedade ou acaso; assim eles no foram projetados por ningum, nem por
Deus, se houver tal ser como Deus. (Gould e Simpson sugerem que talvez Deus
tenham iniciado todo o processo.) Se isso realmente verdade, ento as teorias
a que eles se referem incompatveis com a doutrina crist de que Deus criou o
homem Sua imagem. Felizmente no precisamos ver tal conflito: os processos
a que eles se referem, particularmente a mutao gentica aleatria, no
precisam ser vistas como aleatrias num sentido que implique que elas no
tenham sido guiadas ou orquestradas por Deus. Eles podem ser aleatrios no
sentido de serem imprevisveis, ou no serem parte do funcionamento
apropriado do organismo.
[21] claro, meu ponto aqui no que voc no pode aceitar a evoluo sem
aceitar o naturalismo. Obviamente voc pode; a evoluo no implica
naturalismo; logicamente possvel (obviamente) que Deus tenha criado a vida
de tal maneira que a tese do ancestral comum universal seja verdadeira. Meu
ponto que a fidelidade contempornea evoluo e s alegaes de certeza em
seu nome surgem de sua funo mtica, ao invs de surgir de uma sbria
inspeo das evidncias que tenham o mesmo peso para o cristo quanto para
algum comprometido ao naturalismo.
[22] Douglas Futuyma, Evolutionary Biology , (2nd edition, 1986), p. 3.
[23] George Gaylord Simpson, The Meaning of Evolution (rev. ea., 1967), pp.
344-45.

[24] Science vol. 250 (Dezembro, 1990), pp. 1665 ff. Disponvel online em:
http://octopus.library.cmu.edu/cgibin/tiff2pdf/simon/box00021/fld01426/bdl0001/doc0001/simon.pdf
[25]De forma mais simples, diz Simian, Aptido simplesmente significa
nmero esperado de descendentes (p. 1665). O fato de isso ser visto com a
maneira mais racional de conduzir a vida visto de alguma forma como
consequncia da teoria evolucionista. Mas mesmo se a teoria evolucionista for
verdadeira, essa alegada consequncia procede? Talvez o fato de eu ter muitos
descendentes seja melhor para meus genes, mas por que eu deveria estar
interessado nisso? No poderia eu estar preocupado com o meu bem-estar, e
no o deles?
[26] "The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World" (Nature ,
1979), p. 605.
[27] Brandon Carter, "Large Number Coincidences and the Anthropic Principle
in Cosmology", in M. S. Longair, ed, Confrontation of Cosmological Theories
with Observational Data , 1979, p. 72. Carter conclui que se a fora da gravidade
fosse um pouco menor, no haveria planetas habitveis.
[28] "The Anisotropy of the Universe at Large Times" in Longair, p. 285.
[29] John Polkinghorne, Science and Creation: the Search for Understanding
(Boston: New Science Library; New York: Random House, 1989), p. 22.
[30] P. C. W. Davies, The Accidental Universe , 1982, p. 111. Davies acrescenta
que tudo isso induz questo do por qu, da infinita extenso de possveis
valores que a natureza poderia ter selecionado como constantes fundamentais, e
da variedade infinita de condies iniciais que poderiam ter caracterizado o
universo primevo, os valores e condies atuais conspiraram para produzir o
justamente o improvvel conjunto de caractersticas especiais que ns
observamos. Pois claramente o universo um lugar muito especial: uniforme
em grande escala, embora no to uniforme a ponto de impedir o
desenvolvimento de galxias;... uma taxa de expanso sintonizada com o
contedo de energia com uma preciso incrvel; valores de resistncia de suas
foras que permitem que os ncleos existam, sem se queimar em todo
hidrognio csmico, e muitos outros aparentes acidentes do acaso.
[31] E.g., veja Polkinghorne, p. 23.

[32] Martin Gardner distingue entre o Princpio Antrpico Fraco (WAP), o

Princpio Antrpico Forte (SAP), o Princpio Antrpico do Futuro (FAP), o
Princpio Antrpico Participativo (PAP), e o Completamente Ridculo Princpio
Antrpico. Veja o seu artigo "WAP, SAP, FAP AND PAP," New York Review of
Books , 8 de Maio, 1987.
[33] C. B. Colling e S. W. Hawking, "Why is the Universe Isotropic?" The
Astrophysical Journal , 1 de Maro, 1973, p. 334.
[34] H um sinal da confuso envolvendo o princpio antrpico na ltima
afirmao: Porque estamos aqui no uma resposta questo Por que o
universo isotrpico? apesar de que Somente porque o universo isotrpico
possa ser a resposta questo Por que estamos aqui? H outros problemas
com essa sugesto como explicao: veja John Earman "The Sap Also Rises: A
Critical Examination of the Anthropic Principle American Philosophical
Quarterly , Outurbro 1987, pp. 314-l5.
[35] Uma histria muito contada no "Fine-tuning the Universe?" de Ernan
McMullin, ainda no publicado. Nesse e no prximo pargrafo eu seguirei a
verso de McMullin dessa histria.
[36] Alan Guth, "Inflationary Universes: A Possible Solution to the Horizon and
Flatness Problems", Physical Review D , 23, 1981, pp. 347-56.
[37] "The inflationary universe," Reports on Progress in Physics , vol. 47, pp.
925-86, e "Particle physics and inflationary cosmology," Physics Today ,
September 1987, pp. 61-68.
[38] The Child's Conception of Physical Causality (London: Kegan Paul, 1930).
[39] Veja o seu "Is Critical Biblical Theology Possible?" em The Hebrew Bible
and its Interpreters , ed. William Henry Propp, Baruch Halpern, and David
Freedman (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1990), p. 1 ff.
[40] Theology , March, 1986, p. 91.