GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE COCHABAMBA

DIRECCIÓN DE AUDITORÍA INTERNA

INF DAI Nº 26/2011

INFORME DE AUDITORÍA

A : Dr. Edmundo Novillo Aguilar

GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO DE COCHABAMBA

DE : Lic. Verónica Pozo Torres

DIRECTORA DE AUDITORÍA INTERNA

REF. : AUDITORÍA ESPECIAL CONSTRUCCIÓN DEL PUENTE SOBRE EL

RÍO SACAMBAYA - RUTA DEPARTAMENTAL 0405, GESTIONES 2004
A 2009 (Control Interno)

FECHA : Cochabamba, 30 de diciembre de 2011.

1. ANTECEDENTES

Como resultado de la auditoría especial de la construcción del puente sobre el río

Sacambaya - Ruta Departamental 0405, por las gestiones 2004 a 2009, han surgido
observaciones sobre aspectos de control interno, que consideramos oportuno informar para
conocimiento y acción correctiva inmediata por parte de las autoridades del Gobierno
Autónomo Departamental de Cochabamba.

Asimismo, establecimos entre otros el incumplimiento en el plazo de entrega de la obra;

rechazo a la solicitud de ejecución de boletas de garantía; anticipo no devuelto por el
Contratista y el Supervisor de Obra, irregularidades en el proceso de contratación de la
supervisión técnica entre otros. Por otra parte, a la fecha se ha concluido la evaluación
técnica según informe ET DAI Nº 08/2011 de 30 de diciembre de 2011, estableciéndose
deficiencias técnicas en el diseño final aprobado con contrato modificatorio; ítems que
incumplen especificaciones técnicas; cancelación de sobre volúmenes del ítem Nº 8 Pilotes
HºAº; incumplimiento en la cancelación del ítem Nº 11b Estudio de Suelos;
incumplimiento en la cancelación del ítem N° 9 Acero de Refuerzo Fy = 4200 [Kgr./Cm².]
como material en bodega; deterioro y ausencia de materiales y elementos prefabricados en
obra, hallazgos que serán reportados en informe con indicios de responsabilidad por la
función pública que será emitido por separado.
 INF DAI Nº 26/2011

2. RESULTADOS DEL EXAMEN

2.1 Deficiencias en la emisión de garantías

Como resultado de la evaluación de la boletas bancarías presentadas por OLMEDO Ltda.

(Contratista) y el Consorcio CAEM ZUVAR (Supervisión), establecimos que algunas de
ellas no presentaban la característica de ejecución inmediata, de acuerdo a lo siguiente:

a) La Boleta de Correcta Inversión de Anticipo Nº 21866 emitida por el Banco

Económico el 20 de septiembre de 2004 por un monto inicial de Bs2.283.897,63 con
vigencia del 20 de septiembre de 2004 al 19 de marzo de 2005, presentada por
OLMEDO Ltda., no consignaba la característica de ejecución inmediata, boleta que fue
renovada en dieciséis (16) oportunidades, de las cuales doce (12) no presentan el
carácter de ejecución inmediata, el detalle de las mismas es el siguiente:

Nº de Boleta Fecha de emisión Vigencia Bs

Del Hasta
22119 29/04/05 29/04/05 27/08/05 2.283.897,63
22238 25/08/05 25/08/05 25/11/05
22313 24/11/05 24/11/05 24/02/06
22358 24/02/06 24/02/06 26/04/06
24106 02/05/06 02/05/06 31/07/06
24188 01/08/06 01/08/06 30/10/06
24300 31/10/06 31/10/06 29/01/07 2.041.161,00
24827 02/06/08 02/06/08 31/08/08 1.515.783,36
24876 03/09/08 03/09/08 03/10/08
24898 27/10/08 27/10/08 23/22/08
25158 26/11/08 26/11/08 26/12/08
25167 31/12/08 31/12/08 01/03/09

b) Las Boletas de Garantía presentadas por el Consorcio CAEM ZUVAR emitidas por el
Banco Nacional de Bolivia, en su contenido no señalan el carácter de renovable
irrevocable y de ejecución inmediata, el detalle de las mismas es el siguiente:

Boleta de Garantía de: Nº Fecha de Vigencia Bs

emisión Del Hasta
Correcta Inversión de Anticipo 10938 03/01/05 03/01/05 03/05/05 168.080,71
11980 10/05/05 10/05/05 08/08/05
14448 10/08/05 10/08/05 08/12/05
16630 09/12/05 09/12/05 09/03/06
17777 14/03/06 14/03/06 12/06/06
19348 12/06/06 12/06/06 10/09/06
21058 14/09/06 14/09/06 13/12/06
27488 13/06/07 13/06/07 10/09/07

2
 INF DAI Nº 26/2011

Boleta de Garantía de: Nº Fecha de Vigencia Bs

emisión Del Hasta
Cumplimiento de Contrato 10937 30/01/05 30/01/05 31/08/05 158.828,25
14630 29/08/05 29/08/05 27/11/05
16371 18/11/05 18/11/05 18/03/06
17776 14/03/06 14/03/06 12/06/06
19349 12/06/06 12/06/06 10/09/06
21066 04/09/06 04/09/06 13/12/06
24100 14/12/06 14/12/06 10/02/07
27489 13/06/07 13/06/07 10/09/07

Al respecto el numeral I del artículo 14 (Garantías) del Decreto Supremo Nº 27328, entre
otros, establecía que en los procesos de contratación de obras, servicios generales y de
consultoría, según corresponda, la entidad deberá solicitar a los proponentes que acrediten
en calidad de garantía, garantías bancarías o pólizas de seguro, las mismas que deberán ser
de carácter irrevocable, renovable y de ejecución inmediata.

Lo anterior, se originó en la falta de seguimiento y control de parte del Supervisor y Fiscal

de Obra de las características que debían tener las boletas de garantía presentadas por el
Contratista y el Supervisor, situación que no permitió contar con garantías reales que
garanticen la ejecución de las boletas ante contingencias en la ejecución del Proyecto.

Recomendamos al Gobernador del Departamento, instruir al Secretario Departamental de

Infraestructura, Transporte y Telecomunicaciones y demás Secretarios, Directores, Jefes de
Programas y Proyectos que ejecutan proyectos de inversión, que en lo sucesivo los
Supervisores y Fiscales de Obra se aseguren que las garantías presentadas, sean éstas
pólizas o boletas, presenten carácter de renovable, irrevocable y de ejecución inmediata,
según lo establecido en la normativa vigente.

2.2 Fiscal de Obra sin registro de inscripción a la Sociedad de Ingenieros de Bolivia

Establecimos que el registro a la Sociedad de Ingenieros de Bolivia de Rafael Ortiz Jiménez

fue recién el 14 de octubre de 2008, con posterioridad a la designación como Fiscal de Obra
de la construcción del puente sobre el río Sacambaya - Ruta Departamental 0405, con
MEMO-SDI-DCC/01386/08 de 29 de septiembre de 2008.

Al respecto, el ejercicio profesional de la ingeniería y actividades afines, en sus distintas

ramas y especialidades, está regulado por la Ley de República N° 1449 y su Decreto
Supremo Reglamentario N° 26582 de 11 de abril de 2004.

Es así que el artículo 4 de la Ley referida, establece que toda prestación de servicios
relacionados con la ingeniería, deberá ser efectuada únicamente y en forma personal por
3
 INF DAI Nº 26/2011

ingenieros de rama y/o especialidades pertinentes a esos servicios, debiendo estos

profesionales estar inscritos y habilitados en el Registro Nacional de Ingenieros.

La situación descrita se debe a que el Secretario Departamental de Infraestructura, al

momento de realizar la designación, no tomo conocimiento de que su personal técnico no
contaba con el Registro Nacional de Ingenieros, situación que resta validez a los actos
realizados por el Fiscal de Obra.

Recomendamos al Gobernador del Departamento, instruir al Secretario Departamental de

Infraestructura, Transporte y Telecomunicaciones y demás Secretarios y Directores que
ejecutan proyectos de inversión, que en lo sucesivo previa designación de Fiscales de Obra,
se verifique que dicho profesional cuente con Registro Nacional de Ingenieros. En caso de
que el profesional no esté registrado el mismo deberá regularizar tal situación.

2.3 Puntaje asignado en la contratación de la supervisión no acorde a normativa

De la revisión del proceso de contratación de la supervisión del proyecto construcción del

puente sobre el río Sacambaya - Ruta Departamental 0405, observamos que la Comisión de
Calificación en la evaluación del sobre “A”, asignó un puntaje superior a lo establecido en
el numeral III del artículo 55 (Apertura y evaluación del sobre “A”) del Reglamento del
Decreto Supremo Nº 27328, según el siguiente detalle:

Descripción Puntaje según informe de calificación: Puntaje según

Ecoviana Consa CAEM Galindo Reglamento
S.R.L. S.R.L. ZUVAR S.R.L. Ltda. D.S. Nº 27328
Experiencia de la empresa 70 60 44 50 250
Formación y experiencia 439 331 450 301 350
del personal propuesto
Propuesta Técnica 145 145 150 95 250
Total 654 536 644 446 850
Nota: La Comisión de Calificación realizó la evaluación sobre la base de 1.000 puntos.

Al respecto el referido numeral en concordancia con el Documento Base de Contratación,

entre otros establecía que se calificarán las propuestas técnicas por un total del ochenta y
cinco por ciento (85%) según la siguiente distribución general:

a) Experiencia de la Empresa 25%

b) Formación y Experiencia del personal 35%
c) Propuesta técnica 25%

4
 INF DAI Nº 26/2011

Lo descrito se debe a la inobservancia de la normativa señalada por los miembros de la

Comisión de Calificación, situación que podría haber generado reclamos de parte de los
proponentes descalificados, afectando así la credibilidad de los actos realizados por el
entonces Prefecto, dicha situación favoreció a Ecoviana S.R.L. y a CAEM-ZUVAR para la
obtención del puntaje mínimo para la apertura del sobre “B” que era de 600 puntos.
Aspecto que será analizado y reportado por separado en caso de corresponder.

Recomendamos al Gobernador del Departamento, instruir al Responsable del Proceso de

Contratación de Licitación Pública-RPC y al Responsable del Proceso de Contratación de
Apoyo Nacional a la Producción y Empleo-ANPE, en lo sucesivo, exigir a los miembros
de la Comisión de Calificación que la evaluación de las propuestas se la realice en
cumplimiento a los puntajes establecidos en los métodos de selección y adjudicación de la
normativa vigente.

2.4 Remplazo del personal técnico de la supervisión sin autorización del contratante

No encontramos evidencia escrita alguna de que el Contratante a través del Fiscal de

Obras, autorizó los reemplazos del Gerente de Proyecto y el Especialista en Geotecnia
propuestos. Asimismo, no encontramos documentación que hubiese sido presentada por el
Consorcio CAEM-ZUVAR que demuestre que los profesionales que asumieron dichos
cargos, tenían similar o mejor calificación que los que fueron reemplazados. Es el caso de:

Descripción del cargo Personal propuesto Personal asignado

Gerente de Proyecto Jack López Acuña Mario Andrade Irahola
Especialista en Geotecnia Juan Carlos Tarifa Machicao Víctor Hugo Álvarez

Al respecto, la cláusula vigésima séptima (Representante del supervisor) del contrato de

supervisión UC-220/2004, entre otros, establecía que el Supervisor deberá proceder a
sustituir al Gerente de Proyecto, presentando a consideración del Contratante una terna de
profesionales de similar o mejor calificación que el que será reemplazado. Una vez que el
Contratante acepte por escrito al nuevo Gerente de Proyecto, éste recién entrará en ejercicio
de la función, cualquier acto anterior es nulo.

Por otra parte, la cláusula vigésima sexta (Fiscalización y Supervisión de la obra) del
contrato de obra UC-073/2004, entre otros, establecía que el Fiscal de Obra exigiría
directamente el cumplimiento del contrato de Supervisión Técnica, realizando seguimiento
y control de los actos del Supervisor en la supervisión técnica de la obra.

Lo descrito anteriormente, se debe a la inobservancia de la cláusula mencionada de parte

del Consorcio CAEM-ZUVAR, y restan validez a los actos realizados por la Supervisión
Técnica, toda vez que ante la falta de autorización por escrito del Contratante a través del
5
 INF DAI Nº 26/2011

Fiscal de Obra, los actos de los diferentes Gerentes de Proyecto, y Especialistas en

Geotecnia, quedan nulos.

Recomendamos al Gobernador del Departamento, instruir al Secretario Departamental de

Infraestructura, Transporte y Telecomunicaciones que en lo sucesivo los Fiscales de Obras,
exijan a la Supervisión, la presentación de la terna de profesionales y el currículum vitae de
los mismos, a objeto de que el Contratante autorice por escrito el reemplazo; caso contrario
y ante la resistencia del contratista considerar la resolución del contrato.

2.5 Falta de elaboración de informes de supervisión

No encontramos evidencia de que el Consorcio CAEM-ZUVAR elaboró la totalidad de los

informes mensuales que debieron ser entregados al Fiscal de Obras, para su aprobación. El
detalle de los informes es el siguiente:

Gestión No se encontró informes de los meses de:

2005 Febrero y Diciembre
2006 Marzo, Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre
2007 Enero, Febrero, Marzo y Abril

Con relación a lo anterior, evidenciamos que el Fiscal de Obras solicitó en varias

oportunidades al Consorcio CAEM-ZUVAR la presentación de informes especiales
referentes al proyecto modificatorio, a continuación se expone las solicitudes realizadas:

a) El 12 abril de 2007 mediante Memorándum MEMO-UFO/159/07, Gonzalo Amaya

Vizcarra, Fiscal de Obra, emite una severa llamada de atención al Consorcio CAEM-
ZUVAR debido a que el 28 de febrero de 2007, se entregó una circular instruyendo a
la supervisión que debe presentar los informes quincenales, mensuales y los
respectivos SGP'S (Sistema de Gerencia de Proyectos), aspecto que no fue cumplido
por la Supervisión.

b) El 4 de mayo de 2007 mediante informe N° INF-SDI-UFO-465/2007, Gonzalo

Amaya Vizcarra, Fiscal de Obra, informa a Michael Jiménez Prado, Jefe de la Unidad
de Fiscalización de Obras, que a la fecha no se cuenta con el Informe inicial del
proyecto modificado.

c) El mismo 4 de mayo de 2007 mediante carta CAR SGI-009/2007, Gonzalo Amaya

Vizcarra, Fiscal de Obra; Michael Jiménez Prado, Jefe de la Unidad de Fiscalización
de Obras; y Pablo Hinojosa Pradel, Secretario Departamental de Infraestructura,

6
 INF DAI Nº 26/2011

reiteraron al Consorcio CAEM-ZUVAR, la presentación de un informe

pormenorizado del avance de obra, el cual ya fue solicitado el 4 de marzo de 2007.

Finalmente, cabe señalar que entre la documentación proporcionada por la Secretaría

Departamental de Infraestructura, Transporte y Telecomunicaciones no encontramos el
informe final que debió elaborar la Supervisión a la resolución del contrato.

Al respecto, la cláusula vigésima novena (Informes) del contrato de supervisión UC-

220/2004, entre otros, establecía que el Supervisor sometería a consideración y aprobación
del Contratante a través del Fiscal de Obras, los informes mensuales, informes especiales e
informe final.

Lo descrito anteriormente, se debe a la inobservancia de las cláusulas señaladas por el

Consorcio CAEM-ZUVAR, situación que no permite contar con información de los
eventos ocurridos en la obra, durante los meses observados.

Recomendamos al Gobernador del Departamento, instruir al Secretario Departamental de

Infraestructura, Transporte y Telecomunicaciones, que si la supervisión no hace caso a las
instrucciones del Fiscal de Obra, respecto a la presentación de informes requeridos según
contrato, se deberá considerar la resolución de su contrato.

2.6 Ausencia en obra del personal de la supervisión

Como resultado de la revisión de la correspondencia referente a la supervisión de la

construcción del puente sobre el río Sacambaya - Ruta Departamental 0405, establecimos
que el Gerente de Proyecto y sus Especialistas estuvieron presentes en obra en escasas
oportunidades, de acuerdo a lo siguiente:

a) El 5 de diciembre de 2005 mediante Comunicación Interna CI-DDI-UFO- 1775/2005,

Gonzalo Amaya, Fiscal de Obra, hace conocer a Verónica Balderrama, Jefe de la
Unidad de Fiscalización de Obras, que el Gerente de Supervisión no se encontraba en
obra desde hace 90 días aproximadamente, así también menciona que los
Especialistas de Geotecnia y Estructuras no se encontraban en obra para el vaciado
del primer pilote.

b) El 16 de marzo de 2006 con carta OLM/SACAM-0020/06, la empresa Olmedo Ltda.

comunica al Prefecto del Departamento de Cochabamba, que en los 18 meses de
ejecución de la obra, el Gerente de Proyecto y el Ingeniero Residente estuvieron
presentes 33 y 61 días, respectivamente.

7
 INF DAI Nº 26/2011

c) El 7 de febrero de 2007 con carta OLM/SACAM/008/07, la empresa Olmedo Ltda.,

le aclara al Consorcio CAEM-ZUVAR, que en el lapso de 4 meses (del 11 de octubre
de 2006 al 5 de febrero de 2007), su presencia en obra fue de 5 días (el 19 y 20 de
octubre, el 16 de noviembre, el 15 de diciembre de 2006 y el 24 de enero de 2007).

d) El 20 de abril de 2007 con carta OLM/SACAM/021/07, la empresa Olmedo Ltda.,

nuevamente aclara al Consorcio CAEM-ZUVAR, que la ausencia de la supervisión
en obra es de 3,5 meses en lo que va del año.

e) El 17 de agosto de 2007 con carta OLM/037/07, la empresa Olmedo Ltda. le hace

conocer a Michel Jiménez Prado, Jefe de la Unidad de Fiscalización de Obras, que no
se cuenta oficialmente con la supervisión e indica que la presencia física del Gerente
de Proyecto en la obra en el lapso de 10 meses fue de 5,5 días.

Al respecto, el inciso a) del numeral 24.10 de la cláusula vigésima cuarta (Inicio de

prestación de servicios) del contrato de supervisión UC-220/2004, entre otros, establecía
que la supervisión ejercería la inspección y control permanente en campo, exigiendo el
cumplimiento de las especificaciones técnicas, en todas las fases del trabajo y en toda o
cualquier parte de la obra.

Así también la cláusula vigésima séptima (Representante del Supervisor) del contrato de
referencia, entre otros, establecía que el Gerente de Proyecto tendrá residencia en el lugar
en que se ejecuta la obra objeto de la prestación del servicio de supervisión; prestará
servicios a tiempo completo.

Lo descrito anteriormente, se debe a la inobservancia de las cláusulas señaladas por el

Consorcio CAEM-ZUVAR, asimismo se debe a la falta de acciones contundentes de parte
del Fiscal de Obra, situación que ocasionó que la obra no cuente permanentemente con el
control que debió realizar la Supervisión.

Recomendamos al Gobernador del Departamento, instruir al Secretario Departamental de

Infraestructura, Transporte y Telecomunicaciones y demás Secretarios, Directores, Jefes de
Programas y Proyectos de inversión, que en lo sucesivo, los Fiscales de Obras, exijan a las
empresas de Supervisión, la presencia física en obra del Gerente de Proyecto y personal
clave, a objeto de que se ejerza control permanente en la obra.

2.7 Extravío de comprobante

Durante la realización de la auditoría, el Encargado de archivos no nos proporcionó el

siguiente comprobante:

8
 INF DAI Nº 26/2011

Preventivo Partida Descripción Bs

Fecha Nº
31/12/06 7132 42320 Provisión de Fondos para el pago del Certificado Nº1 76.940
al Consorcio CAEM ZUVAR (Supervisión)

Con relación a lo anterior, y en respuesta a comunicaciones internas GC-DAI-253/2010,

GC-DAI 313/2010 y GC-DAI-436/2010 de 27 de septiembre, 15 de octubre y 15 de
noviembre de 2010, respectivamente, solicitamos y reiteramos se nos proporcione el
preventivo Nº 7132, teniendo como respuesta del Encargado de Archivos Financieros la
comunicación interna C.I.-113/2010 de 9 de octubre de 2010, en la cual nos hace conocer
que el preventivo Nº 7132 de la gestión 2006, no llego a archivo financiero para su
custodia.

Posteriormente, el 23 de diciembre 2010 mediante comunicación interna C.I.-154/2010, el

Encargado de Archivos Financieros reitera que el preventivo Nº 7132 de 31 de diciembre
de 2006 por Bs76.939 no existe en archivos financiero, llegando a la conclusión de que el
documento se encuentra extraviado.

Al respecto, el artículo 24 de las Normas Básicas del Sistema de Contabilidad Integrada,

entre otros, establece que el archivo y conservación de comprobantes y registros contables
sean magnéticos o físicos, así como sus documentos de respaldo, debe ser protegido y
archivado en forma adecuada, de tal manera que ofrezca seguridad y fácil localización, en
cumplimiento a normas legales.

Por otra parte, el artículo 8 (Responsabilidades y Funciones) del Manual de Procedimientos

de Archivo General y Archivo Financiero, aprobado con Resolución Prefectural N°
263/2008 de 3 de junio de 2008, entre otros, establece lo siguiente:

- Según el inciso a), una responsabilidad del Director Administrativo y el Jefe de Unidad
de Contabilidad Fiscal, es el velar por la adecuada conservación, mantenimiento y
salvaguarda de los documentos del Archivo General y Archivo Financiero.

- Según el inciso b), una de las funciones a cumplir del encargado del Archivo General,
es el de identificar, recolectar, almacenar, proteger y recuperar los documentos.

Lo indicado anteriormente, se debe a la inobservancia de la normativa señalada y falta de

aplicación del Manual de Procedimiento de Archivo General y Archivo Financiero, por
parte de los diferentes responsables, situación que además de dificultar las labores de
control posterior, genera incertidumbre respecto a la validez del gasto.

9
 INF DAI Nº 26/2011

Recomendamos al Gobernador del Departamento, instruir a la Secretaria Departamental de

Finanzas y Administración, exigir al Director Administrativo, Jefe de la Unidad de
Contabilidad Fiscal y Encargado de Archivos, dar cumplimiento estricto a lo establecido en
el manual de procedimientos de archivo general y archivo financiero, en lo que se refiere al
archivo y custodia de comprobantes. Asimismo, ubicar el comprobante no proporcionado a
fin de remitir el mismo para su custodia en archivo general.

COMENTARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN

El contenido del presente informe fue analizado y discutido el 30 de diciembre de 2011, en

presencia de: Sheila Terán Soto, Secretaria Departamental de Fianzas y Administración; Victoria
Lazarte Bustamante, Directora de Obras Civiles; Fernando Veizaga Pol, Jefe Unidad de
Contabilidad Fiscal, quienes manifestaron su predisposición de adoptar las medidas tendientes a
subsanar las deficiencias observadas.

En cumplimiento a la Resolución CGR-1/010/97 de 25 de marzo de 1997, el Máximo Ejecutivo

tiene 10 días hábiles a partir de la recepción del presente informe, para expresar por escrito la
aceptación de cada una de las recomendaciones presentadas o en caso contrario, fundamentar su
decisión. Asimismo, deberá presentar un cronograma de implantación de las recomendaciones
aceptadas para su seguimiento posterior.

Es cuanto informo a su Autoridad para fines consiguientes,

Verónica R. Pozo Torres

DIRECTORA DE
AUDITORÍA INTERNA
Reg. Prof. CDA-96-C75

VPT/guc/hsc
Cc:File

10