DECIZIA Nr.

556 din 14 februarie 2014

Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Secţia penală
Dosar nr. 7288/2/2013
DECIZIA Nr. 556
din 14 februarie 2014

Cooperare judiciară în materie penală. Extrădare. Condiţii

Publicată în: Arhiva instanţei

- art. 52 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 302/2004

*) Prelucrarea deciziei a fost realizată la G&G Consulting, Departamentul juridic. (B.D.)

Prin rezoluţia din 4 decembrie 2013, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti
a sesizat instanţa pentru soluţionarea cererii de extrădare, menţionând că prin adresa din 2 decembrie 2013,
Ministerul Justiţiei - Serviciul de cooperare judiciară în materie penală a trimis Parchetului de pe lângă Curtea
de Apel Bucureşti cererea de extrădare formulată şi transmisă de către autorităţile judiciare din Republica
Turcia la data de 13 august 2013 şi înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti la data de 4
decembrie 2013.
Potrivit acestei solicitări, persoana extrădabilă este urmărită pentru punerea în executare a mandatului de
arestare preventivă emis la data de 2 august 2013 de către Tribunalul Penal nr. 10 din Istanbul - Turcia sub nr.
2013/326 Degisik Is pentru săvârşirea infracţiunilor de asociere ilegală în vederea săvârşirii de infracţiuni,
omor calificat, lipsire ilegală de libertate, şantaj, ameninţare şi fals în înscrisuri oficiale, fapte prevăzute şi
pedepsite de art. 35/1, 53, 54, 58, 63, 82/1-a, 149/1 c,g, 106/2-c, 109/3-b, 109/4, art. 204/1-3, 5237 C. pen.
turc.
Examinând documentele trimise de statul solicitant s-a stabilit că H.B. a fost arestat împreună cu membrii
reţelei din care face parte la data de 28 septembrie 2007. Persoana extrădabilă făcea parte dintr-o reţea
organizată care are ca scop obţinerea de interese materiale proprii şi îşi desfăşoară activitatea în districtul S.
În cuprinsul cererii de extrădare sunt descrise faptele în sarcina acestuia, respectiv:
- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 220/1-3-4-5 C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numiţii A.K. şi S.K. prevăzută de art. 220/5 şi 149/1 C. pen. turc;
- intenţie de jefuire cu privire la numitul M.O. prevăzută de art. 220/5, 149/1 c,g şi 35/1 C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul H.F. prevăzută de art. 220/5, 149/1 c,g, şi 35/1 C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numita G.T. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numita S.K. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul B.Y. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- intenţie de jefuire cu privire la numitul A.G. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g, 35/1 C. pen. turc;
- intenţie de jefuire cu privire la numitul Z.K. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g, 35/1 C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul H.Y. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numiţii Y.K. şi M.K. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire, lipsire de libertate şi fals în înscrisuri cu privire la numiţii Ş.O. şi M.D. prevăzută de art. 220/5,
149/a,c,g, 109/3-b, 109/4, 204/1-3, 35/1, 106/2-c C. pen. turc;
- tâlhărie cu privire la numiţii S.B. şi A.H. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul H.D. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- omorul numitului E.U. prevăzut de art. 220/5, 82/1a C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul M.Y. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- intenţie de jefuire cu privire la numitul A.H.T. prevăzută de art. 220/5, 149/1 c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul E.B. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc.
Examinând cererea de extrădare, materialul probator administrat în cauză şi concluziile prezentate de partea
extrădabilă şi de procuror, Curtea de Apel a constatat că sunt întrunite condiţiile extrădării, pentru
considerentele arătate în cele ce urmează:
Sub aspect formal, cererea de extrădare a fost formulată în scris de autoritatea competentă a statului
solicitant (respectiv Tribunalul Penal nr. 10 Delicte grave Istanbul, Turcia), fiind adresată Ministerului
Justiţiei din România.
În sprijinul cererii au fost prezentate: mandatul de arestare în lipsă, emis la data de 2 august 2013 de către
Tribunalul Penal nr. 10 Istanbul (copie autentică); expunerea faptelor pentru care se cere extrădarea; copia

pagina 1/4 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 556 din 14 februarie 2014
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

dispoziţiilor legale aplicabile în statul solicitant.

Primind cererea de extrădare, Ministerul Justiţiei a efectuat examenul de regularitate internaţională,
constatând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 39 din Legea nr. 302/2004, republicată, cu modificările şi
completările ulterioare.
Drept consecinţă, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, care a învestit această
instanţă cu cererea de extrădare.
Pe fondul cererii, Curtea constată îndeplinite condiţiile pentru extrădarea pasivă prevăzute de art. 18 şi urm.
din actul normativ menţionat mai sus, în sensul că:
1) există cererea unui stat străin (Turcia), privind extrădarea numitului H.B., care este urmărit penal pentru
săvârşirea unor infracţiuni în statul solicitant;
2) nu este incidentă vreo dispoziţie legală dintre cele prevăzute de art. 19 din legea menţionată mai sus,
privitoare la exceptarea de la extrădare;
3) nu există vreun motiv obligatoriu sau opţional de refuz al extrădării, în sensul dispoziţiilor art. 21 şi 22
din actul normativ sus-menţionat;
4) faptele pentru care se solicită extrădarea sunt prevăzute ca infracţiuni atât de legea statului solicitant, cât
şi de legea română.
Sub acest aspect, Curtea a constatat că faptele reţinute în sarcina persoanei extrădabile realizează conţinutul
constitutiv al infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 189, art. 193, 194, 175 lit. a) şi art. 288
C. pen. român.
Susţinerea potrivit căreia nu există corespondenţă între art. 220 alin. (5) C. pen. turc şi legea română a fost
apreciată ca fiind neîntemeiată, fiind respinsă din acest motiv şi solicitarea subsidiară de extrădare sub
condiţia ca persoana solicitată să nu fie judecată şi condamnată şi pentru această infracţiune.
În acest sens, s-a reţinut că, potrivit art. 24 alin. (3) din legea de mai sus: "Diferenţele existente între
calificarea juridică şi denumirea dată aceleiaşi infracţiuni de legile celor două state nu prezintă relevanţă,
dacă prin convenţie internaţională sau, în lipsa acesteia, prin declaraţie de reciprocitate nu se prevede altfel".
Pe de altă parte, art. 220 alin. (5) C. pen. turc prevede că: "Liderii reţelei vor fi pedepsiţi individual pentru
fiecare infracţiune comisă, în cadrul reţelei".
Interpretarea şi aplicarea acestei dispoziţii se face în conformitate cu regulile prevăzute în legea străină.
În dreptul românesc, pe lângă iniţierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat
sunt sancţionate şi infracţiunile săvârşite în cadrul grupului, după regulile concursului de infracţiuni, conform
art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, indiferent de forma participaţiei penale (autorat, instigare, complicitate).
5) faptele pentru care se solicită extrădarea sunt sancţionate atât de legea penală a statului solicitant, cât şi
de legea penală română cu pedepse privative de libertate de cel puţin un an;
6) faptele pentru care se solicită extrădarea nu sunt pedepsite cu moartea de către legea statului solicitant;
7) nu sunt incidente dispoziţiile privitoare la refuzul extrădării prev. de art. 25, 29 - 35 din legea menţionată
mai sus.
Opoziţia la extrădare - întemeiată pe motivele analizate mai sus - nu poate fi primită, pentru aceleaşi
considerente.
Mai este de observat că statul solicitant a dat asigurări în legătură cu respectarea regulii specialităţii.
Faţă de cele ce preced, în conformitate cu art. 52 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 302/2004,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a fost admisă cererea de extrădare şi s-a dispus
extrădarea în Turcia a numitului H.B.
Totodată, s-a dispus menţinerea stării de arest provizoriu în vederea extrădării, până la predarea persoanei
extrădate.
S-a constatat că persoana extrădată a fost reţinută la data de 6 noiembrie 2013 şi arestată provizoriu în
vederea extrădării de la data de 7 noiembrie 2013 la zi.
Instanţa de recurs
Împotriva Sentinţei penale nr. 23/F din 16 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti în termen legal, la data
de 17 ianuarie 2014 s-a exercitat recurs de către persoana extrădabilă.
H.B. a solicitat să se constate, conform art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, că nu sunt îndeplinite
condiţiile extrădării. A arătat că din punct de vedere formal, cererea de extrădare îndeplineşte condiţiile
legale, că persoana extrădabilă este H.B., acesta este învinuit pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.
220 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. turc, reţinându-se că este unul dintre liderii grupului infracţional şi că
membrii grupării infracţionale organizate au săvârşit infracţiunile, însă nu sunt descrise faptele, cu arătarea
locului şi datei săvârşirii lor. Încadrând situaţia lui juridică la art. 220 alin. (5) C. pen. turc, persoana
extrădabilă răspunde de toate faptele săvârşite de membrii grupării. Arată astfel că fapta reţinută în sarcina

pagina 2/4 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 556 din 14 februarie 2014
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

persoanei extrădabile, respectiv de a răspunde pentru faptele tuturor membrilor grupării, nu este prevăzută de
legislaţia română. Apreciază că sunt îndeplinite cerinţele art. 49 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 302/2004 şi
că cererea nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi admisă. În subsidiar, în situaţia în care se constată că sunt
îndeplinite cerinţele legale pentru admiterea cererii de extrădare, aceasta să se facă sub condiţie, solicită să se
menţioneze în hotărâre ca persoana extrădabilă să nu fie condamnată şi pentru infracţiunea prevăzută de art.
220/5 C. pen. turc, fiind astfel respectate dispoziţiile Convenţiei, precum şi dispoziţiile art. 49 alin. (3) teza a
doua din Legea nr. 302/2004.
Motivarea instanţei
Specificăm detaliul procesual că, cererea de recurs fiind înregistrată anterior datei de 1 februarie 2014,
cadrul procesual de faţă vizează calea de atac ordinară a recursului, cu tot specificul şi cadrul legal adiacent.
Practic recurentul reiterează apărările de substanţă propuse la fondul pricinii.
Inclusiv la nivelul instanţei supreme se apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr.
302/2004, în ceea ce priveşte procedura extrădării, existând examen de regularitate făcut de către Ministerul
Justiţiei, fiind depusă cererea de extrădare, cu toată documentaţia anexă prevăzută de legislaţia română.
Totodată, nu există incident în cauză vreun motiv de refuz cu privire la extrădare, fiind necesară, în baza art.
52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, admiterea cererii de extrădare formulată de către autorităţile judiciare din
Turcia.
În cuprinsul cererii de extrădare sunt descrise faptele în sarcina acestuia, nefiind cadru de detaliere a lor,
totul circumscriindu-se spaţiului legal în materie, respectiv:
- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 220/1-3-4-5 C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numiţii A.K. şi S.K. prevăzută de art. 220/5 şi 149/1 C. pen. turc;
- intenţie de jefuire cu privire la numitul M.O. prevăzută de art. 220/5, 149/1 c,g şi 35/1 C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul H.F. prevăzută de art. 220/5, 149/1 c,g, şi 35/1 C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numita G.T. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numita S.K. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul B.Y. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- intenţie de jefuire cu privire la numitul A.G. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g, 35/1 din C. pen. turc;
- intenţie de jefuire cu privire la numitul Z.K. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g, 35/1 C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul H.Y. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numiţii Y.K. şi M.K. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire, lipsire de libertate şi fals în înscrisuri cu privire la numiţii Ş.O. şi M.D. prevăzută de art. 220/5,
149/a,c,g, 109/3-b, 109/4, 204/1-3, 35/1, 106/2-c C. pen. turc;
- tâlhărie cu privire la numiţii S.B. şi A.H. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul H.D. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- omorul numitului E.U. prevăzut de art. 220/5, 82/1 a C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul M.Y. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc;
- intenţie de jefuire cu privire la numitul A.H.T. prevăzută de art. 220/5, 149/1 c,g C. pen. turc;
- jefuire cu privire la numitul E.B. prevăzută de art. 220/5, 149/c,g C. pen. turc.
Sub aspect formal, cererea de extrădare a fost formulată în condiţii de legalitate.
Altfel, apărările de substanţă vizând lipsa de consistenţă probaţională sau lipsa de incidenţă a dispoziţiile
art. 220 alin. (5) C. pen. turc vor fi de propus şi de examinat efectiv de autorităţile judiciare învestite a abilita
legal în a decela.
Pe fondul cererii, Curtea de Apel a constatat cu deplin temei că sunt îndeplinite condiţiile pentru extrădarea
pasivă, în sensul că:
1) există cererea unui stat străin (Turcia), privind extrădarea numitului H.B., care este urmărit penal pentru
săvârşirea unor infracţiuni în statul solicitant;
2) nu este incidentă vreo dispoziţie legală dintre cele prevăzute de art. 19 din legea menţionată mai sus,
privitoare la exceptarea de la extrădare;
3) nu există vreun motiv obligatoriu sau opţional de refuz al extrădării, în sensul dispoziţiilor art. 21 şi 22
din actul normativ sus-menţionat;
4) faptele pentru care se solicită extrădarea sunt prevăzute ca infracţiuni atât de legea statului solicitant, cât
şi de legea română;
Sub acest aspect, Curtea constată că faptele reţinute în sarcina persoanei extrădabile realizează conţinutul
constitutiv al infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 189, art. 193, 194, 175 lit. a) şi art. 288
C. pen. român.
S-a şi detaliat că, susţinerea potrivit căreia nu există corespondenţă între art. 220 alin. (5) C. pen. turc şi

pagina 3/4 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 556 din 14 februarie 2014
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

legea română este neîntemeiată, fiind respinsă din acest motiv şi solicitarea subsidiară de extrădare sub
condiţia ca persoana solicitată să nu fie judecată şi condamnată şi pentru această infracţiune, aspect juridic de
reiterat în recurs.
În dreptul românesc, pe lângă iniţierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat
sunt sancţionate şi infracţiunile săvârşite în cadrul grupului, după regulile concursului de infracţiuni, conform
art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, indiferent de forma participaţiei penale (autorat, instigare, complicitate).
5) faptele pentru care se solicită extrădarea sunt sancţionate atât de legea penală a statului solicitant, cât şi
de legea penală română cu pedepse privative de libertate de cel puţin un an;
6) faptele pentru care se solicită extrădarea nu sunt pedepsite cu moartea de către legea statului solicitant;
7) nu sunt incidente dispoziţiile privitoare la refuzul extrădării prev. de art. 25, 29 - 35 din legea menţionată
mai sus.
Faţă de cele ce preced, în conformitate cu art. 52 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 302/2004,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a fost admisă cu deplin temei cererea de extrădare şi s-
a dispus extrădarea în Turcia a numitului H.B.
Aşadar potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. prezentul recurs urmează a fi respins ca nefondat.
Persoana extrădabilă va fi obligată la plata de cheltuieli judiciare.
Soluţia instanţei
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana extrădabilă H.B. împotriva Sentinţei penale nr.
23/F din 16 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Onorariul interpretului de limba turcă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Obligă recurenta persoană extrădabilă la plata sumei de 520 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către
stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,
se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă .
_____________

Procesat de AS

pagina 4/4 Data print: 9/18/2019