Sunteți pe pagina 1din 103

Jefatura de Gobierno

Referencia: Recomendación 1/2011.

Ciudad de México, a 11 de febrero de 2011.

Dr. Luis Armando González Placencia


Presidente de la Comisión de
Derechos Humanos del Distrito Federal

En atención a su Recomendación 1/2011, hago de su conocimiento que la misma se


acepta parcialmente, en los términos que se precisan en el presente documento.

Previamente a expresar los términos de la aceptación parcial de la Recomendación de


mérito, se exponen las razones, fundamentos y motivos para ello.

PRIMERA. El respeto y promoción de los derechos humanos por parte del


Gobierno del Distrito Federal.

El Gobierno del Distrito Federal siempre ha luchado por el respeto de los derechos
humanos de todos los habitantes de la Ciudad.

Ejemplo de lo anterior lo constituyen, por una parte, el Programa de Derechos Humanos


del Distrito Federal, que sirve de marco conforme al cual deben apegarse las autoridades
del Gobierno del Distrito Federal para el desarrollo de políticas públicas en materia de
derechos humanos.

Programa que pretende elevarse a Ley, tan es así que con oficio de 9 de diciembre de
2010, se envió a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, para su consideración y

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
2

aprobación respectivas, la “Iniciativa con Proyecto de Decreto por el que se crea la Ley
del Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal”.

También lo constituye el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012,


que establece un marco de planeación, propone una agenda para la ciudad, y fija el
rumbo de la acción de la administración pública.

Este Programa se encuentra organizado en siete ejes estratégicos, donde confluyen las
atribuciones y facultades de dependencias específicas de la Administración Pública del
Distrito Federal, de forma que se ha establecido un modelo básico de articulación de la
gestión en torno a objetivos y estrategias explícitos, de donde se desprenden líneas de
política que señalan las acciones que habrán de ordenarse en los programas sectoriales y
especiales que prevé el proceso de planeación establecido en la Ley de Planeación del
Desarrollo del Distrito Federal.

Los siete ejes del programa son:

1). Reforma política: derechos plenos a la ciudad y a sus habitantes.

2). Equidad.

3). Seguridad y justicia expedita.

4). Economía competitiva e incluyente.

5). Intenso movimiento cultural.

6). Desarrollo sustentable y de largo plazo.

7). Nuevo orden urbano: servicios eficientes y calidad de vida, para todos.

En cada uno de los ejes programáticos se ha delimitado el alcance y se ha expresado la


responsabilidad pública que asume el Programa. Así también, se establece una visión que
se propone alcanzar a la que se ha denominado “perspectiva”. El diagnóstico

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
3

correspondiente a cada eje programático establece el ámbito problemático y determina


las variables principales a observar. A partir del diagnóstico se señalan los objetivos,
estrategia y líneas de política que habrán de desarrollar las distintas dependencias.

El tratamiento de cada uno de los ejes programáticos tiene tres perspectivas


transversales que marcan la forma como se realizarán las líneas de política. Las
perspectivas transversales son:

i). Equidad de género.

ii). Ciencia y tecnología.

iii). Desarrollo de la vida pública en la ciudad.

Al delimitar el Eje 6, Desarrollo sustentable y de largo plazo, el Programa señala que


el GDF “…asume como un compromiso de alta prioridad la conservación y protección del
medio ambiente, así como el manejo eficiente y sustentable de los recursos naturales.
Garantizar la viabilidad de la ciudad es indispensable para ofrecer oportunidades de
desarrollo y luchar por los derechos y el bienestar de las generaciones actuales y de las
futuras”. El diagnóstico de este Eje se inicia con una revisión sobre el calentamiento
global y el cambio climático. A fin de hacer efectivo el derecho a un medio ambiente sano,
los sectores público y privado deben tomar diversas medidas, entre ellas las relacionadas
con el transporte, público o privado.

Es en ese marco que la realización del proyecto integral denominado “Sistema Vial de
Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México”, se lleva a cabo
en cumplimiento de las estrategias planteadas precisamente en el Programa General de
Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012, específicamente las diseñadas para atender
de la mejor manera posible las necesidades de su población relacionadas con transporte
público y vialidad.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
4

Para ello, el Gobierno del Distrito Federal ha asumido la obligación de establecer un


orden urbano acorde a las necesidades de la modernidad y el crecimiento con el objetivo
de poner a disposición de sus habitantes los servicios, la infraestructura y equipamiento
que les proporcionen los medios más inmediatos y fundamentales para su desarrollo.

En este sentido, no debe perderse de vista que de 1950 al 2000 la población del área
metropolitana aumentó de 2 millones 953 mil habitantes a 18 millones 335 mil, lo que
equivale al 18% de la población total del país, y que en los últimos 16 años, el parque
vehicular se incrementó en un 45%, situación que explica en parte la saturación de la
infraestructura vial disponible, ya que en el 2000 habían alrededor de 680 vehículos por
kilómetro cuadrado, mientras que en el 2006 para la misma superficie existían 884
vehículos. Aunado a lo anterior, actualmente se tiene un padrón de 3 millones 145 mil
858 vehículos, al que se deben agregar los más de 200 mil nuevos automotores por año.
Lo anterior hace prever que la situación sea insostenible a largo plazo de continuar con
las vialidades actuales, pues se acrecentará la tendencia a la inmovilidad inclusive a
mediano plazo.

Es por ello que el Programa General de Desarrollo en comento, establece como necesidad
que los habitantes del Distrito Federal puedan desplazarse con fluidez, seguridad y
reducción de tiempo, y que se promueva la participación de los sectores sociales,
públicos y privados, mediante la creación de esquemas de incentivos para la inversión e
incorporación de nuevas tecnologías orientadas a satisfacer la demanda de
infraestructura vial de la zona.

En el Distrito Federal y su área conurbada, la demanda de infraestructura vial es una de


las más amplias y de mayor crecimiento, y cada año se ha incrementado la insuficiencia
de la red vial, en particular en el anillo periférico, en el tramo comprendido entre
Avenida San Antonio y los límites del Distrito Federal con el Estado de México, por ello
este tramo requiere de una inversión para construir una vialidad elevada que permita
solventar la demanda de infraestructura vial de la zona.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
5

Además de lo anterior, es necesario ordenar la circulación de más de 4 millones de


vehículos que al día de hoy circulan a una velocidad promedio de 20 km por hora, en
horas de mayor demanda, para lo cual se debe ampliar y hacer más efectiva la operación
vial con el fin de lograr una mejor movilidad para los habitantes, constituye una
necesidad de interés general que indudablemente debía ser satisfecha por el Gobierno de
la Ciudad.

Contar con vialidades suficientes y eficientemente operadas para aumentar y mejorar la


red vial primaria, de manera que se eviten los congestionamientos y cuellos de botella
que provocan una gran pérdida de tiempo para trasladarse de un punto a otro, las cuales,
en su calidad de bienes de uso común de dominio público pueden ser explotados, usados
y aprovechados, conforme a los ordenamientos expedidos por la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal, que establecen la participación de la Administración Pública del
Distrito Federal mediante las figuras previstas en la Ley del Régimen Patrimonial y del
Servicio Público.

Así las cosas, y ponderando que ante la realización de una obra pública que
necesariamente tendrá como resultado la satisfacción de una necesidad colectiva, pero
que al mismo tiempo acarreará molestias transitorias en algunos de los habitantes de la
ciudad, se determinó realizar, como parte del proyecto integral denominado “Sistema
Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México”, la
construcción de una Vía de Comunicación Urbana de Peaje, con inicio en entronque con
Avenida Centenario y terminación en entronque con Avenidas Luis Cabrera, las Torres,
las Águilas y Centenario, en las delegaciones Magdalena Contreras y Álvaro Obregón.

Esta vía de comunicación, como parte de un sistema integral, tiene por objeto mejorar el
nivel y calidad de vida de la población urbana y rural, pues permitirá el funcionamiento
ordenado y regular los servicios públicos que coadyuve para que todos los habitantes del
Distrito Federal ejerzan su derecho a una vida segura, productiva y sana.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
6

En razón de lo anterior, y una vez realizados los trabajos previos necesarios para ello, el
2 de marzo de 2010 el Secretario de Gobierno del Distrito Federal determinó, en ejercicio
de las atribuciones que legalmente tiene conferidas, como caso de utilidad pública la
realización de la obra de construcción y el funcionamiento de la Vía de Comunicación
Urbana de Peaje, con inicio en el entronque con Avenida Centenario y terminación en el
entronque con Avenida Luis Cabrera, las Torres, las Águilas y Centenario, en las
Delegaciones Magdalena Contreras y Álvaro Obregón, con una superficie total
aproximada de 5 kilómetros de longitud. Declaratoria que fue publicada en el Diario
Oficial de la Federación los días 22 y 23 de marzo del mismo año.

Aunado a lo anterior, y previamente a la realización de la obra pública se ponderaron los


beneficios colectivos frente a las afectaciones y molestias que la obra generaría.
Ponderación que sin duda partió de considerar la utilidad pública de la misma. En cuanto
al concepto de utilidad pública, se consideró que actualmente la Suprema Corte de
Justicia de la Nación reiteradamente ha sostenido el criterio de que el concepto de
utilidad pública comprende no sólo los casos en que el Estado beneficia directamente a la
colectividad, sino también aquellos en que autoriza a un particular para lograr ese fin.

De ahí que la noción de utilidad pública ya no sólo se limita a que el Estado deba
construir una obra pública o prestar un servicio público. Por ello, atendiendo a esa
función y a las necesidades socioeconómicas que se presenten, es evidente que no
siempre el Estado por sí mismo podrá satisfacerlas, sino que deberá recurrir a otros
medios, como autorizar a un particular para que preste un servicio público o realice una
obra en beneficio inmediato de un sector social y mediato de toda la sociedad. Más
todavía, cuando en la consulta verde, realizada por este gobierno, el 29 de julio de 2007,
se preguntó a la población si consideraban conveniente que los recursos públicos se
aplicaran a la construcción de la línea 12 del metro y al metrobús, respuesta que fue
afirmativa en los siguientes términos:

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
7
%SI %SI
%SI %SI %SI % SI URNA
Adultos %SI CENTRO
PREGUNTA Adolescen-
c/creden-
Adultos sin INTER-
LOCATEL LLAMA-
ELECTRÓ-
tes credencial NET NICA
cial DA
¿Estás de acuerdo en que los
recursos públicos
disponibles para transporte
en la Ciudad se destinen
83.0 81.6 78.2 78.2 88.9 83.3 87.0
principalmente a la
construcción de la línea 12
del metro y a las 10 líneas
de metrobús (243 Km)?

Por lo que al ser los recursos públicos limitados, se dio prioridad a la línea 12 del metro y
cuatro líneas de metrobús, y se buscaron recursos privados para el resto de las
vialidades que de conformidad con los planes y programas es necesario construir para
atender la movilidad en la ciudad y para dar espacios al transporte público con la
construcción y funcionamiento de la Vía de Comunicación Urbana de Peaje antes
precisada y la continuación de los segundos pisos del periférico hacia el norte y sur de la
ciudad.

La Red de Transporte de Pasajeros del GDF informó asimismo el 11 de abril que se


crearán 5 rutas de servicio exprés de la Red de Transporte de Pasajeros (RTP) que
correrán en la autopista urbana Toluca-Querétaro-Cuernavaca.

Los ramales serán de Luis Cabrera a Santa Fe, de Muyuguarda hacia el metro de Cuatro
Caminos vía Santa Fe. Las otras dos correrán del Caminero a metro Cuatro Caminos y
hacia Santa Fe.

El objetivo de crear estas rutas es brindar alternativas a los ciudadanos que utilizan el
transporte público y también utilizan estas nuevas vialidades de peaje. Se aclaró que se

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
8

tiene estimado que estas nuevas rutas sean utilizadas por entre 30 mil y 60 mil pasajeros
diarios. Los servicios exprés estarán exentos del peaje y costarán 4 pesos.

Autoridades estiman que con este nuevo sistema de transporte público, los usuarios
tendrán ahorros de un 75% de lo que invierten actualmente para trasladarse y una
disminución del 50% en el tiempo de recorrido.

Se destinarán entre 50 y 100 unidades para estas nuevas rutas que prestarán servicio en
el segundo piso de Periférico y la supervía del poniente.

La obra pública en comento forma parte del desarrollo sustentable y de largo plazo, con
una visión de respeto a los derechos humanos, entre ellos, al medio ambiente sano,
buscando reducir al mínimos las afectaciones inherentes a una obra de esa magnitud.

SEGUNDA. En relación con las hipótesis de trabajo a las que se circunscribió la


investigación del caso, y el respeto a los derechos humanos de los habitantes del
Distrito Federal.

2.1. Por cuanto a la primera de las hipótesis consistente en que:

“Autoridades del Gobierno del Distrito Federal omitieron proporcionar


información suficiente, clara y oportuna sobre la obra pública denominada
Supervía Poniente, así como dar a las y los peticionarios la oportunidad de

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
9

participar, conforme a la Ley de Participación Ciudadana y la Ley Ambiental,


ambas del Distrito Federal, en la Decisión de llevar a cabo dicho proyecto”1.

Esa H. Comisión hace alusión a dos derechos autónomos e independientes entre sí:

i). El de acceso a la información, y

ii). El de participación ciudadana.

2.1.1. EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN.

El artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que


para el ejercicio del derecho de acceso a la información, la Federación, los Estados y el
Distrito Federal, en el ámbito de sus respectivas competencias, se regirán por los
principios y bases establecidos en el segundo párrafo del precepto constitucional en
comento.2

Principios y bases de las que se tiene, entre otras cosas:

1 Página 6.
2 “Artículo 6º. (…)
Para el ejercicio del derecho de acceso a la información, la Federación, los Estados y el Distrito Federal,
en el ámbito de sus respectivas competencias, se regirán por los siguientes principios y bases:
I. Toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo federal, estatal
y municipal, es pública y sólo podrá ser reservada temporalmente por razones de interés público en los
términos que fijen las leyes. En la interpretación de este derecho deberá prevalecer el principio de máxima
publicidad.
II. La información que se refiere a la vida privada y los datos personales será protegida en los términos
y con las excepciones que fijen las leyes.
III. Toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su utilización, tendrá acceso
gratuito a la información pública, a sus datos personales o a la rectificación de éstos.
IV. Se establecerán mecanismos de acceso a la información y procedimientos de revisión expeditos.
Estos procedimientos se sustanciarán ante órganos u organismos especializados e imparciales, y con
autonomía operativa, de gestión y de decisión.
V. Los sujetos obligados deberán preservar sus documentos en archivos administrativos actualizados y
publicarán a través de los medios electrónicos disponibles, la información completa y actualizada sobre
sus indicadores de gestión y el ejercicio de los recursos públicos.
VI. Las leyes determinarán la manera en que los sujetos obligados deberán hacer pública la información
relativa a los recursos públicos que entreguen a personas físicas o morales.
VII. La inobservancia a las disposiciones en materia de acceso a la información pública será sancionada
en los términos que dispongan las leyes.”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
10

i). Que toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo federal,
estatal y municipal, es pública y sólo podrá ser reservada temporalmente por razones de interés
público en los términos que fijen las leyes. En la interpretación de este derecho deberá prevalecer el
principio de máxima publicidad.

ii). Que toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su utilización, tendrá
acceso gratuito a la información pública, a sus datos personales o a la rectificación de éstos.

iii). Que existirán mecanismos de acceso a la información y procedimientos de revisión expeditos,


los que se sustanciarán ante órganos u organismos especializados e imparciales, y con autonomía
operativa, de gestión y de decisión.

iv). Que los sujetos obligados deberán preservar sus documentos en archivos administrativos
actualizados y publicarán a través de los medios electrónicos disponibles, la información completa y
actualizada sobre sus indicadores de gestión y el ejercicio de los recursos públicos.

El texto constitucional es congruente con disposiciones de derecho internacional, que


han consagrado de igual manera la universalidad del derecho en comento.

Ejemplo de lo anterior son la Convención Americana sobre Derechos Humanos3 (Pacto


de San José), la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción4 (Convención de

3 “Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión


1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la
libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras,
ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su
elección. (…)”
4 “Artículo 10

Información pública
Habida cuenta de la necesidad de combatir la corrupción, cada Estado Parte, de conformidad con los
principios fundamentales de su derecho interno, adoptará las medidas que sean necesarias para aumentar
la transparencia en su administración pública, incluso en lo relativo a su organización, funcionamiento y
procesos de adopción de decisiones, cuando proceda. Esas medidas podrán incluir, entre otras cosas:
a) La instauración de procedimientos o reglamentaciones que permitan al público en general obtener,
cuando proceda, información sobre la organización, el funcionamiento y los procesos de adopción de
decisiones de su administración pública y, con el debido respeto a la protección de la intimidad y de los
datos personales, sobre las decisiones y actos jurídicos que incumban al público;
b) La simplificación de los procedimientos administrativos, cuando proceda, a fin de facilitar el acceso
del público a las autoridades encargadas de la adopción de decisiones; y
c) La publicación de información, lo que podrá incluir informes periódicos sobre los riesgos de
corrupción en su administración pública.”
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, adoptada mediante Resolución de la
Asamblea General de las Naciones Unidas 58/4 de 31 de octubre de 2003.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
11

Mérida), la Convención sobre el Acceso a la Información, la Participación del Público en


la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales5.

2.1.1.1. Materialización del contenido del artículo 6º constitucional.

Ahora bien, con la finalidad de materializar el contenido del artículo 6º constitucional,


por cuanto a garantizar el derecho de acceso a la información, en el Distrito Federal se
han llevado a cabo, a nivel orgánico y normativo, en esencia dos cosas:

i). La Expedición de legislación secundaria en materia de transparencia y acceso a


la información pública, y

ii). La creación de órganos especializados en la materia.

i). Por lo que se refiere a la expedición de legislación secundaria en materia de


transparencia y acceso a la información pública, la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal aprobó la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal (Ley de Transparencia DF), ordenamiento que contempla los principios y bases
establecidos en el segundo párrafo del artículo 6° de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y que tiene por objeto transparentar el ejercicio de la función
pública, garantizar el efectivo acceso de toda persona a la información pública en
posesión de los Órganos de Gobierno locales: Ejecutivo, Legislativo y Judicial, de los

5 4 “Acceso a la información sobre el medio ambiente”, lo siguiente:


1. Cada Parte procurará que, a reserva de lo expuesto en los párrafos siguientes del presente artículo,
las autoridades públicas pongan a disposición del público, en el marco de su legislación nacional, las
informaciones sobre el medio ambiente que les soliciten, en particular, si se hace tal petición y a reserva
de lo dispuesto en el apartado b) infra, copias de los documentos en que las informaciones se encuentren
efectivamente consignadas, independientemente de que estos documentos incluyan o no otras
informaciones:
a) Sin que el público tenga que invocar un interés particular;
b) En la forma solicitada a menos que:
i) sea razonable para la autoridad pública comunicar las
informaciones de que se trate en otra forma, en cuyo caso
deberán indicarse las razones de esta opción; o
ii) la información ya esté disponible públicamente de otra forma.
(Resaltado añadido)

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
12

Órganos Autónomos por ley, así como de cualquier entidad, organismo u organización
que reciba recursos públicos del Distrito Federal.6

La Ley tiene como objetivos:

i). Proveer lo necesario para que toda persona pueda tener acceso a la información
pública gubernamental, mediante procedimientos sencillos, expeditos y gratuitos;

ii). Optimizar el nivel de participación comunitaria en la toma pública de


decisiones, y en la evaluación de las políticas públicas;

iii). Garantizar el principio democrático de publicidad de los actos del Gobierno del
Distrito Federal, transparentando el ejercicio de la función pública, a través de un
flujo de información oportuno, verificable, inteligible, relevante e integral;

iv). Favorecer la rendición de cuentas, de manera que se pueda valorar el


desempeño de los sujetos obligados;

v). Mejorar la organización, clasificación y manejo de documentos en posesión de


los entes públicos;

vi). Contribuir a la democratización y plena vigencia del Estado de Derecho, y

vii). Contribuir con la transparencia y la rendición de cuentas de los Entes Públicos


a través de la generación y publicación de información sobre sus indicadores de
gestión y el ejercicio de los recursos públicos de manera completa, veraz, oportuna
y comprensible.7

De modo que las obligaciones en materia de transparencia y acceso a la información del


Gobierno del Distrito Federal, se encuentran establecidas de manera específica en la Ley
de Transparencia DF, en lo que se denomina “información de oficio”, es decir aquella que
los entes públicos deben tener disponible para consulta de manera ordinaria, en
términos del artículo 14 de la Ley de Transparencia DF.

ii). Por lo que se refiere a la creación de órganos especializados en la materia, para el


caso del Distrito Federal tenemos que en el TÍTULO TERCERO denominado “DEL

6 Artículo 1º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Distrito Federal.


7 Artículo 9º de la Ley.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
13

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL”, de la


Ley de Transparencia DF, se creó el Instituto de Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal (InfoDF).

En términos del primer párrafo del artículo 63 de la Ley de Transparencia DF, el InfoDF:

i). Es un órgano autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propios.

ii). Cuenta con autonomía presupuestaria, de operación y de decisión en materia de


transparencia y de acceso a la información pública.

iii). Es el encargado de dirigir y vigilar el cumplimiento de la Ley de Transparencia


y Acceso a la Información Pública para el Distrito Federal, y las normas que de ella
deriven.

iv). Debe velar porque los principios de certeza, legalidad, independencia,


imparcialidad y objetividad imperen en todas sus decisiones.

Por lo que es entonces el InfoDF el órgano especializado en materia de transparencia y


de acceso a la información pública, a que se refiere al artículo 6º, fracción IV,
constitucional.

2.1.1.2. El derecho de acceso a la información pública y la Recomendación


1/2011.

En relación con lo antes expuesto, y concerniente a la materia de la Recomendación


1/2011, tenemos que:

i). Competencia del INFO DF.

En el Acuerdo 389/SO/18-09/2008, emitido por el InfoDF, se establecen los criterios y


metodología para la evaluación de la información pública de oficio que deben dar a
conocer los entes públicos en sus portales de internet y que debe ser actualizado

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
14

trimestralmente, en el caso señalado en el artículo 14 fracción, XVIII, relativo a las


concesiones8.

Así, en relación con la información pública relativa al proyecto Sistema Vial de Puentes,
Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México, el Gobierno del Distrito
Federal se encontraba sujeto, por cuanto a esta materia, al artículo 6º de la Constitución
General de la República y a la Ley de Transparencia DF, por lo que:

i). Se debía contar con un expediente para consulta por cualquiera persona que así
lo solicitara.

ii). Debía actualizarse la información que debía estar disponible en Internet,


relativa a Concesiones y Adjudicaciones en el trimestre que correspondiera una vez
otorgada la concesión, en cumplimiento de los criterios del Acuerdo 389/SO/18-
09/2008.

Estas obligaciones ni constitucional ni legalmente comprenden la notificación de manera


directa a personas o población específicas.

El InfoDF, es el órgano encargado de verificar si la información proporcionada por el


Gobierno del Distrito Federal es completa, veraz, oportuna y comprensible, o en su caso,
si opera alguna de las excepciones establecida en la Ley, teniendo que verificar en primer
lugar que la información de oficio que deben publicar los entes públicos se encuentre a
disposición de la población y cuando el ciudadano presente la solicitud de información,
le sea entregada en los términos solicitados, y en su caso atender los recursos de revisión
que promuevan aquellos que no se encuentren satisfechos con la respuesta dada por la
autoridad.

Aunado a lo anterior, en términos del artículo 29 de la Ley de Transparencia DF,9 y por lo


que se refiere a la información pública a que se encuentran obligados a poner en

8 Acuerdo 389/S0/18-09/2008, p. 36.


9 “Artículo 29. Con el objeto de verificar que la información pública que recibe cualquier persona es la
versión más actualizada, el Ente Público deberá difundir, dentro del primer mes de cada año, un

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
15

conocimiento de las personas en general los Entes Públicos obligados, éstos deberán
difundir, dentro del primer mes de cada año, un calendario de actualización, por cada
contenido de información y el área responsable.

Así, por ejemplo, la Secretaría de Obras y Servicios, estableció para 2010 las fechas en
que debe actualizar la información de manera trimestral: dentro de los primeros 15 días
de los meses de enero, abril, julio y octubre. Por su parte, la Secretaría del Medio
Ambiente debería publicar su información dentro de los 20 días naturales siguientes a la
conclusión del trimestre respectivo, es decir, el 20 de enero, el 20 de abril, el 20 de julio y
el 20 de octubre.

En ese sentido, tal y como se acredita con el documento que se adjunta como ANEXO
UNO, el Gobierno del Distrito Federal ha atendido todas las solicitudes de información
que se le formularon a través del InfoDF10, por lo que no compartimos con esa Comisión
que se haya violado ese derecho. Antes bien, se procuró por todos los medios que
existiera información oportuna y accesible.

En suma, el Gobierno del Distrito Federal ha atendido las siguientes peticiones de


información pública:

2008 2009 2010 2011 Total


37 51 793 32 913

ii). Atención a las solicitudes de información.

El artículo 14, fracción XXVII, inciso b), de la Ley de Transparencia DF, establece la

calendario de actualización, por cada contenido de información y el área responsable. En caso de


que no exista una norma que ya instruya la actualización de algún contenido, éste deberá actualizarse al
menos cada tres meses. En todos los casos se deberá indicar la fecha de la última actualización por cada
rubro a los que se refieren este Capítulo.”
10 Información obtenida de la página web del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal: http://www.infodf.org.mx/web/

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
16

obligación de mantener actualizada de forma impresa para consulta directa y en los


respectivos sitios de internet, la información relacionada con las licitaciones públicas,
procedimientos de invitación restringida, y adjudicaciones directas.

Ahora, para el caso de que se contenga información reservada o confidencial en términos


del Capítulo IV del Título Primero de la Ley de Transparencia DF, se deberá difundir una
versión pública.

De ahí que en el análisis hecho por esa H. Comisión de los elementos para la verificación
de la hipótesis de trabajo señalada con el número “1” a la que circunscribió su
Recomendación 1/2011, era indispensable determinar el momento en el que surgieron
las obligaciones de Transparencia y Acceso a la Información Pública por parte del
Gobierno del Distrito Federal respecto del Proyecto del Sistema Vial de Puentes, Túneles
y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México, lo que integraría a su
argumentación elementos de modo, tiempo y condición que son indispensables para
establecer el cumplimiento o no, de dichas obligaciones. Además de lo anterior, el
análisis debería incluir cuáles son los medios idóneos que el marco jurídico internacional
y nacional vigente en el Distrito Federal, proporciona a los ciudadanos para conocer los
actos de autoridad.

Así las cosas, si bien es cierto que esa H. Comisión señaló que “…constató la presentación
de múltiples solicitudes de información a diversas dependencias del gobierno central del
Distrito Federal, así como a la Delegación La Magdalena Contreras por parte de grupos
de personas opositoras al proyecto de la Supervía Poniente, ante la omisión de la
autoridad de buscar y proveer de información a la población de manera directa”11,
ello colisiona con el contenido del artículo 4, fracción I de la Ley de Transparencia DF,
que establece como uno de los medios idóneos para tener acceso a la información a la

11 Página 16.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
17

consulta directa12 a través de la Oficina de Información Pública del ente público que la
posea, en términos de lo establecido por el artículo 46 del mismo ordenamiento legal.13

Es decir, que aun suponiendo que efectivamente no hubiera existido difusión de la


información relacionada con la obra pública, en los términos en que asevera en la
Recomendación 1/2011, no se comprende por qué no constituyeron un medio idóneo
para que los agraviados conocieran la información relativa al proyecto Sistema Vial de
Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México:

i). Las publicaciones en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

ii). La información en Internet, especialmente la de la página


http://www.obrasenmiciudad.df.gob.mx/.

iii). Las respuestas dadas a todas las solicitudes de información formuladas por los
particulares, incluidos quienes presentaron la queja ante la Comisión, y

iv). La difusión complementaria en los medios de comunicación social.

Lo anterior es así, ya que los medios de comunicación, resultan no sólo un elemento


indispensable para el ejercicio de la libertad de expresión, sino también un medio para
conocer los actos de la autoridad e incluso para su utilización como constancia histórica
de las manifestaciones públicas hechas por la autoridad. La Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha determinado que:

“146. A un gran número de recortes de prensa aportados por la Comisión no


puede dárseles el carácter de prueba documental propiamente dicha. Muchos de
ellos sin embargo, constituyen manifestación de hechos públicos y notorios que,
como tales, no requieren en sí mismos de prueba.”14

12 La que se encuentra definida como “La prerrogativa que tiene toda persona de allegarse información

pública, sin intermediarios”.


13 “Artículo 46. Las personas ejercerán su derecho de acceso a la información, por medio de la Oficina

de Información Pública del Ente Público que la posea.”


14 CIDH, Casos contra Honduras. Pfo. 146.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
18

Aunado a lo anterior, en la opinión consultiva OC-5/85 citada por esa H. Comisión en la


Recomendación 1/2011, además de lo señalado por la Corte Interamericana en el
párrafo 30, la importancia que en dicha opinión se da a los medios de comunicación nos
parece relevante para el caso que nos ocupa, como instrumento idóneo para el ejercicio
de la libertad de expresión en los siguientes términos:

“70. La libertad de expresión es una piedra angular en la existencia misma de


una sociedad democrática. Es indispensable para la formación de la opinión
pública. Es también condición sine qua non para que los partidos políticos, los
sindicatos, las sociedades científicas y culturales, y en general, quienes deseen
influir sobre la colectividad puedan desarrollarse plenamente. Es, en fin,
condición para que la comunidad a la hora de ejercer sus opciones esté
suficientemente informada.

71. Dentro de este contexto, el periodismo es la manifestación primaria y


principal de la libertad de expresión del pensamiento, y por esa razón, no
puede concebirse meramente como la prestación de un servicio al público a
través de la aplicación de unos conocimientos o capacitación adquiridos en una
universidad o por quienes estén inscritos en un determinado colegio profesional,
como podría suceder con otras profesiones, pues está vinculado con la libertad
de expresión que es inherente a todo ser humano.”

Además, en la Recomendación se asevera que el acceso libre que tiene toda persona a la
información generada, administrada o en poder de la autoridad, es considerado como un
elemento fundamental de las sociedades democráticas, por lo que las personas
agraviadas de esta Recomendación tienen derecho a ser informadas sobre la intención
de realizar la llamada Supervía Poniente, y a obtener información completa, clara y
oportuna respecto del proyecto.15

15 Resolución 1/2011, p. 30.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
19

Ahora bien, en la Ley de Transparencia del DF no se encuentra obligación alguna para los
entes obligados a dar publicidad a las “intenciones”; al contrario, existe una prohibición
para hacer públicas las opiniones, recomendaciones o puntos de vista que formen parte
del proceso deliberativo de los servidores públicos para la toma de decisiones que afecte
el interés público, tal y como lo establece el artículo 37, fracción X, que dispone:

“Artículo 37.- Es pública toda la información que obre en los archivos de los
Entes Públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se
prevé como información reservada en los siguientes casos:
(…)
X. La que contenga las opiniones, recomendaciones o puntos de vista que
formen parte del proceso deliberativo de los servidores públicos, en tanto
pueda influenciar un proceso de toma de decisiones que afecte el interés
público y hasta que no sea adoptada la decisión definitiva. En todos los
casos, se deberá documentar la decisión definitiva.”

Luego entonces, si bien es cierto que toda persona debe tener acceso libre a la
información generada, administrada o en poder de la autoridad, de manera completa,
veraz oportuna y comprensible, también es cierto que en los términos y con las
excepciones que las Convenciones de Derechos Humanos16, la Constitución Federal y la
propia Ley de Transparencia del DF, disponen que eso se hará previo cumplimiento del
procedimiento de solicitud que esta disposición jurídica establece.17

16 Por ejemplo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos señala cuales son las restricciones
al ejercicio de la libertad de expresión y opinión en su artículo 13.
17 Y aquí es donde de nueva cuenta intervendrá el órgano encargado de verificar si la información

proporcionada por el Gobierno del Distrito Federal es completa, veraz, oportuna y comprensible, o en su
caso, si opera alguna de las excepciones establecida en la Ley, pues el InfoDF es el único facultado para
verificar tanto que la información de oficio que deben publicar los entes públicos se encuentre a
disposición de la población, como que cuando el ciudadano presente la solicitud de información ésta le sea
entregada en los términos solicitados. Y para el caso de que exista inconformidad por parte del gobernado,
conocer del recurso de revisión respectivo.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
20

Ahora bien, la difusión de la información relacionada con el proyecto Sistema Vial de


Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México, se realizó de
manera oficial y por una amplísima cobertura mediática, lo cual sin duda ha permitido a
los habitantes del Distrito Federal conocer los alcances del proyecto en su versión final.

En la Recomendación 1/2011, se señala que diversa información relacionada con el


proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de
México fue publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal,18 por ejemplo:

• Acuerdo por el que se crea “Calidad de Vida, Progreso y Desarrollo para la Ciudad de
México, Sociedad Anónima de Capital Variable (Capital en Crecimiento)”, publicado
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.
• Modificaciones a la Ley de Régimen Patrimonial y de Adquisiciones del Distrito
Federal, publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 15 de septiembre de
2008.
• Declaratoria de Necesidad, emitida por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal el 10
de diciembre de 2009, y publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 11 de
diciembre de 2009.
• Programa Integral de Transporte y Vialidad, emitido por la Secretaría de
Transportes y Vialidad del Distrito Federal y publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal el 22 de marzo de 2010.
• Gaceta Oficial del Distrito Federal del 22 de julio de 2009. Decreto por el que se
Declara ―Área de Valor Ambiental (AVA) del Distrito Federal‖, Con la Categoría de
Barranca, a la Barranca de Tarango.
• Decreto por el que se establece como Área Natural Protegida (ANP), con la
Categoría de Zona de Conservación Ecológica, la zona conocida con el nombre de
“La Loma”, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 20 de abril de 2010.
• Gaceta Oficial del Departamento del Distrito Federal del 24 de agosto de 1992.

18 Cfr. Notas 7, 20, 21, 42, 47, 48, y p. 2 de la Recomendación 1/2011.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
21

Al respecto, cabe señalar que desde su creación en 1946, la Gaceta Oficial del Distrito
Federal es el órgano de difusión oficial del hoy Gobierno del Distrito Federal y, por tanto,
el principal medio de acceso a la información pública, pues sirve para publicar de
manera ordinaria los actos de gobierno que por su relevancia requieren hacerse del
conocimiento de todos los habitantes del Distrito Federal, como lo son leyes,
reglamentos, decretos, acuerdos y, en general, cualquier acto que requiera ser publicado.

La Gaceta Oficial del Distrito Federal es también una de las principales fuentes de
información con la que cuentan los periodistas para, en ejercicio de su libertad de
expresión, difundirla y emitir opiniones respecto de la misma.

Así, el Acuerdo por el que se Reglamenta la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en su
Artículo 3° establece que serán materia de publicación en la Gaceta:

• Leyes, reglamentos, decretos, acuerdos, circulares u otros documentos de


carácter local que para su validez oficial deban ser publicados.
• Bandos, ordenanzas y reglamentos de policía y buen gobierno.
• Ejecutorias, tesis jurisprudenciales sobresalientes y jurisprudencias definidas.
• Resoluciones emitidas por unidades administrativas, órganos desconcentrados y
entidades paraestatales del Gobierno del Distrito Federal.
• Convocatorias.
• Relaciones de obras del Gobierno del Distrito Federal.
• Edictos, avisos notariales y judiciales.
• Resoluciones judiciales.
• Otorgamientos de concesiones.
• Nombramientos de los titulares de las unidades administrativas y órganos
desconcentrados a que se refiere el Reglamento Interior de la Administración
Pública.
• Cualesquiera otra que a juicio del Gobierno del Distrito Federal, a través de la
unidad administrativa correspondiente, deban ser publicadas.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
22

Así, el Gobierno del Distrito Federal hizo pública la información por los canales oficiales
con que cuenta para ello, es decir, la Gaceta Oficial del Distrito Federal, los portales de
información pública en sus sitios oficiales de internet y a través del cumplimiento de las
solicitudes de información realizadas por diversos ciudadanos, incluidos los agraviados
en esta recomendación.19

Y además atendió todas las solicitudes de información presentadas, tal y como se detalla
en el ANEXO UNO. Al respecto, resulta oportuno mencionar los siguientes ejemplos:

i). La Secretaría de Medio Ambiente del Distrito Federal recibió, a partir del 9 de
septiembre de 2009, 91 solicitudes en las que se requirió el estudio de impacto
ambiental. Peticiones que fueron atendidas en tiempo y forma.

ii). Desde mayo de 2008, las personas interesadas hicieron solicitudes de


información relativas al proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores
Sur Poniente de la Ciudad de México, que fueron atendidas con la información
disponible en el momento de la solicitud y en los términos de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.20

Como ha quedado demostrado, el Derecho de Acceso a la Información Pública se


garantizó por parte de las autoridades del Distrito Federal a través de la difusión de la
información pública de oficio, en los plazos establecidos por la autoridad competente en
la materia (trimestralmente).

19 Cabe destacar que algunos de los promoventes de las quejas que dieron lugar a la Recomendación

1/2011, presentaron solicitudes de información a través del InfoDF, y las mismas fueron atendidas
debidamente.
20 Información proporcionada por el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
23

Adicionalmente, se garantizó este derecho a través de las respuestas a las solicitudes de


acceso a la información que se comenzaron a desahogar desde el año 2008, con la
información que se poseía en su momento.

También se emplearon los medios oficiales de difusión para divulgar las determinaciones
que la autoridad tomó en su momento.

Un elemento propio del derecho de acceso a la información, consiste en que es posible


ejercerlo sin acreditar interés jurídico o calidad especial alguna, por lo que se atendió a
todos los que accionaron el derecho. Por lo que éste a nuestro juicio se cumplió
cabalmente.

iii). El derecho de acceso a la información y las peticiones de quienes se oponen a


la obra pública.

Esa H. Comisión afirma que diversas autoridades locales violaron el derecho de acceso a
la información, 21 y que debido a la falta de información cuya entrega directa

21 En las páginas 34 y 35 de la Recomendación 1/2011 se dice:


“Los principios que esta Comisión estima violados por parte del Jefe de Gobierno, Secretaría de
Gobierno, Oficialía Mayor, Secretaría del Medio Ambiente, Secretaría de Obras y Servicios, todas ellas del
Distrito Federal, así como la Delegación La Magdalena Contreras, son:
1. El principio pro personae: lo anterior en virtud de que, según se estableció en el apartado de hechos
probados, a pesar del conocimiento de la autoridad del interés y preocupación que generaba la obra en la
población, la autoridad omitió informar de manera directa, adecuada y oportuna a las personas
peticionarias potencialmente afectadas por la Supervía Poniente, tanto en la fase de proyección como en la
fase de inicio de ejecución, situación que es contraria a la interpretación más protectora establecida por los
organismos internacionales de protección de los derechos humanos;
2. El principio de máxima publicidad: lo anterior debido a que el Gobierno del Distrito Federal ha dado
información insuficiente y a destiempo. Evidencia de ello es el hecho de que no fue sino hasta el 30 de junio
de 2010, después de reiteradas solicitudes de información, que la autoridad empezó a hacer pública parte
de la información relativa al proyecto vía Internet, y debido asimismo a que a pesar de dichas solicitudes,
no fue sino hasta el 28 de julio de 2010 cuando por primera vez el Gobierno del Distrito Federal entregó
alguna información del proyecto a los vecinos de forma directa. En ambos casos, la decisión de llevar cabo
el proyecto ya estaba tomada y la MIAE del proyecto había sido evaluada y autorizada con condicionantes;
3. Principio de celeridad: lo anterior en virtud de que a pesar de las constantes solicitudes de
información realizadas desde el año 2008, después de que se anunciara el proceso de selección de socio
para la empresa Capital en crecimiento, el Gobierno del Distrito Federal publicó información por primera
vez el 30 de junio de 2010 vía Internet y entregó por primera vez información sobre el proyecto de manera

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
24

supuestamente habrían omitido las autoridades locales, las personas que se oponen a la
Supervía Poniente, habrían visto afectados otros derechos como el de participación en
los asuntos públicos.

En este razonamiento entran en juego cuatro derechos:

a). El derecho de acceso a la información, que tiene una regulación especial en la


Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

b). El derecho de participación, regulado en la Ley de Participación Ciudadana y en


la Ley Ambiental del Distrito Federal (para casos concretos), y cuyo alcance se
analizará en apartado diverso.

c). El derecho de audiencia previa a los actos de privación a que se refiere el


artículo 14 constitucional.

d). El derecho de “audiencia pública” que se traduce en que los ciudadanos puedan
ser recibidos y escuchados por las autoridades, que se atiende en términos de los
artículos 8º constitucional22 y 67 de la Ley de Participación Ciudadana, como una
especie del derecho de petición.

directa hasta el día 28 de julio de 2010, momento en que las decisiones fundamentales del proyecto habían
sido tomadas.
4. El principio de simplificación y sencillez: lo anterior en razón de que la información proporcionada
por la autoridad en muchas ocasiones ha sido de difícil comprensión para el público general, debido a su
naturaleza técnica. Y con relación a lo anterior, la autoridad ha omitido cumplir con su obligación, en virtud
del principio en cuestión, de orientar a las personas con el fin de que éstas logren tener acceso a la mejor
información posible; la más clara y más precisa. Tal es el caso de la información relativa a los predios
expropiados contenida en el decreto respectivo, que al no haber sido expresado en un lenguaje accesible a
la población en general, crea confusión e incertidumbre. Asimismo constituye una violación a este
principio el hecho de que la autoridad no haya entregado desde un inicio copia del título de concesión a las
personas potencialmente afectadas y que éstas sólo hayan podido obtenerla en la tramitación del juicio de
amparo 605/2010.”
22 “Artículo 8o. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición,

siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en materia política sólo
podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República.
A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene
obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario.”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
25

Del contenido de la Recomendación 1/2011, así como de los antecedentes que se


relacionan con la misma, se advierte que la preocupación está centrada en el inciso d), es
decir, a las diversas peticiones planteadas por personas que se manifestaron, desde el
principio, como opositoras a la obra vial de mérito.

Ejemplo de lo anterior es el escrito signado por “…habitantes de la delegación Magdalena


Contreras Distrito Federal”, recibido personalmente por el Jefe de Gobierno en el salón
Benito Juárez de la Sede del Gobierno y sellado por la oficialía de partes de la
Coordinación General de Atención Ciudadana y Gestión Social de la Jefatura de Gobierno
del Distrito Federal el 23 de abril de 2010.

En ese escrito, los peticionarios solicitaron que se les recibiera en audiencia pública, para
la que designaron como lugar “…el campo de futbol de la “PRESA”, ubicado en la Calle de
Presa Reventada esquina con Avenida Luis Cabrera, en la Colonia La Malinche”; reunión
en la que, según los solicitantes de la audiencia, la autoridad “…[trataría] de demostrar
la legalidad y necesidad de su proyecto,… y nosotros para demostrarle
fehacientemente NUESTRO RECHAZO TOTAL, a la citada mega obra vial
denominada; SUPERVÍA PONIENTE DE CUOTA, por innecesaria, costosa y
obsoleta…”, y solicitaron la suspensión de los trabajos, sin permitir que el Secretario de
Obras y Servicios presente en la reunión, pudiera explicar el trazo, -la maqueta
correspondiente estaba a la vista en el propio salón- así como contestar a las preguntas
que en su caso se generaran.

Además de dicha reunión, diversos funcionarios tuvieron muchos otros encuentros de


carácter informativo, como las sostenidas por el Subsecretario de Coordinación
Metropolitana y Enlace Gubernamental, con organizaciones vecinales, grupos,
instituciones públicas, servidores públicos (entre ellos diputados), entre otros, y en las

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
26

que les informó sobre el proyecto de la vialidad de mérito. Lo anterior se acredita con el
documento que se adjunta como ANEXO DOS.23

Anteriormente, se habían recibido otras solicitudes de audiencia pública formuladas por


habitantes de las delegaciones La Magdalena Contreras y Álvaro Obregón, en los que la
discusión pública se pretendía centrar en:

i). Que con la obra pública se iniciaba un proceso de privatización de vialidades, lo


que degradaría la calidad de vida de los capitalinos y sus visitantes.

ii). Lo que los peticionarios denominaron “…conceptos obsoletos del


neoliberalismo (y su decadencia)”.

iii). El “genocidio ecológico y por lo tanto humano” por la obra pública.

iv). Que se trataba de una obra innecesaria.

v). La cancelación de los trabajos.

El Subsecretario de Coordinación Metropolitana y Enlace Gubernamental, sostuvo las


reuniones masivas en la Magdalena Contreras y paralelamente, la Secretaria de Medio
Ambiente tuvo otras 30 reuniones que sostuvo con diversas personas y asociaciones
para discutir y/o presentar el dictamen de impacto ambiental del Sistema Vial de

23 Y del que se advierte lo siguiente:


i). Que en 2008, se realizaron 8 reuniones con los vecinos para brindarles información de forma directa
sobre el proyecto, mismas que se celebraron en las siguientes fechas: 4 de julio, 19, 20 y 21 de agosto, 10 y
25 de septiembre, 8 y 14 de octubre.
ii). Que en 2009 se realizaron las siguientes reuniones: 13 de enero de 2009, 22 y 27 de enero, 10 de
febrero, 17 de marzo y 26 de mayo, en las que también se transmitió diversa información sobre el proyecto
y se escucharon las observaciones y puntos de vista de los vecinos.
iii). En 2010 se llevaron a cabo 71 reuniones, en las que se atendió e informó directamente a la
población.
Cifras que no incluyen otros muchos encuentros que se sostuvieron con autoridades, representantes
populares y vecinales en lo individual, sino que se trata de encuentros y reuniones colectivas abiertas a los
vecinos de las zonas afectadas.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
27

Puentes, Túneles y Distribuidores Sur-Poniente de la Ciudad de México. Lo anterior se


acredita con el documento que se adjunta como ANEXO TRES.

De ahí que no compartamos la aseveración en el sentido de que “…no fue sino hasta el 28
de julio de 2010 cuando por primera vez el Gobierno del Distrito Federal entregó alguna
información del proyecto a los vecinos de forma directa”, pues antes de esa fecha el
Gobierno del Distrito Federal sostuvo al menos 78 reuniones con los vecinos de la zona
afectada con las expropiaciones relacionadas con la obra pública, y en las mismas se les
entregó información, se aclararon los alcances del proyecto, y se recibieron sus
opiniones y observaciones sobre el mismo.

Si bien no en todos los casos el Jefe de Gobierno del Distrito Federal atiende
directamente a los peticionarios, otros funcionarios lo han hecho, tal y como lo ha
sostenido la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las jurisprudencias 129/2006 y
78/97, cuyos rubros respectivamente son “INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DEBE
TENERSE POR CUMPLIDA LA EJECUTORIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO POR VIOLACIÓN
AL DERECHO DE PETICIÓN, CUANDO SE DEMUESTRE QUE UN INFERIOR JERÁRQUICO
DE LA RESPONSABLE, CUYAS FUNCIONES SE VINCULAN CON LO SOLICITADO, DIO
CONTESTACIÓN POR ESCRITO” e “INCONFORMIDAD. DEBE DECLARARSE INFUNDADA
Y TENERSE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO POR
VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN, CUANDO SE ACREDITA QUE UN INFERIOR
JERÁRQUICO DE LA RESPONSABLE, CUYAS FUNCIONES SE VINCULAN CON LO
SOLICITADO, YA DIO CONTESTACIÓN”.

Por lo que en atención a las solicitudes de acceso a la información en la materia que


fueron presentadas, así como a su derecho de audiencia pública, se proveyó información
a las personas y a la sociedad desde 2008. De ahí que no se comparta la afirmación en el
sentido de que se violentó el derecho de acceso a la información debido a que se “omitió
informar de manera directa, adecuada y oportuna a las personas peticionarias

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
28

potencialmente afectadas por la Supervía Poniente, tanto en la fase de proyección como


en la fase de inicio de ejecución”.

Aun más, a finales de año pasado se constituyó la denominada “Comisión Civil de


Acompañamiento”, integrada tanto por personas de la sociedad civil como por un
Consejero de esa H. Comisión. La Comisión de acompañamiento según sus propias
declaraciones, buscaba facilitar la respuesta integral a los problemas que estimaban
requerían una solución urgente, así como que tratarían de alcanzar una salida basada en
el diálogo, el consenso y la verdad. Fue así que, tal y como lo recogieron diversos medios
de comunicación:

i). El 8 de enero del año en curso, en las oficinas de la Secretaría de Gobierno del
Distrito Federal tuvo lugar una reunión entre funcionarios del Gobierno del Distrito
Federal e integrantes de la “Comisión Civil de Acompañamiento”. Reunión en la que
quedó de manifiesto, por una parte, que el respeto a los derechos humanos debe
ser el eje de cualquier política pública, y por otra, que era necesario que para el
diálogo entre los opositores a la obra pública y las autoridades, se elaborara un
“formato” de diálogo.

ii). En seguimiento de lo anterior, el 11 de enero del presente año, el suscrito


recibió a los integrantes de la “Comisión Civil de Acompañamiento”, quienes
entregaron escrito en el que manifestaban diversos aspectos relacionados con la
obra pública.

iii). En atención a la petición detallada con antelación, y a través del Secretario de


Gobierno, el 18 de enero se dio respuesta a la “Comisión Civil de Acompañamiento”
sobre sus propuestas para el diálogo.

El Gobierno quedó en espera de la respuesta a los planteamientos formulados.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
29

iv). Aún cuando tenía conocimiento de lo anterior, el 20 de enero del presente año
esa H. Comisión emitió la Recomendación 1/2011, lo que impidió la conclusión de
de los acuerdos necesarios entre los opositores a la obra pública, y las autoridades
capitalinas.

v). Lo anterior quedó evidenciado el 25 de enero del año en curso, ya que sin
contestar a las propuestas realizadas, la “Comisión Civil de Acompañamiento” se
limitó a decir que debía acatarse la Recomendación 1/2011,24 sin considerar que, la
aceptación total, parcial, o inclusive la no aceptación, es una facultad legalmente
conferida a las autoridades a quienes se encuentra dirigida una Recomendación.

iv). El derecho de acceso a la información y la Corte Interamericana de Derechos


Humanos.

En el Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH) analizó una situación en la que el Estado de Chile celebró un contrato de
inversión extranjera con el objeto de invertir en ese país un capital de
US$180’000,000.00 (ciento ochenta millones de dólares de los Estados Unidos de
América) en el denominado “Proyecto Río Cóndor”. Proyecto que involucraba el
desarrollo de un complejo forestal integrado, compuesto de un aserradero mecanizado,
planta re-elaboradora de madera, fabricación de chapas y tableros, planta recuperadora
de astillas y una planta energética. Dicho proyecto era de gran impacto ambiental y
generó discusión pública.25

En su sentencia la CIDH consideró:

24 Tal y como desde su emisión, y aun antes dado el conocimiento que tenían de su contenido, lo han

venido haciendo en diversos foros y ante distintos medios de comunicación, tanto los opositores a la obra
pública como esa H. Comisión.
25 Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, Sentencia de 19 de septiembre de 2006 (Fondo, Reparaciones y

Costas) Párrafo 57.7

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
30

“En este sentido la Corte ha establecido que, de acuerdo a la protección que otorga
la Convención Americana, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión
comprende “no sólo el derecho y la libertad de expresar su propio pensamiento, sino
también el derecho y la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas
de toda índole” . Al igual que la Convención Americana, otros instrumentos
internacionales de derechos humanos, tales como la Declaración Universal de
Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
establecen un derecho positivo a buscar y a recibir información.
En lo que respecta a los hechos del presente caso, la Corte estima que el artículo 13
de la Convención, al estipular expresamente los derechos a “buscar” y a “recibir”
“informaciones”, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la
información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el
régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho artículo
ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación
positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso
a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún
motivo permitido por la Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma
para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de
acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en
los casos en que se aplique una legítima restricción. Su entrega a una persona
puede permitir a su vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda
conocerla, acceder a ella y valorarla. De esta forma, el derecho a la libertad de
pensamiento y de expresión contempla la protección del derecho de acceso a la
información bajo el control del Estado, el cual también contiene de manera clara las
dos dimensiones, individual y social, del derecho a la libertad de pensamiento y de
expresión, las cuales deben ser garantizadas por el Estado de forma simultánea.”26

Sentencia de la que desprenden las características fundamentales de este derecho


humano:

26 Ibid. párrafos 76 y 77.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
31

i). Las personas tienen la libertad de solicitar acceso a la información bajo control
del Estado.

ii). El Estado debe suministrarla o en caso de negar la información, debe


fundamentar su respuesta en algún motivo permitido bajo los estándares
internacionales.

iii). La información debe entregarse sin necesidad de acreditar un interés directo


para su obtención.

iv). Su entrega a una persona permite su circulación entre la sociedad de manera


que pueda conocerse por todos sus integrantes.

Como se observa, de acuerdo con el Tribunal especializado en Derechos Humanos, el


derecho de acceso a la información se satisface cuando se prevén los mecanismos
jurídicos y materiales que facilitan a cualquier persona, solicitar, obtener y difundir la
información en posesión de los entes públicos.

De ahí que se considera que por cuanto al derecho de acceso a la información, éste se
cumplió cabalmente.

2.1.2. EL DERECHO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.

La participación ciudadana en el proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y


Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México, fue garantizada en los procesos
correspondientes, de conformidad con las disposiciones aplicables y a través de los
mecanismos autorizados y reconocidos para ello.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
32

En el ámbito internacional, se ha establecido, incluso para aquellos países que no tienen


regulación específica en torno a la participación ciudadana, que ésta puede garantizarse
de diversas maneras, y que si las autoridades emprenden actividades dirigidas a
consultar a la población, con ello se garantiza el ejercicio del derecho de participación
ciudadana.

2.1.2.1. La participación ciudadana en términos de la Ley de Participación


Ciudadana del Distrito Federal.

En la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal (Ley de Participación


Ciudadana DF) se establecen diversos instrumentos y mecanismos de participación
ciudadana, contenidos en su Título Cuarto, a los que tienen derechos los ciudadanos del
Distrito Federal en términos del artículo 12, fracción III de dicho ordenamiento legal.

Esos mecanismos e instrumentos son los siguientes:

i). Plebiscito, que según el artículo 17 de la Ley de Participación Ciudadana DF, “…es un
instrumento de participación ciudadana mediante el cual el Jefe de Gobierno somete a
consideración de los ciudadanos, para su aprobación o rechazo y de manera previa a su
ejecución, los actos o decisiones que a su juicio sean trascendentes para la vida pública
del Distrito Federal.”

Ahora bien, según el artículo 18 del mismo ordenamiento legal, para solicitar al Jefe de
Gobierno que convoque a plebiscito, deberán cumplirse alguno de los siguientes
supuestos:

a). Que lo solicite el 0.4% de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de


electores, o bien,

b). Que lo solicite el equivalente al 10% de los Comités Ciudadanos, o bien

c). Que lo solicite cuando menos 8 de los consejos ciudadanos delegacionales.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
33

Lo que no se encuentra acreditado que haya ocurrido en el presente caso, por lo que no
podía convocarse a plebiscito.

ii). Referéndum, el que según el artículo 28 de la Ley de Participación Ciudadana DF,


“…es un instrumento de participación directa mediante el cual la ciudadanía manifiesta
su aprobación o rechazo sobre la creación, modificación, derogación o abrogación de
leyes propias de la competencia de la Asamblea Legislativa”, hipótesis que no es la del
caso concreto.

iii). Iniciativa Popular, la que según el artículo 39 de la Ley de Participación Ciudadana


DF, “…es un instrumento mediante el cual los ciudadanos del Distrito Federal y los
órganos de representación ciudadana a que hace referencia el artículo 5 de esta Ley,
presentan a la Asamblea Legislativa proyectos de creación, modificación, reforma,
derogación o abrogación de leyes y/o decretos propios del ámbito de su competencia”,
hipótesis que tampoco se actualiza en el presente caso.

iv). Consulta Ciudadana, la que según el artículo 47 del mismo ordenamiento legal es
“…el instrumento a través del cual el Jefe de Gobierno, los Jefes Delegacionales, las
asambleas ciudadanas, los Comités Ciudadanos, la Autoridad Tradicional en
coordinación con el Consejo del pueblo y los Consejos Ciudadanos, por sí o en
colaboración, someten a consideración de la ciudadanía, por medio de preguntas
directas, foros o algún otro instrumento de consulta, cualquier tema que tenga impacto
trascendental en los distintos ámbitos temáticos y territoriales en el Distrito Federal.”

Los resultados de una consulta son elementos de juicio para el ejercicio de las funciones
de la autoridad que hubiera convocado, por lo que deberá tomarse en cuenta la opinión
de los participantes. Excepcionalmente pudiera darse el caso en que los actos de la
autoridad no correspondieran con la opinión expresada, en cuyo caso la autoridad
deberá expresar con claridad la motivación y fundamentación de sus decisiones.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
34

Resulta oportuno destacar, que ni la realización de la consulta ciudadana, ni su resultado,


puede tener como efecto indefectible la suspensión de una obra pública.

En razón de lo anterior, el Gobierno del Distrito Federal considera inviable la consulta


pública en los términos precisados en la Recomendación 1/2011, pues la participación
ciudadana en temas que se relacionan con toda la ciudad, en caso de que se estimara
necesario, para ser incluyente y plural debe plantearse respecto a todo el proyecto, y no
solo en relación con las “opiniones y propuestas de las personas afectadas por la obra”,
entendidos como los opositores a la obra pública.

Aunado a lo anterior, tampoco puede aceptarse que la realización de una consulta


pública en términos del la Ley de Participación Ciudadana DF pueda tener como primer
efecto la suspensión de una obra pública, pues esa no es una consecuencia que se
encuentre contemplada en la Ley de la materia, ni aceptada siquiera por los Tribunales
de Amparo.27

2.1.2.2. La participación ciudadana y el Reglamento de Impacto Ambiental y de


Riesgo.

Ahora bien, en materia de manifestaciones de impacto ambiental en su modalidad


específica, de la interpretación sistemática de los artículos 50 y 51 la Ley Ambiental, se
desprende que es potestad de la Secretaría del Medio Ambiente determinar si se realiza o
no una consulta pública en los términos del Reglamento de Impacto Ambiental y de
Riesgo.

Ello es así, porque el artículo 51 dispone que la Secretaría determinará las


Manifestaciones de Impacto Ambiental en modalidad específica que deban someterse a

27 Al respecto, véase la tesis del rubro “SUSPENSIÓN DE OBRA PÚBLICA. ES IMPROCEDENTE POR

CONTRAVENIR EL INTERÉS SOCIAL CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 124, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE


AMPARO”, Registro No. 185876, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVI, Septiembre de 2002, Página: 1455, Tesis:
VI.1o.A.121 A, Tesis Aislada, Materia(s): Administrativa

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
35

Consulta Pública; de ahí que en ejercicio de sus facultades legales la Secretaría del Medio
Ambiente decidió que no era necesario someter a consulta pública en términos de la Ley
de Participación Ciudadana del DF, la Manifestación de Impacto Ambiental relativa al
proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de
México, pero sí en términos del artículo 51 en comento, que dispone:

“ARTÍCULO 51.- Los promoventes de obras o actividades que requieran una


manifestación de impacto ambiental en modalidad específica, o que deban
someterse a consulta pública por determinación de la Secretaría, deberán
publicar, a su costa, en un diario de circulación nacional, un resumen del
proyecto. Las personas que participen en la consulta pública, podrán presentar
a la Secretaría por escrito sus observaciones o comentarios, dentro de los cinco
días hábiles siguientes a que ésta haya sido convocada.

Una vez presentados las observaciones y comentarios, la Secretaría los


ponderará y los considerará al momento de resolver sobre la autorización en
materia de impacto ambiental.

En su caso, la Secretaría deberá responder por escrito a los interesados las


razones fundadas por las cuales los comentarios a que se refiere el párrafo
primero de este artículo no fueron tomados en consideración dentro de la
resolución correspondiente, pudiendo los afectados interponer el recurso de
inconformidad a que se refiere esta Ley, en contra de la resolución por la cual la
Secretaría ponga fin al procedimiento de evaluación de impacto ambiental.

Precepto de cuyo primer párrafo se desprenden diversas hipótesis:

i). Aquellos promoventes de obras o actividades que requieran una manifestación


de impacto ambiental en modalidad específica, deberán publicar, a su costa, en un
diario de circulación nacional, un resumen del proyecto.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
36

ii). Por otro lado, los promoventes de obras o actividades que deban someterse a
consulta pública por determinación de la Secretaría, deberán publicar, a su
costa, en un diario de circulación nacional, un resumen del proyecto.

iii). Las personas que participen en la consulta pública, podrán presentar a la


Secretaría por escrito sus observaciones o comentarios, dentro de los cinco días
hábiles siguientes a que ésta haya sido convocada.

Así las cosas, el 28 de mayo de 2010, la Secretaría del Medio Ambiente integró el
expediente correspondiente y solicitó a la promovente la publicación de un resumen en
un diario de circulación nacional.

En consecuencia, el 1 de junio del 2010 se publicó el resumen del proyecto en el diario


“Sol de México”. El contenido de la publicación fue la siguiente:

“IMPACTO AMBIENTAL Y RIESGO DEL PROYECTO


‘SISTEMA VIAL DE PUENTES, TUNELES Y DISTRIBUIDORES SU-PONIENTE DE
LA CIDUDAD DE MÉXICO’

México Distrito Federal a 1o. de Junio de 2010

En cumplimiento al Art. 51 de la Ley Ambiental del Distrito Federal y de


conformidad con el Art. 45 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del
Distrito Federal, se hace publico el desarrollo del proyecto “Sistema Vial de
Puentes, Túneles y Distribuidores Sur-Poniente de la Ciudad de México”.

a) La empresa responsable del proyecto es Controladora Vía Rápida Poetas,


Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable.

b) El sistema vial consiste en la construcción y operación de una vía rápida


confinada con sistema de peaje, que unirá la Av. de los Poetas con Av. Luis
Cabrera mediante un sistema de túneles, puentes y terracerías; el proyecto

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
37

incluye los entronques con las avenidas Centenario, las Águilas, las Torres y Luis
Cabrera así como la construcción de las adecuaciones viales complementarias
necesarias para agilizar el tránsito en las avenidas de los Poetas y Luis Cabrera
(incluyendo puentes vehiculares de libre circulación en Luis Cabrera en su cruce
con la calle Magnolia y el Distribuidor Vial de Incorporación al Anillo
Periférico). El sistema vial pretendido tendrá una longitud troncal confinada
total de 5,240 metros desde el entronque de centenario hasta el entronque de
Luis Cabrera, consistente en 2,060 metros de vialidades en terraplén, 730
metros de puentes y 2,450 metros de túneles.

c) El proyecto se desarrolla desde el entronque de las Avenidas de los Poetas y


Centenario hasta Avenida Luis Cabrera a la altura aproximada de Avenida San
Jerónimo, en el tramo confinado de peaje y hasta el entronque de Luis Cabrera
con el Anillo Periférico en el tramo de libre circulación. La vialidad nueva
confinada cruzará varias avenidas de circulación importante: Calz. Las Águilas,
Av. Desierto de los Leones, Av. Las Torres y Av. Luis Cabrera, pasando por debajo
de la Av. Desierto de los Leones, pertenecientes a las Delegaciones Álvaro
Obregón y Magdalena Contreras. El Trazo cruzará el AVA Barranco de Tarango,
la Barranca de Guadalupe, los Arroyos Tinajas y San Ángel, el ANP la Loma y el
Arroyo la Malinche. En el proyecto se distinguen dos tipos de unidades
ambientales que serán sujetas de afectación: las zonas urbanas y sus vialidades,
y la zona de bosques urbanos y barrancas. Las zonas urbanas se caracterizan
por la pérdida de superficies de infiltración y de cobertura forestal nativa, con la
posterior población de especies exóticas como eucaliptos, ficus y casuarinas. El
arbolado urbano, aunque esta compuesto en gran parte por especies
introducidas, se encuentra en términos generales sano y bien conformado, pues
menos del 4% se encuentra en declive.

d) La zona de barrancas es considerada como un área de importancia ecológica,


debido a que captan, infiltran y conducen el agua tanto a los mantos acuíferos

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
38

como a los causes naturales de los escurrimientos pluviales, formando ríos y


riachuelos. Estas barrancas, presentan además condiciones topográficas,
geológicas y ecológicas únicas, que permiten mantener remanentes de bosques
nativos que sirven de refugio de flora y fauna silvestre.

La zona de barrancas, que todavía cuenta con una superficie de cobertura


forestal, aunque en distintos grados de conservación, corresponde a la región de
montaña de la cuenca de México y en ella se presentan elementos holárticos y
neotropicales formando un complejo mosaico de vegetación. Entre los
principales tipos de vegetación en la zona de estudio se encuentran los Bosques
de Quercus y plantaciones forestales de especies exóticas que son producto de
programas de reforestación y zacatonal subalpino con mezcla de matorrales.
Este último tipo de vegetación esta presente en el Parque Tarango, y las
principales especies que dominan la comunidad de gramíneas amacolladas
pertenecen a los géneros festuca, Muhlembergia y Stipa, con una gran
abundancia de bacoharis; en el área del proyecto, las condiciones de este
hábitat se encuentran en pobre estado de conservación, principalmente como
consecuencia del pastoreo de ganado, quemas provocadas, la introducción de
especies exóticas y el ingreso de vehículos.

De acuerdo a los resultados del diagnóstico ambiental, en el área de influencia


del proyecto se reporto un total de 70 especies (63 registradas directamente en
las vialidades y bosques urbanos y 7 especies adicionales provienen de registros
bibliográficos) pertenecientes a 39 familias botánicas, siendo las (sic) mejor
representadas las familias Rosacea (9 especies), Cupresaceae (7 especies),
Salicaceae (4 especies) y Fagaceae (4 especies). De estas 70 especies el 36% son
especies nativas de la región, y corresponden al 60% de las especies reportadas
por Nava (2003) en su inventario florístico de los bosques nativos mixtos y de
quercus sp, propios de la cuenca del Río Magdalena, a la que pertenece el área
de estudio. Las especies con mayor número de individuos en el muestreo

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
39

realizado fueron Fraxinus uhdel (28% de los individuos muestreados),


Eucalyptus Resinifera (10%), Ficus Sp (10%), Cupressus Sempervirens (6.6%) y
C. Lusitánica (6.3%). El 40.1% lo representan los individuos de las especies
restantes.

e) Con la finalidad de afectar la menor superficie posible, casi la mitad del


proyecto confinado se desarrolla en túneles que no impiden la infiltración de los
escurrimientos al subsuelo y que no afectan a la población. Adicionalmente las
barrancas son cruzadas mediante puentes, evitando la modificación de los
principales patrones hidrológicos. Los principales efectos ambientales que se
pueden identificar por la construcción del proyecto son los siguientes:
afectación de 1,212 árboles urbanos sobre vialidades y de 9,052 en barrancas y
bosque urbanos, concentración local de partículas, afectación de la capa edáfica
y aumento del grado de erosión, modificación de la topografía y morfología del
suelo, generación de residuos de excavación, modificación de patrones de
drenaje superficial natural y de escurrimientos, disminución de superficie de
recargas de acuíferos, afectación de áreas de valor ambiental, pérdida de
hábitat, afectación temporal del flujo vehicular y de tiempos de desplazamiento,
así como la necesidad de expropiación de algunos predios. Entre la (sic)
principales medidas de prevención, mitigación y compensación que se aplicarán
para el proyecto, se pueden mencionar las siguientes: en apego a los objetivos
del Plan Verde, y la Agenda Ambiental del DF, así como los decretos de Área de
Valor Ambiental Barranca de Tarango y Área Natural Protegida la Loma, se
contempla la participación activa en la gestión de los programa (sic) de manejo
del de Valor Ambiental Barranca de Tarango y Área Natural Protegida la Loma;
reforestación de la zona de barrancas con especies nativas y recuperadas; la
compensación de individuos arbóreos afectados en una porción de 3 a 1, la
recuperación de los zacatonales en la zona de Tarango; el desarrollo de un
vivero; delimitación de zonas de barrancas que no vayan a ser afectadas; la
restitución de los taludes y las áreas temporales de afectación por caminos de

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
40

acceso y plataformas, limitando las áreas afectadas a los apoyos de las


columnas de los puentes; descompactación de plataformas para promover el
crecimiento de especies; la ejecución de obras de manejo de agua pluvial para
mantener los patrones hidrológicos actuales en las barrancas; construcción de
obras que inhiban la erosión hídrica; manejo adecuado del material de
excavación; así como el confinamiento del sistema vial para inhibir la
urbanización de las zonas aledañas; además de la indemnización a la población
cuyo predio haya sido expropiado. Los beneficios que traerá la construcción del
proyecto son: mejorar la movilidad regional entre el poniente y el sur de la
Ciudad; contribuir al mejoramiento de las condiciones atmosféricas del
poniente del Valle de México; disminuir tiempos de desplazamiento y horas
hombres invertidas en transporte; mejorar la movilidad del transporte pública;
detener la presión de la mancha urbana sobre las áreas de valor ambiental que
constituyen el sistema de barrancas; generar 10,200 empleos directos e
indirectos en la construcción del proyecto y una derrama económica importante
en la Ciudad; financiar la construcción a través de un esquema que no implique
ni usos de recursos públicos ni deuda pública; mejorar la (sic) condiciones
ambientales del AVA Tarango y ANP La Loma.

f) La empresa responsable del proyecto y de la elaboración del estudio es


Controladora Vía Rápida Poetas, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de
Capital Variable, cuyos representantes legales son Luis Antonio Attias
Bernárdez y Antonio Mena Calero con domicilio en Vasco de Quiroga No. 3900,
501-B , Col. Tlaxcala, Del. Cuajimalpa, México, D.F., C.P. 05300; responsable
técnico de estudio Ing. José Alberto Villasaña Lyon.

Cualquier comentario debe remitirse a la Dirección de Regulación


Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente, ubicada en la Calle de
Agricultura No. 21, Col. Escandón, C.P. 11800, Delegación Miguel Hidalgo,
dentro de los diez días hábiles siguientes a esta publicación.”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
41

Por lo que desde ese mismo día (1 de junio de 2010) se inició el proceso de recepción de
observaciones sobre la Manifestación.

El 8 de junio de 2010, la empresa promovente presentó evidencia ante la Secretaría de


Medio Ambiente en relación con la publicación del resumen anterior.

Derivado de ello, se recibieron diversas manifestaciones ciudadanas que fueron tomadas


en cuenta al emitir la Secretaría de Medio Ambiente la Resolución Administrativa
SMA/DGRA/DEIA/004374/2010 de 9 de julio de 2010, como se desprende de lo
siguiente:

En el periodo del 2 al 15 de junio de 2010 se recibieron en la oficialía de partes de la


Dirección General de Evaluación del Impacto Ambiental a la que se encuentra adscrita la
Dirección de Regulación Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente, escritos y
oficios de todos aquellos que decidieron presentar comentarios y observaciones
relativos al Proyecto de la Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente
de la Ciudad de México y la Manifestación de Impacto Ambiental, y que fueron los
siguientes:

i). Secretaria de la Comisión del Distrito Federal de la LXI Legislatura, Palacio


Legislativo de San Lázaro, 7 de junio de 2010.

ii). Representante de investigadores, 10 de junio de 2010.

iii). Representante de los residentes de la colonia Lomas de Guadalupe.

iv). Diputado Federal, LXI Legislatura, Palacio Legislativo de San Lázaro.

v). Centro Mexicano de Derecho Ambiental 11 de junio de 2010.

vi). Representante, colonos de la Delegación La Magdalena Contreras 14 de junio


de 2010.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
42

vii). Representante, colonos de San Jerónimo Lídice, Delegación La Magdalena


Contreras, 14 de junio de 2010.

viii). Subprocuraduría de Protección Ambiental de la Procuraduría Ambiental y del


Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, 15 y 18 de junio de 2010.

Todos los comentarios y observaciones hechos por las personas que los presentaron
fueron ponderados y tomados en cuenta en la Resolución por la autoridad ambiental,
durante el procedimiento de evaluación en materia de impacto ambiental.

Además, todas las personas28 que se presentaron personalmente en las oficinas de la


Dirección General de Evaluación del Impacto Ambiental, pudieron realizar una revisión
física de la carpeta de consulta pública de la Manifestación de Impacto Ambiental, siendo
estos:

i). Representantes del Frente Unido de la Magdalena Contreras.

ii). El Universal.

iii). Egresado de la Universidad Nacional Autónoma de México.

iv). Centro Mexicano de Derecho Ambiental.

v). H. Cámara de Diputados.

vi). Vecina de Lomas de Tarango.

vii). Procuraduría Ambiental y Ordenamiento Territorial.

Así, tenemos que la consulta pública a que se refiere el artículo 50 de la Ley Ambiental no
es la única forma de participación de la ciudadanía en la toma de decisiones en materia
de impacto ambiental, pues en el caso concreto todos aquellos ciudadanos interesados en
conocer los alcances de la obra pública, conocer el contenido del expediente respectivo, y
hacer observaciones y comentarios a la misma, tuvieron un plazo de diez días hábiles

28 Ocho en total.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
43

para realizarlos y los que se consideraron procedentes fueron tomados en cuenta por la
autoridad ambiental.

Además, cabe señalar que ninguna de las personas que realizaron observaciones y
comentarios promovió recurso de inconformidad en los términos que establece la Ley
Ambiental del Distrito Federal.

En consecuencia, considerando el proceso de consulta pública de forma integral, pudiera


concluirse que, en la especie, se presentaron una serie de elementos propios del proceso
de consulta pública de impacto ambiental que se verificaron, y que son suficientes para
concluir que no hubo omisión de realización de consulta pública en el proceso de
evaluación de impacto ambiental en el caso concreto.

2.2. En relación con la segunda de las hipótesis en la que considera:

“Autoridades del Gobierno del Distrito Federal no motivaron adecuadamente


ni se apegaron a la normativa aplicable en lo tocante a la obra pública
denominada Supervía Poniente. Aunado a lo anterior, diversas reformas legales,
así como decretos y declaratorias se expidieron con el fin de hacer posible el
proyecto previamente planteado.”

Del que se desprenden dos derechos de seguridad jurídica:

i). Motivación para la realización de la obra.

ii). Fundamentación relacionada con la obra.

2.2.1.- INTERÉS GENERAL EN LA REALIZACIÓN DE LA OBRA.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
44

El proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad


de México se encuentra directamente vinculado a los siguientes programas
gubernamentales:

i). Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-201229, ya que


establece que es necesario que los habitantes del Distrito Federal puedan
desplazarse por su territorio con fluidez, seguridad y en menor tiempo, y que se
promueva la participación de los sectores sociales, públicos y privados, mediante la
creación de esquemas de incentivos para la inversión e incorporación de nuevas
tecnologías orientadas a satisfacer la demanda de infraestructura vial de la Ciudad.

ii). Programa Integral de Transporte y Vialidad 2007-201230, ya que contempla


el subprograma denominado “Vialidad Sur-Poniente”, el cual a su vez se desarrolla
a través del proyecto “Supervía Poniente Luis Cabrera Centenario”. Con incidencia
positiva para la ciudad en materias de medio ambiente, mediante el menor
consumo de energéticos y reducción de emisiones derivadas del ahorro en tiempo
de traslados; y de movilidad colectiva, a través de ahorro de horas- hombre por
traslados en transporte privado y público.

29 La fuente principal para la elaboración de este Programa General se encuentra en el programa y la


plataforma electoral que se presentó para la elección de 2006 y en la amplia consulta realizada por medio
de foros públicos, lo que ha permitido escuchar las opiniones de los especialistas y de amplios sectores de
la sociedad. Los objetivos del Programa han sido extensamente consultados con la sociedad, son resultado
del debate social y forman parte de la plataforma que fue presentada a la ciudadanía en el reciente proceso
electoral
30 La importancia del Programa Integral de Transporte y Vialidad y de sus resultados para el futuro de

la ciudad, así como por lo señalado en la Ley General de Desarrollo del Distrito Federal hicieron obligada la
utilización de metodologías participativas en la concepción y diseño del Programa. Así, se llevó a cabo un
ejercicio de Participación Social Calificada, en donde los principales lineamientos y proyectos a incluir en el
Programa Integral de Transporte y Vialidad se sometieron a consideración de especialistas1.
Posteriormente, y concluida versión final del PITV se presentó su contenido general ante el Consejo Asesor
de Transporte y Vialidad, órgano auxiliar de consulta de la Setravi previsto en la Ley de Transporte y
Vialidad del Distrito Federal.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
45

iii). Agenda Ambiental de la Ciudad de México31, ya que en la estrategia de


“Mejoramiento y ampliación de transporte público”, se contempla el crecimiento de
la red de transporte de pasajeros, así como la renovación de las unidades.

iv). Plan Verde de la Ciudad de México, el que en el eje temático “Cambio


climático y energía”, se indica como objetivo el reducir las emisiones de gases de
efecto invernadero, impulsar fortalecer el mercado de las energías renovables y
realizar acciones de adaptación al cambio climático para la población; a partir de la
estrategia consistente en elaborar el Plan de Acción Climática de la Ciudad de
México y apoyar las acciones de los planes de movilidad, agua, aire espacio público
residuos y energía que reditúan en la disminución de emisiones de efecto
invernadero.

v). Programa de Acción Climática de la Ciudad de México 2008-2012, ya que


contempla como una de las acciones para el área temática de transporte, la
renovación del parque vehicular de la Red de Transporte de Pasajeros.

Para la elaboración de todos estos documentos se garantizó la participación de la


sociedad civil, lo que permite el cumplimiento del Gobierno del Distrito Federal con sus
obligaciones en materia de integración de la población en la toma de decisiones a través
de la Planeación.

El proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad


de México, es sólo uno de los múltiples programas, proyectos y acciones que integran el
Programa General de Desarrollo del Distrito Federal, cuyos objetivos están dirigidos a
construir una sociedad más igualitaria y equitativa, que mantenga un alto ritmo de

31 En la formulación de la Agenda, se tomaron en cuenta las aportaciones de diferentes actores

involucrados en la toma de decisiones en materia de desarrollo sustentable y protección ambiental, las


opiniones de expertos reconocidos de diversas instituciones y, en general, de la población, mismas que
fueron recogidas en la consulta pública organizada para tal efecto.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
46

crecimiento económico autosustentable, donde cada uno de los miembros de la


comunidad tenga efectivas oportunidades para tener una vida digna.

El Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012 propone una agenda
para la ciudad y establece el rumbo de la acción de la administración pública. El conjunto
de las dependencias del gobierno de la ciudad han de realizar la planeación,
programación y presupuestación de sus acciones dentro de los lineamientos que
establece el Programa y habrán de informar sobre su desempeño de acuerdo a las
dimensiones y objetivos.

Para la sociedad, el Programa General de Desarrollo ofrece una agenda de trabajo que
anima un profundo y respetuoso debate público que habrá de servir para enriquecer las
perspectivas y adecuar las acciones a las necesidades concretas de los diferentes sectores
que conforman la vida del Distrito Federal.

La toma de decisiones está basada en la protección del interés general, que no en todos
los casos deja satisfecha a la totalidad de la población e incluso requiere de la afectación
de ciertos derechos individuales o de grupos determinados para el beneficio general.

Las autoridades elegidas de manera democrática tienen la responsabilidad de tomar esas


decisiones, teniendo como criterio general el mayor beneficio con el mínimo de
afectación posible. Es por ello que esta ponderación está presente incluso en las normas
internacionales de derechos humanos, que admiten un cierto grado de limitación, como
es el Caso de la Convención Americana de Derechos Humanos.

En su Opinión Consultiva OC-5/85, citada en la Recomendación 1/2011, la Corte


Interamericana de Derechos Humanos ha señalando, respecto del bien común que:

65. […] es válido sostener, en general, que el ejercicio de los derechos


garantizados por la Convención deben armonizarse con el bien común. […]

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
47

66. Es posible entender el bien común, dentro del contexto de la Convención,


como un concepto referente a las condiciones de la vida social que permiten a
los integrantes de la sociedad alcanzar el mayor grado de desarrollo personal y
la mayor vigencia de los valores democráticos. En tal sentido, puede
considerarse como un imperativo del bien común la organización de la vida
social en forma que se fortalezca el funcionamiento de las instituciones
democráticas y se preserve y promueva la plena realización de los derechos de
la persona humano.

67. No escapa a la Corte, sin embargo, la Dificultad de precisar de modo unívoco


los conceptos de “orden público” y “bien común”, ni que ambos conceptos
pueden ser usados tanto para afirmar los derechos de la persona frente al poder
público, como para justificar limitaciones a esos derechos en nombre de los
intereses colectivos. A este respecto debe subrayarse que de ninguna manera
podrían invocarse el “orden pública” o el “bien común” como medios para
suprimir un derecho garantizado por la Convención o para desnaturalizarlo o
para desnaturalizarlo o privarlo de contenido real. Esos conceptos, en cuanto
se invoquen como fundamento de limitaciones a los derechos humanos,
deben ser objeto de una interpretación estrictamente ceñida a las “justas
exigencias” de “una sociedad democrática” que tenga en cuenta el
equilibrio entre los distintos intereses en juego y la necesidad de
preservar el objeto y fin de la Convención.32

Así, corresponde a la autoridad ponderar en función del daño posible que podría causar
la medida que esté tomando, con el beneficio esperado de la realización de un proyecto
como el del Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad
de México.

32 Opinión Consultiva OC-5/85 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
48

En este sentido, la premisa utilizada por esa H. Comisión para emitir su Recomendación
1/2011, no hace referencia a todo el proceso de toma de decisiones que se requirió para
el inicio del proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de
la Ciudad de México, basado en múltiples factores.

De ninguna manera se pretende desvirtuar el punto de vista que esa H. Comisión tiene
sobre el proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la
Ciudad de México, ni a la convicción a la que en múltiples ocasiones señala haber
arribado, pues no podríamos de ninguna manera pretender que esa H. Comisión realice
una ponderación de derechos entre las personas agraviadas que atendió en las Quejas
que dieron lugar a la Recomendación de mérito, y las demás personas que serán
beneficiadas por la implementación de dicho proyecto, pues esa acción corresponde
realizarla al Órgano de Gobierno Ejecutivo Local del Distrito Federal, y en su caso, a las
autoridades jurisdiccionales, ya sean administrativas o judiciales.

Lo anterior, ha sido establecido por esa H. Comisión en su diversa Recomendación


16/2006 en la que determinó:

4.6. Que no es atribución de esta Comisión dirimir un conflicto de derechos


surgido entre particulares, sino vigilar que las autoridades gubernamentales
involucradas respeten, de manera integral, los derechos humanos de los
ciudadanos, habitantes y transeúntes del Distrito Federal.

Precisamente ese ejercicio de ponderación fue el que realizó el Gobierno del Distrito
Federal respecto de todos los actos realizados para la aprobación y puesta en operación
del proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad
de México.

En el caso de la autorización condicionada en materia de impacto ambiental, otorgada a


la Controladora Vía Rápida Poetas, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
49

Variable, que fue otorgada mediante Resolución Administrativa número


SMA/DGRA/DEIA/004374/201033 de fecha 9 de julio de 2010, con base, entre otros
elementos, en la Manifestación de Impacto Ambiental, queda constancia del ejercicio de
ponderación a que nos hemos venido refiriendo.

Ello es así porque la condición a que se refiere la autorización se encuentra sujeta al


cumplimiento de diversas medidas de prevención, mitigación y/o compensación, así
como la prohibición expresa de realización de ciertas actividades, que la empresa
Controladora Vía Rápida Poetas, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital
Variable esta obligada a cumplir y que se describen en 25 puntos resolutivos.

Lo anterior pone de manifiesto que sí existieron los estudios suficientes que


determinaron cuáles son los riesgos que en materia ambiental generará el proyecto
Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México,
por lo que la ponderación realizada por la Secretaría del Medio Ambiente fue
precisamente la que dio lugar a imponer medidas que tienen como finalidad prevenir y,
en su caso, mitigar o reparar cualquier afectación al ambiente y conservar las áreas
protegidas, dirigidas a obtener el mayor beneficio social con el menor daño posible.

2.2.2.- Seguridad Jurídica. De la fundamentación y motivación para la realización


de la obra.

La Constitución Federal establece en el primer párrafo del artículo 16 constitucional:

33 Es necesario aclarar que esa H. Comisión se refiere a esta resolución administrativa con el número

SMA/DGRA/DEIA/002361/2010, de fecha 9 de julio de 2010, sin embargo, de la revisión del documento


emitido con ese número por la autoridad ambiental se verificó que corresponde al Acuerdo de fecha 13 de
mayo de 2010, por el que se dio de baja el folio de ingreso de la solicitud de autorización de impacto
ambiental

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
50

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,


papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
(…)”.

Precepto que contiene el derecho público subjetivo de seguridad jurídica, el que implica
la obligación para la autoridad de fundar y motivar sus actos.

Ese derecho ha sido reconocido por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y


Políticos; La Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Convención para la
Protección de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales (Convención Europea).

En relación con lo anterior, esa H. Comisión afirma que “…las autoridades del Distrito
Federal han violado el derecho a la seguridad en perjuicio de las personas peticionarias
en su dimensión legal y fáctica, ya que aquéllas han actuado, con relación al proyecto
Supervía Poniente, en inobservancia de la ley y sin la debida motivación; es decir, que en
el presente caso la autoridad no se apegó a la legalidad y en consecuencia incurrió en
ilegalidad.”34

Al respecto, debe precisarse, en primer lugar, lo que debe entenderse por


fundamentación y motivación.

i). El requisito de fundamentación se cumple cuando la autoridad que emite el


acto actúa dentro de los límites de sus atribuciones constitucionales y legales, y
cita, en el propio acto, el precepto legal que le sirvió de apoyo.

ii). En tanto que la motivación del acto administrativo se cumple, cuando se


expresan las razones que llevaron a la autoridad a la conclusión de que el asunto

34 Recomendación 1/2011, p. 28

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
51

concreto de que se trata encuadra en los presupuestos de las normas que invocó
como fundamento.

Así lo ha sostenido el Poder Judicial Federal en las tesis siguientes:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, GARANTÍA DE. Para que la autoridad


cumpla la garantía de legalidad que establece el artículo 16 de la Constitución
Federal en cuanto a la suficiente fundamentación y motivación de sus
determinaciones, en ellas debe citar el precepto legal que le sirva de apoyo y
expresar los razonamientos que la llevaron a la conclusión de que el asunto
concreto de que se trata, que las origina, encuadra en los presupuestos de la norma
que invoca.”35

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la


Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que
también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configuren las hipótesis normativas.”36

De ahí que los requisitos de fundamentación y motivación de un acto de autoridad


administrativa, se satisfagan cuando el mismo sea expedido por aquella autoridad
constitucional o legalmente facultada para ello, y en el documento se citan los preceptos
constitucionales y/o legales que lo soportan.

35 Séptima Época, Registro: 238924, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial

de la Federación, Volumen: 30 Tercera Parte, Materia(s): Constitucional, Común, página 57.


36 Octava Época, Registro: 210507, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente:

Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XIV, Septiembre de 1994, Materia(s): Común, Tesis: XXI. 1o. 92
K, página 334.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
52

Ahora bien, para arribar a la conclusión de que esa H. Comisión pudiera validar la
hipótesis número “2”, a la que circunscribió su Recomendación, desconocemos el
estándar de fundamentación y motivación a que estaban sujetas las autoridades del
Distrito Federal, desde su punto de vista, en cada una de las actuaciones respecto de las
cuales concluyó que no reunían dichos requisitos, a diferencia de los jueces y
magistrados del Poder Judicial de la Federación que en los diversos juicios de amparo
relacionados con la vialidad en cuestión consideraron adecuadamente fundados y
motivados todos los actos jurídicos reclamados.

Así, como ya se ha expuesto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha fijado, para el


ámbito nacional, los estándares de motivación y fundamentación que rigen los actos de
las autoridades, legislativas, ejecutivas y judiciales. Modelos que conforme al desarrollo
de otros entes públicos distintos a los integrantes de la clásica división de poderes,
incluye actualmente a los organismos autónomos como las Universidades, los Institutos
Electorales y los Órganos de protección y defensa de los Derechos Humanos, entre otros,
quienes también tienen la obligación de fundar y motivar sus actos, en acatamiento al
principio de legalidad.37

Sobre esta forma de valoración de las pruebas, la Corte Interamericana ha establecido


criterios que deben aplicarse. Así en el caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y
otros) Vs. Guatemala, determinó lo siguiente:

“70. En un tribunal internacional como es la Corte, cuyo fin es la protección de


los derechos humanos, el procedimiento reviste particularidades propias que le
diferencian del proceso de derecho interno. Aquél es menos formal y más flexible

37 Estándares que inclusive resultan aplicables incluso para esa H. Comisión, ya que el artículo 43 de la

Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal le exige que la valoración de las pruebas en
las recomendaciones cumpla con los principios de la lógica y la experiencia, así como con el principio de
legalidad a fin de que puedan producir convicción sobre los hechos denunciados o reclamados.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
53

que éste, sin por ello dejar de cuidar la seguridad jurídica y el equilibrio
procesal de las partes.
(…)
72. Además de la prueba directa, sea testimonial, pericial o documental, los
tribunales internacionales -tanto como los internos- pueden fundar la sentencia
en la prueba circunstancial, los indicios y las presunciones siempre que de ellos
puedan inferirse conclusiones sólidas sobre los hechos. Al respecto, ya ha
dicho la Corte que en ejercicio de su función jurisdiccional, tratándose de la
obtención y valoración de las pruebas necesarias para la decisión de los casos
que conoce puede, en determinadas circunstancias, utilizar tanto las pruebas
circunstanciales como los indicios o las presunciones como base de sus
pronunciamientos, cuando de aquéllas puedan inferirse conclusiones
consistentes sobre los hechos.
(…)
76. En conclusión, todo tribunal interno o internacional debe estar consciente
que una adecuada valoración de la prueba según la regla de la “sana crítica”
permitirá a los jueces llegar a la convicción sobre la verdad de los hechos
alegados.”

En este orden de ideas, para determinar que una autoridad motivó de manera adecuada
sus determinaciones, es necesario realizar un ejercicio de análisis que defina cuál era la
obligación de motivación de la autoridad que emite el acto, la norma jurídica que debía
ser aplicada, las pruebas en que se basó para tomar la decisión y, sobre todo, por qué las
razones de derecho y los motivos de hecho expresados por la autoridad no cumplieron
con el estándar que le correspondía al acto de que se trate.

Así las cosas, en distintas ocasiones en la Recomendación 1/2011 se hacen


consideraciones, como las que enseguida se reproducen, pero sin que nos quede claro
cuál es su razonamiento para arribar a sus conclusiones.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
54

“De la evidencia recabada, aportada tanto por las personas peticionarias, como
por las autoridades, no se desprenden las consideraciones de facto, los estudios
o soporte documental que motivaron a Capital en crecimiento a decidir la
realización del proyecto de la Supervía Poniente; ni se desprenden los motivos
por los cuales se dio prioridad al desarrollo de un proyecto de infraestructura
vial, sobre uno de modernización de transporte púbico, desarrollo urbano u
otros servicios públicos, aspectos igualmente calificados como prioritarios para
la consecución de su objeto.”38

A nuestro juicio, la Declaratoria de necesidad de la vía, emitida por el Jefe de Gobierno


del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 10 de diciembre
de 2009, cumplió con la justificación de la necesidad de construir la vía.

En la Recomendación también se afirma:

“De la evidencia recabada por esta Comisión, se ha comprobado que el Gobierno


del Distrito Federal abandonó el proceso de selección de socio para la empresa
Capital en Crecimiento y optó por continuar con la implementación del proyecto
Supervía Poniente a través de la figura de concesión por adjudicación directa,
sin exponer públicamente, las consideraciones de hecho que motivaron a la
autoridad a optar por el cambio de régimen jurídico.”39

En este caso, no hay ninguna actuación indebida de la autoridad al decidir otorgar una
concesión por adjudicación directa, regulada por la legislación de la materia vigente al
momento de realizar el acto.

38 Página 8.
39 Página 10.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
55

Por otro lado, por ejemplo, se dice que la violación al derecho a la seguridad jurídica en
su dimensión normativa se concreta a tres momentos que han quedado “plenamente
acreditados”, siendo el primero de ellos:

“1.- Al generar una situación de ventaja por permitir el conocimiento anticipado


del proceso de concesión por adjudicación directa del proyecto, por parte del
consorcio constituido por las empresas DHL Concesiones México, S.A de C.V.,
Inmobiliaria Copri S.A.P.I. de C.V. y Constructora Atco, S.A. de C.V. y tener por
presentada su solicitud de adjudicación aun cuando ésta fue recibida antes de
que la Declaratoria de Necesidad surtiera sus efectos legales, lo anterior
además en conflicto con el principio de racionalidad en el uso de recursos
públicos al que debe atenerse la autoridad”.

Al respecto, sólo cabe precisar que el proceso de adjudicación cumplió con todos los
requisitos de ley y que no fue recurrido ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, ni ante tribunales federales, por ninguna otra empresa que hubiera
considerado violentados sus derechos.

En cuanto a la violación alegada por esa H. Comisión al principio de seguridad jurídica en


su dimensión fáctica, señala por ejemplo que:

“1.- La autoridad omitió motivar debidamente el por qué de su consideración


de llevar a cabo el proyecto Supervía Poniente, de manera prioritaria a posibles
alternativas de desarrollo urbano, tales como el desarrollo y mejoramiento de
los sistemas de transporte público, o la alternativa de frenar el desarrollo
urbano de Santa Fe, lo anterior a sabiendas de la preocupación histórica de la
población sobre el desarrollo de un proyecto de infraestructura vial en la zona
de los bosques del Surponiente de la Ciudad de México.”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
56

A nuestro juicio, el contenido de la Declaratoria de Necesidad publicada en la Gaceta


Oficial del Distrito Federal el 10 de diciembre de 2009, expone a detalle por qué debía
llevarse a cabo el proyecto Supervía Poniente. Además de que, no debe perderse de vista
que la operación de la vía confinada se encuentra condicionada a la firma de un convenio
que permita al Gobierno del Distrito Federal a través de la Red de Transporte de
Pasajeros, de la operación de un servicio de transporte de pasajeros amigable con el
medio ambiente.

Por lo anterior, pierde sustento la afirmación en el sentido de que se omitió motivar


debidamente el por qué de su consideración de llevar a cabo el proyecto Supervía
Poniente, de manera prioritaria a posibles alternativas de desarrollo urbano, pues
también se consideraron medidas alternativas que desarrollen el transporte público, tan
es así, que forman parte fundamental del proyecto aprobado.

Por otro lado, el cambio en el esquema jurídico bajo el que operaría el Sistema Vial de
Puentes, Túneles y Distribuidores al Sur Poniente de la Ciudad de México, formó parte de
un proceso deliberativo de los servidores públicos y, por lo tanto, no constituye un acto
de autoridad pero para la toma de esa decisión se ejercieron facultades legales expresas
y en cumplimiento de toda la normatividad aplicable al caso.

Finalmente, al referirse a las opiniones favorables de diversas autoridades respecto del


otorgamiento del título de concesión para el proyecto Supervía Poniente, esa H. Comisión
señala respecto a su motivación que no se puede “…desprender de los oficios respectivos
las consideraciones específicas que justificaron su decisión”.40

Al respecto, creemos que se puede diferenciar la emisión de una opinión favorable con la
emisión de un acto de autoridad que trasciende a la esfera jurídica de derechos de un
gobernado, y la que sí requiere otros estándares de motivación para su emisión.

40 Página 11.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
57

Sobre el particular, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido diversas


tesis de jurisprudencia en las que ha sostenido que las opiniones de servidores públicos,
aún cuando se emitan con fundamento en una ley:

i). Carecen de fuerza vinculativa.

ii). Implican una etapa previa a la resolución.

iii). El servidor público que las emite puede no poseer el carácter de autoridad para
efectos del amparo.41

Por todo lo anterior, a nuestro juicio sí estuvo debidamente fundada y motivada la


realización de la obra pública en cuestión.

2.3. En relación con la tercera de las hipótesis en la que considera:

La decisión de llevar a cabo la obra pública denominada Supervía Poniente,


adolece de estudios suficientes sobre impacto en medio ambiente y agua, entre
otros rubros y por tanto no se garantiza que dicha obra sea acorde con el
respeto a los derechos humanos, a un medio ambiente sano, al agua y a la
vivienda.

41Véase “AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL AMPARO. NO LO ES EL DIRECTOR GENERAL JURÍDICO DE


LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, CUANDO EN UN DICTAMEN EMITIÓ OPINIÓN SOBRE
LA TERMINACIÓN DE NOMBRAMIENTOS”. Registro No. 194919, Localización: Novena Época, Instancia:
Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VIII, Diciembre de 1998, Página:
349, Tesis: 2a./J. 83/98, Jurisprudencia, Materia(s): Administrativa.
También ver “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FALTA DE OPINIÓN DEL GOBERNADOR DEL
ESTADO DE MORELOS, EN EL PROCEDIMIENTO PARA RESOLVER CONFLICTOS DE LÍMITES ENTRE
MUNICIPIOS ANTE LA LEGISLATURA ESTATAL, NO ES UNA VIOLACIÓN QUE PRODUZCA LA INVALIDEZ
DE LA RESOLUCIÓN RESPECTIVA”. Registro No. 193264, Localización: Novena Época, Instancia: Pleno,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, X, Septiembre de 1999, Página: 707, Tesis: P./J.
94/99, Jurisprudencia, Materia(s): Constitucional.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
58

El Gobierno del Distrito Federal no acepta la determinación de esa H. Comisión por


cuanto a que se violaron los Derechos Humanos al medio ambiente sano, al agua y a la
vivienda, sobre todo cuando todas las acciones emprendidas en relación con el proyecto
Sistema Vial de Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México,
los derechos humanos antes apuntados han sido centrales para su diseño, autorización e
implementación.

2.3.1).- El derecho al medio ambiente y el agua.

En el desarrollo constitucional de la materia ambiental y, en específico en la regulación


de las aguas, existen tres etapas que podemos identificar con claridad:

1ª). Relacionada primordialmente con su uso y aprovechamiento.

2ª). En la que existe una necesidad de protegerla como parte integrante del medio
ambiente.

3ª). En la que se procura la descentralización del cuidado del ambiente y se


incorporan a la Constitución principios básicos del Derecho ambiental tales como el
“desarrollo sustentable”.42

La primera etapa inició con el texto original de la Constitución de 1917, que dispuso en el
artículo 2743 el carácter y función social de la propiedad, la potestad del Estado de

42 Este concepto surge de la Conferencia de Estocolmo sobre medio ambiente que celebró la ONU en
1972 y que recoge, la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente de 1996. Este principio
señala que la satisfacción de las necesidades de las generaciones presentes no puede ignorar las
necesidades de generaciones futuras, como postulado para alcanzar la equidad intergeneracional.
El justo equilibrio entre protección del medio ambiente y desarrollo económico es, en términos
generales, el criterio que permite determinar qué se considera un medio ambiente «adecuado». Tal es la
idea expresada en el concepto de “desarrollo sostenible”, definido en el Informe BRUNTLAND (1987) como
aquel que “satisface las necesidades del presente sin comprometer las capacidades de las futuras
generaciones para satisfacer las propias”.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
59

imponer las modalidades que estimara convenientes con el fin de regular el


aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación para hacer una
distribución equitativa de la riqueza y para cuidar de su conservación. Asimismo, la
fracción XVII del artículo 73 que ha permanecido incólume desde el texto original, regula
la facultad exclusiva del Congreso de la Unión de expedir leyes sobre el uso y
aprovechamiento de las aguas jurisdicción federal. En aquel momento estos recursos
eran considerados como riqueza pública y la principal preocupación residía en
distribuirlas con mayor sentido de justicia social.

También forma parte de esta primera etapa, la reforma constitucional de 21 de abril de


1945 al párrafo quinto del artículo 27 constitucional, que contempló a las aguas del
subsuelo como aguas nacionales y, además, estableció en el texto que permanece vigente,
que cuando se afecte el interés público u otros aprovechamientos, el Ejecutivo Federal
podrá reglamentar la extracción y utilización de las aguas del subsuelo y establecer
zonas vedadas.

La segunda etapa inicia con la reforma constitucional al párrafo tercero del artículo 27
constitucional publicada el 26 de enero de 1976 44 , pues con esta trascendental

43 “Artículo 27.- La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio

nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual, ha tenido y tiene el derecho de transmitir el


dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada.
Esta no podrá ser expropiada sino por causa de utilidad pública y mediante indemnización.
La Nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que
dicte el interés público, así como el de regular el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles
de apropiación, para hacer una distribución equitativa de la riqueza pública y para cuidar de su
conservación. Con este objeto se dictarán las medidas necesarias para el fraccionamiento de los
latifundios; para el desarrollo de la pequeña propiedad; para la creación de nuevos centros de población
agrícola con las tierras y aguas que les sean indispensables; para el fomento de la agricultura y para evitar
la destrucción de los elementos naturales y los daños que la propiedad pueda sufrir en perjuicio de la
sociedad. Los pueblos, rancherías y comunidades que carezcan de tierras y aguas, o no las tengan en
cantidad suficiente para las necesidades de su población, tendrán derecho a que se les dote de ellas,
tomándolas de las propiedades inmediatas, respetando siempre la pequeña propiedad. Por tanto, se
confirman las dotaciones de terrenos que se hayan hecho hasta ahora de conformidad con el Decreto de 6
de enero de 1915. La adquisición de las propiedades particulares necesarias para conseguir los objetos
antes expresados, se considerará de utilidad pública. (…)”
44 “Artículo 27. (…)

La Nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que
dicte el interés público, así como el de regular, en beneficio social, el aprovechamiento de los elementos

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
60

modificación, se dio sustento al desarrollo legislativo en materia ambiental, ya que se


sentaron algunas bases que empezaban a perfilar el principio de desarrollo sustentable
y, además, se estableció el principio de calidad de vida, ambos fundamentales para la
formación de los ordenamientos ambientales. Posteriormente, en 1983, se reformó el
artículo 25 constitucional, incorporando como principio del desarrollo de las empresas
de los sectores social y privado el cuidado y la conservación del medio ambiente.

La tercera etapa inició con la reforma al artículo 27 y la adición de la fracción XXIX-G al


artículo 73, publicadas el 10 de agosto de 1987, que es una de las más importantes, pues
sentó de manera definitiva el establecimiento de las bases para la protección ambiental,
dando expreso sustento a la preservación y restauración del equilibrio ecológico.

Así, en el artículo 27 se reconoció la necesidad de preservar el equilibrio ecológico como


una responsabilidad del Estado y, por otra parte, la adición de la fracción XXIX-G del
artículo 73 constitucional45 incorporó la facultad del Congreso Federal para legislar en
materia ambiental, estableciendo la concurrencia de la Federación, los Estados y los
Municipios.

naturales susceptibles de apropiación, con objeto de hacer una distribución equitativa de la riqueza
pública, cuidar de su conservación, lograr el desarrollo equilibrado del país y el mejoramiento de las
condiciones de vida de la población rural y urbana. En consecuencia, se dictarán las medidas
necesarias para ordenar los asentamientos humanos y establecer adecuadas provisiones, usos, reservas y
destinos de tierras, aguas y bosques, a efecto de ejecutar obras públicas y de planear y regular la fundación,
conservación, mejoramiento y crecimiento de los centros de población; para el fraccionamiento de los
latifundios; para disponer, en los términos de la Ley Reglamentaria, la organización y explotación colectiva
de los ejidos y comunidades; para el desarrollo de la pequeña propiedad agrícola en explotación; para la
creación de nuevos centros de población agrícola con tierras y aguas que les sean indispensables; para el
fomento de la agricultura y para evitar la destrucción de los elementos naturales y los daños que la
propiedad pueda sufrir en perjuicio de la sociedad. Los núcleos de población que carezcan de tierras y
aguas o no las tengan en cantidad suficiente para las necesidades de su población, tendrán derecho a que
se les dote de ellas, tomándolas de las propiedades inmediatas, respetando siempre la pequeña propiedad
agrícola en explotación.”
45 “Artículo 73.- El Congreso tiene facultad: (…)

XXIX-G.- Para expedir leyes que establezcan la concurrencia del Gobierno Federal, de los gobiernos de
los Estados y de los municipios, en el ámbito de sus respectivas competencias, en materia de protección al
ambiente y de preservación y restauración del equilibrio ecológico.”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
61

Esta tercera etapa se consolida con la adición al artículo 4° constitucional y la reforma al


primer párrafo del artículo 25 constitucional publicadas el 28 de junio de 1999, que
consagraron el derecho fundamental de todas las personas a un medio ambiente
adecuado para su desarrollo y bienestar y, además, el desarrollo integral y sustentable,
como fines de la rectoría económica del Estado.46

Así, nuestra Constitución Política acoge en forma decidida y prioritaria, un sistema


normativo ambiental cuya finalidad consiste en mitigar la tendencia inercial hacia una
catástrofe en este aspecto. El Órgano Reformador de la Constitución ha producido
instrumentos jurídico-políticos tendentes a la conservación y disfrute de un ambiente
sano para la promoción y preservación de una calidad de vida, así como para la
protección de los bienes naturales y de la riqueza ecológica necesaria para la promoción
del bienestar general.

Así, la protección al ambiente ocupa un lugar trascendental en el ordenamiento jurídico


constitucional, el cual agrupa lo que la podemos denominar una "Constitución
Ambiental", conformada por todas aquellas disposiciones que regulan la relación entre la
sociedad con la naturaleza, y cuyo propósito esencial es la protección del medio
ambiente, caracterizado por consagrar una triple dimensión:

i). La tutela al ambiente que en un principio irradia el orden jurídico (artículos 2°,
25, párrafos quinto y sexto, 27, 122, Base Primera, fracción V, inciso j, Base Quinta,
inciso G).

ii). El derecho fundamental de todas las personas a gozar de un ambiente sano


(artículo 4°).

iii). El sistema de concurrencia de facultades entre la Federación, Entidades


Federativas y Municipios estructurados en torno a una Ley marco del Congreso de
la Unión (73, fracción XXIX-G).

46 “Artículo 25.- Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste sea

integral y sustentable, que fortalezca la Soberanía de la Nación y su régimen democrático y que, mediante
el fomento del crecimiento económico y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza,
permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales, cuya
seguridad protege esta Constitución.”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
62

La protección al ambiente regulada en nuestra Constitución ha adquirido nuevas


dimensiones, pues a al lado de evitar la contaminación y reducir los contaminantes,
también se busca preservar los recursos naturales y evitar que se agoten, a través de dos
acciones:

i). Aprovechamiento racional.

ii). Recuperación del recurso.

Por tanto, debemos destacar dos principios interpretativos que deben regir el actuar de
sociedad y gobierno:

i). Principio del desarrollo sustentable. Que tiene su vértice en la búsqueda del
justo equilibrio entre protección del medio ambiente y desarrollo económico,
satisfaciendo las necesidades del presente sin comprometer las capacidades de las
futuras generaciones para satisfacer las propias, e implica un deber del Estado para
que, de manera paralela con la promoción del desarrollo económico, se proteja la
diversidad e integridad del ambiente y se conserven las áreas de especial
protección ecológica.

ii). Principio de nivel de acción más adecuado al espacio a proteger. Al que


podemos denominar derecho común ambiental, que se inscribe en el sistema de
competencias de las autoridades, e implica que debe procurarse una interpretación
en favor de la descentralización que, sin renunciar a la coordinación en términos de
la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, debe tener como
objetivo el permitir la actuación del nivel de gobierno más adecuado al espacio a
proteger. Así, para cada nivel y categoría de contaminación debe encontrarse cuál
es el nivel de acción que se tomará: municipal, estatal, del Distrito Federal o
Federal, procurando en la medida de lo posible una actuación coordinada.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
63

El derecho fundamental a un medio ambiente adecuado implica el derecho a la


conservación y disfrute de un medio ambiente sano y a la promoción y preservación de la
calidad de la vida, así como a la protección de los bienes, riquezas y recursos ecológicos y
naturales, a la par del desarrollo en términos de los artículos 25 y 26 constitucionales.

Como manifestación concreta del derecho a la alimentación, el derecho al agua


comprende el derecho a acceder y utilizar de manera suficiente y en condiciones
sanitarias adecuadas la cantidad de agua que necesitamos para llevar una vida digna, y
no una abstracción relacionada con la recarga de los acuíferos ya sea de manera natural
o inducida, pues ello entra en el campo de las competencias exclusivas de las
autoridades, quienes atendiendo a la normatividad aplicable deberán implementar las
medidas necesarias para permitir y propiciar la infiltración al acuífero.

Ahora bien, a fin de salvaguardar la aparente contradicción que puede generar la


protección al ambiente y el desarrollo económico, debe acudirse al principio
constitucional del “desarrollo sustentable”, que tiene como finalidad un justo equilibrio
entre protección del ambiente y desarrollo económico, satisfaciendo las necesidades del
presente sin comprometer las capacidades de las futuras generaciones para satisfacer las
propias, e implica un deber del Estado para que, de manera paralela con la promoción
del desarrollo económico, se proteja la diversidad e integridad del ambiente y se
conserven las áreas de especial protección ecológica.

A la luz de este principio, será requisito que todos los actos de autoridad superen las
exigencias ambientales previstas en las normas respectivas. Así, desde esta perspectiva,
no podrá autorizarse alguna obra pública o privada, si ésta no cumple con los requisitos
legalmente establecidos.

2.3.2).- Acciones relevantes para la sustentabilidad hidráulica de la Ciudad de


México

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
64

En atención a los principios constitucionales en materia de protección al ambiente, a fin


de dirigirse hacia un desarrollo sustentable y ambiental de la capital del país y apoyado
en el uso del recurso hidráulico, el Gobierno del Distrito Federal ha desarrollado, desde
hace más de una década, un marco de lineamientos que permiten actualmente sumarse a
los esfuerzos internacionales para que los recursos naturales sean preservados con toda
efectividad.

La sustentabilidad de los ecosistemas es básica para una estrategia integral de desarrollo


humano, lo que permite asegurar el patrimonio de las generaciones futuras. Es por ello
que en la Ciudad de México la prestación de los servicios hidráulicos se ha planteado con
lineamientos en tres direcciones: ambiental, social y económica. Con base en ello, se han
diseñado programas generales, cuyas acciones apoyarán y acelerarán el proceso de
cambio que requieren los sistemas hidráulicos de la ciudad como son:

i). Recuperación de agua. A través de acciones de reposición y rehabilitación de


pozos como en Iztapalapa el Auxiliar Xotepingo 1A, 6A, 8C y 9C; en Xochimilco,
Pista Olímpica 2; en Tláhuac Neza 19 y 21, en Lerma Sur 14 y Lerma Norte no. 2; en
Tlalpan, Preparatoria no. 5; en Benito Juárez, Campestre y Jardín Morelos; en
Coyoacán Auxiliar Xotepingo 6C, 10B y 7C, y en Miguel Hidalgo, Auxiliar Xotepingo
9 D y Marina Nacional no. 3; también la construcción de plantas de bombeo como
las de Iztapalapa, la P.B. Xotepingo 9 C y Lomas de San Lorenzo; en Tlalpan, el
rebombeo Topilejo y en Cuajimalpa, el rebombeo San Lorenzo Atopilco y la
sustitución de redes de agua potable en diversas delegaciones como son Iztapalapa,
Gustavo A. Madero, Coyoacán, Tlalpan y Magdalena Contreras.

ii). Re-uso de agua residual tratada. Mediante la construcción y rehabilitación de


plantas de tratamiento, entre las que destaca la construcción del tercer módulo
Cerro de la Estrella en Iztapalapa, la rehabilitación de la planta Santa Fe en Álvaro
Obregón, la rehabilitación de la planta Coyoacán en Coyoacán y la construcción de
la planta de tratamiento en Chimalistac en Álvaro Obregón.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
65

iii). Recarga de acuíferos. Con la construcción de una planta piloto de 20 l/s y la


realización de un proyecto para la ampliación de la misma de 20 a 125 l/s con el fin
de recargar el acuífero, la construcción y mantenimiento de pozos de absorción y la
construcción de presas de gaviones para regular los flujos pluviales y para inducir
su infiltración, estas dos últimas, principalmente en Álvaro Obregón, Tlalpan y
Cuajimalpa.

iv). Ampliación y mejoramiento de la infraestructura y los servicios. A través de la


construcción de tanques de almacenamiento de agua potable como el tanque
Reynaco en Magdalena Contreras, GM 8 en Gustavo A. Madero y La Pila en
Cuajimalpa, la rehabilitación de manantiales en las delegaciones Álvaro Obregón,
Tlalpan, Cuajimalpa y Magdalena Contreras, la construcción y rehabilitación de
colectores marginales para el desalojo de las aguas residuales, entre los que
destacan los que se construyen sobre los ríos Magdalena y Eslava en la Delegación
Magdalena Contreras y la rehabilitación de plantas de bombeo de aguas negras
como la P.B. Gran Canal no. 2, en Venustiano Carranza; la P.B. no. 8, en Gustavo A.
Madero; Riuachuelo Serpentino y San Lorenzo en Tláhuac; Ejército de Oriente,
Aculco y Canal de Garay en Iztapalapa y finalmente las plantas de bombeo 18 +500
y 11+600 en el Estado de México.

A continuación se presentan las acciones específicas realizadas durante el periodo 2007-


2010 y las programadas para el 2001 del Programa de Sustentabilidad:

RESUMEN DE OBRAS DEL PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD 2007 - 2011


(MILES DE PESOS)

META INVERSIÓN META INVERSIÓN


CONCEPTO
2007 - 2010 2011

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
66

REPOSICIÓN DE POZOS 76.00 427.00 15.0 85.20

REHABILITACIÓN DE
27.00 97.00 20.0 20.00
POZOS

CONSTRUCCIÓN DE
PLANTAS DE BOMBEO 4.00 25.00 1.0 5.00
DE AGUA POTABLE

REHABILITACIÓN DE
6.00 24.60 36.0 10.00
MANANTIALES

SUSTITUCIÓN DE REDES
DE AGUA POTABLE 24.5 776.00 934.00 24.5 63.50
KM.
REHABILITACIÓN DE
PLANTAS DE BOMBEO 58.00 203.90 3.0 51.00
DE AGUAS NEGRAS
CONSTRUCCIÓN Y
REHABILITACIÓN DE
COLECTORES
4.50 21.60 12.1 99.00
MARGINALES
MAGDALENA
CONTRERAS
CONSTRUCCIÓN Y
MANTENIMIENTO DE 9.00 22.20 7.0 14.20
POZOS DE ABSORCIÓN

CONSTRUCCIÓN DE
5.60 7.70 25.0 30.00
PRESAS DE GAVIONES
CONSTRUCCIÓN Y
ESTUDIO PARA LA
4.00 10.10 1.0 120.00
RECARGA DEL ACUÍFERO
DE LA PLANTA PILOTO
CONSTRUCCIÓN DE
TANQUE DE 3.90 17.80 1.0 5.00
ALMACENAMIENTO
CONSTRUCCIÓN Y
REHABILITACIÓN DE
4.00 308.20 1.0 70.00
PLANTAS DE
TRATAMIENTO

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
67

TOTAL GLOBAL: 2,099.10 47 572.90

2.3.3). Porque el Gobierno del Distrito Federal ha propuesto y llevado a cabo una
política ambiental precautoria.

El Gobierno del Distrito Federal ha propuesto y llevado a cabo una política ambiental
precautoria, al establecer la protección de los recursos naturales y su manejo, ordenando
para ello medidas preventivas, de mitigación, así como prohibiciones expresas que los
sujetos obligados tienen que cumplir, y precisamente por el cumplimiento del principio
precautorio que debe regir las acciones de los gobiernos en materia ambiental, fue que
sin haber otorgado la concesión del proyecto Sistema Vial de Puentes, Túneles y
Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México, el Gobierno inició la protección de la
“Barranca de Tarango” y La Loma.

En efecto, el 22 de julio de 2009 y el 20 de abril de2010, se publicaron en la Gaceta Oficial


del Distrito Federal los Decretos por los que se declaró como “Área de Valor Ambiental
del Distrito Federal”, con la categoría de Barranca a la “Barranca de Tarango” y se
estableció como “Área Natural Protegida”, con la categoría de “Zona de Conservación
Ecológica”, a la zona conocida con el nombre de “La Loma”, respectivamente. En ambos
casos, se establecieron medidas para detener, prevenir y, en su caso, mitigar daños que
pudieran generarse en el futuro, a través de la prohibición de determinadas actividades.

En ambos Decretos se estableció que una medida para mejorar la calidad del aire, así
como la disminución de las concentraciones máximas de partículas suspendidas y
emisiones contaminantes, lo es la construcción de una vialidad única.

Al respecto, si bien esa H. Comisión en su Recomendación 1/2011 destaca opiniones de


expertos que alertan sobre un riesgo, la mayoría de esos comentarios se refieren a los
siguientes aspectos:

47 Por la diversidad de la unidades de medida en la meta física no se reporta la suma total de la misma.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
68

i). Una deficiente planeación o ejecución en la obra.

ii). A la falta de información disponible para ponderar el impacto ambiental.

De ahí que, desde nuestro punto de vista, no se encuentre justificada la conclusión de esa
H. Comisión por cuanto a considerar probado que el Gobierno del Distrito Federal
decidió llevar a cabo el proyecto a pesar de haber determinado el riesgo de
“consecuencias fatales”, pues tales consecuencias se aludieron respecto de la pérdida o
detrimento de la función ambiental, no así de la afectación al medio ambiente, pues es
posible compensar o mitigar el riesgo en el detrimento de dicha función, máxime que esa
H. Comisión no sustenta por qué no son suficientes las medidas de prevención y
mitigación, así como las prohibiciones establecidas en:

i). El Decreto por el que se declara “Área de Valor Ambiental del Distrito Federal”,
con la categoría de Barranca a la “Barranca de Tarango”, publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el 22 de julio de 2009.

ii). El Decreto por el que se establece como “Área Natural Protegida”, con la
categoría de Zona de Conservación Ecológica, la zona conocida con el nombre de
“La Loma”, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 20 de abril de 2010.

iii). La Resolución Administrativa SMA/DGRA/DEIA/004374/2010, en la que se


otorgó Autorización Condicionada en Materia de Impacto Ambiental, a la empresa
Controladora Vía Rápida Poetas, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de
Capital Variable.

2.3.4). Porque al tratarse de una obra vial confinada, no promoverá la


urbanización de las zonas ecológicas aledañas.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
69

En ese sentido, algunos de los especialistas consultados por esa H. Comisión y cuyas
opiniones se utilizan como sustento para afirmar que el daño será inevitable debido a la
magnitud de la obra,48 carecen de la información detallada al respecto y por lo tanto
afirman que “Se generará una urbanización más amplia de una zona de la ciudad que es
vital para la oxigenación de la región, para los ciclos hidrológicos y para contener la
contaminación atmosférica”49

Al contrario, la realización del Proyecto Supervía Poniente impidió que en las zonas
“Barranca de Tarango” y “La Loma” se llevaran a cabo proyectos de desarrollo
inmobiliario, ya que:

i). Se emitieron Decretos que las protegieron, precisando que la única obra que
podría realizarse en ellos sería precisamente la Supervía.

ii). Para la realización de la vialidad se expropiaron predios ubicados en esa zona,


inclusive a empresas inmobiliarias que planeaban construir desarrollos urbanos en
las que hoy son “Área de Valor Ambiental” y “Área Natural Protegida”,
respectivamente.

Ejemplo de esto último fueron las afectaciones por expropiación que se efectuaron a la
empresa “Borodino”, S.A. de C.V., quien en 1982 obtuvo, a través de un Convenio con el
entonces Jefe del Departamento del Distrito Federal, la autorización para la venta y
escrituración de lotes y licencias de construcción en relación con un fraccionamiento
habitacional, sobre una superficie de 206,886.22 metros cuadrados. Lo anterior se
acredita con el ANEXO CUATRO. A partir de la declaratoria de Área de Valor Ambiental,
ningún desarrollo podrá ser construido.

48Página 20.
49Página 21, en la que se alude a los comentarios, conclusiones y recomendaciones de expertos en
materia de medio ambiente de las mesas de debate La Supervía a debate. Mitos y realidades, las cuales
tuvieron lugar en la sede de la CDHDF los días 30 de agosto, 6 y 13 de septiembre de 2010.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
70

2.3.5.). Por los alcances del principio precautorio.

En el ámbito internacional, especialmente tratándose de derecho ambiental, el principio


precautorio tiene gran importancia. Ahora, los elementos que permiten invocar la
aplicación de éste, son la existencia de un riesgo o daño ecológico grave o irreversible a
partir de una evaluación objetiva considerando la existencia de incertidumbre
científica.50

En este sentido, al ser un principio debe valorarse como tal, a partir de ponderación con
otros bienes o principios involucrados, atendiendo al grado de afectación, así como a
todas las acciones relativas a la prevención y mitigación a que el Gobierno del Distrito
Federal sujetó la Concesión.

Por lo tanto, para determinar la existencia de violaciones a los derechos humanos en los
términos señalados por esa H. Comisión, además del daño grave al medio ambiente
debería existir un obrar irracional o desproporcionado por parte de la autoridad o de
terceros, quienes deberían abstenerse de tomar medidas preventivas y de mitigación, lo
cual no ocurrió en el presente caso, sino al contrario, el Gobierno del Distrito Federal ha
tomado todas aquellas medidas que se han estimado necesarias para proteger los
derechos al medio ambiente sano, al agua y a la vivienda, der todos los habitantes de la
ciudad.

Al respecto, cabe señalar que para verificar la hipótesis en comento, esa H. Comisión se
basó principalmente en la opinión del Comité Técnico Asesor de la Procuraduría
Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, realizada sobre la versión
original de la Manifestación de Impacto Ambiental presentada el 27 de mayo de 2010, y

50 Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Conferencias de Naciones Unidas.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
71

emitida el 7 de julio de ese mismo año, según lo establecen la Opinión No. 8 signada por
los integrantes de dicho Comité51.

En consecuencia, dicha opinión se emitió sin analizar el expediente completo que se


integró para emitir la Resolución Administrativa SMA/DGRA/DEIA/004373/2010 de
fecha 9 de julio de 2010, por la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental de la
Secretaría de Medio Ambiente, por lo tanto dicho Comité no contaba con la totalidad de
la información en que se basó la misma, entre la que se encuentra:

i). Contenido de las actas 026/2010 y 026 Bis/2010, que se levantaron con motivo
de la visita técnica con el objeto de esclarecer la información contenida en la
Manifestación de Impacto Ambiental en su modalidad específica.

ii). Acuerdo por el aprueba y expide el Plan Rector de las Áreas Naturales
Protegidas del Distrito Federal, instrumento que dota al Sistema Local de Áreas
Naturales Protegidas de una guía general que establezca y facilite, a través de
lineamientos y componentes, la elaboración y cumplimiento de los Programas de
Manejo de las Áreas Naturales Protegidas de competencia local.

iii). Comparecencia de la autorizada por la empresa Controladora Vía Rápida


Poetas, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable,
requiriéndole lo siguiente:

o Ampliación de las justificaciones ambientales, viales y sociales para la


puesta de tres carriles por sentido y que considera la reducción del
tránsito, horas-hombre recuperadas, aumento de la productividad,
reducción de emisiones, entre otras.

51 Cfr. Nota 1 de la Opinión No. 8 del Comité Técnico Asesor de la Procuraduría Ambiental y del

Ordenamiento Territorial del Distrito Federal.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
72

o Planos de la poligonal del Área Natural Protegida “La Loma” y Área de


Valor Ambiental de la Barranca de Tarango, con sobreposición del
proyecto.
o Número, ubicación y características generales de las instalaciones
provisionales para apoyo de obra (almacenes, bodegas, campamentos y
plataformas, entre otras)
o Manifiesto bajo protesta de decir verdad que no se afectarán zonas
federales y que en su caso se solicitará el permiso ante las autoridades
correspondientes
o Manifiesto bajo protesta de decir verdad que se sujetará a los Programas
de Manejo que se establezcan para el Área de Valor Ambiental Barranca de
Tarango y Área Natural Protegida “La Loma”.

iv). Documentación e información presentada por la empresa en cumplimiento al


requerimiento hecho por la autoridad ambiental.

v). Documentación presentada por la empresa en cumplimiento a lo establecido en


el acta 026 Bis/2010 (visita técnica de la autoridad ambiental):

o Descripción de las obras inducidas que tendrán a lo largo del trazo


o Estimación de la afectación de áreas verdes en camellones
o Ampliación del reporte fotográfico de puntos visitados durante la visita
técnica
o Plano topográfico del trazo con escala 1:5,000
o Plano de planta general del trazo, tamaño doble carta y sin escala, de
topografía, edafología, geología, hidrología superficial, PGOEDF, catastro
(“Barranca de Tarango” y “La Loma”). Uso de suelo delegación Álvaro
Obregón, Uso de suelo delegación La Magdalena Contreras.
o Métodos empleados para la determinación de la densidad arbórea en cada
uno de los seis tipos de cobertura forestal identificados

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
73

o Observaciones de la valoración utilizada en el RIAM


o Observaciones sobre los caminos de acceso
o Descripción de sistema de drenajes en puentes
o Observaciones sobre Programa de Manejo de Flora y Fauna
o Beneficio sobre el Programa de Restitución de Taludes
o Riesgos asociados al movimiento de maquinaria y estructuras pesadas
o Estimación del suelo orgánico a recuperar
o Descripción de los niveles de ruido que se tendrán durante la operación
o Vinculación con las normas y regulaciones sobre uso del suelo en el área
correspondiente
o Mecanismos de comunicación hacia la Comunidad afectada y los medios
informativos

En ese sentido, la conclusión del Comité Técnico Asesor respecto de la manifestación de


impacto ambiental, en cuanto a que “…presenta serias deficiencias técnicas, como es la
falta de elementos acerca de los impactos ocasionados y la ausencia de medidas de
mitigación o resarcimiento”, se emitió antes de que se integrara al expediente las
información, documentación y aclaraciones solicitadas por la Secretaría del Medio
Ambiente, para estar en condiciones de emitir la Resolución Administrativa
SMA/DGRA/004374/2010.

Aunado a lo anterior, tampoco analizó dicha resolución que en sus 25 puntos resolutivos
se establecieron 120 condicionantes a la empresa, relacionadas con medidas de
prevención, mitigación y resarcimiento, así como prohibiciones específicas. Enseguida se
señalan las diseñadas para atender muchos de los temas de preocupación que apunta esa
H. Comisión en su Recomendación:

“SEGUNDO.- (…)
1. No se autorizan las obras a realizar del cadenamiento 10+000 al 11+280,
consistentes en veintidós carriles para casetas de peaje, por lo que solo se

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
74

autoriza el ancho de tres carriles por sentido, optando por un sistema de


peaje automatizado o de otro tipo que agilice el tránsito; dicho sistema
deberá implementarse en todos los accesos controlados que comprende el
Proyecto
2. (…)
3. Se autoriza en forma condicionada las instalaciones de apoyo, las
complementarias y los caminos de acceso, con excepción de los propuestos
en el Área Natural Protegida con la Categoría de Zonas de Conservación
Ecológica la Zona conocida con el nombre de “La Loma”…
4. Debido a su importancia ecológica y a su representatividad, se prohíbe
retirar o dañar el huizache de la especie Acacia Farnesiana, localizado
dentro de las coordenadas geográficas 19º20’ 48” N y 99º 14’ 37” O a 2,528
m.s.n.m. deberá ser protegido y conservado in situ, realizando las
actividades necesarias tendientes a protegerlo de cualquier tipo de
actividad relacionada con el proyecto. Para lo cual deberá considerar la
restauración de la zona de influencia de éste, con especies nativas y llevar a
cabo el mantenimiento continuo para este organismo.
TERCERO.- (…) que la ejecución de las siguientes obras y actividades quedan
condicionadas a la presentación de la información técnica de detalle que se
describe a continuación (…)
1. Para las adecuaciones geométricas pretendidas en el entronque de Carlos
Lazo con la autopista México-Toluca en la delegación Cuajimalpa de
Morelos, debe presentar el trazo del proyecto.
2. Para las vialidades complementarias y el paso superior vehicular en el
entronque Centenario, debe presentar la justificación técnica ambiental
social, descripción del proyecto y los planos correspondientes.
3. Para el tramo de la vía confinada en la barranca “Las Tinajas”… debe
presentar el proyecto de detalle y los planos correspondientes.
4. Para el tramo de la vía confinada para cruzar la barranca “La
Angostura”… debe presentar la modificación de tal manera que el proyecto

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
75

de cumplimiento al artículo 85 fracción III de la Ley Ambiental del Distrito


Federal.
5. Para el tramo sobre la Av. De las Torres, referente al aumento de dos a
cuatro carriles y adecuación de retornos sobre la misma, gasas de
incorporación y desincorporación presentar el proyecto de detalle y los
planos correspondientes
CUARTO.- Dígase a la empresa… que como medida de compensación por los
impactos ambientales causados por el Proyecto en comento en la etapa de
preparación del sitio y construcción, deberá aportar al Fondo Ambiental
Público la cantidad de cincuenta millones de pesos 00/100 M.N.
($50’000,000.00), mismos que la Secretaría del Medio Ambiente aplicará para
la elaboración de los Decretos de Áreas de Valor Ambiental y Programas de
Manejo de las Barrancas Urbanas del Poniente de la Ciudad de México y el
Programa de Manejo del Área Natural Protegida con la Categoría de Zona de
Conservación Ecológica “La Loma”; así como a la ejecución del Programa de
Manejo del Área de Valor Ambiental con Categoría de Barranca Urbana de la
“Barranca de Tarango” y de los Programas de Manejo de las Áreas de Valor
Ambiental con Categoría de Barrancas Urbanas del Poniente de la Ciudad de
México. Asimismo dichos recursos se podrán aplicar en la instalación en la zona
de influencia del proyecto, de una estación de monitoreo atmosférico…
QUINTO.- Comuníquese a la empresa (…) que deberá ofrecer las facilidades
necesarias para que el Gobierno del Distrito Federal, a través de la Red de
Transporte de Pasajeros del Distrito Federal RTP, opere en la autopista urbana
un servicio de transporte de pasajeros amigable con el medio ambiente, rápido,
seguro, eficiente y accesible.
SEXTO.- Como medida de mitigación por los impactos ambientales en la etapa
de operación, la contraprestación recibida por el Gobierno del Distrito Federal
por concepto de peaje, se destinará a la implementación de los Programas de
Manejo de las Áreas de Valor Ambiental con categoría de Barrancas Urbanas
del Poniente de la Ciudad de México y del Programa de Manejo del Área Natural

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
76

Protegida con la Categoría de Zona de Conservación Ecológica “La Loma”, por


lo que se establece a la empresa (…) que mensualmente realice el depósito por
parte de la operadora al Fondo Ambiental Público…
SÉPTIMO.- Comuníquese a la empresa … que deberá contratar los servicios de
supervisión para el seguimiento en el cumplimiento de las condicionantes,
programas y resuelves contenidos en esta resolución administrativa; la
supervisión estará sujeta a los acuerdos que emita esta Dirección General para
la liberación de las condicionantes cumplidas.
(…)
NOVENO.- (…)
La empresa deberá restituir un total de tres mil setecientos veintiún árboles
(3,721). Para lo anterior deberá elaborar y obtener autorización de esta
Dirección General del Programa de Restitución y trasplante en Vialidades previo
a su inicio.
(…)
DUODÉCIMO.- La empresa […] deberá presentar, en un plazo no mayor a
noventa días hábiles […] para autorización de esta Dirección General el
programa general de reforestación para ciento ocho mil cuatrocientos ochenta
y nueve árboles, el cual debe de enfocarse principalmente al Área de Valor
Ambiental con categoría de Barranca, a la ‘Barranca de Tarango’ y del Área
Natural Protegida con la Categoría de Zona de Conservación Ecológica ‘La
Loma’, mismo que deberá elaborarse considerando los términos establecidos en
el Plan Rector de las Áreas Naturales Protegidas del Distrito Federal, así como,
en su caso, de los programas de manejo correspondientes.
DÉCIMO TERCERO.- Los individuos arbóreos en zona de parques y barrancas
con DAP menor o igual a 5 cm y árboles jóvenes, deberán ser trasplantados en
zonas aledañas al trazo del proyecto, así como ser empleados en la restitución y
restauración de los caminos de acceso, zona de maniobras y campamentos, de
acuerdo al programa de actividades que establezca el promovente,
garantizando las mejores condiciones para obtener una alta tasa de

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
77

sobrevivencia. Lo anterior deberá informarse a esta Dirección General mediante


los reportes mensuales a que hace referencia la condicionante I.3. ”
(…)
DÉCIMO QUINTO.- La autorización condicionada contenida en la presente
Resolución se refiere a la etapa de preparación del sitio, construcción, operación
y mantenimiento del Proyecto señalado, no surte efectos para realizar otra
actividad diferente a la autorizada en el punto resolutivo Primero; en el caso de
pretender realizar obras o actividades adicionales tipificadas en el artículo 46
de la Ley Ambiental del Distrito Federal y los capítulos II y VIII del Reglamento
de Impacto Ambiental y Riesgo, se deberá solicitar y obtener previamente la
autorización correspondiente en materia de Impacto Ambiental.
DÉCIMO SEXTO.- (…) Para garantizar el cumplimiento de las condicionantes la
empresa (…) deberá presentar la fianza que garantice el cumplimiento de todas
y cada una de las obligaciones y condicionantes contenidas en el presente
resolutivo. Para lo anterior, esta Dirección General establece un plazo de treinta
días naturales contados a partir del día siguiente a que surta efectos la
notificación de la presente resolución administrativa.
I. Medidas generales
(…)
I.3. A partir de la fecha reportada como inicio de obras, deberá presentar
ante la oficialía de partes de esta Dirección General reportes mensuales del
estado de cumplimiento de las medidas de prevención, mitigación y
compensación propuestas en la MIAE, así como de las impuestas en la
presente Resolución Administrativa, con el contenido siguiente:
• Primer apartado: Descripción de las obras y actividades realizadas
en el periodo, indicando el diseño, dimensiones, topografía y
mecánica de suelo actual enfocado al cumplimiento de las
condicionantes ambientales establecidas en la presente resolución
administrativa.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
78

• Segundo apartado: Descripción del estado de cumplimiento de cada


una de las medidas de prevención, mitigación y compensación
propuestas en la MIAE, así como de las impuestas en la presente
Resolución Administrativa, aplicables a las obras y/o actividades
realizadas, acreditando tales hechos con documentales y/o
fotografías con su respectivo pie de foto y fecha.
• Tercer apartado: Copia de la bitácora del Programa de Seguimiento
y Vigilancia.
• Cuarto apartado: Ubicación del o los frente(s) de obra para el
siguiente mes de trabajo y breve descripción de las obras y
actividades a realizar
• Quinto apartado: Bitácora de derribo.
Programas de Vigilancia y monitoreo
(…)
I.8. Deberá realizar y ejecutar los siguientes programas, adjuntándolos al
primer reporte solicitado en el punto I.3 de este documento.
1. Programas preventivos.
a) Capacitación ambiental y de seguridad. Deberá proporcionar
capacitación a las empresas contratistas y subcontratistas, así como los
trabajadores involucrados en la obra en comento, haciendo de su
conocimiento el presente resolutivo, así como las medidas de prevención
ambiental que deberán cumplir durante la construcción. Este programa
deberá incluir objetivos, alcance, desarrollo del temario, tiempo, horarios
y sitios de capacitación.
b) Programa de administración de riesgos generados por la construcción
de puentes y túneles.- El cual deberá incluir el diseño e instrumentación
de las políticas de seguridad para la reducción y prevención de riesgos,
así como los procedimientos para la verificación de su ejecución.
(…)
2. Programas de Monitoreo.”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
79

Incluirán los programas referentes a los siguientes indicadores ambientales


críticos que para su control requieran de su medición, los cuales no se
limitan a los siguientes programas:
a) Monitoreo de nivel de ruido. Deberá acreditar el cumplimiento de los
niveles de emisión sonora permitidos en la Norma Ambiental para el
Distrito Federal NADF-005-AMBT-2006, o en su caso de los niveles
particulares de emisión autorizados en su momento por esta Dirección
General.
b) Monitoreo de Vibraciones. Deberá realizarse con la finalidad de
verificar que la magnitud de la vibraciones: Deberá realizarse con la
finalidad de verificar la magnitud de la vibración mecánica en cada uno
de los puntos de medición considerados cumplan con los límites máximos
permisibles establecidos en la citada norma ambiental NADF-004-AMBT-
2004, o en su caso con los límites particulares que autorice en su
momento esta Dirección General.
3. Programas específicos
Incluir los programas referentes a los siguientes indicadores ambientales
críticos que para su control requieran de su medición, los cuales se refieren
a los siguientes aspectos indicativos, más no limitativos:
a) Programa de Rescate, Conservación y Reutilización de Suelo Orgánico
b) Programa de Rescate de Flora (renuevos, semillas germoplasma),
determinando especies más apropiadas para ello e identificando las
fuentes donde se puedan obtener las semillas, preferentemente en los
tipos de cobertura identificadas como : Zona de mayor Conservación del
Bosque Nativo y Bosque nativo, dentro de la AVA “Barranca de Tarango”
y ANP “La Loma”, para lo cual, deberá tomar en cuenta la fenología de
cada especie, así como algunos parámetros e indicadores que permitan
planificar de mejor manera la producción de planta a partir de un lote
de semillas. Asimismo, es necesaria una adecuada cosecha, que permita
conservar su viabilidad, aplicación y en su caso estimular su

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
80

germinación. El destino de las semillas deberá dirigirse a los


invernaderos referidos en la condicionante 1.10 de la presente
Resolución Administrativa y/o al invernadero de la Dirección General de
la Comisión de Recursos Naturales (…)
c) Programa de Restitución de Taludes en Barrancas, con el fin de
mitigar la erosión eólica y fluvial en estas zonas, así como para
coadyuvar los flujos naturales, presente. Dicho programa deberá de
contener como mínimo la siguiente información:
• Proyecto de Manejo de agua pluvial de manera temporal y
definitivos en cada uno de los sitios.
• Estrategia de trabajo en cada frente de trabajo
• Actividades de reforestación en taludes y áreas circundantes
d) Programa de Manejo de Residuos Forestales bajo los siguientes
criterios:
I. Enviarse a cualquiera de las plantas de composta ubicadas en
Álvaro Obregón, Bordo Poniente, Cuajimalpa de Morelos,
Iztapalapa, Milpa Alta (5 plantas) y Xochimilco;
II. Podrán triturarse para formar acolchado, sustrato para
mejoramiento de capa fértil o renivelación de terrenos;
III. Enviarse a aserradero el material leñoso que cumpla con las
características para elaborar inmobiliario para jardines públicos
y/o donarse a instituciones o talleres educativos que impartan
cursos de carpintería; u
IV. Otro propuesto que se requiera durante el desarrollo de la obra
y que sea en términos de menor impacto ambiental
e) Programa de Recolección y Manejo de Residuos (sólidos, líquidos,
peligrosos, no peligrosos y manejo especial, especialmente los de la
construcción.
f) Programa de conservación hidrológica de las zonas de barrancas.
(…)

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
81

I.10 La empresa […] deberá presentar ante esta Dirección General […] el
proyecto para la instalación de dos naves de invernadero implementado un
sistema de captación de agua pluvial en techo para cada uno, cuya ubicación
deberá ser en el AVA de ‘Barranca de Tarango’ y ANP ‘La Loma’, en los cuales
asegure y resguarde los organismos susceptibles de trasplante, así como
germoplasma y semillas, y lleve a cabo de manera inmediata el Programa de
Rescate de Flora […] tendiente a la restauración y/o rehabilitación de las áreas
afectadas (obras temporales).
(…)
I.12. En las colindancias al Proyecto, no deberá:
a) Prender fogatas, ni quemar basura
b) Afectar a la flora presente en las zonas AVA, ANP y barrancas
c) Disponer cualquier tipo de residuo en sitios no autorizados como
promontorios, cerros, colinas, elevaciones, depresiones orográficas,
pastizales naturales y áreas rurales de producción forestal, agroindustrial o
que presten servicios ecoturísticos, barrancas, zonas de recarga de mantos
acuíferos y las demás áreas similares.
d) no podrá realizar la extracción de tierra y cubierta vegetal, así como el
alambrado o cercado, siempre que ello no sea realizado por las autoridades
competentes o por persona autorizada por las mismas, para el
mantenimiento o mejoramiento del área respectiva.
e) Extraer especies de flora y fauna de la barranca; por el contrario deberá
velar por su protección y resguardo.
I.13. La empresa […] deberá implementar las medidas necesarias para prevenir
la afectación de los árboles adyacentes a la zona de construcción del Proyecto.
Así mismo queda prohibida la utilización de los fustes de los sujetos arbóreos,
para cualquier actividad inherente al mismo, así como para su operación. Por
tal motivo se deberán aplicar las medidas necesarias para su protección.
(…)

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
82

I.18. […] deberá considerar en su diseño constructivo la incorporación de


medidas para facilitar el desplazamiento de la fauna principalmente terrestre,
mediante la instalación de vallados perimetrales para dirigir a la fauna a
puntos de cruce como túneles u otras estructuras de dimensiones y
características que permitan el paso de la fauna silvestre, para evitar la
fragmentación del ecosistema, con base a los distintos contextos paisajísticos y a
la sensibilidad de las especies.
I.19. […] presentar un programa detallado de Manejo de fauna, en el que se
describan las acciones a llevar a cabo en caso de reubicación de especies.
(…)
I.30. No se podrá interrumpir el flujo natural o el cauce de cualquier barranca
que cruce la vialidad proyectada, asimismo no podrá realizar obras de
entubamiento, ni relleno en dichas áreas.
I.31. Queda prohibido el vertido o la descarga de materiales tóxicos, aceites,
combustible, etc., en los cuerpos de agua que se localicen en el trazo del
proyecto.
(…)
II. 30. Se prohíbe alterar el curso natural de cañadas y escurrimientos pluviales
[…]
II.31. En los sistemas de terraplenes, puentes y túneles, deberá realizar las obras
hidráulicas necesarias para la captación o conducción de l agua pluvial hacia
las barrancas, previa separación de aceites, grasas y sólidos contenidos en la
misma; así como la implementación de medidas que eviten la erosión de taludes
durante la descarga. Para lo anterior, deberá desarrollar un proyecto de
drenaje pluvial y someterlo a consideración de esta Dirección General, y cumplir
las medidas que se establezcan a fin de mantener el balance hidrológico de la
zona de injerencia del proyecto.
(…)
II.35. El agua pluvial captada en las superficies pavimentadas del proyecto no
deberá ser canalizada al sistema de alcantarillado, sino que deberán realizar

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
83

las obras de drenaje pluvial necesarias, ya sea para la descarga superficial a las
barrancas o para la inyección al subsuelo a través de galerías filtrantes, previa
separación de aceites, grasas y sólidos contenidos en la misma.
(…)
II.40. Se deberá plasmar en los contratos que se celebren con las empresas
subcontratistas y/o de servicios, cláusulas que contemplen el cumplimiento
como responsables solidarios cuando así les corresponda, de las disposiciones de
protección ambiental impuestas para la obra en esta Resolución Administrativa.
Por lo anterior, se deberá presentar documento certificado ante fedatario
público, mediante el cual, dichas subcontratistas manifiesten estar en
conocimiento de los derechos y obligaciones contenidos en la presente
Resolución Administrativa. Dichos documentos deberán anexarse en los
informes mensuales solicitados en el punto I.3.
(…)
DÉCIMO OCTAVO.- En uso de sus facultades la Secretaría del Medio Ambiente
[…] inspeccionará y vigilará, a través de su Dirección Ejecutiva de Vigilancia
Ambiental, coadyuvando con esta Dirección General, el cumplimiento de las
condicionantes de la presente Resolución Administrativa, así como la
observancia de las Normas Oficiales Mexicanas y demás normatividad
ambiental vigente.
(…)
VIGÉSIMO PRIMERO.- Cuando no se realice el Proyecto en los términos de la
presente Resolución Administrativa, la Secretaría del Medio Ambiente […]
ordenará la suspensión o clausura de la obra y procederá a evaluar las causas y
consecuencias del incumplimiento, para reparar los daños ecológicos e imponer
las sanciones administrativas que corresponda, sin perjuicio de cualquier otra
sanción legal que proceda.”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
84

De ahí que, entre las medidas de prevención, mitigación y resarcimiento, deberá aportar
al Fondo Ambiental Público la cantidad de cincuenta millones de pesos 00/100 M.N.
($50´000,000.00), en relación con los cuales se tiene lo siguiente:

i). Depósito inicial al FAP por $16,000,000.00, 30 de julio de 2010.

ii). Primera aportación trimestral por $238,000.00, 6 de diciembre de 2010.

iii). Segunda aportación trimestral por $442,000.00, 28 de enero de 2011.

Recursos que han sido aplicados de la siguiente manera:

i). Elaboración del Plan de Manejo del Área Natural Protegida "la Loma":
$1,200,000.00 (un millón doscientos mil pesos 00/100 M.N.).

ii). Medidas Emergentes de Protección y Conservación en el Área Natural Protegida


"La Loma” por un monto de $2,300,000.00 (dos millones trescientos mil pesos
00/100 M.N.).

Ahora bien, debido a que aun no se expedía dicha Resolución, ni esa H. Comisión, ni el
Comité Técnico Asesor de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial,
tuvieron oportunidad de revisar la Autorización otorgada por la Dirección General de
Gestión Forestal y de Suelos de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
para el cambio de uso de suelo,52 que como se muestra en la siguiente tabla, hubiera
podido utilizarse como un elemento importante de información en materia ambiental
constando todas las medidas precautorias, de mitigación y de remediación.

En el siguiente cuadro se analizan de forma detallada cada una de las consideraciones de


esa H. Comisión, relacionadas con los derechos al medio ambiente sano y al agua, así
como las medidas que deberán tomarse en cada caso.

52 Contenía en el oficio número DGPA/DGGFS/712/0184/11, del 28 de enero de 2011.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
85

Recomendación 1/2011 CDHDF Autorización de la Dirección General de


Gestión Forestal y de Suelos de la SEMARNAT
para el cambio de uso de suelo
Oficio SGPA/DGGFS/712/0184/11
Tema: Decretos del GDF para proteger la Tema: Decretos del GDF para proteger la
Barranca de Tarango y La Loma Barranca de Tarango y La Loma

Por todo lo anterior, esta Comisión considera Respecto de dicha información esta Dirección
probado que, no obstante el importante valor General ubicó geográficamente la superficie
ambiental e hidrológico de las zonas de la objeto de la solicitud que nos ocupa, respecto
“Barranca de Tarango” y “La Loma”, reconocido de las poligonales geográficas de las distintas
por el Gobierno del Distrito Federal en su áreas naturales protegidas (ANP´s) que se
Decreto que declara Área de Valor Ambiental a ubican en el Distrito Federal, verificando que
la “Barranca de Tarango”, éste decidió llevar a efectivamente el proyecto no se ubica dentro
cabo el proyecto Supervía Poniente a pesar de de ANP´s de carácter federal y que sí se ubica
haber determinado en el mismo Decreto que en dos ANP´s de carácter local, cuyos decretos
“[existen posibilidades de] tener consecuencias una vez analizados contemplan la creación del
fatales, si se atiende a la escasez de agua que proyecto en comento, por lo que no se
prevalece en la Ciudad de México”, y en contravienen lo que en ellos se establece ni se
diversos documentos que la obra generará encuentran prohibidas las actividades que
daños al ambiente.53 comprende el desarrollo del proyecto.54
Tema: evaluación de la afectación del Tema: evaluación de la afectación del
proyecto al medio ambiente proyecto al medio ambiente

Se ha constatado que el desarrollo de una obra Con base en el análisis de la información


con las características de la Supervía Poniente, técnica proporcionada, así como en los
infaliblemente generará impactos ambientales razonamientos formulados por el interesado, y
en la zona, lo anterior se desprende de las en virtud de que el trazo del proyecto ha sido
evaluaciones y opiniones tanto de entidades diseñado considerando afectar lo menos
gubernamentales, como de especialistas posible los recursos forestales presentes en la
independientes.55 zona ya que más de la mitad de la longitud
troncal de la vía de comunicación se contempla
construir por medio de puentes y túneles
(60.6% de la totalidad de la obra), esta
Dirección General, aprecia que en el área que
comprenden los terrenos donde se ubica el
proyecto no se encuentran especies de flora
que sean objeto de una difícil regeneración y a
sea natural o inducida. En este sentido, las
especies de flora que se pretenden afectar
pueden ser propagadas dentro del derecho de
vía así como en la zona de influencia del
proyecto una vez que se hayan concluido con
las obras relativas a su desarrollo.56

53 Recomendación 1/2011 CDHDF, Página 23.


54 Oficio SGPA/DGGFS/712/0184/11 Página 20.
55 Página 19
56 Página 10

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
86

Recomendación 1/2011 CDHDF Autorización de la Dirección General de


Gestión Forestal y de Suelos de la SEMARNAT
para el cambio de uso de suelo
Oficio SGPA/DGGFS/712/0184/11
Tema: daños que podría ocasionar la obra Tema: daños que podría ocasionar la obra

Por su parte, diversos especialistas Asimismo con vista en la información


independientes coinciden en que la posibilidad proporcionada por el interesado, se desprende
de efectos devastadores para la zona no puede que el proyecto contempla acciones específicas
ser descartada; sino al contrario, se considera para evitar el proceso de la erosión del suelo…
que el daño será inevitable debido a la Dichas acciones consisten en almacenar la capa
magnitud de la obra.57 fértil producto del despalme, la construcción
de presas de ramas que serán colocadas en
sentido transversal a la pendiente del terreno
con la finalidad de reducir la velocidad de los
escurrimientos superficiales permitiendo la
acumulación de suelo para el establecimiento
de cobertura vegetal, estas obras se
construirán a lo largo de la longitud del sistema
vial así como en su zona de influencia,
utilizando para ello el material vegetal
producto del desmonte… Con esta base, esta
autoridad administrativa considera que el
desarrollo del proyecto no provocará la
erosión de los suelos, ya que se cuenta con
acciones enfocadas a evitar al máximo el
proceso de erosión durante la etapa
constructiva del proyecto por la acción del
viento, la lluvia o las actividades inherentes al
desarrollo del mismo.58
Tema: medidas de mitigación Tema: medidas de mitigación

Asimismo, esta Comisión ha constatado, con En el estudio técnico justificativo el


base en distintas opiniones técnicas, que la promoverte plantea una serie de medidas de
evaluación de los efectos ambientales de la prevención y mitigación de impactos sobre
obra Supervía Poniente es deficiente e recursos forestales, la flora y fauna silvestre,
incompleta, por lo que no es posible como son las siguientes: delimitación de las
determinar con certeza los alcances y áreas de desmonte, riego de áreas de trabajo,
magnitud de las afectaciones que se generarán, manejo de residuos sólidos y peligrosos,
y por tanto, es imposible determinar la programa de rescate, colecta y reubicación de
viabilidad y efectividad de las medidas de flora silvestre, programa de rescate y
mitigación establecidas por la autoridad del reubicación de especies de fauna silvestre,
Gobierno del Distrito Federal. Al respecto, el acciones de conservación de suelos
Comité Técnico Asesor de la Procuraduría (construcción de presas de ramas para
Ambiental y del Ordenamiento Territorial del retención de azolves), así como la ejecución de
Distrito Federal (PAOT) categóricamente un programa de restauración de las 2.7 ha

57 Página 20
58 Página 13

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
87

Recomendación 1/2011 CDHDF Autorización de la Dirección General de


Gestión Forestal y de Suelos de la SEMARNAT
para el cambio de uso de suelo
Oficio SGPA/DGGFS/712/0184/11
manifestó que: correspondientes a los 12 caminos de acceso
temporales que contempla el desarrollo del
La revisión de esta información nos permite proyecto en donde únicamente se realizará una
concluir que la MIA-E del promovente afectación temporal de la vegetación forestal y
Controladora Vía Rápida Poetas, Sociedad en el que se incluyen acciones de reforestación
Anónima Promotora de Inversión de Capital con especies nativas representativas y
Variable, presenta serias deficiencias técnicas, dominantes de los tipos de vegetación
como es la falta de elementos acerca de los presentes en la zona…
impactos ocasionados y la ausencia de medidas Por lo anterior, con base en loa razonamientos
de mitigación o resarcimiento, lo cual es arriba expresados, esta autoridad
suficiente para señalar que la MIA-E carece de administrativa considera que se encuentra
los elementos suficientes para su evaluación y acreditada la primera de las hipótesis
posterior dictamen.59 normativas establecidas por el artículo 117,
párrafo primero, de la Ley General de
Desarrollo Forestal Sustentable, en cuanto que
con éstos ha quedado técnicamente
demostrado que el desarrollo del proyecto de
cambio de uso de suelo en cuestión, no
compromete la biodiversidad.60
Tema: derecho al agua Tema: derecho al agua

En el presente caso, esta Comisión concluye …el desarrollo del proyecto no contempla
que el Gobierno del Distrito Federal ha violado afectaciones a las barrancas de Tarango y
el derecho humano al agua de las personas Guadalupe, toda vez que el proyecto cruzará
peticionarias y de las personas habitantes de la las mismas de forma aérea mediante la
Ciudad de México en su conjunto, en razón de construcción de puente por lo que éstas
haber incumplido con sus obligaciones podrán seguir captando la precipitación que
genéricas en materia de derechos humanos. ocurren en dicha zona sin que se presente un
desequilibrio al balance hidrológico, es decir,
En primer lugar, la autoridad ha incumplido no habrá modificaciones a los proceso de
con su obligación genérica de prevenir las infiltración, evapotranspiración y de
violaciones, tomando en cuenta que ésta escurrimientos.
incluye el deber de abstenerse de incurrir en Con vista en dicha información y teniendo en
conductas que entrañen un riesgo de cuenta las características del proyecto, no se
afectación irreversible o seria de este derecho. aprecian elementos del mismo que indiquen
La autoridad ha incurrido en este último que su desarrollo pueda disminuir la captación
supuesto debido a que: a) se constató que los del agua…
bosques del Surponiente de la Ciudad, Por otra parte, con el propósito de no
incluyendo las zonas de la “Barranca de deteriorar la calidad del agua el promoverte ha
Tarango” y “La Loma”, cumplen una planteado ejecutar una serie de medidas de
valiosísima función dentro del ciclo hidrológico prevención entre las que se encuentran las
del Valle de México en su conjunto, de acuerdo siguientes:

59 Página 22
60 Páginas 10 y 11

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
88

Recomendación 1/2011 CDHDF Autorización de la Dirección General de


Gestión Forestal y de Suelos de la SEMARNAT
para el cambio de uso de suelo
Oficio SGPA/DGGFS/712/0184/11
con las declaratorias de Área de Valor 1. Mantenimiento a los vehículos, equipo
Ambiental y Área Natural Protegida; b) no y maquinaria en talleres fuera del área
obstante este conocimiento, la autoridad ha del proyecto, durante las distintas
decidido llevar a cabo el proyecto Supervía etapas que requiere su desarrollo.
Poniente, consciente al mismo tiempo de la 2. Utilización de agua tratada para el riego
inevitable generación de efectos negativos que de los frentes de trabajo.
pudieran ser irreversibles o de difícil 3. Prohibición del vertimiento de aguas
reparación, pero cuya magnitud no ha sido residuales o disposición de residuos
establecida con certeza; y c) al continuar con el sólidos a los cuerpos de agua de las
proyecto en un contexto de incertidumbre barrancas.
sobre la dimensión de los daños, el Gobierno 4. No se utilizará el agua de los cuerpos de
del Distrito Federal ha incurrido en una agua presentes en la zona para
conducta de riesgo incompatible con su actividades propias del proyecto.
obligación genérica de prevención conforme a 5. Ejecución de un programa de rescate,
las normas de derechos humanos colecta y reubicación de especies de
internacionales y nacionales; e incompatible flora nativa.
con el principio precautorio establecido por el 6. Recolectar los materiales de
Derecho internacional ambiental.61 construcción, así como los residuos
sólidos y peligrosos durante y al final
del desarrollo del proyecto para su
disposición final en los sitios
autorizados para tal fina.
7. Construcción de presas de retención de
azolves.
Las medidas propuestas por el promovente,
tienen como finalidad evitar derrames de
aceites, combustibles, residuos sólidos así
como el arrastre de sedimentos que puedan
causar contaminación a las corrientes de agua
cercanas al proyecto o mezclarse con los
escurrimientos superficiales.
Por lo anterior, con base en las consideraciones
arriba expresadas, esta autoridad
administrativa estima que se encuentra
acreditada la tercera de las hipótesis
normativas que establece el artículo 117,
párrafo primero, de la LGDFS, en cuanto que en
éstos ha quedado técnicamente demostrado
que el desarrollo del proyecto de cambio de
uso de suelo en cuestión, no se provocará el
deterioro de la calidad del agua o la
disminución en su captación.62

61 Página 49.
62 Páginas 15 y 16.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
89

2.3.6). Finalmente, por cuanto al derecho a la vivienda que esa H. Comisión estima
violado, se tiene que el sexto párrafo del artículo 4º, constitucional, dispone:

“Artículo 4º.- (…)


Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa. La
Ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar
tal objetivo.”

El legislador ordinario estableció los mecanismos necesarios a fin de alcanzar tal


objetivo. Así, para el caso del Distrito Federal se expidió la Ley de Vivienda del Distrito
Federal, cuyos objetivos son:

i). Orientar la política de vivienda y las acciones habitacionales del Gobierno del
Distrito Federal en concurrencia con las diversas disposiciones económicas,
sociales, urbanas y poblacionales, establecidas para la Zona Metropolitana de la
Ciudad de México.

ii). Definir los lineamientos generales de la política y los programas de vivienda en


la entidad.

iii). Regular las acciones de los sectores público, privado y social dirigidas a
garantizar el derecho y disfrute de una vivienda digna y decorosa para toda familia
que habite el Distrito Federal.

iv). Establecer los criterios de protección y promoción para la población vulnerable


de bajos recursos económicos y en situación de riesgo que habitan en el Distrito
Federal, atendiendo de manera especial a la población indígena.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
90

v). Establecer el carácter normativo y regulador en materia habitacional, del


Gobierno del Distrito Federal.

vi). Propiciar y fomentar la participación de los sectores social y privado para la


producción de vivienda en todas sus modalidades.

El Instituto de Vivienda del Distrito Federal (INVI), es un organismo público


descentralizado de la administración pública del Distrito Federal, con personalidad
jurídica y patrimonio propios, que se creó por Decreto emitido por el Jefe de Gobierno
del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial el 29 de septiembre de 1998, es el
encargado de diseñar, establecer, proponer, promover, coordinar, ejecutar y evaluar las
políticas y programas de vivienda, en especial los enfocados a la atención prioritaria a
grupos de escasos recursos económicos, vulnerables o que habiten en situación de
riesgo, así como al apoyo a la producción social de vivienda en el marco del Programa
General de Desarrollo del Distrito Federal, de la legislación de vivienda, Ley de Vivienda
del Distrito Federal y de los programas que se deriven en la materia.

De ahí que el Gobierno del Distrito Federal haya llevado a cabo acciones tendentes a
hacer efectivos los derechos al medio ambiente sano, agua y vivienda, de los habitantes
de la ciudad; y tratándose de la ejecución de las obras relacionadas con el Sistema Vial de
Puentes, Túneles y Distribuidores Sur Poniente de la Ciudad de México, ha propuesto y
llevado a cabo una política ambiental precautoria, al establecer la protección de los
recursos naturales y su manejo, ordenando para ello medidas preventivas, de mitigación,
así como prohibiciones expresas que los sujetos obligados tienen que cumplir.

En el marco constitucional y legal mexicano, no puede aceptarse que se violó el derecho a


la vivienda. En los precedentes internacionales y nacionales la violación de este derecho
no se considera resultado de una afectación en los “sentimientos de las propias

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
91

personas”,63 sino que se relaciona con daños materiales graves y amenazas patentes para
el goce de este derecho, como la realización de cateos sin orden judicial y otros
semejantes.64

De ahí que la previsión contenida en el artículo 4º constitucional por cuanto a que toda
familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa, debe entenderse,
considerando la Jurisprudencia internacional en relación con el Derecho a la Vivienda,
como la obligación del Estado de generar un programa para garantizar “vivienda
adecuada” a un grupo de personas afectadas por violentas operaciones de fuerzas
armadas.

Al respecto, encontramos los siguientes casos:

2.3.6.1). En el Caso Masacre Plan de Sánchez vs. Guatemala (Reparaciones),65 la Corte


Interamericana de Derechos Humanos, estableció que el Estado debía:

“105. Dado que los habitantes de Plan de Sánchez perdieron sus viviendas
como consecuencia de los hechos del presente caso (supra párr. 49.4), este
Tribunal considera que el Estado debe implementar un programa habitacional,
mediante el cual se provea de vivienda adecuada a aquellas víctimas
sobrevivientes que residan en dicha aldea (supra párrs. 66.a y 68.a) y que así lo
requieran. El Estado debe desarrollar este programa dentro de un plazo que no
excederá cinco años, a partir de la notificación de la presente Sentencia.”

Sin embargo, esta conclusión se alcanzó debido a que las personas afectadas habían sido
desplazadas de su comunidad, se había destruido y saqueado su vivienda y se les había
impedido gozar de sus tierras que constituían su medio de subsistencia, nada de lo cual
puede ser comparado en el caso de la “Supervía Poniente”, donde a consecuencia de las
expropiaciones realizadas se otorgó la indemnización constitucional correspondiente.

63 Como se afirma en la Recomendación 1/2011, página 50.


64 Al respecto, véase el Dictamen final de la Facultad de Investigación 3/2006 de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, y el Caso Masacre Plan de Sánchez vs. Guatemala (Reparaciones) de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
65 Sentencia de 19 de noviembre de 2004.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
92

Aunado a lo anterior, en la misma sentencia se dijo que:

“49.4 Miembros del comando saquearon y destruyeron las viviendas, robaron


sus pertenencias, su comida, sus animales y sus efectos personales, volvieron
varias veces con ese propósito, y amenazaban a los pobladores que habían
regresado. Los sobrevivientes de la masacre, por el temor de lo ocurrido, las
amenazas y hostigamientos por parte de los comisionados militares, de los
miembros de las PAC y del ejército, decidieron abandonar progresivamente la
aldea durante las semanas y meses siguientes a la masacre. Los sobrevivientes
desplazados permanecieron por varios años fuera de la comunidad. Dos años y
medio después de ocurrida la masacre, los hermanos Buenaventura Manuel
Jerónimo, Benjamín Manuel Jerónimo, Juan Manuel Jerónimo y Salvador
Jerónimo Sánchez regresaron a la cabecera municipal de Rabinal y se
presentaron ante el comisionado militar, quien los dejó permanecer en la zona,
bajo la amenaza de ingresar a las PAC, no les permitió cultivar su tierra,
reconstruir sus viviendas ni vivir en la aldea de Plan de Sánchez. Otras familias
de sobrevivientes desplazados que regresaron fueron obligadas a vivir en la
cabecera municipal de Rabinal. Posteriormente, se les permitió trabajar sus
tierras. En el año 1985 se autorizó a los sobrevivientes vivir en la aldea Plan de
Sánchez, siempre bajo la supervisión y amenaza del ejército y del comisionado
militar.”

Como se observa, los daños y ataques en este caso se realizaron no solamente en contra
de la vida de las personas, sino también de forma directa en contra de la vivienda de los
habitantes de dicha comunidad, ya que los sobrevivientes habrían perdido sus viviendas
en los hechos.

2.3.6.2). Sentencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en relación con el


Derecho a la Vivienda violado por operativos policiales.

En el dictamen final de la Facultad de Investigación 3/2006, el denominado “Caso


Atenco”, la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que se había atentado en
contra del derecho a la inviolabilidad del domicilio debido al uso de la fuerza pública.

Sin embargo en aquel caso, la determinación del Alto Tribunal se debió a que se
realizaron cateos domiciliares sin órdenes judiciales, incluso a las casas de personas que

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
93

habían sido detenidas un día antes, como una forma de represalia en contra de quienes
habían enfrentado a los cuerpos policíacos.

En el presente caso, esa H. Comisión asegura que debido al uso de la fuerza pública se
atentó en contra del derecho a la vivienda adecuada. Sostiene que debido a 13
incursiones a la Colonia “La Malinche” por parte de autoridades y trabajadores
relacionados con la obra, se presentaron incidentes de violencia física y verbal y se ha
alterado la vida comunitaria.

Sin embargo esa H. Comisión también reconoció que los actos de violencia en los que
una persona resultó lesionada, fueron perpetrados por particulares y no por autoridades
del Distrito Federal.

En el Caso Atenco, por ejemplo, los habitantes de toda una comunidad se vieron
afectados, pero debido a que las entradas y salidas de todo el municipio fueron cerradas
y controladas por miembros de las fuerzas policíacas y a que se realizaron cateos sin
orden judicial. Resulta evidente que en las 13 “incursiones” señaladas por esa H.
Comisión nunca se llegó a tales extremos y solo tuvieron como objetivo asegurar la
posesión del Gobierno de la Ciudad sobre un área que le pertenece en virtud de que fue
expropiada cumpliendo con todos los requisitos constitucionales y legales.

TERCERA. Conclusiones generales.

1ª. El proyecto Supervía Poniente es un proyecto sumamente cuidado en su


vertiente ambiental, por la vía de la autorización condicionada en materia de
impacto ambiental y por la vía de la autorización por excepción de cambio de uso
del suelo de terrenos forestales. Tal como recomienda la comisión, el Gobierno va a
estar permanentemente atento para que se adopten todas las medidas precautorias
y de mitigación y remediación que correspondan atendiendo a las indicaciones de
las autoridades ambientales y de los expertos.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
94

2ª. La Supervía Poniente no afectará ni destruirá la Barranca de Tarango ni La


Loma, ya que estas fueron expresamente protegidas en sus Decretos de creación.

2ª. Las autoridades del Distrito Federal, concretamente la Secretaría del Medio
Ambiente, a través de su Dirección General de Regulación Ambiental, tuvieron en
sus manos la mejor información disponible para evaluar los impactos ambientales
de la Supervía Poniente, teniendo plena certeza de los efectos ambientales que
causará la construcción y operación de esta obra pública. Inclusive, la Secretaría del
Medio Ambiente no autorizó el proyecto en los términos solicitados
originalmente por Controladora Vía Rápida Poetas; hizo ajustes de manera que
ambiental y jurídicamente fuera viable, negando la autorización para obras y
actividades no acordes con el sentido de protección de la Barranca de Tarango y de
La Loma.

4ª. No habrá afectación de especies protegidas por la NOM-059-SEMARNAT-2001.


Se cumplirá cabalmente con las medidas y condicionantes impuestas a nivel local y
federal para garantizar que esas especies no sean afectadas, ni reducidas en su
población ni explotadas indebidamente.

5ª. Las autoridades del Gobierno del Distrito Federal, en especial la Secretaría del
Medio Ambiente, no omitieron atender la legislación ambiental aplicable en el
procedimiento de evaluación del proyecto y de la Manifestación de Impacto
Ambiental Especial, pues existe constancia de participación ciudadana, de acceso a
información pública, así como observaciones y comentarios que la autoridad tomó
en cuenta para emitir la autorización condicionada en materia de impacto
ambiental (120 condicionantes).

6ª. Las autoridades del Gobierno del Distrito Federal no violaron el derecho a un
medio ambiente sano; por el contrario, la Supervía Poniente tiene toda una lógica

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
95

de beneficio ambiental, pensado para favorecer a los habitantes de la ciudad de


México en su salud, en su comodidad, en su seguridad y en el mejor
aprovechamiento de su tiempo.

Además, la falta de una consulta pública, per se, no conlleva una afectación al
derecho al medio ambiente sano; eso se concretaría si el proyecto no contara con
autorizaciones ambientales, o que contando con ellas no se ajustara a sus términos
y condiciones, o que las autoridades al evaluar el proyecto lo hubieran autorizado
de forma incompleta o errónea. Ninguno de estos casos se actualiza en el proyecto
de la Supervía Poniente.

7ª. Las autoridades del Gobierno del Distrito Federal no violaron el derecho al
agua; las preocupaciones legítimas de afectaciones a la función de la Barranca de
Tarango y La Loma, como captadoras y filtradoras de agua para la recarga del
acuífero de la Ciudad de México, fueron cuidadas y atendidas por la Secretaría de
Medio Ambiente y por la Dirección General de Gestión Forestal y de Suelos de la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en sus respectivos
procedimientos de evaluación del impacto ambiental y de cambio de uso del suelo
forestal por excepción.

El proyecto será aéreo (puentes) para proteger la Barranca de Tarango, y


subterráneo (túneles) para proteger La Loma, de manera que se eviten afectaciones
a los ciclos hidrológicos en general. Esto garantiza, junto con otras muchas medidas
adicionales, que la temida afectación de recarga del acuífero de la ciudad de México
no se produzca, tanto por razones naturales como por razones técnicas. Esto,
aunado a todos los trabajos del Sistema de Aguas de la ciudad de México que
buscan mejorar la captación y garantizar el abastecimiento de agua a los habitantes
de la ciudad de México.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
96

En consecuencia:

Con fundamento en los artículos 16 y 102, Apartado B, párrafos primero, segundo y


tercero, 122, Apartado C, Base Segunda, Fracción II, incisos a), b), y f), constitucionales,
48 de la Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal y 141 de su
Reglamento, se acepta parcialmente la Recomendación 1/2011, en los términos
planteados por esa H. Comisión.

Lo anterior, en atención a las razones ya expuestas con antelación, así como las
siguientes:

Primera.- En relación con el Punto Primero, 66 no se acepta en los términos


precisados en la Recomendación, por cuanto a que condiciona la continuación de una
obra pública a la realización de una consulta pública en la que si bien podría haber una
participación amplia y plural, la misma se limitaría a “… [recoger y considerar] las
preocupaciones, opiniones y propuestas de las personas afectadas por la obra,
principalmente de las y los peticionarios de la presente Recomendación”, y es nuestra
obligación considerar las de otros sectores de la sociedad que se ven beneficiados.

En ese sentido, durante lo últimos tres años se han hecho diversas consultas que llevaron
a modificaciones del trazo y a la búsqueda de mayores beneficios ambientales y
mejoramiento de la calidad de vida.

Por ello, el Gobierno del Distrito Federal realizará una consulta amplia y plural
respecto de la obra en cuestión, en los términos de la Ley de Participación
Ciudadana. Las características de esta consulta serán dadas a conocer en breve por
la Secretaría de Gobierno. Además, habrán de realizarse foros y generarse

66 Primero. Ordene la suspensión de la obra denominada Supervía Poniente hasta que se lleve a cabo

una consulta pública, a fin de garantizar una participación amplia y plural en la que se recojan y consideren
las preocupaciones, opiniones y propuestas de las personas afectadas por la obra, principalmente de las y
los peticionarios de la presente Recomendación, y se valoren distintas alternativas de movilidad
sustentable en el sur-poniente de la Ciudad de México.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
97

espacios en donde se continuarán atendiendo todas las inquietudes de los


habitantes de la Ciudad.

En relación con la recomendación de que se “ordene” la suspensión de las obras, deben


tenerse presentes los siguientes aspectos:

i). Que esa H. Comisión no cuenta con facultades derivadas de la Constitución o de la Ley
que la rige, para recomendar que se ordene la suspensión de la obra.

ii). Suspender la obra implicaría la pérdida de certeza jurídica e incumplir obligaciones


contraídas conforme al marco jurídico vigente, pues se tendrían que dejar sin efectos
actos jurídicos que fueron debidamente emitidos como lo es la Autorización de Impacto
Ambiental otorgada por la Dirección General de Regulación Ambiental de la Secretaría
del Medio Ambiente del Distrito Federal, o bien, revocar el Título Concesión que otorgó
el Gobierno del Distrito Federal por conducto de la Oficialía Mayor, a favor de
“Controladora Vía Rápida Poetas”, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital
Variable, sin que exista una causa legal en que pueda fundarse,67 lo que haría incurrir en
responsabilidad al funcionario que así lo hiciera, además de los graves perjuicios a
terceros y a la sociedad en su conjunto.

En la ejecución de la obra pública denominada Supervía Poniente, se han realizado entre


otras acciones jurídicas:

i). Seguido el procedimiento legal respectivo, el 6 de abril de 2010 el Gobierno del


Distrito Federal, por conducto de la Oficialía Mayor, con fundamento en los
artículos 122, Apartado C, Base Segunda, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 144 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 16, 27 y 33 de
la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, 7, fracción V, 27 y

67 Como lo pudiera ser una orden de autoridad competente, ajena a la administración pública del

Distrito Federal.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
98

37 del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, 75,


76, fracción II, 77 fracción III, y 85 Bis de la Ley del Régimen Patrimonial y del
Servicio Público, otorgó el Título Concesión a favor de “Controladora Vía Rápida
Poetas”, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable.

ii). La Concesionaria obtuvo la Autorización Condicionada en Materia de Impacto


Ambiental.68 Autorización que fue resultado de un procedimiento administrativo de
evaluación de impacto ambiental. Procedimiento que se inició con el ingreso a la
Secretaría de Medio Ambiente de la solicitud de autorización de impacto ambiental
correspondiente, junto con la correlativa manifestación de impacto ambiental
modalidad específica (“MIA-E”), procedimiento y resolución que fueron seguidos
(el primero) y expedida (la segunda) de conformidad y en apego a las disposiciones
aplicables de la Ley Ambiental del Distrito Federal y el Reglamento de Impacto
Ambiental y Riesgo, por lo que se trata de actos vigentes y cuyos efectos y
consecuencias son plenos.

No debe perderse de vista que la defensa y atención de los derechos humanos de una
persona o un grupo de personas, encuentra su límite tanto en la Ley como en la posible
afectación de los derechos de otra persona o grupo de personas.

Suspender la obra contravendría además, el artículo 134 de la Constitución Federal, que


establece que la contratación de obra que realice el Gobierno Federal, el del Distrito
Federal y sus respectivas administraciones públicas paraestatales, se llevarán a cabo,
entre otras figuras jurídicas, a través de la adjudicación directa.

En ese sentido, debe tenerse presente que para la realización de la vialidad se han
llevado a cabo, entre otras, las siguientes acciones:

68 Mediante resolución contenida en oficio SMA/DGRA/DEIA/004374/2010 de 9 de julio de 2010.

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
99

i). Expropiación de inmuebles en términos de los artículos 27 constitucional, 1º,


fracción III Bis, 2, y 8, de la Ley de Amparo.

ii). Pago de las indemnizaciones por las expropiaciones a los afectados.

iii). Toma de posesión de los predios expropiados.

iv). Demolición de los predios expropiados

v). Cumplimiento puntual del Programa de Trabajo en términos del Título


Concesión, so pena de hacerse acreedores a las sanciones previstas en dicho
instrumento.

Actividades que todas ellas son actos consumados, contra los que inclusive el Poder
Judicial de la Federación ha sostenido que no puede concederse una suspensión.

iii). Por cuanto a que se valoren distintas alternativas de movilidad sustentable en el


sur-poniente de la Ciudad de México, no omito mencionar que ya se han realizado, y
precisamente por eso es que al margen de la vialidad de mérito, operará un servicio de
transporte de pasajeros amigable con el medio ambiente, en congruencia con los
contenidos de la “Agenda Ambiental de la Ciudad de México”, el “Plan Verde de la Ciudad
de México”, y el “Programa de Acción Climática de la Ciudad de México 2008-2012”.

Segunda.- En relación con el Punto Segundo69 de la Recomendación 1/2011, cabe


señalar que en el Programa Integral de Transporte y Vialidad, emitido por la Secretaría de

69 “Segundo. Con la finalidad de que las personas tengan elementos de juicio para la consulta pública, el

Gobierno del Distrito Federal deberá contar con las evaluaciones y valoraciones adecuadas y suficientes,
las cuales implican que:
a) Se elabore un diagnóstico sobre necesidades de movilidad de personas que refleje las prioridades
sustantivas de las y los habitantes y transeúntes de la zona sur-poniente de la Ciudad de México.
b) Una vez que se tenga dicho diagnóstico, se valoren alternativas de movilidad sustentable de acuerdo
con los resultados del mismo;

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
100

Transportes y Vialidad del Distrito Federal y publicado en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal el 22 de marzo de 2010, ya se encuentra el diagnóstico a que alude esa H.
Comisión.

Asimismo, cabe destacar que en términos del artículo 46 de la Ley Ambiental del Distrito
Federal,70 las personas físicas o morales interesadas en la realización de obras o

c) Cualquier proyecto de movilidad que se genere deberá contar con una Manifestación de Impacto
Ambiental completa, elaborada y evaluada de acuerdo con la Ley Ambiental del Distrito Federal a la luz de
los estándares internacionales más altos en la materia y el Programa de Derechos Humanos del Distrito
Federal.”
70 “Artículo 46.- Las personas físicas o morales interesada en la realización de obras o actividades que

impliquen o puedan implicar afectación del medio ambiente o generación de riesgos requieren
autorización de impacto ambiental y, en su caso, de riesgo previo a la realización de las mismas.
Las obras y actividades que requieren autorización por encontrarse en el supuesto anterior, son las
siguientes:
I. Los programas que en general promuevan cambios de uso en el suelo de conservación o actividades
económicas o prevean el aprovechamiento de los recursos naturales del Distrito Federal;
II. Obras y actividades, o las solicitudes de cambio de uso del suelo que en los casos procedentes,
pretendan realizarse en suelos de conservación;
III. Obras y actividades que pretendan realizarse en áreas de valores ambientales y áreas naturales
protegidas de competencia del Distrito Federal;
IV. Obras y actividades dentro de suelo urbano en los siguientes casos:
a) Las que colinden con áreas de valor ambiental, áreas naturales protegidas, suelos de conservación
o con vegetación acuática;
b) Nuevas actividades u obras de infraestructura, servicios o comerciales o sus ampliaciones, cuyos
procesos requieran de medidas, sistemas o equipos especiales para no afectar los recursos naturales o
para cumplir con las normas ambientales para el Distrito Federal; y
c) Obras, actividades o cambios de uso de suelo que se pretendan realizar en predios con cobertura
forestal significativa o cuerpos de agua competencia del Distrito Federal.
V. Obras y actividades para la explotación de minas y yacimientos de arena, cantera, tepetate, piedra,
arcilla, y en general cualquier yacimiento pétreo;
VI. Obras y actividades que afecten la vegetación y los suelos de escurrimientos superficiales,
barrancas, cauces, canales y cuerpos de agua del Distrito Federal, y en general cualquier obra o actividad
para la explotación de la capa vegetal;
VII. Las obras y actividades que se establezcan en el programa de ordenamiento ecológico del
territorio;
VIII. Las obras y actividades de carácter público o privado, destinadas a la prestación de un servicio
público;
IX. Vías de comunicación de competencia del Distrito Federal;
X. Zonas y parques industriales y centrales de abasto y comerciales;
XI. Conjuntos habitacionales;
XII. Actividades consideradas riesgosas en los términos de esta Ley;
XIII. Las instalaciones para el manejo de residuos sólidos e industriales no peligrosos, en los términos
del Titulo Quinto, Capitulo V de esta Ley;
XIV. Aquellas obras y actividades que estando reservadas a la Federación, se descentralicen a favor del
Distrito Federal;
XV. Aquellas obras y actividades que no estando expresamente reservadas a la Federación en los
términos de la Ley General, causen o puedan causar desequilibrios ecológicos, rebasen los límites y

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
101

actividades que impliquen o puedan implicar afectación del medio ambiente o


generación de riesgos, requieren autorización de impacto ambiental y, en su caso, de
riesgo previo a la realización de las misma, lo que se seguirá llevando a cabo caso por
caso, con lo que se cumplirán con los estándares internacionales más altos en la materia
y el Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal.

Tercera.- En relación con el Punto Tercero71, se garantizará la transparencia en los


procedimientos relacionados con la consulta amplia y plural respecto de la obra en
cuestión, para lo cual, de forma previa a su realización, se implementarán los
mecanismos que resulten necesarios para que la ciudadanía tenga acceso tanto a la
información disponible, como a los servicios, trámites y programas gubernamentales
relacionados con el derecho a la información.

Cuarta.- Por lo que se refiere al Punto correlativo,72 modificar el Reglamento de Impacto


Ambiental y Riesgo, para hacerlo que armonice con el artículo 50 de la Ley Ambiental del
Distrito Federal, no es necesario pues no se advierte incongruencia entre ambas
disposiciones, ya que en todo caso se trata de supuestos jurídicos distintos.

condiciones establecidos en las disposiciones jurídicas referidas a la conservación del equilibrio ecológico
y la protección al ambiente;
XVI. Obras de más de 10 mil metros cuadrados de construcción u obras nuevas en predios de más de
cinco mil metros cuadrados para uso distinto al habitacional, para obras distintas a las mencionadas
anteriormente, para la relotificación de predios y ampliaciones de construcciones que en su conjunto
rebasen los parámetros señalados; y
XVII. Construcción de estaciones de gas y gasolina.
El reglamento de la presente Ley y, en su caso, los acuerdos administrativos correspondientes
precisarán, respecto del listado anterior, los casos y modalidades para la presentación de las
manifestaciones de impacto ambiental y riesgo, así como la determinación de las obras o actividades que,
no obstante estar previstas en los supuestos a que se refiere este artículo, por u ubicación, dimensiones,
características o alcances no produzcan impactos ambientales significativos o no causen o puedan causar
riesgos, y que por lo tanto no deban sujetarse al procedimiento de evaluación del impacto ambiental
previsto en este ordenamiento.”
71 “Tercero. Se garantice la transparencia en los procedimientos que se generen en el cumplimiento del

Primero y Segundo puntos recomendatorios. Asimismo, conforme a su deber de hacer efectivo el goce del
derecho a la información, implemente un mecanismo de orientación a la ciudadanía, permanente y sencillo,
para que pueda acceder a la información pública que debe estar disponible, así como a los servicios,
trámites y programas gubernamentales relacionados con sus derechos.”
72 “Cuarto. Se modifique el Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, de manera tal que se armonice

con la Ley Ambiental del Distrito Federal, en particular lo referente a la obligatoriedad de la consulta
pública en las evaluaciones de Manifestaciones de Impacto Ambiental en su modalidad Específica (artículo
50).”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
102

Quinta.- El Quinto Punto73 se acepta, porque, aunque a nuestro juicio se respetaron los
derechos humanos relacionados con el medio ambiente, todo proceso de capacitación
siempre resulta útil y necesario.

Sexta.- Por lo que se refiere al Punto Sexto,74 no es atribuible a alguna autoridad del
Gobierno del Distrito Federal la estigmatización de las personas que se oponen al
proyecto de la Supervía Poniente, nos preocupa la estigmatización y coincidimos en que
tanto la manifestación de las ideas por la vía pacífica, como el derecho de defensa, no
deben ser obstaculizados, ya que encuentran como único límite los derechos de terceros.
Por lo que emitiremos el boletín en el plazo indicado.

Séptima.- En relación con el Punto Octavo,75 que se dirige de manera conjunta con el
Jefe Delegacional en La Magdalena Contreras, por lo que se refiere a esta autoridad, tanto
los servicios de salud, que incluye la atención psicológica, médica y familiar, como los
servicios jurídicos, se encuentran a disposición de quienes los necesiten, que vivan en la
Delegación Magdalena Contreras, así como que hayan sido afectadas a causa de las obras
públicas y se puedan establecer brigadas específicas y permanentes de los diversos
órganos de gobierno para ese fin.

73 “Quinto. En coordinación con esta Comisión se lleve a cabo un proceso de capacitación sobre
derechos humanos en materia de medio ambiente a mandos medios y superiores de las autoridades
señaladas en la presente Recomendación.”
74 “Sexto. Que en un término menor a treinta días naturales, se emita un boletín de prensa en el que,

con la finalidad de evitar la estigmatización de las personas que se oponen al proyecto de la Supervía
Poniente, se reconozca que ejercen el derecho legítimo a defender sus derechos.”
75 “Octavo. Giren instrucciones para que de forma coordinada se realice un diagnóstico sobre las

necesidades de atención psicológica, médica, familiar y jurídica de las y los habitantes de la Delegación La
Magdalena Contreras que hayan sido afectadas a causa de los hechos documentados en la presente
Recomendación, y para que se les ofrezca y brinde dicha atención de manera gratuita.”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030
103

Octava.- Por cuanto al Punto Noveno,76 que también se dirige de manera conjunta con el
Jefe Delegacional en La Magdalena Contreras, le informamos que ya se han venido
realizando diversas acciones de mejoramiento urbano que restituyan condiciones de
entorno digno a la zona como lo son mantenimiento y mejoramiento de áreas verdes,
espacios culturales y recreativos, en la Colonia La Malinche, y se seguirán realizando.

Atentamente.
El Jefe de Gobierno del Distrito Federal.

Lic. Marcelo Ebrard Casaubon.

76 “Noveno. En un término que no exceda de tres meses a partir de la fecha de aceptación de esta

Recomendación, se coordinen para diseñar e implementar un programa tendiente a reconstruir el tejido


social en la colonia La Malinche, en virtud de los conflictos ocurridos en el contexto de la Supervía Poniente,
que incluya, por lo menos, acciones de mejoramiento urbano que restituyan condiciones de entorno digno
a la zona (obras para áreas verdes, espacios culturales y recreativos, etc.).”

Plaza de la Constitución No. 2-1er. Piso, Centro Histórico, C P. 06068, Del Cuauhtémoc
Tel. 53458065, 66 y 62, 53458030

S-ar putea să vă placă și