Tema nr. 2.

1. În această speță se identifică proprietatea pe cote-părţi.

2. Soții nu pot ignora dezmembrământul constituit în favoarea lui O.P., mai ales fiind faptul că
ei sunt obligați la plata lunară către O.P.
3. D.N. prin introducrea acțiuni în instantă împotriva terțului, încearcă să își apere dreptul la
propietate. Uzurpatorul a încercat să se folosească de legea 18/1991 dar nu i-a reusit.
4. Respingerea instanței este corectă dar puțin argumentată deoarece nu ne explică dacă există
anexat un inventar la convenția matrimonială.
5. Acțiunea lui O.P. este dreaptă potrivit art. 705 din NNC „Dispozițiile art. 696  alin. (1)  se
aplică uzufructului în mod corespunzător”.
6. Nu e fosta soție? Dacă cei doi s-au recăsătorit, acțiunea introdusă de D.N. nu trebuia admisă
de către instanță. Dacă cei doi sunt divortați și D.R. este fosta soție, atunci instanța a
procedat corect deoarece D.R. nu a fost impotriva cereri lui D.N.
7. Dacă instanța refuza, atunci cei doi puteau prin partaj juridic să-și stingă acest litigiu.