~ Responsabilité des père et mère
32
\:>:::=
At~NSPRAKELlJKHEID VAN VADER EN
MOEDER -BURGERLlJKE AANSPRA-
KE~LIJKHEID VAN DE OUDERS -
BE~WIJS TE LEVER EN DOOR HET
SL.ACHTOFFER -VERMOEDEN VAN
FOUT lN HET TOEZICHT EN DE OPVOE-
DII'JG.
He1 behoort niet aan het slachtoffer van
een door een minderjarig kind begane fout
om het bewijs te leveren van een fout in het
tol~zicht of de opvoeding in hoofde van de
ouders. Het behoort aan deze laatsten, ten
eirlde aan hun wettelijke vermoedde aan-
sprakelijkheid te ontsnappen, om het dub-
bel tegenbewijs te leveren van een gepaste
tol~zicht en een goede opvoeding t.O.V. de
auteur van de schadelijke feiten.
De~weerlegging van slechts één van deze
twee vermoedens volstaat niet om de
oLJderste ontlasten van hun aansprakelijk-
heid.
COUR D'APPEL DE LIÈGE -28
16e ch. protectionnelle. -Siég. : Mmes Fumai (prés.) et Robesco (subst. proc. gén.);
Plaid. : MMes Goujon, Schurmans, Philippart, Tinant Jaco Simar (tous avocats à Liège),
En cause: P... et B... c. D... R... et crts et la s.a. Patriotique Assurances.
Q,~ant à la responsabilité civile des parents.
Attendu qu'il n'tncombe pas à la victime
d'IJn acte fautif commis par l'enfant de four-
ni'r la preuve d'un défaut de surveillance ou
d'éducation dans le chef des parents, mais
qu'il appartient à ceux-ci, pour échapper à
leur responsabilité légalement présumée de
rapporter la double preuve contraire d'une
surveillance adéquate et d'une bonne édu-
cation à l'égard de l'auteur des faits dom-
mageables.
Attendu que le renversement d'une seule
dl3S deux présomptions de faute dans la
surveillance et dans l'éducation ne suffit pas
à décharger les parents de leur responsabi-
lité, l'existence concomitante des deux fau-
tes n'étant pas nécessaire (Cass., 5 mai
1 ~95, Pas., 1995, p. 390).
Attendu que la cour adopte les judicieux
motifs retenus par le premier juge pour
écarter les attestations produites unilatéra-
lement par les appelants.
- F.
RESPONSABiliTÉ CIVilE DES
PARENTS -PREUVE À RAPPORTER
PAR lA VICTIME -PRÉSOMPTIO~I DE
FAUTE DANS lA SURVEillANCE: ET
DANS l'ÉDUCATION.
Il n'incombe pas à la victime d'un acte
fautif commis par l'enfant mineur de
fournir la preuve d'un défaut de sur-
veillance ou d'éducation dans le Ichef
des parents. C'est à ceux-ci qu'il aj:lpar-
tient, pour échapper à leur respon!»abi-
lité légalement présumée, de rapporter la
double preuve contraire d'une sur-
veillance adéquate et d'une bonne édu-
cation à l'égard de l'auteur des 1faits
dommageables.
Le renversement d'une seule des (jeux
présomptions ne suffit pas à déchalrger
les parents de leur responsabilité.
FÉVRIER 2002
Attendu que l'éducation en vue d'une adap-
tation psychologique et morale au re!;pect
des règles élémentaires de la vie en société
doit s'apprécier indépendamment des spé-
cificités du milieu familial.
Attendu que si le fait commis par la mineure
ne peut suffire à réfuter l'allégation (j'une
bonne éducation, la nature et la gravité de
ce fait peuvent être révélatrices d'une
carence éducative, et ce même s'il est isolé
et ponctuel.
Attendu qu'en l'espèce, non seulement la
nature (préméditée) et la gravité des. faits
de violence contre la victime (brûlures de
cigarettes au visage, tentative d'écra:ser le
corps de la victime couchée au sol avec un
cyclomoteur), mais surtout l'interprétation
qu'en donnent les parents aux termes de
leurs conclusions d'appel infirment leurs
prétentions de « bonne éducation ».
Attendu en effet que, tout en minimisant la
gravité des faits -tels que ci-dessus rappe-
lés -en les qualifiant de simple « cri3page
de chignon », ils concluent à la « nécessité,
pout' l'honneur » dans laquelle leur fille s'est
trouvée d'agir de la sorte pour se venger de
l'infidélité de son petit ami, argumentant en
outre des « règles des traditions familiales et
de la culture sicilienne ».
Attendu qu'ils n'hésitent pas à rechercher
quelque justification de la « vendetta » ainsi
pratiquée par un sentiment de culpabilité
éprouvé, selon eux, par la victime elle-même.
Attendu que ces appréciations indiquent chez
les parents, à tout le moins une distorsion
fautive dans l'échelle des valeurs éducatives
par rapport au respect de l'intégrité physique
d'autrui, valeurs éducatives que la mineure
avait apparemment bien assimilées...
Attendu qu'il résulte des déclarations de la
mineure et de ses civilement responsables
à l'audience du 14 décembre 2001 que leur
degré de sensibilisation face aux domma-
ges provoqués par R... repose davantage
sur une stratégie de non-indemnisation et
d'assurance que sur une prise de cons-
cience réelle de la situation de la victime.
Attendu que cette constatation infirme
encore la valeur de leur système éducatif.
Attendu qu'il ne peut y avoir de contradic-
tion intrinsèque entre une présomption
légale de défaut d'éducation édictée dans le
contexte de l'action civile dirigée contre les
parents et une mesure protectionnelle de
maintien de la personne du mineur dans
son milieu familial, sous surveillance et
sous condition.
Attendu que les appelants restent en défaut
de renverser la présomption de défaut
d'éducation qui pèse sur eux.
Attendu que la présomption légale de res-
ponsabilité édictée par l'article 1384,
alinéa 2, du Code civil porte également sur
l'existence d'un lien de causalité entre la
faute présumée dans l'éducation et le dom-
mage causé (Cass., 20 oct. 1999, Bull.,
n° 549).
Attendu, aux motifs ci-dessus, que les
parents restent en défaut de renverser cette
présomption de causalité.
Par ces motifs:
La Cour,
Statuant contradictoirement,
Reçoit les appels dans les limites ci-dessus
précisées,
Réformant la décision entreprise,
Dit n'y avoir lieu à prononcer de mesure à
l'égard de R.. O...
Confirme la décision entreprise pour le sur-
plus.