Introduction au Common Law

Leçons 6 et 7 : Développement de
la tradition procédurale anglaise

Université La Sagesse 2020

Dr. Julia Herzog-Schmidt
julia.herzog-schmidt@prof.uls.edu.lb
All rights reserved! For internal use only!
 Sujets à traiter dans ces leçons
Développement de la tradition procédurale anglaise
1. Développement de procédures légales (système de droit
civil)
2. Développement de la procédure légale anglaise (common
law)
• Réforme de la procédure judiciaire anglaise
• Nouvelle philosophie procédurale
• Système de recours moderne
• Collégialité
3. Comparative excurse: Procès, trial, appeal, renvoi and
cassation
4. Principes de procédure communs?
Développement de procédures légales (système de
droit civil)
Le système de droit civil (et de droit canonique) repose sur une claire
structure. Caractéristiques principales :
• Modèle inquisitorial - le juge a pris le contrôle ex officio (dans les
cas de droit civil, les juges ont perdu part de ce contrôle plus tard)
• Juges enquêtent et se prononcent sur des questions de droit ET
des faits, fondé sur la conviction (plus tard sur la preuve et la loi)
• Témoins interrogés par des juges
• Procédures par écrit
• Jugements rédigés
• Rôle important des juges (personne avec une formation juridique
académique), pas un rôle important pour des citoyens ordinaires
• Recours possibles selon l'échelle hiérarchique
Développement de procédures légales (système de
droit civil)

• Pour résumer :

Système juridique cohérent et clair

«Non démocratique» dans le sens où il était
entièrement bureaucratique et impliquait
uniquement des professionnels
Développement de la procédure légale anglaise
(common law)
La common law a développé sa propre procédure. Caractéristiques
principales :
• Procédure orale (les décisions sur les faits n'ont pas été prises par des
juges, mais par des citoyens ordinaires analphabètes)
• Différence entre les faits ET la loi
• Recours presque impossibles à cause du système et parce que le
procès était oral. C’est deux faits rendent le recours très difficile.
Encore aujourd'hui aux Etats-Unis c’est un problème. Aujourd'hui, le
jury est rare dans les procédures civiles. Actuellement il n’existe aucun
jury dans les procédures civiles au Royaume-Uni, mais ils existent
encore aux États-Unis
• Témoins interrogés et contre-interrogés par des avocats des parties
• Juge avec rôle passif concernant les faits (actuellement a changé un
peu car les documents écrite ont une rôle plus important et juges ont
une rôle plus active dans les cas de droit de la famille )
• Se concentre plutôt sur l'intérêt privé que le public
• Rapide et efficace
Développement de la procédure légale anglaise
(common law)

• Pour résumer:
Système rapide et efficace
La différence dans l'histoire a influencé la
mentalité juridique. Accent sur:
oargumentation (ne pas supposer que le jury
connaît la loi comme dans la tradition de droit
civil)
oanalogies
Réforme de la procédure judiciaire anglaise

• Judicature Act de 1875. La Judicature Act de 1875 est

une rupture entre l'ancienne Common Law et la
nouvelle. La structure constituée après la réforme est
plus ou moins établie aujourd'hui en Angleterre
• Rapport Woolf en 1996. Souligne quelques «défauts»
du système de common law existant, tels que :
– Pas de justice supérieure, seulement procès entre
deux parties
– Le juge est l'arbitre, pas le contrôleur
– La recherche juridique est une affaire des avocats,
pas des juges. Cela conduit au fait que la
recherche juridique est toujours faite de manière
impartiale, pas de manière neutre, car les avocats
travaillent dans l'intérêt d'une partie.
Réforme de la procédure judiciaire anglaise

• Le rapport Woolf a suggéré les solutions

suivantes :
– La phase préliminaire du procès devrait être
exclusivement une affaire des juges
– Un ensemble unique de règles de procédure
pour la Haute Cour (« High Court ») et la
« County Court »
– Différence entre 3 catégories de cas (cas
simples, modestes et complexes) et procédure
appropriée pour chaque cas
• Réforme basée sur le rapport Woolf en 1997 (Civil
Procedure Act / Loi sur la procédure civile)
 Nouvelle philosophie procédurale

La réforme visait principalement à:

• Assurer l'égalité entre les parties, une partie ne
devrait pas opprimer l'autre
• Rôle plus fort du juge
• En tenant compte du « Human Rights Act » (loi
sur les droits de l’homme) de 1998, assurer
l'accès à la justice
• Procédure moins rigide, p.ex. permettant
également de modifier les déclarations
 Système d'appel moderne

• La réforme de 1998 visait également à alléger le

travail des cours d'appel
• Un deuxième appel de la Haute Cour (« High
Court ») à la Cour d'Appel (« Appeal Court »)
seulement pour les cas d'importance spéciale
– pas de droit autonome d'aller devant la Cour
d'Appel (obtenir avant permission de la Cour )
• Changement de «l'appel» à une «review» (avant
l’examen complet du cas, des faits et des
questions de droit)
 Système d'appel moderne
• La possibilité existe que le cas ne finisse pas avec la
Cour d'Appel (Appeal Court) mais avec la Chambre des
Lords qui est une instance de plus
• Avoir la Chambre des Lords comme un niveau
supplémentaire dans la hiérarchie judiciaire était une
anomalie constitutionnelle puisque la Chambre des
Lords fait également partie du législateur. Ainsi, il n'y
avait pas de séparation claire entre les pouvoirs!
• Grâce à la réforme la Chambre des Lords est devenu la
Cour suprême (Supreme Court) avec son propre
bâtiment, séparé de la Chambre des Lords
• La Cour Suprême est un véritable cour d’appel
 Système d'appel moderne
Cour Suprême

PÉNAL CIVIL

Cour d’appel Cour d’appel

« High Court »
« Crown Court » Haute cour de justice
(Banc de la Reine,
Chancellerie et Famille)
« Magistrates
Courts » « County Courts »
Cours de première Cour de première
instance instance
 Collégialité

En ce qui concerne la collégialité, il semble qu'il y a

aussi une évolution vers le système de droit civil
• p. ex. récemment plus de jugements conjoints
dans la Cour d'appel
Mais la collégialité existait déjà auparavant dans la
common law
• p. ex. coopération étroite entre les avocats et les
juges (les juges compte sur la recherche de
conseillers ou d'avocats, ils se réunissent dans les
Inns of Courts etc.)
• Pour résumer:
La reforme a mené a un changement important
1. Plus de similarités entre les deux systèmes
2. Rôle du juge plus important
3. La procédure est moins rigide et cohésive
4. Recours plus faciles
 Questions
1. Résumez les principales caractéristiques du
développement des procédures sans le système
judiciaire de droit civil!
2. Résumez les principales caractéristiques du
développement des procédures de la common law!
3. Quels «défauts» du système de common law a mis en
évidence le rapport Woolf de 1996?
4. Qu'est-ce que le rapport Woolf suggère comme
solutions?
5. Comment la réforme de 1998 a-t-elle modifié le
système d'appel?
Leçons 7
 Comparative excurse:
Trial, procès, renvoi, cassation, appeal..
La terminologie utilisée indique également que le
système de common law et le système de droit civil
sont différents. Que veulent dire ces termes ?

Trial Renvoi
Procès

Appeal

Cassation Review
 Comparative excurse:
1. Trial versus procès
La terminologie utilisée indique également que le système de
common law et le système de droit civil sont différents
Trial v. procès
• Trial: notion de «jour au cour» (ou série de jours).
L'événement est court parce que les membres du jury ont
peu de temps. Toutes les preuves sont présentées
initialement au jury, les témoins sont contre-interrogés,
procès oral, le jugement se fait à la fin ...
• Procès: le procès civil est divisé en étapes claires, c’est
plutôt une enquête dans laquelle les plaintes et les preuves
sont réduites à un dossier et les jugements sont fondés
(principalement) sur un dossier
 Comparative excurse:
1. Trial versus procès
... Le rôle des juges est aussi différent

• Procès dans les systèmes de droit civil : les

juges ont un rôle plus actif, aussi décrit
comme «inquisitoire»

• Trial en Common law : les juges ont un rôle

plus passif, aussi qualifié «d'accusatoire»
 Comparative excurse:
2. Appeal versus review
Appeal v. review

• Appeal est la demande d'examiner un cas une

seconde fois (y compris les faits et les
questions de droit = pratiquement un
deuxième procès, mais limité à la même
procédure, des nouveaux points de droit et
nouveaux faits ne peuvent en général pas être
présentés)
• Review est plus axé sur les questions de droit
 Comparative excurse:
2. Appeal versus review
Appeal v. review
• Les systèmes de droit civil ont tendance à être comme
une pyramide, plutôt qu'une hiérarchie verticale
stricte. Il existe de nombreuses cours de première
instance au-dessus de plusieurs cours d'appel, au-
dessus dans de nombreux cas des Cours de cassations
qui peuvent examiner des questions de droit

• En Angleterre, il n'y a que la Cour d'appel de Londres

avec le droit a un autre recours devant la Cour suprême
aussi à Londres. Lorsque la Cour d'appel a plutôt
tendance maintenant a examiner un cas, la Cour
suprême est une véritable Cour d'appel
 Comparative excurse:
3. Renvoi versus cassation
Renvoi v. cassation

• Renvoi: une cour décide uniquement sur des

questions juridiques spéciales. En Angleterre,
aucun renvoi national est possible (mais un
renvoi à la Cour Européenne est possible)

• Cassation: une cour décide seulement sur le

jugement de la cour d'appel pour l’accepter ou
l’invalider ("casser"). Il ne peut pas le remplacer
par un jugement propre
 Comparative excurse:
3. Renvoi versus cassation
Renvoi v. cassation

Pour résumer :
En Angleterre, la plus haute cour (la Cour
suprême) est une véritable cour d'appel
Dans la plupart des systèmes civils, la plus haute
juridiction de la hiérarchie judiciaire ordinaire est
une cour de cassation
La Cour constitutionnelle n'existe pas en
Angleterre
 Principes de procédure communs?

Généralement le système de la common law était

plutôt accusatoire et le système de droit civil plutôt
inquisitorial. Mais ils ont aussi des similitudes :

• Le procès civil dans les systèmes de droit civil a

maintenant aussi un aspect accusatoire

• Le système de common law a maintenant aussi

un aspect inquisitoriale (p.ex. : droit de la famille)
 Principes de procédure communs?

Les deux systèmes ont aussi en commun maintenant

le principe du contrôle des parties

• Dans les procédures civiles dans les systèmes de

droit civil, seules les parties peuvent initier une
procédure

• Le système de common law a aussi le contrôle des

parties (caractéristique essentielle du modèle
accusatoire)
 Principes de procédure communs?

Les deux systèmes ont aussi en commun

maintenant le principe de l'oralité dans la
procédure civile

• Dans le procès civil dans les systèmes de droit

civil, le principe d’oralité est devenu important
(malgré l'importance du dossier)

• Le système de common law a toujours eu le

principe d’oralité comme caractéristique
importante
 Questions

1. Que signifient « trial » et “procès”?

2. Que signifient “renvoi” et
“cassation”?
3. Que signifient « appeal” et “review”?
4. Mentionnez deux similitudes des
deux systèmes!
 Lectures suggérées
• Pour chaque leçon, outlines et photocopies de
PowerPoint slides sont distribués
• Chaque leçon doit être préparée ou approfondie
par des lectures supplémentaires Lectures
supplémentaires:
– Antoine J. Bullier, La common law, Dalloz,
2016. Une copie est disponsible dans le centre
de photocopies de la ULS
Merci de votre attention!

Des questions?