Dosar nr. 13829/180/2011 . ROMANIA TRIBUNALUL BACAU SECTIA I CIVILA DECIZIE Nr. 356/2012 Sedinta publica de la 03 Decembrie 2012 Completul compus din: PRESEDINTE Ioana Liliana Pocovnicu Judecitor Greta Antohi Grefier Eugen Artimon Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul - pirat POPESCU GHEORGHE FLORIN impotriva sentintei civile nr. 3651/2012 din data de 11.04.2012 pronuntati de Judecatoria Baciu in dosarul civil nr. 13829/180/2011 in contradictoriucu-_intimatul-reclamant | LUCIAN BOGDANEL, avand ca obiect pretentii. La apelul nominal facut in sedinta publica, la ordine, au lipsit partile din prezenta cauzi. Fat de lipsa partilor din cauza de fat, la prima strigare a cauzei, instanta dispune lisarea dosarului pentru a doua strigare a cauzei, astfel incat partile si aiba posibilitatea de a fi prezente in instanta la strigarea cauzei. La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, a rispuns pentru intimatul-reclamant, avocat lonité Gabriel, care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsind apelantul-parat. Procedura este legal indeplinita. S-a ficut referatul oral asupra prezentei cauze de catre grefierul de sedinti care evidentiazi partile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii de citare, araitand c& procedura este legal indeplinit’, dup care: Instanta constata c& apelul este declarat si motivat in termen legal. Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pentru concluzii pe apel. Intimatul-reclamant, prin aparator, arata ci solicita respingerea apelului, hotarrea instantei de fond fiind temeinica si legala. Mai arati cA instanta de fond a retinut jignirile care au fost aduse de caitre apelantul-parat si c& proba testimoniala a demonstrat neimplicarea intimatului-reclamant in respectiva drama . Aparatorul intimatului-reclamant arat& ci nu poate fi refinuti apararea apelantului-parat privind libertatea de exprimare, libertate care trebuie si respecte anumite limite, mai ales in spatiul public. Mai arata cA nici apararea apelantului-parat _privind calitatea intimatului-reclamant de persoana politica nu poate fi refinuta, avand in vedere c& acesta este jurnalist, deci neimplicat in viata politica.Intimatul-reclamant, prin aparator, arati ca limbajul folosit de apelantul parat nu poate fi incadrat in categoria de pamflet, Decizia nr. 62 din 2001 a 1.C.C.J. stabilind cadrul in care un articol poate fi considerat pamflet. Apératorul intimatului-reclamant arat& c& solicit respingerea apelului ca “Aefundat. S-au declarat dezbaterile inchise, instanta trecand la deliberare. TRIBUNALUL - deliberand - Asupra apelului civil de fata constat& urmatoarele: Prin sentinfa civild nr. 3651/11.04.2012 Judecatoria Bacdu a admis in parte actiunea formulata de reclamantul Lucian Bogdanel impotriva paratului Popescu Gheorghe Florin. A obligat paratul si. plateasca reclamantului suma de 5000 lei cu titlu de daune morale. . A luat act cd nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instant a retinut urmatoarele: Potrivit Art. 998 C.ci “Orice fapta a omului, care cauzeazé altuia prejudiciu, obliga pe acela din a caérui greseala s-a ocazionat, a-l repara.” iar potrivit Art. 999 C.civ.: »Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenja sau prin imprudenja sa.” Pe de o parte, instanta retine ca raspunderea civil& a unei persoane este angajata in cazul in care aceasta savargeste cu vinovatie un fapt ilicit cauzator de prejudicii fata de o alta persoana, cu conditia ca intre faptul ilicit si prejudiciu sa exista o legatura de cauzalitate. Legea se refera la orice fel de prejudiciu, ceea ce duce la concluzia ca, indiferent de natura lui, patrimoniala sau morala, poate gi trebuie sa fie reparat pe cale pecuniara, deoarece unde legea nu distinge, nici omul nu trebuie sa distinga. drat a postat pe site-ul pe care il administreazi www.aghiuta.ro, in cursul anului 2011, mai multe articole considerate de catre reclamant jicnitoare, aratand ca acestea i-au afectat grav imaginea, onoarea si demnitatea. Potrivit dispozitiilor art. 30 din Constitufie, libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credinfelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile. Cenzura de orice fel este interzisa. Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei gi nici dreptul la propria imagine. De asemenea, potrivit art. 31 din Constitutie, dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit. Mijloacele de informare in masa, publice si private, sunt obligate s& asigure informarea corect& a opiniei publice. La aprecierea acelor articole scrise de parat Popescu Florin, instanta are in vedere cele retinute in mod constant in jurisprudenta CEDO, adica rolul indispensabil de "caine de pazi" care revine presei intr-o societate democratica 2(Goodwin impotriva Marii Britanii, Hotararea din 27 mai 1996 si Bladet Tromso si Stensaas impotriva Norvegiei ). Presa nu trebuie si depascascd anumite limite, {indnd in special de protectia reputatiei si drepturilor celuilalt. Totusi ii revine sarcina de a comunica, pentru indeplinirea sarcinilor si responsabilitatilor sale, formatii si idei asupra unor chestiuni politice, precum si asupra altor subiecte de interes general (a se vedea, printre multe altele, De Haes si Gijsels impotriva Belgiei, Hotirarea din 24 februarie 1997, Thoma impotriva Luxemburgului, si Colombani si altii impotriva Franfei,). Trebuie amintita jurisprudenfa constanta a Curtii, conform careia, pentru aprecierea existenfei unei "necesitati sociale imperioase" care sa justifice existenta unei ingerinte in exercitarea libertatii de exprimare, este necesar si se fac distinctia clara intre fapte si judecati de valoare. Dac& materialitatea primelor poate fi dovediti, cele din urma nu pot fi supuse unei probiri a exactitatii lor [ hotirdrile De Haes si Gijsels impotriva Belgiei, si Harlanova impotriva Letoniei]. Atunci cand este vorba de afirmatii privind comportamentul unui tert, in unele cazuri poate fi dificil sa se facd distinctia dintre acuzatii de fapt si judecaiti de valoare. Nu este mai putin adevarat cA gi 0 judecati de valoare se poate dovedi excesiva daca este lipsiti de orice fundament de fapt (Jerusalem impotriva Austriei, Cererea nr. 26.958/95, paragraful 43, CEDO 2001-II). Libertatea de exprimare nu este si nu trebuie sa fie absoluta, iar dreptul la libera opinie si exprimare, ca orice alt drept, trebuie exercitat in limitele sale firesti, neputand prejudicia drepturile gi interesele legitime ale altor persoane. in speta, privitor la articolele ,,Bogdanel implineste 2 ani de la crima gi sinuciderea de pe Panselelor,, si ,Benea fata cu ciudatul de pe Panselelor, publicate de parat pe site-ul pe care il administreazi www.aghiuta.ro, prin care se afirma c& reclamantul este autorul moral ,,al unei crime, respectiv a unei sinucideri”, fara ca aceste articole si aiba vreun fundament de fapt, instanta apreciazi c& limitele libertatii de exprimare au fost depasite. Nepublicarea in cotidianul ,,Desteptarea” a c&rui director editorial este reclamantul a respectivei tragedii, nu duce la concluzia ca acesta a fost autorul moral al faptei. Referitor la articolele ,,Tinerii Sociali Democrati se califica pentru munca de jos”, ,La multi ani, madam Laudietal,, si ,Rapirile sunt adevarate,, , prin modul de prezentare a continutului ideilor (,e prost dar e prostul nostru”; .,i-a invatat tehnicile de mintit, lins si supt”), instanta constata c& paratul a folosit un limbaj vulgar gsi jignitor de natura a s4 aduca atingere onoarei, reputatici si i reclamantului. Atingerea adusa onoarei sau reputatiei trebuie si aiba caracter efectiv si obiectiv, nu sa prezinte aprecierea persoanei vatamate. Infatisarea publica a unei imagini negativ deformate a unei persoane ii cauzeaz& acesteia suferinte psihice, pe de o parte, modificari ale relatiilor sociale - nepatrimoniale - pe de alta parte, modificdri producdtoare, la randul lor, de zbucium, neliniste, durere sufleteasca. Ca s-a produs acest rezultat si in ceea ce il priveste pe reclamant, rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, Moraru Anca Ionela si Lupu Alexandru. Vinovatia reprezinta latura subiectiva a faptei, prin atitudinea subiectiva pe care autorul ei a avut-o fata de fapta si de urmiirile acesteia, la momentul la care a savarsit-o. in speta, pozitia culpabila a paratui rezulti prin modul in care 3-owTinfelege sa-si exercite indeletnicirea de blogger - fir pistrarea nici unei limite/rezerve, nici micar a celor reglementate imperativ de prevederile |. Gonstitufionale mai sus invocate, pozitie exprimata in rispunsurile la ~ interogatoriu, De asemenea, instanta refine caracterul continu al manifestarilor vexatorii, blogul administrat de citre pardt cuprinzind informatii/opinii jignitoare si prejudiciate pentru drepturile subiective nepatrimoniale ale reclamantului, jignirile neavand un caracter sporadic, singular ci unul constant, repetat. Prejudiciul reprezinti paguba efectiva suferita de citre victima, Pentru a fi angajata rispunderea unei persoane este necesar ca intre fapt si prejudiciu s& existe un raport de cauzalitate, in sensul c& acea fapta a provocat acel prejudiciu. in cauz, reclamantul soliciti repararea prejudiciului moral. Dat fiind caracterul subiectiv, intern a prejudiciului moral constand in atingerea onoarei, a demnitatii ori a reputatiei, proba sa direct este imposibila. Prin urmare, avand in vedere principiul repardrii prejudiciului moral, Principiul efectivitayii ocrotirii drepturilor recunoscute de lege si principiul echitafii, instanta constati ci probarea faptei ilicite retinute in sarcina paratului este suficient’ pentru a prezuma prejudiciul suferit de catre reclamant si raportul de cauzalitate. Cu privire la cuantumul prejudiciului, instanta refine urmatoarele: Prin chiar definitia sa, dauna moral nu se preteaza, strict vorbind, unei evaluari pecuniare, in stabilirea cuantumului despigubirii, instanfa fiind chemata doar si fixeze o sum& de natura si ofere victimei o satisfactie cu caracter compensatoriu in raport cu prejudiciul moral suferit, avind in vedere criterii precum pozifia sociala a reclamantului, calitatea pardtului, gravitatea afirmatiilor acestuia, cuantumul veniturilor medii ale unui ziarist. Obligarea unei persoane la plata de daune-interese, substantiale ori simbolice, pentru exercitarea dreptului la liber’ exprimare cu depigirea limitelor Tecunoscute de lege, reprezinti o ingerin{& a statului in exercitarea dreptului la libertatea de exprimare care trebuie si indeplineasca exigentele alineatului 2 al Articolului 10 din Conventie. Astfel, in speti, instanfa constati ci ingerinta este ,prevazuti de lege”, vizeazi unul sau mai multe scopuri legitime mentionate in alineatul 2 si este shecesara intr-o societate democratica”. in consecinf, va cuantifica prejudiciul moral al reclamantului la suma de 5000 lei, avand in vedere faptul cA acuzatia adusa reclamantului nu are vreun fundament de fapt; faptul ca afirmafiile au fost ficute pe blogul pardtului nu Poate constitui sub nici o forma un motiv exonerator de raspundere pentru orice informatie publicata. impotriva sentingei a declarat apel paratul Popescu Gheorghe Florin pentru urmatoarele considerente: - in tot cuprinsul sentinfei s-a mentionat gresit ci ar fi proprietarul sau administratorul site-ului_ www.aghiuta.ro. - instanfa a refinut eronat cd ar fi afirmat despre reclamant c& este autor moral al unor fapte, din lectura textelor incriminate rezultnd ca este departe de 4‘Aaceasti acuzatie, criticile sale fiind facute cu rezerva lipsei de probe ale implicarii efective. 4, = ~ S-a refinut ca jignirile au un caracter repetat, fiir a se lua in calcul ‘statutul reclamantului' de persoana publicd, acesta find implicat la fel de ‘constant si repetat in viata politica. - probele administrate de reclamant nu sunt luate de pe site-ul sau, fiind alterat caracterul pamfletar al acestuia. Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmitoarele: Demersul procesual al reclamantului are ca finalitate stabilirea raspunderii civile delictuale a paratului, conduita ilicité reclamata constand in faptul ci pardtul a publicat pe blogul aghiuti” (site-ul www.aghiuti.ro) 0 serie de articole defaimatoare, de natura a-i leza onoarea, demnitatea gi reputatia. Mentiunile din considerentele _ sentintei apelate in sensul ca articolele considerate de reclamant ca fiind defaimatoare au fost postate de parat pe site-ul pe care il administreazi www.aghiuta.ro sunt conforme cu pozitia procesuali a paratului, avand in vedere ci nici prin intampinare si nici prin raspunsurile date la interogatoriu acesta nu a negat ca ar fi autorul articolelor incriminate sau ca ar fi fost postate pe site-ul siu, astfel cum a fost identificat prin cererea de chemare in judecati. in articolele denumite ,Bogdanel implineste 2 ani de la crima si sinuciderea de pe Panselelor” si ,Benea fafi cu ciudatul de pe Panselelor” numele reclamantului este pus in legatura direct cu un eveniment determinat si, contrar sustinerilor _ apelantului-parat, in sensul ci nu ar fi afirmat despre reclamant ca este autor moral al unor fapte, in articolul ,,Benea fafa cu ciudatul de pe Panselelor” precizeaz& ci acesta este ,,implicat moral intr-o crim’ gi 0 sinucidere (de pe Panselelor )”, exprimare care este redati in forma in care se regaseste in articolul in discutie. Concluzia primei instante in sensul ca limitele libertitii de exprimare au fost depasite este just, avind in vedere in acest sens atat criteriul obiectiv, in condifiile in care elementul factual din aceste articole nu este confirmat prin probe cat si criteriul subiectiv, avand in vedere ca din modalitatea de redactare nu rezulti c& discursul ar fi fost formulat cu rezerva lipsei de probe privind implicarea efectiva a reclamantului. Faptul ca si pe alt site au aparut sustineri asemanatoare, care potrivit sustinerilor apelantului ar fi constituit sursa de la care a plecat pentru redactarea propriilor articole, nu-I indreptateste pe acesta si publice articole pe propriul site fir a avea o baz factuala suficient de precisa si fiabil’, care s& poati fi consideraté ca find proportionala cu natura si forla afirmatiei conform careia reclamantul este implicat moral intr-o crima gi o sinucidere si fri a face trimitere la site-ul care a constituit sursa. Sustinerile apelantului-parat nu sunt fondate nici in raport de apararea intemeiata pe argumente privind calitatea intimatului-reclamant de persoana public& deoarece limbajul vulgar folosit in articole succesive, astfel cum au fost precizate in cuprinsul sentintei apelate, pentru care nu s-a adus nici o justificare rezonabila, depaseste limitele criticii acceptabile. CotApelantul a sustinut si alterarea caracterului pamfletar far ca in sustinerea acestui motiv si formuleze critici concrete, cu referire la tipul iscursului, in raport de care s& se exercite controlul judiciar asupra sentinfei ‘Sapelate. “ui. Tn consecin{a, in temeiul dispozitiilor art. 296 Cod procedura civil, va mentine hotardrea primei instante, urmand a respinge apelul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE iN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge apelul formulat de apelantul - parat POPESCU GHEORGHE FLORIN domiciliat in Bacau, str. Letea, nr. 2, sc. A, ap. 7, judeful Bacdu si cu domiciliu! ales in Bacdu, str, Nufirului, bl. 9, sc. E, ap. 12, judequl Bacau impotriva sentinfei civile nr, 3651/2012 din data de 11.04.2012 pronuntata de Judecttoria Bacdu in dosarul civil nr, 13829/180/2011 in contradictoriu cu intimatul — reclamant LUCIAN BOGDANEL domiciliat in Bacau, str. Cremenea, nr. 2, sc. B, ap. 8, judeful Bacau, ca nefondat. Definitiva. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunfata in sedinta publica de la 03 decembrie 2012. PRESEDINTE JUDECATOR Joana Liliana Pocovnicu Greta Antohi Ph -creferoul Grefier Artimon Eugen Red,/ Tehnored d.c. A.G, / 02.04.2013, ‘Tehnored. d.c. A.B. / 03.04.2013 /4 ex.