Maintenance préventive

Partie 5
 Détermination des équipements critiques

Comment déterminer les équipements

critiques quand les historiques de pannes
ne sont pas disponibles ?
Détermination des équipements critiques
2ème méthode : matrice multicritère

1-Choix des critères de comparaison

2-Définition des échelles de notation pour chaque critère

3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

4-Calcul de la criticité

5- Classement
 1-Choix des critères de comparaison

À titre d’ exemple :

IP: Impact sur la production (caractérise l’influence de la défaillance de l’équipement sur

la chaine de production).

IQ: Incidence sur la qualité (ce critère reflète les répercussions sur la qualité et la
récupération de la matière première).

ISE: Incidence sur la sécurité et l’environnement (ce critère reflète les répercutions sur la
sécurité du personnel et du matériel ainsi que l’influence sur l’environnement).

CT: Complexité technique , difficulté de la réparation (caractérise les matériels, main

d’œuvre et les techniques mises en œuvre pour la réparation).

CM: Coût de maintenance.

 2-Définition des échelles de notation pour chaque critère
À titre d’exemple :
Impact sur la Production (IP) Note Coût de Maintenance(CM) Note Incidence sur la qualité (IQ) Note
Aucun impact CM <= 10 000 Dh
1 1 Aucun impact 1
Arrêt de la production après quelques heures 10 000 < CM <= 50 000
de fonctionnement en mode dégradé 2 2 Faible incidence sur la qualité 2

Equipement qui arrête la production mais 50 000 < CM <= 100 000
dispose d'un stock tampon ou un équipement Incidence sur la qualité avec
3 3 3
en redondance retouches possibles

Equipement qui arrête la production et
entraine l’arrêt de plusieurs lignes de
production
Equipement dont la défaillance entraine un
arrêt de toute l'usine
100 000 < CM <= 200 000 Incidence sur la qualité sans
4
4 retouches possibles et possibilité de 4
CM > 200 000 récupération de matières premières
5 Répercussions graves sur la qualité
5 sans retouches possibles et avec 5
perte de matières premières

Complexité Technique (CT) Note Incidence sur la Sécurité & Environnement (ISE) Note
Conception simple, bonne maintenabilité 1 Aucun impact
1
Conception simple, faible maintenabilité 2 Equipement dont la défaillance entraine des
conséquences qui ont un impact limité sur 2
l'environnement ou sur la sécurité
Conception complexe, réparation par 3 Effet important sur l'environnement et pas de danger
ressources locales sur la sécurité 3

Conception complexe avec expertise externe 4 Risque sur la sécurité et pas d'impact sur
4
l'environnement
Réparation impossible, nécessite changement 5 Risque important sur la sécurité et répercussions
de tout l’équipement 5
graves sur l'environnement
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Les cinq critères diffèrent selon leurs importances vis-à-vis les exigences de l’entreprise.
Donc, il va falloir fixer un coefficient pour chaque critère :

- Choisir des poids de pondération en collaboration avec les agents de maintenance.

-Méthode AHP ( Analytic Hierarchy Process)

 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement en utilisant la méthode AHP

Echelle proposée par Saaty (1977)

𝒊𝒋 Lorsque le critère i est comparé à j

égale à
1 Egalement important
3 Légèrement plus important
5 Notablement plus important
7 Beaucoup plus important
9 Indiscutablement beaucoup plus
important
2, 4, 6, Valeurs intermédiaires entre deux
8 jugements, utilisées en cas de besoin
pour affiner le jugement
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 1 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 1 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
1
C1 1 3 7 = -----= 0,67 0,68
1,48

C2 0,33 1 2 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10
Total 1,48 4,5 10 1,00
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 , 0,67 , 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 30,22 0,20
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère

Calcul des degrés d’importance relative des critères de classement

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence
2-Calcul du ratio de Cohérence (RC)  2-1-Calcul de

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00

Critères C1 C2 C3 Total/poids
Total
Poids du critère 0,68 0,22 0,10 critère

C1 2,05 3,0054
C2 0,65 3,0017
C3 0,31 3,0008
3,0026
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence
2-Calcul du ratio de Cohérence (RC)  2-1-Calcul de

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00

Critères C1 C2 C3 Total/poids
Total
Poids du critère 0,68 0,22 0,10 critère

C1 1*0,68=0,68 2,05 3,0054

C2 0,33*0,68=0,23 0,65 3,0017
C3 0,14*0,68=0,10 0,31 3,0008
3,0026
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence
2-Calcul du ratio de Cohérence (RC)  2-1-Calcul de

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00

Critères C1 C2 C3 Total/poids
Total
Poids du critère 0,68 0,22 0,10 critère

C1 0,68 0,65 0,72 2,05 3,0054

C2 0,23 0,22 0,21 0,65 3,0017
C3 0,10 0,11 0,10 0,31 3,0008
3,0026
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence
2-Calcul du ratio de Cohérence (RC)  2-1-Calcul de

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00

Critères C1 C2 C3 Total/poids
Total
Poids du critère 0,68 0,22 0,10 critère

C1 0,68 0,65 0,72 2,05 3,0054

C2 0,23 0,22 0,21 0,65 3,0017
C3 0,10 0,11 0,10 0,31 3,0008
3,0026
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence
2-Calcul du ratio de Cohérence (RC)  2-1-Calcul de

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00

Critères C1 C2 C3 Total/poids
Total
Poids du critère 0,68 0,22 0,10 critère

C1 0,68 0,65 0,72 2,05 2,05/0,68=3,0054

C2 0,23 0,22 0,21 0,65

C3 0,10 0,11 0,10 0,31
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence
2-Calcul du ratio de Cohérence (RC)  2-1-Calcul de

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00

Critères C1 C2 C3 Total/poids
Total
Poids du critère 0,68 0,22 0,10 critère

C1 0,68 0,65 0,72 2,05 3,0054

C2 0,23 0,22 0,21 0,65 3,0017
C3 0,10 0,11 0,10 0,31 3,0008
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence
2-Calcul du ratio de Cohérence (RC)  2-1-Calcul de

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00

Critères C1 C2 C3 Total/poids
Total
Poids du critère 0,68 0,22 0,10 critère

C1 0,68 0,65 0,72 2,05 3,0054

,
C2 0,23 0,22 0,21 0,65 3,0017
,
C3 0,10 0,11 0,10 0,31 3,0008
3,0026
3
Calcul de la moyenne
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence
2-Calcul du ratio de Cohérence (RC)  2-1-Calcul de

Comparaison Normalisation
Poids
Critères C1 C2 C3 C1 C2 C3
C1 1 3 7 0,68 0,67 0,70 0,68
C2 0,33 1 2 0,23 0,22 0,20 0,22
C3 0,14 0,5 1 0,10 0,11 0,10 0,10
Total 1,48 4,5 10 1 1 1 1,00

Critères C1 C2 C3 Total/poids
Total
Poids du critère 0,68 0,22 0,10 critère

C1 0,68 0,65 0,72 2,05 3,0054

C2 0,23 0,22 0,21 0,65 3,0017
C3 0,10 0,11 0,10 0,31 3,0008
3,0026
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence
2-Calcul du ratio de Cohérence (RC)
 2-2-Calculer l’Indice de Cohérence (IC)

,
= 0,0013
Nombre de critères

 2-3-Calculer le Ratio de Cohérence (RC)

,
,
= 0,002 <0,10  La matrice de comparaison est cohérente
 3-Choix des poids de pondération associés à chaque critère
Vérification de la cohérence (exemples)
Exemple 1 Exemple 2

Critères IP IQ ISE CT CM Poids Critères IP IQ ISE CT CM Poids

IP
1,00 3,00 7,00 9,00 7,00 0,55 IP 1,00 6,00 7,00 3,00 2,00 0,44
IQ
0,33 1,00 3,00 3,00 2,00 0,19 IQ 0,17 1,00 3,00 7,00 6,00 0,28
OK
ISE
0,14 0,33 1,00 3,00 2,00 0,11 ISE 0,14 0,33 1,00 3,00 2,00 0,11
CT
0,11 0,33 0,33 1,00 0,25 0,05 CT 0,33 0,14 0,33 1,00 0,25 0,06
CM
0,14 0,50 0,50 4,00 1,00 0,10 CM 0,50 0,17 0,50 4,00 1,00 0,12
Total
1,73 5,17 11,83 20,00 12,25 1,00 Total 2,14 7,64 11,83 18,00 11,25 1,00

RC = 0,0655 < 0,10 CR = 0,2748> 0,10

 La matrice de comparaison est cohérente  La matrice de comparaison est incohérente
 4-Calcul de la criticité

i: indice équipement
j: indice critère

𝑎 ∈ 1 , 5 : la note donnée à l’équipement i en relation

avec le critère j.
𝜔 : Poids attribué au critère j

IP IQ ISE CT CM Criticité

Equipement 1 𝑎 𝑎 𝑎 𝑎 𝑎
𝜔𝑎

……………. ……. ……. ……. ……. …….

…….

Equipement i 𝑎 𝑎 𝑎 𝑎 𝑎 …….

…………. ……. ……. ……. ……. …….

…….
 5- Classement

Etablir un classement de la criticité des équipements en 3 catégories (par exemple) :

– CR < = X : l’équipement est non-critique;
– X < CR <= Y : l’équipement est critique ;
– Y < CR : l’équipement est supercritique.
Les coefficients X et Y sont à définir en collaboration avec les agents de maintenance.
OU :

Diagramme Pareto des criticités

6 120,0%

5 100,0%

4 80,0%

3 60,0% Criticité
% cumulé
2 40,0%

1 20,0%

0 0,0%
E2 E11 E4 E5 E13 E6 E14 E8 E9 E17E23 E3 E19E20