Corectură Masterplan

Echipa 1
 Apreciem că ați realizat planșa de sinteză, cu analiza SWOT, scurte concluzii locale, studiu
de impact.
 Legat de masterplan, este discutabilă propunerea ca parcul să „înghită” zona unde acum
se află Apa Nova; putem să o acceptăm la nivel de concept, dar poate totuși veniți cu o
idee de mijloc, care să prevadă o „înverzire” a zonei respective, păstrând dar restructurând
funcțiunea existentă. Funcțiunile propuse trebuie detaliate: centru de cercetare, spațiul
pavilionar, și mai ales, spațiul cultural din zona turnurilor. Trebuie făcută diferențierea clară
a acceselor auto (cum se face accesul auto, până unde?), de cele pietonale. Ce tip de
parcări sunt cele 2 propuse – la sol, subterane? Ce distanțe ar fi de parcurs de la parcări
până la diversele funcțiuni de pe sit?
 Amenajarea parcului, la scara propusă de voi (gabarit, întindere), este încă nepopulată,
lipsită de o vitalitate funcțională. Așa cum ați văzut în exemplul „Kew Gardens”, Londra,
pavilioanele cu activitate comercială sau expozițională (inclusiv podul printre coroanele
copacilor) sunt asociate parcursului și aleilor parcului. Sau, o altă situație este lacul propus
de voi, care, în situația de față poate primi o astfel de dotare. Ele nu vor fi detaliate la faza
următoare, accentul acolo fiind pe turnurile de răcire. Însă, în situația voastră, o gândire de
ansamblu coerentă a parcului poate fi de folos la această fază în a vă contura o atitudine
complexă și cât mai aproape de realitate, despre o posibilă dezvoltare a zonei.
 Exemple bine alese, potrivite pe subiect.
 Observație legată de grafica planșei de sinteză: prezența siluetelor oamenilor, care fac să
pară că sunt cei mai importanți în această planșă; recomandăm pe viitor poziționarea unor
astfel de simboluri grafice la altă scară, care să nu concureze cu celelalte scheme și piese
desenate.

Echipa 2
 Apreciem că ați completat studiul, cu concluzii pe planșele unde înainte nu erau, și de
asemenea cu alte planșe, cum sunt „Teren în prezent”, ale cărei observații și concluzii sunt
importante, „Analiza SWOT”, dar al cărei loc este înainte de „Sinteză”, pentru că pe baza
ei se trag concluziile de disfuncții etc.. Oricum, planșă de sinteză care este „binevenită”.
 Referințe bine alese.
 Dar, unde este masterplan-ul, cu intențiile de intervenție la nivel urbanistic?

Echipa 3
 Planșa de sinteză nu este o sinteză, nu prezintă nimic nou și nici concluzii care să conducă
la o atitudine și la o strategie de intervenție, ci doar un colaj de fragmente din planșele de
analiză anterioare.
 Planșa de „predare”, prezintă etapele (și schemele) premergătoare întocmirii unei strategii
de intervenție, dar nu este încă un masterplan.
 Ce se întâmplă în turnuri?

Echipa 4
 Analizând masterplan-ul, o primă problemă este legată de arterele de circulații și
propunerile de deviere a circulației auto, care, dacă nu sunt corelate cu o regândire a
traficului în zonă la o scară mai mare, ar crea dificultăți. Propunerea voastră pentru un
traseu pietonal și pentru biciclete, ar trebui corelată cu o viziune la o scară mai mare, care
să conecteze pistele propuse în jurul sitului, cu un traseu major la nivelul orașului (altfel, ar
fi cum este acum pe Calea Victoriei – te poți da cu bicicleta de la Piața Victoriei până la
Piața Națiunilor Unite...).
 Artera pietonală radicală, nu este caracteristică zonei. Puteți să regândiți artera, care să nu
ajungă până la Șos. Cotroceni, și să fie un pietonal de tipul „shared space”, la o scară mai
redusă (nu ca și cum ar fi o arteră auto, cu 3 benzi, de mare viteză), ce poate avea un
caracter inelar, dispusă în jurul sitului nostru legând artera ce duce spre podul Basarab, cu
cea din partea vestică a sitului.
 De asemenea, pe Splai, nu trebuie suprimată circulația auto pentru a crea un pietonal și o
pistă pentru biciclete, ci eventual ea ar putea fi doar redusă, și strada îngustată. Podurile
pietonale propuse ar putea trece peste Splai și să ajungă în zona sitului. Legat de poduri,
s-ar putea gândi și o reamenajare a malului Dâmboviței, într-o zonă de agrement, legată
de noile intervenții (doar la nivel de idee).
 În ceea ce privește intervenția de pe sit, propunerea ca în tot ansamblu CET să fie un centru
cultural, depășește scara locului și chiar a orașului. Turnurile, și zona din jurul lor, sunt
suficiente pentru a găzdui centru cultural propuse, iar în rest propunerea trebuie regândită
la nivel funcțional.

Echipa 5
 Apreciem că ați completat studiul în urma observațiilor noastre, și de asemenea realizarea
planșei de sinteză.
 Exemple alese bine.
 Clădirile cu funcțiuni de restaurant, pub etc . (7), nu pot să găzduiască doar atât. Poate la
etaje ar putea avea și spații pentru birouri.
 Credem că muzeul ar fi mai potrivit să stea în fosta centrală (8), mai degrabă decât o dotare
sportivă, care ar primi o importanță prea mare, și ar fi supradimensionată, cel puțin față de
restul funcțiunilor din noul ansamblu. Clădirile propuse de voi ca muzeu (6), trebuie
regândite.
 Funcțiunile din turnuri sunt posibile, dar trebuie detaliate.
 Am apreciat ideea pasarelelor pe traseul fostelor conducte.
 Parcarea propusă este prea mare, dezvoltând un peisaj consumerist asemeni parcărilor
care sunt împrejurul mall-urilor, dar și o suprafață mare betonată sporind efectul de insulă
termică urbană; aceasta poate fi grupată, restrânsă într-o singură structură, preferabil
subterană. În locul parcării vă propunem să amplasați o sală de sport (aici se poate muta
dotarea sportivă), ori o construcție ce are ca funcțiune activități sportive – bazin de înot,
teren baschet etc.
Echipa 6
 Apreciem finalizarea analizei, completarea planșelor, acolo unde era nevoie, cu concluzii,
și întocmirea sintezei.
 În ceea ce privește masterplan-ul, observații situației actuale sunt bune și valabile,
exemplele de propuneri sunt interesante. Intenția de intervenție este curajoasă, și am
apreciat dorința de a lucra cu orașul la o scară mai mare, extinzând limitele intervenției și
incluzând transformarea sitului într-o gândire urbană integratoare, și un concept care
vizează zona extinsă. Cu toate acestea, oricât de mult ne dorim un oraș mai verde, la
propriu și la figurat, propunerea este totuși nerealistă. Ea rămâne valabilă, dar trebuie
ponderată, adaptând principiile de intervenție enunțate la scara, specificul și posibilităților
fiecărui loc în parte. În afara sitului, „înverzirea” zonelor se poate face punctul, referindu-ne
aici în mod special la zona Carrefour Orhideea, care ar putea primi un acoperiș verde. Ideea
pasarelelor trebuie exploatată.

Echipa 7
 Am apreciat finalizarea analizei, completarea planșelor cu concluzii și alte informații, și
realizarea planșei de sinteză; observații bune legate de reperele de înălțime și masă.
Concluzii de sinteză valabile, cu potențial.
 Am apreciat de asemenea viziunea integratoare, la nivelul arealului urban din care face
parte situl, și propunerea unei strategii pe termen lung, care vizează dezvoltarea întregii
zone.
 Funcțiunile propuse trebuie detaliate, mai ales că, din cauza metodei grafice aleasă pentru
reprezentarea repartizării funcțiunilor, acestea nu sunt deloc clare (amestecul de hașuri și
nuanțe de culori apropiate, face dificilă citirea legendei, corelarea ei cu ce se întâmplă în
plan, și identificarea funcțiunilor respective.
 Trebuie făcută o diferenție clară între accesele auto – cum se face accesul auto, până unde
(unde las mașina, cum ajung de acolo la zona care mă interesează?), și cele pietonale. Ce
tip de parcări sunt cele propuse – la sol, subterane? Ce distanțe ar fi de parcurs de la
parcări până la diversele funcțiuni de pe sit?
 Clarificarea acestor aspecte va duce soluția la următorul nivel de detaliere și înțelegere.
 Observație legată de grafica planșei de sinteză, care este puțin cam încărcată, iar claritatea
și conținutul informațiilor riscă să se piardă.