.
Td,r,r,t^n-,r ¡¡1'har Ñ t-u^t"V'-JtC
/u"o.. o..o-u,"".¡0" a. -** (-t¡.-trr ¡.( 1, ga=y{" Q_
De €sta mane¡a, la radio y la telcvisión no
sólo rueron invenciones t¡:cnicas siD un fi¡ pre-
ciso, siro que.stablécen los hora¡ios de trans-
misión ántes de delemi¡ú su conre¡ido. Ray-
noÍd William entiende que éstas son sus
carácterísticas definitorias: «A dif€reDcia de to-
dás las tecnologías en comunicacióD anteriores,
la radio y la blevisión fueron sistem:ás disena-
dos principalmenle pe la lránsmisión y l¡re-
cep.ión como pr@esos abslractos, cor poca o
ninguna defi¡ición de contenido previo. Había
acontecimie¡tos oficiales, ¿contecimientos de-
po¡tivos públicos, obrás teatralés, etcétera, que
pod¡ían sd disrribüdos coúutricativámenre por
eslos medios técnicos nuevos. No es sólo que
l¡ ofefa dc facilidades para lá difusión pre-
cedió a la demandai es que el medio de comu-
ricación precedió a su conte¡iido» (Williams,
1992). En ere senrido, la rádio y la televisión
¿dquieren una enome relevarcia s@ial no ta¡
lo por los mensajes que transmfen, sioo por el
lipo de s@iaudad quo construyetr. La orgadz¿-
ción del espacio privado, la vidá cotidi¡¡a y
especíñcamente el tiemlo en el hogar esrá es-
hech¿mente conectad¿ coD el uso qué lás au-
¡liéncias reálizan de estos medios
Po. otra p¿rte, los medios de comu¡icaciótr
de masas no sólo atectaron las fomas de socia-
lización, sino que tebién produjeroÍ cambios
fundámen$res e¡ los modos de REPRFSEN'ia-
cróN y perce?ción, al a¡tere la relación y ta .ie'
requíá dc los sentidos implicados. Si la escritu-
ra alfabética h¿ sido consideradá cono la
tecnología de comunicación que habilitó un tipo
de razonáñie¡io idispensable pda lá consecu-
ción del pensmie¡to analÍtico -valorádo por la
cultura occidental como la máxima expresión
del conocimiento por fávorecer el psnsamiento
crítico ¡ ravés de !ná réprese¡teión li¡eal, se'
cuencial y fu¡deqtalmente disrmre del con,
lexlo de producción d€ la palabra , la fotog¡á
fía,la publicidad urba¡a, el circ y la teleyisión
habían inausurádo u¡a videoesfera con impli-
cácio¡es iguálmetrle deteminútes pda lás for'
ñas de percepción humana, pero con .esullados
dive.sos desde €l punto de vistá cognilivo. De
está meed. los ñedios de comunicación de
masas ¡ó serld sinpleme¡¡te insirumentos püa
la tánsmisión de mensaja, sino que +n tanto
¿
reestructumción de la conciencia humana al al,
terú ls formas de percep.iór y conocinie¡b
(Ong u9821, 1985). t¡ fómula acunadá por M.
McLDhan, «el medio es el mesa.je», da cuenta
dc la falt¡ de neut¡alidad de los medios e¡ el
proceso d€ const¡ucción de sentido: éste no se-
ía parte del contenido de los neñsajes, sino
qúe estala deleminado po¡ la lecdologia mi$
may su modo de funcionamie¡to- De la misma
hanera,la defi¡icióÁde los medios como «ex-
tensiotres del hombrc» supone ¡a continuidad
hombre-máquina y la cons@uetrre mnsform¡
cióÍdel mundo seüsible a p¡rir de los cambiós
operádos en las tec¡olosias de comunicación.
Sin embúgo, la consideración de los médios
como agentes cent¡ales de la cvolución de¡ pen-
samiento no ha sido n*esei¿me¡te as@iáda
con la idea de dél cono.imieoto, y
"prosreso"
sus efectos han sido celebmdós y vituperados
altemativámente. La i¡mediatez y la fálta de
disl¿nciá asociadas con la fotografía er ieto in-
dicio de realidad, e incremetrtadas por el ci¡e, la
televisiótr y lás pantallas electr6nicas, habían
tenido como efecto el retomo a ún estado tibal
basado e¡ el contáclo útes que en el contato,
con laconsecueDte transfomación de las orgá-
niaciorcs e instituciones cúacteíslicas de la
mod€midad. Si l¿ oscnú.a y Ia posibilidad de
su nasificacidn a través do la inprenta p€mi
tieron la sociedad modema y el funcionámiento
de un Esr¡do que contaba e¡rre sus fuentes de
leSitimidad a una ciudadaaía alfabetizada, la
posmodemidad (v. msMoDERNIsMo) luvo a los
medios electrótricos como tecnologís e institu-
ciones cáracreristica§. El pasaje de la li¡ealidad
-asciadá co, la éscritura- á ¡a multiperspec-
tividad, asociáda con l¿ folografia y prirci
palmente con el ci¡e (Lowe, 1986), supuso la
fragmont¡ción del punro de vista, de los relatos
y las explicacionés, qúe si bien puede asociá¡*
con las corientes de pe¡samie o mís prodtrcti
vas del si8lo XX, también ha sido visra como
un proceso conve.gente con el relalivismo y 6l
desdibuiami€¡¡to de las fronteras entre arte y
La coñpútadora y especialmente el hiper
texto e I¡remet alimentaron nuevas hipótesis
acerca de la ruptura de la secuencialidad esc¡i
tural, las relaciones ent¡e esc¡itura, im¿gen y
como de la celtralización o jera¡quización d€
las relrcion€s comunicativas. Sin enba¡go, la§
mismas cafácteísdcás que pmiren pla ed
estos rasgos fomales como posibilidades cr€a-
rivas son las que ¿lejao a estas tecrclogías del
muüdo de los á6r nedu. L¿ áusenci¿ de un
polo emisor centralizado y las posibilidades in-
toráctivas de los usu6rios ha¡ sido celebr¿das
¡ecientemenle en oposición a la «paividad» de
las ¿udiencid m4smediáticas. Sin embego, en
los últimos anos, las inte¡pretrcioncs hegemóni-
cas ácerca de los medios de comunicación tam-
bién han tendido a reivindica¡ lá capácidad de
desvío y ¡esignifi.áció¡ de los meisájes ftrNs
mediáticos por páre de áudiencias que no pue
den ser consideradas homogén.as debido ¿ su
divorsidád sGial y cultural- El reconocimiento
e imbricáción de las culturas popuLares conlem-
poráneas (v. cul-ruRAs popuLAREs) en los me-
dios de comu cación masivos y la centralidad
qre estos úhimos ocupan en la vida colidiana
de los sectores populdes los ha co¡vertido en
u¡o de los elementos det.minantes d€ la cons-
titución de identidades cultumles (Y. lDEN.rr'
DAD). De esta foma. 1¿ legitima.ióÍ de lá capa
cidad de resisterci¿ a la manipul¡ción de los
mensajc, m¿ssmediáticos por p¿¡te de los re-
ceptores, el reconocimiento de la diversidad de
lectu¡as reálizádd po. éstos y Ia dimilación en-
tre cultua populúes y medios de comuÍica-
ci6n han llevado, a su v€2, en fon¡a circúl¿¡, á
la legiúmáción de los mediós de comunicáción
masivos por pafe de Ia.ritica cultu¡¿l reci€nte.
Los medios de comunicación masivos, en-
tre tmto, han llegado a ú ?unto paradójico de
su funcio¡amie¡to. Por uD lado, su hegemó¡ía
se MnilLesta en la omtripresencia de sus dis-
cureos, a los que nada permanece aje¡o: pero,
por otro lado, l¿ segmentación de públicos en
forma apare¡temenÉ i¡defloida ha resquebra-
jado L¿ tende¡ciá homogeneizante qu€ los ha-
bía caracterizado en sus comietrzos- R€sp€cto
del primer punto, y¿ no se limitan á transmiti¡
sino que co¡truye¡ los acontecimienios o los
aconrecimientos soo construidos especialmetrte
p¿rá su mediitización (Yenín, 1987c). De Ia
misma n¡nera, lna de lN principales caracte-
rÍsticas del discuso mediático contemporáneo
es la autorefe¡encialidad, ya que los medios
discursivam€nte (Eco, 1987a). Esta traNfor-
mación afecta particnl¿mente el modo en que
los medios de comunic&ióú ñasivos han alte
Edo las relaciones cntrc poLítica y s@iedad, al
punto de que aquéUa se ha convertido en «vi-
deopolitic¿». En este sentido, los medios har
tendido a ocuparespacios reservados a iDstitu-
ciones como lájusticia,la políúca y la educá-
ción úte ei rcli¡o de éstas de ]a escem pública.
En sociedades como las de América lalina,
dode muchas de estas inslitucio&s ho lenido
un funcionamiento débil, €uándo no inexisten-
te, los medios de comunicáción masivos han
pas¡do ¡ ocupe el cenm de la vida pública,
con el aSravante de que sus discursos har te¡-
dido a la «p¡ivatiz¿ción» de l¿ escena polÍtica,
úí como a l¿ exh¡bición ospectácular de las vi-
FL6NY, P. (1993), Uaa histoná de h conua¡@ción
ñodeña. Espacio públie y v¡da pdvada, Mé-
HABEFúS, J. (1 931), B,storá y dhi@ cle la op¡oión
p¿bl¡ba, Méxlco, Gustavo Gili, 1996 (Prefacio a
la.ue!a edición alemanade 1990),
McLuHA, M. y FoFE, a. {[1964, ]969), E/ -adio
es et n6a¡a Uh inv.nbnó da ef¿¿¡os, Bue.os
NÉuMd, w. (19S1), Ih6 Frture ol the M4s Aod¡en-
e, Cmbndge, C¿mbndge University Prs.
WtrlAMs, B. (1992), Íele!¡s¡on, f@hnatory and
Cúltual Fotñ, Hano\et y Lond¡es, w€deyM
Mirta Varcla
MODERNIDAD
L¡ primera edició¡¡ dé lá E¿ciclopedia Bti-
tilxo (1768-l'77l) ñ regist¡a entr¡da p a el
tén no ñodemidad. Dertñ hodeño escué¡^-
menre, en cúbio, como «engeneúI, algonue-
vo, o de nuestro tiempo, e¡r oposición á lo que
es etiguo». Lamás recienb edició¡ (1995), en
ta¡to, dedica doce aprehdas pá8inas al concep-
¡o modenizoción, co¡ aprcxinadmente 16
ñril palabrás. Una búsqueda en Intem¿t sobre
dicho lérmino er idioma inglés a¡roja 159-t¡00
pági¡as €I€chónicas y, en español, 47.900
 te explosivo auñerto e¡ )a preocupación lor cue¡tra en lá Refo¡ma protestan(e, ta Ilus- orgúizaciór bur@iiticá, el dinero y los ne. ofrece un a¡álisis de esa ratumleza- Amplí! el
rreión,l¿ Relolucidn Ffanceta, la evolucidn ca¿os, un sistema lesal con norñas univesdls:. círculo de disposilivos liáúsnisolres de moder
_ Básicamenre a dos fenóme¡os. Pnme¡o,la indurrial o en et Dodeñisño óstérico, su co- ta. y la asociación domGrárica -hnto .n sus nidad p¿¡a i¡cluir elementos tan d¡spares como
.,/sociedad modema desa¡rolla una aguda con- mienzo s€ feclrará, respectivmente, a comien- f mias gúb¿rnamental como privadá- pertene- nuevos cánones dol cusro, estitos de sociabili-
I c¡encia sobr€ sÍ nisma. Por un Édo;¿¡rno !ñ- zos del sislo xvr, du;nE er *igro xvr, ¿ ii- ceD «a la esku.tura del npo modemo de socie- . dad (v. Esrrlos DE vrDA) y visiones de lanatu-
blematización de ta vida coridiána, donde los nes det sisio XVIII, a cabalo e¡tre éste v el da¡". t¿ dificulr¿d estriba, más bien. ed saber; raleza humana, el desaEouo de los espacios
siguien.e o at inicirse el sigto yü. !o; ta
Indrv,duo\ deben asignú \e¡t¡do_q_lltl¡rq!ft fai ai acaso esos componentes so¡ suficientes cultur¿les urbanos <omo cafés, tab.r¡as, so-
cras en uu médio c¡ecie¡teme¡te «desencanta-década cubista. Similar enredo .einá en romo lara expLicar sociDlógicámente lá modemidad ciedades eruditas, sálones. clubes de debáte.
fo_lPor or.o lado, o¡ el nivel intolecruat, por
del fi¡ de la modernidad. po. a" p-"o, y (b) cómo se difunden de¡tro de uná mismá ásambleas, te¿t¡os, Balerias y sala¡ do concier-
una acelerádá acúmul¿ción y uso del cotroci, ". ".
u¡a idea qúe concite ¡cuerdo intelectual. sesún sociedad y lrogresivamente a otas, hasta abú- te, el establecimiento dehospitales, pnsiones,
re Jp¡erra c, et debdre enue modemidaú )
mienro en rodas I¿. e\rerar de ¡¿ ¿criv'drrl cd todas las rcgio¡es delmu¡do. escuelas y fábricas, la difusió¡ del periódico y
hum¡na especializada. En esro inciden et desá-
posmodemidad (Casullo, 1988) {v. P(XMoDER- Respecto de (a), la literarüra ospecializáda la áceleráción do las comunicaciones, el com-
rollo de 1¡ ciencia y la recnologia (v_ coNocr-
ñrsMo). En seguida, sus propios sostenedóres ofrece diyeBas respuestas- Pero. en definfiv¡, lortamienm de los co¡sumidores y el h¿.t¿-
M iNro, socroloaia DtrL), la educación superio¡
hacen coitrcidir dichorfiii¡on difercntes fenó_ to,las vuelvetr sobre los mismos componentes. ¡i¡8 de nuevos productos y servicios culturáles
,rJ,,\J, I rerol cion de lá inloma(ron y ta\
menñs. rrte\ como t¿ emergebck dr t¿ ,ocie. AsÍ, por ejemplo, las dimensiores instituciona' (Porter, 2000). Se8úr muest.¿ el autor, so¡
'
. .\onluni.i( iJne. ¡\
,oML\t.A,ró!r. Con h d¿d p^sr¡ndusrriat.la re!otucrdn,nrom¡uc¿, et lel de Giddens (1990, cap.II) <apitálismo, in' ésos dkpositivos los que producen el €fecto de
modc,n,dád el mundo se ruel\e inrensam.nre de,ptome detsociJti5mo búcrá',co. h dustrialismo, súpervisión (r¡ neiqaft¿\ y p¡tler reorgaoizd el entramadú de Ia vida con itrevi-
Ctobá-
auroreflexivo y sujeto aconcimieDto. lización de los ne¡cados y la É¡dida de crédi_ militú coresponde¡, el pnmer par, ¡ modos rables consecuencias sobre las perspectivas so-
- Segundo, los p¡ocesos de be que datr foru to y consiguiente incrcduliiad freote a las de orgmizació¡ de la economía en fu¡ción de ciales y las ageÍdas de reatización pe6onal.
a la mod.m¡dad +sio es, «um revolución co¡ri metanúaciones o grandes retaros que sirven los mercados y el segu¡do pa¡, a expresiones
' nua en la prcducción, una incesante co¡moción d. eje discursiyo ¿ ta modemid¿d. b¡rocrálicas en lunción del poder. A veces se
y
de todas 1á5 condiciones sociales, una inquietud ¿No háy manera, entonces, de erco .e un reduce l¿ modemidad a uno solo de esos com- EXPERIENCITT
ñoviniento consanres (que) disringuen a t¿ épo- te.reno comúD? No. De hecho,la nuátiva es- ponentes, como hace la ¿¿.iclop¿d¡a B,itánico
ca burgúesa de tod6 las eteriorcs» (Mafl y En-ránd¡f sitúa el oriSen de ta mcdemidad en et si_ {1995:280) cuando enuncia: «ia s@iedad mo' M¿x Webe! sostería que ptua sus contem-
sels t18481, 1966F confisuran un enromo d€ slo XvIt, cuando surgon ouevos y poderosos dema es la sociedad industrial. Modemize una poráneos er¿ casi imposible imásirar el dessa-
creciente complejidad y cambio. S,ef a1od"-o modos r¿ciorales de pensd la narur¡leza y ta so.iedad es, a¡te todo, iodusrrializdta». En námiento que sigDificó el paso de una sociedad
eqúiiale a vivir e iDrerpretd el mu¡do como uú s@iedad (Toulni¡ t19921,2001). E¡r la qu¿re otras ocasiones los component€s se multiplican «donde el más all¿ significaba todo» a otra .
.onsrante proceso de creación y destrucciód en Ia enre anúguos y modemos. ésios salen y combiMo: «la democEcia con el i"dushials- donde la r¿ón triunfa y
se erige en motor de la
mcdio dc ciclos de estabilidad y crisis. Signifrca triunfanres justamentc e¡ vinud se dic+ de mo, ]a educación generaliz¿dá con la cultua de ilustración modemá. Tras habo¡ yivido imeF
compartir una esteial sensibilidad hacia «t¿ sus métodos racionalcs supenorcs encmados mas6, los m€rcados coD las 8rúdes organiza- sas por siglos er sus co¡¡unidades, do¡de la
tu $ibne. le fu8itif l¿ con¡itrg¿¿r,, como Bau, en las cierci¿§, l¡ ingenierí; y h teoíá potitica. ciones burocútics» (Lamín, 1996: 20). economía se ha[aba subordinada a fines políti-
.lelrire (l t 8611, 196l : 677) cucterizó hace casi Tmpeo hay disc¡epúciás e, q," Respecto de (b), sostiene S. Huntington que cos o culturales, bsjg!-soúas debían ¡hora s¿-
I 50 años ¡¡ esenciá de esta ép@a. Támbién por l¡ modemización aranca e! Ahérica "u-to " ¿u
tadna la ñodemización, amtu de ser utr proceso re' tisfacer sus nec€sidades en el mercádo y vender
cre moüvo l¡ modemidad es tremendmente in- rante el sigto XIx, junro con la constituciór de votucio¡diú -«ull cámbio radical y tohl etr los atli su tr¡bajo, acoptar la disolución de los la
quietanlc y obliga a un angustioso sabq. tos Esrados nacionalés y €l incipiente dese¡o_ patones de lá vidá huma¡¿»- es utr proceso zos tradicionales y la profaoació¡ de todo lo i
A pesa¡ de esá proliferación, no ptuece lto de l¡ producción capir¿tista. Más discurida. comllejo que abúca «todás lai iáfeas del p€n- que hcsla enro¡ces habia¡ cr€ído venerable y -1
existir una desoipción de la modemidad que on cambio, es ta idea de que t¿ asimilació¡¡ so- samicnio y el comportmie¡to humanos», In- seguro. En un p.ime. mometrlo, «no ente¡dían
reúna süs múltiples dimensiones en u único c¡at de la nodemidad se había idciado sólo a clui!ía. at menos. la indusriálizáción. la urba, qué era lo quc las afectabá» y «a¡dab¡n ¡ tien'
conjunto coheretrte. La dificulrad deriva del he, conienzos del siglo XX, ju¡to con la eñe¡gen- aización, l¿ movüidad s@ial, la difereociáción, tas [...], en busca de un v@abulario» con el
cho de que l¡ moder¡idad necesi¡a ser anatiza- ciade «u¡ sistem¿ de producción culrurat dife la seculúización, la expansión de los medios cunl compa¡tn «sus desgracias y sus esper¡¡-
da, simultáneamente, co;'1o época, esrructura .enciado pea públic;s masivos" (Brunnei, de comunicaciótr (v. MEDros DE coMuNrcacróN zas" (Bematr, 198Eb: 68). Etr un sesundo mo
institucio¡al, erpeúencia viral y discurso. Este Bánios y Cata¡án, 1989), incluso cotr i¡deper_ DE M^sAs), un incremento de la alfabetizáción mento, en c¿mbio. ya en el siglo XIX, el etrto.
arículo ofrece uná caja de heñamieDt¿s par¿ dencia de si los co¡renidos rra¡smitido; se y de la escol&izació¡ y ura ampliacitu de la tro habia cambiado compleramente. El cetrt¡o
saliral etrcuenlro dé esa necesidad. ajustan o no á los estánda¡es de lallusración. paficipació¡ poIticá (Huntiogton [1971], 2000: { se¿, aquel núcleo de ciudades donde es más
146). Esa visió¡, compárida ampüámente eú- inte¡sa lá experiencia de la vida modemat el
te los aMlislas, carece sin emba¡go de un ta- Puís de Benjamin o el BerlÍ¡¡ de Simmel (Fris-
EPOCA E5TRUCTUM INsIrTUctoNAt miz más nno púa identific& los dispositivos by, 1992) da origen a núevas viver¡cias y a
que operan concret¿ y vitalmeDte como sopor- una rueva concietrcia de ellas.
¿Dónde ¿natrca y dótrde lemim la mod€r Nadie podría objete la fomutación de T. tes de transinisiór y difusiótr de la modeoidad. Nácidas de ona s@iedad dotrd€ «todo lo só-
¡irlad? S¿qrin §. ¿stim¿ ¿n
 producto de la vorágine causada por el capitalis
mo. El mudo exteno¡ es percibido como un i¡-
cesante flujo de actividades y situáciones siem-
?re nuevá§. Al mi§úo tiémpo, esos mome¡ros
tugaces y fragmentdios psu a coNtituirse en
él eje de nueslra vida i¡teriór. Al iodividuo mo-
demo "¡¡neún deleile le satisfee, ni¡Bum dicha
le llena, y 6i va si¡ cqú en los de fomas ce
bimtes» (G@üe [1831], 1999: 390'391).
¿Cómo.onfluyen ambos aspectos, el mun-
do exterio¡ etr conlinua lrmsfomación y su in-
re.iorizaciód coño núndó de vid¿en constante
proceso de rerovación? M. Bémai (1993: 3)
¡qponde con la desoipción dás?óiente y ¡er-
úosa con que conlaños hastá áhorá: «ser mo-
demos es encontramos en un e¡toño que nos
p¡omete ave¡tuú, poder alegría. crecimienio,
t.ádsfomción de nósoirós y del mundo y que,
al mismo riempo, amen¿a con destruir todo lo
que tenemos, todo lo que s¡bemós, rodo lo que
soños». ¡Ahi esrá! U-n mudo .xterior pleno
de posibilidades y riesgos que, en el nismo
ac|o, experimetrtamos en el inte.lór con ámbi'
gúedád yangustiá, como áutorealización y
destrucci6n de uno mismo. Giddens (1991) h¡
elabor¡do sociológicamenre tales tópicos bajo
el co¡ceptó de las te¡sionesy tribulaciones que
envuelve¡ l¿ construcción y bayectoria de l¡
identidad peBo¡al en la alta modeñidád.
¿Podemos acept¿¡ ento¡ces, sin mís, que
lsás son las vivencias típicas de la modemi-
_" / dad? ¿O se t¡áta, más bien, de la erperiencia
i ptupia de1 núcleo más dinámico del llundo,
Yotrde se concentra «toda una modemidád eco
nómica avanzada» y se reúnen «el espié¡dor, la
riq,ezá y t¡ alesría, (Braudel 9851, 1994:
9ó-97). esto os, Lond¡es, Püís, yiena, Amsre.
dam o Nuev¡ York? Incluso de¡ko de este ¡ú'
cleo urbano. ¿a quién codesponde esa clase de
vive¡ciás? ¿,t cualqüier ciudadano o sólo a un
dqEll]llado glupd s!-i¡l +sa burgu;¡i-M la
que MaB at¡ibuye un «pápel áltáóente revo¡u-
cion&io" eo lá historia-? Y, todayía más aco
tadáment€, ¿acaso no cabe imaginarque dicha
experieDcia corcsponde, en realidad, sóló ¿ los
representadtes NrELEcruaLEs y artísticos de la
visión clásica del modemismo +l ¡¿¡rr¿ de
Goethe, el Maniies¡o de Mú y los poemas er
p.osa sobre Púis de Baudelaire- y al moder-
nismo de conienzos del siglo XX, representa
do por el simbolismo. cl expresionismo, el fü_
turisoo, el consrructivismo, et surÉatismo?
Tampoco es evidenre que edslq ud]1 suerte
de nexo necesa¡io etrtre un grupo sci¿l -ta
buisuesíá revolucioneiá «que Do puede e,(isrü
sino a condiciór de revoluciorá¡ incesántémén-
té los instrumenros de producciótr>, porun la-
do, r. por el ouo. un¡ de¡eminad¿ erpericncia
hum¡na vivida como un rorbelhoo de eñanc!
pac,ón y desnregracion. La ácción sobe ta
econorúa no se tradoce inmediaB ni u¡ívoca-
me¡te en la psicolosía de los individuos ó los
grupos. P&a confimarlo basta pense que no
existe uná útrica manera en que la diferenres
burguesías modemiatrtes interioúzan los efec,
tos de su acción sobre el mundo_ Ils elites del
sqdestc asiático, por ejemplo, o lá bu¡guésía
chilen¡ que iópuls¿ la modemización de ta
eonomí¿ durante la décadas de 1970 y 1980
en alimza cotr los mi¡¡t¿res, cienamente Do han
vivido lá misna experie¡cia -de «aDtoe¡sa.
ch@ie¡tó y ¿utodescoúposición'- que según
Bemm singula¡izá Ia vivencia de la bu¡guesia
eurolea Gcidentaldel siglo xlx. Lo inleresan-
te. más bie¡, es que cáda una de a,as burgue
sías adquie¡e en el tra¡scüso de dicho proceso,
cadá ¡úa a so p.opia ñanéra -y a távés d; las
respécrivas mediaciones religiosú, ideotógicas
(v. rDEoLoafA), fmili¿¡es, de tiádición, de po,
sicióoen la socredad y el Esráde, tina esp€r-
fict -sÉñiibihd¿d modem¿. -
En suma, no hay also asf cómo ura única --,
vive¡cia prototlpÍcá de lá modemidád. ¡li,iaa ./
p r fuérá y por encima de to.rrñ1Ele Ia geo,
grafÍa, el tieDpo, la clase social y las culruras
locales- Sin dud¿ hay una marriz común, ma-
gislrálmerré captada lor B.man. Péro, en se
guida, existe una g¡an variedad de modalid.ds
espiJituales, vitales, mate.iales, temporales. so-
ciÁles y espá.i¡les a aávés de las cúates los
e¡emenros d€ es¿ mátriz se combiÍan y especi,
fica¡, según se rrate de la ciudad de Nueva
York de Alle¡ cinsbers (Bemá¡ ft982l,
1988: cap. 5), de Sanriago de Chile dura¡te la
ép@a de B¿lmaceda (Subercaseaux. 1988). de
Liña en eI900 (Ortega, 1986), de Buenos Ai-
res entre 1920 y 1930 (Sarlo, 1988). de las
vangua¡dias estéticas lati¡óamericanas a .o-
mienzos delsig¡o XX (Moraes Belluzo, 1990),
de lás nujeres islánicás en ta esfera pública La pa¡ticula¡ recePció¡ laiiDoamerieara de
(GóI€, 2000), dc las elites nácionalistas de lalá Dodeñidad d¿ lug¿¡ a cieris €xpe.iencias
rndia (Kaviráj, 2000), d€ los guetos contempo- típicas dé rélació¡ con lá nodeEidad céntral.
¡a¡eo( .n Kincrron o Brixton r eo el banltu. E¡ un etueño._ésta sc imPone Por ¿useÉSs.
púisino (Brumer. l99E). dé Tijuana. aqu.l lu-
ó¡ligando a Id peñieñ¿ a 8udúla como tq*
gar «doDde l¡s fro¡tcrd s mu€v€n» entre Mé_
r¡¡lacrp; l¿ hisio.ia se vu€lve ún baile de más
)dco y los Estados UDidos (Gúcía Canclini, -.ara3 (Paz, 1992). La ida lgbtase4lc ss que
1989). o de los srupos modemizúles baio la
Amé¡ic_LbELa !a-p!!!E!ryr-!¡a yer4aiere
itrfllencia de la tradición confúciana (\¿ei- 4odemidád (o sea, la modeñidad cenl¡al),
\ mi¡s,2000). pües le faltú los anlecedentoc intelectu¿les y
las iDstiluciones que lé dieron o¡igeD en Euro'
pa. Dicho déficit histórico condúcila a u¡a ex_
DISCURSo ?eienciá de lá modemidad como d¡fra; CE
e¡cubre y disimula- Escuchemos a Octavio Pa
Sé ¡ecordal que enste uü na¡ratila está¡- (1979: 64): «Realidáde§ e¡máscaradas: co_
d{ sobre el o.igen y desptieguc de la modemi' mienzo dé la ináure icidad y ld mentira, males
dád, cuyo foco explicativo se encue¡r¡á ii. endémicos de tos pal§e§ latinome¡ic¿no§- A
su'endo a Ma $eber p@e\o c¡d¿ vez prircipios del qiglo Xx e'rábamo§ ya i¡eal¿_
en el
m¡! de ¡ácion¿Iza¡iód del mu;do. doseD plena p(eudomodemdad' ferocúile§
'ntenso
an América la.inii.onieo-ia6;¡una latifr¡ndismo, constnución democrática y un'
Ta-mbi¿n
versió¡ cstánda¡ sobÉ la ¡eccpció¡ de l¡ mo- caudillo denlro d€ ls mejór tradición hisPeoá'
demidad. Se tráta d€ un¡ 6átiva elaborada a r¡be, filósolos positivists y cáciques prcco_
lo ldgo d€ las dos t¡ltimas décadas del siglo lombinos, poesÍá simbolista y analf¿betisño».
XX cotr la participación de la sociologfa y la Sesün est¿ risrdtr.lá modemidad rcs viene r
antropología (Gücía Cúcüni, 1994). .iunta' rm¡qiita elpmeso de adap- |
rlesde afuera y. en
meúte con iistoriadorcs, an¿listás culturales. !!!-La ella"le sqnerú s!!!!!acDr y d6taio -l
ensayist¿s y escritores de ambos se¡os. Está ies. I . ¡erifc4a.t4!4-ql !!!S9. k pide pEst¡-
¡úativa busca ¡esponder a l¡ PreguDta mís ge- do uÍ traje histórico qu. le viene mal y la
iéral sobE cómo se trañsniiteh y difuriden. d.sfigura. Es uüa pérepecüva empa¡eotada co¡
des!-¿ ll!qe!¡t{g avá¡ado, latú¡titlrcionts y la 13 rcodas de la dependencia y el imperialismo
I dEI-a
eiperieno¿ viral moreñldad y cómo se cultuml, a§í como cor las corientes académi_
¡*i6e¡jiiapt¡¡ y expemenrm en las resio- cas que, etr su momeútoi salizmn l¿ coMUNl
o-caintemediasy-má-rE-llrál-es-(Braudet,l994: c^cÉN como un Proc¿so uridneccio¡al y sus
97:lol). Esta cuestió¡ se ha vuelto crocial des- cf@tos sobre las nacion¿s y las peñonas como
de el momento en que la Slobalización (v. alo_ una ve¡dadeñ jaula simbólica.
l BAL¡ZACIÓN/MUNDIALIZACIÓN).Stá SifliEfdo dE
ácelerador y multiplicador de lá modemización
,En el extremo opuesio, la pe¡iferia dialogá
con lor reñas de la modem,dad central v qlo-
bál coúo prcpios. Es decü, se lotibprópia,lya
/'.8ú qué consiste, e¡tonc€s, dicha ve6ión :¿a coñ imasinac¡ói. con irerercnitr,ÍÉ¿-rañ
¡áiñ'm¿ii¿ána esttude? BásicMetrte. en uná re ad¿ptación o l¿ adopción recepdva-;j¡! !I9-
intérpr.éJúióp de la ndemidad vist¡ desde-il ramente imitülos o sidDlelos sinoes comu¡i_
d,irfi$wrs tsFrciEdel.ehercado. la e§dela, it¿iór directa con €llos. Evidentémente, ¡ise
. -rrkr¡;;í"4". "r -"sumo,
ros MEDros Dt trata de uoa comunicación libre de 1iábas ni
cóMUNlcAcIó[DE MAs/.s; en g.neral, por ta o, distosiones. desde éL ñomento en que olerá a
di;ldtlás mediaciqnes (M¿nÍn'Baúero, 1999r través de las estructuras y los disPositivos de lá
1987) §9mo uná experiencia de heterog€nei desisu¡l distibución mundial del caPitáI, el co_
dad- cultuml (Brunner, 1994; 1992) qué se a@imie¡to y lás t€cnoloSías (Brunner, 1998).
co¡stituye por vía de múltiples hibrida.ióne§ Es uná modemidad de inscnpciones múltiPles
de-§snif¡cados (v. HIBRTDACTóN) (GarcÍa Can- y ya no sólo urá de «doble i¡§dilciór». de l¡
clni. 1993r1989I que habla B.aE z Sdlo (1988:44,48) a popó_
 silo de Borges: «europ.o acriollado, hombre '¿F¡o¡e¡ia ,¡¡ oansa ¿e maoifestar «lo mis-
con origeni ciúdada¡D del mundo y al mismo teriolo, o hágico{eáI, de AÍ¡érica latina: su
X-vlt. e¡ (u¿lco!¡foúá¡i¿ un peculiar ¿rr¡¿r cu-
lae úi,icleririL6 esenc¡¿les son dos. Primero,
ceüados de l^ modernidad, que dan lugtu a
otros tantós discursos sobre la expe¡iencia de
l
aiempo de una patria que limita esbictamente ese¡cia innombrable por las categoías de la.a- es resistente frente á los inr.ntos modomizádo- nuestÉ iPGa.
conBuenos Aires. t...1 vi¡culado con esto, u¡ zón y lor la caÍo8rafía polídca, comercial y rs¿ aaí eti'e§ iiústradd, que iracasarían ¡ei' I z\ vtiotp\ .pr¡o¿ar h^6r',n nlv,dtrdñ .l
pri¡cipio quo Borges prGlmá: la óriginalidad científica de los modemos» (Brunnér, 1994, es- lerad¿mente debido, precisafrente, a su ilumi' qtdlgE¡q -dinámice,y-. -iqlicllldil sigo
no es utr valoñ. Est¿ úlrim¿ frase podrÍa está¡ paiálñente apa¡tados 8 y 10.1, pp. 63 64 y 61 rismo no sólo ajeno siao conrrario a ese ¿¡¡¿rr XIX cn que, como decía Ma.x, «odo éstá im-
irsoipla en el uñbrál de la ñodeñidad lati- 68. respectivamenle). UD¡ estraregiá intelec- afimación que !ále tanto para la empresa ie' preg¡ado de su conrrario". En cambio, impo-
nomencáúa. Sugier€ que ella puede (lee¡se» tual, por ende, desti¡ada a subraya¡ nuesha suirade los siglos XvlI y XVIII como para los ne¡ u¡a acept¡ció¡ aÚÍtica, de ciego entusias-
§olamente como expresión de una in¡erextuali- difereocia ese¡cial-no nuestra modeñidad di posreriores erpérimentos ilostrados, desaro' ño, respecto de la modemidad o, en el otro
dad; es un producio de transfere¡cias, citás, ferente-i "quiere decir: ,¿ p¿drdn entendemos ll¡tas, revolucionano'ma¡xistas o iutoriruio- ox¡remo, su rcchazo y condena co¡ ges(o rc-
apropi¡ciones, ¡dquisiciones, piUajes inclusoi fi. tos tottúonericanos ) fócln¿,,¿», admoni- moner¡nslas. Seeundo. dicho ¿rl¡Dr cre¡ su signádo En ámbos casos la ñodemid¡d se
un sr¡n y desordenado proceso de acumulación ción dirigida anie todo ál mercado académico\ íróoiikñEsñrr:;;iLüesadá r r¿v¿r dE ra concibe como
"un monoko cerado, incapaz
cultur¡l ¡ p¿ni¡ de mcdios prccarios y ricas, del norte, dotrde la divisa de t^ diÍ¿rd re se ) EeÍs,úsmo pgplBr/cuya r de serco¡fi8urado o cambiadopor los hoñbres
complejas, med¡¿ciónes. Y, a Pa¡Lr de álti, una cotiza en alza, pues existe, como dice Nelly Ri- , rbtsli¡ó.dramdnca,nk5 que rnstrum.n,al, que. modemos" (Berman tl9E2l, 1988: l1). Cierlas
ápertura a lo unive6al. «Pero, ¿cuál es la úri' ch^td (1994:220-222) á propósito de La difu- 1e _r l¿ escisió¡ cdtesiana, pemanece lor etrde descripcio¡es neolibe¡ales iogenuas de lo mo-
veBalidad postuladá? P¡ecisúente la que cul- sión del «léxico posmodemo de la cnsis de la ldel lado de la súbierividad y de los senrinien- deúo cabe¡ en la vertiente del ñonolitisñó
úvará Bo.ges desde entonces: colocárse, con cenralidad", uúa positiva resig¡iilcación de Itos. Esta for¡ia de relisiosidad serta u¡ade las optinista. Al monolitisno pesimisra, a su tur-
I ástucia, en lós márgenes, en los ¡epliegues, eD «lo muginal» y, .n es¿ misma ¡nedida, ona llocas qp@sioú* ¿uténricas de esá sinbsis no, coftsponden algunas desÚilciones !eni'
lar zonas osctuáS;dé las histo¡ias cent¡ales. La «revalorización cultural de la perife.ia» Quiere qúe pemea et conjunlo de Ia cultura latinoame- das del prog¡esismo y. pa¡adójicamente, tam-
única univeBalid¿d posible para un rioplaten- decir, tambiénl iñoderúdad: ao te lceptaft- rican¡, tod¡s sus ép@as y todas sus dide¡sio bién del neoconseryadúrismo. Añbos venerla. \
se.» AI mismo tienpo, Borges etabora los m€- nos lócilñent¿l Es decir. ln rspo.ífico senti\ nes: del trabajo al ¿rte. de lá polfiica a los esti- modeñidád un "callejón sir salida" dotrde el )
canisúos dc su ficciós qu€ le pemit.¡ partici mienlo de recházo, rü¿I¿ste y desajuste frente ) los de vida (Morandé, 1984). (Para un análisis capiralismo avanzado hab.Ía temi¡ado por bo-
par en Ia unive6alidad: «cilas, i¡áducciones, a lá módemid¡d y sus nesgos. En el fondo, se / üítico de era perspecriva véánse Laraín (a. "cualquier álrernátiva concebible rl r¡¿ra
versiones desviadas, falsificaciones, (Sdlo, t¡ata de un escamoteo de la historia que, como t1996: cáp.51y Garcí¿ de la Hueña 0999, Re- ¡7!o impelial de uo capitalismo de consumo"
1988: 49), mecanismos simildes, por t¿nto, a bien señala Halperin Do¡ghi \1981^: 27 7 -294), fl¿xióD Decimoprimerá1.) Eú cuanto posiciór (Ande6on, 1988: l13 114). Ptua lna lúcida
los dis?ositivos cultuáles que Añérica laiitra ocuEe si¡núlúneamente en la literátur¡ mági- i¡telectual. el marioaistno se conecla co¡ el c.írica neoconseryadóra de la ñódemidad. véa-
cúpl¿a pdá !ádicipar en las coEienies de la cojealista y en las ciéncias sociales latiDoane- nacondisno y con o¡¡^s conientes «fundamen se Bell (1977).
\modemidád conteñporánea- Est¿ visióD se ricanas de lá década de 1970. A pesdde lo di' nlisras», tales como el indige¡ismo y el neóin- Por el contrúio, ias ,,riorr¿s abi¿rtas có¡-
encúent¡a empa¡.ntad¡ co¡ 16 reoías de la fu¡dido de este sedtimienro €n cír.ulos digenismo. En ta¡to es¡rategia en la lucha de servan una agu,la conciáÁcie de ieilos!¡as
slobalización, dt3s@Ellldadlquqtlpla inteleruales, artÍsticos, académicos y po¡iticos f posicrons ademc.r, ús e¡alos se t,mt¿n al de lá ñodemid¿d: su impro¡la creátiva y trús-
(Daedalus, 2000) y con las cóñientcs heme- de la resión ¡¡die, sin embúgo, confiésa de I caMpo r^.rELtcruAL católico principalmenre, fomirdórá por una pá¡te y su cdlcter destructi-
¡éuricas (v. UERMENÉurrc^ y crENcrAs socra- buer Brado navegár en las coúienles del na- pero a través de la funciór cultual más añplia vó por la ora. Sobrc esa base buscan ma¡tener
-co'npleru su
L¡rs) dc la coñúnicaciór y él dálisis cultural .¿¿d¡sro. Más quc de una escuela de peisa que ejerce la Iglesia se proyectan ¿ Io largo de en atto los ide¿El mod¿m;i y
Sus sórenedo¡es son cnticados por el sector miento se trata en cónsecúenciá de una pers- i sus orsa¡isóos educaciorales, organizacio¡es proyec¡o inconcluso (Habemas- 1988), o ab¡ir
que r¡spechá de los simulacros de la nodemi. pecdva, !n estilo, ¡n «momento» qle aparece no gubcrnamentales y de sociedad civil. las compuerras háci. ñódeñidades múttiples
dad l¡tinoamericana pero, en cambio, suelen er los anál¡¡ culturales lati¡oamericanos, con Macondisho y ,roriahisho se hallan em- (Daedalus, 2000), o convocar «a las peBoras
posiciondse exitosametrte en el mercado de Ios máyor o menorénfasis segúñ los autores. n enr¿dos v dilieen ¡ la lez Añbos rie¡er un en la ñulrirud que esrán empleando y estÍando
a¡alist$ simbólicos (Reich, R., 1992), en?a.ti- Ft ñatiani\ñó d€be su d€nomindción al i*.raure io¡¡o ¡omannco. Peio nTolns sus poderes v¡tales. su visión, cerebro y coraje
culd, de las consullorías intemacionales y del sincretismo religiosó de la sociedad ¡ovohispa' aqla?§-u¡l-n3rÍa¡i6ñ'¡éaúla.izadasobrela tpár¿l generar fue¡tes y espacios de sigoitica-
appt i ed know l¿.!8e hanaSene ñt. na y al papel ce¡tral que allÍ d€sempeña el cul- sulerposición de ]a Conr¡areforma y la a¡ri' do, de liberad, dignid¡d, belleza, gozo y soti-
amb¿! v¡iores se désplie8a on ám- to ma¡iano. Como bien señala Octavio Paz Ilustraciór á las culruras aboríge¡es, experi- da¡idad» (Berma¡, 1988a: 128, 129).
--zplro Eút¡e de posiciones dirursivs sob'e la (19?9:48), «lá c¡eación más complejá y sinsu- mento fou¿do que no súve pará solidificár una Al comenzd el si8lo XXl, predomina entrc
\ ¿banico
\ modemrdad ¡¿rinoameric¿na. Aquí destacde- le de la Nüeva España no fue indiyiduál sino oueva idenridad, este último, en cambio, inter- 1os grupos dirigontes latinome.icdnos la viri¿i,
mos el «maco¡dismo» y 9! <qüi¿ni-amo; crca colecliva y no perterece al orden a¡ristico si¡o prera el choque de civilizaciónes coñó un e¡' .¿/¡¿d¿ sobre la ¿b¡¿r¡¿. Se ha idenrificado la
del polo del sifrulacro y, del otro lado, ?róxi- al leligioso: el cutto ¡ la virgen de Guadalupe" cuentro que Uev¡ a !n sinc¡etismo y lueso a mod€midád co¡ los dspe.tos añenaza¡tes de lÁ
ñás al polo de integración a Ia modemidad (véase Ca¡cía de la Huera, 1999, Reflexión una sÍnresis .ultural de tondo religioso g¡obalizaciótr, Io cual ha difuñdidonn eskdo
global, dos visiones opuestas sobre ést¿ y su Decimotercerá dedicada a «Alcances sob.e el Si co¡sideramos €l polo opuesro <l d! la de ánimo conservádor iñcluso enre grupos
Marianismo»), po. su 1ádo, postula que la cül mod€ri¡id¡d globaliz¡dt y conflictivame¡te in progresistas- Se ha confundido ¡a modemidail
Macatulistu y tuañakisño son fuetrtes im- lurá latinoamericana tierc un sustrato católico-
_bar@o tegrada ni-ñncontramos aUÍ cón lo que Ber con el iresistib¡e avadce del mercado capit¿lis-
por¡antes de ra €s.uela del siñnláúo.Tfdcótt constituidd ¿urmte los aiglos Xvl y man-¿álifÉá-omo virún?r ab¡e¡¡as y rit¡oa¿s tá, con lo clal ella ap!¡ece como una maquina-

ria desbocada, aje¡a a las notivaciones v fines
humanos. Se crce, en suma, que «Yivinos eI ñn
del tururo como idea rectora dé nuestm civili-
zációo» (Paz, 1992: 439). Mienrás tatrto, el
pueblo de Amenca lar¡a -de Lrn¡ a Tijuana.
de Manasus a Cuayaquil. de S¿r Pablo a Sar_
uaso de Chrte va rncorpor¡ndose g¡adual v
coitndflo¡iamenre a la modemrdád. a Ravés
dei vo¡o y la telev¡ió¡, d€ l¡ escuela v los
,n¿l¡. de las ciudad€s v sus enfermedade§, del
turismo y las mi8¡acion.s, de Ias nuevas tecrc
losras y el desemPleo. Al conúúio de lo que
¡lsuna vez se d,io sobre el siSlo XIX Idinoa-
qláles esrán
-.¡ca¡". ¡iroo
",esrns "crLtude§
cámbiando. mas ¡o nuestras ideas v nuestras
leyes. Y la i¿r¿lise¡rJi¿ Parece alemoriz¿da
frente al füturojusto en el mismo momento en
que las masas se incorlora. conflictiva e ine-
ro¡ablemente ala socied¡d modema.
BEFMN, M. ([1 s32],1968), Todo la sótdo se desva
héca éh e¡ aire- La eroeñéncia de la ñóde.ni-
dad, Méx¡co, sig o )«l
BulNNEu, J. J. (1992). ¡méraa Lat¡na: cuttun v
ñ a d e ñ ¡d ad, M éa co, aniathÓ.
HEBL,NGHAUS, H. y waLrEÉ, M (eds.) ([1994],2000)
Pósnadeh¡dad ú ¡a Dadfeia Enloques ¡al¡'
]a hueva ¡earía cultud aei
n@ñe¡ican6 dé
lfn, Aslrid Langer verlág.
azóo e ¡dent¡dad
LAFMTN. J. (1996), Modemidad,
en AñádG L.tina, Sarceloná_Sanriago de
Chile, E_ditorial Andrés Bello
i¡ARriN-BAFBEuo, J, (199S), Coñtañpó@ñeidad tati'
oaañe cana y anális¡s cúkual. Madrid. lbe
los¿ ¡odquín Brunn¿r
MODERNISMO
La ñayor diiicultad paÉ defi¡Ú el modeF
nismo rádica e¡ que el téEtri¡o ha sidó utiliza_
do de manera muy disúnta según las radiciones
nacionales o lingüísricas- La historia y el uso
del réróino «modemista» varia segúo eslas tm_
diciones, quc aquí llamaremos d¿ñi¿@§: en cl
e REcErcróN) rlesde el «hiPócrita lector» baude'
hisp¿noame¡cano se reiieie al mólimiento
tístico de ltnes de1 siglo XlX, mientras que e¡
el italia¡oel témiro lierc ur carácter désp@ti_
130
vo que i¡dica modemolatía {Cálinescu tl98?1,
l99l: 86). A su vez, en el Bra§il desiSna los
movimientos váú8uúdistd (v. VANGUARDIAS)
que se inicienen 1922y todos ios intentos re-
¡ovádores que siguiercn- En los úl¡imos años,
el uso que ha predominado e¡ los esrudios cíli-
cos es el q¡e ha tenido e¡ la Úadición de lenSúa
inglesa: auüque e¡ lá década de 1920 los van-
guardÉr¡s utihz¡bú e¡ léúino notlz¡nrtn Pa'
d.ef.nrse ¡ sus prcpios móvimienlo\, dúonle
la déc¡d¿ de l95O el témino comenzÓ a deñ_
nir, retrospectivamente, un cáno¡ de obras y
áutor$ que se remontaba a fines del siglÓ XIX
y que se coDtiúuaba hasta esc momento, al que
se nenor nó hish nodemir,¡ (con Hetuy J¡_
mes y virgi¡ia WooLf como fi8uras fuúd¡cio_
nales, este canor tuvo en el Poeta y cítico T, S-
Eliot a su represéntante más Prestigio§o). Se3úo
esra construcción h¡toriográfica, eL Dodemh_
mó surgió hacia 1890 y se cónúnuó, Por lo
ñenos. hasla lá década de 1960 Pda Atthur
D¡nro. es una nueva toralidad
"el ñodemismo
cuLrúral que duró eproximad¡mente ochenta
años. desde 1880 hasta l9ó5» (Daoto tl997l,
li)sg: 83: ct ¡ambién A¡dersón,2000: 123).
ENSAYO DE DEFINICIÓN
Según la distinción de MaFhali Bermar
GeguiüporJürsen Habermas y Gdcía Ca¡cli.
ni, enlre otror, nientras la M
¿x¡e.iercia social situadá er u n¿ etapa históri. ¿
t ia notl¿rn¡ruc¡¿t se ¡efiere básicmente a los
;ro.esos de transloma(idn socral, Pólirr(l
:conóúica e rñsrrlucron¡1, el modemiemo de
sig¡¡ las múifer¿ciones culturaLes v arísticas
que se vinculan cor esos cambios y con esas
expenencias en una reltcidñ de perñanenre
renron: cñricá y negocr¿crón. resifencia e
brcambio, €xteúondad e inmediátez "Es in5ni-
co y coút¡adictorio, polifónico y dialécrico +s
cribe Beñan ¿ proPósito de Ia actitud de los
ñodemistas . denuncid la vida modema en
tróñbre de los valores que la Propia nroder
nidad ha creado» (Bema¡ fl982l, 1988). Si¡
embargo. esla conmdicción se arenúa, sin lle_
sú ¡ dúolle6e. sipensJmos que el ñodemi\-
ño uül,zó los valores de ld modemizicidn
(novodád, lragmentaclón, racioralidad, emanci
pacióa\ pero ñediati.ado! por to lorna a ís¡i
¿¿ Porforma enrendemos no sólo los procedi_
mientos y las técúicas de las obrás si¡o lambién
las práctic¿s sociale§ especificd del campo
Los p¡imeios adistát que señalan el umbral
de la nodeñidad esrética sotr PrinciPalñe e
Chdles Baudeláie, Gustave Flaubert y Edou{d
Maner. En sus osciros, B¿udeláie rechaza la
idea de ¡elleza t¡adicionál y natural y plerea
que la beueza dé la modemidad está€o «lo
s¡orio, lo fugitivo, lo contingente», ubicándola
asi en el teEeno de lo a¡ifici¡l. Baud.laire fle el
primero que eDtendió que los procesos de mo-
demización prcducian nuev¡s erperiencias y
percepciones que exigíán una actitud ditere¡re
del dúsla y modiñcabd -de un solo SolP+ el
corceptó kádicional de belleza (y, en témi¡os
más gene¡ales, elcotrcepto nismo de valor, co
mo algo qu€ ya no vie.e dado por la tradición
sino que se debe legitimú desde la acrualidad o
desde la continsercia) (Benjanin tl9l9l, 1980;
Frisby, 1992: 4l-62). En el ca5o de Flaubert. nos
enco¡r@os, según pál¡b6 de Rola¡d B¿fhes,
anre el escritor que «coDstiruyó detinitivamenre
a h Lnera¡u¡a cono objeto, por el advenimienro
de un vdortrabajo" (B¡nhes, 1973: l4). La ob-
sesió¡ de Fláubert por los PMedimientos nmá'
rivos es ur buen ejeúplo del anisra que rcflexio'
¡a sobré su conteito con los medios que le
entrega la esoitura lire.eia (y que, coo
jo, Enuev¿ y nodifica). En el caso de Manet,
más que su i¡trcducción de oscenas urbanas
(una verdadera innovación), lo qu. ]e ha inle.e-
sado a lá lectura nodemisia cmónica, como la
que ha.eú Georges Baláille o André Malraui,
lue su «i¡difeftncia al teúD, su «rechúo de to-
do valo. extranierc a ta pintuú", su tratamiedto
dela mstena pictóncá («manchás. colo.es, mo_
vimi.ntos") y su divorciodel público y del guv
rn_
!o oficial (B¡taille, 1994).
Aqúellos aspectos que se ob
y eú okos aúlores conredPo.áneos, como es el
caso de las posturas a¡tibu.suesas y anxrúsrr
tucio¡ales (el a.tisra bohemio, el dandv que
cúldva la arificialid¡d e¡ su ProPi¡ persona),
las rclaciones conf¡ic(ivas cón el r€cePtór (v.
leriano al Salón de los Rechaz¡dos eú Las lres
pl,ásticas y la eiperiment¡ciór cor nuevas
mas {l poema en pros¡, lás ruevas téc cas
radativas, la búsqueda de tems modemos-, s
fonálecen con la progresiva constitución del
e- y hácii fines del siglo
XIX pued¿ hable de un art€ modeúisla e¡
cási toda Europ¿ y en alSunas culturas urbanas
perifé¡icas cDmo las do algúnos pahes latinoa-
Er ta esfera de los prccedimietrtos, él mo
demnño p.ivilegia la ¡oled¿d y laexPerimeú-
iran' tación. ataca las conve¡cione§ del iealismo y
ih,ñ.lóña l¡ rarativá lineal en literatura. la
pe¡spectiva moneéntric¿en anes plásticas y la
bnalidaden núsica. Euge¡e Llnn señala como
rdgos p.incipales la «aurconcienci¡o ¡utore_
flexión esrética» del arrificio contr¿ lá represer
tación ¡ealista. l¡ «simullaneidid, yuxtaposición
o monraje» contra l᧠naftátivas lineales y la
ob.a c€[adá y orgánica,lá «peadoi¡ y la ambi
güedad" frenre a la declinacióú de las ce¡¡ezás
religiosas, filosóficas y cientÍiicas, y linalme¡1e
el "desvánecimiento del sujeto o de la persona_
lidad individual iútegrada" (Lunn, 1986: 47'
50). Por su pane, Edeed Said destaca que lo§
A,/l,u¡¿r de la cultura modemista son «a!to_
.o¡ciencir, d¡conti¡uidad, áúroreferencialidad
e nonÍa corosiva" (Said, 1994: 188).
Todas ests ceacteríricas puode¡ áSIupdr
e¡ dos gcndes te¡de¡cias qtre predomina¡ en la
h¡tória del modeñismo. Según Cad Schoske,
en la Vie¡a /i¿1!e-r,¿¿l¿ cotrvivían dos moder'
su traba_
rismos es úa frágil síntesis que se qoeb¡í
cuedo el imperio auslro-húngaro, con sus for
más ari«@ráticas, ent¡5 enc.isis er un mundo
que se modemizaba inerorablemente: el doder
nismo de rádición ilumin¡ra, basado e¡ la cor_
fiánza en las Ieyes y la palabraéúca, y reprcsen
lado por l¡ u¡iveGidad y una clüe media que
ápreciaba la cülrura estélica; y un modeDismo
de ráigambr¿ búoca y esteticist¿, que eÉ adep
to a lo placentero y sensual y estabá represent¡-
do po¡ et te¡Úo, que hacia óediados del siglo
x]X logra convernse e¡ un medio aristocrático
en el que se rcpresentan v¡to.es burgueses. Esta
lersión ente univeEidad y rearo es lacdacle_
rísti.a de! modernismo lierés lschoBke
1999: I l). Aesté
[l961], 1981:«I¡trodúcció¡»i
último tipó de modemismo lo Podeñós Uamar
¿st¿,i.¡sr¿¡ y cónstituye la v¡riaúte más conoci_
ior da El Drro, en cambio, puede ser denominado
181

tu)¿entistlo civilizdtotio y ¡o nece§&i¡menle
tlcne, cóño en la lradición ausro húngara, un¡
nbólogía <libe.al", sino que se caract€r¿a Por
$r ¡u¡itud pedagósica y ¡rtiburguesa, ss .on
Ii¡nz¡cn lapalabra (en el,no¡Jrr¡¿) y su creen'
ci¡ ctr el papel prililegiado del intelectu¡l (v.
rñrrir.IrcrlraLris) como consejero o denunciote.
Il¡¡nsgo c.ntlalde esta tendenciaes ráte, des_
de h ( u.ruRA, de dohr de sentido y reciitud a
lu r¡zóD itrrrumental civilizadorá Gor habitla-
lcs en ella los ataqúes satÍricos a los módos e¡
que la burguesi¡ conduce l¿ modeñizaciór). En
este ¡po de nodemaño puede ubKe\e ¿ K¡rl
(n,'. o¡ Fñil¿ Zola Deró rnmbién á aÍBrr! de
postura anüliberal co;o Ezra Pound.
Las formas y iis prácticas dife.enciadas del
modeñisno enhentaD ura seriede dificultades
o apoí¡s, que se conñgur¡n lacia nnes del
siglo XIX y se disuelven en la segunda milad
del si8lo XX. Fue en el dominio ¿lemán, e¡ el
período conprendido entre 1910-1930 y en los
escritos de Adorno. Bcnjlmin, Kr¡cauer y
Brecht.iútre otrcs, qué se debatió de un modo
mis riguroso ) ñdical +n la l¡adi.ión del ma¡
xismó @cidental-el ca.ácter de esras aPorias.
IAS APORIAS DEL MODERNISMO
El &re nodemista está coddicionado por
hs aporía$ de laevolución, de lá ápdienciá es
r¿tic¡, de lÁ cosific¡ción, del elitismo y de la
$bjetividad. Las tensiones que ell¡s prolocan
pucden se¡consider¡das bajo Ia promesa típica_
menre moderna de la em¿nciPación.
. Aporía d¿ ta evo!úc¡ór: a pafir de lá pro
puesta de Adorno, el nodernismo Puedo
verse como «el desPlieBue del co.cepto
d,alécrico de novedad" (Adoño tl970l.
1983134-38. M¡titno tuorotio 09511, 1987i
Jaus, 1995a: 80). L¡ modeñizació¡ social,
con sus ava¡ces tecnoló8ico§ y sos proce_
sos de ¡acionalización, luso en crisis l¡ tra
dición, es decir. el p¡sado como fuenie de
áutoridad. En consonancia con esra expe-
riencia, el modeúismo dtistico internalizá
Ia noved¡d en la esfera del ¡rte (v. aRrE,
socrolooÍA DEL)] en consecuenc¡a, su§
obras se legi¡iman por la supeÉción de las
142
coNvENcroNEs y la experime¡tación con
Esre parddigma evolurilo, que combare lo
resesivo y lo ücaico, €xige una homoge-
neizació¡ del material artÍslico y ud recha'
zo del ecleclicismo y del historicismo pre-
dom¡nantes duranb buena pane del siglo
XIX (Scho6ke, 1999), lo cual, de todos
modos, no sigDificá !n ab¿ndoúo de la his-
Ioricid¡d sido que ésr¡ p¡sa a las lormas
misñas y a su dinámic¿en el «uso delma-
terial n¡ás avanzado" (Adomo) y en la "de
sauromarizac¡ón» de Ia serie artÍs¡ica como
motor del cámbio (Tiniánov f1921), 1976).
En la ves¡ón más iDtraúsi8e¡te de l¿ ho_
mogeúeidad evolotiva, Ia declinación del
modemisdo comienz¡ crmdo se reciclan
motivós, técnicás y lo¡mas del Pásado
(Büryer. 1992: 43). Esla concePción pre'
senta, sin embarSo. dos debilidades: en Pri_
mer lug¡r, confuode pasádo y tr¿dición, y
en seSundo lügar no tiene en cuent& que
tanto aquellos que sóLo t.abajan con el má_
terial más ,v¡nzádo (pór eiemplo, ¡bando'
no deñ¡itivo del fiEurativisúo e¡ Pi¡tura y
de la tonalidad ed música) co o los que
hacen una reelaboración iró¡ica de lás ior
mas here&das ent¡btaú una reláción coo el
pasádo que ántepone la contingenci¡ a las
nomas y a las convenciones heredadas. En
¡mbos c¡sos, la forma no es also dado ni
tiene carácter de obligatoriedad. Se iEta de
variantes le3Ítims de1 mode¡nismo frente a
l¿s opciones coúse.yadoras, que defLénden
Ia auto.id¡d de la lr¡dició¡. y a las re¡tisrás
que ProPo¡en {omo LukácFun retor¡o á
las formas orgánicas del realismo Pffa re-
sistir y c.iticar la descomPosiciór de la so-
ciedad burgues¡ (Lukács. 1966).
. Apoúa de td opatie¡ci| es¡é¡ica: Pa6 el
ño.lemismo. el arte o la cul
tido restri¡gide desemPeña¡ úna fun.ión
compensatoria o emancipatoria (i,una Pro_
mes¡ de felicid¡d». se8ún la expresión de
Stendhal que tanto le gtslaba citár a Ador-
no). En este ¡specto. Ia aPoría modeúist¡
consisie, básicamenre, en indag& si la ip¡
riencia estéticá Puede Proveer esa coñpen_
sación ó si es nece§ario supeñ o disolver la
autonomía del arre p¡ in¡egr¡¡§e e¡ un
proceso de emancipación má5 mplio. La
prime¡a o?ció¡ es la esrictamente mder-
nista ñientras que lá segunda es propia de
l¿s vatrgua.diás, regún una diferenciación
que fue posrulada por Peter Bürgor (t19741,
1997) y aceptada por vúios teó¡icos (Jay
[¡988b], 1990: 101r Huysen, 1988:281i
Calinescu ll987l, 1991: 101, e¡tre orros).
Quienes mejor ha¡ d€r'¡ido lú pósiciones
que s€ desprenden de esia ¿podá han sldo
Adorno y Benjami! etr su debate sobre el
¿"r¿ de la obrá anistica (Benjamin tl936l,
1982i Adomo, 1995i. En un moviñie¡to i¡
ve6o al del «deséncetaniento» qu¿ Max
weber le át.ibuye a la modemización, el
concepto de au¡á imllica el encántádie¡to
de la apdiencia estét¡c¿ medianle las ided
de «u¡icidad» de los objelos artÍsticos t de
«lejdia» y «cotrcentración» que suscit¿ su
ex]ribición (esta¡uos lodos ésros que se ve¡
meúazados por el deseolló de las tecnolo-
gías de reproducción). Mie¡t¡as Adomo, etr
su defe¡sa de la apúiencia esiéticá, se ha
con§iderádo ür exponente dol modemismo.
la posición de Benjmin ha osciládo entre
lás celeb.¡ciones vanguüd¡ras de la de'
,aparición del aura (1934) y un¿ posición .
nis caurelosa (1939) (Lunn, 1986: 176).
Paá Adooo, la5 pósicionos de Benjamin
son conciliato¡ias en un mundo todavía re-
Bido por la instrumentalización. Coño re$
puesla, el a¡te deb. buscu una terce¡a alre.
naliva: ¡i hundirse en la vid¡ coriditua ni
réforza¡ el rilo áuráticó, sino provocüi des
de su lósica inm¿nente, la «desesterizáción"
y srsÍae6e a las salidás imedialÚ aun a
costade c¡er en el hemetismo (Jay ll984l,
1988: 149). Esta ¡egatividad que Adoño le
atribuye ¿l &te há sido objetád¿ po¡ urc de
sus polémicos con¡i¡uadores, Jürgen Háber'
ñas, q(ie¡ sosriene qúe se tata de un¡ «e$
tralegia de hibem¡ción, cuya debilidad
obviareside en su cdácter defedsivo» (Há-
bemd, 1972; J¿y 0986b1, 1990: 151).
. Aporía ,!e lo cosi¡¡coc¡óa o ne¡cantilig-
.ión: e¡ su influyente librc A¡¡ro¡ia ) co¡-
ciencia de clase, Georg Ltkács señaló que
el fenómeno de la cosificación (lá amplia-
ción de l¿ mercantiliación a tod¿s las rela
ciones soci¿les) e¡a especificamenb modeF
\
no (Lukács tl923l, 1984). E¡ cumroobjeto
del mundo capitálistá, lá obra es umbién
una me.caDcÍai ¿cómo puede 1á foma r§-
sisü¡se a lá i¡slomentalilá.ión? ¿Cómo
ev¡¡r lá cosificációtr de la trovedad (cate-
goría que Maq le habÍa aÍibuido a l¡ mer
cucía cápiralisia) qrc el arte modernista
po¡e en el centro de su poética?
E1 ca.ácter mercánrü confli.tivo de la ob¡a
de tute es un p.oblema modemo y el con
.epto de cosilicación Aúe Lukács reelábo-
e a páitir de Ma0(-estáen labase tatr¡o de
los conceptos benjaminianos de fant¡sma-
goria y de ilúninación profana (redimir a
lás cosas de la mortandad de la cosilica-
ción), como lambién en el dé «industria
coltural,, de Adomo y Horkheimer. En vis
ta de este último co¡cepto (v. cuLTljRA DE
MAsar, Adomo planreala necesidad de re-
sisti¡se a es! me¡caotilizáción medianre !n
r.atamiento sofisticado de los materiales.
Esta apoía está lresente en todo el ¡rte
modemista desde el momemo én qúe ésre
Decesila diieréncidse -se¿ desde un¿posi-
ció¡ ehista o prcs..sista de I¿ mercanrili
zación burguesa en la queeslá inñetso.
Apótía del d¡nno: en la modemidad, la
fragment¿ción del público es cada vez más
crecie¡te y la espéciálización de la estera
arística cáda vez m¡yo.. ¿Es el arte, enton,
ces, ulensuaje reservádo pdá pocos o
púede todavÍ¡ reintesruse ala vida colidia
nay conveni¡se en una experiéncia coláti
va? Está fr¡gnentáción de lás esierasi que
se hace más profnnda a medida qle ávánzá
el siglo XX, h¡ llevádo a MáGhall Berm¿¡
a postulr que actuá]me¡te «no sab€mos
cómo usar nuestro modemismo» {Berúa¡
[1982], 1988:26i v¿ase también la respues
ta po¡émica de Ande6otr, 1988:95)-
La elaborada forña ñodemista debió con-
vivü cod uná cada vez más omnipresente
culturade masas y una prolifer¿ció¡ de ob-
jetos trrc, qu€ aparecían como antagonis-
t4 en hnro representa¡tes de una culrüra
burguesa filistea, insüument¿lizáda y ñeF
cáotil. Eslas ob¡as exigian u¡a rela.iótr nás
¡elajada y ldbil que la qúe exigí¡ú las grán-
des obras modemistas. Si¡ emb¿¡go, osta
defensa de lá comple.jid¡d modemista (ba-
183
 sada en ladivisión álto,'bajo) tuvo sus cíti.
cos enúe varios teóricos alem¡nes dcl pe
riodo, como Brecht, Benj¿mi¡ o Kracauer,
quienes co¡sider on el ca¡ácter emanci-
pador de ciertas experiencias vioculadG
con la «distracció¡' (corcleio de la dés¡-
parición del áu.á) (Krácau€r, 1996i Ben-
jañi¡ tl93ó1, 1982). Desdc una concepción
opuesra, Adodo afma que «la seriedad
estética y lá propensión a la distracción -la
cual, desde luego. no sólo hoy es domi-
nani.- camiúar er direcciones opuesias»
(Adomo. 1985: 134).
. Aporí¡ d¿lstbj¿¡¡t¡ttu: vista como unprc
ceso de racionáliació¡ (M¿( weber), de
fragmentación (Ceo¡g Simel) o de cosi-
ficáción (Georg Lukács), la despenonali
zación -con la consecuente crisis d. la sub-
jetividad es uno de los efec¡os de ia
modeúización. En su rel¿ciór añbi8ua cor
los valores de la mod€midad, la forma ¿F
rísticá incorporó este aspecro a su foma, de
a¡lÍ el epileto de «deshuñúizadó" que Or
tega y Gdset le ¿plicó, e¡ la década de
1920, al dle modemista y de vanguardia
Gobre rodo por l¡ aliúza de éste cor el
m¡qui¡ismo) (Onega y G¡sset u9301,
196l). Desde el punto de vista hisró.ico, es-
t¿ descomposición de t¿ subjetividad se
retomula. e¡ el campo adístico, co¡ las
mátrices del útipsicolog¡óo , el adriro-
manticisDo propiós del modemismo y con
laconvicció¡ de que la lógica evolutiva e¡a
i¡herenre al materi¡l y no depéndia de l¿s
consideraciones subietivas (sobG el aniipsi-
cologismo del modemismo, ct J¿y, 1998).
E¡ posrulado de lá iúpesonalidad que se
deriva de esre ¿rgumenro se puede rastreú
en «la noveia sobe on ñuro blanco» de
Flauberr, en la «des¡ptuición elocutona del
yo» de Mauamé, e¡ las pinruras de Male-
vitch o Mondria¡ (donde desap¡rece la fi
sura huñúa), e¡ los heterónimos del poeta
pofugués Femando P.ssoa y en muchísi-
mas oÍas mlnilestaciones modemisras. Pa
ra Lun¡, esra deshumánización y desváne-
cimiento del sujeto puede detectarse en los
persona.jes de ficción de las nadaciones,
que ya no reidiegran su expe.iencia en una
rotalidad orgánica. cerada y es¡able como
164
¡aque propórciona el .ealisño, si¡ó que se
sumergen en una cori€nte de eiperiencia§
atoúi,adas (Lunn t19821, 1986: 50). Pan
el arte modemist¿, ¡o se tratá de un reromo
nostálgico a la integridad del yo á¡terior a
los procesos de modemización, sino a una
tensió¡ diáléctica cón lo contingenre, lo
t¡aositorio, lo fugitivo,
Siq eñbego, esta actitud puede desembo-
car{omolo ádvinió el ñlsmo Adomc en
un fedchismo del material y eo una sup.e,
sión tótál de toda posible expresió¡ del su-
jeto. Pa¡a Bürg€., ésta es la apoía que
«afe.ta al artista mode.no, comprometido
con ün¡ §ubjetividad en u¡as co¡diciones
muy desfavorables para el desaúollo indi-
vidual» (Bú¡ger, 1992: 43).
EL DOMINIO ANGLOSAJóN
En lá tradició¡ anelosajona €l lémino ú¿'
dam6- se co¡solida düránle la posguera: es
enmrces que comienza a consrruirs. y a conso-
lidde el ca¡on modcmista. En u¡ período que
incluye .onvencion¿lménte ¿ las vangutudias
históricas. el modemismo tiene su fase heñica
o de áuge entre 1890 1940 y su fase institucio-
nal o confomisra duraDte la década de 1950 (y
declina en la siguiente) (Williams I¡9761,
1983). Según Raymond WilLiams, se trata de
una (trad¡ción s€lectiva» que rescata sólo las
tendencias antitemáticas y a¡tirepresentativás
y que «peldió ñuy prcnto su poslura lntibuF
gues¡, y s¿ inregró cómódamente al ¡uevo ca
pitalismo univeBal" (williams, 1997b: 53-55).
Aunque p&ece dilícil aceptar que el moder
nismo hay¡ estado domesticado en términos
ta¡ amplios como pre¡e¡de Willians, lo cierro
és que la «tr¡dición setectiva» del modemismo
d€ la década de 1950 llevó á tal exremo. e¡
nombre de la evolución artística, l! aporía de la
éspeciálización que tuvo indúmerables proble-
mas pea neSociar con una cada yez más inflú
yenre y dilundida cultura de masas. Lacon.ep'
ción elirista del ñodeñ¡ño de esos años
alcanzó su mayor coherencia en lós Eshdos
Unidos en el lereno de las ¡rles plásticas, gra-
ci¡s a las teorizdciones de Clemedi Greenberg
y algran apolo de las institu.iones (imporrin-
tes sáleris(as y múseos d§ arte modeao). E¡ la
v€Éión de Greenberg, et a1le módemistá evolu-
ciona volviéndose sobe sí mismo y reflexio-
nmdo sobre sus propios matcriales (el plúo, el
colo¡, ta pincelada) con una radicalidád cada
vez mayor (G¡eenbers. 1986). Fue contr¿ esta
coDcepciór elidsla, pürista y ontológica (ela¡ie
débe i¡ descub¡iendo y super¡ndo sus propias
convenciones hastá llegar s su esencia) qúe
reacciondon las .orfientes posmodemas de la
década de l9ó0 (v. posMoDERNrsMo). Los ara
ques más contundentes óuestionaron su püri§-
mo y su elit¡smo oponiéndoles l¡disolución de
la oposición alto/b¿jo que los suste¡raba (la
«gra¡ división», según lá ¿c€rtada expresió¡ de
Andreas Huyssen) (Huysen, 1986).
En los mismos años er¡ que los posmodeF
núrar co¡side.ába¡ que el modernismo eraba
institucionaliado y agorado, algunos peDsado,
res conservadoes coño Dá¡i€l Bell iniciaron
uo ataqúe contra el modemismo destacándo su
carga subvesiva y vieDdo a1 posnod€mismo
como su conrinuidad ¡adicálizada. Las propoes
tas de esté auror se basan en que las esféras de
la sociodad moderna se rige¡ por ldncipios
axiates conÍarlos: nientrás la legitimación de
la iguáld¡d müevo al orden político, la .áciona-
Iidad funciona¡rige la esÍuctDn sócial, y€l he
donisñó y la auroFealizacióo del yo son los
valores predominantos de La cultu¡a. La cotrtE-
dicción básica, según Bell, radica en que et
modeñisno tiúnfó en el ámbito cultural en
u¡¡ sociedad cuya estoclura econóñicá y tec-
n@¡ática sigue siendo burguesay resida porel
princitio de utilid¿d (Bell, 1977: 51).
Está versión conservado.a del modemismo
tuvo l¿ virtud de desmonrar ls inierprotaciones
sociolósicas fú¡cioq.listas y marxistas basadas
en Ia idea de organicidad, y de recónocer ld
Iógic6 inherenles y diferenciadas de cada esfe-
ra. Pero si Bell supo verel choque de las dife-
renies dinámicas cultura¡es, lo que no pudo
evitar fue crcr en un¡ concepción demasiado
u¡idimensional de cada esfera, ororgándole a la
estluctura social las ce¡cterísticas de la «en-
ciencia» y de ¡as (re.ompe¡sás meritoc¡áti'
.a$¡, y a la.uliura los «modos anliraciod.le§
de conducla" (Bell apenas tiene en cuentá el
modenisno civilizatorio) \Beu, 1977: 89). En
su c¡ítica a la postur¡ de Bell, Hábeñrás sostu-
yo que el escrito¡ estadounidense desplazaba a
lacultu.a problemas que son p¡opiDs de la mo-
demizacidn c¡p,r¿l6b rcomo lr tJltá de obe
djencia y ¡¡ competencrc por el'eriro). Er cón-
traposición, Habemas recuperaba lo que
dercminaba «la racionalidád estéúco-práctica,
de la esferá aflística y la oponíá a los intenros
deBell de rehabilne ún autorira.isno tradicio-
nal (Habermas, 1988: 24-25i cf. r¡mbién Ber-
mm Il982l, t98E: 20 y 121).
Lá defensa que enciran Habermas y BeF
man posee, comó horizonle común.la pe6pec-
riva de emancipación u¡iveBal inherente a va
rios lroyeaos modernistas. En esre ñdco,
MaNhaU Be.m¡n defionde el papel emancipa-
do¡ deseñpen¡do lor el modemismo en los
?aísos no occidedrales (Beman tl982l, 1988:
124). F.enre a esta poslura, es inporranre coD-
signd las crÍticas de Edúard Said, quien consa
der¡ á1 modemlsmo en la co¡figu.ación más
amplia de! iúrperialismo: el modeoismo no
responde tanto a una elolución interna occi
denral como «a lás presiones exremas de la cul-
lura del imperio» (Said, 1994: 188). La posi-
ción de Said es un bue¡ ejeñpló de las crÍticas
que conenzarcn ¡ realizaBe al modemisñó
sobre todo desde la década de 1980- a parti¡
de 10 que es¿ unive8alidád reprimÍa o excluía:
Ias culturas coloniáles, el aÉNERo, las ñinoías
DOMINIO HISPANOAMERICANO
El ,botlernisna, en el dominio hispanoa,
me¡icano, desig¡a e1 movimiento arrisrico y
culu¡l que se inicia hacia 1885 y se exlie¡de
hasta 1905 aprorihadame¡te (Reál de Azúá,
1986). Esu utilización deltémino motivó gue
ya no pudie¡a utilizárselo pa.a .eferüre a los
le¡ómenos culrur¡les del siglo XX, lo que sin
duda afectó los debates alrededor del posmo-
Las alorias que hemos señ¡lado, sin en-
blrgo, se pueden aplicarsin difi.ultades al mo-
demisrno hispanoameric¡no: originalidad fre¡-
te a Ia despe6on¡lización, esreticismo frerre á
la vulgtuidad bu¡suesa. necesidad de prolesio-
nalizaciótr er el i¡cipienie mercado de demán
da (que se gestá. principllñenre, er l¡ prensa
145
 ¡¡ús¡cá, 3oc¡ologia da la
didi.), elitisño «úistócrata» frente al avance
democra¡iz¿do¡, pe.o también cosmololiti§mo
y exotismo como una realizációD radicalizada
del u¡iveBal modemo. Hacia principios de si,
glo, el nodemismo se fue despl¿ando de su
inclidaciór galic¡ta ¡ un hispánismo, tadüoa-
ne¡icanúmo y «turiymquismo» cada !€z más
{u6rt.s, sobre rodo a partir de 1900, con la ed¡-
ción delA.ü1de Rodó (quien Iue,.omo Mani
ur feprese¡tanle det hod?rñis¡nó cieitizodor
trnre al erre¡¡.n¡¿ de Daío).
E¡ lat ñáscaras denocrárica¡ d¿tño.t¿r
¡ir,tr,, Angel Ráma señaló cómo el eu¡opeísmo
y el exotismó, ulilizados como «máscaras» éñ
el se¡tido nierzschea¡o, sirviero¡ para «que
fluyerá lib¡emente una dicciór¡ americaná» v
para insüibir a la cültura hispaDoame¡icana e;
el «vasto texro unive*at». Los modemisras.
sostiene Rama, «reso¡vieró¡ en poco más ¡je
treinra aios u¡ siglo de ¡istoria titera¡ia euio-
pea» (Rama, 1985: 169, 173.6ó; para la ver_
sión modemisra de las máscüas e¡ Nietzsche,
puede consultáGe Frisby, 1992: 65 66). Esto
hizo que se habltua. a prcpósilo det modem¡-
mo, de una «úode¡nidad compensatoriá» (R!
ños. 1989: l2), res¡ que codrinúa las planrea-
drs porO(ravio Paz en ¿¿r¡tios del hnó y ote
sesun NdturOarcr¡ C¡¡ctiñ' p,.de e,ren¡e;e
¿ todo el árte lrr,no¿meÍrcano ¡ie¡ sipto xx
donde hubo un "modem¡smo erube;k.oi
una modemización deficie¡te» (García Cancli,
ni. 1989)-
La contñd¡@ioñes
BLLL, Daniel ([1976]. 1977),
cultu.alB del apnalisñó, Madtitl, A|,anza.
BEFMAN, Marshall{l19S2l 198$ rodo /o sóri,ó se
desvanece en et ane. La expeñe.c¡a de ta no-
domdád, Móxico, Sigto XXt.
BUFGEF, Péter (1992), rhe oe.tine ar Modemism.
P6nsilvan'a, Pénnsvtvá.'a Sr¿té U¡,vérs y
LUNN, Eúqene ([1932], 1936), Már\jsm y modet
nisña (Un estud¡o h¡stót¡có de Luk46, Brccht,
Bankmiñ y ada o), Máxico, FcE.
aAMA, A.géJ (1985), ¿as eáscaras democét¡cas
del ñóderñ¡sñó. Moñtovideo. Fundación Á¡-
186
MÚISICA, soCIoLoGfA DE LA
LO SOCL{LCOMO Ct¡R/l
La sócioto8,. de ta música, er ranro disci-
plina o, púa decrto con un térmrno más fl.¡i-
ble y ¡propiado, .¿-p¿ qúe esrudi¿ ¡os nexoc
ciusales enre musica y socred¿d. riene un ou¡-
ro de pexda inevirabte y a ta vez polernico e.
I¡ obm de Theodor W. Adomo. inevnable Dor
su prolundá rr¡culacrón entr"
-¡¡". ,u.,.¡,
críricá tocial como lcmbrdn por su cone¡ró;
con las premisas que Mu WeberdesaEoüaen
«Fundametrtos racionalei y scio¡ógicos d. la
música", úlüño captrulo de Economtu y s@ie_
dod lÍ197?al, 1983) .t ejeñptú pionero de una
sociologi¡ musrcal autoá5umida: po¡dmico po.-
que la socioloSi¡ murca¡de Adorno se consr!
tuye en buena medida como un¿ crítica á la so_
El e¡sayo de Weber describe Ia músicá oc_
cidentd como un modeto de racionatización.
La m'1sica de Occide¡le es ta única .¿cionatiza_
da ¿mónicamente en un sisrem¿ de a.ordes v
se basa en la divisrón de lc ocravr en a"." ,"-
lerválos igoales; se rrara de una div¡ión aflifi
ci¡l o de un «pacto» entrc irrervalos natuntes e
intedálos «coneg¡dos» que posibilita la pro-
giesión libre d. los a.o.des y la modutación o
la transposición á la roralidad delas escats. Lá
racionalizació¡ álmónica regula la vida de lds
melodías, au¡que no sin conflictos. Weber su-
b.eyÁ especialmente l¿s r.taciones variabte-
meDte te¡sas entre uDa r¿¡¡¿ musical amónica
y üna y¡d¿ musical nelódicá_
a los he-
"Fre¡te
chos de ¡a músicaya desd€ Bach, ta amonia.le
acodes no ha podido detene^e ¡i co¡ mucho
en su lesitimación [...] Las melodíás. i¡clusive
lá d. "frase pura' más est¡icta, no son siempre
en modo rlEuno ¡cordes roros, esrán acoDtr-
das en sus próere.os por ronos t. .t arm¿nrcos
del bajo fundamenral t...1 La racionarizaciór
de la múslcá en uo sisrema de acordes vive
siempre e¡ una tensión coúsrante ffenro a lás
re¿lidades melód,cac. ¡ lJs que nun(á conr8ue
¡bsorber por.omplero. (Weber lt922bt. t992j
ll20 1123). Cie.ta rensión enrre diacroúa (ñe,
lodía) y sincronía (armonía) puede rastreüse
¡ncluso en sistemas prcñode.¡os_ «La tenden-
cia a ¡a ampliación de los medios de expEsión
ná¡e.e haber conduculo en la nüsca helénica,
i precisamenre eo su apogco, a un desúollo
exlr.m¿d¡menr€ melódico que.oñpió en ble
ná p¿ne los elementos "mónicos'del sistema
mDsical" {weber [1922b], 1992: ll5l). A la
man.ra de un relomo ál corázón de la cult¡ra
nódica después de ün larSo recoEido por mú-
sicas exólicas. el esrudio cotrcluye cón el desa-
rollo de los inslnmentos de teclado pa¡a llegar
al pia¡o comó el principal nedio de la música
doméstica. Ura histo.ia de los estilos no debe-
ía pasar por álto ciert¡s conclusiones que We'
ber exráe de l!posición centraly hogareñá del
piaro en los paÍses seltenriDn¡les, enire ellas
el desarollo superior de Ia cultu.¡ pi¡nísIica
,remana násta bien entrado el sigloXX.
La rensión fluctuinte que está en la base
áú¡lítica de Weber eotre «sistema» y «expre-
sión» es un motivo fürdameótal de la es¡élica
de Adorno, que en cieda fo¡ma reinlorpreta la
oposicid¡ ó.igiÍal entre melodÍa Okla h$icol)
y t!ñonía ltutio lusicat) etr té.minos de diso'
!a¡cia {oxpft sión) y consonancia (apariercia).
Ádomo .omparte la resis de lá ricionalizació¡
p¡ogresiva de la música. aunque su veredicto
sóhre ese progresó no es el mismo que el de
Weber. En 1948 Adomo preseat, FilosoJía de
la ntera ,núsiü, tal vez sú ñayor t¡abajo teóri-
co-.nusical, como una «disresión" á l¡ D,¿l¿.-
¡ica d¿t tuminis o qteh¡bía escriio con Max
Horkheimer a coúienzos de la década de 1940.
Para ertonces ya se encontraba eláborad¡ l¡
tigura de una ra.ó¡ óbje¡i%, ao opresiva,
opúesta a la r¡zón i¡srrumental o de dominio.
El atonalisño (ñúsica emaocipáda de un¡ ra-
cionalidad ¿rmónica) de Arnold Schoenberg, a
cuyr obr¿ esú consagrada la p.ioer¡ ñnad de
esa d¡8rer@n, expresaríá una racionalidad de
nuelo cuño. «El predomi¡io de lá disonancia
parece desrun las relaciones r¡cionales, lógi-
cay. de 1a tonalid¿d. es decir, las relacioncs
simples de acordes perfectos, pero aquÍ la diso
ancia es nr:ts r.cional que la consonanci¡ por
que úuerra t...1 l¿reláción de los sonidos pre
sentes en ell¡, e¡ lug¡r de ¡dquirir la unidad
ñedia¡te un co¡júnro "homogé¡eo , esto es,
der¡uyendo los momentos parciales que con-
tiene» (Adomo, l9ó6b: 52). Ese pórafo con-
dens¡ un tipo de enfoque espe.ularivó por e¡
cual lo socio¡ósico no plede ser aislado de lo
Música, sociologíá d€ l.
fitosófico ni él análisis de la cític¿, enfoque
que se desvía de la neutralidad eeb€ria¡a e i¡,
üoduce una fuene dimensión polémicá €¡ la
base de lá sociología musical.' Adorno es es
céptico respecto de la posibilidad de pa.alel¡-
mos significátivos entre músic¿ y clases s@ia-
les, como también respecto de los estudios
emplricos en el estilo de Alphons Silbeman¡,
auto! d. importantes investigáciones radiofóni-
cas en las décadas de 1940 y 1950. «[k socio-
logía musicall nó super¿ el estadio de la mera
psicologÍa s@ial y permanece g¡aruia si no in-
cluye en sí l^ esttuctúrá condera de la só.ie'
d¿d. La constitución no conceptual y abstracta
de la m'lsicá se resiste si¡ embtu'go a p&¡lelis
mos e idenlificáciones co¡cretás entre ést¡-n
sus diveBas dime¡sioneFy las clases y los
estrálos sociales" (Adomo []9621, t97l:67).
La sociologia nusical de Ado¡no esia atra'
vesada por u¡a fr¡silid¡d ñetodológica esen
cial. Sus.studios sobre eljizz y sobre l¡ can-
ción populú, sin co¡tacto .eal con el mare.ial,
son descalit'ic¡ciofles apriórñticás en bloque,
si¡ menosprccio de las aguds obsenaciones
que se encuentdn en textos como
"sobÉ el ca
rácter fetichistade la músic¿ y la regresió¡ del
oído" (de 1938, [ruto de sus primeras experien-
cirs.ono «invesrisador" en los Est¡dos Uni-
dos. al frente de Ia sección musical del Prince-
ion RádioResearch Prcjecr) (Adomo, 1966a) o
en lás doce cotrlere¡ci¿s reunid¡s en Innod c-
ción d Id sociología.le la túica, de 1962. La
prinrera de estas.onterencias, «Tipos de coó
portamienm musical», co¡stúuye el ¡ntento t¡l
vez ñls sisremático de la sociología musical
adorniana. El áutor esrablece seis tipos ideales
de oyen¡e. el arente etpedo o prottsional (di-
recrores. coñpositores, músicos de oficio)j e!
á!¿¡ ,)¿¡re. que puede con,prender la música
cono alSuietr co¡rprende su propi¡ lengua sa-
biendo poco ó n¡d¡ de las regl¡s de gramática
y sinraxisa el ¿prle-c¿ns¡ ni.lor .te cthura,
que se manriene co¡srantemenre iniormado y
suele rener manía porcoleccion.r discos y pro'
Ef^ñls-, et ofen¡e e útiro,gue es más sinc¿¡o
que el anter¡or y que se manriene deliberada-
nenre desinlormado ya qDe supone que el co-
nocimientó co¡spn¡ conÚa Ia au¡én(ic! emo-
ción: el ole¡te rcseñ¡ido.qté Adomo ide¡tiñca
altemátivame¡te con el nrrit rll o cultor ex-
) ,' Músic.. soci.losíá de l.
d€ l¡ sdiología musical s¿ abren prácticámente
al inñnito. Sorce KeUer üa notado asudameme
qu€ los rcmas de ¡¿sociologla musicál se désa-
rolla¡ actu¿lmente co una vida aditiva, siD lle-
ga. a a¡ticuláse etr un todo orgtuico (lo que sin
duda tie¡e que ver co¡ su esiauto en re(o dis-
ciplina académica, rotableme¡te menos insriru-
cionalizada que Ia etnomusicotogía).
A partir de la década de 1970, la ñusico-
logÍa busó rúsf€rA a los esrudios de miisica
popülar el riso¡ t¡adicion¡lmenre reservado a
la música de tradición escrita- Auro..s cómó
Richá.d Middleto¡ o Philip Tagg lográron una
productiva combi¡ación de musicología, socio
logÍa y semiolo8ía en sus estudios sobE rock y
distiDtos 8éne¡os de la c¿nción populú. Ac-
tualmenre, cualquie¡ conside¡ación seria de ta
música populüdebe pone¡ en suspenso él con-
cepto fránkfúrtiaro de «indusr¡ia cultúrál» tc¡
t¡nlo producción i¡discnminada de chataEa),
ál menos púa que ese concepro no @upe el lu-
gar del análisis de los m¿teri¿lesj y ¡o sóto cn
el caso de mate¡iales de corte más reñnado. co
mo casi todos los quo provienen del iazz, siró
tambié¡ de áqúellos de apaie¡cia más lrimiti
va y cncuhción masiva. El .ap es u¡ caso pa¡
ticularmente ilustrilivo. El coacopto críúco
modemo de i¡dustria cultúrál lleva.ia a asimi
le la repetición que esrá en la base det géne¡o
(v. aÉNERos) como un feoómeno oás de lá re,
p€tición en mas¡, sin coosiderarla en su ¡ela-
ción con la rr¿dición ritrnica af¡ica¡a que for-
ma el sustrato del rap, surgido en los guélos
n.gros del Brcnx a mediados d€ ta década de
1970 y cuya oralidád se conecta con las músi-
cas rituales de los esclávos mtillános y se ac-
tualiza cn la progrssiya africa¡ización del con-
tinene europeo (Iacono, 1996). T¡icia Rose ha
replicado consisrentemonre esa siñplilicada in.
brpretación rlrmica del gé¡ero (Rose, 1994)
La ensay¡ia est¡dounidense cuestiona también
la inrerp.etación «rornánrica» que devuelve el
rap á um suerte de oralidad esencial y primili_
va y rcleg¡ su ¡enov¿dora dimensió¡ recnotó-
gica. L¿ posiciór de Rose es legnimá. JuDto
con la inusitáda cds¡ de critica lolÍrica y so-
cial que eña¡a de sus te¡ros, el rap ha reir¡ven-
lado y Eastocado de úná manerá suñamente
incisiva el uso de los medios electrónicos y de
¡eprodúcción (el DJ hace del disco un máteriát
de la composición y la inre¡pretación)_ Todo
indicaque esto ocúpa¡á una pané considerabte
del trabajo de la socioloSia musical duranre tos
lróximos años.
M DDLroN, R. 1990), study¡ng paputát Mus¡c,
Buckinghañ, Op€. Uñiversity Pr6ss,
SEFuAva, A. f1980), ¿á socr'olag¡a della ñus¡ca,
Turiñ- Ediziore di forino
s@o ¡c( B. (1990), Oevélop'¿g V ¡a¡¡ads_
and ldaalogy ¡n westam Mos¡c, Minneápolis,
Uñiversity of Minnesotá Pre$.
POSMODERNISMO
Eldebáte e¡¡¡e MoDERNIDAD y posmodemi-
dad (cuyo estauido se produce con lá publica-
ció¡,.r \979, de Ia co¡.lición pottñode d de
Jem-Fr¿¡so¡ Lyot¿Jd ha sido, sin duda, el do-
ninanre en la cíticá cuhu.ál en el úlriño cud-
to de siglo. E¡ pri¡cipio,lo que subyace tras el
debate es ur¡a sensáción compartida de que por
enronces se est¿ba pfduci¿rdo uúa mutación
cultural, la apefura de una trueva época, que és
la que s. designa con el témi¡o «posmodemis-
mo». Si¡ cmbego, liégado el ñomento de pre-
cisú cuáles sor tales transformaciones. está
primer¿ sensá.ión se reveldá sumam€nte pro-
Stfle Los crecientes pobtcmas teóricos surgidos
e¡ tomo del témino «losmodernismo» sisue¡
el paso de su p¡ogresiva difusión. En un primer
momentó éste se utilizó en el ámbito ání§tico
cono expfesi6n de una coriente esrética Parli
culd (cenlrad¿, originariámente, ed lá arquitec-
tura). En 197? Cheles Jencks rebma y difu¡de
el térmim (ác!ñado algu¡os años antes Por
lhab HasaD) como áqüel que mejor sintetizaba
la propuestá arquitectónica prese¡rada en 1972
por Robert Venturi y sus colabo.adores e¡ su
ñaniliesro Lea ine from lar v¿84r. P¡o¡¡o,
sin eñbargo, el término "posdodernismo» se
Ueoó de connotáciones dive6as, adquiriendo,
en su tra¡scu6o, ü¡ sigdificado i¡meDsamente
Eo etecto, éste abandona el pláno eskicta
medre estético p¿racorvértiBe en ura fómula
que irtenta describir tmnsformaciones cultu.á-
¡es objet¡las más generales,Ias cuales, pará al
gu¡os áutoresi coresponderían, a su vez, a ¿l-
r.rációne§ ocuridas en el rivel de los modos
de producción (el surgimi.nto del «capiialismo
t¿díó" o "posrindustrial"). Una vez trasladado
a es(e nuevo esc€trario. lámpoco podria evitúse
ya que el debáte entre modemidád y posmodec
úidad adquiriese un cúácte¡ ideológico (v.
¡DEoLoa¡a). Según s€ñala Fredric Jmeson,lo
do posicionamienlo arte el posmodemismo
supone, fúndmentalnente, una definicióD !o-
lítica (Jam€son, 1991: 55). Stu embü8o, el
conlenido ideológico dcl posmodemismo hoy
ya no resulh u¡ivoco. Si bien .s cierro quci co-
mo señala este autor, en un priñer momento el
bmdo de los «posmodemistas» esruvo domina
do por ex mdxistas, coDo Lyoted o Manfredo
Tafuri, fuertemenle cdricos de su pasado ¡evo-
luciondio (Jmeson, 1991: 61), pronto surgida
u¡ po§modemismo «de izquierda», que ve eo
éste ura ¡ueva foña de proyecció¡ utópica,
una re¿ctivaciótr d€ los valores de la solidei-
dád y lá tolerancia por las diferencias (Heller y
Feher, l9E8; Smdt, 1994i Gidders, 1990).
Desde esm pespectiva, l€jos de negar ld aspi-
raciones igualitúias de lá modemidad, cab.Ía
i¡ierpret¿.la posmodemidad, según Ia defiri'
ciór de Zygmunt Bauñú, como la moderni-
dad «llegada á la madurez" y vuelta reflexiva
de sí misú¡ (Bauma¡, 1991:272).
Ambigüodádes áúálogas en la rclación .¡tre
modernidad y posmodomidad se rcProducen e¡
bdos los riveles. Como ldmite el própio lhab
Hssan, quien idt.odüjo originalmente el témi-
no en los debalcs coDt€nporáneos, «existe la
evidencia de quc el posmodsmismo, y aúr más
el modemismo, comienzan a deslizaGe y des
plaza6e en el tiempo, iñenazúdo lomú impo'
sible toda distinción entrc ellos" (Hasán, 1993i
148). Sir enbúgo, alma que aún sería posible
discemir un núcleo er lomo del cual so organi'
 za el Friúerc (y que Io distingue del segu¡do),
y q¡e conde¡sa en el neologismó ind¿teñin¿ñ-
.iia, eo €l qle se combinan lás ideas de indeie.-
minación e inma¡enciá. La primela de estas
ideas,lade i¡deteminación, subsune. asu vez.
un conjunh de téminos (desce¡trámienro, dis_
conrinurdrd. dekompoy(ron. ekérera) que de.
si8n¡n rodos un misho fendmeno de quiebre de
cenidumbres y senhdo de rnesr¡b,trdad propios
t]t c!.
fin dc ,e¡o. Hr$a¡ detr¡e lá sesuhdá
rendcnc¡a. l¿ rnm¡nencia. como la -.a¡;,dirt
de l¡ ¡rente para se¡eratizme en s;bolos.
intervennmás y más en l! ¡átu¡alea. actutuso-
b'€ sí misma a kavés de sus propias abstraccie
nes. y así devenir crecientemente. in-mediára-
ñenlei su propio medio ambiente» (Hassan,
19931 153).
La noción de Hassan d. intelenninencio
sinretiza elpunro de v¡sra mjs cori.nte resDe.-
ro de ddnde Ióc¿ti¿tu ¿quelos Gssos dsün,ivos
que definen ¿ la posmodemdad. Srn emb¿rso,
el!rcblema surSe ff pronrocomo descubmos
que ¡as ideas d€ i¡deteminációo e i¡nane¡c¡a,
tal coho las deñrc Hassan, son p¡eci§amenre
aquellas que, según Hans Blúme¡bers (1966).
definie¡on la emergencia, en et siglo XIV, de ta
modemid¡d. Está ct¡ro que y el obie[vo ¡ie
H¡ssan resid,a en c¡¿ofi(ú la d,s¡ncion e¡trc
modeñid¿d y pormodemdad. fracasc es(re¡iLñ.
s¡menre. Por su p¡rre, oros ¿urores seña;o¡
¡nalogías con otros momemos de crisis h¡tóri
ca (Jay f1988!1, 1990; E o tl987bl, 1992), pése
¡ lo cual seríá eró¡eo co¡cluir a páÍir de etlo
que estamos a¡te a una ñera ¡eneración de fe_
nóúenos p¿sados (.laneso¡, l99l: 5). Tales
rnálogías revelan, de todos ñodos, tásdificutta-
dcs prra precrs¿rqLe diningue t¿ c¡ists d.t Dre_
sen¡c fin de si8lo respecLo de otras p,.ce¿enr.s.
asi coño lo5 rasgos que. suplesramenre, D¡flr
(uleiz¡n a la er¿ .posñodem¿- - como úna comenre de ide¿s. ParticÚlarmenre
Con el objeto de asir et significado de tan
elusivos concepros, distinros esc.itores h¿n in,
tentado conecta.los co¡ peBpectivas diveGas
la tefrporalidad. Parece habe¡cienó con
/ senso en que la dlspurá e¡tre modemidad v
^óbre
posmódemidá<l esttuiá fuDda.la
' nes del tieñpo opueras entre sí, en dos ¡ócio--
punto de vista
sinEtizado por Elizabeth Erúálh cuando afir-
ha que «elposmodemismo tra¡stórma la cons
rrucción tusrórica de la renpo.a¡idad que cobró
192
foma en el Ren¿crmiento" 1t992. 27). Asi_ r¡
crfic¿ del ll¿ñádo ¡ieñp¿ d¿ t¿ hode tuo¿
tieñpo htston@ )tno entonces á (olo.a,se e;^
el cenrro de I desafio posmodern rsra ¿ la nó.I.r-
nid¿d Sin embügo. era definrcion p¿Ece sóh
I rásladtu el prcb lema a un retreno
diternre \,;
por el¡o resolve.lo: el significado de este úhi_
ñó.aicep¡o -tienpo de ta ñode i¿o.t_ pñn-
ro se moslrar¡ no menos etusrlo que €t de
«ñódemidad" (Palri. 1997)
Los acuales conte¡dienles de ta modern¡
dad tiende¡ a enfarize ta negáció¡ det cambio
(es decir, d¿ toda rempoÉtidad en sentido
es
tricio) implfcira en lá noción modema del
,riempo h,{orico-..L¡ re6por¿ldad qur tos
rnooemrst6 se elroaarcn en c¡eáf -afima J,n
Collins- fue ún.uasieiemo presente, hemáica-
mente se¡lado conrra los antecedenres históricos
o los erentuáler cmbros" (CóUrns, ¡992: t09).
Este repre,enrana un por "§¡tvü trs
'nrento
esencias" disolviendo los acontecimientos. et
momenro fusiuvo, eq un flulo un¡fome que Ii_
ga pasado, lresenr y fururo (Emarh. 1992j
3 1), lo cual. sin emb&so, párece cont!¿decir la
!ieon que los esud,osos sempre h¡n renido de
ra .modemidad-, que n¿cen¿. precis¡menre,
lunto con úna nueva co¡ciencia de la radical
contingencii de Duesrros valores v de ¡uerm
exisrencia (Koselteck [l979t. l9ó3: Blumen-
berg, 19ó6), un se¡tidó de¡ presenre como
«atrapado e¡ sü inmedialez e iqesistible rr¿nsi-
to¡iedad» (Cali¡escu Il987l. 1991: l).
Modemisras y posnodeñistas parecen así
lomar coño puntos de padida, respectivañen-
te, dos peGpectrv¿5 opuesrb Je to que . et
üempo de la ñodemidrd" s,sn,fica, rruác,ón
que necesariame¡re vuelve imposibte todo en_
tendimiento ñuluo Lr.onsecuencr¿ p¡r¿ddrr
ca de ello es que et .oncepb de temDo¡al,d;d
de losposmodemi{as (u¡á reivrndica;Ldn de lo
fusaz, efÍmero, siempre cambianre) se vuelve,
a pesar de sus estoeEos po. evi¡arlo, indistin_
guible de la noción del «r¡empú de la modemi_
dad" según la deline¡ sus defensores 0a ide¡
de Lyorard (t19791, 1998) de ta «condición
posmodema» luce llamativanente simitar .l
cuadro de MaBhall Berm¿¡ (Jt9821, 1988) de
la «expenenciá de la móde¡nidad").
Una de las fuedres de tales malentendidos
se relaciónaco¡ cuesrioqes de pe¡iodiz¡ciór.
D. hecho, cuúdo
d¿d
se r.fieÉo a La Posmodemi
(y. por oposrc,óñ, a Ia modem,dad) disrib
tos aúLores reniten a perlodos y corientes de
i<leas muy dive6as eútre sí. Como vimos, la
Dosmodetud¡d, en pnncipio. emer8.¡Ía er
ianto épca h,stódca. en ¿18ün moñenro ha(ra
li¡es de la década de 1970. Se8ún señala David
Hárvey, «por esos años se p¡oduce un cambio
ábismal lanto en l¡ cultum como etr las Prácti_
cas político-econóóicas» (H^ñe!, 1992t 299).
Para otros, sin embúgo, los oígenes de la era
posmdeña o PóscaPnahsr¡ deber fasrexse
más atras er el tiempo De a.uerdó con Leslie
Fiedler y Ihab Hasan,ladécada de 1960 es va
¡eúese¡t¡tr!! de una "senrtbrLdad posnoder
na" y, seg¡n Michael Kchler. ld de 1950
co¡stituye «uná fáse temPraná de la Posñode.
¡idád» (Kohler, 1977: l7). Esta úhima anrma-
ción es todavÍa coñsisrenb con la prcPosición
de Lyotdd de que lá f¡nsición a la socied¡d
rosrúdusmal -ha estádo en cu60 al menos
lesde l¿ dicad¿ de 1950" (Lyomd {t9821.
1992: 139).
Nuevám.nte, la cuestión de la Penodiza_
cióú se vuehe más comPleja cua¡do se trata
de fundamertar el sentido de la Postulad¿ ruP'
ura. En lo que se refier€ e§pecificamente ¿ ¡a
reláción co¡el licmPo, Ermalh descubre que l¡
,dea -pósmodem¿. de la reñPorohdid puede
observaFe y¿ en la filosol,r de comienzos de
siglo, poñculúmente en la fenomenolosiá
. Lc ienoñenolos,¿ <onclure Erm¡th- ¿nrici
pr la subje¡v,dad Po(modem¿ srempre_r¡+i'
tuada y en.proceso lErm¿th l902. 8). L¡
emergenc'r de l¡ -\ubjerr!rdad Posmodemr"
debe renrrrrse. pues, se8ün esrJ aulora r l¡s
t.a¡sfomaciones que se producen al menos
medio sielo antes de su con§iitución forñal
decisiva p¡raeUo füe «lá revisión delconcepto
modeño de la ¡eNporalidad (Próducidacon) l¿
teo.ía gene¡al de l. rolatividad de Elnstein"
Trmbién Lyotard p¿rece confimar este p¡nro
de visr¡ cuando sostiene (entre otras cosas no
semP'e (ons¡renres enrre 'r) qde l¿ posmo
deñrd¡d .¡rrsignr el eslado de nuesn¡.ulru¡a
que s,sue a lar tránslormrc,ones que. desde fi_
;e\ delnElo pc.adó. h5n c¡mb,ado l¡s re8l¿s
del iuego en lás cienci¿s, lá liieratura y las ar
tes" (Lyokd tl982l, 1992: 138). Sin embar
go, remontándose en lá historia, Emaü de§cu'
bre antecedentes aún más tempranos dét Po$
l
modemismo. En las artes y la liteEtu.e, al ¡¡e_
¡os, Erúath áfirma que t«la acción del
posmodemisno Puede ya discemilse á co
ñienzos del siglo XIX en el romanticismo"
(Ermath. 1992: 8). Yendo aún nÁs aÍás cn el
úenpo, Anhú. Kroker y David Cook adviedetr
que «laescena posmode¡nai de hecho, comien-
z¡ en el siglo Iv con la subveBión agustinianá
de la encamádúra del poder" (Kroker y Cook,
1986: 8).
El d€sdibújamiento dél foco temporal de la
po§nodeñidad condujo finalmente a Lyorrd y
a otros a corsiderüla no cono unáép@áhistó_
ricá, sino como una suene de actitud menlal do
la¡sa duración, coextensivá .on G¡ no an
tecedente de) la mismá nodemidad. Toda nove_
dad seía, paraLyórdd, en l¡ medida en qúe sc
ma¡tuviese como tal, «Posmodemá». «Una
obra puede ser modema {oncluye- sólo si ha
sido priñero posdodema. Así entendido, el
posmodemismo no e§ el modemismo etr su§
posrimerÍas, sino en su estado nacienG, y ese
estádo es constante» (Lyot¿¡d ll982l. 1992:
147). EI noderoismo y el posmodemismo se
convefiria¡ a§í (como el .aos y el order en a1-
Sunas cosmologías anriSuas) en dos PrincipiÓs
ereaos o cuasi-etemos en Pu8na Pemdente (la
razón y «su o1ro". enpalabras de H¡bema§).
En definitiva, el erfoque de H¡bernas, e¡
Lyot d en el
la nedid! e¡ qüe coincide con
emp¿ño lor t¡aslada. el debate modemidad/
posmodernidad del plúo his¡ó¡ico ¡l é¡ico, re'
fueza las tendencias a la deshisto¡izición de
ambos términos, h¡ciendo desapare.e¡ roda
idea de !¡d fisurá epocáI. No obsradte, la idea
de la existencia de conti¡uid¡des entre ñoder_
nidad y posmodemidád noresulr¡ ñe¡os ambi
su¡ y conflicti!á que la de l¡ exisrenciá de und
¡upturaradical. Si Para Habemas la Posmoder
nidad entronca con tá fadición nás reaccióna
.ia de la modeñidad, Pa¡a auto¡es cómo Cáli'
nescu o Báuman aquélla, por el contrano,
recobra y Uev¡ a su culñi¡ación el se¡tido de
creáción y kársfomación per¡ranenre propio
ll2). Con
de Ia modeúid¡d lcalinescu. 1987:
asegurá Calinescu, «la mo
l¡ posaodemidad,
demidad simplemenG prcsigue su vocación
más profundá: su s¿ntido co¡§titurivo de l¿
t
creació¡ a ravés d€ ruptu.ás y cnsis» (catine$
cu, I987:92r. En definrtrva,.si como. se!ür
descubre Ha$rn. et con.elto de posmode;!
dad aún no resuelve ta necesidad de ootar Dor
una Gona det.áobio hisrori- *r*," r,1i,"
rc de allem¡trv6 posibtes (H¡ssan, l99tr 150).
r¡ñpoco h rdea de un¡ connnurdad e¡t¡e mo
demidad y posnodemidad lo logra.
Seeün vemos, ¡as cónrr¡¡j(ciones sursid¡s
e¡ e¡ moñenrode defintr etrentLdode las rBn§_
fomacio¡es supuestamenle ocu(ids en el útri,
mo cu¿r¡o de sigto no neces¡namenk nres¡n l¡
ex,<enci¿ de tas misnas. S'to aelan penirente
¡¡ pregrr,h de h¡.! qué punro esras s.¡ilta¡
qu¡cDre nrstónco. y susposib¡es áicánces
v cóh_
secuenci¡s. No obstere. si p",."."
",",i,",;.
er hecño de que et rirmrno .poshodem¡di.l_
se¿ e¡ ñás adecuado pa¡r descnbú esas
úans-
¡om¿.roDes, cu¿tesqurera que elas lueren
A^DER$ñ, Pe¡ry (2ooo). Los on:séñ6 dé
td Dasnñ-
de¡nidad, B¿rcé ona A.aatañz
skFr, Barry (199a), p6hAem¡r, Lo.des
Nuev¿ Yorf Fou edqé
Elíts Pabi
un
"
RECEPCTÓN
La noción de recepción, aunque de uso
muy reciédte en la ciencias sociáles, ha @upa-
do D¡ lugar impona¡te en los debates conten-
poráneos sobre teo.ía cultu¡al, teoría litereia,
semiótica y sociolosí¿ de los inedios de comu-
nicación. Probablemente €sto explique que ed
pocas décadas su signiilcación haya sido objeto
de desplazamientos entre co¡cepios vecinos la-
les como lectura, interpretación, público, au'
dieDcia y consumo, a pesar de que el signihca-
do con el cual s€ comenzó ¡ utilizd en la
liteÉrú.¿, en el ane (v. aRrE, socroloaÍ^ oEL)
y en lo soci¡l estáb¡ empúeúhdo con el mun-
do de lá Écnica. donde alude a Ia «acció¡ de
capt¡r lrs ondas r¡di@téctricas por un recep-
¡ot» (Diccionariod¿ lal2nsuade Id Retl Aca'
de'nia Española,199?). Así. eo u¡ pnmer úó-
mento el término se aplicó a h fase lin.l de
algun¡s lecnologías de comunicáción sur8idas
afines del sigloXIX, como el lelégcfo y elte-
léiono. doDde /¿c¿pr,. se refie¡e al «apüato o
ñáquina que rec¡be señales y las convierte en
otrri de disrinta clase» (Moliner tl9ó71, 19871.
Cuando este últiño témino se trasladó nerafó-
ric¡mente a las teorÍas de lá coMuNrcacúN, co-
meqzó á ¡ludklambién a la pesonaque recib€
los mensajes, es decir al «sujeto .eceploD, y,
de esra manera, el proceso de recepción se e¡
tendió. a¡teñariv¡menre, como decodificación
o como interprelación de los mensljes, pero la
an¿logÍa hombre-máquiná conlievó L¡ valora
ción ¡esariva de es¡s con¡olacio¡es récnicas
asociads co¡ ¡á pasivid¡d de un «aparato rc-
ceptoó y aplicad¡s a lo hu,¡anó. De estr ma
¡era qu¿dan codfigurados un püadigma meca-
¡icis¡¿ y otro iDterprerarivo hermetréutico (v.
HERMENÉU'TICA Y CIENCIAS SOCIALES) dONdC IA
noción de recepción adquiere sentidos radicál-
El concepto sólo comienza ! ser utilizado
s¡temáticamente e. las ciéncias sociales en el
marco de la teoria de la infom¿ción, desaEo-
Uada e¡ los Estados Udidos a panir de h déca-
da de 1940. Hatá entodces- laMasCoñmuni
cation Research, que hegemonizaba el estudio
de los medios e¡ la seiologíá nofeámericana,
se habÍ¡ ocupado del ¿r.¡o o impacto dirccto
que los ,Edios de comuoicació¡ producÍa¡ en
la an¿tiénci, Fr l2 leoria mátemática de l¡ in-
fomación, on cambio, el recepror se presenta
cono uno de los poLos del proc¿so coúuricari'
vo. auDqué él esqueru de Cl¡ude Shannon se
limitaaenunci la rclacióú lineal y fomal en-
Sin embárgo, si bien la¡oción de ¡ecepciótr
es reformulad¿ en foma cortinua e¡ la socio-
logia norremerica¡a de los M
cacróN DE M^sAs, es en s! aplic&ión a la cíti.
ca literaria, ¡ealizada por un grupo de teóricos
¡lenatres ¡ucleados e¡ la llamáda Escúela de
Constuza á mediados de la década de 1960,
donde puede rastrease un ñómento clave para
la formulación especilica de uná «teola de la
rccepci6n» (Re.ep¡ions¿sth¿r¡k), que tuvo co
mo objelivo la escritura de ona histori¿de la li
rcrarur¡ abordada desde el punto de vista del
loctor y el anllisis del proceso implicado e. el
acto de leer hdta conformú úna teoría de l¿
comu¡icación lileraria (Jauss, 1981). La estAi-
ca de larecepción recupera el concepto de cn
culo heim¿néutico de Háns Georg Gadamer,
quie¡ entie¡de que comprender un téxto hisú-
rico es encontrar el horizonte de preguntas a Ias
quc ese texlo responde e incorporar es¡s p.e'
 EE--
! "' ,
ta.!é lnv$t¡géc¡ó, Soc¡al, 1923 1950. Madt¡d,
MAr@. Olqária C. F. (1 9gg), Os tuan@ cta tnteita,
menté auto: a Esmla da Fnhkturí a netúñ-
/ia é a rerolúcáo, sa Pabto, Basitieñse_
MEFouroR, José Gurho¡ma (1969), Arre e soc,irdá,
de eñ Mattu§, Adoño e BújEñ¡ñ: eñe¡a
230
cnli.a sobe ¿ éscata rcahequet@a de FBnk-
tu r, Bio d€ Jane o, Teñpo Bfsteko
WccEFsrAUss, Fro¡r (1995t, rhe FtanML¡1 Sctjo.t.
¡ts H¡sto.y, ftÉñei dnd pohh@t stgnñctuc;
Uambridq€, The MtT Pr6s§
Gobriel Cohn
VANGUARDIÁS
Según yános autores, el téñino «vangud'
diás» proviene del léxico milit& y e1 lrimer
aulor que nnpúso su uso en ot¡as á¡eas fue
S¿int-Simon al aplicdlo a la política (Calines'
cu [1987], 1991: l0l-119). Sin embdgo, estos
rodeos leminológicos, que áperas alcanzan a
explicár un fen6meno que no s. ó.nne a pr¡o.i
sino cn su in.eracción coo et contexto ¡istóri-
co{ocial, dicen nDy poco acerca de cómo el
témino «vú8úddiás» sirvió para designar y
articulü um serie de posicioDes que se fuero¡
asumiendo e¡ el cañpo anlsdco desde, por Io
meros, principios del siglo XX. Aunque el lé¡
mino «vagua¡dia» o «vúguúdistá» ya foma'
b¿ pa¡te del léxico de algunos áuróres decimo-
nónicos como Baudelaire o Y.rlaine (en el
prim€ro coo un sentido peyorátivo, en el se'
gundo pdá eloSiar ál poeu Aithur Rimbaud),
fue en el siglo XX qúe el témino se e¡igió co
mo una conr.aseña del campo cultural y süvió
para aludi¡ a ur conjunlo mplio de prácticas
sociales y de obras literdias y artísiics. Sin
duda, esie Foceso tuvo una inflexión fondá
m€trtal el t9 de febrerc de 1909, cuando el itá-
liano Filiplo T. M¿rinetti public() en t2 l?igarc
de Páís el «Ma¡ifiesro tut(ista,. Este texro
impuso al gén€¡o manifiesto como el privile-
giado para exponer los principios prográmáti-
cos y estableció un repertoio de tópicos (lá
fue¡za .stética de Ia ir¡upción Écoológica, la
caducidad de las viejas instituciones, el fi¡ d€l
¡rte relreséntatvo y la utiliz¡ción de Ia simul
t¡neid¡d, la llegada de las nuevas técnicas co'
mo el .¿I¿ge i¡ventado por el cubisño- y l¡
pelomance e*andalo.a,.l ¡nuncio del cam-
bio social ge¡€raliz¡do) que los grupos de e
üstas de ot.ás ciudades iápidamonte traduciían
y reesoibirfan. Esre cdácter met¡opolirano iñ-
temacion¿l de las vanguüdid se evidencia do
sólo en el recomido de los textos sino Iambién
en los ñismos desplazar¡ientos de sus idte-
gra¡tes, comoes etcaso de Ma.inetti, quier vi,
vÍ¿6n Miián pe¡o publicó cl maniñesto en Pa'
rís y, como prcmolor de su movimiento, viajó a
Lo.dres. Moscú y, en la década de 1920, a
Buenos Aües y Satr Pablo.
Según lú lectuÉs histoncisras, los movi-
mientos de vangDardia rúvieron su ause entre
1900 y l9l0 y estuvi€rctr reshingidos ¡ este
leíodo. Perry A¡deBon sostie¡é que hacia
lrincipios de siglo hubó úna iDte6eciór de di
ve.sás coyunturas quo .xplican el surgimie¡to
de las vanguedias: la pe6p@tiva de .mbio
total para lá sociedad en su conjunto. el ¿va¡ce
industriál y el crecimienio urbano en socieda-
d.s todávía agrúias y aristocrálicas, la foerte
codificación ¡c¡demicistá del arte e¡ nomen,
tós de gra¡ asitación social y, tinálmente. el ey
pectacule avance lecno¡ógico (ArdeBoD,
1988: 101 y ss.; A¡deNon,2000: lt2). Tanro
AndeBon como Raymond Witliams sostienen
quo, püado est. perÍodo heroico, el arte de
vanguardia pasó a ocupar, duran¡e la posgue-
ra, u¡a posición doñinante, con lo que se
clausuraba la posibilidad do nuevos movimien-
tos ge¡uinos de vanSuardia (Williams. 1997ai
cf. también BúrEér 09741, 1997: 100-ll0). Er
ta posició¡ riene la debilidad de subordin¡r la
descripción del fenómeno a la definición p¡€s
ffiptivá que se hace de éste. AsÍ, con un cúdc-
terpolémico, se le uiesa elestatuto devansuar
dias a grupos que -n las décadas de 1950 y
1960 se han ,álido del poder esfarégico del
tÉrmi¡ó. Dehecho. el crítico alemán Péte. Bür-

8Ú Do sólo excl¡ye á todos los movimientos
r)ostcrio¡es a la década de 1930 sino que tM
hién cüestiona, en función del «cnterio único»
(ln $,presión de l¡ irstitución dte) que agrcga
¡ l¡ ñbredetermi¡ación hisiórica, el ceá.rc.
v¡ngua¡distadelcubismo o del futurismo ruso
¡rrcrior ¡ la Revolución de Ocrubre (Bürger
|t)141, t.).)t: s4).
A cste uso historicista del témino se le opo'
nc ot,o, ,rís rdo, que e§ el posicionol. AsÍ,
«vangu¡rdia» no se feferiía est¡ic¡amente a los
dDvimientos httóricos siro al carácterprecuL
sor. adelantado o piorero que tiene¡ ciertos a.
r¡tas de l¡ modeñidád. Pieft Bou.dieu, por
ejedplo, se refiérc ¡ Güst¿ve Flaubef como un
auto¡ de «vanguardia», calificación que dificil'
ñenle le cabe ed témi¡os históncos. El soció-
logo francés reslrinse el fenómeno á lás posi'
ciores de mayor autonomÍa on el campo d€ Ia
producción cultural sin conside.ú los momen-
tos históricos especiflcos di los aspecios inma-
nentes de lás ob¡as (Bou¡dieu [l992al, 1995).
La limilación de este uso réside en que no ad'
mile la espécificidad de la obra de arte va¡guú-
dista ni puede da¡ cueDta de la importá¡cia que
adquirió el concepto a lo ldgo del siglo XX.
Frente a estos empleos del término (el hls
tórico y el posicioMl), cabe una te¡cera posibi
lid¡d: el úso r¿l¿.io¡¿l. Desd. esta le6pectiva,
las yansuúdid sc definen en ur procéso doble
y simultáneo: por un lido, como utra posición
en dispon¡bilidad para lG a¡tistas del siglo XX
cuyo modelo de inredención se instituye d€-
fiDitiváme¡te con ]a aparición del marifiesto
u
fururista y, de co¡ ttu
modo ñás geoeral,
v¡r8!üdlas hisróricás; por olro lado, por la
¡rodiiicacién d€l est¿tuto ile lá óhrá d€ áré én
un conrexto de Dodemizació¡ urbana y tecno-
LOS ORf GENE§ HISTÓRICOS
Las rcláciones a partú de las cuales se deñ'
ne una YaDguedia son vtuiables pero no vacíd.
En lrimer lugú, es recesano un campo lire¡dio
o artísrico (v. caMpo cuLruRAL) relarivanenre
conslituido y sepeado de otras actividades so-
ciales. En segundo lugd, debe¡ prodúcirse i¡-
te¡sos cambios t@noló8icos y u.banos quc
232
tresfomen los úodos de percepción y circula-
ción y qE pongan en crisis los medios trad¡cio,
n¿les del a¡te (v. AR'|E, socrolocÍA DEL). Final-
mente, en el dominio específico de lo a¡tísdco,
las prácdcas vánguddishs implic&r siempre un
.uestionmiento del estatuto de la obra de arre
pofque es so lesirimidad cDmo fonu t adicional
y convencioml la quo está en juego. La preeun-
.a acerca de qué es lo bello es despl¿ada por l¡
refloxión sobre lá n¿tu.alez¿ misma del ade y de
la obra er una eE que fue detrominada «post-
aurático (Duve, 1984i Jauss, 1995b).
La autonomía del campo afíslico es ur¡ a¡-
tecedenle necos&io para lá emergencia de las
va¡8ua¡dias, ya qoe ést¿s no sólo suponen la
existencia de instirucio¡es poderosas que de,
sempeñu funciotres clave en laemeñanza y en
la puesta er cnculació¡ de lás obras (¡nuseos,
escuelas. academias, salones oficiales). si¡o
tmbién el crecimiento paratelo y sostenido de
instituciones álremariras más infomal€s o no
tradicionales. Est¿s institucioDes informalés
{on sus modos de organizació¡¡ y §ociábi
lidad se gestan en la bohemia á¡tÍstlcá y yá
contienen ese comlo¡ente de «et¡Sonisho»
<omo lo llama Renato Posgioli- que se¡á
r¡dicálizado po¡ las vanguúdias (Poggioli,
1964). Entre esas insúuciones hay que inc¡ui¡
desde lás que Uegan á adquirir ciértá continui
dad (como tos Salores de los Rechazádos o las
revistas g¡upaler, h8ta las que liene¡ un as-
pecto úás efimero pero úo por eso menos im'
portante: las reuniones en bües, los actos de
agitáción en los .a¿a.¿¡r o la realización de
banqueE! en lós que se lee¡ poemu y se p¿ro-
dian losdiscu6os oficiales (po. este motivo, R-
Shatúck (1958) denominó a este pelodo «rhe
Banquet YeaB»). Pam lleve a c¿bo sus prácti
c¡s dé oposición, a menudo los va¡güedistas
se apoydotr etr nuevas i¡stancias altem¡tivas,
como Io fuerotr utr ouevo tipo de mecenas (op-
ción muy áprovec¡¡da por el cubúmo y el fu-
turismo) o las escuelas de ane que se organiza-
bán ahededor de postulados vansuafdistas
(como Bauhaus y R.imann en Alcm¿nia) (Tis-
dall y Bozzolla, 1977: 59; Wingler, 1980). A
mediados d€ siglo, etr cámbio, las «n.oyan-
guardias, se pudiero¡ apoya en los museos de
arte modemo que incorporaron el emergetrte
Era situáción dual del canpo cultural
e§
rcceseia pea el §üSimiedto d. es¿s formacio
nes yanguddistas que, segú¡¡ los dos factores
qüe ltiliza Williáñs pda cstudiarlas ("organi-
zación irtema» y (.elaciones con otras orga¡i
zaciones»), perte¡ecen a un tipo de asciacio-
n.s relativamente i¡formates y baadás en
relaciones exteñas de oposición. A diterencia
de los «grupos albmativos autétr¡icos» propios
del modelo modemistá, los vang¡ardistas con'
foñú «grupos plénmenre oposicion¿les» que
re¡lizar viole¡tas ruptur¡§ .on las «P¡ácticas
tradicionates he¡edádás», aunque con el demPo
se conviefta¡ en «cultu¡a doñinanE». Hech¿
esta cldificición posicional, williams se deri€-
ne en él fc¡ómeDó ltistórico que centra en el
período 1890'1920, desbcando sú c¡rácter de
«fo¡máción cultural intenacioaal, o ú.jor
ücho paruaat¡oial». Estt .ar¿cte.istca confi_
gur¡ a las va¡guddias como fenómenó ñetro_
politaDo en uná época de gr¿n movilidad (con'
temporánea at auge del imPerial¡no) y en l¿
que los artisras «inmigrantes» exPerimentan el
r/¡¿.* de las grmdes u¡bes (observació¡ que
willians hac. a propósito de APolli¡airc, Pi_
caso y Juan G¡is, Pero que puede extenderse a
los vanguardistás latinoamerica¡os y a sus taF
8as está.Iías en las c"Pitales euroPeas en los
años de su romáció¡) (willims tl98lal, 1982).
Este cosúopolitismo, bás¡do en buena medid¡
en el carácter paranacional de la tecnolosÍá,
puede §er definido, recur.iendo nu.vaúerre a
WillianN, coño «la interpretación mettopolfd'
¡a de srs propios prGesos como unile6ale$l
(williams, 1997a:68).
Estas prácticas de oposición y de no conci
liación que extren sus fúerzd de la historia re
cie¡te del cámpo áriístico cont'ltryen, hacia
p.incipios siglo XX, con otra instanciá que
deL
pone en crisis lodas las orga¡izaciones tr¡di-
cionales: la presencia de los ¿vances tecnológi_
cos y lrbanos que ocasio¡an u¡ sñoci en las
oxperiencias y percepciones. APoyándose en
considerindolos u¡a segund¡
naturaLezae introduciéndolos en los ñedios del
arte, lós vaoguardis¡¡s poslulan la necesidad de
lo nuevo y el agolamiemo de I¡s respuestas que
ofÍecÍa la lradición. B¿sáñdose en l¡s tec¡olo_
gí¡s de reproducción de tá loto8iafía y delcine,
Walrc. Benjani. sostiene que «l¡ técnica ¡e_
\
v.nsúard¡a§\..
próductiva desvincula lo ¡eproducido del ámbi'
to de la tr¿dici6r» y eslo explica la apeición
en lás van8uüdias d€l «artista-iÍgeÍierc" odel
arista que prodúce colectiv¿nente (Be¡jamin
tl936l, 1982: 22).
¿L¿ instiganre prese¡cia d€ las tecÍologi¿s
de reproducción y de tr¡sl¡do ocasionó la cri
sis dé los ñedios artÍslicos tr¿dicionáles y del
aura de l¿ob¡¡de ané, co¡ l¿consiguiente cri-
s¡ de la prcducción a¡teran¿I, de la idea de se-
nio y de Iá recepción iodividuáI, áislada y
atenra? ¿O fueron los ártistas los que se valie'
ron d€ esi¡ nueva situación para atacú esos
valores, como hizo Marcel DúchamP con sus
readr-nades y L^szlo Mo\oly-Nagy al com-
ponersus obras de 1922 po.leléfono? Au¡qre
alguÍos estudiosos púece¡ i¡clir¡dos a unde-
terminismo tecnológ¡co (así sucede, por ejem
plo, en algun¿s observáciones de Benjamin),
lo que en verdád se p¡oduce es una radicaliz¡-
ción del uso de la tecrologÍa en tradiciones
+omo la del arie- en las que predomi¡aban
fue¡tes legadós ánesanales y ¡esistencias ¡ la
Illodemizáción. Según Múfredo Taluri, se tm'
t¿ de que la éxperiencia se libere del ¡ubma-
tismo que imponen lá .ivilización maquiú¡ta
y la merópolis. El intérés de ta P¡oPuesta de
Tafu¡i @dica en que, a la luz de lá producción
i¡dustrial y tectrológica, considera simultáne¡-
meote las dos grandes coFientes de la vanBud_
dia. l¡s constructivás (cubismo, neoplaticisdro,
constructilisno mso) y las nihilislas o alea'
torias (dadaísmo, sürealismo, fulurismo). EI
conshcriv¡¡rc introducla «un método de con
trol folmal del universo iecnológico, mieni¡ás
el dadaGmo queríd enúnciar aPocalipricamente
su absurdo inm¡nente» (Taiüri, 19961 92).
La experinenmción, que en el NroDERNrsNIo
se ¡efiere a Ios procediDientos o ¿ las técnicas,
en vanguardias alecr! laobracomo ud rodo
lls
sea porque clestiofaú rasSos que se considefa
ban deli¡iiorios o ese¡ci¡les de la obra o Por'
que bonan e invesrigan los vínculos de la ob¡a
con elentófto- Es decir que las %nguardias se
definen porqne cuestionan laobrade ¡rtecomo
tal, pero aquello que cuestionatr en ella v¡.Ía
según los movimie¡ros:en etdad¡ismo o elsu_
realúño, el cuesrio¡aniento de la obra de ane
es ¡olal al extremo de -Por monenros- desinte-
grarla como práctica dilereociadai en ouos co-
¡
: ÉD en el cubismo, se úula¡ iostancias inma,
nent€s de la ob¡a que se co¡side¡aban compo-
¡entes ese¡ciales del hecho á¡tjstico (por ejem-
plo, la individualidad del creador.
EL PROBLEMA DE LA A¡ARIENCIA
¡STÉTICA
El libto Teotía ¡te la voiguar.tia de peter
Bürgé., publicado€n 1974, fuc un hito párá tos
esrudios sóbre las vangued¡as no soto por Ia
radic¿lid¿d de sur poskiones sDo porque supo
condensar el momento en et que lás v¿nsuaÉ
dis se habían clausu.¿do como losibitidad ar-
tGricá y pasab¡n rl rereno de l¡ esoeculacrdn
crítico-teó.rc¿ (eqcrito a ta tuz del iracáso rlÉ
tos movimienbs ¡adicatiz¡dos det 'ó8. este ti-
b¡o debe lee6e como un¿ re¡cLiótr a tareun.
re,ón de lás vansuardr¿s que úvo lua& e; lá
dec¿da de ¡960). Aurser;orde¡e un-..iEnn
único que lo Buía ea lé definició¡ d. tas van-
guddias: el átaque a la i¡stitución-arte entendi_
da como el proceso de auionomización ca.acre-
ístico de la sociedad burguesa. Et ané
se
t¡ansfoma así en un «placer d€sinlerésado»
GesúD la definición kanriana) y e¡ úna acrivi-
dad dife.enciada exenta de co¡srricciones itr,
mediatas y de la rac,onálidád suJera ¿ fines.
Los mov,nrenros europeos de vúguardra
"no
tmpug¡áq una exp¡esión arística precedente
(un e«,¡o), sinó ta rnsrrrúcró
ciótr de la pGxis vLt, de tos hombres- tBiree¡
[1974], 1997: 103). Aunque subordinado a ¡a
super¿ción de lá insrrru.¡dn are, et orro áspec_
lodist¡nüvo üe las !úsudd'¿s es t¿ obE d. e-
te inorgánica, aficulada a pa¡ri¡ de tas catego-
¡ías de ¡ovedad, ea¡, alego¡ía, monraje.
según ,aurs, no se kata de una supresrón
de la diñensidn áurár¡cc o ¿uroaóma del ee
(como cree Búrser), sino de una
"¿mDLac,ón
de ftonter de la experienciaesGtrca v recrD¿i-
!a". Esra d,rolucion de ta ob," orgú;.a y u'r,-
rú¡a qüe, deede et punlo de vista de ta Droriuc.
ci.jn.luede explcúse medidle etconcelro de
monr¿je. debe se.definrd¡ ranbri¡ desde rr nF-
cEpcróN: se trata del pasaje, du¡anb ias prime-
¡as vadguardias, de una «visión rtuquilay de,
sinreresad¡^ a un¿ pmicipac,dn acriv¿, a una
,¡tepreráción fund¡dom de sentLdo (Iauss.
1995b:2f»). Beat¡iz Stulo rambién cuestiona
tá guárdia se coavirió en uqo de los mayores crfico, cor la «literátúrá de evasión» y con l¿
.u¡c¿erización de Bürge. y seia¡a que en mitos cultüales" (Calinesu [r98?], 1991: 123i {éstética dc la me¡cancía» (Hab¿mas, 1981i
lás
cutrurás pen¡én.as ¡¿riDoamencanas e¡
hecho EnÉ6berge¡, 1969). Durante el alto mód¿m¡- 198.203; Huyssen, 1986. 6tiPor ot¡o lado. va
oe que e¡ ¿íe no esté toralmenle auronomiado
mo de la dé.adade 1950, se produjo un rcleva- rios aulores mostreon la drseminacidn dé lo(
expr¡ca quc. en la ddc.da de 1920. los etu¡o(
ñiento y uoa actualizeión del vanguardismo pro.edimiertos va¡guddistás etr los medios
de escn(ores jd!enes se aprow.hen de i".:"-
.onsrodivo, sob¡e todo el ¡leñá¡. cuyo lega- mdivoq en Ia publicidad y en la moda,ló que
raresias de ¡óvedrd y no concitració¡ va¡- do se había i¡¡temñpido con el razismo. Hacia eliminaba o cuestionaba su antágonisno. Fi-
Suaidrstás púa acelere o .¿drc¿trz& los la década de 1960 tmbién cod fines esmrégi' nálmente, se d€mostró la depend€ncia de las
"ñ.^_
cesor de módetuizacdn cultur¿t- y coñp;tü
cos- se rcivindicen, como reácción ¡la lectu- vatrguedia del tienpo modemist¿ (Huyse¡,
ar rá aubnomi¿acidn d€ tá estera ¿¡trsric? ¡¡ de la década ¡nterior, lás vúguüdiú más 1995: 6). En defiliúva. e¡ modelo dc interven
rsá¡¡o, t9E8).
nihilistas y la figu¡a de Mdcel Duchamp. En ción de las v¿nguardias consiituyó el «gran.e-
Edoardo Sangurreui, pa¡¡c¡pa¡re .le la§
oposició¡ al paradigma evolutivo, purista y lato» del ane del siglo XX, su existencia de-
vangxardias de la décad¡de 1960 y unó
de sus esencialista de clement G¡eenb€rg, autor iden- lendió de la perspectiva de utr cambio sociál
teo¡'cos más suriles, sosruvo que ta autonomr¡
tificado .on el modemisúo, dive¡sos esudio-
de¡¡nehabra sdo un¡ cspuesraa ¡a merc¡ntl]r
sos reivindicdon lá impuréza del sumálismo
zacron cstétr.a. aunque su cfecto túe tá neuEa_
contr¿ l¿ núativ¿ modemista iNtitucionaliza-
Iz¿crón det are y eldilorció entre la cuttum ! Bc)ac8, Peter lf'19741,'1s971, Tería dé h vanguü-
da (Krauss, 1993; Foster, 1995) y recúperaior
Ia po¡,r¡ca [Sa¡guineru, ¡972). Este cues,,n",'- dla, Barco¡ona, P.ni.sula.
la posicióü ¡ominálista de Duchamp contra ro-
miúro de los Ifnjres hdrcronalesy convocro_ do intento ontologizanre del dte (Duve, 1984).
DE MEHEU. Ma.io (1S9s), Las vansuatdias anísr¡-
n¡les de la obr¿ ltevd a las veCuüdras ¡ un¡ cas del slg/o xx, Madrid, Atianza.
SiD embúgo, más fuerres qaé estas réivin'
poxtr-zac'ón de ¡a estét¡c¿. en un pnmef paso, Poc6rou, Benato i1964), ¡@na de¡ ade de vañ-
dicácioDes del tensuajé vangu¿¡dista fueron las guá¡dé, Madrid, Fevlsla de Occid6nlá.
rraDsrormaado l¡s ftonteras de lo que se
co¡s! crílicas que, €n los últimos años, pusie¡on de SAFLo, Beakiz (1933), Una modeñ¡dad pedédca:
derabr dsrico y remseft do Ia oba e¡ Ia v,rr:
manifiesto la invi¡bilidad o tá ioope¡átividad Buen6 Ait6. 1920 y 1930, Bue.os Air6s,
coridjana (en un gesro e¡ etque lo! resros
este- d. sus éstrátegiás y postulados. Por un ládo, se
¡'cistás siguen sendo dinám(os y acruanres):
seialó que l¡ superación de la conlradicción
er un segundo moñento, s¡liétrdGe de t¿ iBri ¡rte vidá se produjo, aunque sin su potedcial
túción arte y funcionalizando el rrabajo artfstico
en un¡ (onjunción de la v¿¡gu¡rdi¿
DotirEa v l¿
aiJsrica. No todos tos hovrtu.rr". ¿1"
di¿ arravresan ne..süiamente amua".tao¡i,",",,;..
¡a AJeendn¡. porejempro, ¡¡ vá¡suá¡di; hisró- -
¡ic¿ de¡ úininfierismo no Itesrji atravesa..t
segundo umbrat, cosá que sí hicie¡on tas vá¡_
suúdras de la de¿da de t960 (Sa¡lo. t99n:
Lonsoni y Mesmcn. 20110)
FIN DE IAS VANGUARDLAS
A¡nque sü época de auge rüvo lusar etr lás
Pflmer4 rre. décadas det siSto xü, los movi-
mrenros de v¡nguárdr¿ rnst¡tüon u¡ mo.tó dc
intedenció¡ que t¡a sido reanudado en peíodós
posrenores por orros grulos de ar,sra
aue ásu-
miercn tá¡eas de renová.ron v runnD
un¡ vez.rausqado etcrcio d; hs vansur_
diJs h6rdncs, reptesados mu(hos
dé" s (
miembros a porcióoes m¡is coD.rtradoras v Da
s.do el á¿a.t ¿¿l producrdo po¡ ta See,,j¡,
cuer¡. en t¿s décadás de t950 y 1960
"r;va¡-