.

,t

José Enrique Martínez Fernández

La intertextualidad literaria
(Base teórica.y práctica textual)

CÁTEDRA

CRÍTICA Y ESTUDIoS L1TERARIOS

 Índice

INTRoDUCCIÓN 9

CA?ÍTULO ppJMERo. EL TExro ..,........,,-.. 15

1. Noción etimológica ............................. 15
2. Replanteamiento l8
Reserv:rft)s todos los derechos- El conlenido (le esta obra cstá Protegido CApfTULo 2. TExro y rExro LrrERAzuo ..... 27
por k Ley. que est.rblece penes de Prisión y/o multas, :tdemás dc las
correspon.lientes illdernnizaciones p(» d¿ños y pe¡uicios, Para 1. Texto y espacio textual 27
qLrienes reprodlrjeren, plagiaren, (listribuyercn o comLrnicaren 2. El texto lite¡ario como producto semiótico 30
pírblicamente. cn todo o en pnlte, una obra litemri¡, artíslica 3. Texto (literario) y textualidad total 32
,,,ic1ri.iL r. ú s,r uJnifñfirr.r' i.'n. ¡rrlcrPrcr.r(i,1n n rlr,'tr(rón 4. Texto (literario) y semiosis ............
eÍísticx iliada en cuelquier tipo (le sopotlc o comunicacla 33
x tm\,és de cualquier medio. sin la p¡eceptiva aL¡lorización.
5. Texto (literario) y comunicación . 35

37
1. Tipología textual 39
2. Alusión textual 40
CAflTULO 4. LA INTERTEIUALIDAD LITERARIA 45
1. 45
2. 46
3. El discurso dialógico 51
4. I
t¿lt¿rfualiÉ: l«isteva y otros 56
5. Paréntesis sob¡e recepción, huellas e interferencias .......,............ 65
O José Enllque Martínez Fernández 5.1. Recepción 65
o Ediciones C,rtcdfl, S. A., 2001 5.2. Huella 69
-Juan Ignacio Luca de Tena, 15. 28027 Madrid 5.3. Interferencia ..... 71,
Depóslto legal: M. 14.809 2001
6. Inte¡textualidad e inte¡texto ...............-.... 73
r.s.B.N., B4-376-1901 7
Ptinfed in Sp¿tírt
7. Intertextos lite¡arios 82
I¡lpreso en Lavel, S. A. 8. Nuevo paréntesis, esta vez sob¡e .t¡a¡sducción" e intertextualidad 91,
 de «intertextualidad,. Entendiendo que las influencias
son un suceso es una cdatura vo¡az y vandáüca que entra a saco en lo que halla a
bigsr¡in¡o o genético y con et fin d.i;1,;;.1,.r;;;ir-."
¿ alsur las partes de un conjunto o sistem4
,."a.".i, . su alcance, se apode¡a de cuanto le interesa, manlpgla. digiere e in'
Guillén introduce los c<.¡n_ tegra cualquier clase de materi¿les en 1¿ ¿¡m¿du¡a o ensamblaje de
y de .tradición¡,-a su parecer menos ambisuos
:.ll::,i.^;;c^1l:l.rón"
que -rnüuencia". pues alectan a campos más
su propia creación. Todo, absolutamente todo, influye en él: un li-
I^:.]rlig-,.T: vastos, bro meditado o 1eído por casualidad, un recorte de periódico, un
como et genero o el modo lite¡ario. Convención y
trádición van más anuncio callejero, una frase captada en un café, una anécdota fami
allá del rasgoinsólito.o singular y atañen al
uso .á1..,i*.ñ'. ,. Iiar, la contemplación de un rostro, grabado o fotografia (Goytiso-
y.l de una obr¿, sino de sisremas. Decir, ponge
por caso,"",,
que lo, 1995,27).
S:. "r.r:: infJuyeron en G¿rcilaso es in,ri.i.nt., po,q,.
I:::[i.:^:il:11r,9
rares ¡rtrrLrencras prevras_, srngulares
y hasta genéticas _ que no i. oiul- Parafiaseando al propio Goytisolo, podriamos decir que una obra
ran-
torm¿n pane del funcionamiento de muchos
otros elementos es a fin de cuentas, la suma total de las influencias exteriores que ha re-
en.un «c¿rmpo» o cibido (Goytisolo, 1995, 1,57). De lo que se trata, pues, no es de silen-
"sistema» total que podemos ll¿ma, el petraiquls_o
cual no era preciso
I^.1^11,,.j:t Cr;i¿._ qr. ,íp."r"ror¡*, ciar las influencias, sino de superar las limitaciones inherentes al apoli,
leyera a retrarc¿ p¿ra componer -diJe
soneros petr¿rquisias, siendo pósible llado concepto, puesto que su estudio como proceso de causa a efecto
rftruso.el caso d,el poeta que petrarquizara sin descuidó las relaciones sincrónicas entre las diversas literaturas na-
sáberlo. Conuenciones
y traolcrones se dtterencrán por su carácte¡ sincrónico y cionales, así como el papel del público en la formación del gusto y e1
diacrónico res-
pectlvamente, pero ambas son coordenadas hecho de que una obra literaria sea, ante todo, no un documento bio-
colectivas. I_", t rJi-ár.,
sustentan la relación del escritor con sus antepasados, gráfico, sino una configuración estética (Moog-Grünewald, 1984, 70).
mi..rt u, q;. lu,
convenciones.son el repertorio de posibilidaies qr.';;r;;,;;;_ Como ya antes indiqué, tal supresión de las limitaciones vino, sin
p.r.t.:ol sus rivales vivos; uadición y conven.i¿, áf..,* r-1, duda, desde la Teoría de la Literatura, que ha redefinido y transformado
lornro,i-
clon oe lá obra, al rrempo que percibimos su efecto conceptos como e[ dg "infl¡s¡gi¿", propio de la vieja ciencia comparatís-
en Ia lectura (los
roptcos, por elemplo. son un ripo de convenciones). tica, en otros al parecer menos ambiguos y miís eficaces y comprehensi
Las influenci¿s
poor¡an segulr desempeñando un papel imporunte
en los estudros vos como
"intertextualidad, y "recepción, (Guillén, 1985 , 9l y 309).
comparativos, pero las tradiciones y cónuenciones
d.rpli.e*
perspectivas. campos o sisremas. mis adecuada
y r¿.ii"i..,? ";Jim
qr.'irl ;"
fluencias (Guillén, 1979. 90-92). I\o enrramos
aqur en el 3. Er- orscunso orAlócrco
iueso de rela-
crones.entre convenciones y escritor (aceptación
o l..b.lionl ,insrjr" Como es sabido y repetiremos más de una vez, se debe aJulia Kris-
mente). Unlcamente cabe añadir que, en la perspectiva guilleniaia.
el teva (1967) el término y la noción inicial de "intertextualidad,, deriva-
concepto de
"convención, ., ,nifi.rdor, .:;A;;i, á;'i";;:r. dos de la teoría de Bajtin, para quien el hombre es un ser dialógico, in-
oconduce al crítico, perple.io ante
.t ."or'a. ,.Á.;-ur;rr"u';;h.i;", concebible sin el otro. El concepto de intertextualidad ha sufrido dis-
que exrsten entre tantos fenómenos artisticos
individu¿I.r, , t ut . d. tintas reelaboraciones en relación con el dialogismo bajtiniano, pero
reconocer no ya los contactos aislados entre estos,
sino ir; ;i;;;;", en la teoría del ruso hay que buscar 1os cimientos, y el alcance que se
más vastas de un instrumento, de un .r"..,a.r"
g*;á, .."r'i"aüa" quiera dar o no dar al fenómeno intertextual o social, tex-
como un sistem.a de premisas convencionales" (CíiU¿r. -individual
lS7l. 9ei-' tual o contextual, etc.- depende, en buena parte, de su acomodación
)ena ábsurdo negar la existencia de influencias". Él gran
escritc,r o no al sugerente concepto bajtiniano.

H¿¡old. Bloom Th? Anid.y oftnJt,acn," es decir, en la originalidád. En este settido, todo poeta alude únicamente a l¡
, - anEa\na tLradur ido e,pañol como
aJ -Bloom
r.« ^_ -El.],"11,0r!,:."
nc ta: tnlkcnddrr. obr¿ en l¿ que. mezr l¿ndo
elemenror form¡lei v criri. a cl.
poesia- sulriia .la angustia de las i¡luencias", que, como dice Jenny (1976, 106), es un
fuenres. pen(o la evolución Iireraria . on ...;.,..
Ijter¿ri¿ vendri¿ ¿ ser un ronfli.ro de generaciones
,;iS;." fr;.ái"ri.r"i". ljiil,l." verdadero complejo de Edipo que empujaria al creado¡ a modi6car modelos ¿lterio¡es con

-la desesperad: insisren.,¿ de l¿ menre ire¿dor¿

p"*lp"arr1-r"*."*á". arreglo a diferentes figuras que contemplan diferentes modificaciones, como el dewio haci¿
* lj prl.r¿ra"'rgfáoil.'lfi:. jrr,
"* una nueva orientación de la obra del precusor ---<tr2 ¡xmen- o la rupt)ra col el precursor
. *rzoszi- (y asi hasta seis, que bautiza como tasrr4 dmzonizaeión, ascesis y ap$afus).
50
51
 ,hastaMiiail Bajtin (1!95.19751no
la decada del
empezó a ser conocido en Occidente ahora nos ocupa. Zawla (1991,21,-22) nos indica que lo importante es
60 en que se reedita su trabajo sobre Dostoievski .la dimensión que sus planteamientos abren.a aquellos sa§eres que tie
(1963)yJulia Itisteva y Tzve^tan ,p.or...hl
Todorov ,r. a..ol"l, v f", nen por objeto el lenguaje, el sujeto y la cultura en un momento clave
propatan en. Europa. No enúaremos en la polémica
sobre la autoría
-1f de ai_ de 1o que he llamado "crisis del s6¡¡id6'i,; y añade:
gunos trabajos que en los años 20 salieron de lo qu.
foao.o" X i; ttr-
mó tl -círculo de Baíür trabajos firmados po, Válortmol, Bajtin y su círculo inducen a interrogaciones c¡íticas sob¡e la ¡es-
,oür.i]oro,
ha del-lengua.,e y sobre heudismo, y por Medvedev sobre ponsabilidad, la colectividad, la "ot¡edad,, la diferencia, la margina'
el formalismo
ruso: sigue debatiéndose la panicipacrón de Bajtin en ción, la emancipación y la liberación sociales. De modo general, sus
estos ,., planteamientos sobre el acto interpretativo y la comprensión dialó-
rnteresa. en cambio, la drfusión yiecepción deBajrtr "rúrl.r.JiJ.rd.
.n O..id.ni. gica significan aportaciones fundamentales en la epistemología y la
Ia década del 60. A[ asunto dedícO ,lgu"a, pas";,
I;
frl. á"¡rijgsl), cultura que merecen tomarse en cuenta.
En ¡ealidad, la oescuela de Bajtin" se ha difundido en la
coy.un- Zavala pone énfasis en la orientación social del pensamiento bajti-
tura particular de una crisis del sentido y el lenguaje que
cueitiona la niano y en su intento de redefinir el mundo liberado de hegemonías y
apertura del.significado, los problemas áet ,.irrj.
estructura, de la he¡menéutica en un m¿rco integr¿dor
.áainiráo, a" U autoritarismos, en favor de un mundo surgido de la dialogía y la hete-
antisaurru- roglosia. Y en cuanto a sus aportaciones al campo más reducido de [a
riano [...]. Todo este clima intelectual apu",, . f"'.¡ri, a"i.rü.*-
r¿lismo..¿ l¿ recepción del form¿lismo p"rforrnrfismo teoría y la cdtica literarias, la oenorme deuda" para con Bajtin y su
i, á.i.ri" a. círculo la resume en estas palabras: .Qre la constitución del sentido
r,uropa (ruso, checho, po^laco), a la diseminación del
lacanianisnro y
de ¡¿ deconsrrucción 991,14). de un texto está estrechamente vinculada a la constitución del sureto»
(1991, 31). En otro trabajo anterior, la misma estudiosa había asevera-
En este marco de reGrencia postestructur¿lisra se vio a Bajtin, do: .Todo el unive¡so de Bajtin se articula como respuesta a dos pre-
tro de la llamada crisis de I significado p.-, ." ."rli"*l S'rí,ir' den-
' guntas esenciales: una teoría del sujeto y una teoría del lenguaje", si
tuando como punto de arranque nel contenido conceptual y el com-
siwió de apoyo para repl¿ntear Ios te\tos cultu¡¿les desde una pers plejo entramado espiritual de la dialogía [...]. Desde este terreno de las
pe«rva social e ldeológica relaciones dialógicas, se plantea el discuno poético y los problemas de
1...1. La asimilación de Bajrin al i.,_,-
m¿rrusmo o marxismo ¿crual lincluso el posmarxismo) autor, narrador, memoria del género, las raíces del género en la épica,
er solidaria
con una lectu¡a social de los textos, y rrri l..turu la sátira menipea y la tradición camavalesca» (Zavala,1989,8l-82).
Ou. rorr*r-d. r.-
lieve el carácter anragónico de la dialógia y el.r;.r'rl d;;;; La dialogía es, segín eso, el concepto clave por excelencia de la
Ta.n.
son, I etry Eagleton, John Frow, enÍe otrcs), Semejanie
reconstruc- teoria de Bajtin. A tal concepto dedica¡emos ahora algunas líneas. El
cron comenzó con la nueva
"socioc¡ítica,, que surgió en la década carácter dialógico del discurso (del enunciado) es la base del concepto
de 1970 (1991, 13 y 1s).
de intertextualidad. La dialogía establece la relación de voces propias
y ajenas, individuales y colectivas. Frente o a[ lado de la palabra obje-
. , Las ideas de Bajtin, en torno al uso de la lengua, la orientación so- tual y de la palabra directa, denotativa, autoral, se alza la interacción
crat det enunciado, el dialoglsmo y Ia polifonia, la camavalización,
de voces, la palabra como asunción de la palabra ,,ajena,, de la voz del
etc.. han permrtrdo reformular imponantes problemas
teóricos v. a l¿ otro. Se opone, por 10 tanto, a la voz monológica, normativa, autori-
vez, en el campo dr la crítica lite¡iri, h" p-pi.i"do
taria. El lenguaje es polifonico por naturaleza. Todo enunciado está
o nuevas lecturas (desde el ncamaval,, ba;tiniano cabe "r.uá;;¿;;.,
iel".;;;;;;';", habitado por la voz ajena. Nuestro hablar es un hablar también de
como Fral Grrandio dc Campaza o. m, Áoj#rii-.,1,.,
:l:l:blrr
t:.s
.el
teta d( mdndarm4,Ia ext¡aordinaria novela de Miguel
otro. No somos propietarios de las voces que usamos. El lenguaje es
Espinosa): de una propiedad colectiva. Y en cuanto voces de otros no nos llegan
igual forma.,las ideas sobre la polivalencia a.l ¡*grr¡. jl'p.i1Hri,
v de forma neutra, sino cargadas, "ideologi2¿d¿5", configuradas con in-
n¿n origtnado ácercamtentos Iecundos y derivaciones
teórico-c¡íticas tuiciones ajenas, de otros: oSon materiales ya manipulados, y como ta-
de cierta envergadura, como la refereníe ; i" ;il;;;";ll,d#;.
les en el plano semántico no son solamente semantemas, sino también

52
53
 ideolagemas; no tienen sólo un significado general, sino un sentido ideo-
lógico preciso" (Ponzio, 1996, i4¡. Todo iexto, oral o escrito. mira en
una doble dirección, pues también propicia, hacia adelante, posibles
respuestas del ca¡ácter que sea (Ponzio, 1996,94). En realidad, la rela-
ción con la palabra ajena es triangular, pues al hablar nos relacionamos
tanto con aquel de quien tomamos la palabra como con el destinata-
rio de las nuestras (Ponzio, 1996,95). En el discurso litera¡io, el dialo-
gismo del lenguaie se refracta básicamente en la novela. En la lírica, el
discurso de autoridad del sujeto integra cualquier tipo de disparidad de
voces, por 1o que Bajtin se negó a extende¡ al lenguaje poético el ca-
rácter de dialogía (véase Bajtin, 1989, 102.103; y Láchmann, 1993). A1
lenguaje_dialógico le correspondería estudiarlo a una nueva discipiina,
la .metalingüística, o
"translingüística,, que hoy -dice Gabriela Re-
yes (1990, 131)- llamaríamos pragmática. La metalingüística
"es una
concepción del estudio de la lengua como diálogo vivo y no como
código: la lengua tal como se manifiesta en la iomunicición ¡eal,,
(Reyes, 1990, 131). La metalingüística o translingüística supone una
concepción del sujeto hablante diferente también de la de Saussure;
zupone un sujeto esencialmente polifonico, fundado sobre la plurali-
dad de voces propias y ajenas; la palabra dialógica es el encueniro del
yo y el otro; es [a manifestación del carácter plural de la conciencia:
_ Minguna voz puede despojarse de las voces que la constituyen;
las voces de los otros, las voces de la alte¡idad, eia ot , uoz qu. .*
suena en la palabra del sujeto mismo, impregnan, son la conáición
de toda voz [...]. Bajtin inscribe la alte¡idad en la misma esfe¡a del
yo; postula la imposibilidad de la clausura del yo; hace de la alteri
dad Ia condición de la propia identidad (G a,raldi, 1992, 96-97).
Vemos, por [o tanto, cómo la dialogicidad atañe a numerosos as-
pectos de1 lengtaje, de la hetnogbsza del lenguaje. Uno de ellos es el de
las uoces ajenas o ztoces rnmarcadÁ, es d.ecir, el-de ia reproducción del tex-
to ajeno en la producción de otro nuevo texto-mario (la citación, por
ejemplo o el comentario). En estas voces enmarcad¿s está el origen,
sin duda, del concepto de intertextualjdad a partir de Julia Krisieva
(1967), que, con otros estructuralistas, contribuye el parecer
áe Zavala (1,989,951 a des-socializar el concepto -según de óoz eniarcad4
el concepto mismo de dialogía.
La unidad mínima de la investigación metalingüística es el enun-
ciado, concebido con carácter dialógico y social, en cuanto el discurso,
el oral y el literario, es un proceso de asimilación de voces ajenas, de
54
intercambio de sujetos discursivos, de interacciones dialógicas (véase
Cabanilles, 1992); otros conceptos clave (Zavala, 1989, 89.'116) son zo-
aeh, qre es donde el dialogismo encuentra su mejor maáifestación [i-
teraria, pues es capaz de crear un mundo plurilingrie; ideologem4 base
del contenido e inseparable del horizonte ideológico de cada clase so-
cial; cronotapo o indicadores espaciotemporales para señalar la imagen
del hombre en la literatura; y eamrtoalización en cuanto festividad de
camaval que se alimenta de las transgresiones al mundo oficial y en
cuanto realismo grotesco como estilo literario; pero es, además, un tér-
mino que revela la contracultura como anti-norma y anti.autoridad.
Zavala, en el artículo que vengo siguiendo (1989), reduce a tres los
supuestos sobre los que se asienta el pensamiento de Bajtin, todos ellos
de gran interés para el fenómeno de la "intertextualid¿d" q¡s nos ocu-
pa: 1. Una filosofia del lenguaje asentada en la comunicación social,
en el intercambio, pues en el acto comunicatiYo intercambiamos voces
que reproducimos, citamos y manipulamos; voces de otros, réplicas,
formulas también. Es el sentido de su dimensión social, de [a concien-
cia de lo "otro,. 2. La orientación social del lenguaje es rasgo const;
tutivo también del discurso literario, del "enunciado". 3. La narrativa
es esencialmente dialógtca o polifonica, pues reÍiacta la mencionada
orientación social del enunciado, la polifonía del lenguaje. En suma, el
enunciado sólo cobra significado en relación con el "otro": "El inter-
cambio entre e[ lenguaje y la cultura (sociedad, momento histórico
preciso), la colectividad y el indiüduo, se articula en coro de voces: so-
mos plural, no singular, y áhí radica el milagro de nuestro mundo dia-
lógico" Q,avala, 1989, 116). Desde esta orientación social del enuncia-
do, parece lógico el rechazo de los intérpretes baitinianos a la intertex-
tualidad tal como fue introducida por Kristeva y Barthes y que ha
gozado de perspectivas diferentes en todos los que ven e[ texto como
palimpsesto, como mera combinación textual. Zavala, que es, como ya
hemos indicado, uno de los c¡íticos opuestos a desvirtua¡ el sentido so-
cial de la roz enmmcada, de la dialogía, pierrsa que tal conc€pto
-desa-
rollado por Bajtin, pdncipalmente en su libro sobre Dostoievski y en
algunas reelaboraciones posteriores (Bajtin, 1981)-.resulta poco pro-
bable extenderlo e incorporarlo a otras posiciones ¡¡i¡isa3 (Zavala,
1989, 95); pero se ha hecho, y no sin fruto, salvando siempre con
acierto- diferentes problemas, derivados precisamente -node las modifi-
caciones y aplicaciones de la teoria bajtiniana, de las interpretaciones,
reelaboraciones y desanollos del principio dialógrco (así, Todorov
[1981], empleará el término intrtextualidad i¡ttoducido por Kristeva
por parecerle que el término dialo§smo está cargado de pluralidad de
5-5
 sentidos) y de la utilización del térmi no dialogismo o intertextualidad sin
precisar o aclarar las bases teóricas que sustentan sus análisis (véase Gu-
tiérrez Estupiñán. I 992.¡.
_ La teoría de Bajtin sobre el enunciado (la metalingüística o trans-
Lngiística) üene a coincidir con los presupuestos de la pragrnática actual
(Iodorov, 1981,42; Reyes, 1990, 133) y ha tenido apliiacónes o deriva-
ciones crítico-literarias, como el asunto mismo de laintrtextualjd¿d"y lin-
güisticas, como la polifonic¿ de I¿ enunci¿ción" (Ducrot, tí86).
"teoría
Ia pragrnática actual ha ahondado, en todo caso, en lo que el uso del len-
guaie tiene de repetición de formulas convencionales y de cómo todo
acto de habla necesita de esas formulas convencionales y reiterables para
poder llevane a cabo. Como dice Graciela Reyes (i990,'121), el sujeto se
cree único, el tiempo en que habla es también único, pero el lenguaje es
plural por naturaleza, en varios niveles: en el más elémental, un signo,
para serlo, tiene que poder repetirse; en el nivel más extemo del usó de
los signos, éste se regula por esquemas convencionalizados, repetibles
también para que puedan ser comprensibles (para dar una o.dit , ,."-
lizar una invocación, etc., han de uia¡se formai reconocibles por la co-
munidad de hablantes). Las voces
"otras, sonando en el lenguaje de un
emisor determinado han sido analizadas principalmente en el texto li-
terario, en buena pa¡te desde que Baitin intuyó el €statuto polifonico
de la novela dostoievskiana; pero la pragmática actual estl sacando
mucho fruto de la idea del lenguaje multívoco, plural, repetitivo de
usos anteriores (véase Reyes, 1990, 120-128) y ha aplicado su metodo-
logía de análisis a los textos en los que resuenan voces ajenas. es decir,
los textos polifónicos, sean o no litéranos (Gutiérez Ordóñez, 1997).
4. .IN¡rrrsxruelnÉ": Krusrsv¡ y omtos
El concepto de intertextaalidad, con origen en las teorías baltinia-
nas sobre el enunciado dialógico o polifonico, ha recorrido ya un lar-
go camino, desde que Julia Kristeva forjó e[ término en el muy co-
nocido artículo publicado en 1962 *Bakhtine, le mot, le dialogle et
le roman", incorporado dos años después a sr Semiotihí (1961). F,se
largo camino ha originado sucesivas reelaboraciones del concepto,
hasta el punto de permitir trazar su evolución diacrónica, .o-o irr-
dican títulos de este tenor: nHistorique du concept d'intertextualité,
(LimarLetelier, 1998).
.. Atribuyendo a Baitin el descubrimiento, Kristeva propone el texto
literario interpenetrado de voces o palabras ajenas:
56
Tout texte se construit corffDe une mosaique de -citations, tout
texte est absorption et tünsfom¿tion d'un autre texte. A la place de la
notion d'intersubjectivité finstalle celle d intertextualit§ et le langage
poétique se lit, au monq como doublt Qlisteva, 1969, 145'146).
La intertextualidad aparece como estatuto cimentador de la textua-
lidadlo. E[ texto tiene un carácter dinámico y heterogéneo, no es algo
único ni autónomo, ni cerado en si mismo, sino abierto a otros tex-
tos; I(risteva habla de I'infnity' potenthllt de las palabras y del carácter hí-
brido de los textos. Intertextualidad aparece en oposición (en lugar de)
a intersubjetividad:
ll s'agit avant tout de désac¡aliser I'auto¡ité de I'auteur, de le
destitue¡ de son illusion d'originalité, et de récuser par lá méme les
prérrogatiyes de l'oeuv¡e ftnie, achevée, autonomej le déni de l'in-
dividualité, l'impersonnalité de I'acte d'écriture, tels sont les pos-
tulats de l'intertextualité dans sa premiére acception (Limat-Lete-
lier, 1998, 20).
La intertextualidad se genera, según Kristeva, tanto desde el eie hon-
zontai o sintagrnático como desde el vertical o paradigrnático; en el pn-
mero, la palabra pertenece a la vez "au sujet de l'écriture et au destinatai-
¡s" (Kristéva, 1969, 145); en el eje vertical, la palabra del texto se relaciona
con otras de textos anteriores (es el eje de la selección y la permutación).
Limatletelier (1998, 20-24) alude a conceptos kistevianos que sus-
citaron menor consenso, como el ideologema, que, más cerca del prin-
cipio dialógico, subrayaba que la intertextualidad opera en un contex-
to histórico y sociocultural; indica la posibilidad de extender el con-
cepto de intertextualidad l«isteviano a otros códigos (pintura, música,
et¿.), con una amplitud del concepto que tal vez le restara validez; y
plantea brevísimamente la posibilidad también de una intertextualidad
delfenoterto y del genobrto. Convierre añadir e[ intento de IGisteva de
extender a los textos poéticos el dialogismo que les negó Bajtin (véase
ro La palabra .intertextualidad, era nueva, pero .ya desde la Antigüedad, en todos los
tiempos habia habido términos y conceptos pa¡a dete¡minadas form¿s de ¡elaciones con_
cretas entre un texto y otro§) centón, palinodia, paráftasis, travesti, pastiche,
-párodia,
alusón, plagio, collage, etc.-, pero el inmediato éxito del nueYo término genetalizador
demuestra que éste hizo posible la clara üsualización de una nuwa problemática teóric¿
independiente, que interconecta desde el Punto de vista semiótico no sólo las fo¡mas tra_
diciónales y moáemas de intertextualidad ya aisladamente descritas y bautizadas, sino
también las que están siendo creadas por la praxis lite¡a¡ia viva, (NavaIro, 1997, \4).
57
 174.207, y Lachmann, 1993, s1_52),
Íl:1.:
va(ren oer]%%
concepto de lnrenextualidad
así como la reno- to", diríamos con Plett (1993,67) que todos los intertextos son textos,
en.La Rnolution da langage poé_ lo que no implica la ecuación inversa barthesiana. En otro artículo
,l!.iilTq:donde para eviur Ia contusrón que aquel término habia de 1969, Barthes reafirmaba su sentido de la inte¡textualidad, separán-
su ¿plrcacron con l¿ r¡¿dicion¿l crítica
:l'::: :,
QertransPostl.ton, que expresaira mejo¡
de llrentes, prefirió el
el conracto y la ralsposición de
dolo de [a noción de
"fuentes literarias" v extendiéndolo no sólo hacia
el pasado, hacia los rextos del pasado, siÁo también h¿cia el futuro, ha-
drferentes srstemas signicosl l.
cia los textos del futuro: la intertextualidad
Roland Banhes, áe forma menos técnica y
más oscura, escribiría
como portavoz autorizado del concepto:
significa que un rasgo de enunciado ¡emite a otro texto, en el senti-
do casi infinito de la palabra; porque no hay que confundir las
Tout texte est u¡ intertcxl,1,. d,autres textes sont présents en lui, fuentes de un texto (que no son más que la ve¡sión menor de este
á
des nivaux va¡iable, sor. a.. ror_"i piuiá-.1i,
te\tes de la culture antérieure et ceiu de
,J*i,""ijr.ll r., fenómeno de citación) con la citación, que es una especie de remi-
h .;il;;;;;;;;,.; sión indetectable a un texto infinito, que es el texto cultural de la
tout texte est un tissu nouveau de citation.
,¿""f".r. prrr.ri'i"r, f" humanidad. Esto es especialmente válido para los textos literarios,
texte,
.distribués en lui, des mo¡ceaux de _a.i á", f.Á"ür.
'a* que están tejidos de este¡eotipos muy variados, y en los cuales, con-
modéles rythmiques, des fragments de Ja;g€.lrto*r:;"'.1,
il , siguientemente, el fenómeno de remisión, de citación, a una cultura
a toujoun du langages ¿v¿nr le texte
et auüur de lui. f-,i"t.i*r¡i ante¡io¡ o ambiental, es muy fiecuente. En lo que se llama Io in,
rc! conqrüon d.e tout texte, quel qu,il
soit, ne se réduit évidemment tertexrual hay que incluir los textos que vienen /espzy'r..las fuentes de
pas a un probléme de souries ou
a,i"nu.n..r; t,irt;;;;;';;'"" un texto no están solamente por delante de él; están también des-
champ général de formules al.ronymes,
arr, f:"rigi". pués de él (Banhes, 1969).
automati{ues, "ri'r"r._.r,
répérable, des citations inconscientes au
guillemets (Barthes, 196g).
don;é;;;r.
Ruprecht (1983,28) considera que Barthes volvió inoperatorio el
confusa, por concepto de uintertgxts"; algo semejante opina Angenot ( l9ll, +Z¡; de
cierro, l¿ de B¿nhes. al mezrl¿r los con
^^-*!"i.ió,1 y rexro: y.vaga. de dificil aplicación .riri.r, poitinn_
igual modo, Desiderio Navaro (1997, XIII) pienla que los artículos
::lr::,o: -o,g? de Barthes sobre el asunto uen vez de una teoría de [a intertextualidad,
ro; me,or que afrrmar to¡alitariamente que -todo,.r,o.,
,i ini..,.* proponen, también brevísimamente y en polisémica prosa literaria,
una erótic¿ de la lectura paninreftextual aleatoria que le quita toda uti-
l¡ Ill lÉrmino.rntenexru¿lidad" loriado por fvi5te\¿ iire pronro aprovech¿cfo
por
lidad analítica al concepto». También RifFaterue (1079, i49.¡ acusó a
teonc-o. y criricos. ampliando
o restringiendo el concepro I«isüviano o,-frp)"aJUr;. Barthes de confundir el intertexto con asociaciones accidentales y aza-
,radicronales de tuen", . ;n¡,",.;.,,
:#:l:^:.::lT:ll19io,
6¡,¡u uuu\ (un cr mt\mo pretlto /r/r, . ¿l.rdiendo ¡ dr,tinl¿, "iiiÁi,.'"i.". *i
rel¿.¡one, entaa ,a*ro,
1i,"
rosas según la experiencia individual, capaz de convertir el texto en un
pretéxto; &ente a las asociaciones fortuitas, Riffatere piensa en el con-
et..): o robre el lerem¡ u", ," ,,"*.,, áil,ii,,l..
1111,].^1y.*1,i1,:.onrexru¿tid¿d.
con proruson de prehlos lGnoterro. geno_terro.
Dras
par¿rexro. hipene;,;.,;;. i trol ejercido por el texto a la hora de su descodificación:
trr der termrno y el conrepro kisreviano..-ha,flor..ii.
r.ro, "Toda asocia-
teon(r y/o ¿plicada en dileren.ter lenguar y culrurr,,
,r, ,;;;;;;,;,i,i. llüi á"1 ;r, ción intertextual será regida, impuesta, no por coincidencias lexicales,
,nonogrrn; i"-:;;;.;;;.;t;. sino por una identidad estructural, al ser el textol sa intertexto ,arianks
no8r¿nco\ de revr.t¿s. reropilecione. d.
¿nrculor. biblio;r¿fi¿,.- U-.ár."ri..j" lill
¡demár_ ¡ ouo, campo\. (omo et cine, pinrula. d¿ lá misrua estruct ra".
l.,Il]r,'Íi1.,::ll*er¡¿.
J,v,, .tL. ¡uuo e|o \e relrere con creñr errensión ti l; retevr Claudio Guillén (1985,313-314), que señaló los beneficios que re-
^ .,las drve¡"¿, Desiderio N¡ ano ilqs7. \4l.tX), el _
.ual añade: pero esrrechas rel¿riones del f.""-.r. sultaban para los compáratistas del co ncepto de intertextaalidád\i , fren-
á. fi'i",.i.*illra
:.: ::1.^.1::::.l.J,*tem¿s
r.o. er
reóncos de l,
po(testructür¿lrsmo. ei de.conrlrucrronismo.
_*i_,
,.*.lij,á. ,.á. .i'r""*J.ii,"
l¿ cul¡u¡¿.¿m¿vrl.r:;i;;;;r.
crón o el jnrerculruralismo. pero rambrén
la in,."r";",.r,oird;áuJiJ_ri.
y ¿ne de nuesrro ñn de siglo, h¿n sobrederermin¿do f,Jijir., _
r2 Resume Angenot (1983, 49): .La idea de intertextualidad vino a perturbar toda
por un¿.corrsiderable brbliografia. El ;r";¿,
¡ p"p"lr¡árj¿.] clase de esquemas epistémicos vectoriales que iben del autor a la ob¡a, áe la referencia
lblrl*do.
¡endldo Itmblén ¿ hs mjr rerientes iine¡r i.,"*t",,;-,.'-^_^.^- i^l':::'",:- ) "1 '
".r'r'rJJ*
f,'.ri";r.r"";:i;:i, L;"._ empírica a la expresiór "de lenguaje", de la fuente a ia influencia sufida
- de la parte al
p.*ái.";"i.i i::d;;:::'r,1H: ." esrudios reminrs todo , del código a la actuación, en el texto, a poner en tela de juicio su linealidad y
¡
".,
g"y,
t';:l':r:::]i;;:l'-'
58
59
 te a.la ambigüedad y el equivoco del concepto de influencia, tndicó
tamblen los problemas que traia consigo: el primero,
"el carácter au-
toritario y monolitico de los pronunciamientós de Kristeva y Barthes,
(..todo.texto se construye como un mosaico de citasr, *todo texto
es un
intertexto',) cariícter que achaca a la querencia genáralizada o absolu-
tlsta de la teoria, que sólo puede relativizarse cón la experiencia de la
lileratur¿. con el contacto directo con los textosi el segundo problema
es la posibilidad de que, queriendo evitar la vaguedajv el crlcidá nri_
mero de datos que traían consigo los esrudios d'e fuentÉs e influencias,
se caiga. en la misma vaguedad y en lo ilimitado, si ampliamos el con-
cepto at anonlmato y la generalidad, a las convenciones anónimas v
autom¿tizadas, como--expresó B¿rthes (,Un champ général de fo¡mri-
res dnonymes, dont Ionglne esr rarement réperable, de cit¿tions
in_
conscrentes et automatiques,..").
Comenzarían inmediatamente las matizaciones, diferenciaciones y
complementaciones. El campo de la intertextualidad era lo suficiente-
mente.¿mplro como para que se precisaran diferentes parcelacionesB.
5e drstrnzurría l¿ intaextualidad extrna (relación de u[texto con otro
texto) de la intrma (relación entre los elementos del propio texto o de
un texto consigo mismo) y la i te?textadlidad propiament dicha (rela-
cron entre áutores diferentes) de la intratextualidad (relación entre textos
del mrsmo autor) y se producirían acercamientos Áás específicos desde
la g99tic3 literaria y desde una perspecriva empírica y pragmátiea;
en 1q76, la rewsta Poe:tiqrc dedicó un número especial , lá inreie*tu¿li-
dad, inaugurando la época post-kristeviana: hay en ese número indaga-
ciones teóricas y críticas sobre la intertextualidád y sus funciones, análi
sis de diferentes tipos de inserción contextual dá intertexto, eíc. Así,
Jenny (1976) distingue una intertextualidad implícita y una intertextua_
lidad explícrta, se pregunta por las Íionteras de i¿ intertextuafiá¿á v oro
pone uná definición global:
"proponemos hablar de intertextuálidad
solamente cuando estemos .., .ot di.iorr., de hállar en un text; Je-
mentos estructurados anteriomente a é1, más allá del lexema, es obvio,
r Ll conreprode-interrexlu¿lid¡d"h¿motidotrnt¿\plum¡s¿lol¿rgodelos¡noj
que puede trázarse y¿, como hemos indicado anteriormente, su recorrido
áir..¿ni.o. g,
lo.que hace en su trabajo rélativamente extenso Lim¿rlerelie¡ (199g); p*
riderio N¿v¿r¡o ( l9q7r, realzr un paseo hr,róri.o por la inrenexrualiJ;.
i" o*.. Ue'
,;; ir-¿;",
clel,termtno v el desárrollo e interpreración del con.epro desde su origen in la
dralogitr
d¿d t'¿ltlnt¿na y la epon.rr ión l«i,tevrana; pero. ¡demá.. llev¿ a c¿bo-una primera
se'lec-
ción de texros en romo ¿l-¿sunto lKristá, Ruprecht, C"".n
, ¡..i*,'óeii."¡"r.¡,
Je ny. Rjffaterre, Zum thor, Penone-Mo isés...) d e lo qt:e seria una Stmma inrerte:ttaal
n
que
aba¡cará cinco volúmenes (véase W. AA., 1997). '
60
pero cualquiera que sea el nivel de estructuración de los mismos". Todo
rov (1981), por su parte, se esforza¡á en clasificar la noción de intertex-
tualidad volviendo a las fuentes bajtinianas; y Riffatene tontribuirá al
ahondamiento estilístico y retórico del fenómeno intertextual uniendo
equilibradamente teoría y crítica. Riffaterre propone hipótesis de lectu-
ra, interpretaciones específicas acudiendo al detalle significativo del tex-
to poético; su método de análisis intertextual se orientó hacia la recep
ción, revalorizando el saber literario en la lectura e interpretación de los
textos; la práctica de la intertextualidad se debería a la participación ac-
tiva del lector, a su reescritura de [o no dicho (Riffatene, 1979, 121); dis-
tingue entre intertento e intertextual;dad: aquél sería
l'ensamble des textes que l'ont peut rapprocher de celui de ceux que
l'ont a sous les yeux, l'ensamble des textes que l'on retrouve [...] á la
lecture d'un passage donné (1981, 4-5).
La intertextualidad, en cambio, será
un phénoméne qui odente la lecture du texte, qui en gouyerne
éventuellement f interprétation, et qui est le cont¡aire de la lecture
linéaire (1981, 4 5).
Como resume LimaLletelier (1998, 29), a partir de estas caracterís-
ticas textuales de superficie, Riffaterre trata de actualizar reminiscencias
para hacer brotar la palabra clave, el núcleo generador, una configura-
ción semántica dispersa, pero recurente... La intertextualidad apárece
como una interacción entre la escritura y la lectura:
L'ifltertextualité est la perception, par le lecteur, de rapports en-
tre une oeuvre et d'autres, qui l'ont précédé ou suivie. Ces autres tex-
tes constituent l'intertexte de la premiére. La perception de ces rap
ports est donc une des composantes fondamentales de la litté¡ariié
d'une oeuvre (1980, 4).
Limat-Letelier (1998, 30) se pregunta si no hay en la teo¡ía de RiF
faterre un abuso de la "sobreinterpretación,, mientras que Claudio
Guillén (1985, 316) acusa al crítico francés de haber abiertó el compás
de [a intertextualidad considerablemente, al incluir en ella palabras, es-
tructuras temáticas, formas y códigos cultu¡ales, tal como llevó a la
práctica crítica en su ánálisis de la intertextualidad de los catorce sone-
tos del Soagr (1554) de Du Bellay (Riffatere, 1979) (para todo este apar-
tado, véase Limat-Letelier, 1998, 26-31).
6t
 En esta visión diacrónica de acercamientos teórico-críticos a la in-
tertextualidad de mayor relieve, habria que añadir los estudios de Com-
pagnon (1979) sobre la cita naturalmente, los de Genette, que en su
¡ citation (avec ou sans référence), l'allusion, le plagiat
conocída obra Palimpsestos (1,982) va a redefinir el objeto de li poética,
que no sería el texto, síno la transte*ualidad o trascendencia textual dei
texto, indicando los cinco tipos existentes de relaciones transtextuales:
l) la intexextualidad, definida como una-relación de copresencia entre
dos o más textos; su fo¡ma más explíciti y literal es la cita; menos ex-
plícita, el plagio; menos aún, la aluiión, campo de estudio pnvileeiado
de Nffatene;2) la paratextaalidad o relactón q ue el terto minti..,! con
su paratexto: título, subtítulo, prólogos, epílogos, notas al margen, al
pie, sobrecubiertas, fajas, etc.; 3) metatextaalidad o relación dei texto
con otro que habla de é1; incluye esencialmente la relación crítica;
4) bipertextuabdad o relación que une un texto B (hipertexto) a un tex,
to anterior A (hipotexto) en el que se injerta de una manera que no es
el comentáno; hipertexto es todo texto derivado de oÍo anterior por
transformación simple o transformación indirecta: este cuarto tipó es
el que Genette estudia en su libro; 5) lrcbitextualidad o conjunto áe ca"
tegorías
_generales
o trascendentes de las que depende todo discurso (ti.
pos de discuno, modos de enunciación, génerós fiterarios, etc.).
Nadie duda de las aportaciones de Génette al estudio de la textua-
lidad (de la transtextu-alidad), que sabe ade¡ezar con un cierto humor y
con sabrosas ejemplificaciones. Su sistematismo le hace examinar am-
plísimas parcelas literarias, a la vez que le lleva a rigurosas distinciones
y precisiones_ que son de agradecer, aun cuando parezca que el af;ín de
rellenar casillas Ileve a un cierto encorsetamienio. En cualquier caso,
la intertextualidad queda encuadrada en el campo más amilio de tá
transtextualidad; acaso echemos en falta el esta6lecimiento de dete¡,
minados parentescos funcionales entre los diferentes tipos de relacio-
nes transtextuales. En este sentido, no pueden soslayarse los parentes-
cos funcionales entre hipertextualidad e intertextuiidad; la'intertex,
tualidad genettiana, definida por la relación de copresencia entre dos o
más textos (cita, plagio, alusión), interfiere con lós fenómenos de hi.
pertextualidad o producción de un texto por derivación de otro ante-
rior por tr-ansformación simple o por traniformación indirecta (las re-
laciones de hipertextualidad son, para Genette, la transformación de
un texto aÍrterior y la imitación estilística):
. Puisque l'intenextualité est ¡edéfinie par la co,présence du texte
.
A dans le terre B (relatton in praesmtta),I'hryertextuaiité, qui consiste á
ét¿bli¡ une relation differée entre I hJpotexte (texte A antérieur) et son
62
hlpertexte (texte B ultérieur), se présente s1,métriquement comme une
vaÁarfte in absmtia de f inte¡tex¡ralité. De fait, selon leur contexte, la
formes
de l'inte¡textualité selon Genette peuvent aussi étre -ces produites se
lon un régime ludique, satirique ou sérieux, tout comme les pracri-
ques hypertertuelles. Ajoutons que la parodie stricte se rapproche
d'wre quasidtation doublée d'une alhtsion (Limat-Letelier, 1998, 43).
Con una cierta perspectiva temporal podemos señalar que, antes
ya, pero sobre todo a partif de los Pálimpsestos (1982) de Genette cabría
hablar de un concepto amplio y un concepto restringido de intertex"
tualidad, no necesariamente confrontadosla. En su amplitud, la in-
tertextualidad contemplaría la actividad ve¡bal como huella (reitera-
ción, lo "dej) dit") de discursos anteriores, acogería todas las formas ge-
nettianas de transtextualidad ¡ más al[á, a la manera de Kristeva y
Barthes, entenderia el texto como cruce de textos, como escritura tras-
pasada por oÍos textosls; en cambio, la intertextualidad restringida ha-
bla de citas, préstamos y alusiones concretas, marcadas o no marcadas,
es decir, de un ejercicio de escritura y de lectura que implica la presen-
cia de fragmentos textuales insertos (injertados) en otro texto nueyo
del que forman parte; a esta segunda noción se refiere Genette con in-
tertextualidad, intentando precisar un concepto al que algunos habían
tildado de extenso y vago en sus primeras formulaciones. Ho¡ cierta-
mente, el término de "intertextr:alidad" cubre en sus usos más genera-
lizados un campo anchísimo cercano en unos casos a las propuestas
bajtinianas y en otros, con alcance fundamentalmente literario, próxi-
mo a las concepciones iniciales de Kristeva y Barthes; pero eso no im-
pide hablar de una intertextualidad específica o concreta, con intere-
'a Culler (1979, 114) escribió que "la inte¡textuálidád es tanto el tombre para refi:-
¡irse a 1a ¡elación de una obra con determinados textos previos, como ia afi¡mación de
que leer una obra es ubicarla en un espacio discursivo en el que se relaciona con varios
códigos formados por un diálogo entre texto y lecrura"; Grivel (1982), a 1o largo de sus
treinta tesis sobre le i¡tertextualidad, llega a habla¡ de una Biblioteca general que con-
tiene todas las aserciones o fórmulas que constiruyen un texto, de marera que t¿l «tex-
to", en cu¿nto realización concreta, rT o es más que una variante (tesis 23); pero en otros
pasajes parece referirse a algo más restrictivo: así, cuando habia de préstamos (,retomas")
intencionales y no intencionales (tesis l1 ) y, más concretamente aún, de la cita (tesis 21).
rs Ha escrito Túa Blesa: .Bta
[a literatura], como aquella üa critica literaria] no puede
provenir de ningún otro origen que no sea la lectura, siendo siempre, pese a las ansias de no-
vedad absoluta, de ruptura con 1o anterior, que en tantas ocasiones dictan el texto, la pro
longación de otro texto, de muchos otros, y, en último término, de la se¡ie lite¡aria misma
¡ en suma, de todas las series tentuales, inquebrantablemente entrete;idas. Sólo en ese en-
tramado adquiere adquirir- un texto su sentido, su ser literario, (1998,81).
-puede
63
 santes virtualidades críticas. En cualquier caso, la extensión dada al
concepto de nintertextualidad" siempri ha constituido un asunto Dro-
blemático que, en buena parte, depende de la extensión que se dé al
concepto de "texto. y, en nuestro c¿so, a 4rexto litera¡ioll deperrde
también de si lo intertextual lo reducimos únicamente u lo iit.rrrro o
a la relación de lo literario con lo exoliterario... (Angenot, 1953,44).
La noción de intertextualidad se ha introducid-o deÁnitivamente
en los estudios-literarios. La aportación del es¡ucturalismo y el postes-
trucruralismo francés, como hemos visto, ha sido decisiva
i.rá no .,
Ia única, como parece pensar Limar-Letelier ( I998), que en su estudio
di¿crónico sobre la teoría intertexru¿l ignora cualquier otra contribu-
ción ajena al ámbito francés. Sin embargo no hry rrrá, qr. ,rom"rr.
la bibliograffa que figura en esta investilación pára intuir la importan-"
cia que para el mecdnismo intertextuaf tiene L teoría lotmaniana. la
gramática_de la cita que pr_opone PIen (1993), Ia ampliación que oÉe-
ce Nycz (1993) o la posibilidad de caracte¡izar determinados periodos
literarios por el uso que se haga del fenómeno intenextual, segrin esru-
dia.Pavlicic (1993). La teoría y la crítica hispanas han atendido"también
a drcho fenómeno y podemos encont¡ar estudios v motivaciones muv
atinadas, como las procedentes citar algunós nomb¡es- de pé-
rez-Firmat (1978), Claudio Guillén -por(1985, 3-09-327), Graciel¿ Reves
(1984 y 1990) o Qrintana Docio (1992). Me gustaría añadir aqui, den-
tro de este epigrafe que contempla distinros ipos de intenerüaiidad,
t¿ propuesra que. enúe nosorros. ha hecho Alvarez Sanagustín (19g6)
desde_una visión pragmática en relación con el lecto¡:
dkneica kela-
ción de una obra o lragmento textual con otras obras o &almentos que
presentan similares condiciones estructurales y que apareceñ .orno áli_
zaciones de un código común), que exige un iector con gran compe-
tencia culturaly técnica, pues debe poner en primer planJlas
"categ,r_
rías generales discursivas- a las que puede referirse e[ texto determiia_
do, sean ést¿s formas modelizanies slmples (el verso de ocho o de once
sílabas,.la octava real, etc.) o compleia;; b)ispecifica, que atiende a ios
contenrdos concretos y exige en e[ lector una competencia
que le permtta encontrár en un texto cualquiera textos precedentes"de detalle
ci-
tados,. aludidos o transformados»;
) pragn,itica que haÉe que el lector
atienda ¿ los elementos que rodean ai teito e impone una dirección de
lectura (prólogos, epílogos, notas previas y al pie, títulos, etc.); el hecho
de que el texto esté incluido en un contexto u otro también condicio-
na_la recepción (en una colección literaria, en un periódico sensacio-
nalista...). Ot¡os autores (Prado Biezma er alii, I9g4,29g-300) distin-
guen, al menos, dos tipos o niveles de intertextualid¿d: una de ca¡ácter
64
totalidad de una obra, y otra de ca-
estntctural, capaz de generar la casi
rácter pwntual (una simple alusión,por ejemplo).
l¿ rntertextualidad como noción forma hoy parte de dtcionarios y
enciclopedias; en la crítica litera¡ia ha habido un uso relativamente indis-
criminado, por lo que se han reclamado aquí y allá no pocas cautelas.
Hay ya estudios diacrónicos sobre la evolución del concepto, abundan
las deÉniciones, matizaciones, delimitaciones; podría decirse, incluso,
que se ha asistido a una cierta r.ulgarización que, en los casos peores, ha
rozado laba¡alización. Son riesgos acaso inevitables cuando se parte di.
rectamente de la noción sin cuestionarla o repensarla preüamente, es de-
cir, cuando, más que nada, 1o que importa es seguir la moda. La fortuna
del término es incuestionable ¡ tras años de uso y abuso, en muchísimos
casos el anfisis intertextual se ha mostrado como un método eficaz en la
interpretación textual litera¡ia. Aun así no cabe desconocer riesgos como
el mencionado de la banalización, a los que pueden añadirse posibles ré
moras que el concepto anastra del estructuralismo (apelación al texto
como realidad inmanente, referencia a códigos lingüísticos y semióti-
cos...), la variabilidad del concepto según el contexto teórico en el que sea
usado, la confusión con el viejo asunto de fuentes e influencias, etc. Por
otro lado, sila noción de inwtextualidad, aunque con el precedente bajti.
niano, nació en el ambiente generado por el interés hacia el «texto» que
se suscitó tanto en la lingüística como en la teoría literaria, posteriormen-
te el interés viró haci¿ l¿ .¡sgspsió¡", hacia la "deconsfucción, de los tex-
tos o hacia la .interferencia" entre distintas lenguas, literaturas y culturas.
En cada caso, el viejo concepto de oinfluencia" fue superado por nocio
nes cuyo fundamento, al fin y al cabo, no es otro que el de la relación en-
fte textos, tomando para la noción de "texto" toda [a amplitud que se pr*
cise. En cualquier caso, hay un lazo de unión, por débil que pueda pare-
cer, entre nociones como oinfluencia,, .intertextualidad", .¡s¡spción", la
.huella" deconstruccionista y [a .interferencia, de los polisistemas. A tal
asunto quise acercarme hace algún tiempo (Martínez Fernández,1997) y
no me parece fi.rtil abrir aquí un breve paréntesis al respecto.
5. PARÉNTESIS SoBRE RECEPCIÓN, HUELLAS E INTERFERENCIAS
5.1. Rueprión
Uno de los capítulos más sugerentes del libro coordinado por Sme
ling, koría1 praxis de la Literatara Comparada (1984), se titula "Investi-
gación de las influencias y de la recepción,; en él constata Moog-Grü-
65