Comentariul Deciziei CSJ cu nr. 2ra-2772/14 din 10 septembrie 2014.

Reprezentantul reclamantului Auto Mall S.R.L. a înaintat cererea de

chemare în judecată împotriva pîrîtului AGEPI, intervenient accesoriu “Maximum
Auto” S.R.L. , cu privire la anularea deciziei din 18.05.2013; anularea
hotărârii din 23.12.2013 a Comisiei de Contestații AGEPI privind respingerea
contestației şi menținerii în vigoare a deciziei AGEPI din 18.05.2013;
respingerea cererii de înregistrare a mărcii „Mol Auto” nr. depozit 031622 din
17.08.2012 pentru toateclasele de produse şi servicii solicitate; anularea
înregistrării mărcii combinate „MOL AUTO” nr.depozit 031622 din 17.08.2012
pe numele „MAXIMUM AUTO”SRL; declararea nulității certificatului Agenției
de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM nr.25386 din 10.03.2014 de
înregistrare a mărcii „MOL AUTO” pe numele „MAXIMUM AUTO” SRL,
împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, prin care s-a
respins ca lipsită de temei cererea de chemare în judecată înaintatăde ÎM „AUTO
MALL”SRL.
Atrag atenție asupra faptului, că Decizia Curții Supreme de Justiției a fost emisă la
data de 10 septembrie 2014, instanța de fond competentă privind examinarea
litigiilor, care apar la aplicara Legii nr. 38/ 29.02.2008, a fost Curtea de Apel
Chișinău în perioada respectivă. În urma adoptării Legi cu nr.76 din 21 aprilie
2016 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești, care a intrat în vigoare la
data de 01 iulie 2016, în acest sens a fost emisă o Hotărîre din 27 noiembrie 2018
de către Consiliul Superior al Magistraturii, cu privire la specializarea sediilor
Judecătoriei Chișinău, prin care s-a hotărît, că începînd cu 01 ianuarie 2019
Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) este specializată în materie de contecios
administrativ, în prezent contestațiile emise de către Comisia de conestații format
în cadrul AGEPI, pot fi atacate la judecătoria în careia jurisdicției se află sediul
AGEPI, adica Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani).
Comisia de conestații format în cadrul AGEPI, este un organ cu drept de
soluționare, pe cale extrajudiciar a litigiilor din domeniul proprietații industriale,
menționez, că în speța specificată, a avut loc un litigiu anume pe segmentul
proprietății industriale, care cuprinde mărcile, desenele și modele industriale,
etc..Deciziile adoptate de către subdiviziunile AGEPI se vor contesta la Comisia de
contestații, aceasta prezentînd o cale extrajudiciară obligatorie, nerespectînd
procedura de soluționarea prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, judecătorul
este în drept să restituie cererea de chemare în judecată, în speța menționată mai
sus, soluționarea prealabilă a cauzei exrajudiciare a fost respectată, din acest motiv,
cererea de chemare în judecată a fost primită în procedură, pentru examinarea
cauzei în fond.
La 18.07.2013, reclamantul a înaintat la Comisia de ContestațiiAGEPI o cerere de
examinare a contestației împotriva deciziei AGEPI din 18.05.2013. La data de
23.12.2013, Comisia de Contestații AGEPI a decis respingerea contestației
reclamantului cu menținerea în vigoare a Deciziei AGEPI din 18.05.2013.La data
de 23.01.2014, reclamantul a depus la AGEPI o cerere prealabilă prin care
şi-a exprimat dezacordul cu Hotărârea Comisiei de contestații AGEPI,
solicitândsă-i fie expediat textul integral (motivat) al acestei hotărâri. La data
de 12.02.2014, reclamantul a recepționat Hotărârea din 23.12.3013 emisă pe
dosarul cererii de înregistrare nr. depozit 031622 din 17.08.2012. Consideră
reclamantul că hotărârea Comisiei de contestații AGEPI este ilegală din
următoarele considerente: ÎM „AUTO MALL”SRL activează în calitate de agent
economic, fiind înregistrat în Camera înregistrării de Stat din anul 2008, numele
comercial devenind cunoscut pe piața națională şi în străinătate, prestând servicii
de aprovizionare şi comercializare a pieselor de schimb şi accesoriilor aferente
pentru toată gama de modele de autovehicule, fiind titularul mărcii combinate
„AUTO MALL AUTOMOTIVE GRUP” nr. 22125 din 23.11.2010 şi nr. 23017
din 09.06.2011, pentru clasele 35, 37, 38, 39, 41, 42. Astfel consideră că
înregistrarea după SRL „MAXIMUM” a mărcii combinate „Mol Auto” pentru
clasele 01, 04, 07, 17, 39 conform Clasificării Internaționalea Produselor şi
Serviciilor (Nr. depozit 031622 din 17.08.2012) reprezintă o formă de concurență
neloială şi un atac direct la numele comercial al reclamantului, această marcă
fiind similară cu marca „AUTO MALL AUTOMOTIVE GROUP”, existând
riscul de confuzie, inclusiv riscul de asociere cu numele comercial al
reclamantului.
În conformitate cu legea nr. 38/2008 privind protecția mărcilor, “marca” reprezintă
orice semn (vizual, sonor, oflactiv, tactil) care servește la individualizarea și
deosebirea produselor și/sau serviciilor unei persoanei fizice sau juridice de cele
ale altor persoan fizice și juridice.
De menționat că un semn ar putea fi acceptat ca marcă în cazul în care și conține o
eroare ortografică, scopul acestei “greșeli” este elementul, care să atragă atenției
fiind unul neobișnuit și suprinzător. Daca să ne referim la speță, SRL
„MAXIMUM” a admis aceasta “eroare” înregestrînd marca “Mol”, ortografic fiind
corect Mall, fiind atins scopul de a șoca și/sau surpinde consumătorul final.
Cuvîntul Mall este împrumutat din limba engleză, ce în traducere ar însemna
Centrul Comercial, exact același principiu se aplică și în cazul cuvîntului Auto,
fiind împumutat din limba franceză, avînd mai multe sensuri, dar în cazul speței
noastre, ar însemna automobil. Acestea două cuvinte au devenit uzuale în limbajul
current și în special în activitatea economică și sunt recunoscute de către
consumătorul final, ne atribuindu-le pe acestea unui producător determinat, cele
menționate fiind confirmate în art.7 alin (1), lit. d. din legea nr. 38/2008.
Totodată din speța, putem distinge că pe lînga deosebirile de denumirea mărci, care
le-a constat CSJ-ul, acestea două denumiri se deosibesc și grafic.
În acest context legislația națională nu interzice ca o sintagmă, la caz-cu o
pronunțare asemănătoare-inversată, să fie înregistrată atât în calitate de marcă, cât
şi în calitate de denumire comercial, astfel în cât marca să-şi îndeplinească funcția
de a deosebi produsele/serviciile unei persoane juridice de cele ale altor
persoane juridice, iar numele comercial să-şi îndeplinească funcția de a
identifica o persoana juridică, având în vedere și faptul că recurentul nu a probat
utilizarea neloială a mărcii sau eventuala confuzie apărută în rândul
consumatorilor.
În legătură cu cele relatate de mai sus, consider că Curtea Supremă de Justiție
corect a aplicat legea privind protecția mărcilor, fiind menținută Hotărîrea CA.