Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
id=4576
Inicio
Política Exterior
Economía Exterior
Informe Semanal
Afkar Ideas
Publicaciones
Quiénes Somos
BUSCAR
La reacción de los líderes europeos ante la crisis del euro ha sido lenta e incompleta.
Después de haber rescatado a Grecia, acordaron crear –coincidiendo con el 60º
aniversario de la Declaración de Schuman, en mayo de 2010– junto con el Fondo
Monetario Internacional un gigantesco paquete de rescate de 750.000 millones de euros
para disuadir a los especuladores o, en el peor de los casos, ayudar a otros países de la
zona euro en graves problemas presupuestarios. A pesar de esta audaz medida, la
crisis ha continuado y empeorado. A un verano de calma inquieta en 2010 le siguió en
otoño una nueva y enorme pérdida de confianza de los tenedores de la deuda soberana
de la zona euro. En noviembre, Irlanda se convirtió en el primer país que pidió ayuda al
Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) creado por los dirigentes de la Unión
Europea en mayo.
cuando los fondos del FEEF fuesen suficientes, como afirman las autoridades, una
operación de rescate para España hubiera marcado un peligroso punto de inflexión en la
crisis de la deuda soberana. Si España se hubiese visto forzada a una intervención o a
declarar la insolvencia, las consecuencias habrían sido desastrosas. En el peor de los
casos, podrían haber seguido sus pasos Bélgica e Italia, dos países que están mucho
más endeudados que España.
La UE ha estado antes en crisis. Pero esta vez es diferente. En el pasado, los dirigentes
europeos recurrieron a las lecciones aprendidas en dos guerras mundiales y
aprovecharon las crisis como oportunidades para consolidar la integración política y
económica. En los años ochenta, Europa respondió a la amenaza que suponía el
superior comportamiento de las economías estadounidense y japonesa con la decisión
de completar el mercado único. En los años noventa, respondió a la caída del muro de
Berlín y a la reunificación alemana con la creación de una unión monetaria. Ahora,
enfrentada a una crisis que ha puesto de manifiesto la debilidad del sistema de gobierno
de la zona euro, el siguiente paso lógico sería reforzar la unión económica, fiel al
espíritu de los padres fundadores.
Pero mientras que el Banco Central Europeo (BCE) ha tomado la iniciativa a fin de
combatir la crisis, los dirigentes nacionales han titubeado. El principal motivo es un
cambio fundamental en la posición de Alemania en el núcleo del proyecto europeo.
Durante 50 años, Europa ha sido escenario de una feroz competición entre modelos
económicos contrapuestos. Alemania, fortalecida por su sólido crecimiento en medio de
la mayor crisis económica y financiera desde la Segunda Guerra mundial, piensa que ha
ganado esta batalla, aun cuando su enorme superávit comercial genere desequilibrios
perjudiciales dentro y fuera de Europa. Tras haberse sometido a reformas dolorosas, no
ve motivos para ahorrarles a otros países esta disciplina. En el pasado, el proceso de la
integración económica europea estuvo impulsado por acuerdos entre los Estados
miembros, fundamentalmente, entre Francia y Alemania. Ahora, sin embargo, depende
de que otros Estados accedan a adoptar el modelo alemán. El paulatino
enmudecimiento de Francia es revelador del cambio de perspectiva: de una Alemania
europea a una Europa alemana.
A medida que los dirigentes europeos discuten en público por el rumbo a seguir –a
pesar de diseñar recortes presupuestarios similares en sus respectivos países–, los
temores sobre el euro no se terminan de despejar. El coste financiero de una ruptura
del euro sería enorme para todos los países, entre ellos Alemania, que fácilmente podría
ver barridos los beneficios obtenidos gracias a una dolorosa reforma económica por una
tremenda revalorización de su moneda. El coste político para Europa, dentro y fuera del
continente, sería todavía más desastroso. Si la ruptura de la zona euro se materializara,
Europa se enfrentaría a una debilitadora falta de influencia y respeto.
Dicho de manera sencilla, la crisis del euro se ha convertido en una amenaza existencial
para la política exterior europea que afecta no solo a la los 16 miembros de la zona
euro, sino a los 27 países de la UE. Durante la década transcurrida desde la creación de
El carácter excepcional de la crisis se explica por una serie de fallos que se superponen.
El primero, común a todo Occidente, es el catastrófico fracaso del control legal y la
supervisión reguladora del sector financiero. Sin embargo, la crisis mundial también ha
sacado a la luz más fallos específicos de Europa. Así, ha puesto de manifiesto que la
arquitectura política diseñada por Maastricht para la zona euro –con el Pacto de
Estabilidad y Crecimiento (PEC), centrado en el déficit– era inadecuada para superar los
retos reales a los que se enfrentaba la zona. En concreto, ha sido incapaz de evitar
tanto el aumento de las desigualdades entre las economías de sus miembros como las
enormes amenazas interfronterizas que un sector bancario cada vez más
interdependiente e ineficazmente supervisado planteaba para el crecimiento y la
estabilidad continuados de los países del euro. Irlanda y España, ambos lastrados por
una gigantesca deuda del sector financiero –después de un auge de la construcción
impulsado por la especulación más que por la demanda–, ofrecen dos ejemplos, ya que
se encuentran entre los países con mejor comportamiento según el reglamento de
Maastricht.
Como se ha puesto ahora de manifiesto, el sistema construido sobre las bases del
Tratado de Maastricht también era demasiado débil para soportar una tormenta fuerte
en el mercado financiero. “No había ninguna cláusula sobre gestión de crisis en el
tratado”, afirma Jean Pisani-Ferry, director del think-tank económico Bruegel. En
palabras del presidente de Eurointelligence y director asociado del Financial Times,
Wolfgang Münchau, “Alemania, en concreto, había reducido la unión monetaria a su
núcleo fiscal y monetario, y pensaba que podía alcanzar una situación presupuestaria y
económica estable y sostenible mediante un sistema de normas. De manera un tanto
ingenua, creía en la norma del ‘no rescate’ a los países que se enfrentasen a la amenaza
del impago. Pero, lógicamente, si uno no tiene ni rescate, ni impago, ni medidas para la
salida de la zona euro, tiene por definición una construcción que solo es útil cuando
hace buen tiempo”.
Muchas de estas debilidades sistémicas del gobierno de la zona euro derivaban de la
larga y a menudo conflictiva búsqueda de un modo de proporcionar disciplina
presupuestaria y convergencia económica, a la vez que permitía a los gobiernos y
parlamentos nacionales establecer sus propias políticas. Al mismo tiempo, agentes
políticos clave expresaban en privado sus dudas sobre la pervivencia de este modelo
basado en normas. “Desde el principio, Jacques Delors advirtió que, además de un
banco central, también se necesita alguna forma de gobierno económico. Pero Alemania
siempre decía que eso pondría en peligro la autonomía del banco”, señala el exprimer
ministro belga Jean-Luc Dehaene.
El conflicto continuó incluso después de la introducción del euro. Los años posteriores a
1999 fueron testigos de numerosas escaramuzas entre los Estados miembros del euro,
interesados en preservar su soberanía sobre las decisiones presupuestarias y de política
económica nacionales, y los defensores del PEC. El enfrentamiento más revelador y
perjudicial fue la exitosa rebelión franco-alemana de 2003 y 2004 contra una acción de
la Comisión Europea para iniciar procedimientos sancionadores contra París y Berlín por
no haber tomado medidas para reducir sus respectivos déficit presupuestarios, de
acuerdo con el límite impuesto por Maastricht del tres por cien del PIB. A muchos
Estados más pequeños les daba la impresión de que las normas que a ellos les habían
obligado a cumplir dejaban de ser válidas cuando se trataba de dos países grandes. La
decisión tomada en 2005 de introducir algunas modificaciones en el reglamento del
gobierno económico –el paso de “Maastricht I” a “Maastricht II”– fue en su día
aclamada por algunos como una victoria del sentido común sobre la rigidez burocrática.
Hoy, parece más bien un error.
Todas estas deficiencias se han convertido ahora en motores de las fuerzas del
mercado como consecuencia de la naturaleza específica de la UE y el euro. Un vistazo a
los datos económicos nos dice que, en cuanto a los niveles de deuda pública y privada y
las cuentas corrientes en general, la zona euro está en mejor forma que Estados
Unidos. Sin embargo, los mercados han convertido ahora a los países del euro, no a EE
UU, en el foco de su ansiedad. La razón es sencilla. Mientras que EE UU se ajusta al
modelo reconocible y probado de un Estado federal consolidado, con un gran
presupuesto y transferencias fiscales flexibles de las regiones más ricas a las más
pobres, la zona euro sigue siendo para muchos operadores un prototipo no probado
propenso a estrellarse en cualquier momento. Los mercados esperan que EE UU
siempre haga lo necesario para garantizar la cohesión y la supervivencia del conjunto.
La UE, por el contrario, no ha acumulado ningún capital histórico de este tipo, ni sigue
un modelo histórico reconocible.
Al mismo tiempo, las evasivas, los agrios debates y la cortedad de miras internacional
de las que han hecho gala los dirigentes de la zona euro desde el estallido de la crisis de
la deuda soberana, han socavado aún más su prestigio como grupo cohesionado. Y lo
que es peor, la incapacidad para alcanzar un acuerdo sobre un plan con el que hacer
frente a las pérdidas del sector financiero ha hecho que los Estados miembros hayan
tenido que asumir individualmente toda la responsabilidad de unas operaciones de
rescate que apenas se podían permitir. Como la zona euro no posee una figura
políticamente poderosa capaz de obligar a cumplir las decisiones comunes y de hablar
en nombre de todos con autoridad, las divisiones entre los Estados se han convertido
en el centro de atención de los mercados, con efectos desastrosos sobre los tipos de
interés, los presupuestos públicos y, en última instancia, los ciudadanos europeos.
Maastricht III
El hecho de acordar la creación del Mecanismo Europeo de Estabilidad (ESM, en inglés)
para remplazar el FEEF en 2013 representa un cambio fundamental y esperanzador. Al
vincularlo al Tratado de Lisboa, los países de la zona euro se comprometerían
implícitamente con todo el peso de las fuentes del Derecho más importantes de la UE a
hacer todo lo necesario para preservar la estabilidad y la cohesión de la zona euro.
Dicho de manera simple, el ESM ofrecerá medidas preventivas para reforzar la cohesión
de la zona en tiempos de crisis. Pero no aborda los desequilibrios económicos ni la falta
de un liderazgo europeo. Por tanto, puede que el ESM no sea más que el primero de
varios pasos encaminados a restaurar la fe en el euro. “La crisis ha dejado al
descubierto con crudeza la debilidad del modelo europeo y del euro”, afirma el
exministro de Asuntos Exteriores alemán Joschka Fischer.
Los dirigentes de la UE han reconocido esto implícitamente y han pedido una amplia
remodelación del sistema de gobierno de la zona euro, que finalizará hacia el verano.
Sin embargo, a pesar del rotundo fracaso de Maastricht I y II, han optado
preventivamente por concederle una tercera oportunidad, en vez de aprovechar la crisis
como una ocasión para rediseñar la unión económica de un modo más radical. Las
características exactas de la reforma se debatirán ahora en un proceso en el que el
Parlamento Europeo, con sus poderes reforzados por el Tratado de Lisboa,
desempeñará una función esencial como colegislador. Sus elementos clave, como se
esbozan en las propuestas de la Comisión Europea, apuntan a un futuro acuerdo para:
– Incrementar la coordinación y la supervisión mutua de las tendencias económicas y
fiscales mediante la introducción del llamado “semestre europeo”.
– Exigir a los Estados que creen un marco nacional para que la planificación
Existen profundos desacuerdos entre los gobiernos respecto a detalles cruciales de este
tercer sistema de Maastricht, como el modo de evaluar los desequilibrios de un país o
de definir el exceso de deuda. Independientemente de cómo se resuelvan estos
desacuerdos, ya parece claro que “Maastricht III” compartirá algunos fallos
estructurales con sus dos predecesores. En concreto, no basta con construir un sistema
de gobierno que parezca eficiente y coherente sobre el papel, pero que se desmorone
cuando se exponga a la realidad de la política en las 17 democracias (incluida Estonia)
que forman parte del euro desde enero de 2011. Resulta sorprendente que, en el actual
debate sobre la reforma, algunos asuntos prácticos y políticos no económicos pero
fundamentales apenas se hayan mencionado a pesar de que, en el pasado, han hecho
que el sistema de Maastricht sea casi imposible de manejar desde el punto de vista
estructural.
El marco de Maastricht tal como es hoy, y tal como parece que surgirá de la reforma en
curso, tiene en cuenta poco o nada estas tres realidades. Exige olvidar nuestra
incredulidad y suponer que aumentar el alcance de las sanciones y facilitar su adopción
harán que Maastricht III funcione allí donde sus dos predecesores no lo hicieron. Para
que el PEC funcione se necesitaría, como mínimo, una armonización considerable de los
hábitos nacionales de gobierno y, en algunos casos, incluso de las constituciones, para
hacerlos compatibles con el marco europeo de coordinación y vigilancia. Pero, como
señalaba Tommaso Padoa-Schioppa, esto plantea una paradoja. “Muchas personas
afirman que un sistema presupuestario federal es soñar con una UE mucho más fuerte
de lo que les gustaría”, aseguraba el economista italiano, “pero estas mismas personas
consideran que es responsabilidad de la UE coordinar las políticas presupuestarias
nacionales, lo cual es mucho más intrusivo. Nos encontramos en la paradójica situación
de que aquellos que tienen pocas ambiciones de integrar más la UE, tienen grandes
ambiciones respecto al papel de la Unión como coordinador poderoso e intrusivo”.
Las alternativas
Enfrentados a una inquietud de los mercados y a la decisión de crear un sucesor para el
FEEF, algunos gobiernos de la zona euro han abierto el debate sobre otras medidas.
Las ventajas de cambiar gran parte de la deuda nacional existente por eurobonos son
numerosas. El mercado de eurobonos rivalizaría con el mercado de bonos del Tesoro de
EE UU, lo que crearía unas condiciones de refinanciación favorables para los países del
euro y otros de la UE. La profundidad del mercado y su amplia base son los únicos
motivos –junto con un sistema federal– por los que la deuda pública de EE UU sigue
siendo tan atractiva. El alcance de la especulación contra países individuales se reduciría
considerablemente y los contribuyentes correrían con unos gastos de refinanciación
más bajos. Los eurobonos –con su probable calificación AAA– propiciarían una inversión
muy necesaria. Finalmente, el hecho de limitar los eurobonos al 40 por cien del PIB
ofrecería un importante incentivo para que los Estados miembros reduzcan su deuda
hasta acercarse todo lo posible a ese techo, puesto que por una deuda mayor habría
que pagar tipos de interés más altos.
Europeizar de esta forma el rescate del sistema bancario aliviaría de una enorme carga
a los miembros de la zona euro más castigados, como Irlanda y España, y contribuiría a
disipar las inquietudes de los inversores. Probablemente, conllevaría una contribución
por parte tanto de los titulares de bonos bancarios como de los accionistas bancarios, y
posiblemente la administración tendría que llegar al extremo de asumir temporalmente
el control de las instituciones financieras con problemas. Pero aquí la preferencia del
BCE por un rescate generalizado, basada en su comprensible temor a una nueva
congelación del crédito mundial, choca con la reticencia de los Estados a dejar que los
contribuyentes carguen solos con ese enorme coste. En concreto, la pregunta es si
Alemania, que se opuso a una única operación europea de rescate del sector bancario
en cuanto estalló la crisis financiera en Europa, estaría ahora más abierta a planteársela.
Pero el interés político entre los países miembros por transferir más poder
presupuestario a la UE es actualmente cercano a cero. Por esta razón, Andrew Duff,
que como miembro del Parlamento Europeo conoce en primera persona la feroz
resistencia de los Estados, aboga por un mayor realismo y considera que una
ampliación en 10 años del presupuesto hasta alcanzar un todavía modesto 2,5 por cien
del PIB sería un “crecimiento absolutamente asombroso del poder presupuestario
federal”. Emma Bonino sostiene que este “federalismo suave” sería la manera más
sensata de avanzar. Pero incluso esta lenta ampliación del presupuesto probablemente
se encontraría con una fuerte oposición, en concreto de Francia, Alemania y Reino
Unido.
Conclusión
La unión económica y monetaria ha sido un logro extraordinario. Pero los
acontecimientos de 2010 han puesto de manifiesto que su gobierno político sólo es útil
en épocas de prosperidad. Ahora los dirigentes europeos tienen que hacerlo resistente a
las dificultades. Pero cada avance hacia una arquitectura mejor tropieza con la
Ahora Europa se enfrenta a una elección entre dos versiones de su futuro. Puede seguir
avanzando a trompicones con una reforma poco sistemática, esperar que la crisis
amaine y, como insinúa el ministro de Economía alemán, dejar que los mercados
financieros impongan la disciplina fiscal y las medidas de austeridad. Pero las
limitaciones de este planteamiento son evidentes. Supone un riesgo de tensiones
permanentes, costes de financiación elevados para muchos, pocas perspectivas de
crecimiento y aumento del resentimiento nacional en toda la UE. La segunda y mejor
opción comportaría un nuevo gran acuerdo en el que participase Alemania. Berlín
tendría primero que aceptar que apostar por los mercados de capital como guardianes
de unas decisiones políticas responsables es, dada la trayectoria de los mismos, una
apuesta poco sensata política y económicamente, y que podría ser perniciosa para la
política europea. También tendría que admitir que el tercer intento de hacer que el PEC
funcione tiene muchas posibilidades de fracasar. Pero si Alemania aceptase estas
realidades, adquiriría al instante el poder de redactar casi por sí sola un acuerdo con el
que dotar a la zona euro de una colección de instrumentos que conferirían a Europa la
cohesión económica y política que necesita desesperadamente para tener éxito en un
mundo de superpotencias en auge.
Enero
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Publicaciones recientes