Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DECIZIA Nr. 12
din 14 ianuarie 2021
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:
7. Prin încheierile din 13 iunie 2019, pronunţate în dosarele nr. 701/113/2019 şi nr.
775/113/2019, Tribunalul Brăila - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11
alin. (4) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri
publice. Excepţiile au fost ridicate de Dorina Crintea şi Săndel Morogan în cauze având ca
obiect anularea unor dispoziţii ale primarului privind stabilirea salariului.
8. Prin Încheierea din 15 mai 2019, pronunţată în Dosarul nr. 183/100/2018, Tribunalul
Maramureş - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea-cadru
nr. 153/2017. Excepţia a fost ridicată de Ileana Cornea într-o cauză având ca obiect un litigiu
privind funcţionarii publici.
9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că
prevederile art. 11 alin. (4) din Legea-cadru nr. 153/2017, care impun plafonarea salariului unui
angajat al primăriei care are studii superioare la indemnizaţia viceprimarului, creează
discriminări. Astfel, se arată că viceprimarul comunei nu are studii superioare, iar pentru
stabilirea indemnizaţiei acestuia, coeficientul stabilit prin Legea-cadru nr. 153/2017 se înmulţeşte
cu salariul minim brut pe ţară garantat în plată pentru studii medii, în valoare de 2.080 lei. În
aceste condiţii, drepturile salariale ale autorilor excepţiei, care au studii superioare şi sunt
angajaţi ai primăriei, sunt limitate, prin art. 11 alin. (4) din Legea-cadru nr. 153/2017, la
indemnizaţia viceprimarului. Se ajunge astfel în situaţia ca venitul unui angajat cu studii
superioare să fie egal cu venitul unui ales local cu studii medii, ceea ce încalcă principiul
egalităţii în drepturi, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie.
10. Distinct, se susţine că prevederile art. 11 din Legea-cadru nr. 153/2017 sunt
neconstituţionale, în măsura în care aceste dispoziţii legale sunt interpretate în sensul că ar da
dreptul angajatorului să stabilească cuantumul veniturilor salariale sub nivelul existent în plată la
data intrării în vigoare a legii, pentru aceeaşi funcţie. Interpretarea constituţională a normei
legale poate fi numai aceea potrivit căreia veniturile salariale stabilite pot fi numai egale sau mai
mari decât veniturile aflate în plată la data intrării în vigoare a legii, pentru aceeaşi funcţie.
Interpretarea dispoziţiilor art. 11 din Legea-cadru nr. 153/2017 în sensul în care se permite
angajatorului să diminueze oricând salariul funcţionarilor publici/personalului contractual fără
nicio rezervă încalcă şi art. 44 şi art. 53 din Constituţie, art. 1 din primul Protocol adiţional la
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi
jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care a statuat că noţiunea de "bun"
înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economică; aşadar, şi
drepturile de natură salarială pot fi asimilate dreptului de proprietate. Interpretarea potrivit căreia
salariul poate fi diminuat sub nivelul aflat în plată la intrarea în vigoare a legii contravine şi
prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 41 din Constituţie, deoarece se creează o discriminare
inacceptabilă între situaţia angajaţilor din sistemul privat faţă de angajaţii plătiţi din fonduri
publice. Aceştia din urmă nu mai beneficiază de protecţia legii împotriva diminuării abuzive a
drepturilor salariale, deşi măsurile de protecţie socială sunt reglementate pentru toţi angajaţii în
mod egal prin art. 41 din Constituţie şi nu pot fi înlăturate de o dispoziţie legală, precum cea
contestată.
11. Tribunalul Brăila - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ fiscal nu şi-a
exprimat opinia asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.
12. Tribunalul Maramureş - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi
fiscal consideră că prevederile legale criticate nu intră în conflict cu normele constituţionale
evocate.
13. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost
comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
14. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
30. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4)
din Constituţie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Magistrat-asistent,
Simina Popescu-Marin
_____________
Procesat de OB