De la Hermenéutica EN las Ciencias Sociales a la Hermenéutica

DE las Ciencias Sociales

“De la Hermenéutica EN las Ciencias Sociales a la Hermenéutica DE las Ciencias Sociales”
(Agnes Heller)

• Desplazamiento del eje de reflexión

• HERMENEUTICA Explicar, traducir, interpretar
• ¿Qué significan las Ciencias Sociales hoy?
• En la era de la MODERNIDAD  pensamiento AUTOCINCIENTE
• El sujeto sabe que es un ser histórico y finito en devenir.
• Las Ciencias Sociales aportan MODOS DE AUTOCOMPRENSIÓN
• Problemática: INETNCION DE ABARCARLO TODO
• PARADOJA DUAL: queremos transcender nuestra realidad, pero somos PRESOS DE
NUESTRA CONTEMPORANEIDAD.
• CONTINGENCIA: saber que somos seres finitos
• TRASCENDENCIA: prensarnos más allá de la contingencia.
• SOLUCIÓN  “PUNTO ARQUIMÉDICO”. Encontrar un punto, fuera de nuestra
contemporaneidad que nos permita alejarnos de nuestro presente y poder observarlo.
• Este “punto arquimédico” es un IMPOSIBLE, porque nunca nos podemos ir totalmente de
nuestra contemporaneidad, pero debemos seguir teniendo ese objetivo para poder
estudiar las Ciencias Sociales.
• CIENCIAS SOCIALES: CIENCIAS NOMOTETICAS VS. CIENCIAS HERMENEUTICAS

Las Ciencias nomotéticas son las que proviene del “nomos”, las que tiene una ley.
Estudian lo regular y particular en cada sociedad y universalizan en conceptos, como si
eso fuera pasar exactamente en todas las sociedades.
Las Ciencias hermenéuticas (o interpretativas) no buscan leyes válidas, su objetivos es
dialogar con personajes de vidas pasadas. Dialogar nuevamente con la historia, volver a
viejos hechos con otra visión.

• El problema de las ciencias nomotéticas es que fueron puestas bajo la tutela de las
Ciencias Naturales. Se esperaba que las Ciencias Sociales fueran tan exactas y
acumulativas cono las naturales. Algunos argumentaban que era porque era “muy
jóvenes” y no tenían métodos. Héller no coincide con esto porque hay otras más jóvenes
que si ya tenia métodos, pero en realidad tiene que ver que las ciencias sociales estaban
mal estudiadas, mal abarcadas.
• LAS CIENCIAS NOMOTETICAS FRACASAN, porque en las ciencia sociales el objeto de
estudio no es el mismo que las naturales. Se estudia a un objeto conformado por sujetos
sociales que manejan significados relativos al contexto socio histórico en el que están
inmersos. Y, como si fuera poco, lo estudiosos de las Ciencias Sociales venimos después a
dar significado a esos significados que ellos plantearon.
 • ¿Qué garantiza que puedan seguir siendo ciencia? El hecho que deben segui generando
CONOCIMIENTO VERDADERO SOBRE LA SOCIEDAD

• CONDICIONAMIENTOS DEL MÉTODO DE ESTUDIO: (cada uno puede interpretar lo que

quiera de un hechos social o sociedad, siempre y cuanto cumpla con ciertos cánones que
resguardan la verosimilitud)
• NORMA DE VEROSIMILITUD:
o El conocimiento debe ser resultado de un ESTUDIO SOCIAL SERIO (con criterios)
o No puede considerar a la retórica NI VARIAR IDEOLÓGICAMENTE SEGÚN SU
DESTINATARIO
o Rechazar las FALSCIFICACIONES DE LA HISTORIA.

1. Sobre la comprensión de las ciencias sociales

“La hermenéutica EN las Ciencias Sociales”  interpretación en las esferas de la sociología,

ciencias políticas, antropología, etc. El objetivo es comprender la sociedad.
“La hermenéutica DE las Ciencias Sociales  el objetivo es comprender la sociedad pero
planteando preguntas ¿qué significa la ciencia social?, ¿qué pretenden los científicos con la
práctica de estas ciencias?
Dado que las Ciencias Sociales son producto de la ERA MODERNA “la hermenéutica DE las
ciencias sociales” no es mas que una aproximación a la hermenéutica de la modernidad, la que
a su vez intente comprender la AUTOCOMPRENSIÓN.
La conciencia histórica, la comprensión de la época. Hegel dice: “nadie ha trascendido nunca y
nunca trascenderá”. “El pasado que podemos recoger de la cima de nuestro presente es la
Totalidad, la Historia Total, la Verdad”.
PARADOJA DUAL  a pesar de que queremos conocer y abarcar todo sabemos que somos seres
finitos, prisioneros de nuestra contemporaneidad.
La búsqueda de la AUTOCOMPRENSIÓN incluye la búsqueda del conocimiento de la historia
presente, nuestra propia sociedad, nosotros mismos.
Búsqueda del CONOCIMIENTO VERDADERO. ¿Cómo?
Hay que encontrar un PUNTO ARQUIMÉDICO fuera de la contemporaneidad, que nos permita
abarcar el conocimiento desde afuera de nuestra realidad. Es imposible, pero Heller insiste que
es importante tenerlo siempre como objetivo para no fracasar en el conocimiento verdadero.
Tanto las ciencias sociales nomotéticas, como las hermenéuticas, ofrecen un punto
arquimédico, aunque de diverso tipo.
Las ciencias sociales nomotéticas (o explicativas) recaen en establecer LEYES histórico- sociales
generales a partir de las regularidades que se deberían poder dar y aplicar en todas las
sociedades. El punto arquimédico aquí es vencer nuestra propia conciencia histórica utilizando
POTENCIALES de esa conciencia histórica.
Las ciencias hermenéuticas (o interpretativas) pretenden DIALOGAR CON PERSONAJES de épocas
pasadas o con miembros de culturas extranjeras, leer notas de esas personas, documentos,
saber que querían decir. El punto arquimédico acá es VOLVER LA MIRADA HACIA NOSOTROS
MISMOS CON ESOS MISMO OJOS EXTRANJEROS, desde el contexto cultural del otro. Usamos la
conciencia histórica construida por ellos sobre nosotros para lograr ese punto arquimédico.
AMBAS han generado intentos formidables por proporcionar un AUTOCONOCIMIENTO
VERDADERO.
Las ciencias naturales y las ciencias sociales han sido consideradas dos ramas del género
ciencia. Las segundas se tuvieron que adaptar a los métodos de las primeras y supusieron ser
EXACTAR Y ACUMULATIVAS. Pero pronto se dieron cuenta que era de lo más INEXACTAS. Dijeron
que por que era jóvenes y carecían de métodos, pero no tiene que ver con eso sino que era un
matrimonio que fracaso porque los objetos de estudio son distintos, ya que las ciencias sociales
construyen significados a partir de lo que sus sujetos de estudio (inmersos en un contexto social
e histórico) ya habían dado cierto significado.
En el MODERNISMO, las ciencias sociales se establecieron en la ESFERA DOMINANTE DE LA
CIENCIA. La independencia relativa de las esferas es resultado de la modernidad. Cada esfera
tiene sus reglas. Ergo, era un error meter a la ciencia social en la esfera de la ciencia. La esfera
de la ciencia social es propia y tiene sus propias reglas y normas.
Luego, las ciencias sociales demostraron ser NO ACUMULATIVAS, ADEMAS DE INEXACTAS. Por lo
que fracasaron las nomotéticas.
A las ciencias sociales no les interesa la resolución de problemas como a las naturales, solo
crean significado y contribuyen a nuestro autoconocimiento. Sitúan problemas en contexto y, si
resuelven problemas, puede ser por la interpretación pero no es nunca su verdadero objetivo.
NO EXISTE LA SOLUCIÓN FINAL DE UN PROBLEMA.
A pesar de que tiene su propia esfera, NO PUEDEN RENUNCIAR A LA BÚSQUEDA DE
CONOCIMIENTO VERDADERO (? A LA VERDAD):

• NORMA DE VEROSIMILITUD: norma fundamental de las ciencias

•
o Criterios de verosimilitud:
 Evitar falsificaciones ideológicas
 No cambiar el objetivo de mi interpretación según mi destinatario o
intereses personales.
 Estudio social serio teniendo en cuenta estos criterios.
1. Sobre la búsqueda del conocimiento verdadero

•
o
 Que haya mucha información no significa nada: ignorancia
 MOMENTO CARTESIANO: no considerar como verdadero, ni aceptar ningún
texto solo porque una autoridad lo dice. ninguna autoridad es indiscutible.
 El pensamiento solo es verdadero si sale de la propia razón de investigador.
 DOGMA CARTESIANO: mantener las ideas claras y nítidas. No usar
definiciones generales, son vacías para la búsqueda de conocimiento
verdadero. Weber determinación, aclara los conceptos al máximo posible.
 Noción de identidad y no identidad.
 No son completamente deductivas ni completamente inductivas
 Están abiertas a la reinterpretación
 Interpretación y explicaciones deben ser PLAUSIBLES – CREIBLES

•
o

Si bien acepto que la verosimilitud puede ser presentada en términos de

plausibilidad, no acepto que plausibilidad sea un criterio suficiente de
pensamiento verdadero.

•
o

CRITERIO ESPECÍFICO DE PLAUSIBILIDAD. SOLO VA A SER PLAUSIBLE SI ES

CIENTIFICAMENTE DEMOSTRABLE.

•
o
 NO DEBE UTILIZAR AL DESTINATARIO COMO MEDIO. No puede ser objeto de
una manipulación.
 Las normas de otras esferas no deben inmiscuirse.
 Hay más de una teoría social plausible.
 IDENTIDAD:

•
 o

•
o



De la identidad: tiene que haber una cierta correspondencia

en el conocimiento. Núcleo

•
o



De la NO identidad: puntos de vista que no corresponden

porque son las interpretaciones. Anillo
NOCION DE NUCLEO Y ANILLO:
NUCLEO  todas las personas llegarán a él, si esa persona estudia todas las fuentes a su
disposición.
ANILLO  puntos de vista. No son compartidos. Interpretaciones.
DOBLE PRESIÓN DE LAS CIENCIAS SOCIALES:

• La acumulación de información, que no tiene que ver con un progreso acumulativo. El

investigador se ve obligado a incluir cada pieza de información relacionada con el tema
que estudia (en algún momento tenes que hacer un corte).

Considerar la aprobación o desaprobación es una cuestión de juicio. Es imposible evaluar

sobre un retazo de información cada una de las perspectivas que puede haber sobre el.
En ese caso, el núcleo se ve hinchado por un tipo de conocimiento, que no es el
conocimiento verdadero, sino el tipo de conocimiento que requieren las instituciones de
dicha ciencia.

• hacia una de las últimas modas. Se agranda el núcleo y el anillo. Hay una sobre
interpretación de ese mismo tema.

¿Cuál es el equilibrio?
Depende de la FRONESIS del científico. BUEN JUICIO. Encontrar la justa medida entre el
demasiado poco y el demasiado. No hay en esto criterios objetivos a seguir.
Las normas de la esfera deben ser aplicadas de modo distinto según la tarea que llevemos
adelante.
Verdad ? conocimiento verdadero
La verdad es una totalidad y es siempre SUBJETIVA (tiene impacto sobre toda nuestra
existencia).

1. ¿Qué significa “comprender” en las ciencias sociales?

INTERPRETACIÓN ES COMPRENSION. Lo tenés que saber explicar y transmitir.

COMPRENSION NO ES INTERPRETACION. Lo que comprendemos no necesitamos interpretarlo.
Comprensión es tener sentido de algo que tiene sentido.
“Comprensión de las reglas”. Debo comprender las reglas
Heller  yo debo comprender las normas hasta el grado que me permite hacer lo que se supone
que debo hacer.
Hay una sola manera de cumplir las reglas, pero hay VARIAS MANERAS DE CUMPLIR LAS NORMAS
(dentro de ciertos límites).
La comprensión es “relacional”, relativa al proyecto de actor o actores. Yo se cuando he
comprendido porque abandono la búsqueda de la comprensión, no necesito seguir adelante.
Aunque siempre hay algo que no va a ser comprendido.
“Espiral hermenéutica”  cuando una persona continúa con la búsqueda de la
comprensión. Nunca se vuelve igual. Algo es comprendido de manera preliminar, luego son
comprendidas diversas cosas relacionadas y se vuelve a la primera cosa a fin de
comprenderla desde un nivel más alto.
La vida moderna actual requiere una actitud crítica, una constante y progresiva investigación y
comprobación de normas y reglas. LOS HOMBRES PUEDEN SEGUIR LAS REGLAS Y NO
COMPRENDERLAS.
Mundo moderno: complejo de instituciones gobernadas por reglas. El precio que pagan por ello
es el de separar el nexo entre las experiencias vitales y los intereses de los actores.
Comprensión: en ciencias sociales es hacerse comprender. Pasamos la vida tratando de hacerle
comprender al otro lo que nosotros hemos comprendido.
“Reciprocidad simétrica”  requiere comprensión mutua, sino cómo nos entendemos.

•
o
 NORMA: Debe llegar un punto en el que tanto el proceso y el resultado de su
investigación sea ADECUADAMENTE COMPRENDIDO POR EL PÚBLICO MAS
AMPLIO.

LÍMITE DE LA AUTORIDAD  LA AUTOCOMPRENSIÓN DE LA SOCIEDAD

 1. Interpretación y explicación en las Ciencias Sociales

Siempre hay malos entendidos e interpretaciones erróneas.

Comprensión de un juego del lenguaje que afirma ser científico y objetivo.

•
o
 OBJETIVIDAD: norma de justicia. Escuchar a todos los testigos. Es solo
después de haberlos comprendido y comparado, cuando decide cual
primará.
 Conversación con el testimonio y no interrogatorio. Entender más el
contexto y el porqué de ese testimonio.
 Descubrir el significado de las acciones de la “institución imaginaria”.
 Testigos relevantes – selección adecuada.

Siempre hay una teoría más elevada (hay que elegir la correcta), es la que proporciona la
perspectiva evaluativa y especulativa. Unidad de filosofía y ciencia social. La teoría es para
explicar.
EXPLICACIÓN:
- causas eficientes: leyes generales
- causas finales: interpretaciones
- causas formales:
Combina dos tipos de explicación (cerebro) e interpretación (alma).
FRONESIS equilibrio adecuado entre explicación e interpretación. Imaginación crea nuevos
horizontes teóricos.

1. Consenso, teorías y valores

Nunca hay consenso entre investigador, investigadores y miembros de la sociedad de estudio.

Solo si comparten ciertos valores, si la comunicación se hace posible a partir del conocimiento
verdadero.
Aunque haya consenso respecto a que “la teoría x es verdadera y correcta”, no hay ningún tipo
de consenso en qué hay en ella que la haga verdadera, ni tampoco hay consenso en qué es
esencialmente esa teoría, ni qué significa realmente.
Consenso que no existe consenso en las ciencias sociales.
Consenso procesal – formal: en tanto que sigue el juego de acuerdo a las reglas, las normas del
género.
Consenso substantivo: se cumple si otros están de acuerdo en que la teoría y la interpretación
es una de las teorías buenas, correctas y plausibles entre otras muchas.
Hay conocimiento cumulativo de documentos.
 1. ¿Es todavía posible una ciencia social?

La ciencia se ha convertido en una visión dominante en la modernidad.

La ciencia no ha cumplido con la promesa de la certeza y autoconocimiento en la búsqueda de
significado. El deseo de certeza se ha dejado de lado.
HAN PROPORCIONADO AUTOCONOCIMIENTO  en eso no ha fracasado. No pueden proporcionar
un conocimiento que sea cierto, porque ningún autoconocimiento es cierto y sin embargo
proporciona un tipo de conocimiento con el que podemos transformar nuestra contingencia en
destino.
Un individuo ha transformado su contingencia en destino si ha llegado a tener conciencia de que
ha conseguido lo mejor dentro de sus posibilidades infinitas.
Una sociedad ha transformado su contingencia en destino si sus miembros llegan a tener
conciencia de que no les gustaría vivir en otro lugar o en otra época que aquí y ahora.
LA CIENCIA NO NOS PROMETE CERTEZAS, DA LIBERTAD.
Agnes Heller señanla el devenir en la modernidad de la conciencia histórica. Desarrollar y
argumentar.
El sujeto sabe que es finito en devenir. Sujeto a la conciecia
La prisión del presente solo…
No se puede salir de la contemporaneidad…