Dosarul 

nr. 1­32/2011 
S E N T I N Ţ Ă 
ÎN NUMELE LEGII 
  
01 iunie 2011                                                                                              municipiul Bălţi 
  
Judecătoria municipiului Bălţi 
Instanţa compusă din:  
  
Preşedinte Judecătorul                                                 Anatolie Vrînceanu 
Grefier                                                                          Antonina Grăjdianu 
  
Cu participarea: 
Procurorului                                                                           T. Guţu 
Avocaţilor                                                                     V. Gligor şi G. Iliuşina 
  
a judecat  în şedinţă  de judecată publică  cauza penală de învinuire a lui   
  
xxxxNUMExxxx, a.n. xxxxDATA_NASTERIIxxxx, originar al s. Popeasca, r­l Ştefan Vodă şi locuitor al 
mun.  Bălţi,  str.  Independenţei  35 ap.47,  cet.  RM,  studii  medii,  nu  supus  militar,  căsătorit,  nu  angajat  în 
cîmpul muncii; anterior judecat, antecedentele penale stinse, 
  
în comiterea infracţiunilor prevăzute de art.art.190 al.2 lit.c), 190 al.5, 196 al.4, 361 al.2 lit.b) CP RM, 
  
                                                           C O N S T A T Ă 
  
          xxxxNUMExxxx într­o  zi nestabilită de urmărirea penală a  lunii septembrie 2008, aflîndu­se în  mun. Bălţi, acţionînd cu scopul dobîndirii  ilicite a bunurilor altei 
persoane,  prin  înşelaciune,  comunicînd  luxxxxNUMExxxx  Ivan o  informaţie  neautentică,  precum  că  el  este  proprietar  a  camionului  de model  “DAF  TE  95XE”  n/î 
BLCR­210,  i­a  vîndut  ultimului  camionul nominalizat,  primind  de  la  el  în  rate  suma  de 335000  lei,  pe  care  ilegal  a  însuşit­o,  astfel căuzîndu­i  daună  matererială în 
proporţii deosebit de mari. 

Tot el acţionînd cu scop de profit, la 24.01.2009, prin înşelaciune a încheiat în satul Glinjeni, r­nul Făleşti un contract cu cet. xxxxNUMExxxx, în baza căruia a primit de 
la ultimul struguri de soi „Moldova” în cantitate de 23 167 kg la preţul total de 162000 lei, sub pretextul realizării acestora în or. Moscova, Federaţia Rusă la un preţ 
mai ridicat de cît pe piaţa internă a R.Moldova, iar în termen de 30 de zile banii urmau a fi achitaţi lui S.Burduja, iar ulterior a realizat producţia, iar banii i­a cheltuit pe 
necesităţi personale, fapt prin care i­a căuzat părţii vătămate xxxxNUMExxxx o pagubă materială în proporţii deosebit de mari în sumă de 162000 lei.  

          Tot el la 24.06.2008, avînd la sine un certificat­model eliberat de către SRL „Easy Credit”, filiala mun. Bălţi, cu privire la salarizare, în scop de a­i fi eliberat un 
împrumut de către SRL „Easy Credit” în mărime de 20 000 lei, a introdus date vădit false în acest certificat cu privire la faptul angajarii lui la SRL „Linix­Lux” în calitate 
de administrator, cît şi date cu privire la mărimea salariului lunar pe anii 2007 şi 2008, deşi în realitate ultimul nu deţinea aşa funcţie la firma dată, iar mai apoi a prezentat 
acest certificat fals la SRL „Easy Credit”, unde i s­a eliberat un împumut în mărime de 20 000 lei. 
Tot el la 11.07.2009, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înşelăciune, a primit de la cet. Comarovscaia T. bani în sumă de 1 500 Euro, ce 
constituia la acel moment 23 475 lei, sub pretextul necesităţii urgente pentru devămuirea unui a/m, promiţînd întoarcerea banilor în decurs de cîteva zile, după care banii 
primiţi, ilegal i­a însuşit şi cheltuit pentru necesităţile personale, pricinuindu­i astfel victimei Comarovscaia T. o pagubă materială considerabilă în sumă de 23 475 lei. 
Tot el în una din zilele lunii mai 2010, acţionînd în mod intenţionat şi urmărind scopul cauzării de daune în proporţii mari proprietarului, prin înşelăciune şi abuz 
de încredere sub pretextul reparării a/m de model „VW Passat” cu n/î „BL DC 094”, care­i aparţine cet. Dobrenco S., a primit de la ultimul automobilul sus indicat, cu 
preţul de 126 000 lei, şi bani în sumă de 1400 Euro pentru reparaţia acestuia, ce constituia la acel moment 22 120 lei, obligîndu­se să­l repare în decurs de o lună, însă 
ulterior s­a eschivat de la restituirea lui Dobrenco S. a a/m acestuia, lăsîndu­l în gaj altei persoane pentru o datorie în mărime de 2600 Euro, acţiuni prin care i­a cauzat 
proprietarului un prejudiciu material în proporţii deosebit de mari în sumă totală de  148 120 lei.     
          Fiind  audiat în  şedinţa de judecată  inculpatul xxxxNUMExxxx vina  a recunoscut­o  parţial şi a  declarat că în  anul 2008 a  avut o  înţelegere cu cet.  Sandiuc şi 
Pohilă să le vîndă camionul de model “DAF  la preţul de 42000 EURO, dacă aceştea se achită în timp de o lună. El le­a prezentat paşaportul tehnic pe automobil, unde 
Sahani N. era indicată ca proprietar, prezentîndu­se el ca proprietar fiindcă dînsul hotăra totul. Avea  bani împrumutaţi la procente de la o persoană prin Sahani E. şi de 
aceasta a vrut să vîndă automobilul, despre ce a informat cumpărătorii susmenţionaţi,  care au fost de accord să procure automobilul, iar în caz de întîrziere să achite 
45000 EURO. I­au achitat la prima etapă suma de 5000 sau 10000 EURO,  i­au dat tichete pentru benzină în sumă de 1000 EURO în contul maşinei, un microbus 
“DAF” estimat la 8000 EURO şi 100 litri de motorină, apoi aceştea se ascundeau de el şi nu i­au întors toţi banii. Sahani E. a luat camionul înapoi, deoarece el nu i­a 
achitat nici  banii, nici procentele. Indică  că l­a înştiinţat  pe Sahani E.  că vrea să vîndă  maşina. 10000 EURO  primiţi în contul  vînzării camionului nu i­a  transmis cet. 
Sahani, deoarece  acesta nu dorea  să primească banii  în rate, pe care  i­a investit în  altă afacere. La  moment, deşi nu  se simte vinovat,  a transmis lui Sandiuc  I. 500 
EURO pe motivul să nu fie închis la închisoare. Nu poate explica de ce Sahani E. spune că nu era la curent că el vrea să vîndă automobilul.  

Indică că prin ziarul “Macler” a găsit un anunţ că se vinde poamă “Moldova”. S­a întîlnit cu xxxxNUMExxxx. în satul Glinjeni, unde au încheiat un contract, în baza 
căruia a primit de la ultimul struguri de soi „Moldova” în cantitate de 20000 kg la preţul de 7 lei pentru 1 kg., sub pretextul realizării acestora în Federaţia Rusă, iar în 
termen de 30 de zile banii urmau a fi achitaţi lui S.Burduja. Deoarece nu avea bani cheşi pentru plata poamei, s­au înţeles că el lasă în gaj automobilul primit de la 
xxxxNUMExxxx. estimat la 8000 EURO şi automobilul “Şcoda”, care era în leasing. Au încărcat circa 20 t de poamă şi a plecat la Moscova. Ajungînd acolo l­a 
telefonat pe xxxxNUMExxxx. spunîndu­I să vină să vadă poama că îi stricată, acesta scăzînd preţul la 5 lei pentru 1 kg, el vînzînd o parte din ea, dar nu avînd cîştig din 
motivele menţionate şi că a plătit scump devămuirea mărfii şi pentru transport. La moment maşina “Şcoda” a fost întoarsă la compania de leasing, iar cealaltă maşină a 
rămas în contul datoriei pentru poamă, xxxxNUMExxxx. înaintîndu­i pretenţii neîntemeiate, el nu ascunzîndu­se de ultimul.  

          Recunoaşte faptul că în anul  2008, în scop de a­i fi eliberat un împrumut de către SRL „Easy Credit”, a introdus date vădit false în  certificat cu privire la faptul 
angajarii lui la SRL „Linix­Lux” în calitate de administrator, cît şi date cu privire la mărimea salariului lunar pe anii 2007 şi 2008, deşi în realitate el nu deţinea aşa funcţie 
la firma dată, iar mai apoi a prezentat acest certificat fals la SRL „Easy Credit”, unde i s­a eliberat un credit în mărime de 20 000 lei. 
Declară  că  a  primit  de  la  cet.  Comarovscaia  T.  1 500  Euro,  dar  aceşti  bani  i­au  fost  întorşi  acesteia  de  către  o  personă,  familia  căreia  nu  doreşte  să  o 
nominalizeze, care îi era dator lui cu o sumă mai mare, astfel el nu recunoscînd vina. Indică că această persoană i­a spus să se ducă la cet. Comarovscaia să primească 
banii, cu ultima el împăcîndu­se la moment. 
Recunoaşte că a luat maşina cet. Dobrenco sub pretextul reparării, dar a lăsat­o altei personae pentru datorii. Este de accord să se împace cu cet. Dobrenco. 
Necătînd la faptul că învinuitul xxxxNUMExxxx vina în comiterea infracţiunilor imputate nu a recunoscut totalmente, vinovăţia luii este dovedită pe deplin prin 
următoartele probe: 
Depoziţiile părţilor vătămate: 
­          xxxxNUMExxxx care a declarat, că activează în calitate de director la SRL “Ecofruct Nord”, care se ocupă cu agricultura. În anul 2009 el a depus un anunţ în 
ziar privind vînzarea strugurilor de poamă . Ulterior a fost telefonat de xxxxNUMExxxx, care î­i comunicat că doreşte să procure struguri de poamă. Ei s­au înţeles să 
se întîlnească în s. Glinjeni, r­nul Făleşti, unde se afla depozitul. Tot în aceeaşi zi ei s­au întîlnit şi în discuţie cu xxxxNUMExxxx acesta î­i comunica­se că era dispus să 
procure peste 20 tone în sumă  de 160000 lei. El a fost de acord, însă xxxxNUMExxxx î­i comunica­se că nu dispune de bani pentru procurarea strugurilor, dar poate 
 următoartele probe: 
Depoziţiile părţilor vătămate: 
­          xxxxNUMExxxx care a declarat, că activează în calitate de director la SRL “Ecofruct Nord”, care se ocupă cu agricultura. În anul 2009 el a depus un anunţ în 
ziar privind vînzarea strugurilor de poamă . Ulterior a fost telefonat de xxxxNUMExxxx, care î­i comunicat că doreşte să procure struguri de poamă. Ei s­au înţeles să 
se întîlnească în s. Glinjeni, r­nul Făleşti, unde se afla depozitul. Tot în aceeaşi zi ei s­au întîlnit şi în discuţie cu xxxxNUMExxxx acesta î­i comunica­se că era dispus să 
procure peste 20 tone în sumă  de 160000 lei. El a fost de acord, însă xxxxNUMExxxx î­i comunica­se că nu dispune de bani pentru procurarea strugurilor, dar poate 
lăsa ca gaj automobilele ce­i aparţineau de model “Şkoda” şi un microbus. Despre faptul, că a/m de model “Skoda” era de către xxxxNUMExxxx luat în leasing şi el 
nu se achitase integral pentru ea nu cunoştea la acel moment şi nici xxxxNUMExxxx nu î­i comunicase. A fost de acord cu propunerea lui inculpatului ca banii pentru 
struguriii procuraţi să fie achitaţi în termen de 1 lună. Tot atunci au întocmit un contract şi a primit de la xxxxNUMExxxx o recipisă. După expirarea termenului de 30 
zile inculpatul nu se achitase cu el, iar contactîndu­l la numărul de telefon, iniţial l­a rugat să mai aştepte careva timp, iar ulterior a deconectat telefonul şi nu răspundea 
la apeluri.  A/m “Şkoda,” din  motivul că pentru leasing  xxxxNUMExxxx nu se  achitase, a fost  luat de compania  de leasing. Al  doilea automobil la solicitarea  sa, cu 
acordul lui  xxxxNUMExxxx şi a stăpînului,  a fost înregistrat  după Taureanu Gheorghe. Valoarea  automobilului nominalizat constituie  circa 3000 Euro  şi nu acoperă 
integral suma necesară pentru  achitare de către  Cazacu I. pentru  strugurii de poamă procuraţi. La momentul  de faţă, Cazacu I. îi mai este  dator pentru strugurii de 
poamă procuraţi. 
­           xxxxNUMExxxxn,  care  a  declarat,  că  aproximativ  doi  ani  în  urmă,  hotărîse  să  procure  un  camion.  La  parcarea  auto  de  pe  str.  Heciului  a  văzut  un 
camxxxxNUMExxxxde model DAF pe care a dorit să­l cumpere. Cineva i­a dat telefonul la proprietarul camionului, pe care l­a telefonat. Proprietarul camionului sa 
dovedit a fi xxxxNUMExxxx pe care anterior nu­l cunoştea. Ultimul i­a arătat trei camioane împreună cu remorci, comunicîndu­i precum că camioanele îi aparţineau şi 
el  le  vindea. A  ales  camionul  de  model  DAF TE  95  XE  n/î  BLCR 210,  şi  remorca  n/î  BLAE  460. Sa  înţeles  cu  xxxxNUMExxxx,  precum, că  costul  camionului 
nomunalizat  împreună  cu  remorcă  constituia  42 000  Euro.  Achitarea  urma  să  fie  efectuată  timp  de  un  an  şi  jumătate  în  rate.  Tot  în  acel  timp  i­a  transmis  lui 
xxxxNUMExxxx 5 000 Euro avans. Au fost prezenţi Pohilă Octavian şi Sosna Victor la acel moment. Inculpatul i­a transmis camionul şi remorca. În scopul achitării 
pentru camxxxxNUMExxxxa plătit în automagazin datoriile luxxxxNUMExxxx I. şi i­a dat taloane de benzină, restul banilor i­a transmis în rate lui xxxxNUMExxxx. În 
anul 2009, în  scopul achitării datoriei pentru camionul  şi remorca procurată, i­a transmis inculpatului   microbuzul de model DAF n/î  BL 327. Valoarea microbuzului 
nominalizat constituia 8000 Euro. Ulterior la telefon a început să­l sune Sahani Eduard, care i­a comunicat precum că el este proprietar a camionului de model DAF n/î 
BLCR 210 şi cerea ca să­i fie restituit camionul. L­a informat pe  ultimul precum că el a procurat camionul de la inculpat, la ce acesta i­a zis că xxxxNUMExxxx nu i­a 
transmis careva sume de bani. A comunicat lui xxxxNUMExxxx precum că Sahani Eduard solicită ca să­i fie transmis camionul, la ce ultimul i­a spus că o să hotărască 
întrebarea dată, dar  pînă la moment aşa şi nu  a rezolvat­o. Cînd a procurat automobilul de  model DAF n/î BLCR 210, automobilul  nominalizat era înregistrat după 
SRL „MigalAuto”. Indică că camionul de model DAF n/î BLCR 210 a fost de la el luat. Astfel, prin acţiunile sale xxxxNUMExxxx i­a  cauzat un prejudiciu material.    
               ­ Dobrenco Sergei  care a menţionat, că în proprietatea sa se află automobilul de model “VW, anul fabricării 2004. În anul 2010 i­a dat lui xxxxNUMExxxx  
a/m pentru al repara, după ce ultimul dispăruse şi nu­l putea găsi. Ulterior la telefonul mobil l­a contactat o persoană necunoscută, care i­a spus că a/m său se află la el 
în contul reparaţiei, deoarece xxxxNUMExxxx nu i­a achitat 2000 Euro.  El l­a contact pe inculpat, la ce acesta a recunoscut că într­adevăr a/m a rămas la o persoană 
 pe numele Vitalie ca gaj pentru reparaţia a/m. La  moment a/m este restituit, cu xxxxNUMExxxx s­a împăcat şi solicită încetarea procesului.  
            ­ Comarovschi  Tataiana, care  a menţionat,  că la  11.07.2009 i­a  împrumutat lui  xxxxNUMExxxx bani  în sumă  de 1 500  Euro, ce  constituie  23475 lei  pe o 
săptămînă, ultimul motivînd că are nevoie urgent să devameze un autocamxxxxNUMExxxxde model “DAF”, însă după ce a primit banii, a dispărut, escivîndu­se de la  
achitarea datoriei. Nu are pretenţii la moment către xxxxNUMExxxx, care i­a pricinuit un prejudiciu considerabil. 
Depoziţiile martorilor: 
­ Taureanu  Gheorghe, care a declarat  că activează la SRL  „Ecofruct ­Nord”, în calitate  de magazinier. Îl  cunoaşte pe cet. xxxxNUMExxxx  din timpul cînd 
acesta s­a prezentat  la firma unde activează cu  rugămintea ca directorul xxxxNUMExxxxergiu să­i vîndă  struguri de poamă „Moldova”, care  erau depozitaţi la acel 
moment în frigider. El s­a  înţeles cu xxxxNUMExxxx. să procure aproximativ 23 000 kg,  în sumă totală de 162 000 lei. Tot atunci   au întocmit un contract, în care 
xxxxNUMExxxx şi­a luat obligaţiunea ca în decurs de o lună să se achite pentru poamă. Ca garant la faptul că se va achita poama a propus să lase în gaj două a/m de 
model „DAF”  şi „Skoda”. A/m au fost  lăsate pe teritoriul firmei. Poama a fost încărcată  într­un refrigirator, cu care venise fratele lui xxxxNUMExxxx­ Valeriu. La 
cîntărirea poamei s­a stabilit masa totală spre vînzare de 23168 kg, care a şi fost inclusă în contract. El personal a asistat la încheierea cotractului de garanţie, unde şi s­
a semnat. În afară de el a mai fost martor ocular şi Misnei Vasile. A/m  erau în satre bună. A/m „Daf” ulterior el l­a luat de la cet. Burduja cu 3000 EURO, dar după 
aceia l­a vîndut cu 2500 EURO. xxxxNUMExxxx aşa şi nu s­a achitat pentru poama procurată pînă la moment.  
­ Misnei Vasile, care a declarat că activează în s. Glinjeni la SRL în calitate de director. Îl cunoaşte puţin pe cet. xxxxNUMExxxx, cînd acesta s­a prezentat la 
firma unde  activează cunoscutul lui  xxxxNUMExxxxergiu, cu rugămintea  ca Sergiu să­i  vîndă struguri de  poamă „Moldova”, care erau  depozitaţi la acel  moment în 
frigider.  El  s­a  înţeles  cu  xxxxNUMExxxx.  să  procure  aproximativ  22­23 t,  în  sumă  totală  de  162 000  lei.  Tot  atunci  ei  au  întocmit  un  contract,  în  care 
xxxxNUMExxxx şi­a  luat obligaţiunea ca  în decurs de  o lună să se  achite pentru poamă,  deoarece la acel  moment nu avea  bani cheş. Ca  garant la faptul că  se va 
achita pentru  poamă a  propus să lase  două a/m de  model  „Skoda  ” şi un  bus. A/m au  fost aduse  şi lăsate pe  teritoriul firmei în  aceeaşi zi.  Poama a fost  aleasă şi 
încărcată într­un  refrigirator,  cu  care  venise  fratele  lui xxxxNUMExxxx.  La  cîntărirea  poamei  s­a  stabilit  masa  totală  spre  vînzare  de  23  t care  a  şi  fost  inclusă în 
contract, la preţul de 7 lei pe 1 kg. El personal a asistat la încheierea cotractului de garanţie, unde şi s­a semnat. În afară de el a mai fost martor ocular şi Taureanu 
Gheorghe. De faptul că ultimul a/m „Şcoda”era luat de către xxxxNUMExxxx. în leasing şi el nu se achitase integral pentru el, nu a spus nimic, de faptul acesta a aflat 
doar peste careva timp. După cum a înţeles xxxxNUMExxxx aşa şi nu s­a achitat pentru poama procurată pînă la moment, datoria acestuia fiind peste 100000 lei.  
­           Pohil Octavian, care  în şedinţa de judecată a declarat, că  aproximativ doi ani în urmă, hotărîse să  procure un camxxxxNUMExxxxcu xxxxNUMExxxx.. La 
parcarea auto au văzut un camxxxxNUMExxxxde model DAF pe care au dorit să­l cumpere. Proprietar a camionului s­a prezentat xxxxNUMExxxx pe care anterior 
nu­l  cunoştea.  Ultimul  i­a  arătat  trei  camioane  împreună  cu  remorci,  comunicîndu­i  precum  că  camioanele  îi  aparţineau  şi  el  le  vindea.   xxxxNUMExxxx.  a  ales 
camionul de model DAF n/î BLCR 210. Ei s­au înţeles cu inculpatul precum că costul camionului nomunalizat împreună cu remorcă constituie 42 000 Euro. Achitarea 
urma să fie efectuată în rate. xxxxNUMExxxx. a telefonat cuiva şi a comunicat că ei sînt de acum posesorii maşinii. Inculpatul îi convingea că el este proprietarul celor 
trei  maşini  şi  că  în  perfectarea  documentelor  cu  Sahani  Natalia  nu  vor  fi  probleme.  Tot  în  acel  timp  i­au  transmis  lui  xxxxNUMExxxx  avans.  Au  fost 
prezenţxxxxNUMExxxx I. şi Sosna Victor.  Inculpatul a transmis camionul şi remorca. În scopul achitării  pentru camxxxxNUMExxxxa plătit în automagazin datoriile 
luxxxxNUMExxxx I. şi i­au transmis taloane de motorină, restul banilor au dat în rate lui xxxxNUMExxxx. În anul 2009, în scopul achitării datoriei pentru camionul şi 
remorca procurată, au transmis lui xxxxNUMExxxx microbuzul de model „DAF”. Valoarea microbuzului nominalizat constituia 8000 Euro. 
­           Pojeniţa Natalia, care a declar că soţul ei Pohil O. hotărîse să procure un camxxxxNUMExxxxcu xxxxNUMExxxx. Din cuvintele soţului ştie că camionul urma 
a fi cumpărat de xxxxNUMExxxx, care a promis să oformeze maşina, dar n­a făcut­o. În anul 2009, în scopul achitării datoriei pentru camionul şi remorca procurată, 
au transmis lui xxxxNUMExxxx microbuzul de model „DAF”, care era oformat pe ea. Valoarea microbuzului nominalizat constituia 8000 Euro. 
       ­     Sahani Eduard, care a declarat că aproximativ şase ani în urmă a procurat un camxxxxNUMExxxxde model „DAF” la preţul de 30000 EURO, care a fost 
înregistrat după soţia lui Sahani Natalia. Conform înţelegerii orale, xxxxNUMExxxx se folosea de camionul nominalizat şi îi plătea arenda. Deoarece plata acesteia se 
întîrzia  şi  inculpatul  nu  răspundea  la  apelurile  telefonice,  a  început  să  caute  camionul.  A  aflat  că  de  camxxxxNUMExxxxse  foloseau  două  persoane.  Persoanele 
nominalizate i­au comunicat precum că ei au procurat camionul de la xxxxNUMExxxx. Inculpatul nu i­a transmis careva sume de bani pentru camionul vîndut. De la 
persoanele susmenţionate aflase că ei au plătit lui xxxxNUMExxxx pentru camionul şi remorca procurată 40 000 Euro şi urmau să mai plătească 2 500 Euro. Bărbaţii 
au  spus  că  în  contul  acestei  sume  i­au  dat  inculpatului  piese  la  automobil  şi  combustibil.  xxxxNUMExxxx  nu  a  coordonat  cu  el  realizarea  camionului,  ultimul  a 
comunicat, că întradevăr a primit numai o parte din bani, dar cîţi anume şi pentru maşină sau remorcă nu a precizat.  
­  Sahani Natalia,  care a declarat că împreună  cu soţul ei au  procurat un camxxxxNUMExxxxde model „DAF”,  care a fost înregistrat după  dînsa. Din acel 
moment soţul ei se ocupa cu maşina. Nu a împuternicit pe inculpat ca să vîndă maşina „DAF”, nu a dat la nimeni procură pentru a vinde maşina şi nu avea de gînd să 
vîndă automobilzul dat. 
            ­  Alexanchin Maria, care a menţionat că activează la SRL „Easy Credit”, filiala mun. Bălţi, în calitate de jurist. Astfel în timpul controlului efectuat s­a stabilit că 
xxxxNUMExxxx s­a adresat  la  SRL „Easy credit” din mun.  Bălţi cu cerere de primire a unui  împrumut. Pentru aceasta d­lui a prezentat  certificatul de salarizare ce 
constituia aproximativ 4000 lei la SRL „Linix­Lux”. I s­a eliberat împrumutul, însă deoarece a încetat de a achita împrumutul contractat,  s­a solocitat de la organele de 
drept verificarea tuturor documentelor în scopul stabilirii existenţei în acţiunile cet. xxxxNUMExxxx a semnelor componenţei de infracţiune. 
            ­   Dobînda Svetlana,  care a  menţionat că  undeva  în iulie  2009   ea  se afla  în ospeţie  la prietena sa   ComarovschixxxxNUMExxxx, unde  ultimei i­a  sunat la 
telefonul mobil un bărbat, cum a aflat  ulterior acesta era xxxxNUMExxxx, a înţeles că ultimul a rugat­o să­i împrumute  o sumă oarecare de bani pe vre­o două zile. 
Peste o perioadă de timp inculpatul a venit cu un microbus, n/î nu ţine minte şi ea cuxxxxNUMExxxx au coborît în ograda casei, undexxxxNUMExxxx în prezenţa ei i­a 
transmis lui bani în sumă de 1 500 Euro, rugîndu­l ca banii să­i întoarcă înainte caxxxxNUMExxxx să plece la odihnă la mare, după care inculpatul a urcat în a/m şi a 
drept verificarea tuturor documentelor în scopul stabilirii existenţei în acţiunile cet. xxxxNUMExxxx a semnelor componenţei de infracţiune. 
            ­   Dobînda Svetlana,  care a  menţionat că  undeva  în iulie  2009   ea  se afla  în ospeţie  la prietena sa   ComarovschixxxxNUMExxxx, unde  ultimei i­a  sunat la 
telefonul mobil un bărbat, cum a aflat  ulterior acesta era xxxxNUMExxxx, a înţeles că ultimul a rugat­o să­i împrumute  o sumă oarecare de bani pe vre­o două zile. 
Peste o perioadă de timp inculpatul a venit cu un microbus, n/î nu ţine minte şi ea cuxxxxNUMExxxx au coborît în ograda casei, undexxxxNUMExxxx în prezenţa ei i­a 
transmis lui bani în sumă de 1 500 Euro, rugîndu­l ca banii să­i întoarcă înainte caxxxxNUMExxxx să plece la odihnă la mare, după care inculpatul a urcat în a/m şi a 
plecat. Sub care pretext a luat inculpatul banii de laxxxxNUMExxxx ea nu a auzit.  
La fel vina cet. xxxxNUMExxxx. în infracţiunea incriminată lui se demonstrează prin următoarele materiale acumulate în cadrul dosarului penal: 
V.2 ­plîngerea cet. Dobrenco S. /f.d.6, 11/ 
­plîngerea cet. Comarovschi S. /f.d.100/ 
­ordonanţa de ridicare a certificatului de salarizare/f.d.57/  
­procesul­verbal de ridicare a certificatului de salarizare /f.d.58/ 
­procesul­verbal de examinare a obiectului, a certificatului de salarizare /f.d.60/ 
­ordonanţă de recunoaştere în calitate de corp delict şi anexare la cauza penală, a certificatului de salarizare /f.d.61/ 
­certificatul de salarizare din 23.06.2008 /f.d.59/ 
­raportul de expertiză Nr. 836 din 29.10.2010 /f.d.78/ 
­raportul de expertiză Nr. 837 din 29.10.2010 /f.d.72/ 
V.1­ copia contractului din 24.01.2009 de procurare a poamei. /f.d. 14/ 
­           recipisă de lăsare ca garanţie a maşinelor/f.d. 15/; 
­           scrisoare de avertizare de la compania de leasing/f.d. 23/; 
­           proces­verbal de ridicare a camionului DAF de la xxxxNUMExxxx., /f.d 85; 93/ 
­           proces­verbal de examinare a obeictului,  camionului DAF /f.d 87/ 
­           proces­verbal de recunoaştere ca corp delict a camionului DAF /f.d 89/ 
­           proces­verbal de confruntare între xxxxNUMExxxx. şxxxxNUMExxxx I. /f.d 83­84/ 
            şi alte  probe  scrise, cercetate  în  şedinţa  judiciară, care  formează  un ansamblu  probator  ce pe  deplin  confirmă  vinovăţia luxxxxNUMExxxx  I.,  fiind puse  de 
instanţă la baza sentinţei. 

  Analizînd şi apreciind probele, instanţa ajunge la concluzia că încadrarea juridică la urmărirea penală este corectă, deoarece s­a ţinut cont de prevederila art.10 CP, 
care are caracter retroactiv şi ameliorează situaţia inculpatului, ce a comis infracţiunile imputate, inclusiv şi în perioada anilor 2008­2009, pînă la întrarea în vigoare a 
Legei nr. 277­XVI din 18 decembrie 2008 (M.O. nr. 41­44 din 24.02.2009) privind modificarea şi completarea Codului penal. 

 Totalitatea dovezilor analizate dovedesc deplin vinovăţia inculpatuluxxxxNUMExxxx I. în cele incriminate, în legătură cu ce instanţa consideră  că el a comis 
infracţiunea prevăzută de art.190 al.5 CP, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin  înşelăciune, săvîrşită în proporţii deosebit de mari; a cauzat daune în 
proporţii deosebit de mari proprietarului prin înşelăciune, dacă fapta nu constituie o însuşire, adică a comis infracţiunea prevăzută de art.196 al.4 CP; a confecţionat, 
deţinut şi folosit  document oficial fals, care acordă drepturi, prin ce a săvîrşit infracţiunea  prevăzută de art.361 al.1 CP.    

Ţinînd cont de faptul că părţile s­au împăcat şi doresc încetarea procesului, precum şi că legea permite împăcarea în baza art. 109 CP şi art. 285 CPP, instanţa 
ajunge la concluzia că cauza penală în privinţa luxxxxNUMExxxx I. în baza art.196 al. 4 CP pe epizodul de cauzare de daune materiale în proporţii deosebit de mari 
proprietarului, prin înşelăciune, fără scop de însuşire cet. Dobrenco Serghei, în legătură cu împăcarea părţilor urmează a fi încetată. 
Instanţa  consideră  că  învinuirea  luxxxxNUMExxxx  I.  în  baza  art.190  al.2  lit.c)  CP,  precum  că  prin  acţiunile  sale  ilicite,  exprimate  prin  dobîndirea  ilicită  a 
bunurilor altei persone prin înşelăciune sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile cet. Comarovscaia nu urmează a fi încadrate adăugător 
potrivit  art. 190 al.2 lit. “c” CP, dat fiind faptul că al.2 este cupins de al.5 a art.190 CP. 
        Instanţa consideră nefondată învinuirea luxxxxNUMExxxx I. privitor la faptul că aceasta a dobîndit ilicit bunurile altei persoane prin abuz de încredere şi  că a 
cauzat daune materiale în proporţii deosebit de mari proprietarului prin abuz de încredere, deoarece nu au fost prezentate pobele respective privind abuzul de încredere 
şi pe motivul că prin ordonanţa de învinuire i s­a incriminat acţiunile susmenţionate comise doar prin înşelăciune, în legătură cu ce instanţa exclude din învinuirea adusă 
luxxxxNUMExxxx I. pe art.art.190 al.5 şi 196 al.4 CP semnul calificativ „abuz de încredere”. 
              În baza învinuirii înaintate, inculpatul xxxxNUMExxxx. a fost acuzat că la 24.06.2008, înţelegîndu­se în prealabil şi în comun acord cu soţia sa Cazacu Liliana, 
avînd la sine un certificat­model eliberat de către SRL „Easy Credit”, filiala mun. Bălţi, cu privire la salarizare, în scop de a­i fi eliberat un împrumut de către SRL „Easy 
Credit” în  mărime de 20 000  lei, au introdus date  vădit false în  acest certificat cu  privire la faptul  angajarii cet. xxxxNUMExxxx.,  la SRL „Linix­Lux”, în  calitate de 
administrator, cît şi date cu privire la mărimea salariului lunar pe an.2007 şi 2008, deşi în realitate ultimul nu deţinea aşa funcţie la firma dată, iar mai apoi a prezentat 
acest certificat fals la SRL „Easy Credit”, unde i s­a eliberat un împumut în mărime de 20 000 lei,  şi în aşa mod prin acţiunile sale intenţionate cet. xxxxNUMExxxx., a 
confecţionat, deţinut şi folosit  document oficial fals, care acordă drepturi, săvîrşite de două sau mai multe persoane, prin ce a săvîrşit infracţiunea  prevăzută de art. 361 
al.2 lit. „b” CP. 
                Instanţa  ajunge  la  concluzia  că  este  neîntemeiată  acuzarea   inculpatuluxxxxNUMExxxx  I.  în  baza  art.  361  al.2  lit.„b”  CP,  deoarece  învinuirea  adusă 
inculpatului precum că acesta a confecţionat,  deţinut şi folosit  document oficial fals, care acordă drepturi, săvîrşite de  două persoane, înţelegîndu­se în prealabil şi în 
comun acord cu soţia sa Cazacu Liliana, nu s­a confirmat în şedinţa de judecată, instanţei nefiind aduse probele respective. Totodată instanţa consideră că activitatea 
infracţională a luxxxxNUMExxxx I. conţine elementele constituitive ale infracţiunii de confecţionare, deţinere şi folosire a documentului oficial fals, care acordă drepturi, 
acţiunile lui urmînd a fi recalificate din  baza art. 361 al.2 lit.„b” CP în baza art.361 al.1 CP, din considerentele  că  la  24.06.2008, că acesta personal a introdus date 
vădit false în  certificatul cu privire la  faptul angajarii lui la SRL  „Linix­Lux” în calitate de  administrator, cît  şi date cu  privire la mărimea salariului lunar  pe an.2007 şi 
2008, nefiind confirmată  învinuirea că el împreună cu soţia sa Cazacu Liliana a comis infracţiunea. 
             Ţinînd cont de faptul că inculpatul a comis o infracţiune uşoară şi că conform art.60 al.1 lit.a) CP a survenit prescripţia tragerii la răspunderea penală, în baza 
art. 275;285 CPP, instanţa ajunge la concluzia că cauza penală în privinţa luxxxxNUMExxxx I. în baza art. 361 al.(1) CP urmează a fi încetată. 
           Versiunile inculpatului înaintate în şedinţa  de judecată privind nevinovăţia lui fiind combătută prin totalitatea probelor  cercetate în şedinţa de judecată, deaceia 
sînt apreciate de instanţă ca metodă aleasă pentru evitarea răspunderii penale de cele comise, inculpatul prezentîndu­se ca stăpîn a automobilului vîndut cet. Sandiuc, al 
cărui proprietar era altă persoană şi deşi a realizat poama luată de la cet. Burduja, a cheltuit banii pentru necesităţile personale şi nu părţii vătămate.  
La  stabilirea  pedepsei  inculpatuluxxxxNUMExxxx  I.  instanţa  ţine  cont  de  caracterul  şi gradul  de  pericolul  social  al  infracţiunilor  săvîrşite,  de  circumstanţele 
cauzei,  că  inculpaul  nu  se   caracterizează  pozitiv,  n­a  recuperat  totalmente  prejudiciul  pricinuit,  numindu­i  ultimului  pedeapsă  cu  închisoare,  deoarece  este  posibilă 
corectarea şi reeducarea lor doar izolîndu­l de societate.  
            Circumstanţe atenuante şi agravante în privinţa inculpatuluxxxxNUMExxxx I. de către instanţa de judecată nu s­au constatat.   
Acţiunea civilă înaintată de către xxxxNUMExxxx. se admite, cu încasarea totală a prejudiciului material concretizat în şedinţa de judecată prin acţiunea civilă şi 
încasarea prejudiciului moral estimat de instanţă în sumă de 3000 lei, ce constituie compensarea echitabilă suferinţelor cauzate prin infracţiune, suma solicitată de partea 
vătămată în mărime de 50000 lei fiind exagerată. Acţiunea civilă înaintată de către xxxxNUMExxxx. se admite în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor 
cuvenite să hotărască instanţa civilă, avînd în vedere faptul că la urmărirea penală acesta a fost recunoscut în calitate de parte civilă (f.d.29 v.1), prejudiciul fiind indicat 
de  162000  lei,  în  şedinţa  de  judecată  acesta  a   micşorat­o  cu  3000  EURO  din  suma  de  160000  lei,  fără  careva  confirmare  documentală,  acţiunea  civilă  nefiind 
oformată în modul corespunzător. 
            Conform art.art. 384, 389, 391, 395, 396 CPP  instanţa de judecată­  
  
H O T Ă R Ă Ş T E 
             
             A înceta   procesul   penal în  privinţa  lui xxxxNUMExxxx  învinuit  de săvîrşirea  infracţiunii  prevăzute de  art.196  al. (4)  CP  pe epizodul  de  cauzare de  daune 
materiale în proporţii deosebit de mari proprietarului, prin înşelăciune, fără scop de însuşire cet. Dobrenco Serghei, în legătură cu împăcarea părţilor.          
A înceta procesul penal în privinţa lui xxxxNUMExxxx în baza art. 361 al.(1) CP  pe motiovul  intervenirii termenului de prescripţie. 
             Pe  xxxxNUMExxxx  de  recunoscut  vinovat  în  comiterea  infracţiunilor   prevăzute  de  art.190  al.(5)  şi  art.196  al.(4)  CP  pe  epizodul  de  cauzare  de  daune 
             
             A înceta   procesul   penal în  privinţa  lui xxxxNUMExxxx  învinuit  de săvîrşirea  infracţiunii  prevăzute de  art.196  al. (4)  CP  pe epizodul  de  cauzare de  daune 
materiale în proporţii deosebit de mari proprietarului, prin înşelăciune, fără scop de însuşire cet. Dobrenco Serghei, în legătură cu împăcarea părţilor.          
A înceta procesul penal în privinţa lui xxxxNUMExxxx în baza art. 361 al.(1) CP  pe motiovul  intervenirii termenului de prescripţie. 
             Pe  xxxxNUMExxxx  de  recunoscut  vinovat  în  comiterea  infracţiunilor   prevăzute  de  art.190  al.(5)  şi  art.196  al.(4)  CP  pe  epizodul  de  cauzare  de  daune 
materiale în proporţii deosebit de mari proprietarului, prin înşelăciune, dacă fapta nu constituie o însuşire, cet. Burduja  Serghei şi în baza acestei legi a­i stabili pedeapsă 
după cum urmează: 
­          în baza art. 190 al.(5) CP sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani cu privarea de dreptul de a ocupa fincţii  sau a exercita activitate în domeniul 
comerţului pe un termen de 1 (unu) an ; 
­          în baza art. 196 al.(4) CP sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani. 
           Conform art.84 al.(1) CP pentru concurs de infracţiuni, prin cumul parţial al pedepselor aplicate a­i stabili  pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un 
termen de 9 (nouă) ani cu privarea de dreptul de a ocupa fincţii sau a exercita activitate în domeniul comerţului pe un termen de 1 (unu) an, cu ispăşirea pedepsei în 
penitenciar de tip închis. 
            Măsura preventivă în privinţa lui xxxxNUMExxxx a înlocui din obligarea de a nu părăsi  localitatea cu arestarea preventivă, anunţînd inculpatul în căutare. 
            Termenul de pedeapsă a calcula începînd cu data reţinerii lui xxxxNUMExxxx. 
             A  include  în  termenul  de  pedeapsă   timpul  aflării  lui  xxxxNUMExxxx  în  stare  de  arest  de  la  27.04.2010  pînă  la  24.06.2010;  de  la  27.09.2010  pînă  la 
20.02.2011. 
Acţiunea  civilă înaintată  de  către xxxxNUMExxxx.  se admite  în  principiu, urmînd  ca  asupra cuantumului  despăgubirilor  cuvenite să  hotărască instanţa  civilă; 
acţiunea civilă înaintată de către xxxxNUMExxxx. se admite, încasînd de la xxxxNUMExxxx în beneficiul lui prejudiciul material în mărime de 331500 (trei sute treizeci 
şi unu mii cinci sute) lei şi prejudiciul moral în mărime de 3000 (trei mii) lei. 
            Corpurile  delicte:  purtător  electronic  de  tip  „CD­R”  şi  certificatul  de  salarizare  eliberat   la  23.06.2008  de  către  SRL  „Linix­Lux”  pe  numele  cet. 
xxxxNUMExxxx, anexate la dosar se vor păstra la dosar pe tot termenul legal de depozitare al acestuia. 
            Sentinţa poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile la Curtea de Apel Bălţi, prin intermediul Judecătoriei Bălţi. 
  
        Preşedintele şedinţei Judecătorul                          A. Vrînceanu