Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
VS
1.-SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO.
2.-PROCURADURÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA.
3.-L A C. GUADALUPE SOL YUCIMA
FIERRO REYES, P E R I TO C O N TA B L E DE LA
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÙBLICO.
4 .- E L C . M A R I O C R U Z P E R E Z , P E R I TO
C O N TA B L E D E L A SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÙBLICO.
3.-L A C . G U A D A L U P E S O L Y U C I M A F I E R R O
R E Y E S , P E R I TO C O N TA B L E D E L A SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÙBLICO con domicilio conocido en el
Palacio Nacional, sito Centro Histórico de la Ciudad de
México, Distrito Federal.
4 .- E L C . M A R I O C R U Z P E R E Z , P E R I TO
C O N TA B L E D E L A SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÙBLICO, con domicilio conocido en el Palacio Nacional, sito
Centro Histórico de la Ciudad de México, Distrito Federal.
P R E S T A C I O N E S
H E C H O S
1.- L a A d m i n i s t ra c i ó n L o c a l d e A u d i t o r i a F i s c a l d e
Vera c r u z , p o r o f i c i o n ú m e r o 3 2 4 - SAT- 3 0 -I- 6 6 4 9 d e
fecha 17 de octubre de 2003, ordenó, la visita
domiciliaria IDF2500001/03, que se p ra c t i c ó al
s u s c r i t o, p o r l o s e j e r c i c i o s c o m p r e n d i d o s d e l 1 º d e
enero al 31 de diciembre de 2000, y del 1º de
enero al 31 de d i c i e m b r e d e 2 0 0 1 (foja 0018 y
0019 del ANEXO NÚMERO 1).
Re s p e c t o d e l E J E R C I C I O F I S C A L 2000.
a).- E l D i c t a m e n T é c n i c o C o n t a b l e e m i t i d o p o r
l o s Pe r i t o s C o n t a b l e s d e l a S e c r e t a r í a d e H a c i e n d a
y Crédito Público, Guadalupe Sol Yu c i m a Fierro
Re y e s y M a r i o C r u z P é r e z , d e f e c h a 7 d e d i c i e m b r e
del 2005, como se aprecia en el último párrafo de
la foja 1 de dicha Querella, que se e n c u e n t ra
visible a fojas 008 del ANEXO NÚMERO 1, que a la
l e t ra d i c e :
“A RT U R O C O RT E S FERNÁNDEZ,
consignó en la d e c l a ra c i ó n anual
complementaria por dictamen del
ejercicio fiscal comprendido del 1 de
enero al 31 de diciembre de 2000,
i n g r e s o s a c u m u l a b l e s y va l o r d e a c t o s
o actividades menores a los reales,
omitiendo con ello el pago del
i m p u e s t o S o b r e l a Re n t a e n c a n t i d a d
de $4´836, 510.25 ( C UAT R O
MILLONES O C H O C I E N TO S T R E I N TA Y
SEIS MIL Q U I N I E N TO S DIEZ PESOS
2 5 / 0 0 M . N . ) y e l i m p u e s t o a l Va l o r
Agregado en cantidad de $2´277,
419.26(DOS MILLONES D O S C I E N TO S
S E T E N TA Y SIETE MIL
C U AT R O C I E N TO S DIECINUEVE PESOS
2 6 / 0 0 M . N . ) , d e j a n d o d e e n t e ra r l a s
contribuciones que legalmente debía
de cubrir por el citado ejercicio fiscal
en cantidad total de $7´113,
929.51(SIETE MILLONES C I E N TO
TRECE MIL N O V E C I E N TO S
VEINTINUEVE PESOS 51/00 M. N.), lo
cual conoció esta Procuraduría
Fiscal de la Federación con base al
dictamen técnico contable de 7 de
diciembre de 2005 y en la
determinación del perjuicio fiscal
de 8 de diciembre de 2005, y a los
que se hará referencia mas
adelante y de los que se
desprende los siguientes
HECHOS”.
E l m i s m o D i c t a m e n T é c n i c o C o n t a b l e r e f e r i d o,
contiene diverso hecho ilícito, consistente en la
imposición ilegal de la tasa del 35%, aplicada al
pago de Impuesto Sobre la Renta, imposición
exorbitante con relación al 6 % legal, en términos del
artículo 62 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en
el año 2000, aplicada a la utilidad fiscal por el giro mercantil
de venta de gasolina y diesel (foja 0082 Y 0135 del ANEXO
NÚMERO 1).
“P R E S E N T E”
“El contribuyente “A RT U R O
C O RT E S F E R N A N D E Z ”, p o r e l
ejercicio fiscal el 2000
declaró ingresos
acumulables menores a los
realmente obtenidos,
omitiendo el pago de
i m p u e s t o s Fe d e r a l e s . . .”
Y, a f o j a s 3 5 d e l m i s m o A N E X O NÚMERO 1 ,
se lee:
“A T E N T A M E N T E ”
“ L O S P E R I TO S ”
“ C . P. GUADALUPE SOL
YUCIMA FIERRO REYES”
(firma falsificada
declarada por sentencia
firme) y “ C . P. M A R I O C R U Z
PEREZ”
“Lic. Ambrosio de
Jesús Michelle Higuera
Subprocurador Fiscal
Fe d e r a l de Investigaciones
d e l a P r o c u ra d u r í a F i s c a l d e
l a Fe d e r a c i ó n . P r e s e n t e .”
“Esta Administración
Central de Análisis Técnico
Fiscal, dependiente de la
Administración General de
Auditoria F i s c a l Fe d e r a l e n
ejercicio de las facultades
establecidas en el articulo
17 apartado C, fracciones I
y II, en relación con los
artículos 9 fracción VIII Y
16 fracciones IV Y XXIII del
Re g l a m e n t o Interior de
Servicio Administración
Tr i b u t a r i a v i g e n t e ; c o n b a s e
en el Dictamen Técnico
Contable, dirigido al
Administrador General de
Auditoria Fiscal Federal,
elaborado por los CC.
GUADALUPE SOL YUCIMA
FIERRO REYES y MARIO
CRUZ PEREZ, contadores
públicos al servicio de la
Administración General de
Auditoria Fiscal Federal,
cuantifica el Perjuicio
Fiscal, en relación con la
orden de visita domiciliaría
No. IDF2500001/03,
contenida en el oficio No.
324-SAT-30-I-6649 de
fecha 17 de octubre del
2003 girado por la
Administración Local de
Auditoria Fiscal de
Veracruz, con sede en
Veracruz, en el estado de
Veracruz, por el ejercicio
fiscal comprendido del 1 de
enero al 31 de diciembre de
2000, que se le practicó al
contribuyente A RT U R O
C O RT E S FERNANDEZ, con
Re g i s t r o Fe d e r a l de
Contribuyentes C O FA-
620124-PH0 con domicilio
fiscal ubicado en KM 18
c a r r e t e r a Ve r a c r u z - C ó r d o b a ,
E s t a c i ó n N o . 6 6 9 , Pa s o d e l
To r o , Medellín B ra v o ,
Ve r a c r u z ”
“ E s d e c i r, d e l r e f e r i d o d i c t a m e n s e
concluyo que la firma de la perito
GUADALUPE SOL YUCIMA FIERRO
REYES, que consta en el peritaje
de siete de diciembre de dos mil
cinco, fue puesta por una
persona diversa a ella;
demostrándose además, que dicha
f i r m a n o p r o v i n o d e l p u ñ o y l e t ra d e l
perito MARIO CRUZ PÉRES;
circunstancias por las que este
j u z g a d o r, n o l e c o n c e d e v a l o r
probatorio a la opinión experticia
emitido por GUADALUPE SOL
YUCIMA FIERRO REYES y MARIO
CRUZ PÉREZ, contadores públicos
a d s c r i t o s a l a A d m i s i ó n G e n e ra l d e
la Auditoria Fiscal Fe d e r a l ,
dependiente del Servicio de
Administración Tr i b u t a r i a de la
Secretaria de Hacienda y Crédito
P ú b l i c o, d e s i e t e d e d i c i e m b r e d e
d o s m i l c i n c o ”.
NÚMERO 3).
1 0 .-A ñ á d a s e a l o an t e r i o r, l a c o n d u c t a p r o c e s a l
dolosa en que incurrió el C. Director de Control
Procedimental “C” Encargado de La Dirección Regional
“E” de la Procuraduría Fiscal de la Federación, con
sede en la ciudad de Veracruz, Estado de Veracruz (a
fojas 0 1 3 7 d e l A N E X O N Ú M E R O 1 ), e n l a a u d i e n c i a
d e v i s t a , p a ra i n t i m i d a r a l a c u s a d o, e n l a a u d i e n c i a
de vista, al ofrecer como pruebas y que fueron
admitidas:
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta
XXIX, Marzo de 2009
Página: 2608
Tesis: I.3o.C. J/56
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
b).-E l D i c t a m e n T é c n i c o C o n t a b l e a q u e s e
refiere la t ra s c r i p c i ó n a n t e r i o r, emitido por los
peritos de la Secretaría de Hacienda y Crédito
P ú b l i c o , G u a d a l u p e S o l Yu c i m a F i e r r o Re y e s y M a r i o
Cruz Pérez de fecha 7 de diciembre del 2005,
v i s i b l e a f o j a s 2 0 a 3 5 del ANEXO NÚMERO 1, y en la
foja 34, se aprecia la imposición subjetiva y arbitraria de la
tasa del 35% - sin Ley específica - del Impuesto Sobre la
Renta por venta de gasolina y sus derivados correspondiente
al año 2000, y a fojas 36 se aprecia la firma falsificada de la
perito GUADALUPE SOL YUCIMA FIERRO REYES,
c ) .- L a c u a n t i f i c a c i ó n d e l p r e s u n t o p e r j u i c i o f i s c a l
c o n t e n i d o e n e l o f i c i o 3 2 4 - S AT-I I- 4 2 9 4 1 d e f e c h a 8 d e
diciembre del 2005, emitido por el Lic. Luís Eduardo
N a ra n j o Espinoza, A d m i n i s t ra d o r C e n t ra l de Análisis
T é c n i c o F i s c a l , E S I L Í C I TA d i c h a c u a n t i f i c a c i ó n p o r q u e s e
determinó en base al mismo Dictamen Técnico
Contable especificado en el inciso anterior.
v i s i b l e a f o j a s 3 6 y 3 7 del ANEXO NÚMERO 1.
d ) .- L a p r i m e r a “ a c t u a l i z a c i ó n ” f o r m u l a d a p o r e l
L i c e n c i a d o J u a n C a r l o s A g u i l a r O l i va r A d m i n i s t r a d o r
Central de Análisis Técnico Fiscal, al día 2 de
julio de 2007, respecto de pago de impuestos,
multas y recargos en cantidad de $85’935,024.02
(OCHENTA Y CINCO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y
CINCO MIL VEINTICUATRO PESOS 02/100 M. N.) v i s i b l e a
f o j a s 3 8 a 5 7 del ANEXO NÚMERO 1, por tener EL MISMO
origen ilícito que tienen todos los documentos señalados en
este numeral.
f ).-E L D I C TA M E N C O N TA B L E d e f e c h a 5 d e m a r z o
de 2008, emitido por el Licenciado en Contaduría
P ú b l i c a N I C A S I O A L M A R Á Z J U A R E Z , por tener origen
ilícito, v i s i b l e a f o j a s 9 5 a 1 3 3 del ANEXO NÚMERO 1,
por tener un origen ilícito, el mismo D i c t a m e n T é c n i c o
Contable, como se demuestra de la sola lectura
q u e s e d e a la parte relativa, visible en las últimas 6 líneas
del primer párrafo de la foja 132 que dictamina:
g) .- E l D I C TA M E N C O N TA B L E e m i t i d o p o r los
Contadores Públicos LAURA PATIÑO GUERRERO Y CATALINA
SÁNCHEZ ANGELES, adscritos a la Procuraduría General de la
República, porque tienen el mismo origen ilícito que tienen
todos los documentos señalados en este numeral.
LA CAUSA:
Se demuestra con las siguientes pruebas:
I.- La ilícita Querella que presentó en mi contra la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
a ) .- C o p i a s i m p l e f o t o s t á t i c a d e u n a s u p u e s t a
resolución pronunciada en una c au s a penal
t o t a l m e n t e a j e n a y e x t ra ñ a , e n c o n tra d e d i v e r s o
acusado HUGO FERNANDO LAGUNAS TRUJILLO o
H U G O L A G U N E S T R U J I L L O, d i v e r s o d e l i t o, s u p u e s t a
resolución de Segunda Instancia que incluso no se
aprecia firme, en la que se condena al acusado al
pago de la cantidad de “UN MIL DOSCIENTOS
SESENTA y TRES MILLONES” N OV E C I E N TOS
T R E I N TA Y S E I S M I L S E S E N TA P E S O S C ON S E TE N TA
Y D OS C E N TAV O S . ( a f o j a s 0 1 3 7 , 0 1 9 1 a 0 2 1 5 d e l
ANEXO NÚMERO 1) y;
b ) .- C o p i a s i m p l e f o t o s t á t i c a d e o t ra s u p u e s t a
r e s o l u c i ó n p r o n u n c i a d a e n u n a c au s a p e n a l t a m b i é n
t o t a l m e n t e a j e n a y e x t ra ñ a , e n c o n tra d e d i v e r s o
acusado SIGFRID MOLET GURRERA, s u pu e s t a
resolución de Segunda Instancia que incluso no se
aprecia firme, en la que se condena al acusado al
pago de la cantidad de DOS MILLONES
D OS C I E N TO S T R E I N TA Y C UAT R O MIL C I E N TO
N OV E N TA P E S O S C O N S E TE N TA Y O C H O C E N TAV O S .
(a fojas 0216 a 0302 del ANEXO NÚMERO 1).
X.-La e x h i b i c i ó n d o l o s a y p ú b l i c a , q u e r e a l i z a LA
Secretaria de Hacienda y Crédito Público, por
c o n d u c t o d e l a A d m i n i s t ra c i ó n G e n e r a l d e A u d i t o r i a
F i s c a l Fe d e r a l , m e d i a n t e l a N OT I F I C A C I Ó N P O R
ESTRADOS de fecha 29 de Octubre de 2009,
r e s p e c t o d e L A A M P L I A C I Ó N D E A S E G U R A M I E N TO
P R E C A U TO R I O DE INMUEBLES en c o n t ra del
suscrito, a pesar de tener pleno conocimiento del
domicilio del suscrito para oír y recibir
notificaciones que consta en las causas penales y a
p e s a r d e t e n e r p l e n o c o n o c i m i e n t o d e la resolución
firme de nulidad lisa y llana de fecha 26 de marzo de 2008,
dictada por la Segunda Sala Regional del Golfo del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en los autos del
juicio administrativo con número de expediente 1496/06-13-
02-4.
EFECTOS:
2 1 . - A ú n m a s , e s d e r e l e va n t e i m p o r t a n c i a
jurídica destacar que, constituye un alto grado de
r e s p o n s a b i l i d a d j u r í d i c a , e l s a b e r q u e , la resolución
firme mencionada de nulidad lisa y llana de fecha 26 de
marzo de 2008, dictada por la Segunda Sala Regional del
Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en los autos del juicio administrativo con número de
expediente 1496/06-13-02-4, y a pesar de que, esta
resolución fue notificada debidamente a la Autoridad Fiscal,
ignorando lo anterior, - a casi un año después - aún así,
continuó actuando en mi contra, como se acredita con la
segunda “ACTUALIZACIÓN” de impuestos multas y recargos
en cantidad de $37’949,039.15, de fecha 20 de marzo de
2009 visible a fojas 137 a 142 del ANEXO NÚMERO 1, y en la
última foja 142, segundo párrafo, de dicha “actualización” se
lee:
“Servicio de Administración
Tributaria.-Administración General de
Auditoria Fiscal Federal.-
Administración Local de Auditoria
Fiscal de Veracruz.-500-65-00-06-01-
2009-10473.-Expediente.- SAT-324-
09-05-46.-RFC.-COFA620124PHO.-De
fecha 29 de octubre de dos mil
nueve.- Asunto: se comunica
ampliación de aseguramiento
precautorio de bienes inmuebles.-
Arturo Cortes Fernández.-Kilómetro
dieciocho carretera Veracruz Córdoba
Estación número seiscientos sesenta y
nueve, Medellín Veracruz.-Que en el
domicilio fiscal que Hacienda tiene
registrado no lo han encontrado, por
lo que se le ha notificado por
estrados, la ampliación de
aseguramiento precautorio de
bienes inmuebles”.
2 4 . - C o n l o a n t e r i o r, s e a c r e d i t a q u e , l a s
Autoridades demandadas, tienen responsabilidad
jurídica en términos del artículo 113 Constitucional
que dice:
“A r t í c u l o 1 1 3 .- L a s l e y e s s o b r e
responsabilidades a d m i n i s t r a t i va s de
los servidores públicos, determinarán
s u s o b l i g a c i o n e s a f i n d e s a l va g u a r d a r
la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia en el
desempeño de sus funciones,
empleos, cargos, comisiones; las
sanciones aplicables por los actos u
omisiones en que incurran, así como
l o s p r o c e d i m i e n t o s y a u t o r i d a d e s p a ra
aplicarlas. Dichas sanciones, además
de las que señalen las leyes,
consistirán en suspensión, destitución
o inhabilitación , así como en
sanciones económicas y deberán
establecerse de acuerdo con los
beneficios económicos obtenidos por
el responsable y con los daños y
perjuicios patrimoniales causados por
sus actos u omisiones a que se refiere
la fracción III del artículo 109, pero
que no podrán exceder de tres tantos
de los beneficios obtenidos o de los
d a ñ o s y p e r j u i c i o s c a u s a d o s ”.
Re s p e c t o d e l E J E R C I C I O F I S C A L
2001.
“A RT U R O C O RT E S FERNÁNDEZ,
consignó en su d e c l a ra c i ó n anual
complementaria por dictamen de pago
d e i m p u e s t o s f e d e ra l e s q u e p r e s e n t ó
por el ejercicio fiscal del 2001,
i n g r e s o s a c u m u l a b l e s y va l o r d e a c t o s
o actividades menores a los realmente
obtenidos, y realizados para efectos
r e s p e c t i va m e n t e del impuesto Sobre
la Re n t a e impuesto al Va l o r
Agregado, omitiendo el pago de $5
´406, 774.24(CINCO MILLONES
C U AT R O C I E N TO S SEIS MIL
S E T E C I E N TO S S E T E N TA Y C U AT R O
PESOS 24/00 M. N.) por impuesto
S o b r e l a Re n t a y $ 2 ´ 5 4 4 , 5 4 1 . 6 1 ( D O S
MILLONES Q U I N I E N TO S C UA R E N TA Y
C U AT R O M I L Q U I N I E N TO S C UA R E N TA Y
UN PESOS 61/00 M. N.), por impuesto
al Va l o r Agregado, cantidades que
sumadas dan por resultado un total
de impuestos omitidos $7
´ 9 5 1 , 3 1 5 . 8 5 ( S I E T E M I L L O N E S C I E N TO
TRECE MIL N O V E C I E N TO S
VEINTINUEVE PESOS 51/00 M. N.), lo
cual conoció la Procuraduría Fiscal
de la Federación a través del
dictamen técnico contable de 23
de marzo de 2006 y en la
cuantificación del perjuicio fiscal
de 24 de marzo de 2006, a los que
se hará mención específica mas
adelante y de los que se
desprende los siguientes
HECHOS”.
2 8 . - E f e c t i va m e n t e , c o m o s e a c r e d i t a c o n
la copia certificada de la QUERELLA, que consta a
fojas 7 a 19 del A N E X O N Ú M E R O 2 , s e a p r e c i a q u e
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, fundó
su querella, en primer orden, en el Dictamen
Técnico Contable de fecha de fecha 23 de marzo
del 2006, emitido por los peritos de la Autoridad
Fiscal, María S i l va n a Ríos Zúñiga y Mario Cruz
Pérez mismo que constituye el origen del que se
derivaron los diversos elementos probatorios en que se fundó
la querella, su respectiva consignación y que son los mismos
elementos probatorios en que se fundó el auto de formal
prisión y las ordenes de aprehensión, p a ra tener por
acreditado “según” el cuerpo del delito de
d e f r a u d a c i ó n f i s c a l e q u i p a ra d a , como se aprecia a
f o j a s 28 a 43 d e l A N E X O N U M E R O 2 , e n e l q u e
consta el Dictamen Técnico Contable aludido, que
en la parte conducente, dice:
“
I. ADMINISTRADOR
G E N E R A L D E A U D I TO R I A
FISCAL FEDERAL.
“P R E S E N T E”
“El contribuyente “A RT U R O
C O RT E S F E R N A N D E Z ”, p o r e l
ejercicio fiscal el 20001
declaró ingresos
acumulables menores a los
realmente obtenidos, . .
.omitiendo el pago de
i m p u e s t o s Fe d e r a l e s . . .”
2 9 . - Y, e n e l m i s m o A N E X O 2 , a f o j a s 4 4 y 4 5 ,
c o n s t a e l o f i c i o 3 2 4 - S AT-I I- 9 1 6 7 d e f e c h a 2 4 d e
marzo del 2006, emitido por el Lic. Luís Eduardo
N a ra n j o Espinosa, A d m i n i s t ra d o r Central de
Análisis Técnico Fiscal, dependiente de la
A d m i n i s t ra c i ó n G e n e ra l d e A u d i t o r i a F i s c a l , q u e e n
l a p a r t e r e l a t i va d i c e :
“En base a lo a n t e r i o r, la
cantidad de $7’ 951,315.85
(SIETE MILLONES NOVECIENTOS
CINCUENTA Y UN MIL
TRESCIENTOS QUINCE PESOS
85/100 M.N.) es el Perjuicio Fiscal
causado por el contribuyente
revisado”. ( f o j a 4 5 ) .
5. HIPÓTESIS DE VIOLACIÓN
Para fijar la forma y el alcance de la
reparación es preciso identificar el acto
lesivo, a fin de adecuar la consecuencia
reparadora. El artículo 63.1 incluye tanto la
violación consistente en una medida, es decir,
un acto que por si solo quebranta la
estipulación, como la que consiste en una
situación, es decir, en un estado de las
cosas, una diversidad de hechos, actos,
circunstancias, cuyo conjunto trae
consigo la vulneración de la norma.
6. CONTENIDO DE LA REPARACIÓN A)
Consideración general
La naturaleza y las características de la
violación determinan las de la reparación, que
también se puede expresar en términos
diferentes, de
15 Los artículos 3 a 25 integran el Capítulo II
de la Parte I; ésta se denomina «Deberes de
los Estados y Derechos protegidos», y ese
Capítulo comprende: «Derechos civiles y
políticos». A su vez, el artículo 26 es el único
precepto del Capítulo III: «Derechos
económicos, sociales y culturales». Conviene
mencionar que en noviembre de 1999 entró
en vigor, tras la ratificación formulada por
Costa Rica, el Protocolo adicional a la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, de 1988,
denominado «Protocolo de San Salvador». En
los términos del artículo 19.6 de este
instrumento, pueden ser consideradas por la
Corte, bajo el régimen de jurisdicción
contenciosa, las violaciones a los artículos 8,
párrafo a) (derecho a la sindicalización) y 13
(derecho a la educación).
I) Indemnización.
a) Daños y perjuicios
La indemnización comprende los daños y
perjuicios materiales y el daño moral25. El
daño material emergente está constituido por
las consecuencias patrimoniales que derivan
directamente de la violación, y el perjuicio,
por el lucro perdido, una expectativa cierta
que se desvanece como consecuencia de la
violación cometida.
a) Daño moral.
i) Beneficiarios.
a) Costas.
D E R E C H O.
P R U E B A S.
I .- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
en la copia certificada por el Licenciado LUIS
VENTURA LÓPEZ, Secretario del Juzgado Sexto de
D i s t r i t o e n e l E s t a d o d e Ve r a c r u z , c o n s t a n t e d e 3 0 6
fojas útiles, que corresponden a la causa penal
31/2006-1, que exhibo como ANEXO NÚMERO 1,
integrado de la siguiente manera:
a ) .- E n l a f o j a 0 0 7 , c o n s t a l a s o l i c i t u d d e l a
orden de aprehensión en contra del suscrito.
b ) .- D e l a f o j a 0 0 8 a l a 0 0 1 7 , c o n s t a l a
QUERELLA de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.
c ) .- D e l a f o j a 0 1 8 a l a 0 0 1 9 , c o n s t a e l
o f i c i o n ú m e r o 3 2 4 - SAT- 3 0 -I- 6 6 4 9 d e f e c h a 1 7 d e
o c tu b r e de 2003, emitido por La A d m i n i s t ra c i ó n
L o c a l d e A u d i t o r i a F i s c a l d e Vera c r u z , m e d i a n t e e l
cual ordenó, la visita domiciliaria IDF2500001/03,
que se pra c t i c ó al s u s c r i t o, por los ejercicios
comprendidos del 1º de enero al 31 de diciembre
de 2000, y del 1º de enero al 31 de diciembre de
2001.
d ) .- D e l a f o j a 0 0 2 0 a l a 0 0 3 5 , c o n s t a E l
D i c t a m e n T é c n i c o C o n t a b l e e m i t i d o p o r l o s Pe r i t o s
Contables de la Secretaría de Hacienda y Crédito
P ú b l i c o , G u a d a l u p e S o l Yu c i m a F i e r r o Re y e s y M a r i o
Cruz Pérez, de fecha 7 de diciembre del 2005.
e ) .- D e l a f o j a 0 0 3 6 a l a 0 0 3 7 , c o n s t a L a
cuantificación del presunto perjuicio fiscal contenido en
e l o f i c i o 3 2 4 - S AT-I I- 4 2 9 4 1 d e f e c h a 8 d e d i c i e m b r e d e l
2 0 0 5 , e m i t i d o p o r e l L i c . L u i s E d u a r d o N a ra n j o E s p i n o z a ,
f).-D e l a f o j a 0 0 3 8 a l a 0 0 5 7 , c o n s t a L a
p r i m e ra “ a c t u a l i z a c i ó n ” f o r m u l a d a p o r e l L i c e n c i a d o
J u a n C a r l o s A g u i l a r O l i va r A d m i n i s t r a d o r C e n t r a l d e
Análisis Técnico Fiscal, al día 2 de julio de 2007,
respecto de pago de impuestos, multas y recargos
en cantidad de $85’935,024.02 (OCHENTA Y CINCO
MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO MIL
VEINTICUATRO PESOS 02/100 M. N.).
g).-D e l a f o j a 0 1 3 7 a l a 0 1 4 2 , c o n s t a L a
s e g u n d a “ a c t u a l i z a c i ó n ” al día 20 de marzo de 2009,
f o r m u l a d a por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, r e s p e c t o d e p a g o d e i m p u e s t o s , m u l t a s y
r e c a r g o s en cantidad de cantidad de $37’949,039.15.
Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.
c ) .- El oficio700-95-00-00-00-2008-0619
de tres de abril de dos mil ocho, emitido por el
Licenciado Luis Alfredo Flores Quezada,
A d m i n i s t ra d o r L o c a l d e l S e r v i c i o d e A d m i n i s t ra c i ó n
Tr i b u t a r i a , m e d i a n t e e l c u a l i n f o r m a a l a Juez de la
causa: “Se da contestación a su oficio 901 y 902
relativo al incidente no especificado de falsificación
d e d o c u m e n t o s 8 / 2 0 0 7 -I , d e l í n d i c e d e e s e J u z g a d o
d e r i va d o d e l a c a u s a p e n a l 3 1 / 2 0 0 6 -I .”
d ) .- A u t o d e f e c h a 7 d e a b r i l d e 2 0 0 8 ,
mediante el cual el Juez Sexto de Distrito del
E s t a d o d e Vera c r u z , t i e n e a L a A u t o r i d a d O f i c i a n t e ,
d a n d o c u m p l i m i e n t o a l o q u e f u e o r d e n a d o, d a n d o
vista a las partes de su contenido.
I I I .- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
en la copia certificada constante de 132 fojas
útiles, de la causa penal 84/2006 del índice del
Juzgado Te r c e r o de Distrito en el Estado de
Ve r a c r u z .
Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.
I V.- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
en la copia certificada de la sentencia de fecha 1
de septiembre de 2009, pronunciada por el
Licenciado Rafael Remes Ojeda, Magistrado del Segundo
Tribunal Unitario del Séptimo Circuito, en los autos del Toca
penal número 304/2009, que revocó la sentencia
condenatoria referida y se pronunció la sentencia absolutoria
a favor del firmante, copia certificada que exhibo como
ANEXO NÚMERO 3.
Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.
V.- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
en la copia certificada de la sentencia de fecha 17
d e m a r z o d e 2 0 1 0 , p r o n u n c i a d a por el Licenciado
Rafael Remes Ojeda, Magistrado del Segundo Tribunal
Unitario del Séptimo Circuito, en los autos del Toca penal
número 36/2010, que confirma la sentencia absolutoria a
favor del firmante, pronunciada por el C. Juez Tercero de
Distrito del Estado de Veracruz de fecha 13 de enero de 2010,
copia certificada que exhibo como ANEXO NÚMERO 4.
Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.
V I .- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
e n l a c o p i a c e r t i f i c a d a de la escritura pública número
16,597 de fecha 20 de noviembre de 2009, autorizada por
el Licenciado Alfredo Rodriguez Reguero, Notario Público
número 3 de la ciudad de Veracruz, estado de Veracruz, que
adjunto en original como ANEXO NÚMERO 4,
VII.- L A D O C U M E N TA L P R I VA D A , C o n s i s t e n t e
en el c o n tra t o de prestación de servicios
profesionales de fecha 18 de octubre de 2007, en
cantidad de $1´630,000(UN MILLÓN SEISCIENTOS
TREINTA MIL PESOS 00/CTVS M. N.).
VIII.- LA D O C U M E N TA L P R I VA D A ,
Consistente en el certificado médico expedido por
l a D o c t o ra e n P s i c o l o g í a RITA CABAÑAS SALDAÑA.
I X .- L A P R E S U N C I O N A L L E G A L y H U M A N A ,
e n s u d o b l e a s p e c t o, e n t o d o l o q u e b e n e f i c i e a l o s
intereses del suscrito.
Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.
X .- L A I N S T R U M E N TA L D E A C T UA C I O N E S .- S e
ofrece en los mismos términos de la probanza
a n t e r i o r.
Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e
la demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22, 23, 24 y 25.
PROTESTO LO NECESARIO
México Distrito Federal, a 3 de Marzo de 2011.
ARTURO CORTÉS FERNÁNDEZ