COMENTARIOS A LA NUEVA LEY DE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

Comentarios al D. Leg. Nº 1017
(Tomado de: Rev. JUS Legislación N° 6, Junio 2008, pp xxxvii ±lii)

Janela Cristina Párraga Espinoza

Abogada por la UNMSM y especialista en contrataciones públicas Asesora legal de Electroperú SA. Ex asesora legal de la
Presidencia del Tribunal y la Dirección de Operaciones del Consucode. Miembro del staff de capacitadores del Consucode.
Docente en materias referidas a compras públicas de diversas instituciones.

Resumen: En el presente comentario, la autora analiza los pros y los contras de la nueva ley, advirtiendo que su buena implementación
dependerá mucho de la selección de personal debidamente calificado y de la regulación que se establezca en su reglamento, ya que existen
diversas figuras que deberían ser actualizadas, modificadas o suprimidas.

c



El 4 de junio del año pasado, se publicó el Decreto
Legislativo N° 1017, mediante el cual se aprobó la
nueva Ley de Contrataciones del Estado (en
adelante, la Ley), norma que incorpora sustanciales
cambios para la gestión de compras públicas y entró
en vigencia dentro de los 30 días siguientes a la
publicación de su Reglamento, el cual a su vez
deberá ser aprobado a los 45 días siguientes a la
publicación de la Ley, por lo que estimamos que las
implementaciones bajo comentario entraran en
vigencia, en el mejor de los casos, a partir de la
primera semana de septiembre. Con dichas normas
se pondrá fin a la hasta ahora vigente Ley N° 26850,
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y
su Reglamento, después de más de diez años de
aplicación.
Por cuestiones de espacio, pasaremos a comentar
de forma general a cada una de las
implementaciones incorporadas, deteniéndonos en
los puntos que consideramos tendrán un mayor
impacto en el desarrollo de las compras públicas.
Partiremos de la institución responsable de la
correcta aplicación de la Ley. El Consejo Superior de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado
(Consucode) será reemplazado por el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE),
el cual estará dirigido por un Concejo Directivo y
ejercerá determinadas funciones de supervisión
dentro de un ámbito más restrictivo que el ejercido
por Consucode, dado que diversas funciones se han
trasladado a una segunda institución responsable de
las compras públicas de mayor envergadura.
En efecto, mediante Decreto Legislativo N° 1018,
también publicado el 4 de junio de 2008, se ha
creado un nuevo ente público denominado Central de
Compras Públicas-Perú Compras, el cual tiene entre
sus principales funciones realizar todas las compras
corporativas obligatorias y las licitaciones o
concursos públicos bajo la modalidad del convenio
marco. Perú Compras también deberá realizar las
compras corporativas facultativas que sean encarga-
das por cualquier entidad del Estado y determinados
procesos de selección encargados mediante decreto
supremo. Asimismo, podrá realizar los actos
preparatorios (determinación de características
técnicas y valor referencial) y procesos de selección
de determinados requerimientos que le sea
encargado por otra entidad pública previa celebración
de un convenio interadministrativo.
1. SUPUESTOS DE INAPLICACION DE LA LEY
Con relación al ámbito de aplicación de la nueva Ley,
tenemos la incorporación de ocho supuestos nuevos
de inaplicación, muy importantes, que abren una
nueva etapa en la gestión de las compras públicas.
Los supuestos indicados en los literales f y h
posibilitan el ejercicio de amplias facultades
discrecionales en manos de los funcionarios
encargados de las compras estatales.
Literal f del artículo 3° de la Ley: Personas naturales
contratadas como locadores de servicios o servicios
no personales, independientemente de la cuantía de
la contratación. De esta manera, la contratación de
personal no habitual que desempeñen funciones
temporales, no autónomas ni subordinadas dentro de
las entidades públicas podrán ser contratadas de
manera discrecional sin necesidad de que
previamente requieran competir en un proceso
público para ofertar la mejor calidad del servicio y un
menor precio. A partir de la entrada en vigencia de la
Ley, resultara legalmente válido que las entidades del
Estado puedan direccionar la contratación de
servicios no personales hacia determinada persona
natural, atendiendo a sus cualidades particulares.
Este supuesto de inaplicación de la Ley no resulta
aplicable para los contratos de consultoría en general
y consultoría de obras.
Atendiendo a dicho supuesto de inaplicación de la
norma especial, el Ejecutivo ha aprobado un nuevo
marco normativo para las contrataciones de servicios
no personales a través del Decreto Legislativo N°
1057, publicado el 28 de junio de 2008. Mediante
esta norma se está regulando un "Régimen Especial
de Contratación Administrativa de Servicios",
mediante el cual se reconoce a favor de los
locadores de servicios los derechos a prestar sus
servicios por un máximo 48 horas a la semana,
vacaciones de 15 días luego de cumplir un año de
servicio, afiliación a EsSalud y al régimen de
pensiones de su preferencia (ONP o AFP). Asimismo
se establece que los contratos administrativos de
servicios se celebrarán a plazo determinado y podrán
ser renovables, siendo aplicables las prohibiciones
reguladas en las normas presupuestales vigentes. El
ámbito de aplicación del citado decreto legislativo se
extiende a todas las entidades públicas, con
excepción de las empresas del Estado.
Constituye otro supuesto de inaplicación de la Ley las
contrataciones cuyos montos sean iguales o
inferiores a tres unidades impositivas tributarias,
vigentes al momento de la transacción, a excepción
de que se trate de bienes o servicios incluidos en el
catalogo del convenio marco. Con esta modificación
pasan una serie de menores cuantías cerradas a la
esfera de contrataciones discrecionales bajo las
normas de tesorería o caja chica de cada entidad. El
fundamento sustentado por el ejecutivo para dicha
modificación es que las menores cuantías de montos
equivalentes a S/. 10,500.00 soles corren el
engorroso riesgo de ser susceptibles de elevaciones
al Consucode o impugnaciones, con lo cual las
entidades no podrían satisfacer oportunamente sus
requerimientos de mayor frecuencia.
Discrepamos de dicha apreciación: mediante la Ley
N° 26850 es posible realizar menores cuantías
cerradas1 cuya convocatoria y otorgamiento de la






























































c
 
 
 
 

 
          
Así, no se requiere aplicar los lineamientos 

 
      c   
establecidos en la Ley para contratar lo siguiente: 

       

  

 
         
c



buena pro legítimamente pueden culminar en un solo
día y teniendo dicha celeridad y flexibilidad, a su vez,
es posible garantizar el cabal cumplimiento del deber
de publicidad por parte de las entidades al registrar
dichas contrataciones de manera detallada en el
portal electr6nico de compras públicas del SEACE
(Sistema Electrónico de Contrataciones y contratación de un bien o servicio que se encuentre
Adquisiciones del Estado).
Del mismo modo, realizando esas menores cuantías,
hoy es posible exigir que los pro-veedores cumplan
con los requisitos previstos en la norma vigente (no
encontrarse impedido para contratar con el Estado y
tener constancia de inscripción vigente en el Registro
Nacional de Proveedores-RNP). Con la exclusión del
ámbito de aplicación de la Ley de las contrataciones
iguales o inferiores a tres UIT, dichos requisitos ya no
serán exigibles, lo cual significa un grave riesgo de
gestionar inadecuadamente las compras públicas de
mayor frecuencia.
De la información publicada en el portal del SEACE
(www.SEACE.gob.pe), se aprecia que en el 2007 las
menores cuantías constituyeron más del 83% del
total de procesos convocados por las entidades
públicas, tendencia que es similar en los años
anteriores. Consideramos que, existiendo la
flexibilidad de las menores cuantías cerradas,
incorporar la mayoría de dichos procesos a
contrataciones directas y discrecionales bajo las
reglas de caja chica de cada entidad resulta
contraproducente por cuanto incentiva el
fraccionamiento prohibida por la Ley,2 afecta la
transparencia, libre concurrencia e imparcialidad con
que deben realizarse dichas contrataciones y dificulta
las gestiones de fiscalización por parte de los entes
de control.
Cabe señalar que, conforme lo establece el vigente
reglamento del convenio marco, las posibilidades de
fraccionar dentro de dicha modalidad de selección no
se encuentra prohibida, ya que existiendo una
selección realizada hoy por el Consucode, y más



































































































 
 
   
 
! por un proveedor no domiciliado4 o varios
  
    
 "  
  
  
adelante por el Perú Compras, resulta indistinta la
cantidad, marca, tipo específico del bien o servicio, o
inclusive la identidad del proveedor ya seleccionado
e incluido dentro del catalogo de convenio marco que
se encuentre vigente. Sin embargo, con lo dispuesto
en el literal h del artículo 3° de la Ley, toda
en el catalogo del convenio marco, al margen de su
cuantía, deberá necesariamente ser comprada a
cualquiera de los proveedores incluidos en dicho
catálogo.
Literal k del artículo 3° de la Ley: Las contrataciones
que deban realizarse con determinado proveedor, por
mandato expreso de la ley o de la autoridad
jurisdiccional se encuentran fuera del ámbito de
aplicación de la Ley. Por lo tanto, será
responsabilidad del legislador, o de o l s jueces de ser
el caso, la designación directa del contratista, el
monto pactado y la pertinencia del objeto del contrato
que tengan a bien disponer mediante norma expresa.
Por otra parte, se encuentran fuera del ámbito de
aplicación de la Ley, las contrataciones realizadas
con proveedores no domiciliados en el país cuyo
mayor valor estimado de las prestaciones se real ice
en el territorio extranjero (literal n del artículo 3° de la
Ley). Con dicho supuesto de supera la dificultad que
tenían las entidades para realizar contrataciones con
proveedores extranjeros bajo los alcances de un
contrato internacional,3 pues para aplicar las normas
vigentes en el país donde se ejecuten esas
prestaciones de mayor incidencia en lugar que la
normas de la Ley, bastará acreditar que la menor
parte de las prestaciones se realizaran en el territorio
nacional (como por ejemplo, la entrega de un bien),
no siendo necesario que la totalidad de las
prestaciones sean ejecutadas en el extranjero como
si es exigible en el marco de los contratos
internacionales.
Consideramos oportuna dicha implementación ya
que bajo el escenario actual, pese a que una entidad
tiene una necesidad que solo puede ser satisfecha






























































  !  

 
  ·   
 
 +·
 
 )' +,-.   

  
 !  #
 


 
  
  
   

  


   
 
 
  

 
  4   4! 

 
  
      #
 
 !
  


    
 
        
  
  
  5"   !  

 !  

!   
  
 $
 
  
   $  
    



  
 

      6   
 
  6

  



 %  % 
  
 
 


!
$ 
  4 

    
  
  
   4 
 
  
  

 
  #    
%
   
&    
  


  
    #  
   

 


   

   

 # 
 
        
!  
 cc'
 (
 
 )* +,-. 

    #   
   
    

  
  
 
  
  


     /0   
       
!   !   
 
       
  # 
     #

 %     1,2 !         
 #
 "       




 
 

     


  

! 7
+
   
    
     %
  
    
  
 c3*
 
 
   
    #  
  
c



proveedores no domiciliados por no existir oferta en
el mercado nacional, se encontraba en la necesidad
formal de realizar un proceso de selección, siendo
que en muchos casos a los proveedores extranjeros
no les resulta rentable ofrecer bienes y servicios bajo
las reglas de la Ley N° 26850 debido a las cargas
administrativas que se requieren para formalizar un
contrato. Es el caso, por ejemplo, de tener que
nombrar a un representante legal inscrito en registros
públicos del país para obtener su constancia del
RNP, presentar propuestas, entre otros.
El literal q del artículo 3° establece que la Ley no es
aplicable para las compras de bienes que realicen las
entidades mediante remate público, las que se
realizaran de conformidad con la normativa de la
materia. El literal s del artículo 3° establece que no se
aplica la Ley para la contratación de servicios
públicos, siempre que no exista la posibilidad de
contratar con más de un proveedor. Como puede
apreciarse, este supuesto era regulado como una
causal de exoneración del proceso de selección,
debiendo existir tarifas únicas a nivel nacional
aprobadas por el organismo regulador respectivo.
Como puede apreciarse, ya no se requiere la
aprobación de una tarifa única.
En los literales d y p, se establecieron dos supuestos
de inaplicación que dentro de la Ley N° 26850 se
encontraban dentro de un mecanismo de
contratación directa, pues mediante una exoneración
bajo la causal de servicios personalísimos era posible
dispensar la realización de los procesos de selección,
mas continuaba siendo exigible la realización de
actos preparatorios y las reglas de ejecución
contractual. Se trata de las contrataciones de
asesoría legal y financiera y otros servicios
especializados, vinculados directa o indirectamente a
las operaciones de endeudamiento interno o externo
y de administración de deuda pública y, por otra
parte, las contrataciones de servicios de abogados,
asesores legales y cualquier otro tipo de asesoría
requerida para la defensa del Estado en las
controversias internacionales sobre inversión en
foros arbitrales o judiciales.
. NUEVOS PRINCIPIOS DE CONTRATACl ÓN
Es indudable que la ejecución de los contratos
públicos tiene un impacto general en todos los
diversos agentes involucrados en la sociedad: la
administración pública, el sector privado y en
especial la mediana y pequeña empresa, los
destinatarios finales de cada contrato, la comunidad
internacional: la sociedad en su conjunto. Atendiendo
a los efectos relevantes de estos contratos es que se
han incorporado los siguientes principios generales:
-Promoción del desarrollo humano
-Sostenibilidad ambiental
-Principio de razonabilidad
-Principio de publicidad
3. FACULTADES INDELEGABLES DEL TITULAR

































































































   
 "  
  ( 
# 
 # 
 "     
   primar en la selección de los contratistas y, en


El artículo 5° de la Ley establece que no pueden ser
objeto de delegación, la aprobación de
exoneraciones, la declaración de nulidad de oficio y
las autorizaciones de prestaciones adicionales de
obra y otros supuestos que se establezcan en el
Reglamento.
Sabemos que aprobar cualquier actuación
administrativa por parte del titular implica una larga
tramitación interna que demanda tiempo y
dedicación, lo cual en ciertos supuestos es necesario
por la naturaleza de las decisiones invocadas y la
importancia de sus efectos.
La modificación implementada incorpora, además de
las nulidades y exoneraciones, la obligación de que
solo el titular de la entidad apruebe los adicionales de
todo tipo de obra y otros supuestos que se
determinen en el Reglamento.
El artículo 2° del vigente Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 084-2004-PCM (en
adelante, el Reglamento) establece que el titular de
la entidad es la más alta autoridad ejecutiva de la
entidad, de conformidad con la normativa
presupuestaria pertinente. En el caso de las
empresas del Estado, se entiende por titular de la
entidad a su directorio y en el caso de los ministerios,
nos referimos al mismo ministro, por citar unos
ejemplos.
A nuestro entender, únicamente deberían ser
indelegables la declaración de nulidades de oficio y la
aprobación de exoneraciones, pero en estos últimos
casos cuyos montos superen la decima parte del
límite mínima establecido en la Ley Anual de
Presupuesto para licitaciones o concursos públicos,
según corresponda.
Las declaraciones de nulidad de oficio buscan
eliminar la eficacia de las actuaciones de la entidad
durante el desarrollo de un proceso de selección o la
ejecución de un contrato por haberse suscitado algún
vicio que invalida sus efectos; en esa medida, la
aprobación de una nulidad siempre implica retrotraer
las actuaciones hasta antes de la comisión del vicio y
determinar las responsabilidades a que hubiera lugar,
de ser el caso. Siendo esta facultad indelegable, se
garantiza que sea el titular de la entidad quien, bajo
su responsabilidad, se asegure que la nulidad a
aprobar obedezca a razones debidamente
fundamentadas y predictibles y no a la
discrecionalidad de deshacer decisiones que
subjetivamente no le agraden a los funcionarios de
menor jerarquía, o por el contrario, validar vicios que
afecten la legalidad de los procesos.
Las exoneraciones permiten a las entidades
excusarse de la obligación de realizar procesos de
selección por determinadas causales expresamente
señaladas en la Ley. Considerando que dicha
dispensa limita los deberes de transparencia,
imparcialidad y trato justa e igualitario que deben
algunos casos, da lugar a la configuración de
c

responsabilidades administrativas, civiles y/o
penales; es necesario que dichas decisiones sean
asumidas directamente por el titular de la entidad, por
lo que coincidimos en que estas decisiones sean de
exclusiva competencia del aquel.
Sin embargo, no podemos dejar de reconocer que en
el quehacer diario de las gestiones logísticas, donde
se configura supuestos de exoneración por montos
equivalentes a una adjudicación de menor cuantía
(AMC), por eficiencia y la urgencia de satisfacer la
necesidad, las entidades prefieren convocar dichos
procesos menores (que pueden realizarse en un solo
día) en lugar de tramitar una exoneración que
previamente requiere la aprobación del titular de la
entidad. Así, por ejemplo, cuando se produce un
desabastecimiento inminente que afecta la
funcionalidad de la entidad y hace muy urgente la
prontitud con que se debe realizar la contratación,
para el funcionario público no le resulta eficiente
tramitar una exoneración hasta el titular de la entidad
donde se apruebe un contrato de, por ejemplo, S/.
15,000.00 nuevos soles. La consecuencia de optar
realizar una menor cuantía en lugar de una
exoneración es que la convocatoria de este proceso
menor coadyuva a la configuración de
fraccionamientos prohibidos por la Ley, pues al
término de la gestión anual se apreciaron varios
procesos de selección para el mismo requerimiento.
Como solución a dicha problemática es que en
reiteradas oportunidades sugerimos, tanto al
ejecutivo como al legislador, que las exoneraciones
cuyos montos sean equivalentes a las menores
cuantías puedan ser delegadas por el titular de la
entidad, quien será solidariamente responsable con
el funcionario delegado, respecto cualquier
irregularidad que pudiera producirse. Esperamos que
dichas recomendaciones se tomen en cuenta a
efectos de aprobar el Reglamento.
La Ley ha introducido la imposibilidad legal de que el
titular de la entidad pueda delegar la aprobación de
adicionales de obra, en general. Consideramos que
la regulación de dicha facultad de manera
indelegable es perjudicial para la gestión de las
entidades debido a que la aprobación de un adicional
de obra por parte de la misma entidad (esto es, hasta
el 15% del monto del contrato original), debe
realizarse a la brevedad posible a fin de evitar una
paralización en la ejecución de la obra por razones
administrativas.
De la información estadística publicada en el SEACE,
para el año 2008, en los planes anuales de las
entidades públicas, se ha programado la ejecución
de 14,834 obras, de las cuales más del 60% serán
convocados como menores cuantías o Dentro del expediente de contratación se deberán
adjudicaciones directas selectivas, por lo que la
mayoría de adicionales de obra a aprobar
corresponderán a contratos de montos equivalentes
a esos procesos menores. En tal sentido, resultara
muy engorroso requerir, por ejemplo, a los ministros
o a los presidentes institucionales de las GPD, o al
directorio en pleno de las empresas del Estado, entre
otros, que se evoquen a conocer detalladamente las
20



actuaciones desarrolladas en la ejecución de los
contratos de obra derivados de menores cuantías o
adjudicaciones directas selectivas para que aprueben
la procedencia de los adicionales en el menor plazo
posible.
Más aun, debemos tener en cuenta que la
suscripción de los contratos tanto para obras como
bienes y servicios esta prevista como una facultad
"delegable" y con esta incorporación en la Ley, la
suscripción de una adenda que permita cumplir la
finalidad de dichos contratos de obra tendrá que ser
celebrada por el funcionario de la máxima jerarquía
en la Entidad, lo cual no resulta congruente con los
principios de eficiencia y razonabilidad previstos en la
Ley. Si bien un adicional implica la autorización del
gasto de mayores recursos presupuestales, ello no
implica que necesariamente dichos pagos deban
autorizarse de forma directa por el titular, pues en la
normativa vigente se encuentra previsto que para su
viabilidad, además de acreditar técnicamente su
justificación, es necesario gestionar la disponibilidad
presupuestal por el área competente respectiva, bajo
su responsabilidad. Asimismo, debemos tener en
cuenta que los adicionales de obras mayores al 15%
del monto del contrato original, en todos los casos,
requiere contar con la autorización de la Contraloría
General de la República, exigencia que resguarda la
procedencia legal de dichas decisiones.
Ahora bien, atendiendo a la envergadura de
adicionales de obra de contratos derivados de
adjudicaciones directas públicas y licitaciones
públicas, opinamos que únicamente en estos
procesos debería mantenerse la exigencia que sea
aprobado por el titular de la entidad de manera
indelegable. Por lo tanto, si bien la facultad de
aprobar adicionales de obra debe recaer sobre el
titular de la entidad, por eficiencia en la gestión de los
contratos, debería preverse que dicha facultad puede
ser delegada a otros funcionarios, salvo en los
contratos de obra derivados de adjudicaciones
directas públicas y las licitaciones públicas.
Por otra parte, el artículo 6° de la Ley establece que
mediante convenio, las entidades podrán "encargar"
a otras del sector público o privado, nacional o
internacional, la realización de sus procesos de
contratación incluyendo los actos preparatorios que
sean necesarios (determinación de especificaciones
técnicas, realización de estudios de mercado,
definición del valor referencial, etc.). Los
procedimientos y formalidades para dichos encargos
serán regulados en el Reglamento.
r. DOCUMENTACIÓN DEL EXPEDIENTE DE
CONTRATACIÓN
incluir todas las ofertas de los postores, es decir,
además de la oferta del postor ganador de la buena
pro, las ofertas técnicas y económicas de los
postores no ganadores. En los procesos donde exista
amplia concurrencia de postores, como es el caso de
los procesos de ESSalud, por citar un ejemplo, donde
se incorporan más de 100 ítems y participa una
amplia gama de proveedores, las áreas logísticas
deberán tomar las previsiones necesarias para
asegurar la correcta custodia de toda la
documentación que debe contener el expediente de
contratación.
El Registro Nacional de Proveedores
El artículo 9º de la Ley establece que para ser
participante, postor y/o contratista se requiere estar
inscrito en el Registro Nacional de Proveedores
(RNP). Resulta innegable la utilidad que tiene el
Registro Nacional de Proveedores (en adelante,
RNP) tanto para el Estado como para el sector
privado, pues en base a la información que dicho
registro administra es posible conocer la
identificación de todos los contratistas y con ello
impedir gran parte de los actos de corrupción que
pudieran presentarse, también es posible exigir que
dichos proveedores cumplan con sus obligaciones
legales, tributarias y sean parte del sector
empresarial formal. Asimismo, posibilita la realización
de transacciones electrónicas en las compras
públicas, así como a los proveedores les permite
mantenerse actualizados respecto las innovaciones
en las compras del Estado y acceder a las ofertas
registradas en el portal de "oportunidades de
negocios" que administra el SEACE, entre otros
muchos beneficios.
Sin embargo, no podemos negar que desde su
implementación obligatoria para los postores y
contratistas, se han producido muchísimos procesos
desiertos y/o descalificaciones de propuestas por
incumplimientos formales en lugar de
incumplimientos de las condiciones sustanciales
mínimas establecidas en las bases de los procesos.
Durante el proceso de selección los participantes
(proveedores que aun no presentan propuestas), se
encuentran evaluando el contenido de las bases a fin
de decidir si participan o no en a l evaluación de
propuestas, para tal efecto, la norma les permite
presentar consultas y observaciones y con la
absolución de las mismas, poder conocer las reglas
definitivas del proceso a través de las bases
integradas. Consideramos que exigir en esta etapa la
inscripción vigente en el RNP y otros requisitos
pertinentes para la ejecución contractual (garantía de
seriedad de la oferta) provocan una desmotivación a
participar y en muchos casos limita la libre
concurrencia y mayor competencia que requiere la
realización de los procesos de selección. EI problema
es más crítico aún cuando se trata de proveedores
grandes que entidades y tienen amplias carteras de
clientes privados donde un contrato público no
resulta importante dentro de sus gestiones
comerciales. (Ejemplo: adquisición de software,
contratación de seguros patrimoniales, venta de
maquinaria pesada, ejecución de obras sofisticadas,
entre otros.)
Asimismo, los postores mediante la presentación de
sus propuestas hacen explicita su voluntad de
contratar con el Estado, pero aun no tienen un
derecho cierto que les motive a cumplir con las
formalidades y cargas que exigen las normas de
contrataciones públicas. En la mayoría de los casos,
2c



estos presentan propuestas muy convenientes para
las entidades, pero por la suspensión, vencimiento o
tramitación de renovaciones de sus inscripciones en
el RNP durante el desarrollo de los procesos de
selección, dichas ofertas tienen que ser
desestimadas. En estos supuestos, además de existir
procesos de selecci6n individuales que convoca cada
entidad, donde no se obtiene un ganador de la buena
pro, existen innumerables casos de compras
corporativas, subastas inversas o adquisiciones
dentro del convenio marco que no se han podido
concretar en la suscripción del contrato respectivo.
A manera de ejemplo, podemos señalar que cuando
se realiza una subasta inversa presencial, donde el
proveedor favorecido con el otorgamiento de la
buena pro participó en el acto público de puja
contando con inscripción vigente en el RNP, pero a
partir del día siguiente a ese acto esa inscripción
queda suspendida, ello impide a la entidad otorgarle
la buena pro en el SEACE y suscribir el contrato.
Adicionalmente, a diferencia de un proceso clásico,
en la subasta inversa la entidad no podrá otorgarle la
buena pro al postor que quedó en el segundo lugar
de prelación, sino que deberá declarar nula la
realización del acto público porque la participación de
dicho proveedor (con inscripción vigente el día de la
puja y hoy suspendida) influyó en la formulación de
ofertas económicas de los demás participantes de tal
forma que se vicia la realización de la puja que
originalmente no tenía ningún defecto formal ni
sustancial. Dicho resultado, derivado de la
suspensión de la inscripción del RNP genera muchos
perjuicios a las entidades y no permite la satisfacción
oportuna de sus requerimientos.
Otro problema derivado de la exigencia de contar con
inscripción vigente en el RNP para los postores, y
ahora para participantes, es la viabilidad de contar
con ofertas de proveedores extranjeros tanto en los
procesos de selección como en las contrataciones
derivadas de una exoneración, dado que muchos
proveedores no domiciliados prefieren abstenerse de
contratar con el Estado en lugar de cumplir los
requisitos exigidos para su inscripción ante el RNP.
En efecto, actualmente en el numeral 7.6 del artículo
7° del Reglamento se establece que todo proveedor
extranjero debe presentar su escritura pública de
constitución y otros documentos análogos exigidos a
los proveedores nacionales, con su traducción
simple, debidamente legalizados en el consulado
peruano de su lugar de origen o por el Ministerio de
Relaciones Exteriores. Asimismo, deberán tener una
sucursal en el país o nombrar un representante legal
en el Perú debidamente inscrito en registros públicos.
Estos requisitos si bien son necesarios para
formalizar un contrato, resulta excesivo requerirlos
cuando dicho proveedor extranjero aun no tiene
certeza de suscribir el contrato, es decir cuando
todavía tiene la condición de participante y/o postor.
No obstante, cuando la buena pro sea otorgada a su
favor, si resultara viable y razonable cumplir
cabalmente con dichas exigencias.
Por las razones expuestas, consideramos que la
inscripción vigente en el RNP debería ser un requisito
obligatorio únicamente para el contratista y no para
los participantes y postores, con ello estaríamos
igualmente cumpliendo con la finalidad de la
implementaci6n de dicho registro, y además
promoveríamos una mayor concurrencia
competencia de proveedores, pudiendo evitar que las
gestiones de compras de las entidades no se
paralicen por la falta de pago de una tasa ante el
actual OSCE o por la presentaci6n extemporánea de
un documento por parte de los proveedores.
Sin embargo, la Ley ha ampliado la exigencia de la
inscripción ahora desde que los proveedores asumen
la calidad de participantes, es decir, no podrán
presentar consultas ni observaciones si es que no
mantienen vigente ininterrumpidamente sus
inscripciones en el Registro Nacional de
Proveedores.
Adicionalmente, sin tener que realizarse un
procedimiento administrativo sancionador ante el
Tribunal de Contrataciones del Estado, en los casos
que la inscripción de un proveedor ante el RNP
devenga en nula por haber presentado un documento
falso o información inexacta, dicho proveedor no
podrá inscribirse en este Registro por un periodo de
dos (2) años contados desde que quedó
administrativamente firme la resolución que declare
nula dicha inscripción, en consecuencia, por ese
periodo se encontrará impedido de participar en
procesos de selección firmar contratos con el Estado.
Otra novedad que incorpora la Ley, es que el OSCE
ya no requerirá la presentación de licencias de
funcionamiento a las personas jurídicas que soliciten
su inscripción o renovación ante el RNP.
Î. IMPEDIMENTOS PARA SER POSTOR Y/O
CONTRATISTA
Los impedimentos han sido modificados de manera
muy acertada, ya que se han precisado una serie de
incompatibilidades que existen en diversos contratos
públicos.
Así, en el artículo 10º de la Ley, para todos los
supuestos previstos como impedimentos para ser
postor y/o contratista, se ha precisado el ámbito
dentro del cual resulta aplicable el impedimenta: a
nivel nacional, regional y dentro de determinada
jurisdicción, habiéndose suprimido la vinculación de
los impedimentos por "sector" conforme esta previsto
en el artículo 9º de la Ley 26850.
Del mismo modo, se ha precisado el tiempo de
extensión de los impedimentos, siendo en todos los
casos de 12 meses.
En el literal d del artículo 10º de la Ley, se ha
precisado que en la entidad a la que pertenecen,
están impedidos de ser postores y/o contratistas,
cualquiera sea el régimen legal de contratación, los
titulares, directores, gerentes, trabajadores de las
empresas del Estado, empleados de confianza y
servidores públicos en general, es decir, toda


persona natural vinculada contractual mente a una
entidad se encuentra impedida de participar en un
proceso de selección y celebrar un nuevo contrato
con esa entidad mientras esté vigente dicha
vinculación.
y En el literal e se ha especificado que en el ámbito
correspondiente al proceso de contratación en
específico se encuentran impedidas de ser postores
o contratistas las personas naturales o jurídicas que
tengan intervención directa en la determinación de
las características técnicas y el valor referencial,
elaboración de bases, selección y evaluación de
ofertas y en la autorización de pagos de los
contratos, salvo en los casos de supervisión. Este
articulo aclara de forma muy pertinente la finalidad
prevista en el literal h del todavía vigente artículo 9º
de la Ley N° 26850 y resulta muy pertinente teniendo
en cuenta que en virtud a lo dispuesto en el artículo
6° de la Ley las entidades podrán encargar a terceros
(privados o públicos, nacionales o extranjeros) la
realización de los actos preparatorios de las
contrataciones públicas.
Por otra parte, se ha establecido que los
impedimentos atribuibles a las personas naturales 0
jurídicas alcanzan a sus apoderados o
representantes legales.
Cabe resaltar que en el literal l se ha previsto la
posibilidad de regular otros impedimentos
establecidos por ley o mediante el Reglamento
pendiente de publicar.
6. DETERMINACION DE CARACTERÍSTICAS
TÉCNICAS
En el artículo 13° de la Ley se ha precisado
acertadamente que los usuarios deben formular sus
requerimientos teniendo en cuenta los plazos de
duración de los procesos, lo cual constituye una
directriz muy importante para programar
oportunamente los requerimientos y no pretender
desarrollar todos los procesos los últimos meses de
cada ano, incurrir en desabastecimientos por la
inacción o, inclusive, verse en la necesidad de
revertir al tesoro público el presupuesto asignado a la
entidad en el ejercicio fiscal por no haber
desarrollado los procesos programados.
Del mismo modo, se ha establecido que el usuario
debe indicar la finalidad pública que se persigue, lo
que evitará el gasto en bienes o servicios suntuosos
que no repercuten en el cumplimiento de metas y
objetivos de la entidad.
De igual manera, aunque no tenga un efecto
coercitivo concreto, en este artículo se está
marcando las pautas señaladas reiteradamente por
el Consucode en sus Pronunciamientos y
Resoluciones para que el usuario defina su
requerimiento:
Debe evaluar las alternativas técnicas y posibilidades
que ofrece el mercado, no siendo correcto mantener
de manera inalterable las características de sus
requerimientos ya ejecutados.
22

Debe evitar requisitos innecesarios que no
repercuten en la satisfacción de la necesidad de la
Entidad y solo favorecen a determinados
proveedores, direccionamiento que limita la libre
concurrencia y pluralidad de postores para la
convocatoria.
En el caso de obras, el usuario debe cautelar la
adecuada formulación del expediente técnico con el
fin de garantizar la calidad técnica de la obra y
reducir al mínimo la necesidad de su reformulación
por errores o deficiencias técnicas que afecten la
ejecución de la obra.
7. CONTRATACIONES ELECTRÓNICAS
Otro aporte relevante implementado por esta norma
es la exigencia que obligatoriamente las menores
cuantías se realicen de forma electrónica a través del
SEACE. Conforme lo hemos indicado
precedentemente, estos procesos constituyen más
del 80% de los procesos convocados, si bien los
mismos disminuirán debido a que las compras hasta
tres UIT estarán fuera del ámbito de aplicación de la
Ley, igual seguirán siendo las contrataciones de
mayor recurrencia que realicen las entidades y el
hecho que estas se desarrollen electrónicamente
dará lugar a que las compras del Estado ya se
realicen de manera virtual en su mayor dimensión,
paso que, si bien en sus inicios será dificultoso
implementar, a mediano plazo permitirá el ahorro de
diversos recursos humanos, de tiempo y dinero tanto
para las entidades como para los proveedores.
Asimismo, a través del Reglamento, de manera
progresiva se establecerá la obligatoriedad de
realizar contrataciones electrónicas a los procesos de
mayores cuantías: Adjudicaciones directas,
licitaciones y concursos públicos.
8. RESPONSABLE DEL FRACCIONAMIENTO
EI fraccionamiento indebido se encuentra regulado
en el artículo 19° de la Ley. Se incurre en
fraccionamiento cuando dentro de un mismo ejercicio
fiscal se desconoce la unidad esencial de los bienes,
servicios y obras, con el objeto de evadir la
modalidad o tipo de proceso que realmente
corresponde o con la finalidad de reducir el monto del
valor referencial respectivo. El fraccionamiento
presupone que la adquisición o contratación de tales
bienes, servicios y obras es programable, por lo que
si la entidad tiene la posibilidad de prever sus
necesidades de forma conjunta, y cuenta con el
presupuesto para la adquisición o contratación,
corresponde que programe la realización de un único
proceso de selección, y no varios procesos menores
definidos en función a la cantidad y monto del valor
referencial.
La incorporación adicional de la nueva Ley es que
precisa que es el órgano encargado de las
contrataciones en cada entidad el responsable en
caso de incumplimiento de la prohibición de incurrir
en fraccionamiento. En esa medida, las áreas de
logística de las entidades o la que haga de sus veces
deberá verificar que, cada vez que los usuarios
remitan sus requerimientos, estos correspondan al
23



requerimiento anual, debiendo descartarse la
posibilidad que se configuren los elementos que dan
lugar al fraccionamiento prohibido por la Ley.
9. EXONERACIONES
La contratación de servicios públicos sujetos a tarifas
únicas ha sido suprimida como causal de
exoneración debido que ahora constituye un
supuesto de inaplicación, sin embargo, la
contratación de servicios personalísimos no fue
suprimido como exoneración. Considerando que la
contratación de servicios de personas naturales se
encuentra fuera del ámbito de aplicación de la Ley,
los servicios personalísimos serán aplicados para la
contratación de personas jurídicas.
En cuanto a los procedimientos, se ha suprimido la
obligación de informar al CONSUCODE físicamente
la aprobación de las exoneraciones, lo cual es
acertado por cuanto ya dichas actuaciones son
obligatoriamente registradas en el SEACE.
10. COMITÉ ESPECIAL
La Ley precisa que el comité especial estará
integrado por tres miembros, con lo cual ya no
existirá la posibilidad de integrarlo por cinco
miembros como lo establece el Reglamento vigente.
Asimismo, se precisa el ámbito de las funciones de
dicho colegiado, señalándose expresamente que la
declaratoria de desierto de un proceso no da lugar a
que el Comité termine sus funciones, pues estas
únicamente culminan en dos supuestos:
La forma regular de culminar un proceso es cuando
el otorgamiento de la buena pro queda consentida
(venza el plazo para impugnar) o administrativamente
firme (sea debidamente notificada la resolución que
resuelve la apelación)
La forma irregular de culminar un proceso es cuando
este es cancelado (artículo 34° del Reglamento).
Con relación a la tan común presentación de
documentos falsos que suelen advertirse durante la
evaluación de propuestas, se ha establecido que si el
comité especial toma conocimiento que en las
propuestas existe documentación sobre cuya
veracidad existe duda razonable, deberá informar al
órgano encargado de contrataciones para que
efectúe inmediata fiscalización; no obstante, no se
podrá suspender, por ningún motivo la continuidad
del proceso de selección.
11. DETERMINACION DEL VALOR REFERENCIAL
En cuanto a la determinación del valor referencial, la
Ley N° 26850 establece que únicamente que este
debe reflejar el precio real del mercado. Un avance
importante es que en el artículo 27° de la Ley se
detalla lineamientos generales para que el área de
contrataciones determine el monto del valor
referencial. Asimismo, se establece que mediante su
Reglamento se detallará mayores criterios que sirvan
para determinar el valor referencial.
De otra parte, se ha modificado la antigüedad del
valor referencial. Si bien la determinación de la
antigüedad máxima de este constituye una opción
legislativa, su determinación debe permitir garantizar
que el valor referencial calculado refleje el precio real
y vigente en el mercado (lo cual se refleja con un
plazo corto de antigüedad del VR) y, asimismo, debe
permitir optimizar la capacidad operativa que tienen
las áreas logísticas para determinar y actualizar los
valores referenciales (lo cual se refleja con un plazo
razonable que mantenga vigente los estudios de
mercado o indagaciones realizados por la Entidad).
La Ley ha previsto que en caso de obras, el valor
referencial deberá tener una antigüedad de seis
meses contados desde la convocatoria, mientras que
en el caso de bienes y servicios el valor referencial
deberá tener una antigüedad no mayor a tres meses
contados a partir de la aprobación del expediente.
Asimismo, atendiendo a la práctica cotidiana de las
gestiones logísticas, se ha establecido la posibilidad
que las Entidades requieran un periodo de
antigüedad mayor al dispuesto por la norma en la
determinación del valor referencial. En estos casos,
el órgano encargado de su determinación deberá
indicar el periodo de actualización del mismo.
Con relación a esta modificación, consideramos que
la posibilidad de actualizar los estudios de mercado
realizados en periodos mayores a los indicados en la
Ley garantizara que se mantenga el equilibrio de
reflejar el precio actual del mercado y permitir la
celeridad de las compras y ello coadyuva a que el
área encargada de la determinación del valor
referencial tenga en cuenta diversos criterios técnicos
como la estabilidad de los precios en el mercado (lo
cual puede ser corroborado por el índice de precios
industriales) los indicadores de inflación, el escaso o
recurrente comportamiento volátil de los costos de
ciertos bienes, servicios u obras, entre otros facto res
que permanentemente son actualizados por el
Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI),
en el rubro de información económica.
1. ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y disposición prácticamente se ha suprimido dichas
OBSERVACIONES
La posibilidad de cuestionar en una instancia superior
autónoma las absoluciones de observaciones ha sido
sustancialmente reducida en cuanto a sus supuestos
de elevación y respecto el ente encargado de
revisarlas.
En el artículo 28° de la Ley se establece que en el
caso que el Comité Especial no acogiera las
observaciones formuladas por los participantes, estos
podrán solicitar que las bases y los actuados del
proceso sean elevados al OSCE siempre que el valor
referencial del proceso sea igual o mayor a 300 UIT.
En el caso de procesos de selección con valores
referenciales de menor monto, las observaciones
serán absueltas por el titular de la entidad en última
instancia.
De la lectura de la Ley se aprecia que únicamente las
observaciones no acogidas por el Comité Especial
pueden ser elevadas a una instancia superior para su
revisión. Esta disposición necesariamente deberá ser
complementada con el Reglamento próximo a
24



publicar, pues existes otros supuestos adicionales
que deben permitir a los participantes elevar la
absolución de observaciones. En efecto, conforme lo
previsto en el vigente artículo 116° del Reglamento,
dicha opción no solo se originara cuando las
observaciones formuladas no sean acogidas por el
Comité Especial, sino, además, cuando el mismo
observante considere que el acogimiento declarado
por el Comité Especial continua siendo contrario a lo
dispuesto en la normativa aplicable al proceso de
selección. Igualmente, cualquier participante que se
hubiere registrado, como tal, con anterioridad a la
etapa de formulación de observaciones tendrá la
opción de solicitar la elevación de las bases al
Consucode cuando habiendo sido acogidas las
observaciones formuladas par los observantes,
considere que la decisión adoptada por el Comité
Especial es contraria a lo dispuesto por la normativa
sobre contratación pública.
Como puede apreciarse, la solicitud de elevación de
las bases no solo debe proceder para el participante
a quien no se le acogió su observación, sino que
también la puede realizar cualquier otro participante
que se hubiese registrado como tal con anterioridad a
la etapa de formulación de observaciones, cuando no
habiendo presentado observaciones respecto del
contenido de las bases a de lo absuelto en el pliego
de absolución de consultas, considere que "el
acogimiento" de aquellas formuladas par otros
participantes es contrario a la normativa de
contratación pública.
Con relación al ente encargado de revisar las
absoluciones realizadas por el Comité Especial,
únicamente los procesos de selección can valores
referenciales iguales a mayores a 300 UIT, es decir,
solo en los procesos de licitaciones y concursos
públicos para bienes y servicios y adjudicaciones
directas públicas de obras can mantas referenciales
iguales a mayores a S/. 1'050,000.00 nuevos soles
podrán ser revisados par el OSCE. Con dicha
funciones para el OSCE, pues esos procesos en lo
que va hasta julio de este año, apenas constituyen
menos del 1 % de los procesos convocados.
A pesar de que el Consucode ha cumplido eficiente y
oportunamente con la emisión de sus
pronunciamientos (los actuales hay constituyen un
importante referente de interpretación de las normas
de contrataciones), podríamos entender que la
supresión de dichas facultades obedecen a que el
ejecutivo pretende propiciar la celeridad de los
procesos; sin embargo, aquella inicial justificación se
desvanece cuando apreciamos que se ha trasladado
del encargo que tenía el ente imparcial y rector en
compras públicas para otorgárselo a los titulares de
las entidades, facultad que podrá ser delegada
indistintamente. En esa medida, a partir de la
vigencia de la Ley bajo comentario, las entidades
serán juez y parte de las observaciones que puedan
formular los proveedores, lo cual constituye una
grave afectación a los derechos de libre concurrencia
y competencia.
13. BONIFICACIONES
Una modificación legal muy importante y útil para el
sistema es haber precisado que en las
contrataciones realizadas mediante la modalidad de
subasta inversa no resultara aplicable puntajes,
bonificaciones, promociones u otros beneficios
adicionales que impliquen una evaluación distinta
que la del menor costo. Por lo tanto, la bonificación
del 20% de puntaje adicional por ofertar bienes a
servicios producidos en el territorio nacional a la
preferencia a las Mypes a discapacitados no
resultara aplicable a las contrataciones de subasta
inversa electrónica y presencial.
Asimismo, la aplicación de las bonificaciones
vigentes se ejercerá en base al principio de trato
nacional y no discriminación para las contrataciones
que se encuentren sujetas a tratados internacionales,
conforme lo establece la sexta disposición
complementaria final de la Ley.
1r. CONFIGURACION DE PROCESOS
DESIERTOS
En el artículo 32° de la Ley se ha suprimido la
necesidad de realizar una segunda convocatoria del
mismo tipo de proceso de selección que hubiera
devenido en desierto5. Por lo tanto, cada vez que un
proceso quede desierto, en su primera convocatoria,
la segunda se realizara a través de una adjudicación
de menor cuantía.
Asimismo, en el caso de subastas inversas se
requiere siempre que como mínima se presenten dos
ofertas validas, caso contrario el proceso devendrá
en desierto.
Bajo la normativa vigente, los postores podían ofertar
propuestas económicas por montos equivalentes
hasta el ciento diez por ciento del valor referencial,
con lo cual si en una subasta inversa se presentaba
un único postor, naturalmente este pretendía ofertar
el monto mayor posible que es justamente ese tope
máximo del valor referencial.
Sin embargo, bajo lo dispuesto en el artículo 33° de
la Ley, ningún postor podrá ofertar montos mayores
al valor referencial, por lo que partiendo de esa
disposición, el pretender una mejora de precios
menores al valor referencial en las subastas inversas
exigiendo que como mínima se presenten dos
postores en todos los casos; resultara muy oneroso
para las entidades porque tendrán que realizar una
segunda convocatoria pese a que ya se ha
presentado al menos un proveedor con oferta
económica válida que como máximo equivaldrá al
valor referencial, el cual se supone es el precio real
del mercado.
1Î. LÍMITES DEL VALOR REFERENCIAL






























































.   
 


  

 
 con inhabilitación de participar en procesos de
 
!  
      selección y contratar can el Estado (literal a del

 7
 
! 
    artículo 51° de la Ley).

  

25



El artículo 33° de la Ley establece que las propuestas
que excedan del valor referencial serán devueltas por
el Comité Especial teniéndose por no presentadas,
salvo en el caso de obras donde se podrá ofertar
hasta un máximo del 110 % del valor referencial.
Bajo la regulación de la norma vigente, los postores
pueden ofertar montos hasta un máximo del 110 %
del valor referencial para todo tipo de procesos de
selección, posibilidad que, a nuestro entender,
permite tener un margen variable mínima respecto de
la proximidad de los estudios de mercado realizados
por las entidades frente a los precios reales que
fluctúan en el mercado.
En efecto, sancionar con descalificación las ofertas
económicas que excedan el valor referencial, sea por
montos muy cercanos a este o inclusive por
decimales de mas, provocara una serie de
descalificaciones o procesos desiertos, pese a que
los valores referenciales calculados por las
entidades, si bien deben reflejan el precio del
mercado, siempre tendrán un margen de error
mínimo, no pudiendo jamás aseverarse como una
verdad absoluta que el calculo que realizan las
entidades son con exactitud "el precio" vigente en el
mercado.
Una f6rmula muy inteligente para desmotivar
propuestas mayores al valor referencial que dejara
de ser aplicada es que siempre los postores que
ofertan montos económicos que exceden el monto
del VR asumen el riesgo de que no resulten
favorecidos con el otorgamiento de la buena pro,
porque para ello, cada entidad previamente debe
tramitar la disponibilidad presupuestal del monto
adicional y, adicionalmente, el titular del pliego debe
autorizar el uso de ese presupuesto adicional. Con la
nueva Ley, esta f6rmula será utilizada solo para
procesos de obras.
16. GARANTÍAS
El artículo 39° del Reglamento incorpora la garantía
de seriedad de oferta que deben presentar los
postores. Sus alcances serán regulados en el
Reglamento, pero desde ya resulta preocupante su
incorporación, dado que la exigencia que los
postores deban presentar una "garantía de seriedad
de oferta", a través de una carta fianza bancaria o
depósito en efectivo, como requisito previa para
poder presentar propuestas en los procesos de
selección limitara la mayor concurrencia de postores,
pues dicha exigencia resulta excesiva cuando os l
postores aun no tiene un derecho cierto que justifique
asumir esas cargas onerosas y, adicionalmente, la
seriedad de las ofertas ya se encuentra garantizada
cuando la Ley exige obligatoriamente que los
postores se comprometan a mantener vigentes sus
ofertas hasta la suscripción del contrato, bajo
apercibimiento de ser sancionados por el Tribunal
17. ADICIONALES Y REDUCCIONES
EI tope máximo para contratar prestaciones
adicionales a reducir las ya pactadas en el contrato
ha sido incrementado. Así, en caso de bienes y
servicios los adicionales y reducciones podrán
aprobarse hasta por un monto máximo equivalente al
25% del monto del contrato original. Este tope
también es aplicable para reducir prestaciones
derivadas de contratos de obras. Además de
aumentar el rango de los adicionales y reducciones,
se ha abierto la posibilidad de reducir la entrega de
bienes, supuesto que no está permitido en la Ley
26850.
En el caso de adicionales de obra, se ha precisado
que los adicionales mayores al 15% requerirán,
además de la autorización del Titular de la Entidad
(facultad indelegable), la aprobación de la Contraloría
General de la República, quien podrá aprobar los
adicionales hasta un máximo del 50% del contrato
original y deberán pronunciarse en un plazo máximo
de de 15 días hábiles.
Asimismo, se establece que la decisión de de la
Entidad o de la Contraloría de aprobar o no
prestaciones adicionales, así como las controversias
referidas a la ejecuci6n de prestaciones adicionales
de obra y mayores prestaciones de supervisión no
podrán ser sometidas a arbitraje.
18. NUEVAS CAUSALES DE SANCIÓN
El artículo 294° del Reglamento de la Ley 26850
regula las causales de sanci6n administrativa
aplicables a los proveedores, participantes, postores
y contratistas. La nueva Ley recoge dichas causales
en norma de mayor jerarquía y establece como
causal adicional el hecho que se constate después
de otorgada la conformidad que el contratista
incumplió injustificadamente las obligaciones del
contrato hasta los plazos de responsabilidad
establecidos en las Bases.
Asimismo, se deja abierta la posibilidad que a través
del Reglamento se prevean otras nuevas causales de
sanción.
19. IMPUGNACIONES
El tratamiento establecido para los recursos de
apelaci6n en el artículo 53° de la Ley hará que el
derecho de contradicci6n de los postores constituya
un recurso residual y esporádico que difícilmente
podrá ser ejercido en su plenitud.
El artículo 53° de la Ley establece que podrán
presentar recursos impugnativos tanto los
participantes como los postores. Entendemos que
esta posibilidad de los participantes de impugnar las
respuestas del Comité Especial respecto las
absoluciones de consultas y/u observaciones
obedece a que el derecho a solicitar que las Bases y
los actuados de estas sean elevados al OSCE en
caso de no estar de acuerdo con lo indicado por el
Comité Especial en el pliego de absolución de
observaciones ha sido prácticamente suprimido por
ser viable solo para procesos mayores a 300 UIT.
2



Otra de las modificaciones más importantes que
implementa la Ley se refiere al ámbito objetivo
establecido para presentar los recursos de apelación.
Las impugnaciones de los procesos cuyos valores
referenciales no superen las 600 UIT serán resueltas
en única instancia administrativa por el Titular de la
Entidad, siendo dicha facultad delegable y el
funcionario delegado el único responsable por la
emisi6n del acto que resuelve el recurso.
En tal sentido, la carga procesal del Tribunal de
Contrataciones del Estado disminuirá
considerablemente, pues solo las controversias de
los procesos de selecci6n cuyo valor referencial sea
superior a 600 UIT (S/. 2'100,000.00 nuevos soles)
podrán ser elevadas al citado Tribunal. Cabe señalar
que de la informaci6n publicada en el SEACE se
aprecia que las Licitaciones Públicas y Concursos
Públicos convocados a partir de dicha cuantía
durante el año 2008 solo constituyen el 0.58% del
total de procesos convocados, con lo cual las
funciones del Tribunal de Contrataciones del Estado
constituirá una manera de resolver conflictos durante
el proceso de carácter residual dentro del marco de
las compras públicas.
En cuanto a la Garantía que se debe pre-sentar
como requisito previa para presentar una
impugnaci6n, del 1 % previsto en la normativa
vigente pasa al 3%, tanto para las apelaciones
presentadas ante cada Entidad como ante el Tribunal
de Contrataciones del Estado. En ningún caso, dicha
garantía podrá ser menor al 50% de una UIT.
0. CAUSALES DE NULIDAD
El artículo 56° de la Ley incorpora dos causales de
nulidad de oficio no previstas en la normativa vigente
que podrán ser declaradas por las Entidades
después de celebrado el contrato. Así, serán nulos
los contratos que se hayan suscrito cuando se
encontraba en trámite un recurso de apelación o
cuando no se haya utilizado el proceso de selección
correspondiente.
Asimismo, se precisa que cuando corresponda al
árbitro único o Tribunal Arbitral evaluar la nulidad del
contrato, se consideraran en primer lugar las
causales previstas en la Ley y sus normas
complementarias y luego las causales de nulidad
reconocidas en el Derecho Público, en cuanto
resulten de aplicación.
1. FUNCIONES DEL OSCE
EI Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado - OSCE reemplazara al actual Consejo
Superior de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado - Consucode y, pese a que este último tiene
muchas funciones sesgadas en comparación con el
desempeño del Consucode, en el artículo 58° de la
Ley se han incorporado nuevas funciones no menos
importantes:
El OSCE podrá supervisar y fiscalizar, de forma
selectiva y/o aleatoria, los procesos de contratación
que se realicen al amparo de la Ley y su
Reglamento.
El OSCE podrá suspender los procesos de
contratación en los casos que observe
transgresiones a la normativa, siempre que existan
indicios razonables de perjuicio económico al Estado
o la comisión de un delito, dando cuenta de ello a la
Contraloría General de la República y sin perjuicio de
la facultad del Titular de declarar la nulidad de oficio
del proceso.

El OSCE deberá resolver las consultas que formulen

las Entidades del Estado de manera gratuita.

El desempeño de sus funciones deberá realizarse de

manera desconcentrada mediante órganos de
alcance regional o local.

. CONCLUSIONES
La Ley bajo comentario ha recogido la mayoría de las
modificaciones planteadas en el Proyecto de Ley N°
1490 Y trae importantes modificaciones al sistema de
compras públicas, otorgando al operador directo un
amplio margen de discrecionalidad que por un lado le
permitirá gestionar con mayor celeridad sus compras,
pero por otro, hará más susceptible la comisión de
posibles irregularidades en cuanto al cumplimento de
la normativa vigente.

Se han precisado muchos aspectos que

reiteradamente han sido tratados por el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y el
Consucode. Sin embargo, la aplicación adecuada de
la presente Ley dependerá en gran medida de la
selección de personal debidamente calificado y de la
regulación que se establezca en su Reglamento, toda
vez que existen diversas figuras que deberían ser
actualizadas, modificadas y/o suprimidas. Los
alcances de dichas figuras serán objeto de unos
próximos comentarios.

2