Sunteți pe pagina 1din 47

FACULTATEA DE ADMINISTRATIE PUBLICA

LUCRARE DE LICENTA

Profesor coordonator: Absolvent:


Prof. Dr. Anca Moț Postolache Marius Alexandru

2020

1
FACULTATEA DE ADMINISTRATIE PUBLICA

POLITICA SI ADMINISTRATIE
PUBLICA: NEUTRALITATE VERSUS
POLITIZARE

Profesor coordonator: Absolvent:


Prof. Dr. Anca Moț Postolache Marius Alexandru

2020

2
CUPRINS

Introducere..............................................................................................................
CAPITOLUL 1: Noțiuni generale….....................................................................
1.1. Istoria contemporană a neutralității........................................................
1.2. Noțiunea de politizare………………………………............................
1.3. Administratia publica in Romania……………....................................
1.4. Administratia publica la nivel european................................................

CAPITOLUL 2: Organizarea și funcționarea administrației publice în


România…………………………………………………………………………………..
2.1. Obiectul administrației publice.............................................................
2.2. Trăsăturile administrației publice...........................................................
2.3. Unitățile administrativ teritoriale în România…………………………
2.4. Organizarea administrativă a teritoriului................................................

CAPITOLUL 3: Neutralitate versus politizare…………………………………..


3.1. Scopul neutralitatii...................................................................................
3.2. Justificarea neutralitatii...............................................................................
3.2.2. Cele patru modalitati de a justifica neutralitatea...............................
3.3. Neutralitate și perfecțiune: două idealuri complementare............................
3.4. Neutralitate vs. Politizare.............................................................................

CAPITOLUL 4: Politizarea în cadrul birocrației Comisiei Europene –


schimbati : Fenomenul de politizare la nivel european – exemplul Comisiei Europene
4.1. Scurta introducere.....................................................................................
4.2. Politicizarea birocratica............................................................................
4.3. Politica Comisiei cu privire la radarul public și în afara acestuia.............
4.4. Observații procedurale și explicații alternative

CAPITOLUL 5: Concluzii.......................................................................................
ANEXE
BIBLIOGRAFIE

3
INTRODUCERE

Politizarea Europei este un indiciu al unui nou conflict de structurare care implică un
set de procese care pun în frâu comunitatea politică națională. Acest conflict de structurare a
apărut cu mult înainte de criza Euro și a refugiaților. Cu toate acestea, aceste crize ar fi putut
să consolideze și să modifice potențial conflictele publice în interiorul și între țări.
Astăzi, politizarea Uniunii Europene pare evidentă și avansarea acesteia este
inevitabilă. Dintr-un punct de vedere în care politica monetară din zona euro este dezbătută
public și contestată cu privire la crizele de datorie din Grecia, Portugalia, Irlanda, Spania și
Italia, pare ciudat că, în urmă cu mai puțin de un deceniu, o preocupare principală a elitelor
europene era lipsa de atenție. de către cetățeni și părți pentru proiectul de integrare.
Politizarea necesită extinderea dezbaterilor de la domeniile de politică închise dominate de
elită la publicul larg. În același timp, un accent pe problemele europene controversate are un
potențial de a spori europenizarea sferelor publice naționale, deoarece dezbaterile publice
interne includ mai multe referințe la actori, probleme și decizii din alte țări europene și de la
nivelul UE. În acest fel, politizarea se produce printr-o combinație între europeanizarea
sferelor publice naționale, pe de o parte, și contestarea publică asupra problemelor și
deciziilor europene, pe de altă parte. Dezbaterile publice purtate de mass-media sunt locația
importantă în care are loc politizarea Europei și poate fi studiată. Deși nu este singurul forum
sau o formă de dezbatere publică, mass-media este crucială, deoarece este locul în care
publicul larg poate obține acces la informații despre luarea deciziilor executive și pozițiile
actorilor politici care contestă deciziile. În acest articol, examinăm factorii care conduc la
politizarea UE și ne propunem să contribuim la teoria și înțelegerea modului în care acest
proces este în desfășurare.
In aceasta lucrare am încercat sa marchez diferențele dintre politizare si neutralitate.
Intuiția de bază care susține idealul neutralității politice este aceea că niciun exercițiu
al puterii politice nu poate fi justificat în mod legitim doar din motivul că un mod de viață
este intrinsec superior tuturor celorlalte. Pentru o serie de autori contemporani, acest ideal de
neutralitate este semnul liberal al liberalismului.

4
CAPITOLUL 1: Noțiuni generale
1.1. Noțiunea de neutralitate

Potrivit lui Ronald Dworkin, o teorie politică care nu ar susține idealul de neutralitate
trebuie considerată opusă liberalismului (1978: 127). Și, după Charles Larmore, conceptul
central al liberalismului este cel al neutralității (1987: 42–3). Bruce Ackerman, care și-a
dezvoltat propria versiune a neutralității, susține, de asemenea, că acest concept este
principiul organizator al gândirii liberale (1980: 10). Deși idealul de neutralitate este susținut
și de unii republicani, inclusiv Pettit (1997, 1998), dezbaterea despre neutralitate a fost
desfășurată în forma sa contemporană. Această părere împărtășită este ceva surprinzător,
deoarece Rawls nu folosește neutralitatea cuvântului în această carte. Cu toate acestea, ideea
de neutralitate pare să fie în centrul teoriei sale, deși nu explicit. Acest lucru se datorează
faptului că pare implicit în ideea lui Rawls că principiile corecte ale justiției sunt cele care ar
fi alese într-o poziție inițială ipotetică de către persoane care ignoră concepțiile lor particulare
despre o viață bună. Neutralitatea pare de asemenea ancorată în dezvoltarea lui Rawls a ideii
de prioritate a dreptului asupra binelui (Rawls, 1988; în acest punct, a se vedea Kymlicka,
1989: 885; Waldron, 1998).
Dacă s-ar situa prima utilizare a termenului neutralitate în utilizarea sa explicită în
cadrul dezbaterii contemporane privind justificarea liberalismului, aceasta ar fi găsită în
Robert Nozick (1974: 33). Cu toate acestea, cu articolul acum clasic al lui Ronald Dworkin,
intitulat „Liberalismul” (1978), rolul jucat de idealul neutralității în teoria liberală este clar
articulat și apărat cu vigoare și precizie. Acest articol a fost important deoarece alți autori
liberali au urmat folosirea și explicarea acestei noțiuni a lui Dworkin, cum ar fi Ackerman
(1980), Nagel (1987), Larmore (1994), Rawls (1993) și Barry (1995), pentru a citi o parte din
cei mai mulți susținători convingători ai neutralității.

5
Când filozofii spun că starea neutră este una care nu favorizează nicio concepție
despre bine, aceasta poate însemna cel puțin trei lucruri diferite:

➢ Neutralitatea consecințelor: statul nu ar trebui să facă nimic care să aibă


efectul - acest efect fiind intenționat sau nu - de a favoriza o concepție despre
viața bună.
➢ Neutralitatea scopurilor: statul nu ar trebui să facă nimic cu scopul de a
promova o concepție despre viața bună asupra altora.
➢ Neutralitatea justificărilor: justificarea principiilor politice sau a politicilor de
stat nu trebuie să se bazeze pe superioritatea unei concepții despre viața bună.

Conform neutralității consecințelor, agenții politici nu trebuie să facă nimic care să


aibă drept efect favorizarea unei concepții particulare a vieții bune. De exemplu, legile
adoptate de Parlament nu trebuie să permită promovarea unui stil de viață hedonist în
detrimentul unui stil de viață angajat cu valorile creștine. Ideea este că consecințele acțiunii
de stat trebuie să fie aceleași pentru toate stilurile de viață.
Neutralitatea consecințelor poate fi declarată în două moduri diferite: fie statul nu ar trebui să
promoveze nicio concepție asupra binelui asupra altora sau trebuie să promoveze toate în
egală măsură.
Conform primei versiuni, deoarece orice politică va avea consecințe diferite asupra
concepțiilor diferite despre viața bună, statul ar trebui să se abțină de la promovarea oricărei
concepții despre bine. Conform celei de-a doua versiuni, neutralitatea consecințelor implică
politici de stat care vor afecta în egală măsură toate concepțiile despre viața bună (aceasta
este versiunea avizată de Montefiore, 1975: 5).
Cu toate acestea, este foarte dificil, dacă nu imposibil, să prezicem consecințele unei
legi cu privire la toate concepțiile despre o viață bună. De exemplu, a da tuturor dreptul la o
educație gratuită nu înseamnă că toată lumea va putea beneficia în mod egal de aceasta.
Oameni diferiți pot beneficia în mod inegal doar pentru că preferințele și capacitățile lor sunt
diferite. Concret, resursele pe care statul le poate distribui în politicile sale au, în fiecare
concepție despre bun, valoarea ierarhiei de valori specifice fiecăruia dintre aceste concepte.
Chiar presupunând, totuși, că este posibil ca o politică să fie neutră în consecințele sale, în
sensul că afectează în egală măsură toate concepțiile despre bun, această politică poate fi
nedorită, deoarece implementarea ei ar necesita un grad de intervenționism al statului care
este incompatibil cu liberalismul.

6
Pe scurt, există un consens potrivit căruia neutralitatea consecințelor nu este o
interpretare plauzibilă a idealului de neutralitate, și chiar dacă este posibil, nu este de dorit.
Dar trei excepții importante sunt Goodin și Reeve (1989: 193-210), Miller (1990: 72–97) și
Simon Clarke, în această carte. A se vedea, de asemenea, Wall (2001) pentru o analiză
instructivă a acestei respingeri aproape unanime a neutralității consecințelor.
Conform neutralității scopurilor, statul nu ar trebui să facă nimic cu intenția de a
promova o concepție non-neutră a binelui asupra altora. Această definiție a neutralității este
diferită de neutralitatea consecințelor, întrucât se concentrează pe intențiile statului și nu pe
consecințele politicilor de stat. Neutralitatea scopurilor pare la prima vedere un ideal
realizabil. Pentru a înțelege de ce, luați în considerare un exemplu: să presupunem că statul
își propune să stabilească o limbă oficială a statului și, prin urmare, trebuie să aleagă o limbă
dintre mai multe disponibile. Acest lucru poate fi considerat neutru, în sensul că nu
favorizează intenționat o limbă față de celelalte, dar este motivat de necesitatea unei
comunicări mai eficace a statului. Deși scopul statului poate fi considerat neutru, alegerea
unei anumite limbi ar avea cu siguranță o consecință non-neutră, deoarece toți cei care nu
consideră limba aleasă drept limba preferată vor fi dezavantajați în comparație cu cei aleși
limba este una preferată.

7
În ciuda acestei aparente plauzibilități, neutralitatea scopurilor pare să fie deschisă
obiecției că este dificil să cunoaștem obiectivele reale ale statului (Sher, 1997: 23–5; vezi și
Appiah în această carte). Într-adevăr, este dificil să știm când obiectivele statului sunt neutre
sau nu, dacă se consideră că aceste obiective se referă la intențiile statului: cum putem fi
siguri că cunoaștem intențiile reale ale statului? Astfel, pentru a reveni la exemplul nostru,
cum să ne asigurăm că scopul statului este intenționat neutru? Deoarece este posibil ca
motivația reală din spatele măștii unui obiect neutru cum ar fi „nevoia de a stabili o limbă
oficială unică pentru a îmbunătăți eficacitatea comunicării de stat” este de fapt să ascundă
intenția de a promova un limbaj specific în detrimentul alte limbi (pe această dificultate, cf.
Appiah, 2005: 91). O soluție este să presupunem că lucrul important sunt motivele avansate
de stat pentru orice politică dată, indiferent dacă aceste motive sunt intențiile reale ale
statului. În acest caz, această obiecție cu privire la dificultatea cunoașterii intențiilor nu ar fi
relevantă, deoarece motivele pot fi publice și deschise contestației (Waldron, 1993: 150–1).
Alte două critici merită menționate aici: (a) nu este clar că are sens să ne referim la „țelurile
statului”, având în vedere că statul nu este o persoană cu scopuri, ci este alcătuit din mulți
agenți diferiți care au diferite Se obiectivează reciproc și (b) nu este clar de ce motivele
oficialilor guvernamentali sunt relevante pentru evaluarea politicilor pe care le adoptă - să
presupunem că o lege poate fi pe deplin justificată pe motive neutre, dar este adoptată din
motive neutre.

Unii autori par să excludă că neutralitatea scopurilor este o concepție plauzibilă a


neutralității pentru motivul menționat. Potrivit acestor autori, neutralitatea trebuie înțeleasă ca
o neutralitate a justificărilor. În conformitate cu neutralitatea justificărilor, politicile statului
nu pot fi justificate prin aprecierea faptului că un mod de viață este intrinsec superior tuturor
celorlalte. Neutralitatea justificărilor este versiunea de neutralitate avizată de majoritatea
apărătorilor idealului de neutralitate.

8
Unii autori nu par să acorde o importanță prea mare distincției dintre scopuri și
justificări, vorbind în mod interschimbabil de neutralitatea scopurilor sau de neutralitatea
justificărilor. Într-adevăr, distincția dintre neutralitatea scopurilor și justificările poate părea
lipsită de importanță în măsura în care o justificare neutră implică de obicei un scop neutru
(Larmore, 1996: 126). Este de înțeles că neutralitatea scopurilor și justificărilor pot fi
asimilate, deoarece ambele se bazează pe acțiuni de justificare a statului. Cu toate acestea,
după cum sa menționat, este foarte posibil ca statul să poată avea scopuri neutre, în timp ce
își justifică acțiunile într-un mod neutru. Și invers, este de asemenea posibil să se justifice
politici guvernamentale neutre care au scopuri neutre.

1.2. Noțiunea de politizare

Politizarea serviciului public vorbește despre tensiunea fără vârstă dintre politică și
administrație. Dominanța loialității politice și personale față de criteriile bazate pe merite în
vârful guvernului este cel mai important mechism de control birocratic folosit de politicieni,
care urmăresc punerea în aplicare eficientă a agendei lor politice spuse. Cu toate acestea, o
dilemă cheie este modul în care autoritățile politice pot exercita un astfel de control,
asigurând în același timp că birocrația își păstrează capacitatea, valorile profesionale și
standardele de performanță pentru a servi cetățeniei (Svara, 2001, p. 179). În ciuda
multitudinii de reforme încurajate de guverne pentru a menține politica în afară, valorile
politice continuă să pună în pericol capacitatea națiunilor de a guverna și de a le gestiona în
mod eficient (Grindle, 2012; Peters & Pierre, 2004).

9
În birocrațiile politice extrem de politice, cum ar fi în Statele Unite și în mai multe țări
din America Latină, există o tendință de a ocupa funcții de conducere în funcții publice cu
funcții politice care se bazează pe criterii bazate pe patronaj (Grindle, 2012; Lewis, 2008;
Matheson, Weber, Manning, & Arnould, 2007). Aceste denumiri coexistă în general cu alte
mecanisme, care în cele din urmă integrează meritul și loialitatea politică. În birocrațiile cu
reglementări mai stricte, precum și cu o tradiție meritocratică și nonpartidă, politizarea își
asumă alte forme. Guvernele de tip Westminster și ministerele cabinetului francez se bazează
intens pe consilieri politici, care influențează foarte mult problemele de politică și
administrative din agențiile publice (Eichbaum & Shaw, 2007, 2008). În mod similar,
politicienii și chiar birocrații din unele țări din Asia exploatează lacune procedurale și norme
ascunse pentru a prejudicia în mod informal selecția și promovarea personalului. Acestea
includ evitarea publicațiilor deschise și transparente de anunțuri de angajare, scurgerea
întrebărilor la examen, profitarea de semnificația ridicată a recomandărilor sau necesitatea
unor perspective de afiliere a partidului politic de guvernare înainte de a intra în serviciul
public (Poocharoen & Brillantes, 2013).
Deși politizarea a fost tratată în diverse moduri de literatură, ea se referă în general la
înlocuirea criteriilor tehnice și neutre cu prejudecăți politice sau chiar personale. Conform lui
Rouban (2007), conceptul a fost privit în principal în trei maniere: ca participare politică a
funcționarilor publici la luarea deciziilor politice ale guvernelor, ca implicare politică a
acestora și ca control partizan al birocrației. Prima abordare consideră o parte a rolului
birocraților ca fiind politic din punct de vedere structural, deoarece au discreție și nu
urmăresc doar mandatele politice sau aplică legi și reglementări economice (Page & Jenkins,
2005). În mod similar, a doua definiție recunoaște serviciul civil ca o forță politică; adică
consideră funcționarii publici ca cetățeni și alegători. În cele din urmă, a treia conotație, cea
mai tradițională și cea utilizată pentru această cercetare, concepe politizarea drept
„substituirea criteriilor politice pentru criterii bazate pe merite în selecția, păstrarea,
promovarea, recompensele și disciplinarea membrilor serviciului public ”(Peters & Pierre,
2004, p. 2). Într-adevăr, studii importante au interpretat conceptul ca acretion de politică în
recrutarea și selecția de personal prin personalul numitilor politici, în timp ce alții au
considerat politizarea în termeni de impactul său general asupra resurselor umane ale
agențiilor (Ingraham, Thompson , & Eisenberg, 1995; Perry & Miller, 1991).

10
Unii autori au susținut o noțiune mai cuprinzătoare de politizare, deoarece controlul
politic ar putea afecta zone dincolo de HRM-ul organizațiilor și au alte manifestări
(Eichbaum și Shaw, 2007, 2008; Mulgan, 1998). Autoritățile politice pot influența în mod
informal comportamentul și deciziile birocratice asupra sarcinilor de bază ale organizărilor
prin presarea oficialilor, ignorând sfaturile tehnice ale personalului și chiar manipulând
informațiile obiective pe care le produc. Unele cazuri americane menționate în literatura de
specialitate evidențiază aceste tipuri de practici, de exemplu, la Serviciul de Imigrație și
Naturalizare, Agenția pentru Protecția Mediului (EPA), Administrația pentru Alimente și
Droguri (FDA) și NASA (vezi Gilboy, 1992; Moynihan & Roberts, 2010). De asemenea,
politizarea are diverse expresii înrădăcinate în contextul instituțional unde are loc (Peters &
Pierre, 2004). De exemplu, Rouban, care a scris pe larg despre politizarea serviciului public
din Franța (vezi, de exemplu, Rouban, 1998, 2014), subliniază că modelul din țara respectivă
poate fi descris ca „politizare structurală”. El afirmă: „Acest model se bazează pe structura de
elită și rațiunea tehnocratică a noului regim” a celei de-a Cincea Republici Franța. Rouban
(2007) continuă să spună că „Arhitectura instituțională a celei de-a Cincea Republici se
bazează pe o interacțiune sistematică între politică și administrație, ceea ce presupune că are
preeminență executivă asupra Parlamentului, cel puțin atâta timp cât președintele poate conta
pe o imensitate majoritate ”(p. 83).

1.3. Administratia publica in Romania

O definiție a administrației publice ar putea fi „totalitatea autorității administrative


existente într-un stat, secție sau serviciu, care are grijă de problemele administrative ale unei
instituții sau ale unui agent economic”.
Administrația publică este o formă prin care realizăm funcția executivă a statului
printr-o organizare concretă și urmărirea legilor.
O organizație optimă nu poate fi rezultatul unui accident, orice organizație trebuie să
aibă o bază științifică. Prin urmare, funcționarea rațională și eficientă a administrației publice
are nevoie de o implementare a metodelor științifice de organizare a activităților
administrative.
Administrația statului este atribuită unei autorități de stat, aceasta fiind administrația
principală și unitățile teritoriale ale acestora și administrația locală care trebuie să
administreze interesele colectivității locale conform Constituției statului.

11
Din acest raționament putem înțelege mai bine care sunt contradicțiile autorității
administrației publice locale și a diferitelor servicii publice ale administrației centrale publice
speciale ca ministere, departamente care acționează pe un anumit teritoriu, dar sunt structuri
exterioare ale unei anumite autorități administrative centrale. Este necesar să specificăm că în
cadrul teritorial al localului și central sunt organele administrației, relațiile dintre acestea sunt
diverse și trebuie să coopereze, deoarece au un scop comun - organizarea serviciilor publice
pentru cetățenii de pe teritoriu.
Administrația publică are ca scop realizarea valorilor politice care exprimă interesele
generale ale organizate într-o societate de stat și care sunt formulate în legi de organele legii,
precum și deciziile judecătorești date în baza legii .
Caracterizând administrația publică ca fiind o activitate desfășurată în principal, ne
detașăm poziția de mediator între planul managementului politic și planul pentru care valorile
și decizia politică sunt realizate.
Administrația publică din statul juridic reprezintă media principală prin care realizăm
valorile stabilite la nivelul debarcării politice. Trebuie să fie susținut, omniprezent, prompt și
dinamic, deoarece reprezintă statul, în limbajul comun de a administra mijloace de a fi
responsabil, de a organiza, de a desfășura activități publice și particulare.
Doctrina consideră că în conținutul complex al administrării conține imperativele:
a prognoza, a organiza, a conduce, a coordona, a controla.
Noțiunea de administrație publică poate avea două orientări: una materială și una
formală. Într-o orientare materială, administrația publică reprezintă o activitate de organizare
a executării și îndeplinirii legii, realizată prin acțiuni cu caracter de dispoziție sau acțiuni cu
caracter performant, de către autoritățile care compun sistemul astfel încât să satisfacă
interesele generale, obiective care organizează și asigură o bună funcționare a serviciilor
publice și realizează anumite performanțe față de populație.
Administrația publică, întrucât activitatea depășește domeniul organelor care compun
sistemul de organizare respectiv, îl putem găsi în sistemul puterii juridice și judiciare, precum
și în cel al unei organizații din afara statului care organizează performanța și îndeplinește
legea.

12
Într-o orientare formală, administrația publică poate fi înțeleasă ca un sistem de
organe care conțin diferite structuri administrative care realizează activitatea de organizare a
performanței și îndeplinește legea. Administrația publică orientată într-un sistem de organe
ale statului este compusă din: președintele României, guvernul, ministerele și alte organe ale
administrației publice centrale de specialitate, serviciile acestora descentralizate în județe,
prefect și administrația publică locală.
Sarcinile administrației publice din punct de vedere al organizării reprezintă una
dintre cele mai importante laturi prin care administrația îndeplinește funcțiile din cadrul
sistemului social. În acest sens, Constituția României prevede la articolul 101 alineatul (1) că
sarcina principală a Guvernului este asigurarea implementării politicii interne și externe a
țării și exercitarea conducerii generale a administrației publice conform programului său
guvernamental acceptat de Parlamentul. Legea privind organizarea și funcția Guvernului și a
ministerelor numărul 90/2001 și Legea administrației publice locale 2015/2001 prevăd de
asemenea sarcini organizatorice importante pentru autoritățile administrației publice centrale,
speciale și pentru autoritățile administrației publice locale.
Sarcina de comandă se regăsește în activitatea administrației publice în două planuri:
administrația publică colaborează la luarea deciziilor politice prin pregătirea acestora, iar
administrația publică adoptă decizii administrative care au ca obiectiv principal crearea
cadrului organizațional și a condițiilor concrete de implementare. a deciziilor politice.
Coordonarea ca atribut al conducerii în administrația publică se găsește aproape la
toate nivelurile structurilor administrative și constă în armonizarea și sincronizarea acțiunilor
desfășurate în vederea organizării executării și executării în concret a deciziilor politice
transpuse în lege și ordonează acte normative. Fără coordonare nu este posibilă acțiunea
eficientă a diferitelor elemente ale mecanismului administrativ, iar îndeplinirea funcțiilor
administrației ar fi amenințată, ceea ce ar avea repercusiuni asupra întregului sistem social.
Coordonarea asigură integrarea dinamică a acțiunilor diferitelor elemente ale administrației
publice, pentru a le realiza ritmic, proporțional și eficient.
Controlul este, de asemenea, un alt atribut al activității administrative, are ca scop
măsurarea rezultatelor acțiunilor administrative în aplicarea deciziilor politice și
reprogramarea activităților, făcând corelațiile necesare. Controlul trebuie să determine o
creștere a realizării acțiunilor administrative pentru a asigura îndeplinirea funcțiilor
administrației publice.

13
Pentru A Iorgovan, administrația publică reprezintă, întreaga activitate a președintelui,
a Guvernului autoritățile administrației autonome centrale, autoritățile administrației locale
independente și, dacă este necesar, structurile subordonate, prin prezenta, într-o procedură de
putere publică, legile publice sunt realizate sau în măsura în care legile sunt prestate servicii
publice ”.
Domeniul administrației publice locale este reglementat mai întâi de Constituție în
articolele 120 și 123 care conțin dispoziții cu statut de principiu de bază. Legea generală a
administrației publice locale numărul 215 din 2001, precum și în numeroasele legi speciale
din care amintim doar Legea prefectului numărul 34 din 2004, Legea numărul 393 din 2004
privind statutul ales local, numărul legii 67 din 2004 privind alegerea autorităților
administrației locale.
O funcție adecvată a administrației, a serviciilor publice a devenit un factor de liniște,
la fel de sigur că o mers deficitară a serviciilor publice este la originea multor crize politice și
chiar a rebeliunii populare. Statul modern prevăzut cu un aparat administrativ uriaș, nu
trebuie să piardă controlul administrației, nu trebuie să leșine în ciuda gigantescului sau doar
din acest motiv.

1.4. Administratia publica la nivel european

Dificultatea conceptualizării administrației europene este legată de mai multe motive,


precum:

⮚ Tratatele constitutive ale UE sau orice alte documente oficiale ale Uniunii
Europene nu abordează în mod direct și distinct structuri administrative,
norme administrative, principii de funcționare etc., a ceea ce numim,
administrație publică europeană;
⮚ Inexistența unui acquis comunitar pentru administrația publică, care conține
standarde, criterii și norme pentru organizarea și funcționarea administrațiilor
publice naționale în contextul evoluției procesului de integrare europeană;
⮚ Existența și dezvoltarea administrațiilor publice solide care, în timp, au
influențat sistemele administrației publice la nivel regional. Cercetând
îndeaproape sistemele de drept de diferite origini și filozofii, administrațiile
publice naționale au dezvoltat caracteristici endemice care au rămas în cele din
urmă proprii.

14
⮚ Globalizarea managementului public (Ferlie, Lynn și Pollit, 2007, 43-44) și
influențele internaționale puternice asupra teoriilor integrării europene au
determinat o distanță aparentă de specificul european al administrației publice
naționale. Ne referim aici la „cele mai bune practici” americane generale, la
apariția și extinderea Noului Management Public (NPM). O viziune compactă
a NPM, după cum recomandă Lynn (2007) este prezentată de König (1997,
219): „Un amestec popularizat de teorii ale managementului, psihologia
motivației de afaceri și economia neoliberală”.

Dezbaterile cu privire la conceptul de administrație europeană sunt mai frecvent în


ultima perioadă și tind să atragă atenția asupra absenței obișnuite, din textele tratatelor
constitutive, a anumitor dispoziții clare și directe privind administrarea. Același lucru se
poate spune despre guvernanța europeană, deși, pentru aceasta din urmă, Comisia Europeană
a elaborat și publicat mai multe documente și rapoarte importante (CE, 2001, Cartea albă
privind guvernanța europeană). Documentul menționat anterior vorbește despre o bună
guvernare, un concept „care introduce o abordare normativă în discuția despre guvernare.
Carta europeană a drepturilor fundamentale reflectă această transformare către o abordare
calitativă a guvernării; în articolul 41, cetățenilor li se acordă un „drept la o bună
administrare, aproximativ limitat la„ afacerea sa ”și concentrat pe măsuri individuale în loc
de toate acțiunile administrative” (Nickel, 2008, 128).
Nickel (2008, 125-146) vorbește, printre altele, despre legătura dintre guvernanța
europeană și administrația europeană. Analiza sa este încadrată împotriva dezbaterii privind
legitimitatea sau baza normativă a administrației europene. O redefinire a guvernării
europene ca „administrație integratoare” trebuie să ia în serios noile dezvoltări ale unei sfere
de guvernare administrativă europeană în serios. La un moment dat, aceasta trebuie să se
adreseze unor probleme de legitimitate specifice ale noilor structuri de guvernare într-un mod
suficient ”. Autorul atrage atenția asupra „poziției ciudate a guvernanței europene, care
oscilează între funcțiile legislative și administrative” (Nickel, 2008, 125-126).

15
Mult timp dezbătut în mai multe studii (Nedergaard, 2008; Hoek, 2005; Peters și
Pierre, 2007), legitimitatea administrației europene este, cel mai adesea, legată de subiectul
mai general al legitimității UE. Acest context ne ajută să integrăm legitimitatea administrației
europene într-un cadru teoretic mai mare care consideră legitimitatea ca: „o percepție
generalizată sau presupunerea că acțiunile unei entități sunt dezirabile, adecvate sau adecvate
în cadrul unui sistem de norme construit social, valoric, credințe și definiții ”(Suchman, 1995,
574). Legitimitatea este, de fapt, un concept abstract, fără formă materială. A-l observa este
un proces subiectiv, mai degrabă legat de o evaluare colectivă a misiunii sociale și a
impactului unei instituții sau organizații. Ținând cont de această definiție și urmând ideile
conducătoare ale mai multor studii generale privind problema legitimității (Tilling, 2004;
Suchman, 1995; Hybels, 1995; Mathews, 1993), vom face distincția între două niveluri de
analiză a legitimității administrației europene:

⮚ Un nivel de legitimitate instituțională, bazat pe acceptarea și percepția


caracterului administrativ al instituțiilor UE și așa cum a fost prezentat deja, al
Comisiei Europene.
⮚ Un nivel de legitimitate organizațională utilizat de administrația europeană ca
mijloc de a fi acceptat ca organizație de grupuri sociale, administrații naționale
și guverne sau de alți actori importanți ai procesului de construire a UE.

Legitimitatea instituțională a administrației europene face parte din legitimitatea


instituțiilor UE care se bazează pe statul de drept al UE, pe procesele politice și democratice
care susțin construcția și evoluția UE și percepția socială pe care o au cetățenii UE și străinii
pe acele procese europene.
În ceea ce privește legitimitatea organizațională, aceasta apare ca un proces dinamic
bazat pe formularea tratatelor, dezvoltarea dreptului administrativ european, modelul
organizațional, mecanismele de funcționare și, bineînțeles, eficiența organizațională. Toate
aceste aspecte sunt acoperite în mare parte de literatura existentă și sunt prezentate mai multe
argumente, chiar dacă sunt contradictorii.

16
CAPITOLUL 2: Organizarea și funcționarea administrației publice în România
2.1. Obiectul administrației publice

România are unul dintre cele mai mici sectoare publice din UE-28 în ceea ce privește
ponderea cheltuielilor totale în PIB, fiind clasată pe locul 26 în interiorul țărilor UE în 2015.
Istoric, cheltuielile totale ale sectorului public românesc în raport cu PIB-ul au fluctuat între
34% și 41% în ultimii zece ani, cu un vârf în 2009. După criza economică a lovit țara,
procentul a scăzut treptat până la valoarea de 34,3% și apoi a crescut din nou lent în 2015, la
35,66% din PIB. Deși încă nu sunt disponibile date finale, pentru 2016 procentul a scăzut din
nou la mai puțin de 32%, potrivit estimărilor Consiliului Fiscal.
România are performanțe destul de bune în rândul țărilor UE-28 în ceea ce privește
datoria publică și deficitul bugetar. Nivelul datoriei publice a crescut treptat, dar puternic,
între 1995 și 2001, de la 6,6% la 25,7% din PIB. După aceea, datoria a scăzut până în 2006,
ajungând la 12,4% din PIB, iar în 2015 a ajuns la 37,89% din PIB, a patra valoare cea mai
mică din UE. (sursa: https://ec.europa.eu/romania/about-us/eu_romania_ro link accesat la
data de 28 mai 2020)
Deficitul bugetar a fost al cincilea cel mai scăzut din UE-28 în 2015, după o perioadă
de eforturi importante pentru diminuarea acestuia datorită obligațiilor pe care România
trebuia să le îndeplinească în urma acordului FMI și a solicitărilor UE în acest domeniu.
Performanța țării în 2015 are două explicații: în primul rând, creșterea economică a fost
semnificativ mai bună decât cea prevăzută inițial, iar eficiența în colectarea veniturilor fiscale
s-a îmbunătățit, potrivit Consiliului Fiscal (2015); și în al doilea rând, a existat o scădere a
investițiilor publice, observată și în absorbția slabă a fondurilor UE.

17
România este foarte centralizată, întrucât ponderea cheltuielilor administrației centrale
(73,9%) este de aproape trei ori mai mare decât cota administrației locale (27,2%). În acest
fel, guvernul central controlează administrația locală. Dacă o parte este responsabilă la nivel
central și o altă partidă este responsabilă la nivel local, în majoritatea cazurilor, nivelul local
nu obține suma de bani de care are nevoie pentru dezvoltarea deplină în zona locală.
Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene și Fondul de
rezervă al Primului Ministru au ambele proceduri de finanțare extrem de subiective. Județele
prezintă proiecte pentru ei sau pentru satele din administrația lor, iar guvernul central decide
dacă le va finanța sau nu. În general, județele cu același machiaj politic ca și guvernul central
primesc mai multe fonduri. Această procedură poate duce la finanțare de la 5% la 20% din
bugetul județean provenit de la administrația centrală pentru proiecte speciale. Exemple în
acest sens sunt județe precum Cluj sau Tulcea, care au fost susținute de coalițiile de centru-
dreapta și Teleorman și Constanța, care au fost susținute de coaliții de centru-stânga. Acesta
este unul dintre motivele pentru care unele părți ale României sunt mai dezvoltate decât
altele. (sursa: https://ec.europa.eu/romania/about-us/eu_romania_ro link accesat la data de 28
mai 2020)
România este o republică națională, suverană și independentă, unitară și indivizibilă,
democratică și multipartidă, după cum a declarat Constituția aprobată în 1991 și reformată în
2003. Principiul indivizibil a fost introdus în 1866, când, după Valahia (Valahia) și Moldova
unit pentru a forma România, statul nou creat a adoptat prima sa Constituție, afirmând că
niciunul dintre elementele principale care constituie țara, teritoriul, populația și suveranitatea
nu poate fi sub administrarea altui stat sau putere. Acest principiu a fost inclus și în primul
articol al Constituției din 1991, datorită problemelor cauzate de minoritatea maghiară din
județele Covasna și Harghita. După revoluție, minoritatea maghiară din aceste părți ale
României a cerut continuu autonomie, deoarece credeau că drepturile lor nu le erau
respectate. Această problemă rămâne și astăzi.

18
În 2004, Legea nr. 315/2004 a împărțit țara în opt regiuni fără personalitate juridică.
De atunci, a apărut frecvent problema descentralizării, dar nu s-a luat nicio măsură. Procesul
de descentralizare lansat în 2014 a fost atacat de majoritatea societății civile, în special pentru
că a fost văzută ca acordarea de competențe depline președinților consiliilor județene
(Mihailescu, 2014), prin urmare, consolidarea persoanelor sau organismelor care exercită
controlul politic la nivel local și niveluri regionale. Curtea Constituțională a României a decis
atunci că propunerea legii de descentralizare a încălcat principiul autonomiei locale și al
proprietății constituționale și a respins-o. De atunci nu s-au făcut alte încercări de
descentralizare. Cele 41 de județe și orașul București sunt guvernate de președintele
consiliului și consilierii județeni aleși, în timp ce guvernul central numește un prefect în
fiecare județ. Rolul prefectului este de a reprezenta autoritatea centrală (guvernul) la nivel
local, cu puterea de a se opune și de a bloca acțiunile ilegale sau neconstituționale ale
autorităților locale.
România este un stat unitar, cu principiile descentralizării și autonomiei locale
menționate în Constituție: „administrația publică în unitățile teritorial-administrative se
bazează pe principiile descentralizării, pe autonomia locală și deconcentrarea serviciilor
publice” (Constituția României, art. 120). Au fost făcuți mai mulți pași pentru descentralizare
după 1989 (finanțarea administrației locale, noi norme pentru autoritățile locale, perceperea
impozitelor la nivel local etc.), dar mai sunt de făcut în ceea ce privește descentralizarea
fiscală și redistribuirea, planificarea dezvoltării regionale si asa mai departe. De fapt, nu
există o strategie națională de descentralizare. Aceasta înseamnă că, în practică, există o
fragmentare administrativ-teritorială excesivă care presupune costuri de funcționare ridicate
pentru sectorul public local, o lipsă de corelație între strategiile și politicile locale și centrale
și o descentralizare limitată a puterilor de la nivel central la nivel local.

2.2. Trăsăturile administrației publice

Municipiile, orașele și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită


autonomia locală și în care sunt active autoritățile administrației publice locale. Unitățile
administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu statut juridic deplin și
patrimoniu propriu. Legea prevede că autonomia locală este numai administrativă și
financiară, fiind exercitată pe baza și în limitele prevăzute de lege.

19
Cu alte cuvinte, județele sunt responsabile de administrarea corectă a unei anumite
părți a teritoriului românesc. Au bugetele proprii, dar în majoritatea cazurilor bugetul nu este
suficient pentru dezvoltarea zonei. De aceea, acestea depind de bugetul național care este
alocat pe baza criteriilor politice. Prin urmare, administrația locală depinde de administrația
centrală. Dacă un oraș are un primar și o majoritate în consiliul local din partea aceluiași
partid ca prefectul și prim-ministrul, acel oraș are șanse mult mai bune de a obține fonduri
pentru dezvoltare decât unul care are una sau mai multe legături în acest lanț de la un
petrecere diferită.
Prefectul nu poate aparține niciunui partid politic și este responsabil pentru
administrarea afacerilor naționale la nivel de județ. Rolul său principal este să se asigure că
deciziile autorităților locale sunt luate în conformitate cu legile române. Rolul prefectului este
definit în continuare prin Legea nr. 340/2004, modificată prin decrete în 2004 și 2005, printr-
o lege adoptată în 2006 și prin actualizarea acesteia în 2008. Responsabilitățile acestui rol
includ asigurarea respectării Constituției și a legilor. ; contribuirea la îndeplinirea
programului Guvernului; contribuind la menținerea ordinii sociale; cooperarea cu autoritățile
locale pentru a stabili priorități de dezvoltare; verificarea legalității acțiunilor consiliilor
județene sau locale și ale primarilor; asigurarea faptului că au fost făcute pregătiri bune
pentru situații de urgență; decizia instituțiilor echivalente din România sau din străinătate cu
care să coopereze; și asigurarea faptului că minoritățile naționale pot comunica cu instituțiile
guvernamentale în locații în care minoritățile reprezintă mai mult de 20% din populație.
Prefectul trebuie să fie ghidat de următoarele principii: legalitate, imparțialitate și
obiectivitate; transparență și acces gratuit la informațiile publice; eficienţă; responsabilitate;
profesionalism; și o atitudine orientată către cetățeni. Ministerul Afacerilor Interne este
alocatorul principal al bugetelor prefecturilor, în timp ce activitatea lor este coordonată de
premier și sunt subordonate Guvernului [Legea nr. 340/2004]. Fiecare județ are agenții ale
ministerelor, care reprezintă acel minister (ex. Agenția Fiscală a județului X (Ministerul
Finanțelor), Agenția Muncii (Ministerul Muncii) etc. aceste agenții sunt gestionate de un
director numit de minister. ministerele dintr-un județ formează în comun colegiul prefectural,
care se întrunește în fiecare săptămână, este condus de prefect și semnalează orice probleme
care pot apărea. Colegiul prefectural nu are o capacitate de decizie, ci mai mult un rol de
coordonare, permițând managerilor agențiile publice să se ajute reciproc și să fie mai bine
informați cu privire la activități. Conducerea prefectului este simbolică, el nu poate interveni
în activitățile agențiilor.

20
Fiecare județ este în continuare împărțit în orașe și comune, primul fiind urban și al
doilea fiind rural. În România sunt în total 319 de orașe și 2 893 de comune, fiecare cu
primarul și consiliul local. În mod normal, județele formează interfața dintre guvern și
municipalitățile mici și comune. Reformele administrației care au avut loc în 2003 au dus la
crearea a numeroase comune prea mici pentru a fi durabile din punct de vedere financiar.
Acestea depind de bugetele județelor pentru a-și putea acoperi cheltuielile. Deși contopirea
comunelor ar avea sens în multe județe pentru a le face auto-durabile, deciziile în acest sens
nu au fost luate din cauza presiunii politice, deoarece ar însemna că partidele ar pierde prea
mulți primari. Județele gestionează unele activități și cofinanțează proiecte locale, cum ar fi
drumuri, dezvoltarea pădurilor, infrastructura școlară (pentru unele licee care sunt prea mari
pentru a fi gestionate de orașele mici), aeroporturi locale etc.). În mod normal, coordonarea
are loc cu administrația centrală, care finanțează deseori proiecte prin județe.
Structura statului român este unitară și coordonată de guvernul central. După alegeri,
partidul guvernamental sau coaliția prezintă un program de guvernare votat de Parlament și
acesta este pus în practică de către ministere. Guvernul executiv a fost majoritar în ultimele
timpuri democratice. Implementarea este centralizată. Guvernul central propune o guvernare
program care este implementat de ministere, prefecți, președinți de județ și primari.
Relațiile cu ministerele sunt politizate în funcție de legăturile personale dintre liderii locali și
cei centrali, mai ales dacă aparțin aceluiași partid. Implementarea proiectelor importante este
centralizată; unele proiecte pot fi derulate și la nivel de județ sau oraș, dar mai ales cu
finanțare de la administrația centrală.
2.3. Unitățile administrativ teritoriale în România

21
După semnarea acordului de preaderare la Uniunea Europeană și după ce România a
început să acceseze fonduri europene de preaderare (cum ar fi PHARE, ISPA, SAPARD),
Guvernul României a trebuit să elaboreze și să pună în aplicare o lege privind regionalizarea
țării (diviziunea administrativă în regiuni de dezvoltare) pentru a respecta legislația
europeană în domeniu, legislație conform căreia fiecare regiune (NUTS-2) ar trebui să aibă,
statistic, o populație de 800.000-3.000.000 de locuitori (Mateoc-Sîrb, 2004). Deși
reglementarea europeană era extrem de permisivă în ceea ce privește numărul de locuitori
(800.000- 3.000.000 pe regiune), factorii de decizie din România, excesiv de statistic, dar fără
nicio bază economică consistentă și fără a ține cont de motive atât de importante precum
istoria, cultura, geografia, a „împărțit” România în opt regiuni de dezvoltare, adoptând în
același timp un sistem originar de denumire a macro-regiunilor ca regiuni. Astfel, pentru
nivelul NUTS 1, au folosit un sistem codificat (RO 1, RO 2 etc.), iar pentru nivelul NUTS 2,
au stabilit nume precum West, South, Center, North-East, fără a lua în considerare
tradiționalul nume istorice ale regiunilor, spre deosebire de alte state membre ale Uniunii
Europene care au păstrat numele tradiționale ale regiunilor lor, de exemplu, Germania cu
țările sale Bayern, Baden-Württemberg; Franța, unde există regiuni (provincii) Ile-de-France,
Alsacia, Lorena, Corse, Coasta de țară; Spania, cu provinciile sale istorice Galicia, Navarra,
Aragon, Cataluña, Castilia (Otimanet al., 2006). În România, nivelul micro-regiunilor care ar
corespunde NUTS 4 sau (LAU 1) nu a fost încă organizat, deși în practica administrativă
există astfel de divizii: acesta este cazul zonelor circumscrise Agenției de Plăți și Intervenție
în Agricultură ( APIA) sau a micro-regiunilor alcătuite conjectural, bazate pe parteneriatul
voluntar al administrațiilor comunale în cadrul proiectelor economice, culturale, sociale sau
de mediu.
Legea 151 din 1998 nu definește macro-regiunile românești, cum este cea prevăzută
de Nomenclatorul european NUTS. Prin reglementările ulterioare, România a adoptat macro-
regiuni de formare a macroregionalizării prin „atașarea”, la fiecare macroregiune, a două
regiuni de dezvoltare, după cum urmează:
(1) Macro-regiune 1 RO1 (Regiuni Nord-Vest, Centru);
(2) Macro-regiune 2 RO2 (Regiuni Nord-Est, Sud-Est);
(3) Macro-regiune 3 RO3 (RegiuniSouth-Muntenia, București);
(4) Macro-regiune 4 RO4 (Regiuni Sud-Vest-Ol-tenia, Vest) (statistică Anuar, 2011).

22
Administrația României este relativ centralizată, iar subdiviziunile administrative
sunt, prin urmare, destul de simple. Teritoriul este împărțit în comune (comune), orașe (orașe
și orașe) și judete (județe). Există 2.686 de comune (zone rurale), 262 de orașe și orașe (zone
urbane) și 41 de județe, plus București, care deține un statut similar cu cel al unui județ. Cele
41 de județe, plus Bucureștiul sunt egale cu cele 42 de unități 3 NUTS.
Fiecare județ este condus de un Consiliu Județean și un Prefect. Consiliul Județean
este ales, iar funcția sa este de a coordona activitățile consiliilor comunale și ale orașelor
pentru asigurarea serviciilor publice de interes județean. Guvernul numește un prefect din
fiecare județ ca reprezentant local.
Opt regiuni de dezvoltare (entități teritoriale specifice fără statut administrativ sau
personalitate juridică) au fost create de asocierea voluntară. Aceste regiuni corespund celor
opt regiuni NUTS 2.

2.4. Organizarea administrativă a teritoriului

Din punct de vedere administrativ, România este împărțită în județe, municipalități și


comune (NUTS III - 41 de județe și o singură municipalitate, București - care are un statut
similar cu un județ). Județul este reprezentarea administrativă a unei regiuni din punct de
vedere legal și este echivalentul regiunilor NUTS III. Chiar dacă județele din România fac
parte din diversitatea euro-regiunilor, acestea nu au o activitate intensă în acest tip de
colaborare, lipsite de absorbția fondurilor UE și de lobby regional la Bruxelles.
Deși legea nr. 215 din aprilie 2001 specifică clar statutul descentralizat și puterea
administrației locale și regionale, în realitate lucrurile sunt mai centralizate. Cadrul juridic și
instituțional actual nu stimulează dezvoltarea capacității regionale de gestionare eficientă a
planurilor și programelor de dezvoltare regională. Viața politică la nivel local și regional este
puternic conectată și depinde de deciziile politice ale guvernului central.
Ideea reorganizării regiunilor țării cu putere juridică și administrativă a fost făcută în
mod repetat în ultimii 15 ani: mai multe propuneri administrative provenite din diferite
forumuri au fost discutate pe agenda publică. Din păcate, nu a fost obținut un consens politic.

23
Ultima propunere de lege de descentralizare a fost respinsă de Curtea Constituțională
a României la începutul anului 2014 ca fiind neconstituțională. România continuă să
funcționeze în conformitate cu legea organizării administrative teritoriale din 1968, cu mici
modificări - regiunile NUTS 2 au fost înființate în 1998 fără putere administrativă. România,
în comparație cu alte țări de dimensiunea sa, este unul dintre cele mai centralizate state din
Europa, iar redistribuirea financiară nu este corelată; fondurile publice sunt trimise din
București către județe și municipalități pe baza clientelismului politic.

Sursa: https://ec.europa.eu/eurostat/ramon/nuts/home_regions_en.html link accesat la data de 27 mai 2020

24
Legătura dintre performanța financiară a administrației publice și calitatea guvernării
este crucială, dar nu este proporțională directă. Un nivel ridicat de capacitate financiară nu
înseamnă că se atinge un nivel ridicat de calitate a guvernului. Un exemplu este valoarea
indicelui de descentralizare (vezi Muller, 2009). România se află undeva la mijloc, printre
alte țări descentralizate din Europa. Indicele este un amestec de subindicatori precum
descentralizarea verticală sau descentralizarea politică. 40% din indicele de descentralizare
este reprezentat de independența financiară a unităților administrative. Dacă valoarea
indicatorilor financiari este scăzută (cum ar fi cazul românesc) și valoarea descentralizării
politice este mare (și cazul românesc), indicele de descentralizare poate înregistra o valoare
care ar putea fi mai mare decât se aștepta. Dar, de fapt, un nivel scăzut de independență
naturală are un impact negativ asupra calității guvernului, deoarece, chiar dacă formal există
o independență politică a administrației locale (descentralizarea politică formală), dependența
financiară de centru poate avea un impact negativ asupra calitatea administrației locale. În
acest articol, un proces de descentralizare adecvat trebuie să inducă o valoare pozitivă a
calității administrației locale

CAPITOLUL 3: Neutralitate versus politizare


3.1. Scopul neutralitatii

Cea mai comună frază pentru a descrie sfera neutralității este cea a „neutralității
statului”, dar este un termen care poate cuprinde multe entități diferite. Iată o listă de entități
cărora li se poate aplica neutralitatea, de la cea mai abstractă la cea mai concretă: neutralitatea
justificării; teorii despre dreptate; Constitutia; ramurile legislative, executive și judiciare ale
guvernului; sistemul educativ public; mass-media publică; raționamentul și intențiile
legiuitorilor atunci când proiectează și adoptă legi; verdicturi judiciare în interpretarea
constituției; deliberarea funcționarilor de stat; și voturile cetățenilor. În ciuda acestei
diversități de entități implicate în expresia convenabilă a „neutralității statului”, trebuie să
remarcăm că această expresie se referă în principal la două tipuri de legături: persoane și
instituții. În ceea ce privește persoanele afectate de cerința de neutralitate, există un consens
în literatura de specialitate pentru a considera că aceștia trebuie să fie funcționari de stat și, în
anumite circumstanțe, cetățeni comuni, de exemplu atunci când votează, deși acest lucru
depinde de problemele politice implicate.

25
Într-adevăr, pentru unii liberali, neutralitatea ar trebui să se aplice numai deciziilor
politice care afectează în mod direct ceea ce a devenit denumită „structura de bază a
societății” care include problemele constituționale majore și cele mai importante aspecte
legate de instituțiile economice și sociale. În acest caz, domeniul de neutralitate este denumit
„îngust.” Pentru alții, cerința de neutralitate ar trebui să se aplice în schimb la toate deciziile
politice prin care cetățenii exercită puterea coercitivă, care poate fi desigur exersată în situații
care nu sunt structura de bază a societății.
În acest caz, domeniul de neutralitate este denumit „larg.” Domeniul de neutralitate al
statului poate fi astfel îngust sau larg. . Prin urmare, consider termenii „neutralitate” și „motiv
public” și „motive neutre” și „motive publice” ca sinonime, deși această asociere poate fi
criticată atunci când diferențele acestor concepte sunt detaliate.
Un motiv obișnuit oferit adesea pentru refuzul concepției înguste de neutralitate este
de a evidenția ideea că, chiar și atunci când structura de bază este neutră, statul poate încă
exercita cu impact semnificativ puterea sa coercitivă neutră asupra persoanelor în ceea ce
privește legislația decizii în afara structurii de bază (Solum, 1993). Întrucât această utilizare a
puterii coercitive neutre a statului nu pare legitimă, aceasta ar justifica apărarea unei concepții
largi despre rațiune publică. Însă, potrivit susținătorilor unui domeniu restrâns de neutralitate,
principalul motiv pentru care neutralitatea ar trebui să se limiteze la problemele cheie de
politică este faptul că este foarte dificil, dacă nu imposibil, să prezinți motive publice
concludente neutre privind problemele politice neesențiale. Dezbaterea dintre susținătorii
neutralității în favoarea unei viziuni restrânse sau ample a neutralității este foarte dinamică,
dacă considerăm dezbaterea cu privire la scopul rațiunii publice ca extindere naturală a
acesteia. Un punct interesant de extras din această dezbatere cu privire la relația dintre
neutralitate și perfecționism este că, dacă motivele neutre ar trebui limitate la întrebări
politice esențiale ale structurii de bază, atunci aceasta înseamnă că deciziile politice
neesențiale se pot baza în mod legitim pe motive perfecționiste, ceea ce este un mod de a
împăca neutralitatea cu perfecționismul.

3.2. Justificarea neutralitatii

26
Am văzut că neutralitatea obiectivelor și neutralitatea justificărilor sunt considerate
cele mai plauzibile versiuni de neutralitate. Cu toate acestea, ele trebuie justificate într-un fel
sau altul. Există trei tipuri de motive utilizate pentru a justifica neutralitatea: epistemologice,
morale și pragmatice. Aceste trei tipuri de motive pot fi apoi aranjate pentru a stabili patru
variante metodologice care justifică neutralitatea.

3.2.2. Cele patru modalitati de a justifica neutralitatea

Au fost propuse mai multe tipuri de motive care justifică nevoia de neutralitate, care
pot fi grupate în trei: motive epistemologice, motive morale și motive pragmatice. Aceste trei
tipuri de motive mobilizate pentru apărarea idealului de neutralitate pot fi văzute ca alcătuind
un argument important.

(a) Motive epistemologice


Există mai multe motive epistemologice citate pentru a apăra idealul de neutralitate.
De exemplu, sub argumentul sceptic, este foarte dificil, dacă nu imposibil de știut ce tipuri de
viață sunt cele mai bune, deci statul nu ar trebui să promoveze concepții specifice despre o
viață bună. Un alt tip de argument este cel al dezacordului rezonabil (sau al pluralismului
rezonabil), potrivit căruia idealurile vieții bune sunt divergente și o sursă de dezacord
rezonabil și, prin urmare, sunt legitime. Prin urmare, statul trebuie să rămână neutru. Un alt
mod de a formula argumentul este de a apăra o „abstinență epistemică”, conform căreia este
mai bine să nu justificăm deciziile politice din motive perfecționiste, având în vedere gradul
nostru de incertitudine cu privire la ce tipuri de viață sunt cele mai bune.

(b) Motive morale

27
Uneori, motivele morale sunt avansate pentru a apăra neutralitatea statului. De
exemplu, în conformitate cu argumentul autonomiei, deciziile de politică neutră încalcă
autonomia individuală. Acest argument al autonomiei este formulat în esență în două
versiuni: fie valoarea autonomiei este motivul neutralității, fie capacitatea de autonomie. Un
al doilea argument este cel al pluralității de valori, potrivit căruia, deoarece valorile sunt
plural și conflictuale, cel mai bun sistem politic este neutru între aceste valori. Un al treilea
argument este cel al respectului egal, conform căruia politicile perfecționiste nu tratează toți
indivizii cu respect egal.

c) Motive pragmatice
Un al treilea motiv dat pentru idealul de neutralitate este de natură pragmatică sau
prudențială. În acest tip de argumente pragmatice, accentul este pus pe ideea că deciziile
guvernamentale neutre prezintă riscuri inacceptabile de opresiune, instabilitate și eroare.
Acest argument al stabilității poate fi descompus în mai multe altele, cum ar fi argumentul
inutilității, potrivit căruia proiectele perfecționiste eșuează întotdeauna. Sau argumentul
incompetenței, potrivit căruia statul ar trebui să fie neutru în privința problemelor în care este
probabil să greșească.

3.3. Neutralitate și perfecțiune: două idealuri complementare

Dezbaterea despre plauzibilitatea și dezirabilitatea neutralității politice a devenit în


primul rând o dezbatere între liberali. Acest lucru este surprinzător, deoarece poate părea că
cerința de neutralitate este avizată de toate teoriile politice concurente majore din
democrațiile occidentale (Sher, 1997: 2). Dezbaterea dintre liberali este cu atât mai
surprinzătoare cu cât idealul de neutralitate pare bine înrădăcinat în istoria liberalismului. De
fapt, se pare că neutralitatea este o cerință pe care liberalii au aprobat-o de la cel puțin o
scrisoare a lui Locke privind toleranța (1689). O altă linie importantă de neutralitate este
exprimată prin principiul vătămării.

28
Cu toate acestea, potrivit unor liberali care resping idealul de neutralitate, să considere
neutralitatea ca o extensie naturală a toleranței nu este întemeiată. Conform acestor liberali,
unele politici de stat pot fi informate în mod legitim printr-o viziune rezonabilă a vieții bune
și nu pot fi cât mai neutre cu privire la toate concepțiile despre viața bună. Este
în acest sens, acești autori susțin o concepție „perfecționistă” a liberalismului,
conform căreia statul poate promova în mod legitim una sau mai multe concepții despre
binele care sunt obiectiv mai bune decât altele. Potrivit acestor liberali, o concepție
perfecționistă a principiilor și acțiunilor statului liberal ar fi la fel de naturală pe cât este
dominantă în istoria liberalismului. Din perspectiva perfecționistă, este o greșeală a considera
neutralitatea ca fiind un ideal în continuitate cu idealul de toleranță. Despre fundamentele
istorice și teoretice ale liberalismului, vezi de exemplu Galston (1991), Raz (1986, 1988a:
1230).
. Potrivit perfecționismului politic, promovarea de către stat a anumitor idealuri ale
vieții bune considerate mai bune decât altele poate fi un scop legitim. Totuși, teoria politică
perfecționistă trebuie împărțită (în acest punct cf. Appiah, 2005: 157) în două:
(a) statul poate avansa în mod legitim idealurile vieții bune care
(b) se bazează pe o concepție a binelui mai substanțial decât satisfacția dorințelor
(subiectivism). Cu alte cuvinte, statul poate promova concepții despre bine fără a fi
perfecționist, atunci când concepțiile promovate despre bine sunt subiectiviste.
În opoziția dintre perfecționism și subiectivism, a se vedea analiza lui Sher (1997:
capitolul 8).
Sensul de „perfecționism” nu pare fixat în literatura contemporană. Dar ajută la
clarificarea sensului său dacă avem în vedere două sensuri principale ale perfecționismului:
unul etic și celălalt politic. Conform tezei legate de constiinta morala, judecățile etice și
morale sunt în cele din urmă reductibile la credințe care pot fi adevărate sau false (și nu, de
exemplu, la dorințe sau preferințe subiective). Conform teoriei normative a perfecționismului,
unele stiluri de viață etice și morale, adică anumite idealuri ale vieții bune, pot fi judecate
obiectiv mai bine decât altele

29
CAPITOLUL 4: Politizarea în cadrul birocrației Comisiei Europene –
schimbati : Fenomenul de politizare la nivel european – exemplul Comisiei Europene
4.1. Scurta introducere
Comisia Europeană este o organizație care este forțată să își adapteze permanent
configurarea internă (noi responsabilități, reasignarea portofoliilor etc.), în timp ce operează
într-un sistem politic în continuă schimbare. Se poate susține că „schimbarea în cadrul
schimbării” se aplică cumva tuturor administrațiilor statului central și tuturor sistemelor
politice. Cu toate acestea, intensitatea și calitatea schimbărilor sistemice cu care se confruntă
Comisia pare fără egal în „timpurile normale” ale contextelor naționale. Există cel puțin trei
tendințe majore care afectează în special rolul politic și instituțional al birocrației Comisiei:
parlamentarea UE, guvernarea structurii Consiliului și prezidențializarea în sine a Comisiei.

Parlamentarizarea și interguvernamentalizarea schimbă contextul politic extern în care


Comisia trebuie să funcționeze, dar Comisia însăși s-a schimbat. În timp ce comisarii
individuali devin din ce în ce mai mulți profesioniști politici sau chiar politicieni profesioniști
(vezi Wille, această problemă), autoritatea președintelui Comisiei asupra colegilor săi
comisari a fost considerabil crescută. Cu toate acestea, ceea ce se discută la rubrica
„prezidențializare” include și consolidarea capacităților de direcție top9down (prin reformele
recente de gestionare) ale Secretariatului general (în special, având în vedere ciclul de
gestionare plurianuală în care trebuie formulate obiectivele politicii și implementarea lor a

30
fost raportată continuu). Astăzi, Comisia ar fi dificil să își restabilească faimoasele abilități de
„antreprenoriat în politică” - chiar dacă Jacques Delors ar fi președinte. În același timp, relația
dintre Colegiul politic și birocrația Comisiei se schimbă și ea. Cel puțin, Comisia a creat
recent noi capacități organizatorice pentru orientarea procedurală de sus în jos. Întrucât
conceptul de politizare este în esență relațional, trebuie să ținem cont de aceste tendințe dacă
ulterior dorim să evaluăm implicațiile politizării empirice pe care le găsim în birocrația
Comisiei.

4.2. Politizarea birocratica

Politizarea birocratică este un fenomen care afectează toate administrațiile publice,


deși în grade diferite și, de asemenea, afectează funcția principală a unui serviciu public
independent, ca bază a unui guvern modern. Politizarea creează o tensiune care constă în
faptul că este văzută, pe de o parte, ca un instrument de ajutor pentru liderii zilei în controlul
birocrației și, pe de altă parte, ca un mijloc de scurtare - cu potențial devastator. side e ct ects
- principiile fundamentale de care depinde însăși funcționarea unei ierarhii administrative
instrumentale. Aceste principii fundamentale ale unei funcții publice moderne, puse în pericol
de politizare, sunt așteptarea ca membrii săi să poată urmări o carieră bazată pe performanțe
obiective (meritocrație) și convingerea că soluțiile politice sugerate de serviciul public sunt
cele mai bune de conceput în ceea ce privește asigurarea comunului bun (Peters, 2012). Prin
urmare, este destul de evident că înțelegerea teoretică a fenomenului politizării birocratice are
o importanță deosebită - mai ales acolo unde se așteaptă consecințe pentru elaborarea de
politici - pentru savanții administrației publice, analiștii și practicienii deopotrivă. Din păcate,
nu există o singură definiție teoretică consensuală a politizării birocratice și nici nu există
concepte analitice fără ambiguitate sau tradiții de măsurare empirice la care se poate apela cu
ușurință pentru analiza cazurilor specifice.
La nivel conceptual, în literatura de specialitate sunt descrise o varietate de (sub)
dimensiuni diferite ale politizării birocratice. În contribuția sa la Manualul administrației

31
publice, Luc Rouban (2003), de exemplu, distinge între trei dimensiuni largi, care toate au o
lectură foarte distinctă a conceptului. El consideră politizarea
(1) ca participare la luarea deciziilor politice,
(2) ca control partizan al birocrației
și (3) ca implicare politică a funcției publice în calitate de cetățeni și alegători.
Peters (2012) sugerează o taxonomie cu șase dimensiuni derivate teoretic, care, în
ceea ce privește posibilele modalități de operaționalizare a acestora, par să nu fie întotdeauna
empiric în mod clar distinctiv. Schwanke și Ebinger (într-un studiu recent bazat pe tradiția
savantă germană despre politizarea ministerelor federale germane) disting între dimensiunile
politizării formale și funcționale, care sunt similare cu înțelegerea din acest articol și (2006:
234). În ceea ce privește măsurarea, rezultatele anterioare ale studierii politizării au abordat
conceptul, fie cercetând politizarea numirii, fie politizarea elaborării de politici în sine
(Eichbaum și Shaw, 2008: 342; Mulgan, 2007).
Politizarea guvernanței europene a devenit un subiect important în dezbaterile cu
privire la conceperea instituțională, luarea deciziilor de zi cu zi și legitimitatea democratică a
Uniunii Europene. Această problemă specială ține cont de această dezvoltare a cercetării
politizării, inclusiv dezvoltarea teoretică, precum și corpul de dovezi empirice în expansiune
rapidă. Sincronizează diferitele perspective asupra politizării guvernanței europene, bazându-
se pe o înțelegere comună a politizării ca un proces tridimensional care implică creșterea
gradului, polarizarea opiniei și extinderea actorilor și a publicului implicat în problemele UE.
Introducerea subliniază întrebările teoretice și conceptuale centrale privind politizarea
guvernanței europene și oferă un cadru de orientare pentru contribuțiile la această problemă
specială. Documentul de contribuții conform căruia o Europă diferențiată duce la politizarea
diferențiată în timpuri, țări și setări. Tiparele diferențiate, în special între țări, prezintă
provocări profunde pentru traiectoria viitoare a integrării europene și a legitimității sale
democratice.
Referendumul din 2017 privind aderarea Regatului Unit la Uniunea Europeană și rolul
său central în alegerile generale din Marea Britanie din 2015 (Startin 2015) atestă cinci
caracteristici fundamentale ale integrării și politicii europene în statele sale membre: În
primul rând, întrebările legate de guvernanța europeană generează controverse fundamentale.
în rândul cetățenilor UE, în dezbaterile mass-media și în competiția politică de partid (Marks
și Steenbergen 2004; Risse 2015). În al doilea rând, aceste întrebări vizează atât aspecte
constituționale, cum ar fi dacă o anumită țară dorește să fie membru al UE și ce puteri ar
trebui să aibă instituțiile UE, precum și întrebări de politică mai specifice, precum dreptul la

32
libera circulație în spațiul Schengen. În al treilea rând, gradul și natura acestei controverse
variază de-a lungul timpului, spațiului și setărilor, deoarece alte state membre nu prezintă un
astfel de referendum și este primul referendum pentru UE din Regatul Unit din 1975 (Hobolt
2009; Hutter și Grande 2014) . Mulți susțin că climatul politic în care se desfășoară integrarea
europeană de la începutul anilor 1990 nu mai poate fi caracterizat ca un „consens permisiv”
în care cetățenii permit elitelor să modeleze natura, direcția și viteza integrării (Hooghe și
Marks 2009; Risse 2015) . Alții contestă dacă există o pauză fundamentală cu perioada
anterioară anilor ’90 (Hutter și Grande 2014; Schrag Sternberg 2013). În al patrulea rând, în
timp ce referendele funcționează, evident, ca catalizatori pentru controale majore și
manifeste, cauzele mai profunde țin cont de existența mai durabilă și mai răspândită a unei
astfel de controverse (De Wilde și Zürn 2012; Statham și Trenz 2015). În al cincilea rând,
perspectiva unor astfel de teste de legitimitate publică a UE determină o renegociere a
termenilor de integrare europeană, iar rezultatul acestor teste are consecințe profunde pentru
UE (Rauh 2012; Schimmelfennig și colab. 2015).
Această problemă specială propune să investigheze procesul de „politizare” a
guvernării europene (De Wilde 2011; De Wilde și Zürn 2012; Hooghe și Marks 2009;
Statham și Trenz 2013). Există diferite înțelegeri despre ceea ce presupune exact politizarea,
oarecum dependentă de mediul disciplinar al bursei, dominat de politică comparată,
sociologie politică, relații internaționale, administrația publică și științele comunicării. Mai
mult, ceea ce este înțeles ca politizare depinde de focusul empiric al studiului. Un accent pus
pe politica de partid, opinia publică sau acoperirea mass-media și utilizarea surselor de date
respective conduce la înțelegeri ușor diferite ale politizării (pentru o imagine de ansamblu, a
se vedea De Wilde 2011). Cu toate acestea, se constată o convergență din ultimii ani.
Majoritatea studenților în politizare se referă la o componentă de importanță (actorii societăți
consideră că problemele UE sunt mai importante pentru interesele sau valorile lor), o
componentă comportamentală (actorii societali cheltuiesc mai multe resurse pentru a contesta
sau influența problemele UE), o componentă de preferință (opiniile diverg în ceea ce privește
ceea ce UE ar trebui să fie și trebuie) și o componentă de socializare (mai mulți actori sociali
devin atenți și / sau se angajează în treburile UE). În timp ce aceste componente apar în
numeroase studii de politizare, modul în care sunt etichetate, conceptualizate și agregate
variază în funcție de accentul studiului la îndemână.
Integrarea europeană a fost percepută de mult timp ca fiind prerogativa executivilor,
birocraților și avocaților statului. Narațiunea consensuală permisivă a argumentat că deciziile
inițiale majore care au pus în mișcare procesul de integrare au fost luate în cercuri închise, în

33
afara atenției controlului public. Marea majoritate a cetățenilor nu s-a interesat de integrarea
europeană și, în măsura limitată, au oferit sprijin latent (Lindberg și Scheingold 1970). De
fapt, traiectoria istorică a integrării europene este mai complexă. Un prim episod de politizare
ar putea fi deja observat în 1954 în timpul ratificării eșuate a Comunității Europene de
Apărare în parlamentul francez. Analizele pe termen lung de Grande și Hutter (2015),
Hoeglinger (2015) și Schmidtke (2015) demonstrează că politizarea guvernanței europene nu
este o caracteristică complet nouă a perioadei post-Maastricht. Mai degrabă, se pare că
urmează mai multe traiectorii ciclice, care s-au intensificat considerabil în ultimele decenii.
Aceste cicluri pot fi urmărite și în literatura savantă care explică logica integrării
europene. Primii gânditori, precum Haas (2004) și Schmitter (1969) au considerat politizarea
o forță importantă. Cu toate acestea, mulți dintre succesorii lor neofuncționaliști și
interguvernamentaliști (Hoffmann 1964; Milward 2000; Moravcsik 1998) nu au atribuit o
influență majoră actorilor societăți, precum partidele politice, mass-media sau cetățenii. Mai
recent, așteptarea lui Schmitter (1969: 166) că o zi pe viitor, „controversa luării deciziilor
comune” va crește și, la rândul său, va duce la „lărgirea audienței sau a clientelei interesate și
active în integrare” (italice în original ) se bucură de o popularitate savantă din ce în ce mai
mare. Conceptul și cele trei dimensiuni de bază ale sale, polarizarea și extinderea actorilor și
publicului au recâștigat atenția cel mai recent după respingerea tratatului constituțional din
Franța și Olanda în 2005. Revederea literaturii timpurii, De Wilde (2011: 560) evidențiază
sfera publică ca principal loc al politizării și definește politizarea drept „o creștere a
polarizării opiniilor, intereselor sau valorilor și a măsurii în care acestea sunt avansate public
spre procesul de formulare a politicilor în UE”. Această înțelegere implică faptul că o
multitudine de actori se angajează cu probleme de guvernare europeană prin participare
directă, dezbatere publică sau protest. Aceste manifestări ale implicării actorilor sunt
specifice timpului și locului. Acestea au ca rezultat diferite modele de politizare în ceea ce
privește puterea relativă a salienței și polarizării în diverse setări, constelația specifică a
actorilor și publicului, manifestările comportamentale ale politizării și conținutul substanțial
al acesteia (De Wilde și Zürn 2012; Hurrelmann et al. . 2013).
În urma teorizării inițiale a lui Schmitter (1969), De Wilde și Zürn (2012) susțin că
politizarea guvernanței europene trebuie să rămână atâta timp cât forța sa motrice -
autoritatea în creștere a UE în sine - rămâne în vigoare. Această ipoteză de transfer de
autoritate se bazează pe două ipoteze. În primul rând, cetățenii și actorii politici colectivi
trebuie să le pese de cine decide cu privire la condițiile lor de viață. În al doilea rând, se
presupune că sunt capabili să identifice instituțiile politice care iau decizii importante pentru

34
acestea. În consecință, își direcționează cererile și obiecțiile către aceste instituții.
Contribuțiile la acest volum demonstrează că ipoteza transferului de autoritate are nevoie de
modificări: tiparele transferului și politizării autorităților se potrivesc doar într-o măsură
limitată. Autoritatea UE a crescut constant de-a lungul timpului și a devenit deosebit de
puternică în statele membre de bază care sunt membri deplini ai zonei euro, Schengen,
Spațiului Libertății și Justiției și politicii externe a UE (Genschel și Jachtenfuchs 2014a;
Leuffen et al. 2013). Cu toate acestea, nu observăm o creștere constantă a politizării în timp și
nivelurile de politizare variază în funcție de țară și etapa de integrare.
Propunerea conform căreia guvernanța europeană a fost politizată este acceptată pe
scară largă în literatura de specialitate recentă și susținută de o bogăție din ce în ce mai mare
de dovezi empirice (dar vezi Hoeglinger 2015 pentru o perspectivă sceptică). În schimb,
dezbaterea academică cu privire la consecințele politizării rămâne modelată de controverse
bazate pe teorie și depind de presupuneri despre natura UE. Pe de o parte, găsim așteptarea
neofuncționalistă a faptului că politizarea duce la mai mult transfer de autoritate (Schmitter
1969). Pe de altă parte, găsim argumentul postfuncționalist potrivit căruia politizarea
constituie o frână în integrare. Deoarece cetățenii susțin mai puțin integrarea decât elitele,
politizarea reduce posibilitățile executivilor statului de a ajunge la compromisuri în cadrul UE
(Hooghe and Marks 2009). Studiile recente asupra crizei euro urmează o a treia perspectivă,
susținând că politizarea ia conotația critică așteptată de postfuncționaliști, dar are un efect
restrângător asupra procesului de integrare (Schimmelfennig 2014).
Analizele integrării europene se orientează tot mai mult în jurul ideii că „luarea
deciziilor supranaționale a trecut de la o elită izolată la politica de masă” (Hooghe și Marks
2009: 13). Creșterea partidelor euroceptice în ultimele alegeri ale Parlamentului European
(PE) sau referendumul Brexit oferă exemple deosebit de clare pentru această afirmație.
Contrastând „consensul permisiv” (Lindberg și Scheingold 1970), observăm o „creștere a
polarizării opiniilor, intereselor sau valorilor și măsura în care acestea sunt avansate public
spre procesul de formulare a politicilor în Uniunea Europeană” (De Wilde 2011: 560).
Se presupune că această politizare afectează profund procesul decizional
supranațional (Zürn 2014). Unii observatori susțin că dezbaterile publice sporesc capacitatea
de reacție democratică a Uniunii Europene (UE) (Follesdal și Hix 2006; Magnette 2001;
Rauh și Zürn 2014). Alții laudă izolația tehnocratică și se tem că politizarea scade eficiența și
libertatea executivă în promovarea integrării europene înainte (Bartolini 2006; Hooghe și
Marks 2009; Majone 2002; Moravcsik 1998).

35
Cu toate acestea, există doar puține cunoștințe empirice cu privire la consecințele
actuale ale politicii UE. Cercetări recente dezbat dacă politicile au restricționat răspunsurile la
crizele Euro și Schengen (Börzel and Risse 2017; Schimmelfennig 2014). Alte dovezi recente
sugerează că elitele supranaționale comunică mai puternic interesele publice în fața politizării
(De Bruycker 2017). Dar politizarea afectează, de asemenea, opțiunile de politică
intermediară de-a lungul „metodei comunității” care au format până acum cursul integrării
europene?
Comisia Europeană este deosebit de relevantă pentru această întrebare. Încorporează
tensiunile de elaborare a politicilor izolate, tehnocratice, pe de o parte, și de guvernare
responsabilă public, pe de altă parte (Christiansen 1997; Wille 2013). Monopolul său de
inițiativă în reglementarea piețelor europene acordă o putere semnificativă de stabilire a
agendei asupra conținutului dreptului UE - o putere pe care Comisia a folosit-o adesea într-o
manieră antreprenorială, adaptând interpretările tratatelor la schimbarea condițiilor de context
(Cram 1997).

Integrarea supranațională a implicat întotdeauna decizii politice - adică colective -, dar


conceptul de politizare subliniază gradul în care aceste decizii sunt de asemenea dezbătute
colectiv. Zürn și colab. (2012: 71) înțeleg politizarea drept „creșterea gradului de
conștientizare a publicului asupra instituțiilor internaționale și mobilizarea publică sporită a
preferințelor politice concurente cu privire la„ politicile sau procedurile ”instituțiilor.
Politizarea este, așadar, mai mult decât un simplu sinonim pentru declinul sprijinului pentru
guvernanța supranațională. Conține atât rezistența împotriva instituțiilor internaționale
specifice, cât și formularea de cereri pentru mai multe sau alte politici internaționale. În plus,
conceptul depășește dezacordul instituțional și surprinde în ce măsură sunt luate deciziile în
centrul atenției publice. În contextul integrării europene, Statham și Trenz (2012: 3) înțeleg
politizarea ca fiind dezbateri și controverse privind problemele supranaționale în sfera
publică. Hutter și colab. (2016) subliniază, de asemenea, că politizarea o găsește expresie în
dezbaterile mediatizate cu hotărâre publică, în special în masă. În conceptualizarea sa
cuprinzătoare, De Wilde (2011) definește politizarea UE ca o implicare publică sporită a
actorilor societăți precum partidele politice, mass-media, mișcările sociale în procesul de
integrare europeană și gradul în care aceasta rezonează printre cetățenia europeană mai largă .
În ciuda dezacordului cu privire la cauzele principale ale acestei politizări a UE, există
o convergență clară asupra componentelor sale empirice (De Wilde și colab. 2016; Rauh
2016: Capitolul 2). Primul este salientul, adică gradul în care integrarea europeană este

36
vizibilă și importantă pentru cetățenia mai largă. A doua componentă este polarizarea, ceea ce
înseamnă gradul în care diverge opiniile publice despre integrarea europeană. A treia
componentă este mobilizarea, ceea ce înseamnă extinderea dezbaterilor publice pentru a
include actori dincolo de directori supra și internaționali.
Această conceptualizare triplă ne permite să evaluăm potențialul de politizare agregată
pe termen lung al integrării europene. Pentru a menține condițiile contextuale în mare măsură
constante, permițând în același timp un timp suficient și menținând eforturile de cercetare
realizabile, mă concentrez aici asupra țărilor UE-6. Salariul public al UE este reprezentat de
cota lunară de articole care se referă la UE în titlul unui ziar lider de opinie pe țară. Pentru a
studia polarizarea opiniei publice, elementul semnal al eurobarometrului pentru sprijinirea
aderării la UE a unei țări se bazează pe evaluările cumulate ale integrării europene în publicul
larg (Lubbers and Scheepers 2005). Mă concentrez pe mediile bi-anuale ale UE-6 ale variației
și kurtozei articolului ca indicatori de polarizare a opiniei (Down și Wilson, 2008).
Mobilizarea în vederea integrării europene este, în sfârșit, capturată de numărarea lunară a
evenimentelor de protest organizate public care se adresează UE sau politicilor sale (Uba și
Uggla 2011).
Standardizarea și combinarea acestor indicatori într-un indice aditiv oferă comparații
fiabile ale politizării UE în timp. Potențialul de politizare a integrării europene în publicul
larg a crescut constant de la începutul anilor ’90 - determinat în principal de o opinie publică
care se diferențiază aproape continuu cu privire la aderarea la UE. Dar politizarea UE este, de
asemenea, supusă unor modificări semnificative pe termen scurt determinate de vârfurile
locale în sensibilitatea mass-media și de proteste în jurul evenimentelor majore de integrare,
cum ar fi alegerile europene, runde de extindere și în special revizuirile tratatelor.

4.3. Politica Comisiei cu privire la radarul public și în afara acestuia (sursa:


https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199604456.001.0001/oxf
ordhb-9780199604456-e-043 link accesat la data de 1 iunie 2020)

Una dintre cele mai distincte caracteristici ale Comisiei Europene este monopolul său
în inițierea legislației supranaționale, care îi oferă puteri semnificative de stabilire a agendei
(Tsebelis și Garrett 2000) presupune că Comisia exploatează aceste puteri și pentru a asigura
extinderea competențelor supranaționale proprii (Franchino 2007) . Aceasta necesită ca
Comisia să se poată construi pe un stoc suficient de legitimitate a producției, adică valoarea

37
adăugată pe care activitățile sale o produc pentru majoritatea părților interesate (Majone
2002; Moravcsik 2002). Guvernele statelor membre sunt cele mai importante în această
privință. Aceștia au delegat competențe Comisiei pentru a depăși presiunile politice pe
termen scurt care împiedică cooperarea transnațională (Moravcsik 1998). În mod substanțial,
această delegație s-a concentrat pe stimularea creșterii economice prin crearea unei piețe
comune care înlătură, anulează sau armonizează politicile naționale care împiedică comerțul
transfrontalier (Scharpf 1999). Acest lucru a făcut ca producătorii operați la nivel național să
constituie un al doilea grup important de părți interesate pentru Comisie (Coen 1998).
În contextul politizării UE, aceste surse tradiționale de legitimitate sunt, în cel mai
bun caz, insuficiente. În primul rând, politizarea înseamnă că nivelul supranațional devine un
destinatar mult mai direct al evaluării publice (Zürn 2006). Cu cât publicul devine mai alert la
autoritatea politică supranațională, cu atât este mai rațional ca o birocrație care caută
competențe să se preocupe de acceptabilitatea publică a politicilor sale. În caz contrar,
Comisia pune în pericol transferul ulterior de competențe la nivel european. Acest lucru poate
funcționa indirect atunci când o contestație publică din ce în ce mai mare permite guvernelor
naționale individuale să adopte poziții mai critice în ceea ce privește integrarea europeană
(Hooghe și Marks 2009), dar poate funcționa, de asemenea, printr-un traseu mult mai direct -
ca referendumul din 2005 în Franța și Țările de Jos. a partidelor euroceptice la alegerile
europene din 2014 sau a referendumului Brexit din 2016 au demonstrat cu forță. În orice fel,
politizarea integrării europene crește ponderea publicului larg în funcția de utilitate a unei
comisii care solicită competențe.
În al doilea rând, simpla urmărire a liberalizării economice este greu de demonstrat
pentru public o valoare adăugată imediată. În timp ce câștigurile obținute de pe piețele
deschise necesită timp pentru materializare și adesea pot fi demonstrate doar prin argumente
contrafactuale, costurile politice imediate ale liberalizării pentru interesele societății învechite
sunt vizibile instantaneu. În plus, în timp ce elitele europene tind să se preocupe în principal
de competitivitate, publicul larg preferă deseori politicile de flancare a pieței (Dehousse și
Monceau 2009; Hooghe 2003). În consecință, o Comisie care solicită competențe are
stimulente pentru a servi în mod vizibil asemenea preferințe publice.
O reacție sporită rezultă, totuși, cu costul de a submina imunitatea la presiunile
politice pe termen scurt și soluțiile politice existente pe care interesele tradiționale ale
Comisiei le apreciază. Pentru o birocrație care dorește competențe care încearcă să genereze
legitimitate de producție față de toate părțile interesate, aceasta creează compromisuri.

38
Răspunsurile la politică la politizarea UE ar trebui să depindă, în consecință, de
anticiparea Comisiei dacă o anumită inițiativă are șansa de a influența efectiv evaluarea
generală a UE asupra publicului. Cu toate acestea, publicul urmărește cu greu toate
procedurile de pe agenda supranațională. Mai degrabă, atenția publică este selectivă, în
special asupra problemelor care depășesc domeniul intern (Oppermann și Viehrig 2011).
Unele inițiative ale Comisiei zboară în siguranță sub radarul public, în timp ce altele pot
aborda anumite subiecte de care publicul îi pasă în prezent.
Prin urmare, politizarea generală a UE contează mai ales dacă Comisia primește
semnale că inițiativa legislativă în cauză abordează probleme specifice pe care publicul difuz
le consideră relevante în prezent. În această privință, interesul public al problemelor specifice
care trebuie reglementate - adică gradul în care aceste probleme sunt ușor de înțeles și
vizibile în rândul publicului larg în momentul redactării (Epstein și Segal 2000) - moderează
legătura dintre general Politizarea UE și rezultatele politicii Comisiei.

4.4. Observații procedurale și explicații alternative

Istoriile de caz dezvăluie detalii suplimentare cu privire la modul în care politizarea


UE și problema emiterii afectează complexitatea elaborării de politici în cadrul Comisiei, dar
indică, de asemenea, limite ale efectului teoretizat.
Mai multe opțiuni intervenționiste ale Comisiei au întâmpinat, de obicei, o opoziție
foarte explicită a grupurilor industriale afectate. Doar în trei cazuri de siguranță a produselor,
anumite industrii au susținut o poziție mai intervenționistă ca mijloc de protecție a acestora
împotriva concurenței externe, în special din China. Depunerea de grupuri de consumatori, în
special prin organizația lor europeană umbrelă, BEUC - ar putea fi observată în toate probele,
cu excepția unei propuneri. Au împins constant pentru mai multe reguli intervenționiste. Dar
numai în cazurile care fac obiectul unei politizări ridicate ale UE și au un grad mai scăzut,
opțiunile politice ale Comisiei indică o congruență corectă cu cerințele pe care grupurile de
consumatori le-au exprimat în documentele de poziție. Acest lucru este valabil și în cazuri:
schimbările către poziții de politică intervenționistă au avut loc cel mai adesea, prin asumarea

39
în mod explicit a acelor cereri ale grupurilor de consumatori care au fost declinate anterior.
Grupurile de interes public furnizează Comisiei șabloane ușor disponibile pentru care poate fi
asumată atractivitatea publicului. Această constatare confirmă bine cercetările privind
sănătatea publică ca resursă relevantă de lobby (De Bruycker 2016; Dür și Mateo 2014;
Klüver 2011).
Studiile de caz sugerează, de asemenea, că inițiativele primitive într-un context
politizat implică ierarhiile politice ale Comisiei într-o măsură mai mare. De exemplu, fie
creșterea nivelului de politizare, cât în cazul creditului de consum, fie creșterea gradului de
siguranță a problemelor, precum în cazul siguranței jucăriilor, i-au făcut pe oficialii de la
birou să caute în mod explicit sprijinul politic al cabinetelor și al comisarilor. Cu toate
acestea, nivelul administrativ are competențe semnificative de stabilire a agendei în acest
sens. După cum a spus un oficial: „serviciile, avem o viziune mai largă, care ne permite să
alegem în fiecare moment, în funcție de momentul politic, tipul de propunere pe care am dori
să o impulsionăm în acel moment” (COM33: 164). În cazurile de pasageri cu autobuzul și
transportul maritim, un comisar de ieșire s-a opus mai mult intervenționismului, dar nivelul
serviciilor s-a oprit doar până când s-a schimbat conducerea politică.
Naționalitatea sau partizanatul comisarului explică cu greu alegerile politicii
consumatorilor - în eșantionul actual intervenționismul variază mai mult decât în termenii de
birou ai comisarilor. Propunerile relativ liberale privind practicile comerciale neloiale sau
inițiativa de fortificare a alimentelor, dar și propunerile extrem de intervenționiste privind
creditul de consum sau cererile de sănătate, de exemplu, au fost adoptate în cadrul
comisarului Byrne. În 10 cazuri, conducerea politică a DG-ului principal s-a schimbat în
timpul redactării, dar nu a putut fi detectată ca răspuns la intervenția consumatorilor.
Cercetările viitoare care studiază efectele politicii politizării ar trebui să se concentreze nu
numai pe liderii politici ai Comisiei, ci și pe eșaloanele sale administrative.
Concluziile sugerează într-adevăr că atenția publică creează oportunități pentru
birocrații care caută competențe. În câteva cazuri, DG-urile Comisiei au încercat în mod activ
să crească nivelul publicului public pentru a obține sprijinul pentru planurile lor de
reglementare. Dovezi clare au abundat în cazul drepturilor pasagerilor aerieni. Într-un context
al raportărilor mass-media repetate privind practicile de overbooking ale companiilor aeriene,
DG TREN a împins public companiile aeriene într-un acord voluntar doar pentru a-l anula cu
o reglementare și mai puternică ulterior. În mod similar, DG SANCO a folosit consultări cu
circulație largă, publicarea de studii și o serie de măsuri soft privind obezitatea în Europa

40
pentru a pregăti terenul pentru propunerea sa de informare a produselor alimentare
cuprinzătoare și comparativ.
În această ordine de idei, politizarea și importanța problemelor pot fi atât un factor de
conducere, cât și un atu pentru conflictele de gazon în cadrul Comisiei. Studiile de caz
subliniază că mai multe planuri de politică intervenționistă sunt adesea opuse de DG-uri care
își apără abordarea tradițională mai liberală. De exemplu, pozițiile intervenționiste ale DG
SANCO în cazul creditului de consum au întâmpinat opoziția acerbă a DG MARKT. Dar,
odată ce politizarea a atins un maxim ridicat de presă în exces a consumatorilor în presă, DG
SANCO s-a angajat public să se angajeze în prevederi extrem de contestate, de exemplu, cu
privire la principiul creditării responsabile și a reușit să afirme majoritatea acestora până la
propunerea a fost adoptată în mod oficial. De asemenea, DG SANCO presase fără succes DG
ENTR pe o referire clară la propria sa directivă generală mai intervenționistă privind
siguranța produselor în instrumentele „nouă abordare”. Doar atunci când o serie de reamintiri
de jucării au crește un nivel sporit de public la sfârșitul anului 2007, când ENTR a elaborat un
regulament privind siguranța jucăriilor de-a lungul acestui model, cererile îndelungate ale
SANCO au devenit brusc afirmative. Aici, DG SANCO a folosit în mod strategic publicarea
propriilor sale date despre retragerile de jucării, precum și câteva discursuri publice ale
propriului comisar pentru a pune presiune politică asupra DG ENTR. De asemenea, aparițiile
frecventate de ziare și discursurile comisarului Kuneva care promovează protecția
consumatorilor de către Comisie au protejat propunerea privind drepturile consumatorilor din
2008 împotriva concesiilor interne în timpul negocierilor interne finale cu DG MARKT.
Pentru cercetările viitoare privind sensibilitatea Comisiei, aceste exemple evidențiază
două aspecte. În primul rând, extinderea asumării care vizează competența la fiecare DG al
Comisiei contribuie la explicarea alegerilor politice ale Comisiei în ansamblu. În al doilea
rând, politizarea UE și aspectele relevante pot prezenta o structură de oportunitate pentru unii
dintre acești actori interni - care sprijină în special mandatele politice care abordează mai
direct preocupările publice difuze.
Deși aceste constatări fac plauzibilă faptul că politizarea publică și aspectele relevante
afectează alegerile politicii Comisiei, studiile de caz subliniază, de asemenea, că guvernele
statelor membre rămân cele mai importante părți interesate ale Comisiei. În 13 cazuri,
oficialii redactori s-au angajat puternic în descoperirea fezabilității politice a alegerilor
politice din Consiliu. Strategiile au inclus nu numai comunicări formale către Consiliu și
consultarea guvernelor individuale, ci și implicarea grupurilor naționale de lucru în care au
fost negociate proiecte consecutive de propuneri. Compararea textelor legale finale cu

41
preocupările naționale formulate în timpul redactării indică faptul că acestea din urmă
furnizează uneori limite superioare pentru intervenționismul consumatorului. De exemplu,
Comisia a exclus produsele utilizate în servicii din sfera de aplicare a directivei generale
privind siguranța produselor sau a eliminat informațiile obligatorii despre substanțele
nutritive codificate în culori din propunerea de informații alimentare ca răspuns la opoziția
anticipată a Consiliului. Dar, uneori, preferințele naționale prevedeau, de asemenea, limite
mai mici și planuri de liberalizare limitate prevăzute de DG responsabilă. De exemplu,
majoritatea restricțiilor comerciale rămase din propunerea pirotehnică pot fi urmărite de
cerințele naționale. Astfel, preferințele naționale au redus pozițiile ideale ale conducătorului
general, fără a le determina pe deplin. Acest lucru sugerează că fezabilitatea politică a
Consiliului definește marimea liberă în care reacțiile politice ale Comisiei la politizarea
integrării europene se pot derula.

CONCLUZII

Politizarea Europei pe arena electorală națională s-a dezvoltat de la începutul anilor


2000 până în 2017. În general, problema integrării europene a fost mult mai politizată în
moneda euro și în criza de refugiați. Cu toate acestea, așa cum era de așteptat, observăm și
soiuri pronunțate regionale și specifice crizei care reflectă întinderea celor două crize și
structurarea generală a concurenței de partide. Conform măsurii noastre, integrarea europeană
este încă greu politizată în Europa Central-Estică. În schimb, euro criza a cunoscut un impuls
în politizarea Europei în Sud și în criza de refugiați din nord-vestul Europei.
Cele 17 studii de caz privind formularea de politici în politica europeană a
consumatorilor între 1999 și 2008 oferă multiple observații în concordanță cu argumentul că
politizarea generalizată a UE creează stimulente ale Comisiei pentru a servi interesele publice
imediate în inițiative contemporane. Sonda de plauzibilitate sugerează că chiar și birocrații

42
Comisiei, care sunt de obicei înfățișați ca actorii cei mai îndepărtați și tehnocrați ai politicii
UE, sunt conștienți de consecințele distribuționale imediate ale alegerilor lor politice și sunt
dispuși să le adapteze la schimbările în contextul politic european. integrare. Pentru a o spune
în cuvântul unuia dintre acești oficiali:
Cu siguranță, dacă dorim să continuăm, probabil cel mai bine ar fi să îmbunătățim
acceptarea de către oameni a procesului de integrare a UE - ar trebui să legifereze într-un
mod în care oamenii să se poată identifica cu nivelul la care se ia decizia și cu substanța a
ceea ce suntem face. (COM81: 40)
Aceste constatări sugerează că politizarea UE poate într-adevăr să crească capacitatea
de reacție supranațională. Creează o structură de stimulare în care organizațiile
neguvernamentale reprezentând interese sociale difuze își pot consolida influența asupra
politicii supranaționale prin creșterea gradului de publicitate a cererilor lor (a se vedea De
Bruycker 2016; Dür și Mateo 2014; Klüver 2011). Politizarea UE nu se limitează astfel - în
domeniile politice care permit prezentarea imediată a beneficiilor publice pe scară largă,
poate duce, de asemenea, la o mai mare integrare.
Reactivitatea îmbunătățită a rezultatelor poate contribui la convingerea cetățenilor
europeni că politicile UE nu sunt părtinite în mod fundamental de preferințele publice. Acest
lucru nu va mulțumi pe deplin pe susținătorii unui proces de integrare politizată al cărui reper
este democrația populară (Hix 2006). Cu toate acestea, angajamentul Comisiei în
demonstrarea beneficiilor publice imediate creează o precondiție valoroasă pentru
consolidarea legitimității aportului în viitor. Cu cât cetățenii devin mai conștienți că Europa
poate face ceva și pentru ei pe termen scurt, cu atât mai multe alegeri europene ar fi despre
politicile europene pe care cetățenii le solicită - ducând-o dincolo de a fi simple concursuri cu
privire la dacă alegătorii susțin în principiu UE.
Cu toate acestea, așa cum se tem de criticii unei decizii mai politizate (Majone 2002),
prețul pentru o astfel de reacție este mai puțin eficient. Salența publică poate duce Comisia la
provocarea unor soluții de reglementare adânc înrădăcinate, ceea ce duce la o legislație parțial
contradictorie și conflicte interne pronunțate. Studiile de caz subliniază, de asemenea, că
fezabilitatea politică a inițiativelor Comisiei în cadrul Consiliului rămâne o constrângere
decisivă. O evaluare globală a consecințelor politicii trebuie să țină seama de deciziile
Consiliului. Un spațiu redus de negociere sau părtinirea față de statele membre cu un
disensibil intern mai puternic sunt așteptări plauzibile în această privință (Hooghe and Marks
2009; Wratil 2018).

43
De asemenea, este necesară prudență atunci când se generalizează aceste informații în
alte domenii de politică. Pe de o parte, activitatea Comisiei în politica socială este probabil să
rămână de natură normativă (Cram 1997). Pe de altă parte, aspectul inițial al unei inițiative
mediatizează numai dacă Comisia consideră primirea publicului într-un climat politizat, în
timp ce întrebarea cu privire la modul în care răspunde este supusă distribuirii intereselor
societății în problema respectivă. Pentru aceștia din urmă, politica consumatorilor este un caz
ușor. Pot fi identificate și împărțite interese întregi concentrate și dispersate pe scară largă în
societățile europene. În alte domenii cu tematică recentă precum cheltuielile sociale, migrația
sau politica monetară, publicul este împărțit pe linii de clasă, pe considerente de identitate și
chiar de-a lungul frontierelor naționale (Hutter et al. 2016; Scharpf 2010). În astfel de
contexte, logica prezentată aici poate determina o Comisie care este sensibilă la politizarea
UE să dea vina pe strategiile de evitare, lăsând-o să se ferească de deciziile cu privire la
chestiuni relevante, dar mult mai controversate în care nu pot fi identificați câștigători
societăți fără echivoc.
În această privință, politizarea UE este atât o șansă, cât și un risc pentru o mai mare
integrare europeană. Pentru a dezafecta efectele pozitive și negative, viitoarele cercetări de
mare anvergură ar putea extinde ideile empirice inițiale la perioade de timp mai lungi, diferite
domenii de politică și alte instituții în procesul de luare a deciziilor supranaționale. Captarea
intervenționismului prin extinderea automată a textului a alegerilor politice în raport cu
grupurile de interese sau cererile publice oferă un instrument promițător în această privință
(de exemplu, Klüver 2011). Sonda de plauzibilitate rezumată aici evidențiază faptul că avem
nevoie de mai multe cercetări cu privire la modul în care instituțiile europene pot canaliza
contestația publică pe scară largă către alegeri politice acceptabile.

BIBLIOGRAFIE

a. Aberbach JD, Putnam RD și Rockman BA (1981) Birocrați și politicieni în


democrațiile occidentale.

44
b. Balint T, Bauer MW și Knill C (2008) Schimbare birocratică în spațiul
administrativ european: Comisia Europeană. Politica vest-europeană 31 (4):
677–700.
c. Bauer MW (2008) anxietățile difuze, antreprenorii defavorizați: reforma
Comisiei și managementul mijlociu. Jurnal Politica Publică Europeană 15 (5):
691–707.
d. Bauer MW (2009) Impactul reformei administrative a Comisiei Europene:
Rezultate ale unui sondaj al șefilor de unitate în direcțiile de elaborare a
politicilor. Revizuirea internațională a științelor administrative 75 (3): 459–
472.
e. C (eds) Funcționarii publici și politica. Basingstoke: Palgrave Macmillan
(viitoare).
f. Chiti, E., (2005), Relația dintre dreptul administrației naționale și dreptul
administrativ european în procedurile administrative în J. Ziller (ed) (2005),
Ce este nou în dreptul administrativ european ?, Documentele de lucru ale EUI
nr. 2005/10, Florența, pp. 7 - 10, Disponibil la SSRN: //ssrn.com/abstract =
838108; link accesat la data de 11 mai 2020
g. Christiansen, Th., (1997), „Dilemele legitime ale guvernării supranaționale:
Comisia Europeană între Răspundere și Independență”, Institutul Universitar
European, Document de lucru RSC nr. 97/74;
h. Claisse, A., Meininger, M.C., (1995), „Des Functions Publiques to
actionépreuve de la modernization” în Revue Française d’Administration
Publique, nr. 75;
i. Clifford C și Wright V (1997) Politizarea serviciului public britanic: ambiții,
limite și probleme conceptuale. Lucrare nepublicată, Colegiul Nuffield,
Oxford, Marea Britanie.
j. Colina, C., Molina, I., (2005), „Guvernele naționale și Uniunea Europeană”, în
Hoek, M.P., van der (ed), (2005), p. 341-353;
k. Comisia Europeană (2004) Statutul funcționarilor Comunităților Europene.
Disponibil la: http://ec.europa.eu/civil_service/docs/toc100_en.pdf (accesat la
17 mai 2020).
l. Craig, P., (2005), „Drepturile procesului în judecată și reglare: perspective
juridice și politice”, în Ziller (2005);
m. Egeberg M (2010) Comisia Europeană. În: Cini M și Borraga´n N (eds)
Politica Uniunii Europene. Oxford:Oxford University Press, 125–140.
n. Eichbaum C și Shaw R (2008) Revizuirea politizării: consilieri politici și
funcționari publici din Westminster Guvernarea 21 (3): 337–363.
o. Ellinas AA și Suleiman RO (2011) Supranationalismul într-o birocrație
transnațională: Journal of Common Market Studies 49 (5): 923–947.
p. Legea administrației publice locale 205/2001 -
http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=27123
q. Mayntz R și Derlien HU (1989) Parteneriatul și politizarea partidului din elita
administrativă a Germaniei de Vest 1970–1987 - Spre hibridizare? Guvernarea
2 (4): 384–404.

45
r. Mulgan R (2007) Adevărul în guvern și politizarea consilierii serviciilor
publice. Administrația publică 85 (3): 569-586.
s. Notre Europe (2006) Politica: Dreptul sau genul greșit de medicamente pentru
UE? Două lucrări de Simon Hix și Stefano Bartolini. Document de politică nr.
19. Disponibil la: http: // www.notre9europe.eu/en/ (accesat la 17 mai 2020)
t. Olsen, JP, (1971), „Provocările europene pentru statul națiune”, Instituțiile
politice Steunenberg, B., van Vught, Fr., (eds), (1997), „Instituții politice și
politici publice”, Kluwer Academic Publishers, Amsterdam, Olanda, p. 157 -
188;
u. Olsen, P.J., (2003), „Spre un spațiu administrativ european?”, Documentele de
lucru ARENA, WP02 / 26; Osborne, D., Gaebler, T., (1992), „Reinventarea
guvernului: cum antreprenorialul Spirit transformă sectorul public ”, Readin
MA: Addison-Wesley;
v. Ongaro E (2009) Reforma și modernizarea managementului public:
Traiectoriile schimbărilor administrative în Italia, Franța, Grecia, Portugalia,
Spania. Cheltenham: Edward Elgar.
w. Ongaro E (2012) Introducere editorială: reforme manageriale și transformarea
administrației Comisiei Europene. Revizuirea internațională a științelor
administrative 78 (3).
x. Page, E.C., (1998), „Impactul legislației europene asupra elaborarii politicilor
publice britanice: o notă de cercetare”, în Administrația Publică 76, p. 803 -
809;
y. Page, EC, Wouters, L., (1995), „Europeanizarea birocrațiilor naționale” în J.
Pierre (ed.), „Birocrația în statul modern: o introducere în administrația
publică comparată”, Aldershot: Edward Elgar, p. 185-204;
z. Peters BG (2012) Politicizare: Ce este și de ce ar trebui să ne pese? În:
Vanhoonacker S, Verhey L și Neuhold
aa. Peters BG și Pierre J (2004) Politizarea serviciului public: concepte, cauze,
consecințe. În: Peters BG și Pierre J (eds) Politicizarea funcției publice în
perspectivă comparativă: O căutare sau un control. Londra: Routledge, 1-13.
bb. Peterson J (2006) Colegiul comisarilor. În: Peterson J și Shackleton M (eds)
Instituțiile din Uniunea Europeană, ediția a II-a Oxford: Oxford University
Press, 81- 103.
cc. Procedura uniformă minimă de consultări publice Indrumar pentru organizare
dezbaterilor publici în aplicarea legilor transparente decizii publice (L52 /
2003) - Academia de Advocacy
dd. Radu, L. (2015). Cum să dezvolte reforme durabile ale administrației publice,
Transilvanian Review of Administrative Sciences, 44E: 180-195.
ee. SONDAJUL E-GUVERNAMENTUL E-ONU al Națiunilor Unite - A face
afaceri. Compararea reglementărilor de afaceri pentru firmele interne în
economiile 190 2017
ff. Văduva, S. 2016. De la corupție la modernitate, capitolul 2 - Viitorul reformei
administrației publice în România, SpringerBriefs în economie

46
gg. Viorescu, R. 2006. Drept administrativ și administrație publică, Editura
Universității „Ștefan cel Mare” din Suceava.

47

S-ar putea să vă placă și