INTRODUCCIÓN

1
 INTRODUCION

El campo de interés de esta investigación se circunscribe en determinar si el

programa nuclear Iraní, constituye una amenaza para la paz y la seguridad
internacionales, de ahí que para poder llegar al fondo de nuestro objetivo
general, se comience por analizar el origen y la evolución de la carrera
nuclear, con el propósito de obtener datos que lleven a comprender, por que
hoy día las armas nucleares mantienen su vigencia en el escenario de las
relaciones internacionales, siendo un ente de constantes preocupación para
los principales actores internacionales que compiten entre si por mantener
su cuota de poder en el escenario mundial.

La proliferación de armas nucleares constituyen hoy día, un verdadero

desafío para la paz y la seguridad internacionales, debido a que las mismas
representan la aniquilación de todos ser viviente en este planeta, ya que sus
efectos son mortales no solo al momento de ser explotada, sino que sus
secuelas se mantienen por décadas causando todo tipo de daño a la vida
animal y vegetal, por tal razón muchos abogan por su plena erradicación.

Causa preocupación que a pesar del hombre estar consciente de los daños
que representan las armas nucleares, en vez de afianzar los instrumentos
internacionales que se han establecido para obtener su completa
erradicación, hoy mas que nunca de manera abierta y clandestinamente
muchos países trabajan para poseer un arsenal nuclear; porque se cree que
esta tienen un poder disuasorio, o coraza protectora que alejaría el
enfrentamiento o ataque militar de otro país que cuente con esta armas, pero
como podrá verse en la exposición de este trabajo esto no es mas que un
mito.

El interés en este caso en particular por el Programa Nuclear de Irán, se

debe a la importancia, que tiene este país en el escenario universal, por ser
uno de los principales productores de petróleo y por su situación geografía.

La observación de este fenómeno lo hemos seguido a través de los medios

de comunicación y sobre todo del estudio y análisis de artículos de opinión
y algunos ensayos de ponentes extranjeros, que también siguen la evolución
cronológica de este fenómeno, logrando por este método comprender todo
el proceso, que ha conducido la comunidad internacional, sobre todo a
través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y del Organismos
Internacional de la Energía Atómicas (OIEA), y de países que han
empeñado sus esfuerzos tendente a lograr una salida negociada del conflicto
que se ha sucintado por el Programa nuclear iraní, entre ellos la Unión
Europea y Últimamente Brasil y Turquía.

Así mismo hemos estudiado el papel juzgado por los Estados Unidos con el
propósito de que Irán, no llegue a ser una potencia nuclear y la defensa de
2
este último país de su derecho a trabajar y llegar a conocer el ciclo
completo del enriquecimiento de uranio. También, se ha analizado y
ponderado con mucha atención las diferentes alternativas que se han
propuestos, que van desde la posibilidad de poner fin a este conflicto por la
vía amigable, hasta un desenlace militar, que podría esta encabezado por
Los Estados Unidos o de manera unilateral por Israel, así como se han
ponderado la sanciones y medida que se han tomado o podrían tomarse para
salir de la crisis iraní.

La presentación del informe final se ha ordenado en seis capítulos, en el

primer capitulo se resumen los aspectos teóricos y metodológicos en base a
los cuales se guía esta investigación, en el segundo capitulo se expone el
origen y la evolución de la carrera armamentista en el campo nuclear y los
efectos de una guerra o explosión nuclear; Asimismo, en el tercer capitulo
se examina el programa nuclear iraní y las posición de los actores
internacionales que inciden en este conflicto, entiéndase; Los Estados
Unidos, Rusia, China, la Unión Europea representada por el Reino Unido,
Francia, Inglaterra y últimamente Brasil y Turquía.

En el cuarto capitulo se estudia la posición de la política exterior

norteamericana sobre el programa nuclear de Irán; en el capitulo quinto se
estudian los peligros que traería consigo una intervención armada de Israel
para destruir las instalaciones nucleares iraní, y finalmente en el sexto
capitulo se determinan cuales medidas se han tomado o podrían tomarse
para detener la proliferación nuclear en la República islámica de Irán, entre
las que se destacan, medidas diplomáticas, sanciones económicas y
coercitivas. Todas a través del consejo de seguridad de las naciones unidas.

En fin, las complicadas situaciones y eventos que concurren en la crisis

escenificada por el Programa Nuclear de Irán, junto a los recientes
acontecimientos acaecidos en Corea del Norte, anuncian, en mayor medida,
la atención internacional ya focalizada en una región, considerada como la
más conflictiva del mundo y cuyo desenlace aun no esta definido.

3
4
 CAPITULO I:
ASPECTOS TEORICOS
METODOLOGICOS

5
1.1 Planteamiento del Problema

La primera explosión nuclear consistió en una bomba experimental de

fisión, en Alamogordo en la población de Trinity, Nuevo México, Estados
Unidos el 16 de julio de 1945, durante el desarrollo del Proyecto
Manhattan. Corto tiempo después otras dos bombas atómicas se lanzaron en
las ciudades de Hiroshima y Nagasaki en Japón, lo que condujo a la
rendición incondicional de esta nación, dando así fin a la Segunda Guerra
Mundial en el Teatro del Pacífico. Este evento dio inicio a lo que se ha
denominado como "la era nuclear".

Terminada la segunda guerra mundial en 1945, el mundo quedo dividido en

dos grandes bloques, de un lado los socialistas liderados por Rusia y del
otro lado los capitalistas, encabezados por los Estados Unidos de
Norteamérica. Estos bloques iniciaron una carrera armamentista nuclear
tenaz. De forma tal que durante mas de cincuenta años mantuvieron al
mundo en un estado de tensión y temor, por las posibilidades reales de que
este periodo que se le llamo guerra fría terminara en un conflicto armados,
donde se hiciera uso de los arsenales nucleares.

Finalizada la guerra fría en 1989, se pensó que la carrera armamentista en el

campo nuclear se detendría definitivamente, Durante 59 años se vivió con
la posibilidad de que se produjera una aniquilación nuclear, primero de
ciudades, luego de naciones y después de todo el planeta. Aunque los
arsenales atómicos globales se han reducido a la mitad a lo largo de los
últimos 20 años, la amenaza de un atentado nuclear sigue siendo tan grave
como siempre.

Se observa, que las bombas nucleares se encuentran entre las armas con
mayor poder de destrucción, por lo que comúnmente su posible uso y
proliferación se considera un desafío a la paz y la seguridad internacionales,
y que esto se debe no solo al poder destructivos de estas, sino también a los
efectos secundarios que pueden permanecer durante décadas, causando
daños a la vida animal y vegetal.

Se puede inferir que, ocho son los Estados nuclearizados en la actualidad:

EEUU, Reino Unido, Rusia, Francia, Israel, China, India y Pakistán, pero
según los expertos en el siglo XXI unos veinte países en vía de desarrollo
podrán tener armas químicas, unos diez países tendrán armas biológicas y
mas de quince podrán tener misiles balísticos con capacidad de llevar armas
nucleares.

Se ha observado también, que debido a la presión internacional por lograr

un mundo en paz y seguro, pero sobre todo la transformación del equilibrio
político mundial, tras el fin de la guerra fría, propiciaron la concertación de
6
acuerdos multilaterales de no proliferación, muchos de ellos auspiciados
por la ONU.

Sin embargo, se ha inferido que estos Tratados concertado para evitar la

proliferación nuclear y que no obligan a la paulatina y total destrucción de
las armas existentes, sino solo a evitar su excesivo aumento, no se respetan
por los países poderosos, o ni siquiera se suscriben, o se amenaza con
apartarse definitivamente de ellos como es el caso de Irán, que no niega su
intención de procesal energía nuclear, aunque alega que su uso será solo
civil, por lo que ha sido incluido en la lista de países considerados por
EEUU como “el eje del mal”.

Se advierte que, entres los programas nucleares que se han desarrollado o se

esta intentando desarrollar, El programa nuclear iraní llama a la atención de
la comunidad internacional, ya que se teme que este país una vez adquiera
armas nucleares, le venderá esta a grupos terroristas, los cuales la utilizarían
para llevar el pánico y el terror a todos los rincones del planeta. Por esta
razón el gobierno de Los Estados Unidos de Norteamérica, junto a los
países con intereses en Irán trata de propiciar la suspensión de este.

De su lado, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ha tomado

varias resoluciones las cuales tienen por objetivo bloquear las actividades
económica iraní con el propósito de presionarle para que ceda en sus
pretensiones nucleares, a lo que este país ha respondido manifestando su
intenciones de apartarse del tratado de no proliferación nuclear.

Por esta razón, en su empeño de mantener su control del mundo Los

Estados Unidos de Norteamérica hoy como única superpotencia global; ha
amenazado con iniciar de ser necesario una incursión armada en Irán con
el propósito de detener la supuestas fabricación de almas nucleares por
este país y ha pedido la Inspección de las plantas nucleares Iranís a lo que
este país no se niega, sin embargo esto, ha provocado un debate
internacional cuyo desenlace es imprevisibles.

Esta situación junto a la Guerra que se Libra en Iraq, mantiene la

comunidad internacional, pero sobre todo la región del medio oriente en un
estado de tensión, por las posibilidades de que el mismo termine en una
guerra entre las partes en conflicto.

Antes la situación que tenemos por delante se ha planteado la siguiente

pregunta:

¿Cuál seria la acción más adecuada a tomar, para evitar y detener la

proliferación nuclear y las amenazas que el programa nuclear iraní
representa para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales?

7
1.2 Antecedentes de la Investigación

Como antecedentes se han encontrado dos trabajos, que por la temática que
abordan se asumen como precedentes de esta investigación, estos son los
siguientes:

Percival, Rafael, (2005) “Seguridad y Defensa Antes y Después del 11 de

Septiembre, Universidad Autónoma de Santo Domingo, (UASD), en esta
tesis el autor utilizo los métodos, Deductivos e inductivo, para la
realización del trabajo y realizo una investigación descriptiva.

El autor expone los planteamientos teóricos de la “Guerra total” entre los

grandes bloque OTAN- tratado de Varsovia, así como también en los
conflictos o guerras de “baja intensidad” y sus potencialidades en el marco
de la ya pasada Guerra Fría, y cuyos remanentes todavía afectan a la
practica militar. En sus planteamientos asume la importancia de la lucha
ideológica y la guerra de Fractura en los Estados Gamberros o parias como
expresión de una modalidad nueva de guerra.

Su conclusiones giran en la supremacía de una potencia avasallante que

lidera el bloque de las naciones mas poderosas de la tierra. Este poder
omnímodo e influencia política-ideológica unipolar ha generado una crisis
de tal magnitud que:

“No solo ha revelado enormes desigualdades entre países ricos

y pobres, sino también generado confrontaciones y reacciones
violentas”1, para decirlo con el mismo texto del autor.

Señala también en sus conclusiones, que ha surgido un enemigo siniestro: el

terrorismo. Después de la caída de las torres gemelas del Word Trade
Center (WTC), símbolo de la grandeza del sistema capitalista, aquel 11 de
septiembre del 2001, el mundo ha cambiado, y ya no volverá a ser el
mismo. El terrorismo se enseñorea como recurso de los desamparados y sin
esperanza, propio de gente convencida de que nada tiene que perder.

Gómez Cruz, Gral. De Brigada Lic. Rubén D. et Al, (2005), “Irak y La

Configuración de Seguridad de la Zona del Golfo Pérsico, 2000/2004.
Escuela de Graduados de Altos Estudios (EGAE). Los autores de esta
investigación utilizaron como tipo de Investigación la descriptiva y la
exploratoria. Su propósito fue determinar la configuración de Seguridad de
Irak y La Zona del Golfo Pérsico. Hallando que:

La invasión de Irak representa una expresión poderosa de la determinación

de Estados Unidos de convertirse en el poder dominante en el golfo pérsico
1
Percival, Rafael, (2005) “Seguridad y Defensa Antes y Después del 11 de Septiembre,
Universidad Autónoma de Santo Domingo, (UASD), pág. 86
8
y reducir su compromisos con sus aliados tradicionales en Europa y Asia, lo
que presagia además, el comienzo de una lucha trilateral por el poder Junto
con Rusia y China para lograr el control de las fuentes de energía mas
valiosa del planeta. Esta realidad explica la intensidad de la oposición
Francesa, Alemana, Rusia y China al unilateralismo Militar.

Señalan que La Guerra de Irak ha demostrado que los organismos

mundiales y regionales, creados para garantizar la paz y la seguridad
internacional, tales como, la Organización de Naciones Unidas (ONU), la
Organización del Atlántico Norte (OTAN), la Liga de Estados Árabes y
otras similares, han entrado en crisis y en su mayoría han colapsado, por lo
que expresan los autores que:

“se necesita una revisión total, para determinar la

funcionabilidad de las organizaciones internacionales, ya que
las grandes potencias toman su decisiones sin contar con el
apoyo de estas...”2

1.3 Revisión de la Literatura

Sobre el tema de las armas nucleares la literatura es abundante, sin

embargo, para lo fines de esta investigación solo se cita aquellos trabajos
que guardan mayor similitud con el objeto de estudio.

De libros:

Álvarez v., Rodrigo, (2008), “Armas Nucleares: “La incertidumbre de la

no-proliferación y el desarme. Este libro analiza con lujo de detalle la
evolución de la carrera armamentista en el campo nuclear, así como los
diferentes tratados y convenciones internacionales que se han hecho para
detener o mejor dicho tratar de detener la proliferación de las armas
nucleares. El autor refuerzas su exposición con la presentación de 18
gráficos en los cuales se representa y compara la evolución de las armas
nucleares por países y años.

Pablo Cesar Revilla Montoya, (2007), “Irán: ¿Amenaza Nuclear?”, se trata

de un ensayo pormenorizado sobre el programa nuclear Iranís, en el cual su
autor narra de manera didáctica y el un lenguaje comprensibles, todos los
detalles que envuelven este asunto, comenzando desde la Historia del
conflicto, los intereses que se mueven entorno a este, hasta la posibilidad de
un conflicto armado entre irán y Los Estados Unidos de Norteamérica.
Concluye expresando que no cree que por el La República Islámica del Irán

2
Gómez Cruz, Gral. De Brigada Lic. Rubén D. et Al, (2005), “Irak y La Configuración de
Seguridad de la Zona del Golfo Pérsico, 2000/2004. Escuela de Graduados de Altos Estudios
(EGAE) pág. 90
9
este la capacidad de construir armas nucleares, por lo que recomiende una
solución negociada al conflicto.

De revistas:

Emmanuel Adler, (1991), “Control de Armas: un hito de 30 años”,

refiere el autor que:

“el control de armas ayudo tan vez a fomentar el

entendimiento común de que la situación nuclear se podía
estabilizar por medio de una decisión humana. Así, la
importancia de los acuerdos tomados sobre control de
armamento en los tres últimos decenios no radica en la
limitación de los arsenales per se o de los gastos militares, ni
tampoco en la consecuencias políticas de dicho control en un
sentido general, sino en el hecho de que esos convenios les
demostraron a ambos bandos 3(EEUU Y LA URSS) 4que las
metas intermedias habían sido alcanzadas y que se lograba
avanzar, aunque fuera en forma mínima, hacia la meta de
evitar la guerra nuclear”.

Garth le Pere, (2006), “El Programa Nuclear De Irán: ¿Realidad O

Ficción?”, se analizan los antecedentes históricos del la proliferación
nuclear y de cómo la idea de instalar un reactor nuclear llego a Irán siendo
según el autor las grandes potencias los principales violadores y a la vez
protegido del tratado de No proliferación de armas nucleares, por ello
afirma que:

“En lugar de demonizar a Irán por su programa de energía

nuclear, las principales potencias deberían hacer el máximo
esfuerzo por mantener el diálogo y procurar una solución
negociada” y añade que “El actual debate sobre las
ambiciones nucleares de Irán ignora importantes antecedentes
históricos”,5 como lo ya mencionados

George W. Rathjens, et Al, (1990), “Proliferación Nuclear Después De La

Guerra Fría”, se analizan las diferentes variables que han incidido para que
luego de la Guerra Fría cuando se pensaba que terminaría la carrera
armamentista en el mundo, es cuando mas países se han interesado en
poseer armas nucleares, analizan las razones que llevan a los países a tal
deseo y los tabúes que existen el tal creencias. Terminas exhortando a las
naciones del mundo a que cambien su actitud de inseguridad.
3
Emmanuel Adler, (1991), “Control de Armas: un hito de 30 años”, Revista Facetas, vol. 120,
pag.66-71
4
Entre paréntesis nuestro
5
Garth le Pere, (2006), “El Programa Nuclear De Irán: ¿Realidad O Ficción?” setiembre de 2006,
revista Global Dialogue, pagina 85.
10
Limitación De Armas Nucleares Y Desarme, (1990), Revista Occidental
No. 44, se trata de un informe de las Naciones Unidas en que se resume el
contenido de los diferentes tratados y convenio internacionales para la
limitación de la proliferación de las armas nucleares, entres estos se
destacan: el tratado de Rarotonga, el tratado de Tlatelolco, el Tratado de la
Antártica el tratado INF y las convenciones sobre armas estratégicas y
ensayos nucleares.

Víctor F. Weisskopf, (1985), “La Carrera de las Armas Nucleares sus

Causas y soluciones”, Revista Foro Internacional, Vol. XXV, enero-mayo,
1885, Núm. 3 Pág. 230-241. En este artículo su autor analiza con lujo de
detalles las características de la carrera armamentistas que durante el clima
de la Guerra fría libraron los Estados Unidos de Norteamérica y la Unión
Soviética. Y hace hincapié en la consecuencias para la humanidad de un
eventual enfrentamiento nuclear entres las otrora dos superpotencias.

De internet:

Cirincione, Joseph, (2008), “El fin de las armas nucleares”, se plantea que:
para evitar cualquier uso de armas nucleares debería ser la principal
prioridad de la seguridad internacional tomar en cuéntalas tendencias que
convergen para crear una masa crítica que permita una reducción drástica
de las armas nucleares e incluso su eliminación.

Dallaire, Roméo, (2008), “Prevenir el Genocidio Nuclear”, el autor analiza

la situación actual de la posesión de las armas nucleares y los reales
peligros de que estas cargan en manos de grupos terroristas. Este hecho
preocupa según el autor debido a que los terroristas son muy difíciles de
localizar y ubicar diferente a como pasa con los Estados, por ello
recomienda que los países deben aunar esfuerzos para hacer del mundo un
lugar mas seguros, sin el peligro que representan las armas nucleares en
manos inadecuadas.

Daniel Pipes, (2008) “Prepararse Para Atacar A Irán”, en este trabajo su

autor analiza las posibilidades de que Irán renuncie a través de las
Negociaciones de su programas nuclear, todos después de las declaraciones
Norteamericanas que afirman que "Estimamos con elevada fiabilidad que
en otoño de 2003, Irán detuvo su programa de armas nucleares." Dice el
autor que estas afirmaciones han generado la confianza en Irán de que por
el momento no seria objeto de un ataque armado de Los Estados Unidos.
Agrega también que dada la cercanía de las elecciones presidenciales de
noviembre 2008 y fiel a una tradición Norteamericana es casi seguro de que
en lo inmediato no habrá intervención en Irán.

11
David Krieger, (2006) “Terminando Con La Amenaza De Las Armas
Nucleares Para La Humanidad: Necesitamos Nuevos Pensamientos Y
Campañas Efectivas”, Nuclear Age Peace. Se plantea que:

“se necesita un nuevos pensamientos y campañas efectivas

para detener el creciente peligro nuclear en el mundo. Los
estados que actualmente poseen armas nucleares no cumplen
sus obligaciones, según el Tratado de No Proliferación
(TNP), de entrar en negociaciones para el desarme nuclear” 6

Se expresa que el mundo está caminando sobre una cuerda floja peligrosa,
mientras que hace frente a terribles perspectivas de un potencial desastre
nuclear. La única manera de prevenir un 9/11 nuclear es reducir
drásticamente las armas, las tecnologías y los materiales nucleares en el
mundo y traer los restantes bajo control internacional. Esto requerirá la
dirección de los Estados Unidos como el país más poderoso del mundo. Sin
su dirección, el mundo continuará su coqueteo con el desastre nuclear,
aumentando la probabilidad que ellos mismos puedan ser víctimas de sus
propios dobles estándares.

“no tiene información que confirme que Irán esté

desarrollando un programa nuclear con intenciones
militares, que, teóricamente, para finales del año 2009
pudieran tener la capacidad tecnológica para producir
suficiente combustible nuclear para construir una
bomba, aunque lo consideran muy improbable; por
diferentes dificultades técnicas, esto no sería posible
hasta después del año 2012-2013, y como fecha más
probable hasta después del año 2015”.7

Mohamed El Baradei, (2006) “Armas De Destrucción En Masay Seguridad

Mundial: Tiempo de reforma, Es preciso fortalecer el sistema colectivo
internacional de seguridad para combatir la proliferación de armas de
destrucción en masa... se analizar las situación actual de las armas nucleares
después del fin de la guerra fría, expresa que en los momentos actuales
enfrentados a la realidad de que mas y mas países procuran proveerse de
armas nucleares, ¿debemos concluir que es inútil tratar de impedir la
difusión de las armas de destrucción en masa mediante un sistema colectivo
y reglamentado de seguridad internacional y que tenemos que
acostumbrarnos a vivir en un mundo acosado por la constante amenaza de
un holocausto nuclear u otros desastres? Señalando que:

6
Wiki pedía La Enciclopedia Libre, (2008), “Efectos De Las Armas Nucleares”,
www.wikipedia.es
7
Irán: Intenciones Nucleares Y Capacidades, (2006), www.wikipedia.es

12
 “Me niego a creerlo”. No obstante, para confiar en un sistema
de seguridad colectiva que frene la proliferación de las armas
de destrucción en masa es necesario pensar con audacia, tener
la voluntad de trabajar en conjunto y realizar un esfuerzo
sostenido”. 8

Enrique R. Martínez Díaz, (2008), “Una Jugada Peligrosa” es un interesante

articulo de opinión el cual se refiere a las pruebas de ataques que esta
realizando Israel con el propósito de atacar y destruir las instalaciones
Nucleares iranís. Lo que de llevarse a cabo según el autor seria un grave
error táctico ya que Estas afirmaciones contradicen lo planteado por el
Organismo Internacional de Energía Atómica, y por Estimados de
Inteligencia hechos públicos por los norteamericanos. Por ejemplo, el
Estimado Nacional de Inteligencia con el título Irán: Intenciones y
Capacidades Nucleares, de Noviembre de (2007) , plantea que no tiene
información que confirme que Irán esté desarrollando un programa nuclear
con intenciones militares, que, teóricamente, para finales del año 2009
pudieran tener la capacidad tecnológica para producir suficiente
combustible nuclear para construir una bomba, aunque lo consideran muy
improbable; por diferentes dificultades técnicas, esto no sería posible hasta
después del año 2012-2013, y como fecha más probable hasta después del
año 2015 .

Gordon, Michael R., (2008), “Gobierno De Bush Contempla Ataques Con

Armas Nucleares”, Versa sobre un informe secreto del Pentágono, cuyo
contenido fue filtrado a la prensa de este país en el cual se expresa que el
gobierno Norteamericano exige el desarrollo de planes de contingencia y de
armas nucleares más adecuadas para atacar objetivos en un listado de siete
países: Irak, Irán, Corea del Norte, Siria, Libia, China y Rusia.

Henz Dicterich, (2007), “La Amenaza Nuclear: Israel Podría Atacar A Irán,
5 de Octubre del 2007, Periódico Revelacion.org, se analiza las reales
posibilidades de un ataque armado por parte de Israel en contra de la Tres
Instalaciones Nucleares de Irán, especulando el autor sobre la manera como
esta se harían y la consecuencias de una respuesta armada de irán a tal
hazañas.

Irán Amenaza Con Dejar El Tratado De No Proliferación Nuclear, 2006,

periódico digital elmundo.es, se trata de un reporte noticioso el en el cual se
anuncia que irán tiene la intención de renunciar a la firma del Tratado
Internacional de No Proliferación de armas Nucleares.

8
Dr. Mohamed El Baradei, (2006) “Armas De Destrucción En Masay Seguridad Mundial: Tiempo
de reforma, Es preciso fortalecer el sistema colectivo internacional de seguridad para combatir la
proliferación de armas de destrucción en masa.
13
Irán: Intenciones Nucleares Y Capacidades, (2006), es un interesante
resumen preparado por la Oficina de la Dirección Nacional de Inteligencia,
que se encarga de supervisar y dirigirla aplicación de programa de
inteligencia de Los Estados Unidos, en el se presenta un resumen de las
posibilidades nucleares de Irán concluyendo dicho informe que hasta el
momento:

Pierre-Marie Gallois, (2006),"La Proliferación Nuclear Asegura La Paz”,

Ya tengo el Poder. Se analizan las razones que tienen Irán para construir o
tratar de poseer un arsenal nuclear, estas el autor cita una historia de
colonialismo, saqueos e intervenciones en los asuntos internos de este país.
Por otro lado, defiende el derecho que tienen los países de tratar de poseer
un arma nuclear, ya que esto evitaría que otros países más poderosos, traten
de agredirle. En otras palabras para Pierre-Marie Gallois, el hecho de que
un país posea armas nucleares le daría seguridad y estabilidad, por tal razón
no duda en declararse partidario de la proliferación nuclear.

Según este articulo El presidente Iranís Mahmud Ahmadineyad, afirmo que:

Señala que la primera tendencia es el agravamiento de las amenazas
nucleares existentes; La segunda tendencia es el hecho de que los expertos,
los estrategas y la opinión pública reconocen que las políticas recientes de
EE UU han aumentado los peligros nucleares; los cambios radicales en el
liderazgo de las principales naciones del mundo, y finalmente asegurar el
material y las armas nucleares sin control.

Soeren Kern, (2006) “Razones Por Las Cuales Un Irán Nuclear Preocupa A
EEUU”, se dice que de acuerdo con el informe de la comisión del 11-S
sugirió que Irán podría tener una mayor relación con al-Qaeda que Irak.
Debido a la radical naturaleza del régimen iraní, se ha reavivado el temor
sobre el acceso terrorista a armas de destrucción masiva. El Departamento
de Estado estadounidense afirma que Irán es el mayor patrocinador estatal
del terrorismo y que continúa apoyando a grupos militantes involucrados en
diferentes conflictos regionales, incluido el palestino-israelí. Todas estas
razones según el autor son más que suficiente para tenerle miedo a un Irán
Con armas Nucleares.

Tal acción según el autor no tendría razón de ser, y solo complicarían la

situación de la zona, la cual es cada día mas tensa.

Wiki pedía La Enciclopedia Libre, (2008) “Armas Nucleares”, es un

interesante trabajo en el cual se definen las armas nucleares y se habla sobre
sus características y composición químicas. También se abordan los países
que poseen armas nucleares, entre los que se destacan Los Estados Unidos,
Rusia, Reino Unido, Francia, Alemania, India y Pakistán, entre otros y
cuales podrían tener.

14
Wiki pedía La Enciclopedia Libre, (2008), “Efectos De Las Armas
Nucleares”, se analizan los efectos de las armas nucleares muy
específicamente durante y después de un enfrentamiento armados entre dos
países que posean este tipo de armas.

1.4 Justificación de la Investigación

Todo lo relacionado a las armas nucleares llama y ha llamado siempre la

atención de la comunidad internacional, esto se debe al peligro que la
misma traen consigo, ya que un uso inadecuado de estas seria catastrófico
para la supervivencia en este planeta, de ahí que se ha tomado la decisión de
investigar minuciosamente este tema para aportar datos sobre los riesgos
que representa para el mantenimiento de la paz y la seguridad
internacionales, las intenciones de países y grupos terroristas de proveerse
de estas armas. Muy especialmente el caso del programa nuclear Iraní.

Es bueno señalar, que muy a pesar del interés y la preocupación que la

proliferación nuclear siempre ha ocasionado, no se han encontrados trabajos
de investigaciones que expongan y describan, las reales consecuencias que
traen consigo las armas nucleares. Por lo que, a falta de un estudio que
describa y exponga todas las características de la problemática internacional
que constituye la proliferación nuclear y los desafíos que representa para la
paz y la seguridad internacional el programa nuclear Iraní, motiva a creer
que la investigación de este tema, podría influir en la voluntad de los
Estados para buscar una salida negociada a este conflicto, a través de los
procedimientos de solución amistosos de controversias internacionales
creados por la comunidad internacional, a fin de satisfacer a un mundo
intranquilo ante la amenaza y la inseguridad, que caracteriza a las armas
nucleares.

A lo antes mencionado hay que añadir también, las tendencias actuales de

la comunidad internacional de buscar la seguridad colectiva de todos los
Estados dando salida negociada a los conflictos que se presentan, por ellos
se cree que una investigación seria de este tema contribuiría a crear
conciencia de la necesidad de sentarse en la mesa del dialogo, para buscar
la mejor forma de vivir en un mundo en paz, libre de todo tipo de amenazas
que desafíen la paz y la seguridad mundial.

Son estos y otros múltiples factores que se reflejaran a lo largo de este

estudio, los que nos infunden sumo interés para realizar una minuciosa
investigación de este tema.

1.5 Tipo de Investigación

Para la realización de esta investigación se asumen los siguientes tipos de

investigación:
15
1) Esta investigación será exploratoria.

Será exploratoria porque se pretende examinar el tema o problema, sin

entrar en la explicación de las variables que lo componen, es decir, no se
pretende en esta investigación llegar a un esclarecimiento acabado de por
que suceden los hechos. Simplemente pretendemos exponerlo de manera
cronológica y organizada, con la intensión de despertar el interés en este
problema.

2) Descriptiva:

Estas buscan especificar las propiedades importantes de personas, grupos,

comunidades o cualquier fenómeno que sea sometido a análisis,
describiendo como es o se manifiesta el objeto de estudio. Este tipo de
investigación requiere de un profundo conocimiento del área que se
investiga para así, formular las inquietudes que se pretender responder.
Debe observar profundidad en los planteamiento, puestos que se basa en
una estricta imagen del problema analizado.

Precisamente estos postulados de la investigación descriptiva se piensan

utilizar en la indagación que tenemos por delante, para realizar una
descripción pormenorizada del fenómeno que se estudia.

3) Bibliográfica y documental:

En la presente investigación se emplearán algunas técnicas para

recolectaran los diversos datos y informaciones que se utilizaran para
fortalecer nuestras argumentaciones, estos serán buscados a través de libros,
documentales, revistas, análisis, entrevistas, convenciones y tratados
internacionales, entre otros, que por ende proyecta que la misma será
documental y bibliográfica .

1.6 Objetivos de la Investigación

1.6.1 Objetivo General

Determinar si el programa nuclear iraní representa un desafío a la paz y la

seguridad internacionales.

1.6.2 Objetivos Específicos.

1.- Exponer el origen y la evolución de la carrera armamentista en el campo

nuclear, y los efectos de una guerra nuclear.
16
2.- Examinar cuales son las intenciones de los Iraníes en el campo de las
armas nucleares y la posición de los actores internacionales que inciden en
el conflicto.
3.- Estudiar la posición de la política exterior norteamericana sobre el
programa nuclear de irán.
4.- Estudiar los Peligros y Consecuencias de una Intromisión Armada de
Israel.
5.- Determinar cuales medidas se han tomado o podrían tomarse para
detener la proliferación nuclear en la República Islámica de Irán.

1.7 Marco Teórico

Sobre las armas nucleares se ha encontrado varias teorías, que tratan de

explicar los efectos y consecuencias del uso de este tipo de armas no
convencionales; entre las cuales se destaca:

La Teoría de la Destrucción mutua asegurada

La teoría de la destrucción mutua asegurada a la que también se le
denomina o conoce como "1+1=0". Fue enarbolada y defendida por John
von Neumann. Señala, que el uso de los armamentos nucleares por
cualquiera de dos bandos opuestos podría conducir a la destrucción total de
ambos (atacante y defensor). Plantea que cada grupo puede tener suficiente
armamento como para aniquilar a su rival o oponente y que cualquiera de
los bandos, de ser atacado por cualquier razón por el bando opuesto,
respondería al ataque con la misma o mayor fuerza. El resultado posible es
la destrucción de ambos bando de una manera total.

La doctrina presume, también que las armas nucleares de los países están
distribuida en diferentes regiones tales como: submarinos, aviones, etc.;
razón por la cual la idea de lanzar un primer ataque devastador sobre la
totalidad del armamento atómico de un país para anular un eventual
contraataque igual de devastador es imposible.

Su ventaja es una paz constante aunque la elevada tensión, es el modo

vivendi de sus protagonistas.

Los estadounidenses quisieron acabar con los postulados de esta teoría

creando un sistema orbital de defensa que le permitiera poner en órbita
terrestre y alojar en tierra un número determinado de plataformas espaciales
artilladas con armamento láser, balísticos y de red. Los cuales pudieran
impedir el contragolpe del adversario. El mismo fue denominado como
"Guerra de las Galaxias".

17
1.7. 1 Teorías que se Asumen Para la Realización de esta
Investigación.

Para la realización de este trabajo de investigación se asumen las teorías

siguientes:

Teoría de la Destrucción mutua asegurada, se entiende que

cualquiera que sea la manera de como dos países o mas se enfrenten
en una guerra nuclear, los planteamientos de esta teoría que han
quedado descripto mas arriba, se darían tal cual han sido concebido,
se considera que estos es así, por el peligro que traen consigo las
armas nucleares.

1.8 Definición de Conceptos

Estado:

El Estado, tal como se le interpreta hoy día, como forma de poder público
abstracto e impersonal, separado tanto del gobernante como de los
gobernados, que representa un sujeto dotada de personalidad jurídica,
compuesta por un pueblo establecido en un territorio delimitado bajo la
autoridad de un gobierno que ejerce la soberanía.

Guerra de las Galaxias:

Fue una iniciativa lanzada de forma teatral en un discurso televisado el 23

de marzo de 1983, Por el presidente de norteamericano de ese entonces
Ronald Reagan en la cual pedía a la comunidad científica norteamericana
que desarrollara una defensa antimisiles que garantizara la defensa del
territorio norteamericano ante cualquier ataque nuclear.

La Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) fue llamada por los periodistas

"Guerra de las Galaxias", siguiendo el título de una célebre película de la
época. La IDE se consideraba como una real revolución estratégica pues
tenia como propósito básico romper con los postulados de teoría de la
disuasión nuclear, el equilibrio del terror y la mutua destrucción asegurada
que habían caracterizado las relaciones soviético-norteamericanas durante
toda la guerra fría.

Seguridad Integral: es aquella que incluye a todos los actores y aspectos

de la sociedad más relevantes, cuyo enfoque brinda al Estado y a sus
instituciones el poder de abordar todos los elementos de la seguridad en
forma integral. Incluye el enfoque de los denominados nuevos riesgos,
18
como el terrorismo y el crimen internacional, provocando la participación
conjunta y combinada de las Fuerzas Armadas, los ministerios de defensa,
las policías nacionales, gendarmerías, los servicios de Inteligencia, entre
otros.

Seguridad Nacional:

“No debe entenderse como un mecanismo de

congelación del status quo, diseñado para impedir el
cambio social y la evolución política inherente a toda
sociedades. Seguridad, en el amplio sentido de la
palabra, comprende las áreas en que se desenvuelve
una colectividad, con el objeto de reducir, neutralizar
o eliminar los peligros, presiones, amenazas, que
atenten contra la consecución y mantenimiento de los
logros y metas básicas de la sociedad”9

Desarme:

Según la literatura consultada, todo análisis del desarme tiene que partir de
la previa constatación de un fenómeno más general: el de la seguridad
internacional, del que el desarme no es más que uno de sus aspectos
fundamentales. En efecto, el problema de la seguridad internacional
constituye el núcleo de una parcela, cada vez más extensa, de las relaciones
políticas, militares y jurídicas que se desenvuelven entre los Estados. Estos
aspiran a alcanzar su seguridad, bien sea mediante normas jurídicas
internacionales, a través de negociaciones diplomáticas, con el constante
rearme o gracias al desarme. Sobre esta idea el Informe Palme afirma:

"En su búsqueda de seguridad, las naciones se deben

esforzar por alcanzar objetivos más ambiciosos que la
estabilidad, la meta del sistema actual, en el que la seguridad
se basa en los armamentos. De hecho, la estabilidad basada
en los armamentos no se puede mantener indefinidamente.

Otro modo más eficaz de garantizar la seguridad es crear

procesos positivos que puedan conducir a la paz y el desarme.
Es esencial que se cree un proceso irreversible, con un
9
Chaves c. Paul, “Solo los Ojos del Presidente. Editora Nueva Imagen. Costa Rica, 1994, citando
a Romero, Aníbal, Seguridad Nacional, Venezuela.
19
 impulso de índole tal que todas las naciones cooperen para la
supervivencia común."10

1.9 Idea a Defender

Al observar los desafíos que representa para la paz y la seguridad

internacional el programa nuclear Iraní podemos afirmar que se hace
necesaria:

Una alianza conjunta de todos los Estados creando un sistema de

seguridad colectiva que minimice los riesgos y establezca medidas mas
claras sobre el uso, control y posesión de las armas nucleares.

Variable

Una alianza conjunta de todos los Estados creando un sistema de seguridad

colectiva que minimice los riesgos

Indicadores

Tratados y convenciones internacionales

Salida negociada de los conflictos internacionales

Variable

Y establezca medidas mas claras sobre el uso, control y posesión de las

armas nucleares.

Indicadores

Sanciones económicas
Medidas cautelares.

1.10 Universo

El universo de estudio de la investigación estará constituido por el cien por

ciento (100%) de todas las literaturas que se logre obtener, tanto de libros,

10
PALME, O. (Ed.).-Seguridad mundial. Un programa para el desarme. Informe de la Comisión
Independiente sobre Asuntos de Desarme y Seguridad, bajo la Presidencia de Olof Palme.-México,
1982 Edit. Lasser Press; pág. 32.

20
revista, internet u otros medios informativos, relativo a al tema de
investigación.

Los datos así obtenidos se utilizaran para fortalecer el esquema de

exposición y las ideas que se formulen durante la tabulación y redacción de
estos.

1.11. Muestra

Ya que se trabajara con el universo de literaturas que se obtenga, para la

realización de esta investigación no se utilizara muestra.

1.12 Métodos de Investigación

Siendo esta una investigación meramente exploratoria, descriptiva y

bibliográfica documental, que cuenta con muy pocos antecedentes
conocidos para su formulación, se asumen los siguientes métodos:

• Inductivo: en cuanto se parte del análisis particular de cada dato o

información, sobre el objeto de estudio, detectando sus aportes peculiares,
para luego realizar generalizaciones del problema de estudio.

Este método se caracteriza entre otras cosas porque nos permite la

formación de hipótesis, investigaciones de leyes científicas y las
demostraciones.

• Analítico: en cuanto se descompone el objeto de estudio en sus

partes, en este caso se descompone en las variables asumidas y se analizan
sus particularidades.

El método analístico consiste en la extracción de las partes de un todo, con

el objeto de estudiarlas y examinarlas por separado.

• Deductivo: en cuanto luego de establecer las particulares del objeto

de estudios, se tratara de establecer conclusiones generales de este.

1.13 Técnicas de Investigación

Las técnicas que se asumen para operar los métodos planteados son las
siguientes:

Se iniciará la presente investigación con técnicas de observación (fichado) y

apuntes de citas bibliográficas. En caso de que, a medida que avance la
21
investigación, se encuentren documentos que respalden el objeto de estudio
e idea a defender, entonces se hará acopio de técnicas documentales.
Asimismo, si en la exploración se logra hallar datos estadísticos, la técnica
a utilizar será la estadística para puntualizar las argumentaciones que se
expongan durante el desarrollo de los capítulos y de los sub-temas...

También se hará uso de la técnica de la entrevista: En este caso se pretende

realizar entrevistas a especialistas en derecho internacional, que tengan
conocimientos sobre el tema de estudios.

1.14 Instrumentos de Investigación

Se utilizan los instrumentos de investigación siguientes:

 Una Guía de entrevistas: la cual consistirá en un listado de

preguntas abiertas y cerradas, que serán aplicada durante las entrevistas que
se realicen a especialistas en el tema objeto de estudio.

 una matriz o ficha: en esta se recogerá los datos más importantes de

la literatura que se consulte y observe.

22
23
 CAPITULO II
LA PROLIFERACION NUCLEAR O
CARRERA ARMAMENTISTA, SU
ORIGEN Y EVOLUCION.

24
2.1 Conceptualizaciones Sobre las Armas Nucleares

Literalmente se define a las armas nucleares como explosivos de alto poder

que utilizan la energía nuclear, y se encuentran entre las armas con mayor
poder de destrucción.

“son armas diseñadas para matar a muchas personas de

forma indiscriminada”.11

Generalmente, el concepto arma nuclear incluye el vector transportador,

como los misiles balísticos intercontinentales, los misiles balísticos de
lanzamiento submarino y parte de la infraestructura involucrada en su
manejo y operación

El tratado de Tlatelolco para América Latina y el Caribe de 1967 la

puntualiza así:

“se entiende por "arma nuclear" todo artefacto que sea

susceptible de liberar energía nuclear en forma no
controlada y que tenga un conjunto de características
propias del empleo con fines bélicos…”12

Las armas nucleares juntas a las biológicas y químicas se consideran armas

de destrucción masiva. El uso actual de esta ultima expresión como
sinónimo de armas nucleares, biológicas o químicas fue creado en la
resolución 687 de Naciones Unidas en 1991. Esta resolución se refiere a la
amenaza que todas las armas de destrucción masiva suponen para la paz y
seguridad.

Desde el momento en que la tecnología nuclear se utilizó en 1945 y se

conocieron sus resultados, se ha considerado de forma general, aunque no
unánime, que no son armas en el sentido tradicional, esto es, que otorguen
una ventaja militar viable a sus poseedores. Cuando se comprendió que el
uso de las armas nucleares amenazaba con aniquilar no sólo a los
beligerantes, sino destruir y contaminar gran parte de la superficie de la
Tierra, se llegó a pensar que el desarrollo de estas armas había alcanzado
finalmente los límites de proporcionalidad y utilidad.

Los conocimientos tecnológicos sobre las armas nucleares se encuentran

en la actualidad tan extendido que hoy pueden ser transportadas en el
portaequipajes de un simple automóvil. Además, su capacidad explosiva se
ha incrementado dramáticamente: las bombas lanzadas sobre Hiroshima y
Nagasaki tenían una carga explosiva de unos 13 kilotones (equivalentes a
13.000 toneladas de trinitrotolueno, TNT); por su parte, la potencia de
11
.”armas nucleares", Microsoft® Encarta® 2009 [DVD]. Microsoft Corporation, 2008
12
tratado de Tlatelolco, art.5.
25
algunos misiles teledirigidos estadounidenses o soviéticos llega a alcanzar
1,5 megatones o 1.500.000 toneladas de TNT. Las armas nucleares, en la
actualidad son sumamente precisas.

2.2 Antecedentes y Evolución de la Carrera Armamentista Nuclear

La literatura consultada da cuenta de que la llegada del siglo XX marco el

comienzo de una revolución inesperada para las ciencias físicas. Las
observaciones de que nuevo descubrimientos científicos ocurrían eran
ciertas observaciones casuales de fenómenos sin explicación aparente. Por
ejemplo, en 1895, el alemán Wilhelm C. Roentgen, en la Universidad de
Wurzburgo, había notado que sus tubos de descarga eléctrica emitían rayos
invisibles capaces de atravesar la mano de su esposa y dejar la imagen de
sus huesos en una placa fotográfica. Como no sabía de qué se trataba, el
mismo Roentgen los llamó rayos X. Durante los años siguientes, Henri
Becquerel junto con Pierre y Marie Curie, en París, descubrían diferentes
tipos de rayos invisibles que eran emitidos espontáneamente por las sales de
uranio y otros elementos. A pesar de que no era posible comprender la
naturaleza de estos fenómenos a partir de las leyes de la física conocidas
hasta entonces, fue tal el interés científico despertado por estos
descubrimientos que sus autores merecieron prontamente el Premio Nobel:
Roentgen en 1901, y Becquerel junto con el matrimonio Curie en 1903.

otro descubrimientos como el del J. J. Thompson en 1900, quien demostró

que los átomos, considerados hasta entonces como los bloques
fundamentales de toda la materia, estaban compuestos por partículas más
elementales aún, los electrones. Estas pruebas le sirvieron posteriormente al
danés Niels Bohr para proponer en 1913 el modelo planetario del átomo
conocido hoy en día, que expresa, los electrones giran en órbitas circulares
alrededor del núcleo, de modo parecido al giro de los planetas alrededor del
Sol.

En 1905, el físico Albert Einstein propuso una teoría de la medición del

tiempo y del espacio conocida como relatividad especial que, entre otros
resultados, predecía algunos fenómenos peculiares: la masa de los cuerpos
aumentaría a medida que éstos se movieran a mayor velocidad, la velocidad
de la luz sería la máxima velocidad alcanzable, masa y energía serían
equivalentes pudiéndose transformar una en otra.

Estas teorías y nuevas ideas representaban una visión revolucionaria de las

ciencias físicas. Que fueron completando las condiciones para que
universidades primero y luego países, como Estados Unidos y Alemania,
financiaran proyecto con miras a obtener la ambicionada bomba atómica.

26
Durante los años de cambios políticos en Europa (primera y segunda guerra
mundial) continuaba la serie de descubrimientos relacionados con las
propiedades del núcleo atómico. Enrico Fermi, en Roma, era el líder del
trabajo experimental. Su trabajo consistía en el estudio sistemático de los
núcleos y lo realizaba inyectándolos con neutrones, un elemento
descubierto en 1932. Otra partícula estudiada era el uranio, que parecía
romperse en pedazos más pequeños al recibir el impacto de un neutrón.
Estos eventos nunca antes se habían vistos.

En 1935, los franceses Frederick Joliot e Irene Curie anunciaron

públicamente la posibilidad de que estas fisiones nucleares liberaran una
cantidad enorme de energía. Leo Szilard, quien había huido de Alemania y
estaba en Inglaterra, fue de los pocos que pensó seriamente en esta
posibilidad y se dio cuenta de que si se encontraba un elemento que al
fisionarse emitiese al menos dos neutrones extras, sería posible establecer
una reacción en cadena que liberaría energía de modo violento y en
cantidades mucho mayores que las obtenidas con explosivos químicos.

En 1942, el primer ministro británico W. Churchill y el presidente

norteamericano F. D. Roosevelt decidieron establecer en el territorio
Norteamericano los equipos científicos de ambos países que ya trabajaban
en la elaboración de una bomba nuclear. Según María Ester Brandan
(1998):

“La dirección general del llamado Proyecto Manhattan

recayó en el Comité Militar Político, compuesto por tres
militares, los generales Styer, Groves, y el almirante
Purnell, y por dos civiles, Vannevar Bushy J. B. Conant.
Vannevar Bush, ingeniero electricista, y James B. Conant,
químico orgánico.” 13

Y se calcula que alrededor de 150,000 personas llegaron a participar en el

Proyecto, de los que no más de una docena de individuos tenía una visión
global de la empresa.

Se dice que estos científicos accedieron a entregarse totalmente a la

construcción de un arma nuclear convencidos de la necesidad de contar con
tal recurso si era que Hitler también lo obtenía. Muchos opinaban que, una
vez logrado un equilibrio entre ambos bandos en guerra, se debería
renunciar al uso del artefacto. La existencia de una bomba alemana era una
idea siempre presente en sus mentes, hasta el punto de referirse a ella como
si fuese una realidad.

13
María Ester Brandan, (1998), “Historia de la primera bomba nuclear”, http://www.avizora.com/
publicaciones/guerras/textos/0016_historia_primera_bomba_nuclear.htm
27
El 16 de julio de 1945 se hizo estallar, en un terreno de pruebas cerca del
pueblito de Alamogordo, en Nuevo México, la primera de las tres bombas
nucleares existentes entonces.

El 6 de agosto, de 1945, los norteamericanos, lanzaron sobre Japón desde

un avión bombardero B 29 sobre el centro de la ciudad de Hiroshima la
primera bomba de uranio y tres días después, sobre Nagasaki, el último de
los tres artefactos construidos por el Proyecto.

Según María Ester Branddan, (1997), el anuncio presidencial posterior al

bombardeo de Hiroshima decía: "La bomba tuvo más poder que 20 000
toneladas de dinamita... Es el control de los poderes básicos del
universo". En palabras del papa Pablo VI, 20 años después, fue "una
carnicería de indecible magnitud"14.

El 15 de agosto se conoció la noticia de la rendición incondicional del

Japón.

Para un grupo cuantioso de intelectuales del Proyecto, la catástrofe, dolor y

víctima ocurridos en las ciudades japonesas fueron la evidencia dolorosa de
un hecho hasta entonces desconocido: posteriormente a lo sucedido en
Hiroshima y Nagasaki el científico ya no podría desconocer su
responsabilidad en el uso que la humanidad haga de sus descubrimientos.
Tanto unos como otros estuvieron de acuerdo en la necesidad urgente de un
sistema internacional de control de la energía nuclear que incluyera de
modo particular a la Unión Soviética. Resultados positivos en esta línea
sólo se lograron algunos años más tarde, una vez que la Unión Soviética
contó con sus propias armas nucleares.

Después de la detonación de las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki y de

la rendición del Japón, los Estados Unidos comenzaron a aplicar en sus
relaciones exteriores la llamada "diplomacia atómica", basada en el
monopolio y superioridad militar que les confería el poseer este nuevo tipo
de arma.

En enero de 1946, pocos meses después de las tres primeras explosiones

nucleares, la Asamblea General de las Naciones Unidas creó la Comisión
de Energía Atómica de la ONU, uno de cuyos objetivos era eliminar todo
artefacto de destrucción masiva, incluida la bomba atómica. En julio de
1946, los Estados Unidos ya habían fabricado nuevas bombas y
comenzaron los ensayos nucleares en el protectorado norteamericano de las
islas Marshall, en el Océano Pacífico, con el fin de investigar los efectos de
las explosiones sobre la superficie y bajo el agua. Se habían realizado dos
pruebas ese año y tres el año siguiente cuando la noticia de la primera

14
Citado por, Branddan, María Ester, 1997, “ im bidem , pagina 6
28
bomba soviética detonada en agosto de 1949 sorprendió al mundo
occidental.

Al conocerse la noticia dentro de los Estados Unidos, comenzó un

acalorado debate público respecto de la conveniencia de desarrollar un
nuevo tipo de arma nuclear, la bomba de hidrógeno (bomba H) llamada la
"súper" por su altísimo poder explosivo. Muchos de los científicos
nucleares que habían participado en el Proyecto Manhattan se opusieron a
la idea argumentando que la utilización contra civiles inocentes de un arma
mil veces más poderosa que las de Hiroshima y Nagasaki no podía
justificarse desde un punto de vista moral.

Durante 1954 los norteamericanos realizaron varios ensayos con las

llamadas "superbombas", uno de ellos de inesperadas consecuencias. Se
trató de la primera bomba termonuclear transportable, llamada "Bravo", que
fue detonada en el atolón Bikini de las islas Marshall el 1 de marzo.

Otros países desarrollaron y hicieron detonar sus propias bombas nucleares

a partir de los años 50. La Gran Bretaña hizo explotar en Australia una
bomba de fisión en 1952 y una de hidrógeno en 1957. Francia realizó su
primera explosión en el Sahara en 1960 y posteriormente continuó con sus
ensayos en el Océano Pacífico, frente a las costas sudamericanas,
incluyendo la primera superbomba en 1968. China detonó una bomba de
uranio en su territorio en 1964 y una de hidrógeno en 1967. India explotó en
1974 un artefacto de plutonio. El "club nuclear" de los países poseedores de
artefactos nucleares, además de los seis miembros ya mencionados,
actualmente debería incluir también a países que no han detonado sus
artefactos pero que ya los poseen. De Israel se sabe que cuenta con un
arsenal de entre 60 y 200 bombas y Pakistán forma también parte del club
atómico, así como más recientemente Corea del Norte.

El dinamismo nuclear experimentado entre 1950 y 1965, que se tradujo en

el explosivo aumento en el número de armas atómicas, así como por el
incremento de detonaciones experimentales, estuvo determinado por dos
claros paradigmas: determinismo de la proliferación y determinismo
tecnológico.

Este proceso parecía ser imposible de detener las aprensiones en el

incremento del número de armas, así como países con pretensiones
nucleares resultaban ser alarmantes. Efectivamente, a partir de finales de los
años 60, además de los primeros cinco países existentes con armas
nucleares, había otras 18 naciones15 que tenían la intención declarada de
llegar a ser parte del grupo selecto de países nucleares, sin embargo, de
estos solo India, Israel y Pakistán alcanzarían tal objetivo.
15
Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Egipto, India, Israel, Italia, Japón, Noruega, Rumania, sur-
áfrica, Suecia, Suiza, Taiwán, Alemania Federal y Yugoslavia.
29
Las décadas de los años 70 y 80 vieron como el desarrollo de este tipo de
armamento alcanzaba su máximo nivel. Para 1986, y principalmente como
resultado de la carrera nuclear entre Estados Unidos y Rusia (ex Unión
Soviética), más la participación de Inglaterra, Francia y China, el número
de ojivas nucleares aumento en un 70 %, a juicio de Rodrigo Álvarez V.
(2006):

“este incremento resultaba paradójico por tres razones. La

primera, desde que el mundo, como consecuencia de la
crisis de los misiles de 1962 en Cuba, había apostados por
aplicar el principio de destrucción total asegurada. La
segunda, aun la existencia e implementación de tratados y
acuerdos, los actores internacionales demostraba su
incapacidad para contener y /o evitar el proceso de
proliferación. La tercera, aunque habiéndose alcanzado una
conciencia global que el uso de este tipo de armas
produciría la aniquilación total, el proceso no mostraba
señales de cambiar de rumbo”.16

La década de los años 90 marcaria un quiebre en la carrera nuclear

observada hasta entonces concentrándose entre 1990 y 1995 una reducción
en los arsenales nucleares calculada en una 28,732 bombas. El fin de la
guerra fría y la consolidación del proceso de la globalización económica
generaron el ambiente propicio para el incremento comercial. Esto, en la
lógica de la teoría neo-liberal institucionalista habría ayudado, aunque no
seria la única razón, a profundizar y avanzar en la concreción de aquellos
acuerdos destinados a la reducción pactada y sostenida del armamento
nuclear.

En efecto, la reducción de las armas nucleares en la década de los 90 tienen

mucho que ver con los valores de la teoría económica neoliberal la cual
propugnaba por el libre comercio, por gobiernos democráticos, por el
respecto al derecho internacional y a una interdependencia en la que el
Estado quedaba en segundo termino.

Sin embargo, entre 2001 y 2011, para el caso de las armas nucleares el
mundo se ha encontrado con un situación confusa y los países ha vuelto a
incrementar y perfeccionar sus arsenales nucleares y nuevos países se
sospecha que trabajan en el desarrollo de la energía nuclear con fines
militares, destacándose los casos de Correa del Norte y la República
Islámica de Irán, caso este ultimo que analizaremos mas adelante.

16
Alvares V. Rodrigo, 2008, “Armas nucleares: La Incertidumbre de la No-Proliferación y el
Desarme”, FLACSO-CHILE., Pag. 38
30
Aunque se debe descar que los Estados Unidos de Americas y Rusia, han
anunciado al mundo su interes en renovar y mejorar su tratado de reducion
de armas nucleares, proyecto que en estos momento depende la aprovacion
o no de sus respectivos parlamentos.

2.3 Efectos y Consecuencias de una Explosión o de una Guerra

Nuclear

Para comprender el significado de un arsenal nuclear cual que sea su

magnitud se hace necesario conocer la capacidad destructora de cada una de
ellas. Por esa razón se ha creído pertinente enumerar cuales serian los
efectos tanto inmediatos como retardados de un enfrentamientos con armas
nucleares.

Se sabe que el poder destructivo de una bomba, sea de tipo nuclear o

químico, está relacionado directamente con la energía que se libera durante
la explosión.

Los efectos de una explosión nuclear dependen de muchos factores, entre

ellos el rendimiento del artefacto, la altura sobre la superficie a la que es
detonada, las condiciones climáticas, etc.

Las detonaciones nucleares provocan muy diversos tipos de efectos todos

ellos enormemente destructivos en todos los aspectos. Se distinguen en dos
categorías: Efectos inmediatos o primarios y efectos retardados o
secundarios.

Entre los inmediatos estarían:

a) Calor
b) Presión
c) Radiación
d) La onda expansiva,
e) Pulso electromagnético

En el grupo de los retardados estarían:

a) Lluvia radiactiva
b) Incendios extendidos
c) Destrucción de la capa de ozono
d) Invierno nuclear
e) Desestructuración de la sociedad

Muy a pesar de la preponderancia de los primeros son los daños

secundarios los que producirían el grueso de las muertes tras una ofensiva
nuclear. Pero los daños no solo deben medirse por separado ya que en
31
muchos casos actúan efectos sinérgicos es decir, que un daño potencia el
otro. Por ejemplo, la radiación disminuye las defensas del organismo y, a su
vez, agudiza la posibilidad de infección de las heridas causadas por la
explosión aumentando así la mortalidad. Es esa diversidad de efectos y
sinergias lo que hace de las armas nucleares el arma más demoledora que
existe.

2.4 Razones por las Cuales los Países Tienen y Desean Tener
Armas Nucleares

Después de enumerar los efectos que provoca una detonación nuclear, sobre
los seres vivos y el medio ambientes, cabe cuestionarse, de ¿por que el
hombre a sabiendas de esas consecuencias y resultados, no ha parado en su
anhelo de equiparse con armas nucleares cada vez mas modernas y
mortíferas?

En la búsqueda de respuesta a esta interrogante hemos encontrado varias

argumentaciones a favor y en contra de la proliferación nuclear que
pasaremos a exponer y comentar a continuación.

La primera argumentación es que “las armas nucleares hacen que un país

sea más seguro”. En efecto, es creencia común que las armas nucleares
protegen a un país disuadiendo el ataque de agresores potenciales. Ya que
existe el riesgo de la venganza masiva por parte del país atacado, durante la
guerra fría a esta teoría se le llamo “el equilibrio del terror”, evitándose
según los defensores de esta política, que un atacante comience una guerra.
Pero, por el contrario, a juicio de David Krieger y Ángela McCracken
(2008):

“las armas nucleares están minando la defensa de los

países que las poseen al proporcionarles un falso sentido de
seguridad. No obstante, se cree que la disuasión puede
proporcionar un cierto sentido psicológico de seguridad, no
hay garantías de que la amenaza de la venganza total tendrá
éxito en la prevención de un ataque. Hay muchas formas en
las cuales la disuasión podría fallar, incluyendo
malentendidos, comunicaciones fallidas, líderes
irracionales, cálculos erróneos y accidentes”. 17

De su lado, George W. Rathjens y Marvin M. Miller (1990) sostienen

que:

17
Krieger, David et Al, (2008), “Diez mitos sobre las armas nucleares”
http://www.taringa.net/posts/offtopic/784012/Diez-Mitos-Sobre-Las-Armas-Nucleares.html
32
 “hay, sin embargo, importantes razones para creer que las
armas nucleares no son lo que solían ser. Recientemente
hemos visto una clara demostración de su limitada
pertinencia para disuadir la guerra: Irak ataco a Kuwait a
pesar del evidente interés de los Estados Unidos, la Gran
Bretaña y Francia en Kuwait como fuente de petróleo…el
ataque egipcio y sirio contra Israel en 1973 y la toma de de
las Islas Malvinas son otros ejemplos de este punto. Los
atacantes probablemente hubieran sido disuadidos si
hubieran pensado en una posible respuesta nuclear, pero
con limitados objetivos, la posibilidad fue descartada”: 18

Otra argumentación para apertrecharse de armas nucleares es la de que estas

“son un método rentable de defensa nacional”.

Algunos aseguran que las armas nucleares, con su alta producción de

energía explosiva, ofrecen la ventaja de una defensa eficaz con una
inversión mínima. Ésta es una razón de la investigación actual sobre armas
nucleares tácticas de bajo costo, que serían percibidas como más usables.
Sin embargo para 1996:

“el costo de la investigación de armas nucleares, su

desarrollo, prueba, despliegue y mantenimiento, excedió los
5,5 trillones de dólares, según un estudio de la institución
Brookings (George W. Rathjens y Marvin M. Miller)”19.

Por lo que con avances en tecnología y energía nucleares, los costos y las
consecuencias de una guerra nuclear serían inmensurables.

También se afirma que: “Las armas nucleares son necesarias para

combatir amenazas de terroristas y de "estados criminales."
(Literalmente, "rogue states").20

En este sentido se alega que las armas nucleares son necesarias como
protección contra terroristas y "estados criminales". Con todo, las armas
nucleares, utilizadas para la disuasión o como armamento ofensivo no son
18
George W. Rathjens et Al, “PROLIFERACION NUCLEAR DESPUES DE LA GUERRA
FRIA”, Octubre de 1990, Revista Occidental No. 44, pág. 137-149.
19
Krieger, David et Al, (2008), ibídem
20
Los rogue states son quizá nuevos como un término de política internacional, pero no son
novedosos per se. Han existido a lo largo de toda la historia, generalmente con las mismas
características: El sistema de gobierno es dictatorial y se caracterizan por tender más hacia el
totalitarismo que hacia el autoritarismo; su retórica y política exterior son fervientemente anti
estadounidenses; a diferencia de otras dictaduras, están obsesionados con la política internacional;
son constantes practicantes del melodrama y usuarios expertos de la propaganda.

33
eficaces para este propósito sencillamente porque los terroristas no tienen
un territorio donde se pueda tomar represalias contra ellos. Ni se le pueden
tener como obstáculo contra "estados criminales" porque sus respuestas a
una amenaza nuclear pueden ser irracionales y la disuasión se basa en la
racionalidad. Si los líderes de un "estado criminal" no utilizan la cordura
para calcular las consecuencias de un ataque nuclear de castigo, la disuasión
puede fallar fácilmente.

Por todo lo expuestos se entiende que, las mejores esperezas para reducir el
ímpetu de los Estados vulnerables para adquirir armas nucleares, descansa
en garantizar seguridad. Y sobre todo mantener su confianza en los
organismos internacionales, creado por el hombre para dirimir su diferencia
por métodos pacíficos.

34
35
 Capitulo III:

EL PROGRAMA NUCLEAR IRANÍ Y

LA POSICIÓN DE LOS ACTORES
INTERNACIONALES QUE INCIDEN
EN EL CONFLICTO.

36
3.1 Exposición de las Condiciones Internas que Influyen en la
Toma de Decisiones en la República Islámica de Irán.

Para entender a Irán y su manera radical de defender sus intereses y

posiciones geopolíticas, creemos pertinentes, exponer aquí algunas de las
características propias de este pueblo, las cuales se piensa podría hacer
comprender mejor su modo de proceder antes las presiones internacionales
por su programa nuclear.

Irán es un país de población mayoritariamente chiita, en donde influyen las

estimulaciones religiosas, las cueles son el mejor pretexto para iniciar
cualquier cambio o exigir reforma sociales y políticas.

En este país, la opinión pública juega un papel muy importante y los

gobernantes a veces se ven compelido a cambiar de aptitud debido a la
presión que esta ejerce, aunque el gobierno controla los principales medios
de comunicación. No obstante el factor religioso siempre es preponderante,
como alguna vez expuso Mohammed Jatami ex presidente iraní:

“primero es Dios, luego el líder y finalmente las demandas

de los votantes”.21

El sistema político iraní es muy complejo y existe un poder detrás del

poder. Es decir, que si bien es cierto que Irán tiene un presidente de la
República y un parlamento elegido mediante voto universal, existen otras
instituciones que se encuentran por encima de ellos.

En efecto, la constitución iraní, y concretamente su artículo 93, establece

que:

“El parlamento Islámico no tiene valor legal sin la

existencia del consejo de Guardianes, salvo en el
asentimiento de la acreditación de los candidatos y la
elección de los seis juristas del Consejo de Guardianes”.22

Este mismo artículo establece las funciones y poderes del Consejo de

Guardianes, cuando expresa:

“con el propósito de proteger o salvaguardar los mandatos

del Islam y la Constitución en caso de divergencia entre las
leyes aprobadas por el Parlamento islámico y dichos

21
CIBOD,”Mohammad Kathemi ”, Copyriht Fundación CIDOB, 10 de agosto de
2001,http//www.cidob.org/bios/castellano/lideres/f-012.httm.
22
Farzamin, Nadereh, “La Constitución iraní: un circulo vicioso”, ARI; Real Instituto Elcano,
Num.20, 17 de febrero de 2004. http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/412asp.
37
 mandatos, se implanta un consejo denominado Guardián,
compuesto por:
1) Seis Foqaha-ye Adel (son expertos imparciales en el
conocimiento de la ley islámica) entendidos de la necesidades y
problema del momento, cuya elección es a cargo del guía (o Vali-ye
Faqi, que es el jefe supremo de la comunidad, y cuyos decretos se
consideran divinos y por tanto infalibles); y 2) seis juristas expertos
en distintas ramas del derecho, escogidos entre juristas musulmanes
y presentados por el jefe del poder Judicial al parlamento Islámico,
quien los elegirá por votación”.23

El líder supremo tiene entre sus funciones la delineación y supervisión de

las políticas generales de la República; en ausencia del líder supremo, se
nombra a un consejo de líderes religiosos. Es comandante en feje de las
fuerzas armadas y controla las operaciones de inteligencias y la seguridad
de la República. El tiene, por si mismo, la autoridad de declarar la guerra,
así como la capacidad de designar y despedir a los lideres judiciales, de las
redes de radio y televisión estatales y al líder máximo del Cuerpo de
Guardias de la República Islámica, Designa a seis de los doce miembros del
Consejo de Guardianes,. El y el consejo de líderes religiosos, son elegidos
por la Asamblea de Expertos con base en sus calificaciones y a la alta
estima popular que se le profese.

Sin embargo, la figura del presidente (de Ra ‘is-e Jomhour) es significativa.

Después del líder supremo, es el funcionario más alto del país. Es
responsable de que la Constitución sea obedecida. Y es el feje del Poder
Ejecutivo. Aunque a diferencia de otros países, no es el feje de las fuerzas
armadas.

La ley electoral iraní establece que todos los candidatos presidenciales

deben ser aprobados por el Consejo de Guardianes antes de que formalicen
su candidatura. Solo después de ser aprobados, pueden competir por el
sufragio universal y el ganador dura en el poder un término de cuatro años.

Paloma D. Sotero (2004), divide el sistema de gobierno iraní en:

“Teocrático y democrático... teocrático porque el jefe del

Estado es un ayatola, una autoridad religiosa de los chiitas
musulmanes. Democrático porque realmente si hay un
gobierno electo. Que lo preside un presidente electo por
voto universal”24

23
Farzamin, Nadereh, Ibídem
24
Paloma D. Sotero, (2004) “Irán, una democracia imposible”,
www.elmundo.es/elmundo/2004/01/15/internacionales/1074178.
38
Al llegar Mahmud Ahmadineyad al poder en el 2005, se da un énfasis
ideológico en la política iraní, ya que este presidente trabaja para retornar a
los valores de la revolución chiita y del Islam, que considera que han sido
abandonados en los últimos años, y la preparación de las condiciones para
el retorno del mehdi25. Se considera que sus ideas están orientadas a las
capas más humildes del pueblo.

Al mismo tiempo, se están perfilando indicios de que el gobierno de

Ahmadineyad actúa para reducir aun mas la libertad de expresión y se
puede observar en su política en el ámbito internacional, una orientación
hacia plasmar y reforzar su base de fuerza publica, en particular entre las
capas menos pudientes de la población.

Según plantea Pablo Cesar Revilla Montoya (2008), dentro de este marco,
Ahmadineyad actúa de la siguiente manera:

 “esta impulsando una concepción islamista, cuasi socialista

y anti occidental, con una ideología similar a la de Jomeini, en los
inicios de la revolución, pero que se diferencia de forma
significativa de la concepciones de sus antecedentes en el cargo
(Jatami y Rafsanjani), que generalmente impulsaron una
concepción económica liberal, y tendían a presentar una relativa
apertura respecto a occidente.
 Esta realizando políticas populistas encaminadas a
favorecer a los sectores, más débiles de la población, postergando
el tratamiento de los planes fundamentales de la economía, lo que
a corto plazo podría significar el pago de un elevado precio
también entre las capas menos pudientes.
 Se dirige a estratos religiosos mesiánicos, muchos mas
vigorosos en el seno de las capa menos pudientes y de la
periferia”.26

Su plan islámico de corte popular implica un verdadero desafío para sus

críticos y opositores internos, que podrían ser concebidos como menos
ortodoxos o patriotas que el, o como quienes están actuando para hacer
fracasar sus iniciativas aparentemente destinadas a beneficiar al hombre
común de la calle y reforzar al régimen y a sus valores.

En la actualidad, irán posee una estratégica ubicación geográfica, tiene

enormes reservas de gas, petróleo y minerales y ha alcanzado un elevado
desarrollo científico y tecnológico a pesar de las sanciones económicas del

25
El imán desaparecido que según la concepción chiita, esta previsto que retornara cuando sea el
fin de los días.
26
Pablo Cesar Revilla Montoya, obra citada pág. 21

39
Consejo de Seguridad y el bloqueo impuestos por Washington y los países
europeos.

En el plano diplomático, Teherán mantiene una fuerte actividad en todos los

organismos multinacionales, a la vez que estrecha relaciones con Rusia,
China, los gobiernos progresistas de América Latina y con sus vecinos
asiáticos, mientras que establece acuerdos económicos bilaterales con
miembros de la Unión Europea.

De igual forma, Irán ha mantenido una política de acercamiento a las

monarquías árabes con el fin de ampliar los lazos económicos y políticos y
favorecer un entorno de paz y coexistencia que limite en lo posible la
injerencia e intromisión de actores ultra regionales, como Estados Unidos.

3.2 Antecedentes y Evolución cronológica del Programa Nuclear

Iraní.

Los antecedentes del Programa nuclear de Irán tienen sus orígenes en la

Guerra Fría, se sabe que a finales de los años 50 bajo el auspicio de los
Estados Unidos en el marco de acuerdos bilaterales entre ambos países;
específicamente en el año 1957, dentro del programa Átomos para la
Paz27se firmó un acuerdo de cooperación nuclear civil. El Shah Mohammad
Reza Pahlevi gobernaba Irán en ese entonces, y tras el derrocamiento
apoyado por la CIA (Agencia Central de Inteligencia) de Mohammad
Mosaddeq en 1953, su régimen parecía lo suficientemente estable y
amistoso hacia occidente como para que los Estados Unidos se preocuparan
por el hecho de que Irán eventualmente pudiera tener armas nucleares.

En 1959 se estableció el Centro de Investigación Nuclear de Teherán

(CINT), manejado por la Organización internacional de Energía Atómica de
la ONU (OIEA). El CINT fue equipado con un reactor de investigación
nuclear de 5 megavatios, donado por Los Americanos y entró en operación
en 1967, siendo alimentado con uranio altamente enriquecido.

En el año 1974, en plena crisis del petróleo, se pone en marcha la

construcción en Bushehr de la primera planta de producción eléctrica de
origen nuclear, para el suministro a la ciudad de Shiraz, adjudicándosele el
desarrollo y construcción a la firma alemana KWU (Kraftwerk Unión AG),
empresa colectiva formada por Siemens AG y AEG Telefunken, por un
valor entre cuatro y 6.000 millones de dólares. El diseño se trataba de un
reactor de agua a presión de 1,200 megavatios/toneladas.

En el 1975 se firma el memorándum “USA-Irán Nuclear Cooperation”,

con grandes expectativas de negocio para las corporaciones
27
fue el título de un discurso pronunciado por Dwight D. Eisenhower a la Asamblea General de la
ONU en New York el 8 de diciembre de 1953
40
norteamericanas (Westinghouse Electric y General Electric) y considerado
como básico para el equilibrio estratégico en la zona.

También se establecen acuerdos con Francia para dos reactores de 900

megavatios de Framatome (Creusot Loire S. A, Alsthon-Atlantic, Spie-
Batignollés, Cogema, etc.) En la ciudad Darkhovin y para la construcción
de la futura planta de enriquecimiento de Eurodif (Tricastin). Se
establecieron igualmente acuerdos con Australia para la compra de uranio,
India para cooperación, Argentina para enriquecimiento y formación de
personal técnico, Dinamarca para suministro de uranio altamente
enriquecido, Sudáfrica para suministro de oxido de uranio yellow-cake
presumiblemente con origen en Namibia y Austria para almacenamiento de
residuos radiactivos.

Posteriormente, en 1976, el presidente Gerald Ford ofreció a Irán la

oportunidad de comprar y hacer funcionar una planta de reprocesamiento de
plutonio. A pesar de los riesgos de proliferación, este acuerdo preveía un
ciclo completo de combustible nuclear, tendente a construir no solo una
sólida industria de energía nuclear, sino también a completar un contrato
por miles de millones de dólares por el cual Teherán se abastecería de
grandes cantidades de plutonio y uranio enriquecido, dos vías para el
desarrollo de armas nucleares. En ese momento un Irán nuclear, era
considerado un reductor del avance comunista en medio oriente, por su
frontera común con Rusia de 3.200 kilómetros, y como un control más al
nacionalismo árabe, que Estados Unidos veía como una amenaza virtual a
la seguridad de Israel.

Con el acaecimiento de la Revolución Islámica 28 en 1979 y la caída del

régimen pro occidental del Shah, la obra fue suspendida. Y los
norteamericanos rompieron sus relaciones diplomáticas con este país. Ante
la nueva situación, los alemanes se abstuvieron también de completar su
obra. Y con el comienzo de la guerra iraní-iraquí (1980-1988) y por relativa
inseguridad dada la cercanía de la planta a la zona de guerra en el norte del
Golfo Pérsico, el gobierno iraní no se interesó por buscar nuevos socios
para terminar el proyecto, aunque el factor económico en esta coyuntura
debe ser considerado también como una limitante clave, dado que en la
situación de guerra el grueso de los recursos se dedicaron a la defensa en el
corto y mediano plazo.

Con el cambio de gobierno del año 1979, todos los países con contrato con
Irán se negaron a cumplir con los mismos, entre ellos Francia, que debía
28
Revolución Islámica: Proceso revolucionario que tuvo lugar en 1978 y 1979, en Irán, por medio
del cual los integristas (fundamentalistas) islámicos y sus seguidores derrocaron al sha Muhammad
Reza Pahlavi. Los revolucionarios, encabezados por un líder religioso exiliado, el ayatolá Ruhollah
Jomeini, acabaron con la monarquía laica y proclamaron la República Islámica de Irán. El nuevo
régimen rechazó cualquier influencia de Occidente y fue dirigido de acuerdo con las enseñanzas
islámicas chiitas.
41
entregar uranio enriquecido a Irán y tenia inversiones en Eurodif tras la
compra de la participación sueca del 10%, sociedad formada en el año 1973
por Francia, Bélgica, España y Suecia.

También se pagó a Estados Unidos y Alemania por la entrega de

combustible nuclear y por los equipos nucleares de Bushehr, de acuerdo
con los contratos firmados por Irán antes de la Revolución, finalmente sin
ninguna contraprestación.

Antes esta situación, El Gobierno iraní suspendió sus pagos y trató de

recuperar su dinero presionando a Francia y a Alemania a través de incluso
Hezbollah, que llego a secuestrar a ciudadanos franceses en la década de los
años ochenta.

En 1982, el presidente francés François Mitterrand rehusó la entrega de

uranio a Irán, quien también reclamaba la deuda de 1.000 millones de
dólares.

En el Año de 1990, Irán empezó a buscar nuevos socios para su programa

nuclear; sin embargo, debido a un clima político poco favorable y las
sanciones estadounidenses, contó con pocos candidatos.

En 1992, a raíz de las informaciones y denuncias en los medios de

comunicación sobre actividades nucleares no declaradas en Irán, este país
invitó a los inspectores del OIEA para que visitaran todos los lugares e
instalaciones que se suponía había plantas nucleares. Luego de estas visitas
el Director General del OIEA informó de que todas las actividades
observadas fueron consistentes con el uso pacífico de la energía atómica.

Mas tarde y a pesar del rechazo de los países occidentales y Japón,

finalmente Irán logra firmar un nuevo acuerdo con Rusia en 1995 para
finalizar la obra. En esta ocasión los Estados Unidos, acusan a Irán del
intento para alcanzar las armas nucleares. El argumento de la Casa Blanca
fue que Irán por ser un gran productor de petróleo, dispone de suficiente
cantidad de reservas petroleras para satisfacer su demanda energética, por lo
que en principio no necesitaba tener instalaciones nucleares, aun sea para el
uso pacífico, hecho que provocó la protesta de Irán y muchos países del
mundo.

Estados Unidos intento en varias ocasiones de que los rusos suspendieran

su cooperación nuclear con Irán, lo que no dio resultado. Por lo que termino
sometiendo a Irán a las sanciones económicas y petroleras conocidas como
Acta de Sanciones Irán Libia, (ILSA siglas ingles), Según la cual, Estado
Unidos sancionaría a cualquier país o compañía que invirtiera más de 40
millones de dólares anuales en la industria petrolera iraní. Esta ley impedía
a las empresas de Los Estados Unidos negociar en los proyectos petroleros
42
de Irán. A la larga esta Sanciones se revirtieron en contra de sus
promotores, pues otros países aprovecharon la ocasión e hicieron buenos
negocios petroleros con Irán, por lo en el año 2006 fue derogada.

A finales de la década de los noventa el gobierno de Irán anunció que

estaba decidido a construir nuevas centrales atómicas para fines pacíficos,
aunque no hubo mucha información y conocimiento sobre el desarrollo de
los programas nucleares de Irán, existía la idea de que además de la central
atómica de Bushehr en el sur e Isfahan en el centro, Irán tendría otras
instalaciones nucleares que podrían haber quedado excluidas de las
inspecciones de los agentes de la OIEA.

En el año 2002, un satélite Norteamericano descubre actividades nucleares

en Irán en la ciudad de Natanz, en la parte central del país, sobre las que
el Organismo Internacional de Energía Atómica no tenía el más mínimo
conocimiento. Esto provocó una fuerte presión internacional entorno a las
actividades nucleares de Irán. Las que se agravaron, en el mes de agosto de
2002, cuando Alireza Jafarzadeh, un prominente disidente iraní, reveló la
existencia de dos sitios nucleares desconocidos: una instalación de
enriquecimiento de uranio en Natanz (parte de la cual esta bajo tierra), y
una planta de agua pesada en Arak.

Según expresa Martha Camacho de la Vega (2009):

“Este suceso fue aprovechado por algunos de los Estados

Nuclearmente Armados (NWS ó Nuclear Weapons
States) y particularmente por Washington para generar
alarma y resistencia respecto al desarrollo de los
programas nucleares de Irán y en este sentido, Francia,
Gran Bretaña y Alemania, posteriormente grupo E3/UE,
que mantenían una posición menos activa, frente a las
acusaciones estadounidenses, decidieron tomar un papel
mucho más activo y se alinearon a la presión
estadounidense de conminar al gobierno iraní a
abandonar su programa de enriquecimiento de uranio,
bajo el argumento de que dicha actividad le permitiría en
el futuro el acceso a armas atómicas.”29

La crisis se agudiza a un mas cuando en febrero de 2003, Muhammad

Jatami, entonces presidente iraní, anuncia que su país había comenzado el
proceso de enriquecimiento de uranio en lo que parece ser un desafió a
Estados Unidos. Más tarde, en octubre del mismo año, Jatami da un paso
atrás y acepta firmar el protocolo adicional del Tratado de no Proliferación
Nuclear, que permite a inspectores del OIEA realizar inspecciones sorpresa
29
Martha Camacho de la Vega (2009), “El Programa Nuclear de Irán”, pág. 5.
http://www.diplomaticosescritores.org/revistas/36_5.pdf
43
a diversas instalaciones nucleares. En noviembre de 2003, el gobierno
anuncia la suspensión de su programa de enriquecimiento de uranio, a la
vez que inspectores del organismo atómico de Naciones Unidas declaran no
haber encontrado indicios de un programa de armas nucleares.

El 14 de noviembre de 2004, el gobierno iraní anunció una paralización

voluntaria y temporal de su programa de enriquecimiento (hay que aclarar
que el enriquecimiento de uranio no es una violación al TNP) tras la presión
del Reino Unido, Francia y Alemania, quienes actuaban en nombre de la
Unión Europea (UE), conocida en este contexto como UE-3. Se hablo en
este momento de que esta medida fue tomada para crear confianza en
Occidente, y se prolongaría por un período razonable de tiempo. En este
mismo mes de noviembre Irán trato de renegociar los puntos clave de su
convenio con la UE para excluir unos equipos del mismo, y así emplearlos
en trabajos de investigación. Esta solicitud fue abandonada cuatro días
después.

Los días 8 y 10 de agosto de 2005, el gobierno iraní reanudó su conversión

de uranio en la instalación de Esfahan, sólo cinco días después de la
elección de Mahmud Ahmadineyad como presidente, supuestamente
mientras seguía vigente la suspensión de actividades de enriquecimiento.
Esto motivó a la Unión Europea a presionar al OIEA para que llevaran el
caso del programa nuclear de Irán ante el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas, el 19 de septiembre de 2005.

Efectivamente, el reinicio del Programa nuclear iraní se vio comprendido

en una nueva crisis diplomática mundial debido a que este se hizo, en
contra de las recomendaciones del OIEA. El cual, elevo el caso al Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas por enriquecimiento de uranio en la
planta de Natanz y concede plazo para terminar con dicho proceso hasta
agosto de 2006, sin que Irán haya renunciado a su plan.

Durante el mes de diciembre del año 2006, el Consejo de Seguridad,

decidió aplicar un embargo comercial y tecnológico nuclear a Irán, para
evitar que este país pueda continuar con su programa. Las resoluciones 30
que el Consejo de Seguridad ha emitido tienen como principal objetivo
sancionar económicamente a Irán, con mira a presionarles para que desista
de sus supuestas intenciones de proveerse armas nucleares. Antes la misma
el gobierno iraní ha respondido amenazando con retirarse definitivamente
del tratado de no proliferación de armas nucleares (TNP), si percibe que
dicho tratado se esta utilizando como medida de presión en su contra.

30
Resoluciones No 1696 de agosto de 2006, No 1737 de diciembre de 2006, No 1747 de marzo de
2007, No 1803, de marzo de 2008. Y mas recientemente la Resolución 1929 (2010) de junio
2010, Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 6335a sesión.
44
El 7 de enero de 2008, Mohammad Jazai, embajador de Irán ante la ONU,
ha reclamado que el Consejo de Seguridad deje de intervenir en el caso
nuclear de Irán y que devuelva este expediente al Organismo Internacional
de la Energía Atómica (OIEA).

En año 2009, continuo el debate y la medida de fuerza entre las partes, que
estuvieron caracterizadas por un conjunto de amenazas mutuas que
introdujeron una inseguridad internacional de gran envergadura. Con la
mediación de Rusia, Estados Unidos y Francia, el 21 de octubre de 2009,
reunidos en Viena, formulan el borrador de un acuerdo, por el cual Irán
podría enviar a Rusia el 75% de sus reservas de uranio poco enriquecido
(aprox. 1,200 kg) para que el proceso de enriquecimiento fuera terminado y
convertido en combustible, que podría ser utilizado posteriormente en los
reactores nucleares de Irán para producir isótopos médicos. Irán no
contestos a esta propuesta.

Turquía y Brasil concertaron en mayo de 2010 en Teherán, otro acuerdo

para el intercambio en territorio turco de 1,200 kilos de uranio iraní
enriquecido al 3.5% por combustible nuclear enriquecido a 20% en un
plazo máximo de un año. Este fue considerado como un buen camino pero
no daba suficiente garantías. Por lo que estas negociaciones tampoco
cuajaron. Y tan panorama condujo al Consejo de Seguridad de Naciones
unidas a evacuar el 9 de junio del año 2010, su resolución No. 1929 (2010),
la cual se analiza mas adelante. Esta resolución, para muchos y por el
momento supone una victoria para Estados Unidos y representa la última
oportunidad de frenar el programa nuclear de Irán sin el uso de la fuerza
militar.

En fin, a lo largo de los últimos años, la controversia por el programa

nuclear Iraní se ha agravado, a tal punto, que como veremos mas adelantes
existe la posibilidad de que el mismo tenga un desenlace militar, que de
producirse sus efectos y consecuencias, para la paz y la seguridad
internacionales serian imprevisibles.

3.3 Razonamientos de la República Islámica de Irán a Favor de su

Programa Nuclear.

Para Irán, su programa nuclear tiene fines civiles limitados o circunscriptos

básicamente a la generación de electricidad o investigación. Justifican su
posición alegando que sus trabajos con la energía nuclear se basa en el
Tratado de No Proliferación de 1970 (TNP), del cual es parte, cuyo articulo
cuarto, establece que es un derecho inalienable de todo Estado parte
beneficiarse de la energía nuclear para fines pacíficos. Alegan, asimismo

45
que las armas de destrucción masiva no tienen ningún lugar en la doctrina
defensiva de su país.

Señalan que la energía nuclear es un medio para actualizar y diversificar su

suministro de energía, ya que sus reservas de petróleo se acabarán dentro de
siete a nueve décadas. Aunque, se calculan en 137.000 millones de barriles,
igual a 11,6 por ciento de las reservas mundiales. Y se le adjudican,
además, 29 billones de metros cúbicos de gas natural, o 15,3 por ciento de
las reservas mundiales.

Por otro lado, señalan que su programa nuclear es una estrategia o política
de Estado, por lo tanto no tiene vuelta atrás, es irreversible. En este
momento, parece ser, una respuesta estratégica a la política y cultura
estadounidenses en las relaciones internacionales. Pretenden poder
continuar su oposición y detener, en lo posible, las acciones contra el
régimen radical islámico. Y bloquear la influencia de la cultura americana,
la cual es percibida como decadente y peligrosa

Su principal meta o interés es transformarse en una gran potencia regional y

en tal sentido tener la fuerza suficiente para disuadir un ataques externos.
En efecto, Gareth Porter (2006) señala:

“Lo que desea Irán, de acuerdo con los expertos y

observadores, no son armas nucleares sino un
reconocimiento de su estatus de potencia del Golfo, el cual
sólo podrá alcanzarse a través de un amplio acuerdo
diplomático con Estados Unidos”.31

Busca, además, su propia protección y seguridad, y quieren estar auto-

convencimiento de no ser atacado por Estados Unidos, país que ha tildado a
Irán, como ya sabemos, de ser parte del llamado “eje del mal” y por tanto
idóneo de ser invadido.

Según Pablo Cesar Revilla Montoya (2008):

“Quizás Irán tenga entre sus propósitos la negociación de

su programa nuclear con un tratado que establezca la
renuncia de Estados Unidos al uso de la fuerza en su
contra, procurándole garantías de seguridad, tal como lo
pide y se ha buscado con correa del Norte y alguna vez la
Unión Soviética a favor de Cuba como parte de la solución
de la crisis de los misiles de 1962”.32
31
Gareth Porter, “Estados Unidos: Ambición hegemónica, origen de crisis iraní”, (IAR-
Noticias) 24-Mayo-06
32
Pablo Cesar Revilla Montoya, “IRAN: ¿AMENAZA NUCLEAR?”, 2007, biblioteca Jurídica
Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídica de la UNAM,
www.bibliojuridica.org/estrev/pdf/derint/cont/8/cmt/cmt19.pdf
46
Su presidente Mahmud Ahmadineyad defiende su derecho a desarrollar
un programa nuclear, basado en el principio de "energía nuclear para
todos y armas nucleares para nadie" y le niega a Estados Unidos, a la
ONU o a su Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA),
autoridad para impedirlo. En este sentido el 5 de mayo del año 2010, en una
conferencia celebrada en los Estados unidos para iniciar los trabajos de
revisión del Tratado de No Proliferación de armas nucleares (TNP), señalo
que:

"El OIEA presiona a países que no tenemos armas

nucleares bajo la excusa de la no proliferación mientras
que es complaciente con los países que sí tienen armas
nucleares y que quieren conservarlas para mantener su
superioridad sobre los demás. Su único propósito es
asegurarse que se mantiene el actual monopolio".33

3.4 Explicaciones que hacen Pensar que el Programa Nuclear Iraní

constituye una Amenaza a la Paz y la seguridad
internacionales.

La revisión de la literatura da cuenta de que existen explicaciones teóricas

posiblemente justificadas para temer que en un fututo quizá no lejano Irán
este en posibilidades de obtener armas nucleares. Misma que este país, en
principio se supone que no necesita y de llegar a poseer crearían un clima
de inestabilidad en la región del Golfo Pérsico el cual seria una verdadera
amenaza a la paz y seguridad internacionales.

En efecto se ha dicho que, es escasa o nula la necesidad de Irán de contar

con un sector eléctrico basado en la energía nuclear. En este sentido,
partiendo del hecho de que Irán es el segundo exportador de petróleo del
mundo, un programa nuclear energético crea fundadas suspicacias; sobre
este particular Javier de Quinto (2006) sostiene:

“que no es el momento tecnológico para la energía nuclear,

ya que ha sido error económico. Por otro lado, la
dependencia energética del exterior no debe ser motivo de
preocupación en Irán, ya que no tiene compromisos de
reducción de gases de efecto invernadero derivados del
Protocolo de Kioto”.34

33
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ahmadineyad/reta/proseguir/programa/nuclear/
elpepuint /20100503elpepuint_9/Tes
34
Quinto, Javier de,”Ocho razones por las que el sector eléctrico iraní puede pasar sin la energía
nuclear”, UNISCI. Discusión papers, núm. 1º,enero de 2006, http://
47
 Por otro lado, se señala que el sector eléctrico iraní, ni siquiera sumado al
de los países vecinos tiene tamaño suficiente para justificar la amortización
de las instalaciones para llevar a cabo el ciclo de fabricación de combustible
nuclear completo. La mayoría de los países que poseen centrales nucleares
para la producción de eléctrica no hacen combustible nuclear o no realizan
ciclo completo.

De otra parte, se argumenta que un Irán nuclear fortalece la hegemonía de

ese país en el estratégico sector energético, por su mera ubicación en la rica
zona petrolera del Golfo Pérsico y de la cuenca del Mar Caspio. Estas
regiones adyacentes forman una “elipse energética”, que contiene más del
70 por ciento de las reservas petroleras y, alrededor de, un 40 por ciento de
las de gas natural.

Se teme también que un Irán revolucionario, con capacidad de intimidar a

los gobiernos, controlando parte de esta inmensa reserva energética, se verá
fortalecido en su posición, en la región y el mundo. Una situación como
ésta hará que Irán sea muy difícil de contener y podría darle su apoyo al
radicalismo islámico mundial.

De otro lado, se ha hablado mucho sobre el radicalismo que conlleva una

religión que copa las estructuras mismas del Estado, mas aun si lo chiitas
tienen un pasado bastantes controvertido, sin embargo, se pregunta si la
situación en Irán es mero radicalismo teocrático o es una situación que
deviene del mas puro interés del estado o la doctrina de la raison d’etal.
Pablo Cesar Revilla Montoya (2008) considera:

“que existen motivos que van mas allá de lo teocrático en el

caso iraní. Creemos que irán esta pensando mas en su
subsistencia que en el legado religioso chiita”.35

No obstante, hay quienes insisten que el actual apetito nuclear iraní

proviene, de una motivación teológica. Ya que, algunos Ayatolas ven a un
Irán armado, con armas nucleares, como un instrumento en las manos de
Alá para imponer el Islam sobre el mundo entero, con la creencia que, los
ayatolas, fueron elegidos por Alá para llevar adelante su misión.

Rafael L. Bardají (2008), afirma que los dirigentes iraníes:

“Creen que en el tema de su programa nuclear tienen

todas las cartas en sus manos, creen que Irán podría ser
como Corea del Norte, un país al que se le permitió, por
dejación, convertirse en potencia nuclear, al mismo tiempo
www.ucm.es/indo/UNISCII0Quinto.pdf
35
Pablo Cesar Revilla Montoya, obra citada pág. 15
48
 que puede ser también como el Irak de Saddam, que jugo a
la mentira y al desafío durante años con la ONU sin sufrir
consecuencias algunas, por ultimo creen que Irán es un
pez demasiado grande para ser tragado con una
intervención militar. Si Irak post-Saddam es una pesadilla,
atacar a Irán seria mucho peor. Pero deberían pensárselo
dos veces porque podrían estar equivocándose.”36

De otra parte se cree, que el surgimiento de un Irán nuclear armado tendría

un efecto en cadena, generando más proliferación nuclear en la región. Es
poco probable que, los líderes de Medio Oriente que, invariablemente,
perciben la amenaza, sean indiferentes a un Irán nuclear. Estados como
Turquía, Egipto, Arabia Saudita y, por supuesto, Irak, estarían persuadidos
de que, Estados Unidos, les proveerá un paraguas nuclear contra el chantaje
o un ataque nuclear iraní. Pero, la extensión de la disuasión norteamericana
es, en Medio Oriente, es muy incierta. Por eso, esas naciones no resistirían
la tentación de neutralizar la influencia iraní, adoptando posturas nucleares
similares.

Para Pablo Cesar Revilla Montoya (2008):

“El escenario resultante de este Medio Oriente multi-

nuclear constituiría una receta para el desastre. Este
pronóstico estratégico es el resultado de dos factores:
a) La inadecuación de una postura defensiva contra los
misiles con ojivas nucleares.
b) Las dificultades en relación al establecimiento de una
disuasión nuclear estable en la región”.37

Al mismo tenor se ha referido Víctor Davis Hanson (2006) con las

siguientes palabras:

“Por esos motivos, un Irán nuclear sería una pesadilla

occidental. Periódicamente, tendríamos que dar garantías a
los Estados dentro del radio de los misiles de Teherán, de
Alemania a Arabia Saudí, de que Estados Unidos está
dispuesto a ir a la guerra para mantenerles seguros de modo
que ellos no necesitan ser nucleares”.38

Esto da pie para considerar que, el peligro nuclear iraní debe ser tenido en
cuenta, con seriedad, a luz de las dificultades en lograr un proceso de
disuasión estable de Teherán. Hay académicos que minimizan esos temores
36
Bajardi, Rafael L.”el Reto Iraní: ¿y ahora que?” ABC, 5 de mayo de 2006,
www.abc.es/hemeroteca/histotico-05-05-2006/abc/reto-irani-y-ahora-que-1421416930870.html.
37
Pablo Cesar Revilla Montoya, obra citada pág. 8
38
Davis Harson, Víctor, “el alacrán Nuclear de Irán”, colaboraciones, Núm. 1053, 28 de junio de
2006, p.2, http://gees.org/pdf/2667/.
49
realizando evaluaciones optimistas sobre un potencial “equilibrio del
terror”, entre Israel e Irán, basándose en el modelo de relación de las dos
grandes superpotencias durante la Guerra Fría. En este sentido, Pablo Cesar
Revilla Montoya (2008) expresa que:

“Un balance del terror, entre dos protagonistas nucleares,

nunca es automático y no debe darse por sentado, incluso
entre los Estados Unidos y la Unión Soviética.
Desafortunadamente, la situación de Medio Oriente es,
aún, más inestable”.39

Y es que, la capacidad de dar un “segundo golpe”, que permite a un Estado

responder luego de haber sido objeto de un ataque nuclear, es crítica para
establecer una disuasión creíble. Durante la Guerra Fría, los submarinos
constituían la plataforma para tener esta capacidad de “segundo golpe”. La
dificultad de localizarlos bajo el agua les permitía, a su vez, ser menos
vulnerables ante un primer ataque enemigo. De hecho, la Unión Soviética y
los Estados Unidos, confiaban en la movilidad y seguridad de los
submarinos, características que les permitía contar con ellos para,
eventualmente, dar un segundo golpe con misiles nucleares.

Más importante es el hecho de que, mantener una capacidad para asestar un

segundo golpe, es un proceso permanente; que requiere mejoras constantes,
y que depende en gran medida de las acciones del adversario. Este proceso
es, en sí mismo, incierto y ambiguo. Es más, antes de lograr una efectiva
capacidad de segundo golpe, la carrera nuclear debe crear el temor del
primer golpe que es, justamente, el detonador del intercambio nuclear. Esto
es aún más probable porque, los adecuados sistemas de protección, no
pueden ser establecidos cuando las distancias entre los enemigos son tan
pequeñas, como en el caso de Medio Oriente. La precipitación y la
necesidad de actuar, con rapidez, pueden resultar de consecuencias
peligrosas.

Por otra parte, se dice que Irán apoya activamente la insurgencia en Irak
contra el establecimiento de un régimen pro estadounidense estable. Y que
Teherán refuerza los elementos radicales del chiismo con el objetivo de
promover el establecimiento de otra república islámica y provoca
efervescencia en las comunidades chiitas en el Golfo Pérsico. Esto se opone
a los regímenes liberales que, potencialmente, podrían servir como
catalizadores de la democratización en el área. También se le teme a la
alianza de Irán con Siria, otro Estado radicalizado con una tendencia anti
norteamericana.

39
Pablo Cesar Revilla Montoya, obra citada pág. 12

50
En síntesis, se sostiene que una bomba nuclear iraní en la región provocaría
la proliferación nuclear; daría más poder a un “Estado Loco” y ofrecería
una protección global al radicalismo islámico. Además, las incertidumbres
tecnológicas de un sistema defensivo, así como la posibilidad de establecer
una disuasión nuclear estable, llevan a muchos a la conclusión de que, la
mejor estrategia de seguridad regional, es evitar que Irán posea una bomba
nuclear.

No debemos dejar de reconocer, en palabras de Víctor Davis Hanson

(2006) que:

“Con unos cuantos misiles nucleares, Irán sabe que podría

establecer el escenario trascendental del Golfo Pérsico
intimidando a los jeques del Golfo en materia de disputas
fronterizas y producción petrolera, y requiriendo la
dirección en la lucha islamista contra Israel. Una "bomba
persa" granjea prestigio nacional y erradica a los disidentes
en casa, al tiempo que garantiza suficiente inestabilidad
para mantener disparados los precios del petróleo”.40

Por esta razón es casi imposible que Irán desista de sus planes nucleares; y
los argumentos que hacen temer a sus intensiones nucleares cobran cada día
mas fuerza en el debate internacional.

3.5 Posiciones de la Comunidad Internacional Sobre el Programa

Nuclear de Irán y los Intereses que Defienden los Países
Involucrados.

Sobre el programa nuclear iraní se encuentran toda suerte de posiciones e

intereses girando entorno al mismo, que lideran países con intereses
geopolíticos estratégicos en esta nación, principalmente de los Estados
Unidos e Israel, y países con intereses económicos, políticos como Rusia y
China, países con intereses económicos, como son: los países europeos,
entre los que se destacan: El Reino Unido, Francia y Alemania, y
finalmente los principales organismo internacionales, como son el Consejo
de Seguridad de la Naciones Unidas, y el organismos internacional de la
energía atómica. A continuación veamos por separado la posición de cada
uno de estos actores e intereses que defienden a grandes rasgos.

3.5.1 Estados Unidos, ante la crisis iraní

Para la única superpotencia global, el programa nuclear iraní tiene fines

militares encubiertos y se basa en la falta de apoyo a las inspecciones del

40
Davis Harson, Víctor, obra citada pág. 2
51
organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y el ocultamiento que
según este país, por años hizo Irán sobre su programa nuclear.

Afirma que existen indicios de que, Irán, trabajó en la separación de

plutonio y el diseño de una bomba. La transferencia tecnológica desde
China, Rusia y, especialmente Pakistán complementada por la adquisición
de componentes nucleares relevantes en Europa Occidental, que les
brindaron el conocimiento técnico y de ingeniería a los científicos nucleares
iraníes para progresar en el campo nuclear. Mientras la tasa de progreso de
Irán es, entre los servicios de inteligencia, discutida podría convertirse en
un futuro cercano en una potencia nuclear.

La agenda, para el armado de un dispositivo nuclear, está influenciada

según los Estados Unidos, por la capacidad de Irán de atravesar dos
umbrales: la producción de una cantidad suficiente de material físil para la
base de la bomba y el diseño, propiamente dicho, de la bomba. Los trabajos,
en ambos emprendimientos, pueden llevarse a cabo simultáneamente.

Para Estado Unidos, Irán, como parte del “eje del mal”, promocionara el
terrorismo y en tal sentido es una amenaza a la paz y seguridad
internacionales. Sin embargo, no descarta una solución diplomática, pero
siempre y cuando Irán suspenda el enriquecimiento de uranio.

Pretende que el Consejo de Seguridad siga sancionando a Irán, ya que no ha

cumplido con las exigencias de sus resoluciones, en especial la que pide la
suspensión del enriquecimiento de uranio. En todo momento, defiende su
papel de potencia hegemonía y de guardián del mundo, de esta parte
trataremos mas adelante.

A falta de efectividad de las sanciones adoptadas por el Consejo de

seguridad hasta el momento este país ha impulsado un paquete unilateral de
sanciones en contra de Irán, con el fin marcado de crear un cerco a su
alrededor que le obligue a negociar una pronta salida a la crisis que ha
generado su programa nuclear.

Las sanciones norteamericanas buscan poner más difícil al país persa la

compra de petróleo refinado así como otro tipo de bienes y servicios para
modernizar sus sectores petrolero gasístico.

3.5.2 La Federación Rusa y sus intereses en Irán.

La posición rusa respecto al programa nuclear iraní se encuentra precisada

por intereses estratégicos, geopolíticos, políticos y económicos. El ámbito
estratégico constituye una limitación para el resto de intereses y representa
la prioridad rusa de que sus vecinos no dispongan de armas de destrucción
52
masiva y, en particular, de armas nucleares. Por lo que, se opone
tajantemente a que Irán posea armas nucleares ya que, estas podrían llegar a
su territorio y le constituye un problema de seguridad.

Los intereses geopolíticos tienen que ver con su área geográfica de

influencia con relación a Irán, porque pueden surgir dificultades en el
Cáucaso y en el Caspio. Pero los problemas mas acuciantes se refieren a su
influencia en las antiguas repúblicas soviéticas ubicadas en el sur del
Cáucaso, y su frontera común con Irán. En tan virtud, cualquier problema
aunque no sean tan acuciantes puede afectar de manera indirecta a Rusia.

En cuanto a los intereses políticos se refieren al papel que quiere

desempeñar en las relaciones internacionales. Ya que desea ampliar su
incidencia mundial e ir más allá de ser una potencia regional. En este
sentido, las nuevas inestabilidades en Oriente Medio se convierte en una
posibilidad excepcional para recuperar parte del terreno que perdió en los
años 90. Una circunstancia para insertarse en el exterior necesita que los
conflictos no adquieran un nivel tal que suponga una movilización excesiva
de recursos de poder, que en las actuales condiciones este país o bien no
posee o bien no tiene capacidad de poner en práctica. Por este razón, Rusia
estará en contra de la aplicación de medidas extremas contra Irán, muy
especialmente de la que ordenen una intervención militar.

Los intereses económicos rusos en Irán se relacionan con varios ámbitos.

En primer lugar, enfatiza su participación en el programa nuclear civil iraní.
Rusia es el mas importante contratista de la primera central nuclear iraní
que está a punto de acabarse, y es seguro que tendrá un papel destacado en
la segunda central que recientemente Teherán ha decidido construir y
procura ser un agente de primer orden en los demás programa de
construcción de las 20 centrales nucleares que Irán pretende construir.
Dentro de esta área también demuestra un importante interés por ser el
proveedor de uranio enriquecido para uso en las centrales nucleares.

En segundo lugar, dentro del ámbito económico tiene la idea de negociar

en el sector del gas y del petróleo iraní. En particular, en la prospección y la
extracción, así como en proyectos de construcciones de transporte. En
tercer lugar, está la colaboración militar. Por estos motivos, Rusia también
estará en contra de la aprobación de sanciones económicas contra Irán, en
el Consejo de Seguridad.

Por un lado, Moscú procura que la Unión Europea y Los Estados Unidos no
pongan a Irán en una posición de vejación moral, porque estos le puede
radicalizar hasta llegar a trabajar claramente sin temor por un programa
nuclear militar.

53
Por otro parte, trata de que Teherán reduzca su grado de beligerancia. En
este sentido, le ha expresado al Gobierno iraní que el agravamiento en el
conflicto puede obligar a Rusia a no poder cooperar en el programa nuclear
civil iraní, así como en el abastecimiento de armas para mejorar su defensa,
limitando la capacidad del país para cumplir sus aspiraciones nucleares.
Complementariamente, se ha destacado a Teherán que el agravamiento en
los conflictos puede dejar a Irán en una situación de aislamiento nada
deseable para el país.

Respecto a la vía de solución de la crisis iraní, la situación más interesante

para Moscú sería la reactivación de la discusión, pero exclusivamente
dentro del OIEA, y la desactivación del papel del Consejo de Seguridad de
la ONU a este respecto. En este sentido, se cumplirían las condiciones de
discusión técnica y no política exigidas por Irán. En compensación, su
programa nuclear se desenvolvería sin enriquecimiento de uranio, el cual le
seria suministrado desde Rusia u otro país, como Turquía.

3.5.3 La República Popular China y sus inversiones en Irán.

La República Popular China se ha transformado en la futura superpotencia

económica mundial, pero en los momentos actuales depende
considerablemente del petróleo iraní. Por tal razón para sus intereses seria
muy preocupante un conflicto incluso de mediana proporciones en Irán,
porque sus inversiones en este país estaría evidentemente afectadas por el
aumento de los precios del petróleo, consecuencia indiscutible del conflicto
armado no deseado.

China recibe de Irán cerca del 13% de sus importaciones de petróleo. Y

tienen un acuerdo firmado en el mes noviembre de 2004, mediante el cual
la empresa estatal china SInopec41 comprara 250 millones de toneladas de
gas natural licuado por un periodo superior a 25 años y realizara
exploraciones en el campo petrolífero de Yadavaran, desde donde se
exportaran a china 150,000 barriles de crudos diarios, el acuerdo, establece
ventas anuales por 10 millones de toneladas de gas natural licuado e implica
una importante inversión en la ampliación de la flota petrolera iraní.

Comprende también la participación China en el trazado de los oleoductos

y las industrias petroquímicas y de gas, e incluye el suministro de
materiales para la industria eléctrica en la ciudad de Arak. Envuelve
también la construcción de algunas líneas del metro de la capital, la segunda
de ellas encargada a Norinco,42 empresa estrella del complejo militar e
industrial chino.
41
Sinopec, o la China Petroleum y Chemical Corporation, es una de las compañías principales del
petróleo en China.
54
Por todos los intereses e inversiones China en Irán, un conflicto armado con
esta nación persa o un cambio de régimen promovido desde el exterior
afectarían a los contratos de Pekín, aunque al mismo tiempo le concedería
la oportunidad de negociar como intermediario dada la dependencia de
Estados Unidos de su apoyo financiero.

China está acudiendo al Derecho Internacional para empujar la salida de la

crisis iraní por la vía pacifica, pero, en ese sentido algunos analistas
consideran que su diplomacia debería ser más activa que en su mediación
con Corea del Norte, para convencer al presidente iraní, Ahmadineyad, de
que reduzca el tono de su retórica y empiece a pensar en las perspectivas de
mejores bases materiales para los iraníes dentro de una Eurasia más
integrada y próspera.

Para Augusto Soto (2006):

“China es una parte importante en la crisis iraní como

comprador e inversor de primera línea en el sector
energético que desarrolla Teherán y como miembro
permanente de un Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas que podría verse sobrepasado nuevamente, como en
Irak, por los actores de un conflicto todavía más
profundo”.43

Por todo lo antes expuesto se finaliza diciendo que un problema

armado con Irán o un cambio de régimen iniciado desde el exterior
afectaría a los contratos firmados allí por Pekín. Por lo que, este país
tratara de que este conflicto tenga una salida negociada apegada a las
reglas del derecho internacional vigente.

3.5.4 Los Países Europeos: “En Búsqueda de una Salida a la

crisis iraní”.

Tres países europeos, Francia, Alemania e Inglaterra fueron elegidos, en

representación de la Unión Europea, grupo E3/UE o la troika para que en
coordinación con el OIEA, trabajasen en la negociación con Irán y llegar
así, a un acuerdo con este país en relación a su programa nuclear.

Se debe destacar que, el interés de la Unión Europea por Irán se justifica

por motivos de índole tanto política como económica. Con su vital
42
La China North Industries Corporation (Corporación de Industrias del Norte de China) (nombre
oficial en inglés Norinco, manufactura vehículos, maquinaria, productos óptico-electrónicos,
equipamiento para campos petrolíferos, químicos, productos de industria liviana, explosivos y
armas y munición para uso civil y militar.
43
Augusto Soto, (2006), “China Ante La Crisis Iraní” ARI, Real Instituto Elcano, Num.49/2006,
24 de abril, pág. 2.
55
localización geográfica y sus substanciales reservas de gas y petróleo, Irán
podría jugar un papel esencial en el futuro de la región del Golfo. Los
europeos consideran que, el desarrollo de un proceso de democratización en
Irán y el logro de un mayor respeto de los derechos humanos ayudarían a
promover la estabilidad y la paz en dicha región.

Las conversaciones se inician, en el año 2003, en varias conclusiones la

comisión europea expresaba sus preocupaciones por las intenciones Iraní
de trabajar para alcanzar un ciclo completo de combustible nuclear, por lo
que esto implica en la proliferación de armas nucleares, por ello solicitaba a
Irán que ayudase estrechamente con el OIEA, exhortándole en la “urgente
e incondicional aceptación, firma e implantación de un Protocolo
Adicional del OIEA sobre salvaguardas”, como señal del compromiso de
Irán en el ámbito de la no proliferación. Pero no se logra arribar a ningún
acuerdo y a finales del año 2003 ya se había producido un peligroso punto
muerto entre Irán y Occidente respecto a su programa nuclear.

La crisis pareció superarse o, al menos, retrasarse cuando los ministros de

Exteriores de los países europeos (Francia, Alemania y Reino Unido)
tomaron la iniciativa y visitaron Irán en octubre de 2003. Y dejaron claro a
sus anfitriones que Irán debía cesar el enriquecimiento de uranio y permitir
inspecciones a fondo del OIEA mediante la firma del Protocolo Adicional
del Tratado de No-Proliferación Nuclear (TNP). En contraposición,
aseguraron a Teherán que Europa resistiría las presiones de Estados Unidos
y continuaría con el diálogo. Además, ofrecieron un considerable paquete
de incentivos económicos.

En 2004, ante la posibilidad de que la cuestión iraní Fuera remitida

directamente al Consejo de Seguridad, decidieron entablar una Negociación
que desembocó en el denominado Acuerdo de París de noviembre de 2004.
Este acuerdo preveía la suspensión por parte de Irán de las actividades
Relacionadas con el enriquecimiento y la conversión, incluyendo las
actividades de investigación y de desarrollo.

El objetivo del E3-EU era otorgar a Irán los medios para fomentar la
confianza de la comunidad internacional sobre la finalidad exclusivamente
pacífica de su programa nuclear y construir una relación sólida entre Europa
e Irán. Los iraníes, por el contrario, se resistieron a la postura europea
señalando que la suspensión sólo tendría carácter temporal.

Según la parte iraní en las transacciones que se realizaron en esa ocasión,

estaban dispuestos ha aceptar la paralización por algún tiempo, del
enriquecimiento de uranio a partir del 22 de noviembre de 2004, para
descartar los temores a nivel internacional de que está buscando armas
atómicas. Pero lo europeos exigieron la suspensión por tiempo indefinido,
paralisándose de nuevo las negociaciones.
56
El entonces Secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Irán Sr.
Hassan Rohani, y responsable del expediente nuclear de este país, en esa
oportunidad expresó que:

“Irán pretendía un ciclo de combustible nuclear

completo, el cual envolvería el enriquecimiento de
uranio. En este punto, los europeos han expresado que
Irán debe suspender sus actividades atómicas, el
enriquecimiento de uranio, durante varios años y no
meses”.44

En el transcurso del año 2005, las discrepancias entre Irán y la Unión

Europea se ampliaron y, si bien Irán ha dado a entender que la suspensión
de sus pruebas se iba a hacer de manera voluntaria, la Unión Europea no lo
consideró de la misma manera.

En su propuesta de acuerdo Europa pide a Irán, el cese definitivo del

enriquecimiento de uranio, y renunciar a sus planes de construir reactores
de agua pesada, conformándose con los de agua ligera, y en cambio Europa
le asegurará el combustible nuclear necesario. Al respecto cabe señalar que
Irán ha expresado, no tener confianza o seguridad de que la parte europea
vaya a cumplir con sus compromisos, por lo que, no va a dejar el destino
de su industria nuclear a manos de dichos países, quienes a lo largo y en la
dirección de sus intereses, podrían dejar de cumplir sus obligaciones.

Tristemente en agosto del 2005 Irán se retira definitivamente de las

negociaciones alegando que la propuesta europea era poco satisfactoria. La
Troika ha insistido en que Irán debe suspender su enriquecimiento de
uranio, y propone incentivos que han sido rechazados enérgicamente por
Irán, ya que los considera intrascendentes. No obstante, se ha pedido una
solución negociada, pero ante la intransigencia Iraní, exigen sanciones mas
severas por parte del Consejo de Seguridad.

Ante la decisión iraní de seguir adelante con su política nuclear, el E3-EU

decidió dar por concluido el proceso negociador, porque consideró que las
actividades nucleares de Irán representan una violación de los compromisos
asumidos por este país en los Acuerdos de París y de las Resoluciones
pertinentes de la Junta de Gobernadores de la OIEA Asimismo, el E3-EU
convocó a una reunión en Londres el 16 de enero de 2006 en la que
participaron los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad –
conocidos como P5- (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido),
Alemania y representantes de la UE. Una de las conclusiones de esta
reunión expresa:
44
Reporte de prensa, abril 2004.

57
 "se ha observado un amplio margen de acuerdo respecto
a la gravedad de las decisiones de Irán y sobre la
necesidad de reafirmar la credibilidad del dispositivo
internacional de lucha contra la proliferación nuclear" 45

En fin, tras las continuas negociaciones entre los funcionarios de la Unión

Europea e Irán, las relaciones políticas entre ambos siguen estancadas y a la
fecha la Unión Europea admite que no ha sido capaz de vencer las
resistencias de Irán para iniciar un proceso de negociación que permita
superar la crisis nuclear sin recurrir a la vía coercitiva, por lo que ha dejado
el asunto en manos del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Antes en fracaso reiterado de sus intento de negociación con irán y de las

resoluciones del consejo de seguridad, la unión Europea decide a mediado
del año 2010 aplicar una series de sanciones unilaterales a este país que van
más allá de las aprobadas en junio del 2010, por el Consejo de Seguridad
de la ONU, para forzarle a negociar sobre su programa de enriquecimiento
de uranio.

“El alcance completo de las sanciones afecta las

inversiones, exportación de equipamiento o transferencia
de tecnología para la industria iraní del refino de petróleo
o producción de gas licuado, las cuales quedarán
prohibidas. El sector de transporte de mercancías, tanto
por mar como por aire. Los aviones de carga con bandera
iraní no podrán aterrizar en aeropuertos europeos y las
autoridades marítimas podrán llevar a cabo inspecciones
de buques en alta mar.”46

En el sector Financiero y bancario se prohíben cualquiera nuevas

inversiones o aperturas de filiales, si bien se respetarán los contratos ya
existentes. Se limitarán los créditos, garantías, seguros y otros servicios de
apoyo financiero de entidades de la UE para los clientes iraníes.

De su lado, el Presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, antes estas

sanciones ha dicho que "no le teme, asegurando que Irán quiere respetar las
leyes internacionales pero al mismo tiempo exige que "se respeten sus
derechos. Le invitó a no limitarse a repetir simplemente las palabras de
Estados Unidos si quiere tener un papel en las relaciones internacionales.

45
http://www.iaea.org/NewsCenter/Statements/DDGs/2006/heinonen31012006.pdf
46
http://www.prensalibre.cr/pl/internacional/29188-ministros-de-asuntos-exteriores-endurecen-
sanciones-contra-iran.html
58
3.5.5 El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA):
sus Inspecciones en Irán.

El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), es el

organismo mundial de cooperación en el campo nuclear. Se estableció a
raíz de la organización mundial de “Átomos para la Paz” dentro de la
familia de Naciones Unidas. Trabaja con sus Estados miembros y múltiples
asociados a lo largo del mundo para promover tecnologías nucleares
seguras y pacíficas.

En cuanto al caso iraní, el OIEA haciendo acopio de su papel de

salvaguarda del tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y a
solicitud de la comunicad internacional y con el beneplácitos de Irán, esta
trabajando en la inspecciones y supervisión de las plantas nucleares de este
país. Como se sabe, las decisiones de este organismo deben ser acatadas por
todos los miembros del tratado de No Proliferación Nuclear.

Las inspecciones de la OIEA llevadas a cabo desde 2003 han revelado dos
décadas de actividades nucleares ocultas en Irán, incluyendo intentos de
enriquecimiento de uranio y separación de plutonio. Irán accede en el año
2003 a suspender las actividades sensibles en las negociaciones con
Alemania, Francia y el Reino Unido (EU-3), que se rompen en agosto de
2005. En el mes septiembre del año 2005 la Junta de Gobernadores del
OIEA señalaba que Irán no efectúa los acuerdos de salvaguardias del TPN
e informa del caso de Irán al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en
febrero de 2006.

El Consejo de Seguridad solicitó a Irán que volviera a suspender su

enriquecimiento y reprocesado, reconsiderar su construcción de reactores de
agua pesada, ratificar e implementar el Protocolo Adicional e implementar
medidas de transparencia. Irán ha continuado sus actividades de
enriquecimiento y no ha satisfecho los requerimientos del Consejo de
Seguridad incluso después de que los representantes permanentes más
Alemania (P-5+1) ofrecieran a Irán una nueva propuesta el 6 de junio del
2006.

Periódicamente el director general del OIEA, ha venido realizando una

serie de informe sobre la situación en Irán. Por ejemplo en su informe del
22 de febrero de 2007, se afirmo que este país no ha suspendido sus
actividades relacionadas con el enriquecimiento de uranio.

En los años subsiguientes las negociaciones han estados estancada y tras el

arribo al poder en los Estados Unidos del Partido Demócrata se anuncia el
inicio de nuevas negociaciones. Las cuales han sido en caminada por Brasil
y Turquía, pero luego de una series de transacciones como veremos mas
adelantes, las partes no logran el acuerdo deseado.
59
En fin, se podría concluir que tras siete años de investigaciones el OIEA no
ha visto ninguna desviación de material nuclear hacia la fabricación de
armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares, pero es preciso
recordar las declaraciones de su director general de que actualmente no está
en condiciones de afirmar que no existan materiales o actividades nucleares
no declaradas en Irán.

3.5.6 El Consejo de Seguridad y las Resoluciones Tomadas Sobre el

Programa Nuclear Iraní.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es el organismo responsable

del mantenimiento de la paz y seguridad entre las naciones. A diferencia de
otras dependencias de la ONU que únicamente pueden ejecutar
recomendaciones a los gobiernos, el Consejo de Seguridad puede tomar
"resoluciones" y obligar a los miembros a cumplirlas, de acuerdo a lo
estipulado por la Carta de las Naciones Unidas.

Bebido a las presiones estadounidenses, y a la crisis diplomática en que se

ha visto inmerso el programa nuclear iraní, el Consejo de Seguridad ha
tenido un papel destacado en la búsqueda de la solución del conflicto. En
una de sus reuniones celebrada el 29 de marzo de 2006, se aprobó una
declaración de su presidente, en la que pide la suspensión de todas las
diligencias pertenecientes al enriquecimiento de uranio y el
reprocesamiento, incluida la investigación y el desarrollo, la que será
verificada por el Organismo Internacional de Energía Atómica. También
presento un informe en el cual se afirma que Irán no está cumpliendo con
sus obligaciones y que muy bien podría estar preparándose para desarrollar
un programa de carácter militar.

Tras una serie de reuniones entre los representantes del Consejo de

Seguridad, mas Alemania y el alto representante de la Unión Europea, se
llego a un consenso para aprobar la Resolución No. 1696, de fecha 31 de
julio de 2006, en la que se pidió, entre otras cosas, que Irán adopte las
medidas solicitadas por la Junta de Gobernadores, se solicita a Irán aplicar
medidas de confianza y suspensión de actividades de enriquecimiento de
uranio. Y se conmina a todas las naciones a que, de conformidad con su
legislación y sus autoridades jurídicas nacionales y con arreglo al derecho
internacional, ejerzan vigilancia e impidan la transferencia de artículos,
materiales, bienes y tecnología que puedan contribuir a las actividades
relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento, así como a los
programas de misiles balísticos del Irán;

Irán no presto atención a los planteamiento de esta resolución, lo que

conllevo a que el consejo de seguridad emitiera una segunda resolución,
60
S/RES 1737 (2006) del 23 de diciembre de 2006, en la que actuando con
arreglo al art. 41 del capitulo VII de la Carta de las Naciones Unidas y
deplorando la negativa del Irán a adoptar esas medidas, se sanciona a Irán
con una serie de restricciones a la importación de materiales y tecnología
nuclear, así como asistencia y capacitación, se decide el congelamiento de
activos financieros a las entidades y personas que conforme al anexo de la
resolución y que participan en el programa nuclear iraní.

Se determina también que, el Irán deberá suspender sin más demora las
siguientes actividades nucleares estratégicas desde el punto de vista de la
proliferación:

a) Todas las actividades de el enriquecimiento y el reprocesamiento,

incluyendo las acciones de investigación y desarrollo, suspensión que
deberá verificar el OIEA; y
b) Todo el trabajo sobre proyectos relativos al agua pesada, contenida la
construcción de un reactor de investigación moderado por agua pesada,
suspensión que también deberá verificar el OIEA;

Irán, tampoco hizo caso de esta resolución y el consejo de Seguridad emitió

una nueva resolución la S/RES 1747(2007), de fecha 24 de marzo de 2007,
con la finalidad de ampliar las sanciones, sin embargo en la nueva
resolución se anexan elementos de acuerdo a largo plazo con Irán, sobre
cooperación energética, nuclear, política y económica.

Se resuelve que el Irán no debe suministrar, vender ni transferir en forma

indirecta, desde su territorio o por conducto de sus nacionales, o utilizando
buques o aeronaves de su pabellón, armas ni material conexo, y que todos
los Estados deberán prohibir la adquisición de esos artículos del Irán por
sus nacionales, o utilizando buques o aeronaves de su pabellón, procedan o
no del territorio del Irán;

Posteriormente se emitió la resolución No. S/RES 1803, de fecha 3

marzo de 2008, en la que se reafirmaron los requisitos exigidos por el
OIEA, confiriéndoles carácter vinculante, en particular la exigencia de
suspender las actividades de enriquecimiento. Además el Consejo de
Seguridad acordó sanciones jurídicamente vinculantes:

Se pretende que Irán coopere plenamente con el OIEA para restaurar la

confianza perdida de la comunidad internacional. Por ello el Consejo de
Seguridad prohíbe el suministro de bienes y tecnologías que puedan
contribuir al polémico programa nuclear, asimismo se congelan las cuentas
en el extranjero pertenecientes a personas o entidades que participan en el
programa nuclear. Igualmente se adoptaron, entre otras, las siguientes
medidas adicionales: prohibir cualquier exportación de armas por parte de
Irán, exhortar a la vigilancia con respecto a las importaciones de armas que
61
haga Irán y solicitar que no se concedan nuevos créditos estatales al
gobierno iraní (excepto con propósitos humanitarios o de desarrollo).

La verdad es que las resoluciones vistas hasta el momento, según la

literatura consultada solo han servido para unificar al pueblo Iraní, y para
que su gobernante radicalice sus ambiciones de desarrollar su programa
nuclear.

Tras unas series de nuevas negociaciones tendentes a lograr que Irán

aceptara el suministro de Uranio desde Rusia u otro país, transacciones que
estuvieron respaldada por los gobiernos de Brasil y Turquía, no lograron
que Irán y el OIEA, encontraran el camino para una salida negociada. Esto
trajo consigo la vuelta del asunto al Consejo de Seguridad, y este
organismo el 9 de junio del 2010, emitió su resolución No. 1929(2010), las
que amplias las sanciones económicas contra Irán.

El texto de la resolución 1929 (2010) fue aprobado por 12 votos a favor (los
cinco miembros permanentes: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y
Gran Bretaña, y siete miembros no permanentes: Austria, Bosnia, Gabón,
Japón, México, Nigeria y Uganda), 1 abstención (Líbano) y 2 votos en
contra (Brasil y Turquía).

Se especula que, para conseguir el apoyo de China y Rusia, en esta ocasión;

Washington renuncia a su pretensión de interferir los negocios petrolíferos
con Irán, su principal actividad.

Estas son algunas de las principales previsiones del texto de la Res.

1929/2010:

Embargo armamentístico. La resolución insta a los Estados miembros de

Naciones Unidas a no suministrar a Irán aviones y helicópteros de combate,
buques de guerra, tanques y varios tipos de misiles. Asimismo, queda
prohibido el suministro al régimen iraní de tecnología o materiales
vinculados con la actividad balística.

Control marítimo. El texto impone a los Estados el control de todos los

buques procedentes o dirigidos a Irán de los que se sospeche que
transporten material prohibido.

Cerco financiero. La nueva ronda de sanciones añade otras 15 empresas a

la lista de entidades vinculadas con la Guardia Revolucionaria cuyos bienes
y activos en el extranjero deben ser bloqueados. El texto contempla,
además, la prohibición de toda transacción financiera que podría beneficiar
al programa nuclear. Los Estados también deberán prohibir la apertura de
sucursales de bancos iraníes o la creación de joint ventures si creen que esas
actividades pueden contribuir al desarrollo del plan atómico.
62
 Vigilancia sobre el Banco Central. La resolución llama a la comunidad
internacional a ejercer una estrecha vigilancia sobre el Banco Central iraní
para prevenir transacciones que den oxígeno a las actividades nucleares.

Bloqueo nuclear. Queda prohibida para Irán la participación en empresas

extranjeras activas en el sector nuclear o de misiles.

Antes esta resolución Irán ha reaccionado calificándole de ilegal y

restándole cualquier valor jurídico, por lo que al parecer a través de
resoluciones del Consejo de Seguridad no se lograra convencer a los Iraní
de que detengan su ambicioso programa nuclear.

3.5.7 Brasil y Turquía: En búsqueda de una Salida Negociada a la

Crisis Iraní.

Brasil y Turquía son dos países emergentes, que en la actualidad, gozan de

estatus de miembros no permanente del consejo de seguridad. Tras el
estancamiento de las negociaciones tendentes a salir por la vía diplomática,
estos dos países respaldados por el grupo de países no alineados inician una
ronda de negociaciones con la finalidad de salir de la crisis iraní.

Brasil y Turquía son dos países de reconocida trayectorias en contra de la

proliferación nuclear, por ejemplo Brasil impulso la idea de que América
Latina sea una zona libre de armas nucleares, lo que esta contemplado en el
Tratado de Tlatelolco, lo mismo hace Turquía al esforzarse por crear del
Medio Oriente otra “zona desnuclearizada”. Por lo que, no se puede poner
en duda de la sinceridad en cuanto a su oposición a la proliferación de las
armas nucleares.

Las negociaciones se inician en ocasión de la cumbre de Washington sobre

la seguridad nuclear (los días 12 y 13 de abril de 2010), el presidente de
Brasil, Luis Ignacio (Lula) da Silva, presenta sus buenos oficios a su
homólogo estadounidense, para iniciar sus trabajo de mediación con miras a
resolver la crisis por el programa nuclear iraní, de forma tal que se pudiera
restaurar la confianza y parar la espiral de resoluciones del Consejo de
Seguridad, en contra de irán.

Se sabe que Obama le envió una carta a Lula da Silva, el 20 de abril de

2010. En ella le señalaba que si, Irán podría cambiar el uranio
insuficientemente enriquecido por uranio ligeramente enriquecido, se
podría realizar el acuerdo. Ese cambio se realizaría en un tercer país, como
Turquía o Rusia. Eso permitiría que Teherán nutriera su reactor con fines
médicos sin necesidad de realizar él por su cuenta el proceso de
enriquecimiento del uranio.

63
El presidente de Brasil viajo a Moscú, donde, en el escenario de una
conferencia de prensa común, con el presidente ruso Medvedev confirma
(el 14 de mayo 2010) que desde el punto de vista ruso esa medida sería
considerada como una solución aceptable. Lula da Silva se traslado a
Teherán en donde junto al primer ministro turco firman con Ahmadineyad
(el 17 de mayo 2010), el protocolo del acuerdo para intercambiar el Uranio
con Turquía.

Con el una serie de cine de ciencias ficción unos días después, Mahmud
Ahmadineyad declara a la prensa internacional que, si se aplica el acuerdo,
su país no tendrá necesidad de proceder al enriquecimiento de uranio pero
que, ante una posible ruptura del Protocolo, Irán debe aprender a dominar
esa técnica, por lo que continuarían con sus investigaciones.

Estas declaraciones hacen que, Washington presente antes en el Consejo de

Seguridad un proyecto de resolución que ya había negociado por antemano
con los demás miembros permanentes. Tres semanas después es sancionado
el día 9 de Junio del año 2010, convirtiéndole en la sexta resolución del
Consejo de Seguridad en contra de Irán.

La nueva resolución que lleva el No. Res. No. 1929/2010, conto con los
votos favorables de Rusia y China, pero pasados unos días estos países han
declarado que no están obligado a cumplir con lo planteamiento de esta
Resolución.

Brasil Y Turquía que se opusieron desde el primer momento a esta

Resolución, votaron en contra de estas, alegando que debió dársele más
tiempo a las negociaciones que estaban llevando a cabo con Irán.

Para Thierry Meyssan (2010), esta resolución significo:

“un fuerte golpe para Brasil, Turquía, Irán y los 118 países no
alineados que los respaldaban. Esta claro que lo que buscan las
grandes potencias no es paralizar a Irán para que no pueda
enriquecer uranio y terminar fabricando la bombas, sino
impedir el acceso de Irán a una tecnología que certificaría su
independencia”.47

Al paso de los días Brasil y Turquía siguen insistiendo que la mejor manera
de terminar con esta crisis es por la vía de la negociación sensata entres las
partes involucradas y continúan trabajando para alcanzar tal propósito.

47
Meyssan Thierry, (2010), “La Crisis Iraní”, Publicado en Red Voltaire: http://www.voltairenet.
org/article166241.html
64
65
 CAPITULO IV
LA POLÍTICA EXTERIOR
NORTEAMERICANA ANTES EL
CASO IRANÍ.

66
4.1 Fundamentos Doctrinarios y Teóricos de La Política Exterior y
de Seguridad de Estados Unidos en la Zona del Medio Oriente.

Tradicionalmente la política exterior Norteamérica se ha aplicado siguiendo

los lineamientos generales de una doctrina de política exterior, en base a la
cual este país defiende sus intereses en una región determinada del planeta.

Una doctrina de política exterior no es más que una declaración general de

política exterior. Este pronunciamiento siempre es realizado por un líder
político, generalmente el jefe ejecutivo de una nación o jefe diplomático, y
llega a ser conocida por el nombre de la persona que la enarbola por
primera vez.

En el caso que nos ocupa, los Estados Unidos, poseen una gran diversidad
de doctrina48, las cuales levantan y aplican para imponer y defender sus
intereses cada vez que se le presenta la oportunidad. En ese sentido de la
misma manera que para América se aplica la llamada Doctrina Monroe
sintetizada en la frase “América para los americanos”, para la zona del
medio oriente se aplica la “Doctrina Carter”, la cual señala, que las
reservas de petróleo del Golfo Pérsico son de vital importancia para el
gobierno de los Estados Unidos y, desde el instante en que se puso en
práctica, en el año 1981, se ha utilizado para justificar sus intervenciones
militares en esta zona. Los términos textuales de esta doctrina fueron los
siguientes:

“Cualquier intento de parte de otra fuerza [ajena a los

EEUU] de obtener el control del Golfo Pérsico, será
considerado como ataque a los intereses vitales de los
Estados Unidos y será rechazado por todos los medios
necesarios, incluyendo los militares”49

En el informe conocido como National Energy Policy-Nep, popularizado

como “Informe Cheney”, publicado en mayo de 2001, circunscribió un
análisis prospectivo en el que se anticipa para el año 2020, la necesidad de
Los Estados Unidos de importar el 90% de su petróleo.

Los postulados de este Informe han sido categóricos para la política exterior
de este país, y más precisamente para la referida a todas las regiones
48
1823: Doctrina Monroe, 1932: Doctrina Stimson, 1947: Doctrina Truman, 1957: Doctrina
Eisenhower, 1961: Doctrina Kennedy, 1962: Doctrina McNamara, 1965: Doctrina Johnson, 1969:
Doctrina Nixon, 1980: Doctrina Carter , 1981: Doctrina Kirkpatrick, 1984: Doctrina Weinberger,
1985: Doctrina Reagan,
1990: Doctrina Powell, 1999: Doctrina Clinton, 2002: Doctrina Bush, 2002: Doctrina Rumsfeld,
2007: Doctrina McCain
49
Alberto Cruz., “Breve manual de la política exterior de los EEUU”
http://www.avizora.com/publicaciones/politica_y_economia_americanas/politica_y_economia
%20americanas_18.htm
67
proveedoras de productos energéticos, especialmente el área del golfo
Pérsico y otras regiones petroleras.

Como señala Michael T. Klare (2007):

en la misión actual l del Pentágono, es equivocado suponer

que el uso de la fuerza para controlar el área del Golfo sea
consecuencia de la política del presidente Bush II, o del
partido republicano, sino que son acciones
fundamentalmente coherentes con la perspectiva
geopolítica de los presidentes que lo antecedieron, ya
fueran demócratas o republicanos. Uno de los factores que
impulsaron la llamada “doctrina Carter”, promulgada el
23 de enero de 1980, está involucrado con el tema que nos
ocupa, esto es, se define el crudo del golfo Pérsico como de
“interés vital” para Estados Unidos50.

La “doctrina Carter” fue formulada en una época en el que el

posicionamiento militar estadounidense estaba amenazado por la presencia
soviética en Afganistán y por la Revolución Islámica en Irán, nos obstante,
a pesar de los años transcurridos, su esencia, esta vigente y ha sido
totalmente extrapolada al momento actual.

4.2 Estados Unidos y su Papel de Potencia Hegemónica antes el

caso Iraní.

Como hemos visto hasta 1979, fecha en que se inicia la revolución islámica,
las relaciones entres los Estados Unidos e Irán, eran de cooperación y de
intercambios de conocimientos tecnológicos, sobre todos en el campo
nuclear, Estados Unidos veía hasta ese momento en este país como su mejor
aliado en la zona del medio oriente. Sin embargo, estas relaciones cordiales
entre Washington y Teherán se rompen, luego de la caída del Shah , y su
reemplazo por el ayatolá Jomeini, líder de la oposición fundamentalista,
quien regresó de su exilio para fundar la República Islámica de Irán, y
establece un régimen anti-norteamericano, que se ha mantenido por mas de
30 años.

Desde el derrocamiento del Shah en 1979 y la instalación de un régimen

islámico revolucionario, la diplomacia estadounidense hacia Irán ha sido
antagónica y coercitiva.

Las relaciones entre ambas naciones se agravan cuando, dentro del marco
de la agresiva y unilateral política exterior que desarrolla Estado Unidos
50
Michael T. Klare, Petróleo y Doctrina Carter,
http://www.rodelu.net/2004/semana43mundo15v.htm
68
después del 11 de septiembre, 2001 y de la llamada “guerra global contra
el terrorismo”, Irán fue incluido con Irak y Corea del Norte en el “eje del
mal”.

En la actualidad, según Gareth Porter (2006):

“Irán está en el punto de unión entre dos de las mayores

preocupaciones de seguridad nacional estadounidense: el
terrorismo y la proliferación de armas de destrucción
masiva”51

En efecto, el Departamento de Estado estadounidense afirma que Irán es el

mayor patrocinador estatal del terrorismo y que continúa apoyando a grupos
militantes involucrados en diferentes conflictos regionales, incluido el
palestino-israelí.

Estados Unidos se considera como un país exitoso en su lucha contra las

armas nucleares, la cual anteriormente le ha proporcionado buenos
resultados. En otra ocasiones ha utilizado con éxito su preponderancia
económica y diplomática para convencer a países como Belarús
(Bielorrusia), Kazajstán, Ucrania y Libia de que abandonaran sus
programas de armas nucleares. Lo que Irán, considera como un “apartheid
nuclear” hipócrita, dado que Washington tiene una posición conciliatoria
hacia Corea del Norte, cuenta con la ayuda de un Pakistán nuclearizado en
la “guerra contra el terrorismo” y ha expresado su disposición de ayudar a
la India en la producción civil de energía nuclear, además de su apoyo
abierto a Israel.

Según Garth le Pere (2007):

“La suspicacia y la pugna entre Estados Unidos e Irán por

el programa nuclear de este último tiene que ver con tres
factores. En primer lugar, en la guerra Irán-Irak (1980-
1988), provocada por una controversia el control del río
Shatt-al-Arab, Estados Unidos no solo no condenó la
agresión de Irak sino que brindó al régimen de Saddam
Hussein apoyo político y militar activo para ayudarle a
triunfar. En segundo lugar, el régimen islámico de Irán se
ve permanentemente amenazado por Estados Unidos e
Israel... En tercer lugar, cuando inicio los trabajo de su
programa nuclear en 1988, Irán invitó a Estados Unidos y a
países europeos a ayudarle a construir y desarrollar
reactores nucleares. Ante el rechazo de esta invitación, Irán
51
Gareth Porter, (2006) “Estados Unidos: Ambición hegemónica, origen de crisis iraní”,
(IAR-Noticias) 24-Mayo-06.

69
 pidió ayuda a Rusia, que aceptó el pedido por razones
económicas y geopolíticas, pese a la firme oposición de
Washington”.52

Se especula que por la dificultosa condición de la guerra en Irak, la

contradicciones y verbal entre estos países no han tenido un aumento en
consonancia con la realidad. Y paradójicamente, ambos han adoptado una
política muy pragmática y discreta, que se basada más en los intereses
nacionales que en los factores ideológicos.

Para muchos analistas entre ellos, Gareth Porter (2006):

“El punto central de la cuestión es el dominio de la

cuenca petrolífera del Golfo Pérsico y sus rutas de
acceso, la cual tiene gran influencia en la economía
mundial. Y hoy en día, el predominio exhibido por parte
de USA en la zona solamente es enfrentada por Irán y
Siria, siendo esta última nación muy restringida tanto en
el plano militar como en el político y económico. Por lo
que solo Irán es digno de ser temido para su
hegemonía”.53

Por ello se afirma que, el enfrentamiento que se ha dado luego del 11 de

Septiembre entre estos dos países, trata de establecer las condiciones de
lugar para que Irán deba detener su actual posición desafiante, y de esta
forma se consolide la posición de Estados Unidos en la región y su control
total de esta cuenta energética.

En efecto, según expertos independientes de ambos países, este conflicto

responde, en realidad, a dos intereses contrapuestos:

“el propósito del gobierno de Estados Unidos de amplificar

su dominio en Medio Oriente, y el de Irán de ser
considerado como potencia regional”. 54

Los reportes de prensa consultados, dan cuenta de que Teherán presentó a

Washington en abril de 2003 un diálogo sobre los asuntos que los alejan: su
programa nuclear, su respaldo al libanés Partido de Dios (Hezbollah) y
otras organizaciones armadas anti israelíes y su diferencia hacia el Estado
judío. Irán ofreció las posibilidades específicas y relevantes en los asuntos
conflictivos. Pero el entonces presidente de Estados Unidos Georges W.
Bush no respondió a la propuesta de diálogo, según se dice a instancias de
52
Garth le Pere, “El Programa Nuclear Iraní: ¿Realidad o Fisión?, (2007),
http://www.redtercermundo.org.uy/revista_del_sur/texto_completo.php?id=3190
53
Gareth Porter, inbidem..
54
Felipe Fajardo Sokol et Al, (2008), obra citada, pág. 1
70
su vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald
Rumsfeld.

“El desarrollo de armas nucleares no es, por lo tanto, la

primordial preocupación de Estados Unidos respecto de
Irán. En la visión de Washington, dificultar la legitimidad
del programa nuclear de la República Islámica de Irán
importa más que detener mediante la diplomacia que este
llegue a construir una bombas atómicas.”55

Según Felipe Fajardo Sokol et Al (2008), la real objeción para que Irán se
convierta en una potencia nuclear es que debilitaría el:

"proyecto estadounidense de transformar Medio Oriente…

en favor de Estados Unidos… ",56

No obstante, Estados Unidos oculta sus verdaderas intenciones y mantiene

la tesis de que, Irán es un Estado radical que amenaza con sumir Medio
Oriente en la guerra. Gareth Porter (2006), confirma lo que se ha dicho,
cuando agrega:
.
“Lo que está realmente en juego en la pugna con Irán,
desde la perspectiva del gobierno de los Estados Unidos, es
la ocasión de reordenar la jerarquía de poder en Medio
Oriente aun más en favor suyo, a través de la destitución
del régimen islámico en Teherán”. 57

La corresponsal iraní Najmeh Bozorgmehr, quien labora en el Instituto

Brookins, concuerda con esa visión. Al afirmar:

"Irán quiere debatir su rol regional con Estados Unidos

así como deponer las sanciones en su contra y conseguir
garantías de que no será objeto de ataque.",58

Pero, sus planes son torpedeado por la diplomacia Norteamericana, que

busca impedir que irán llegue a desarrollarse como el líder regional de la
zona del medio oriente, ya que de estos producirse chocaría con sus planes
de hegemonía en la región y sobre todos con sus propósitos de controlar
todas las fuentes de suministro de petróleo del mundo.

55
Gareth Porter, (2006) obra citada.
56
Tom Donnelly, del centro académico neoconservador American Enterprise Institute.
57
Gareth Porter, “Estados Unidos: Ambición hegemónica, origen de crisis iraní”, (IAR-Noticias)
24-Mayo-06.
58
Ria Novosti, reporte de prensa, www.voltaire.net.org/auter

71
 4.3 Estudio sobre las Posibilidades de Una Incursión Armada de
Los Estados Unidos de Norteamérica en Irán para Detener su
Programa Nuclear.

La presión diplomática que mantiene tensionada las ya mínimas relaciones

entre Estados Unidos e Irán, a causa del programa nuclear que lleva
adelante este último país, es analizada por todos los especialistas a nivel
mundial en el último tiempo, que ya sugieren el posible desencadenamiento
de una intervención militar de Washington en la zona.

Según Felipe Fajardo Sokol et Al (2008):

“Lo que luce a simple vista un pulso de fuerza y

demostración de poder entre la única superpotencia
mundial y una emergente potencia regional, que lucha por
el reconocimiento de sus vecinos como líder de la zona,
podría transformarse en un nuevo conflicto bélico en el
mediano o largo plazo que amenaza con afectar seriamente
la seguridad y economía global”.59

Se dice que, si Irán prolongara su programa nuclear, sin permitir el paso a

los inspectores del OIEA, y renunciara al Tratado de No Proliferación
Nuclear como ha amenazado; tal como lo hizo Corea del Norte en 2003.
Seguramente, estarían dadas las condiciones básicas para que Estados
Unidos consiguiera el apoyo internacional esperado en el Consejo de
Seguridad y lograría así, imponer una resolución coercitiva en contra de
Teherán.

Los estadunidenses saben que una acción en contra de Irán debe contar con
apoyo internacional, principalmente debido a dos razones:

a) Irán es una democracia (con características teocráticas) y no se ha

comprobado un programa nuclear armamentístico. Esta afirmación
se debe a que en los últimos años, Washington ha fundamentado, sus
intervenciones militares en Irak, Afganistán y Kosovo en la falta de
un gobierno democrático, lo que le ha servido para validar su
accionar en la política interna.
b) La segunda opción se debe a que si bien se ha comprobado y
examinado francamente la existencia de un programa de
enriquecimiento de uranio por parte de Irán, no se ha probado que
dicho proceso sea superior al 5%, el necesario para crear
combustible nuclear.

59
Felipe Fajardo Sokol et Al, (2008), obra citada, pág. 4

72
En este sentido, el margen de maniobra política del Gobierno
norteamericano está bastante limitado, debido a los magros resultados de la
guerra de Irak y su alto costo económico.

Para Efraím Inbar (2008):

“De llevarse a cabo una acción militar esta tendría, como

objetivo esencial disminuir el poder político y militar iraní
en la región, mantener la hegemonía y control del comercio
en el Golfo Pérsico y, en tercer lugar pero usado como
principal excusa, evitar que el programa nuclear iraní sea
una amenazar directa a sus principales aliados en Oriente
Medio”. 60

Por esta razón continúa diciendo Efraím Inbar (2008):

“El gobierno norteamericano comienza a buscar apoyo en

contra de Irán, con sanciones que no impliquen ningún tipo
de intervención armada, como una manera de lograr apoyo
internacional y desgastar a Teherán en sus aspectos
políticos, diplomáticos y de fortaleza”.61

Por el lado iraní, se enciende la diputa publica con el “Gran Satán”,

principalmente por su presidente Mahmud Ahmadineyad, quien emplea una
retórica agresiva y desafiante que le juega a favor, pero a su vez en contra.
Ya que por momento consigue apoyo internacional, que luego le he
retirado.

De otra parte, se debe tomar en cuenta que el radicalismo islámico se podría

exacerbar en la guerra de Irak, llegando a límites insospechados ante un
eventual ataque americano a instalaciones nucleares, militares y
gubernamentales de Irán.

Por el momento según Efraím Inbar (2008):

“Se ve distante, entonces, un enfrentamiento militar

propiamente dicho, sin el consentimiento internacional,
debido a que Irán es el cuarto mayor productor de
petróleo del mundo y elevaría la tensión en una zona que
produce el 30% del oro negro anualmente consumido en
el mundo. Junto con ello, disminuiría aún más la postura
de Estados Unidos en la región y la de sus aliados en el

60
Efraím Inbar, “Irán Nuclear: La Cuenta Regresiva” (2008), editorial Cidipal.doc, pág. 21
www.basevich.com.ar
61
Efraím Inbar, ibídem, pág. 21
73
 área como Jordania, Arabia Saudita, Pakistán y
Turquía.”62

Por todas las razones externadas mas arriba, se puede afirmar que por el
momento una incursión armada de los Estados Unidos en contra de Irán, no
esta contemplada por lo menos en lo inmediato, aunque a largo plazo es
posible que dependiendo de cómo los actores y sus intereses se expresen
con relación al conflicto podría darse una salida negociada o una salida
militar, pero en todos los casos una salida militar seria, y es la ultima
opción.

Todos esto por los efectos y consecuencias que tal acción provocaría,
(como veremos a continuación) no solo en medio oriente, si no en todo el
planeta debido a la importancia comercial que irán tiene con el petróleo y a
los intereses que las grandes potencias guardan en este país.

No debemos dejar de resaltar que el gobierno de Los Estados Unidos

mantiene una doble retorica en cuanto a la posibilidad de atacar o no a Irán,
por su lado la secretaria de estado ha repetido en numerosas ocasiones que
una operación militar contra Irán “no está sobre la mesa”. Y por la otra su
presidente precisa que “ninguna opción está descartada”, refiriéndose al
uso de la fuerza.

4.4 Estudio de las Consecuencias y Efectos Geopolíticos e

Internacionales del Mantenimiento del Programa Nuclear
Iraní

El mantenimiento del programa nuclear iraní podría traer como

consecuencia una serie de sanciones económicas o militares, incluidos los
ataques preventivos 63o una invasión, que pueden ser desastrosos tanto para
el pueblo iraní como para las relaciones internacionales.

En el caso hipotético de que el Consejo de Seguridad sancionara con un

embargo económico a Irán, segundo productor mundial de petróleo, se
podrían provocar problemas, tanto económicos como políticos. Por los
interés que como hemos visto, tienen países como China y Rusia en este
Estado.
62
Efraím Inbar, ibídem, pág. 24
63
La guerra preventiva (o ataque preventivo) es aquella acción armada que se emprende con el
objetivo (real o pretextado) de repeler una ofensiva o una invasión que se percibe como inminente,
o bien para ganar una ventaja estratégica en un conflicto inminente. Aunque se suele aceptar como
forma de autodefensa, la legitimidad de la guerra preventiva es objeto de intensa disputa, sobre
todo por la dificultad de ponerse de acuerdo acerca de si la amenaza es real y, caso de serlo, de si
se trata de un peligro inminente que justifique el ataque, o bien se utiliza como pretexto para atacar
primero.
74
Por otro lado, de irrumpirse con un cambio inesperado en Irán no habría
oportunidad para consensual una gestión entre los miembros permanentes
del Consejo de Seguridad. Ya que, como bien señala Pablo Cesar Revilla
Montoya (2008) esta:

“No es una medida positiva porque contiene dos inflamables

despropósitos. Primero, el propio Irán o la red de Al-Qaeda
en su conjunto harían coincidir y albergar propósitos
inconexos pero seguros, y segundo, porque de prosperar
meridianamente un ataque o un cambio de régimen, China,
por la fuerza de las cosas, se vería forzada a aparecer
interesada en reforzar sus intereses inmediatos, esto es, su
aprovisionamiento energético: una imagen dañina a su
noción de largo plazo. De atacar a Irán, Estado Unidos
tampoco será secundado por la opinión publica mundial,
inevitablemente cabra esperar unos imprevisibles ataques de
represalia”.64

Por otra parte, cuando se habla de ataque preventivo contra Irán, muchas
veces se piensa que seria una operación de unas pocas horas que destruirá
blancos preseleccionados de la infraestructura nuclear y de desarrollo
balístico iraní, siendo normalmente comparado con el ataque israelí al
reactor nuclear iraquí en 1981 (Operación “Foco”) o el ataque
norteamericano contra Libia en 1986, como represalia por el minado del
Canal de Suez. Pero según expresa Pablo Cesar Revilla Montoya (2008):

“En ninguno de estos ejemplo, los países atacados tenían la

capacidad de responder contra el agresor de manera
efectiva, más allá de las bajas que pudiese haber causado en
el transcurso de la acción.”65

El caso iraní es completamente diferente, no solo está ya en sobre aviso de

un posible ataque “preventivo” norteamericano o israelí, sino que además
tiene los medios para responder inmediatamente al mismo y tomar acciones
de represalia que no tiene un antecedente que sirva de ejemplo. En este
punto, Irán está en condiciones de devolver el ataque de manera justificada,
ante su opinión pública interna, lo que con sus medios le proporcionara
grandes efectos propagandísticos.

Pablo Cesar Revilla Montoya (2008) sigue diciendo al respecto que:

“un ataque a Irán es la ultima medida o recurso al que puede

recurrir Washington para lograr una determinada
64
Pablo Cesar Revilla Montoya (2008), obra citada, pág. 23
65
Pablo Cesar Revilla Montoya (2008), obra citada, pág. 26
75
 hegemonía en la región. Porque esta agresión aunque sea de
corta duración estimularía tantas derivaciones problemáticas
a nivel mundial, desde la subida del precio del crudo, hasta
un auge del terrorismo de manera que no tiene precedentes,
si se opta por este ataque, sea con respaldo internacional o
no, se debe estar dispuesto a jugarse todas las cartas
posibles.”66

Y es que según los analistas consultados, la crisis que se desatará no será de

corta duración, el supuesto “ataque preventivo” no logrará prevenir nada,
más allá de retrasar el programa nuclear iraní por unos cinco o diez años, y
las consecuencias implícitas en esta acción supondrán una operación militar
a gran escala donde los norteamericanos se verán implicados por años en la
zona, aún sin invadir territorio continental iraní, como algunos analistas
internacionales suponían que podría ocurrir.

Por otro lado, se señala que cualquier decisión que implique el uso de la
fuerza debe considerar una reacción iraní a un ataque militar y prepararse
para su réplica. Los iraníes pueden interferir, desde el Golfo, el suministro
de petróleo y lanzar un contraataque con misiles balísticos (usando,
probablemente, cabezas de misiles convencionales) en contra de sus
vecinos e Israel. Del mismo modo, pueden instigar las revoluciones chitas
en los Estados del Golfo y usar las poderosas organizaciones terroristas para
atacar a Estados Unidos y sus aliados y, en especial, a Israel.

A este tenor, según se lee en la página de internet del periódico La Tribuna

Hispana USA:

“Los expertos coinciden: en que si una intervención

armada del eje sionista EE.UU.-Israel no logra anular y/o
amortiguar en pocas horas el sistema de defensa iraní en un
"golpe sorpresa", corren el riesgo de un contraataque iraní
a bases de EE.UU. y a metrópolis e instalaciones militares
claves en Israel, seguido de una reacción islámica y anti
sionista sistematizada en Medio Oriente, máximamente en
Líbano, Irak y Gaza, y de una "guerra asimétrica" contra
EE.UU… ".67

Antes el desastroso panorama que nos presenta una intervención armada en

Irán, para detener su programa nuclear cabe suponer, que si Irán permanece
intransigente, solo habrá dos camino, dejar que se convierte en miembro del

66
Pablo Cesar Revilla Montoya (2008), obra citada, pág. 34
67
Freytas, Manuel, (2010) EE.UU. y la opción de un ataque nuclear "quirúrgico" contra Irán,
14/4/2010, localizado en la pagina de internet:
http://www.tribunahispanausa.com/detallesdelanoticia.php?noticia=9615
76
club nuclear o invadirle, ambas opciones son delicada y en el momento que
se escriben esta línea, ninguna de las dos están descartada.

77
 CAPITULO V:
ESTUDIO DE LOS PELIGROS Y
CONSECUENCIAS DE UNA
INTROMISIÓN ARMADA DE
ISRAEL.

78
5.1 Estudio de los Peligros y Consecuencias de una Intromisión
Armada de Israel.

Para nadie es un secreto el hecho de que entre todos los países musulmanes
e Israel existen contradicciones, religiosas, políticas, culturales, sociales,
etc. Desde tiempos ancestrales; las cuales son revividas periódicamente y
sobre todo por la actitud que Israel mantiene en contra de la nación de
Palestina. Por estas razones, siempre se ha temido que suceda como ya ha
ocurrido,68 que los países musulmanes ataquen a este país.

Para Israel, un Irán nuclear constituye una amenaza existencial. La

combinación tripartita de un régimen de radicalismo islámico, capacidad
misilística de amplio alcance y armas nucleares es extremadamente
peligrosa. Debido a su pequeña y densa población, Israel es
extremadamente vulnerable a un ataque nuclear.

En diciembre de 2005, el entonces primer Ministro israelí Ariel Sharon

definió al programa nuclear iraní como una “grave amenaza” resaltando
que, Israel, “no puede aceptar a un Irán nuclear”. Esta declaración refleja
el alto peligro percibido, a lo largo del tiempo, por gran parte de los
estrategas israelíes. De hecho, el ex primer Ministro Itzjak Rabin (1992-
1995) percibía a Irán, ya comprometido con el desarrollo de su capacidad
nuclear y el respaldo al terrorismo, como el archienemigo de Israel,
mientras que, sus sucesores, mantuvieron ese punto de vista. Israel, apreció,
positivamente, el cambio de tono de Teherán hacia Estados Unidos, luego
que, el Ayatollah Mohammed Khatami, fuera electo presidente (1997). Al
mismo tiempo, Teherán continuaba sosteniendo su política anti-israelí.

El actual presidente iraní Mahmud Ahmadineyad, electo en junio de 2005,

contribuyó a incrementar los temores israelíes gracias a sus insultantes
declaraciones. El 26 de octubre de 2005 llamó a “borrar a Israel del
mapa”. El 14 de diciembre de 2005, en un discurso televisado en vivo,
negó que, el Holocausto, hubiera sucedido, sugiriendo que los judíos de
Israel fueran reubicados en Europa o, incluso, en Alaska. Esas
declaraciones, en boca de oficiales de alto rango, para muchos analistas, no
pueden ser consideradas como pura retórica; reflejan una elección política.
Un Irán fortalecido por un arsenal nuclear podría perseguir una política
como la mencionada.

Este temor se ha agravado y justificado en los últimos años, con otras

declaraciones del presidente iraní, en abril de 2006, durante la Conferencia
en defensa de al-Quds (Jerusalén), acusó a Israel de “Permanente
68
Entre Israel y los países árabes se registran las siguientes guerra: La guerra árabe-israelí de 1948,
también conocida por los israelíes como Guerra de la Independencia, La Guerra de los Seis Días,
también conocida como Guerra de Junio de 1967 en la historiografía árabe y La Guerra de Yom
Kipur, también conocida como Guerra del Ramadán o Guerra de Octubre.
79
amenaza” y agregó que ese país “está en vías de desaparición” y que
“Palestina será pronto liberada”.

A estas declaraciones se suma la acusación del financiamiento iraní a

grupos terroristas. Como es el caso de Hezbollah en Líbano y a Hamas en
Palestina, situación que según los expertos consultados hacen sospechar que
Israel pueda realizar un ataque preventivo en contra de Irán, con las nefastas
consecuencias que ello traería para la economía y diplomacia mundial. Y es
que un ataque judío a instalaciones iraníes posiblemente echaría por tierra
todo el proceso de paz alcanzado en los últimos 25 años.

Por su lado, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, también le ha echado

leña al fuego cuando dijo recientemente: "Israel no puede resignarse a la
existencia de un Irán con armas nucleares" y añadió que su país "no
descarta ninguna opción de antemano".69

Estas expresiones del primer ministro Israelí reviven las denuncias de un

plan de este país, para bombardear sitios estratégicos de Irán, como ya
realizó en 1981 contra una planta nuclear de Irak, y en el año 2009 en Siria
contra instalaciones no determinadas.

Según Efraím Inbar (2008), escritor pro-israelí:

“Si Estados Unidos no actúa de acuerdo a sus

responsabilidades internacionales de superpotencia, Israel
deberá enfrentar la dificultad de elegir cómo responder”.70

Desde principio de los años 80, la posición israelí ha sido la de sostener

que, la implementación de un programa militar nuclear llevado a cabo por
un Estado hostil, constituye un casus belli que legitima una acción
preventiva. Con más que perder, si Irán se transforma en un Estado nuclear,
Israel puede tener mayores incentivos para atacar que Estados Unidos.

Los analistas señalan que ciertamente, Israel puede llevar a cabo un ataque
preventivo limitado, ya que, posee el armamento, los recursos humanos y
las agallas para eliminar las más importantes instalaciones nucleares iraníes

Pero, la ruta para un ataque aéreo es problemática ya que, los aviones

israelíes, deberán volar sobre el espacio aéreo árabe. No obstante, Israel y
Turquía tienen una relación estratégica desarrollada. Si bien es altamente
improbable que Ankara,71 gobernada por el AKP72 (Partido de la Justicia y
69
Ria Novosti, reporte de prensa aparecido en www.voltaire.net.org/auter 4884
70
Efraím Inbar, obra citada, pág. 24
71
Ankara es la capital de Turquía, de la región de Anatolia Central y de la provincia homónima.
72
El AKP es un partido conservador moderado, de tendencia demócrata-musulmán, a la imagen y
semejanza de los partidos democristianos europeos, no en vano es miembro observador del Partido
Popular Europeo desde 2005.
80
el Desarrollo), permita el uso de su espacio aéreo en un ataque contra Irán,
las aeronaves dañadas o las tripulaciones que sufriesen ataques podrían
tener la posibilidad de aterrizar y sobrevivir en Turquía o en las áreas
kurdas de Irak. Mientras que, para Israel, sería muy difícil llevar a cabo una
campaña aérea sostenida, pueden generarse soluciones creativas para
incrementar su proyección de poder a distancia, superando los 1000
kilómetros. Los líderes israelíes desean contar con el apoyo interno, en caso
que decida iniciar acciones militares contra las instalaciones nucleares
iraníes. Sin embargo, ese sostén podría erosionarse si las operaciones
militares no resultan exitosas y el número de víctimas es muy alto.

No obstante, todo indica, que Israel esta preparándose para estas

incursiones, ya que según las Agencias Internacionales de Prensa han
informado insistentemente, en los primeros días de junio del 2008, las
FF.AA. de Israel ensayaron un golpe contra las instalaciones nucleares de la
República Islámica de Irán. En unas maniobras realizadas en el Mar
Mediterráneo, y que según algunas fuentes incluyeron el sobrevuelo de
Grecia, aviones de combate de los tipos F-15 y F-16, aviones cisternas y
helicópteros ensayaron el ataque a objetivos a una distancia de mas 1400-
1500 kms de sus bases en el territorio israelí, distancia similar a la existente
entre esas mismas bases y las instalaciones nucleares iraníes de Natanz.

En esta ocasión y “entrevistado por diferentes medios de prensa”, el

primer ministro israelí defendió la posibilidades de que por parte de ese
Estado se ataque, de forma “preventiva”, a las instalaciones nucleares de
Irán. Pone como uno sus argumentos las conocidas declaraciones del
presidente de Irán y de otros líderes de esa nación, respecto a la necesidad
de destruir el Estado sionista.”

De igual forma, se aduce que reportes de inteligencia norteamericanos e

israelíes predicen que para fines de 2010 ó principios de 2011, Irán tendría
posibilidades de producir el uranio enriquecido necesario para la
fabricación de bombas nucleares.

Estas afirmaciones contradicen lo planteado por el Organismo Internacional

de Energía Atómica, y por Estimados de Inteligencia hechos públicos por
los norteamericanos. Por ejemplo, el Estimado Nacional de Inteligencia con
el título Irán: Intenciones y Capacidades Nucleares, de Noviembre de 2007,
plantea que:

“no se tiene información que confirme que Irán esté

desarrollando un programa nuclear con intenciones
militares, que, teóricamente, para finales del año 2009
pudieran tener la capacidad tecnológica para producir
suficiente combustible nuclear para construir una bomba,
aunque lo consideran muy improbable; por diferentes
81
 dificultades técnicas, esto no sería posible hasta después del
año 2012-2013, y como fecha más probable hasta después
del año 2015”73.

Por su parte, desde Irán se realizan advertencias sobre las probables

consecuencias de semejante ataque, y de las acciones que tomarían para
responder si son bombardeadas las instalaciones de desarrollo nuclear en
esa nación persa.
.
Ahora bien es bueno puntualizar que si bien es cierto que, Israel dispone de
una determinada cantidad de medios de combate modernos, como son
aviones de tipo F-15 y F-16, que pueden ser empleados para atacar
objetivos en tierra, tanto con medios convencionales como con bombas
nucleares. La cantidad de estos aviones, así como de otros medios
necesarios para el aseguramiento en una misión a gran distancia (entre
1500-2000 kms), como son los aviones-cisterna para el reabastecimiento de
los aviones atacantes; y de otros tipos, son suficientes para un ataque ó raid
aéreo de carácter limitado; pero no son suficientes para acciones masivas.
Para operaciones de mayor envergadura, Israel necesita el apoyo
norteamericano.

Los analistas dicen que, uno de los aspectos más importantes para lograr el
éxito en una acción de este tipo es la sorpresa. La gran propaganda que se
ha dado a la realización de estos ejercicios, es algo que induce a pensar en
que se trata de utilizar la amenaza de una acción de este tipo para buscar un
mayor compromiso por parte de Estados Unidos y otras potencias europeas
y de paso desviar la atención a la compleja situación existente en las áreas
administradas por la Autoridad Nacional Palestina y que son
sistemáticamente atacadas por el ejército israelí.

El riesgo de una respuesta iraní no se debe desestimar, a pesar de que

algunos analistas israelíes y norteamericanos hayan tratado de hacerlo. Un
preocupante anuncio es el que están desplegando sus mísiles de alcance
medio, y designándoles blancos en las instalaciones nucleares israelíes. Aún
cuando las defensas antimisiles israelíes sean efectivas, y estén apoyadas
por los muy sofisticados sistemas estratégicos norteamericanos de
inteligencia espacial, un solo impacto exitoso pudiera provocar una
catástrofe en una nación de gran densidad poblacional y pequeño territorio.
No existe en este momento a nivel mundial ningún sistema de defensa que
tenga una efectividad del 100%; un margen de inefectividad del 1% abre un
espacio a la posibilidad de que una ó más ojivas puedan llegar a los blancos,
con las imaginables consecuencias.

73
Irán: nuclear intentions and capabilites, nacional Intelligence estímate, 2007, Prensa Nacional
Alternativa, Argentina.
82
 Por los elementos que se han enunciado, se considera, que si bien es cierto
que, Israel tiene capacidad para realizar un golpe aéreo de carácter limitado
contra las instalaciones nucleares de Irán, empleando armamento
convencional de gran precisión. Esta acción, aunque afectaría algunas
capacidades de la nación persa, no significaría la detención del programa de
desarrollo nuclear. Y es que como nos dice Efraím Inbar (2008):

“Israel no cuenta, sin apoyo y participación

norteamericana, con las capacidades necesarias para
desarrollar contra Irán una campaña aérea similar a la
realizada por Estados Unidos contra Yugoslavia en 1999, ó
contra Irak en 1991, que tal vez pudiera de forma efectiva
causar una real afectación al programa nuclear de Irán.”74

Considerando todos estos factores, los analistas, consideran que las

acciones israelíes pueden ser indicios de una acción real, pero es mas
probable que estén realizando lo que se conoce como un bluff ó una truco,
una artimaña para desviar la atención interna ó internacional sobre otros
problemas; ó una incitación al gobierno norteamericano para que emprenda
una acción mas decisiva contra Irán. Ya que en palabras de Enrique R.
Martínez Díaz (2008):

“esta puede ser una jugada muy peligrosa del gobierno

sionista, y que tendría consecuencias muy graves para la
paz y la seguridad internacionales”.75

74
Efraím Inbar, obra citada, pág. 28
75
Enrique R. Martínez Díaz, (2008), “Una Jugada Peligrosa” Centro de Estudios Internacionales
para la Defensa (CEID); http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1007321

83
 CAPITULO VI
PONDERACIÓN DE LAS MEDIDAS
QUE SEAN TOMADO O PODRÍAN
TOMARSE PARA DETENER LOS
INTENTOS DE LA PROLIFERACIÓN
NUCLEAR EN IRÁN

84
6.1 Medidas Tomadas o que se Podrían Tomar para Detener el
Programa Nuclear Iraní.

La observancia de los compromisos internacionales con relación a la no

proliferación y el desarme nuclear constituye un aporte de todos los Estados
al mantenimiento de la paz y seguridad internacionales. Por tal motivo, los
Estados deben guiar su accionar en esta materia a través del estricto
cumplimiento de los compromisos asumidos para garantizar los usos
pacíficos de la energía nuclear.

La posición o actitud de Irán esta más allá de unos simples enfrentamientos

con los Estados Unidos o con la Unión Europea, ya que, al violar de modo
reiterado los compromisos asumidos por medio de acuerdos internacionales
o establecidos en tratados multilaterales a cuyo cumplimiento se ha
obligado, Irán pareciera decidido a "romper" con la comunidad
internacional en su conjunto. ¿Cuáles son entonces los posibles cursos de
acción que podría adoptar el Consejo de Seguridad?

En primer lugar, antes de llegar a la aplicación de las sanciones y los

procedimientos establecidos en el Capítulo VII de la Carta, el Consejo
Seguridad ha ido moldeando la situación al estipular en todas las
resoluciones votadas hasta el momento, que la continuación de las
actividades nucleares de Irán representa una amenaza a la paz y seguridad
internacionales, disposiciones que se fundamenta en las previsiones del Art.
39.

Y con la finalidad de ir verificando el grado de cumplimiento de Irán con

estas resoluciones, se le ha dado el poder al Organismo Internacional de la
Energía Atómica (OIEA) para que presente informes periódicos sobre esta
cuestión. Ver la resoluciones No 1696 de agosto de 2006, No 1737 de
diciembre de 2006, No 1747 de marzo de 2007, No 1803, de marzo de 2008
y la Resolución 1929 (2010) de junio 2010, Aprobada por el Consejo de
Seguridad hasta el momento que se escriben esta línea.

En adición a esta recomendación y en caso de las no observancias por parte

de Irán de las mismas el Consejo ha decidido aplicar en su contra las
medidas contenidas en los Arts. 41 y 42 de la Carta. En este sentido, el
Consejo ha ido incrementando la presión sobre Irán mediante la amenaza o,
eventualmente, la aplicación de medidas que no implican el uso de la fuerza
armada, conocidas popularmente como "sanciones”, que consienten en la
interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las
comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, así
como la ruptura de relaciones diplomáticas. Estas medidas están
contempladas en la resolución 1929 (2010) de fecha 9 de Junio del año
2010, en la que también, se han bloqueado las cuentas iraní en el extranjero,
y la prohibición de importar materiales relacionados con la actividad
85
nuclear. Así mismo como ya se ha dicho, de manera unilateral los Estados
Unidos y la Unión Europeas han aplicados medidas de este tipo.

Si bien los principales actores de este proceso han manifestado

reiteradamente su Confianza en poder llegar a una solución en términos
diplomáticos y, por ahora, a pesar de alguna velada amenaza, se considera
prematuro hablar de "sanciones", nada impide que en determinada
circunstancia, ante situaciones de singular gravedad, el Consejo de
Seguridad recurra directamente a ellas o, en última instancia, si considera
que las sanciones son inadecuadas o éstas demuestran serlo, ejerza, por
medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción necesaria para
mantener o restablecer la paz y seguridad internacionales, amparado en el
Art. 42 de la Carta de las Naciones Unidas.

Desde el punto de vista jurídico "todas las posibilidades están abiertas",

hay que ver si las mismas son políticamente viables. Como se mencionaba
previamente, en el seno del Consejo de Seguridad entran en juego los
intereses de los países del P5, con derecho de veto, que tienen un peso
determinante en un proceso decisorio donde los elementos político y
discrecional son muy amplios.

En fin existen varias maneras de cómo tratar el desafío nuclear iraní a través
del Consejo de Seguridad. A continuación, se ponderan esas opciones.

6.1.1 Diplomacia.

Todos los actores internacionales involucrados con el caso del programa

nuclear iraní, no descartan la posibilidad de que se llegue a un arreglo
amistoso a través de la diplomacia, que traiga la tranquilidad que todos
desean, desde los norteamericanos e israelí, los europeos, Rusia y China.
Así como últimamente Brasil Y Turquía respaldados por el grupo de países
no alineados, todos están cooperando para que haya una salida por esta vía
de este conflicto internacional

Debemos recordar que durante muchos años, el Organismo Internacional

de Energía Atómica (OIEA), ha venido realizando sus inspecciones en Irán
las cuales han sido permitidas libremente por este país. Tales inspecciones
han sido animadas por Francia, Alemania y Gran Bretaña (EU-3), quienes
han negociado con Irán en los últimos años con el propósito de lograr un
acuerdo. El punto de vista europeo, que Washington decidió acompañar por
un tiempo, fue el de crear la atmósfera política adecuada para deslegitimar
la búsqueda de Irán de la bomba nuclear y promover los incentivos que
permitieran cooperar en temas nucleares.

En los momentos actuales, se están dando encuentro y reuniones al más alto

nivel entre las partes involucrada con el propósito de arribar a un acuerdo
86
definitivo, el cual según los reportes de prensa consultado es deseados por
todos los actores, aunque el juego podría trancarse ya que irán ha rechazado
toda propuesta de occidente, tendente a terminar con la crisis si este país
congela su programa nuclear, y descarta cualquier negociación basada en
este punto.

6.1.2 Sanciones Económicas

Otra alternativas para lidiar con el caso iraní es la imposición de sanciones

económica a este país las cuales aprieten su economía y le obliguen ha
acertar las propuestas que se le están formulando para que desista de sus
intenciones nucleares.

Las sanciones se aplican con el propósito de que el Estado o entidad que

amenace la paz y la seguridad internacionales sea presionado para cumplir
con los objetivos fijados por el Consejo de Seguridad sin que se tenga que
recurrir a la fuerza. Las mismas pueden incluir o abarcar una amplia gama
de actividades las cuales incluyen sanciones económicas y comerciales,
embargos a armas, restricción o prohibición de viajes y restricciones
financieras y diplomáticas. Este tipo de sanciones ya sabemos que mediante
la resolución 1929/2010, en estos momentos esta vigente en contra de irán.

Pero este tipo de sanciones, tiene muchos efectos negativos colaterales

contra los habitantes indefensos del país al que se le aplica, que según los
analistas se puede reducir incorporando directamente en las resoluciones del
Consejo de Seguridad excepciones de carácter humanitario, así como con el
establecimiento de "sanciones inteligentes", que son aquellas que presionan
a quienes ostentan el poder y no a la población en general, reduciendo el
costo humanitario. Cabe resaltar que este tipo de medidas aplicada a irán
hasta el momento precisamente, van dirigida a la elite gobernantes, a la
Guardia de la Revolución y a todos los sectores que directamente están
involucrado con el programa nuclear.

Es posibles que, las sanciones económicas quizás puedan herir a Irán, que
es altamente dependiente de la producción petrolera, pero se teme que estas
presiones no constituyan a mejorar las estrategias para detenerlo en su
carrera nuclear, y su efectividad ha sido minada con el desinterés que
posteriormente ha su aplicación han manifestado países con poder de veto
en el Consejo de Seguridad que le apoyaron, como es el caso de Rusia y
China.

6.1.3 Presión Indirecta Sobre Irán

87
La literatura consultada da cuenta de que el desafío iraní puede ser tratado
también, con la adopción de estrategia indirecta que requeriría focalizar en
Siria con el fin de derrocar el régimen que gobierna este país y que es su
aliado; y sobre el grupo Hezbollah, el cliente de Irán en el Líbano y Hamas
en palestinas. Se considera que acorralando a los aliados del régimen de
Teherán este se debilitaría, haciendo a la república islámica, posiblemente
más susceptible a las presiones occidentales.

Otro aspecto del acercamiento indirecto al tema nuclear, en este caso

tratando con el mismo Irán, podría ser alentar a un cambio de régimen en
Teherán. Esto es particularmente difícil en los llamados “Estados
policiales”, como es el caso de Irán, en donde la censura es efectiva para
paralizar cualquier tipo de oposición política sensata. Sin embargo, esta
situación no es estable, e Irán posee una historia de revueltas populares. Si
es verdad que, los seres humanos, prefieren vivir en libertad y no bajo el
terror, y que muchos están dispuestos a arriesgarse personalmente para
realizar este sueño, Irán podría estar maduro para librarse del yugo de los
mullahs. Al ser más avanzado que los estados árabes, de acuerdo a criterios
socioeconómicos, sería un mejor candidato para la democratización. La
diplomacia americana, orientada al fortalecimiento de las voces disidentes
en Irán, puede tener éxito en alentar un efecto similar al que consiguió en la
desintegración del imperio soviético.

La estrategia indirecta es ventajosa ya que se basa en dinámicas regionales

y domésticas, mientras minimiza el popular antagonismo iraní contra el
abordaje activista estadounidense. Sin embargo, aún si pudiese tener éxito,
tal estrategia podría tomar demasiado tiempo.

6.1.4 Medidas Coercitivas

Se ha considerado una series de opciones que podrían utilizarse como

medidas coercitivas para detener el programa nuclear iraní, entre la que
están las operaciones encubiertas, las cuales si han sido utilizada al
momento, no han tenido éxito.

Una variante de las operaciones encubiertas, es centrarse en los elementos,

altamente calificados, que forman parte del programa iraní. Ese programa
nuclear posee un número limitado de científicos, cuya contribución es
crucial para su concreción exitosa. Y no sería imposible organizar una
campaña, bien orquestada, en contra de aquellos que elijan la opción
patriótica de continuar sirviendo a su Estado. De hecho, el mero comienzo
de una campaña de “premios y castigos” podría disuadir a otros de cooperar
con el programa nuclear iraní y apresurar su partida de Irán.

Otra opción coercitiva es bloquear las exportaciones petroleras iraníes como

señal a Irán que, Estados Unidos y Occidente, hablan de negocios. Con el
88
precio de barril a 86 dólares (agosto, 2010), estas exportaciones son una
enorme fuente de bienestar usada por los ayatollahs, para sostener el
régimen y proseguir el programa nuclear. Negar este considerable ingreso,
constituiría una agresión sustancial para el régimen. Aunque este bloqueo
podría implicar una escalada, hacia una “guerra petrolera”, como la que
asistimos en los pasados años en el marco de la guerra entre Irán e Irak y
que finalizó cuando Irán se echó atrás.

También, las fuerzas Navales estadounidenses pueden patrullar el estrecho

de Ormuz con el fin de impedir que, el petróleo iraní, alcance el mercado
externo. La preocupación sobre el efecto que, estas medidas, puedan tener
en los mercados mundiales, sería un factor a considerar para el despliegue
de esa estrategia, pero esa alternativa puede ser la única posible ante la
opción de un ataque directo o aceptar que Irán desarrolle su arsenal nuclear.

La última opción, es el uso de la fuerza. Presumiblemente, como hemos

visto Estados Unidos ya posea planes de contingencia y personas
entrenadas para un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes. La
aprobación de esta medida es poco probable y los resultados, suponiendo
que pudieran ser positivos para la tranquilidad internacional, siempre serían
los impuestos por los vencedores y su vigencia sería corta; existiría también
la opción de la seria advertencia, si se continúan violando las salvaguardas,
con “atenerse a las circunstancias”, dejando la salida a una posible acción
unilateral o de una coalición de fuerzas.

Ante estas opciones, se entiende, que lo más propicio seria dejar la crisis en
el campo político, pues solamente una solución negociada, mediante la vía
diplomática, puede tener visos reales de salida temporal de una crisis que se
puede encauzar, pero que no tiene claras soluciones.

6.2 Hacia la Salida de la Crisis por el Programa Nuclear Iraní.

Se tiene el criterio de que existe una responsabilidad mundial compartida en

la prevención de conflictos, especialmente los que puedan ser considerados
un peligro a la paz y seguridad internacionales. Y para prevenir que los
Estados obtengan la bomba atómica debe ser prioritario en la agenda
internacional, el establecimientos de mecanismos de seguridad confiables
en todas las regiones del mundo, ya que las armas nucleares, como las
armas químicas y las biológicas, son armas de destrucción masiva y todas
ellas violan el derecho internacional humanitario, desde que no distinguen
entre población civil, combatientes o heridos, básicamente, violan el
principio de humanidad y distinción.

La solución pacificas de los conflicto y diferendo internacionales,

constituye uno de los principios fundamentales que rigen actualmente las
89
relaciones de la comunidad internacional, de ahí que en la Carta de las
Naciones Unidas se prohíba el recurso a la amenaza o el uso de la fuerza,
pues se señala como uno de los propósitos de la existencia de dicha
organización el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales a
través de la utilización de medios pacíficos.

Por ello se considera que una salida negociada es la mejor manera de

solucionar la controversia suscitada por el programa nuclear iraní.

Se cree que Irán tiene en frente con la mediación Brasileña, Turca y de la

Unión Europea una ocasión ideal, en términos prácticos que tendrá que
aprovechar, siempre y cuando sus gobernantes tengan la virtud, entendida
como la capacidad de adaptación a las circunstancias, necesaria para
negociar. Es decir, el gobierno iraní debe saber en que momento apretar y
en que momento aflojar. Aparentemente va en ese camino.

En cuanto a Estados Unidos, con el arribo al poder del partido Demócrata y

del nuevo presidente Barack Obama, se habla de un cambio en su política
sobre las armas nucleares y han llamado a los iraní a un nuevo dialogo para
resolver la diputa por su programa nuclear, lo que ha sido bien visto y
escuchado por la comunidad internacional, que espera que Irán aproveche
esta nueva oportunidad, que las circunstancias ponen en sus manos.

De su lado, el Gobierno ruso comienza a ceder en su posición de no aplicar

sanciones drástica a Irán, con su voto favorable a la Resolución 1929/10, del
Consejo de Seguridad, aunque en ese sentido, el Ministro de Asuntos
Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, manifestó que las sanciones contra Irán :

"no son ni el mejor ni el único medio para resolver los

problemas provocados por su decisión de reiniciar su
programa nuclear”76.

De modo similar se ha expresado China, que ha instado a Irán y a la

comunidad internacional a reanudar las negociaciones sobre la crisis
nuclear. Al respecto, el vocero chino de Exteriores, Kong Quan, señaló que:

"el Gobierno chino considera que resolver pacíficamente

la crisis nuclear iraní con negociaciones diplomáticas es
una buena opción en las actuales circunstancias y
beneficia al interés de todas las partes".

El Gobierno británico ha expresado que el objetivo del proceso es obtener

todo el apoyo posible de la comunidad internacional para transmitir a Irán
76
Bonet, Pilar; "Rusia y China prefieren el diálogo con Irán antes que las sanciones", El País, 18 de julio de
2010, disponible en http://www.elpais.es/articuloCompleto/elpepiint/20060118elpepiint_7/Tes/Rusia/ China/
prefieren/ di% E1logo/Ir%E1n/sanción.es
90
la desaprobación por las acciones que está llevando a cabo. Sin embargo, no
quiso expresarse sobre la eventual aplicación de alguna medida concreta,
afirmando que se trata de un "proceso en etapas" y que resulta necesario ir
atravesando gradualmente cada una de estas etapas a la vez.

En fin, la crisis desatada por el programa nuclear iraní es una nueva prueba
de fuego para la responsabilidad de los gobiernos y la diplomacia
internacional.

Si nos atenemos a la lógica, todos los elementos descritos anteriormente

sitúan a la política exterior estadounidense en una disyuntiva. Atacar a Irán,
destruir sus instalaciones nucleares y desbordar la violencia en la región con
todo lo que ello implica o sentarse en la mesa de negociaciones y discutir
todas las diferencias existentes con el país persa.

El clima sigue caracterizado por demostraciones constantes de fuerza

militar y política por ambas partes, a la vez que se desliza,
subrepticiamente, la posibilidad de una salida negociada al conflicto entre
ambos Estados. Teherán sabe esto, de ahí su ecuanimidad y seguridad de
que no será atacado, aunque se prepara y muestra su potencial bélico en
cada oportunidad para disuadir y evitar que el coqueteo termine en
matrimonio. Posibilidad remota en el mediano plazo, pero no descartable en
el futuro.

Como se aprecia, el escenario es muy complejo y cualquier acercamiento

analítico corre el riesgo de perder objetividad en la medida que una variable
cambie su curso. De todo modo se aboga porque la comunidad
internacional sepa manejar los intereses de las partes envueltas en este
conflicto y se resuelva por la vía diplomática las diferencias y temores que
rodean el programa nuclear iraní.

91
92
CONCLUSIONES

93
 CONCLUSIONES

El panorama que hemos descripto a lo largo de esta investigación, lleva a la

conclusión de que el mundo de hoy es mas proscribe a una catástrofe
nuclear que hace cincuenta años, ya que los países han emprendido una
carrera armamentista nuclear que parece insólita, los casos de Corea del
Norte y el que se ha abordado de manera especial de Irán, constituyen una
muestra fehaciente de que el hombre de hoy esta menos conscientes que el
de ayer de los riesgos que instituyen y representan para la paz y la
seguridad internacionales las armas de destrucción masiva.

si bien es cierto que existe una gran diversidad de tratados y convenciones

internacionales tendentes a controlar la proliferación de las armas nucleares,
los mismos han resultado insuficientes para detener la voracidad de los
países y su anhelo de poseer el arma nuclear, así se puede ver que el tratado
de No Proliferación de armas nucleares (TNP) hoy es desafiado
abiertamente y los países que se selecciona para aplicarle sus disposiciones
responden amenazando con renunciar al mismo o renunciando de hecho a
este como ya hizo Corea del Norte. Empero, se debe destacar que al
momento que se concluye este trabajo, las potencias hegemónica de los
Estados Unidos de Norteamérica, junto a Rusia y los países europeo
trabajan en la elaboración de nuevos convenios internacionales, con mayor
poder coercitivos que tiendan a erradicar los peligros que las armas
nucleares en manos inadecuadas constituyen para la supervivencia en este
planeta.

A fin de cuenta, como dice María Ester Branddan, (1997):

“las armas nucleares hoy en día no sirven para nada,

excepto para amenazar y transformar en millonarios a
quienes las fabrican”. 77

No obstante, al conocimiento de los riesgos que estas armas constituyen, en

los últimos años, si bien es cierto que ha habido una reducción de los
arsenales, los mismos han sido modernizados, y una gran cantidad de países
invierten fuerte suma de dinero de su PIB, para tratar de adquirir esta armas.
Este hecho se pensó que no se viviría en la época actual con el fin de la
llamada guerra fría, pero ha sido todo lo contrario. Ciego por el poder
disuasorio que se afirman tienen estas armas cada día mas países trataran de
dar con las mismas.

La realidad que exponemos queda confirmada con los trabajos del gobierno
de Irán, que busca con su programa nuclear ser reconocida como una
77
Branddan, María Ester, 1997, “obra citada.

94
potencia regional y el control de las principales fuentes energética de la
región del medio oriente. En cuyo afán ha chocado con los intereses de los
Estados Unidos de Norteamérica, quienes desde 1981 amparado en la
doctrina Carter, precisamente buscan el control de todas las fuentes
energéticas de este territorio y de ahí su interés en evitar que irán alcance
sus objetivos, los que esta dispuestos ha impedir por todos los medios sean
diplomáticos o militares.

Los mas preocupante no esta tanto el en acoso de que es objeto Irán el cual
le ha valido para reafirma sus señas de identidad nacional; sino que las
sanciones de que ha sido objeto complican desde nuestro punto de vista más
la situación; ya que Irán no admite discusión de su derecho a la energía
nuclear. Y de momento no se avizoran cambios en su postura.

Aunque no debemos deja de reconocer, que Estados Unidos sigue siendo un

actor determinante, quizá el único con capacidad para impulsar la
resolución política del conflicto. La gran duda que tiene los analistas esta en
saber si Israel aceptará el nuevo escenario geopolítico que se crearía con un
Irán con armamento nuclear y no se viera obligado a intervenir mediante
ataques limitados, aún sin autorización de Estados Unidos.

Rusia, por su parte podría ser el intermediario para lograr el dialogo y la

negociación entre Irán y Estados Unidos, quizás con participación de otros
actores activos en la crisis, como son Brasil y Turquía y tal vez la Unión
Europea. Decimos esto por las relaciones actuales que mantiene Rusia con
Teherán.

Por otro lado, China que podría ser también el interlocutor de las partes, no
parece por el momento interesado el jugar tal rol.

El conflicto y su postura por su programa nuclear han sumido a Irán, en

una situación de aislamiento político y mediático. Por lo que, ante tal
situación, se entiende que, al gobierno iraní no le quedará otra vía que
buscar una solución negociada. Y tiene que buscarla pronto, ya que todo
indica que de no arribarse rápido a una negociación, mas tarde que
temprano habrá una intervención armada, ya sea Encabezada por Los
Estados Unidos o por Israel, ya que como hemos vistos, ambos países
tienen sus tropas listas para entrar en acción, en cualquier momento que le
sea favorables.

Antes la formulación de nuestro Objetivos General que consiste en

determinar si el programa nuclear iraní constituye una amenaza a la paz y
seguridad internacionales se puede establece partiendo del hecho de que el
OIEA no ha emitido un informe concluyente, que en lo momento actuales
este no representa un peligro inminente para la supervivencia humana, lo

95
que si representa es un dolor de cabeza para la política exterior
norteamericana, por la razones ya expuestas.

Aunque a lagos plazo es probable que Irán adquiera la capacidad de

producir una bomba nuclear, ya que como se ha dicho tiene razones y
capacidad para hacerlo. Principalmente por estar rodeado de países
nucleares y porque estas armas le darían prestigio nacional e internacional y
le permitirían ser el líder regional de medio oriente.

El desenlace de la proliferación nuclear en sentido general, y el mismo caso

de Irán, queda mucho por verse, pero rogamos, por que el hombre sepa
comprender que es mejor vivir en paz y sobre todo sin las amenazas que las
armas nucleares constituyen para la paz y la seguridad internacionales.

96
RECOMENDACIONES

97
 RECOMENDACIONES

Luego de realizar esta investigación, procesado los datos y elaborar el

informe final, es necesario sugerir las siguientes recomendaciones con el
deseo de las mismas sean tomadas en cuenta:

 Se beben detener todo los esfuerzos tendentes ha crear nuevas y

peligrosas armas nucleares y sistemas de propagación de las mismas.

 Preparar negociaciones internacionales tendente ha cumplir con las

obligaciones existentes por el Tratado de No Proliferación Nuclear
para la eliminación progresiva y verificable de las armas nucleares.

 Firmar un Tratado de Prohibición Absoluta de Pruebas Nucleares,

evitando así la creación de nuevas formas de armas nucleares.

 Es preciso modernizar el sistema de seguridad colectiva que se

consagra en la Carta de las Naciones Unidas en función de la
diplomacia preventiva y de la acción coercitiva.

 Se debe presionar a Estados Unidos para definir políticas

constructivas y de amplio alcance en sus relaciones con Irán,
superando esquemas pasados.

 Es importante que los Estados de la Unión Europea busquen las

fórmulas para reconducir a Estados Unidos hacia una política
multilateral en Oriente Medio, que impida seguir aumentando la
tensión internacional.

 La Unión Europea deberá buscar un entendimiento basado en la no

injerencia, la generación de relaciones de confianza y en la defensa
de valores democráticos y de paz y estabilidad regional.

 Irán debe dar muestras a los Estados de la región, especialmente sus

gobiernos árabes vecinos, de su repetido afán de equilibrio de
poderes. En otras palabras, desarrollar una diplomacia mucho más
activa con los principales poderes árabes.

 Irán debe dar muestra reales de que no anda tras el arma nuclear y
abrir sus puestas a los organismos internacionales de forma tal que se
acaben las dudas que su programa nuclear ha creado en la
comunidad internacional.

98
 Irán debe detener su discurso agresivo, por un discurso conciliador,
sobre todo en sus intercambios verbales con los Estados Unidos.

 Se debe procurar una salida negociada y pacifica a la crisis suscitada

por el programa nuclear iraní, haciendo uso de los métodos de
solución amistosos establecidos en la carta de las Naciones Unidas y
el Derecho Internacional.

99
100
BIBLIOGRAFIA

101
 BIBLIOGRAFIA

A) DE LIBROS:
Ander-egg, Ezequiel, (1995). Técnicas de Investigación Social. XIX ed.,
editorial Humanistas. Buenos Aires, Argentina.

Arana Federico, (1975). Método experimental para Principiantes. Edit.

Joaquín Motriz, México.

Branddan, María Ester, (1997). Armas y Explosiones nucleares: La

Humanidad en Peligro. Primera edición, Carretera Picacho-Ajusto, 227;
142OO México, D.F

Chaves c. Paul, (1994). Solo los Ojos del Presidente. Editora Nueva
Imagen. Costa Rica.

Díaz Rangel, Eleazar, (1991). La Información Internacional en América

Latina. Monte Ávila Editores, Caracas, Venezuela.

Eco, Humberto, (2002). Como se Hace una Tesis. 2da, edición, Barcelona,
España.

Gómez Cruz, Gral. De Brigada Lic. Rubén D. et Al, (2005), Irak y La

Configuración de Seguridad de la Zona del Golfo Pérsico, 2000/2004. Tesis
de grado no publica. Instituto de Estudios Superiores de las Fuerzas
Armadas, Santo Domingo, República Dominicana.

Hernández Sampier, Roberto et al. (1995). Metodología de la Investigación.

Mc.Graw-Hill, México.

Hernández, Pablo Ma. (2000). Guía para Tesis y Monografías. 1ra. Edición,
Santo Domingo. Rep. Dom.

Percival, Rafael, (2005). Palestina tierra de Azufre y Fuero, Seguridad y

Defensa Antes Y Después del 11 de Septiembre. Mente Editorial, Santo
Domingo, República Dominicana.

De Internet

Bardají; Rafael L. (2006- 5 de mayo). El Reto Iraní: ¿y ahora que?

Recuperado el 14 DE Febrero de 2010 de http//www.abc.es/

102
Bidwai, Praful, (2010- 12 de enero 2010). Crisis nuclear en la puerta del
Consejo de Seguridad. Recuperado el 5 de agosto 2010 de
http://ipsnoticias.net/

Cameron, Gavin, (2006). Terrorismo nuclear: ¿Armas para comprar?;

agenda de la política exterior de los Estados Unidos de América. eJournal
USA Departamento de Estado de Estados Unidos, Oficina de Programas de
Información Internacional. Recuperado el 13 de agosto 2010 de
http://www.america.gov.

Davis Harson, Víctor, (2006- 28 de junio). El alacrán Nuclear de Irán.

Revista colaboraciones, Núm. 1053. Recuperado el 28 de junio de 2006 de
p.2, http://gees.org/pdf/2667/.

Donnelly, Tom. (2006- 12 de mayo). ESTADOS UNIDOS: Ambición

hegemónica, origen de crisis iraní. Recuperado el 13 de agosto 2010 de
http://www.webislam.com

El Baradei, Dr. Mohamed, (2006). Armas De Destrucción En Masa y

Seguridad Mundial: Tiempo de reforma, Es preciso fortalecer el sistema
colectivo internacional de seguridad para combatir la proliferación de
armas de destrucción en masa. Recuperado de
http://www.iaea.org/Publications en 13 de agosto de 2010.

Farzamin, Nadereh, (2004- 17 de febrero). La Constitución iraní: un circulo

vicioso. Recuperado el 10 de junio de 2010 de
http://www.realinstitutoelcano.org/

González Bustelo, Gabriela, (2006). Irán: entre a ideología e o

pragmatismo. Recuperado el 13 de agosto de 2010 de http://www.igadi.org
Graham, Allison, (2008- 24 de octubre) Las posibilidades de un ataque
terrorista con armas nucleares. Recuperado el 13 de agosto de 2010 de
http://www.tendencias21.net/

Henz, Dicterich. (2007- 5 de octubre). La Amenaza Nuclear: Israel Podría

Atacar A Irán. Recuperado el 13 de agosto de 2010 de Periódico
Revelacion.org

Inbar, Efraím. (2008) Irán Nuclear: La Cuenta Regresiva. editorial

Cidipal.doc. recuperado el 13 de agosto 2010 en
http://consulta.bcn.gov.ar/bcn/

Irán: nuclear intentions and capabilites, nacional Intelligence estímate,

(2007). Recuperado el 13 de agosto 2010 de
http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2006/02_06/DV02_06_13rep
central.html
103
Krieger, David, (2006- 27 de Septiembre de 2006). Terminando Con La
Amenaza De Las Armas Nucleares Para La Humanidad: Necesitamos
Nuevos Pensamientos Y Campañas Efectivas. Recuperado el 17 de agosto
2009 de wagingpeace.org/articles/

Martin, Martt, (sin fecha) Iran: Questieons answered. Recuperado el 13 de

agosto de 2010 de http://www. Stanleyfoundation.orgg/articles.cfn?id=356.
Martínez Díaz, Enrique R. (2006- 15 de mayo). Una Jugada Peligrosa.
Recuperado el 12 de junio de 2010 de http://www.lanacion.com.ar/

Meyssan Thierry, (2010- 9 de Junio). ¿Quién le teme al programa nuclear

civil de Irán? Red Voltaire. Recuperado el 13 de agosto 2010 de
http://www.voltairenet.org/article166241.html.

Meyssan Thierry, (2010-15 de julio). La Crisis Iraní. Recuperado el 13 de

agosto de 2010 de http://licpereyramele.blogspot.com

Pérez Caldentey, Ignacio (2003- 28 de Julio). Sudáfrica: un caso de

desarme nuclear unilateral. Recuperado el 13 de agosto de 2010 de
http://.realinstitutoelcano.org/analisis%20PDF.pdf.

Pierre-Marie Gallois, (2006- 12 de octubre). La Proliferación Nuclear

Asegura La Paz, Ya tengo el Poder. Recuperado el 13 de agosto 2010 de
http://www. yatengoelpoder. Blogspot. com/

Pipes, Daniel. (2008- 11 de Junio 2008). Prepararse Para Atacar A Irán.

Recuperado el 11 de junio de 2008 de http://www.gees.org/articulo/5662/
Porter, Gareth.(2006- 24 de mayo). Estados Unidos: Ambición
hegemónica, origen de crisis iraní. Recuperado el 13 de agosto de 2010 de
http://www.iarnoticias.com.

Puig, Dra. Diva E. (2008 15 de marzo). Proliferación y no proliferación

nuclear. Recuperado el 13 de agosto de 2010 de
http://www.uruguayinforme.com/news/

Quinto, Javier de, (2006- 10 de enero). Ocho razones por las que el sector
eléctrico iraní puede pasar sin la energía nuclear. Revista UNISCI.
Discusión papers, núm. Recuperado el 13 de agosto de 2010 de http://
www.ucm.es/indo/UNISCII0Quinto.pdf.

Redick, John R., (2008). Precedentes y Legados la Contribución de

Tlatelolco al Siguiente Siglo. Universidad de Virginia. Recuperado el 13 de
agosto de 2010 de http://www.opanal.org/Articles/Aniv-30/Redick-e.htm

Resolución 1696 del Consejo de Seguridad, (2006), Recuperado el 13 de

agosto de 2010 de http://daccess-dds-
104
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/450/25/PDF/N0645025.pdf?
OpenElement

Resolución 1737 del Consejo de Seguridad, (2006), Recuperado el 13 de

agosto de 2010 de http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/681/45/PDF/N0668145.pdf?
OpenElement.

Resolución 1747 del Consejo de Seguridad, (2007). Recuperado el 13 de

agosto de 2010 de http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/681/45/PDF/N0668145.pdf?
OpenElement

Resolución 1803 del Consejo de Seguridad, 82008). Recuperado el 13 de

agosto de 2010 de http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/681/45/PDF/N0668145.pdf?
OpenElement .

Resolución 1929 del Consejo de Seguridad, (2010). Recuperado el 13 de

agosto de 2010 de http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/681/45/PDF/N0668145.pdf?
OpenElement

Revilla Montoya, Pablo Cesar, (sin fecha). Irán: ¿Amenaza Nuclear?

biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídica de la
UNAM. Recuperado el 13 de agosto de 2010 de
www.bibliojuridica.org/estrev /pdf/derint/cont /8/cm t/cmt 19.pdf

Revilla Montoya, Pablo. (2006- 16 de enero). Irán: ¿amenaza nuclear o uso

pacifico de la tecnología nuclear? Recuperado el 13 de agosto de 2010 de
http://www.gieperu.org/opinión/Revilla/iran.httm.

Savyon, A. (2010- 25 de junio). Análisis: Sanciones Contra Irán Y Su

Eficacia. Recuperado el 13 de agosto de 2010 de
http://intelligenceservicechile.blogspot.com/2010/06/analisis-sanciones-
contra-iran-y-su.html

Soeren Kern, (2005- 2 de febrero). Razones Por Las Cuales Un Irán

Nuclear Preocupa A EEUU- recuperado el 14 de agosto de 2010 de
www.machtres.com/i

Sotero, Paloma D., (2004- 15 de enero). Irán, una democracia imposible. El

Mundo. Recuperado el 14 de agosto de 2010 de www.elmundo.es/

105
Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares, (1970). Recuperado el 13
de agosto de 2010 de http://www.dw-
world.de/dw/article/0,,5460775,00.html.

DE REVISTAS

Augusto Soto, (2006), “China Ante La Crisis Iraní”, revista ARI, Real
Instituto Elcano, Num.49/2006, recuperado 13 de agosto 2010 de
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/wcm/connect/

Cirincione, Joseph, (2008), “El fin de las armas Nucleares”, Revista

Política Exterior nº 125, Septiembre / Octubre 2008, pág. 1. Recuperado el
13 de agosto de 2010 de http://www.revistasculturales.com/articulos/

Davis Harson, Víctor, (2006), “el alacrán Nuclear de Irán”, Revista

colaboraciones, Núm. 1053, 28 de junio de 2006, p.2, recuperado el 13 de
agosto 2010 de http://gees.org/pdf/2667/

Emmanuel Adler, (1991), “Control de Armas: un hito de 30 años”,

Revista Facetas, vol. 120, pag.66-71,

Garth le Pere,(2006), “El Programa Nuclear De Irán: ¿Realidad O

Ficción?”, revista Global Dialogue setiembre de 2006. Recuperado el 13 de
agosto 2010 de
http://www.redtercermundo.org.uy/revista_del_sur/texto_completo.php?
id=3190

George W. Rathjens y Marvin M. Miller, (1990). “Proliferación Nuclear

Después De La Guerra Fría”, Revista Occidental No. 44, pág. 137-149
Limitación De Armas Nucleares Y Desarme,( 1990), Revista Occidental
No. 44, pág. 151-180

Víctor F. Weisskopf, (1985), “La Carrera de las Armas Nucleares sus

Causas y soluciones”, Revista Foro Internacional, Vol. XXV, enero-mayo,
Núm. 3 Pág. 230-241

106
107
Anexos

108
ANEXOS 1

Fotografía de la central iraní de Arak que produce agua pesada

vista desde una foto de satélite.

ANEXO 2
109
 Cuadro con los Datos de los Países que Poseen Armas Nucleares,
la Cantidad que Poseen y la Fecha de su Primera Prueba Nuclear.

Cabezas nucleares
País Año de la primera prueba
activas/total*

Los cinco países con armas nucleares del Tratado de No Proliferación (NPT)

Rusia (ex
5.192/14.000 1949 ("RDS-1")
URSS)

Estados Unidos 4.075/5.335 1945 ("Trinity")

Francia 300 1960 ("Gerboise Bleue")

Reino Unido 200 1952 ("Hurricane")

China 176/241 1964 ("596")

Otros países con armas nucleares

India 50-60/100 1974 ("Smiling Buddha")

Pakistán 60 1998 ("Chagai-I")

Corea del Norte 0-10 2006

Países con armas nucleares sin declarar

Israel 200-500 Nunca o en 1979

*Todos los números son estimaciones del Concilio de Defensa de los Recursos Naturales, publicado en el Boletín de los Científicos
Atómicos, a menos que se citen otras referencias. Si la diferencia entre las cabezas nucleares activas y las totales es conocida,
aparecerán los dos datos separados por una barra oblicua. Si no se conocen los dos datos, solo se dará uno. El número de reservas
puede no contener todas las cabezas nucleares intactas si una cantidad sustancial de cabezas nucleares han sido programadas para su
desmantelamiento pero aún no ha sido llevado a cabo; no todas las cabezas nucleares "activas" son desplegadas en cualquier tiempo
dado. Cuando se da un rango de estimación de armas (p.ej., 0-10), esto generalmente indica que dicha estimación se ha realizado en

110
función a la cantidad de material fisible que probablemente ha sido producido, y la cantidad de material fisible necesario por cabeza
nuclear depende de las estimaciones de la habilidad de un país en el diseño del arma nuclear.

ANEXO 3

111
Cráter producido por una detonación nuclear. El cráter mide 100 metros de
profundidad y 390 metros de ancho con un total de 12 millones de toneladas de
tierra desplazadas

ANEXO 4

112
Bola de fuego de una detonación en la zona de pruebas de Nevada con un
rendimiento de 23kT

ANEXO 5
Misiles iraníes con su rango de alcance

113
ANEXO 6
INFORME DE NO PALGIO.

114
The plagiarism detector has analyzed the following text segments, and did not
find any instances of plagiarism:

Text being analyzed

Result
rogue states estados criminales estados criminales estado
criminalenergнa nuclear para todos y armas
OK
igual forma, se aduce que reportes de inteligencia norteamericanos e
OK
necesita una revisiуn total, para determinar la funcionabilidad de las
OK
clima sigue caracterizado por demostraciones constantes de fuerza militar
y
OK
Donnelly, del centro acadйmico neoconservador American Enterprise
Institute
OK
Estados Unidos no actъa de acuerdo a sus responsabilidades
internacionales
OK
Pierre-Marie Gallois, (2006),1+1=0Guerra de las GalaxiasGuerra de las
GalaxiasEn su
OK
atenemos a la lуgica, todos los elementos descritos anteriormente sitъan
OK
revelado enormes desigualdades entre paнses ricos y pobres, sino
tambiйn
OK
org/wiki/Carta_de_las_Naciones_Unidas Carta de las Naciones
Unidasproyecto estadounidense de transformar Medio Oriente…
OK
complicadas situaciones y eventos que concurren en la crisis escenificada
OK
Irбn: nuclear intentions and capabilites, nacional Intelligence estнmate,
2007, Prensa
OK
ataque judнo a instalaciones iranнes posiblemente echarнa por tierra todo
OK
ъnico propуsito es asegurarse que se mantiene el actual monopoliobomba
OK
Estos bloques iniciaron una carrera armamentista nuclear tenaz
OK
observancia de los compromisos internacionales con relaciуn a la no
OK
Preparar negociaciones internacionales tendente ha cumplir con las
obligaciones existentes
OK
Irбn: nuclear intentions and capabilites, nacional Intelligence estнmate,
2007, Prensa
115
OK
parte, desde Irбn se realizan advertencias sobre las probables
consecuencias
OK
Considerando todos estos factores, los analistas, consideran que las
acciones
OK
operaciones de mayor envergadura, Israel necesita el apoyo
norteamericano
OK
Martнnez Dнaz, (2008), “Una Jugada Peligrosa” Centro de Estudios
Internacionales
OK
aboga porque la comunidad internacional sepa manejar los intereses de
OK
Estas afirmaciones contradicen lo planteado por el Organismo
Internacional de
OK
Principalmente por estar rodeado de paнses nucleares y porque estas
OK
Results: No plagiarism suspected

Word count: 9712

© 2002-2010 by Brian Klug - Contact

EDUC478: This educational software was
designed as a project for the University of
Maryland at College Park Department of
Education.

116