PRÁCTICAS DE DERECHO ADMINISTRATIVO II

Indicaciones generales:

1ª. Los casos prácticos deben de traerse a clase estudiados

de forma que permitan al alumno intervenir oralmente en clase.
En cada clase se debatirá un caso práctico siguiendo el orden
correspondiente.

2ª. Se trata de debatirlos oralmente en clase entre todos.

El profesor modera la discusión. No se trata de un examen, ni de
acertar necesariamente en las opiniones, sino de dar una
respuesta jurídica a las cuestiones, apuntar ideas, enriquecerse
con las opiniones de los demás, pensar jurídicamente, etc.

3ª. Por lo expuesto no es preciso traer el caso escrito como

si fuera un examen. El alumno puede traer sus ideas o
anotaciones escritas pero como instrumento o ayuda para la
intervención oral, que es lo importante. No hay que entregar
nada por escrito al profesor, excepción hecha del caso núm.
1, que es redactar un recurso. Se entregará en clase, y se
debatirá oralmente a continuación.

4ª. Al final del caso se tomará nota de los que han

intervenido oralmente.

5ª. El que intervenga en clase habitualmente aprueba por

curso esta parte de la asignatura: aproximadamente dos puntos
de la nota total: esto es válido para los alumnos del grupo E. El
que obtenga 1 punto (aprobado) o más hasta llegar al máximo
de 2 dependerá de su interés y número de intervenciones.

6ª. En el caso de los alumnos del grupo B se le comunicará

al profesor Sevilla las notas de los alumnos en una escala de 1 a
10 para que él la aplique de la forma que tenga prevista a la
nota final de la asignatura.
PRÁCTICAS DE DERECHO ADMINISTRATIVO II.
GRUPOS B y E
CASO NÚMERO 1

PROF. RICARDO DE VICENTE

Redacte un recurso administrativo ante la Conselleria

de Cultura.

Contenido del recurso: Acto por el que se aprueba la

necesidad de ocupación de una expropiación de 5000 m2 para
construcción de la “ciudad de la música”: edificios de
conservatorio, auditorio, hotel, y tiendas, aparcamientos,
accesos urbanizados, etc..

La finca particular objeto de expropiación mide 15.000 m2,

es suelo rural, y está protegida por sus valores paisajísticos y
ornamentales: jardín de 100 años de antigüedad con árboles de
gran porte y variados: abetos, encinas, pinos silvestres,
algarrobos. En ella hay construida una masía del siglo XVII en
buen estado de conservación.

La expropiación divida en dos la finca, dejando en una de

las partes una franja de terreno de 8 metros de ancho, que se
estrechan en uno de los extremos, por 100 m de longitud,
donde hay plantados árboles centenarios.

En la otra parte está la masía alrededor de la finca hay

fincas agrícolas de naranjos. La situación respecto al núcleo
urbano más próximo es de 7 kilómetros.

En el proyecto de expropiación consta una hoja con los

datos del propietario de la finca y de la parte que es objeto de
ocupación y una memoria con los datos antes mencionados.

CUESTIONES

Justificar en el recurso los posibles motivos de ilegalidad

para pedir la anulación del acuerdo.

El caso se debatirá oralmente según lo que haya redactado

cada alumno.

Referencias legislativas: Ley de Expropiación Forzosa de

1954
PRÁCTICAS DE DERECHO ADMINISTRATIVO II.
GRUPOS B y E
CASO NÚMERO 2

PROF. RICARDO DE VICENTE

El 5 de noviembre de 2004 D. Abelardo N.S. -de 75 años

de edad- sufrió una caída involuntaria, "accidente casual",
según expresión utilizada en el documento que acredita su
asistencia en el Hospital Universitario La Fe el mismo día del
accidente, padecido en el Parque Municipal de Silla, al deambular
en el entorno de unas escaleras de cinco peldaños existentes en
el parque, ocasionándose una afección en el antebrazo, como
consecuencia de la caída, sin que, de los partes de consulta,
públicos y privados obrantes en los autos, se deduzca una
especial gravedad, dado que, en alguno de ellos, como el de
fecha 15 de noviembre de 2004 (Hoja de urgencias del Servicio
Valenciano de Salud), se habla de una lesión en el dedo "pero sin
importancia". El Sr.N.S. pasaba todos los días por ese lugar
para ir a su casa aunque existía otro trayecto alternativo.

No se sabe cómo se produjo la caída, dado que no hubo

testigos presenciales en el momento de la caída, ni declaración
del afectado, y los testigos que le vieron ya caído en el suelo
presentan unos testimonios algo difusos y escuetos, pues o no
recuerdan bien, o no lo recuerdan sencillamente, o, uno de ellos,
el de José A. sólo lo vio tumbado en el tierra, sin precisar si fue
fuera de las escaleras o dentro de las escaleras.

El Sr. Abelardo N.S: presenta una reclamación de

responsabilidad contra el Ayuntamiento de Silla por presunta
falta de iluminación de la zona, pero existen unas farolas de una
calle próxima que también proyectan parte de su haz de luz
sobre la zona del parque donde se produjo el accidente. Interesa
30.000 € por daños físicos y morales.

También se alega falta de mantenimiento de la escalera,

habiéndose demostrado que alguna loseta de uno de los
peldaños estaba algo hueca.

Además se imputa el accidente a la inexistencia de una

barandilla, Es cierto que esas escalerillas no tenían barandilla.

Cuestiones:
 Razonar si el Sr. Abelardo N.S. tiene o no derecho a
obtener una indemnización, razonando sobre el
cumplimiento, en su caso, de los requisitos de la
responsabilidad patrimonial.

Referencias legislativas: Ley 30/1992, de 26 de noviembre

del procedimiento administrativo común
PRÁCTICAS DE DERECHO ADMINISTRATIVO II.
GRUPOS B y E
CASO NÚMERO 3

PROF. RICARDO DE VICENTE

Una entidad contratista de la Administración –la UTE

CEMENTOS ESPAÑOLES S.L.- ELECTROMAN SL- es contratada
por el Ayuntamiento de Morella para la ejecución de obras de
urbanización de la unidad de ejecución número III residencial “la
Pinada”, con base en un proyecto de obras aprobado por el
Ayuntamiento.

CEMENTOS ESPAÑOLES S.L., a mitad de ejecución de

contrato entró en concurso de acreedores y el Juzgado de lo
Mercantil nombró administradores.

CEMENTOS ESPAÑOLES S.L.- reclama al Ayuntamiento el

coste de la ejecución de la demolición de un puente municipal y
traslado a vertedero de los materiales. El puente estaba en
desuso, situado en el ámbito de la unidad, y no prevista
expresamente su demolición en el proyecto de obra ni en el
contrato de obra. La UTE instaló una trituradora para la
demolición. Y en la reclamación se cifró el coste de la demolición
y el transporte de materiales a vertedero que la empresa dice
haber hecho, en 100.000 €.

En el proyecto de obras se reflejaba una cota natural del

terreno algo baja y que la rasante o cota de las nuevas calles
debía elevarse artificialmente en el curso de las obras.

El Ayuntamiento desestima la petición sosteniendo que

aunque es cierto que el puente no figuraba en el proyecto los
Ingenieros de la UTE le propusieron –y a los técnicos municipales
directores de las obras les pareció bien- utilizar el puente para el
relleno del terreno a base de la piedra machacada y las arenas
en que quedó transformado el viejo puente. Y así lo informaron
al Ayuntamiento. Tras el relleno vino la compactación y
explanada; y finalmente la pavimentación y asfaltado.

CEMENTOS ESPAÑOLES S.L.- interpone recurso

contencioso administrativo contra la resolución municipal y lo
presenta acompañando la resolución denegatoria de la
reclamación hecha en vía administrativa y la escritura de
poderes procesales otorgada a abogado y procuradores. En la
demanda –presentada lógicamente una vez que el puente ya no
existe- acompaña un dictamen pericial de un arquitecto, de fecha
de un día antes al de la presentación de la demanda, donde
valora la demolición y el transporte de materiales en 110.000 €.

CUESTIONES

1. ¿Cabe plantear por el letrado municipal alguna causa de

inadmisibilidad del recurso contencioso-administrativo? Indicar
cuál o cuáles en cu caso.

2. En cuanto al fondo: ¿es correcto el proyecto de obras de

urbanización aprobado por el Ayuntamiento?

3. Ante la cuestión de la demolición del puente planteada

en el curso de las obras, ¿el Ayuntamiento debería de haber
adoptado alguna actuación administrativa? Decir cuál en su caso.

4. ¿En qué razón jurídica cabría en su caso plantear la

demanda? ¿Sería una demanda justa o temeraria?

5. En definitiva, ¿debe o no debe el Ayuntamiento abonar

los 100.000 €?. Razonar la respuesta.

Referencias normativas: Ley de la Jurisdicción Contencioso

administrativa; Ley de Contratos del Sector Público.
PRÁCTICAS DE DERECHO ADMINISTRATIVO II.
GRUPOS B y E
CASO NÚMERO 4

PROF. RICARDO DE VICENTE

En un procedimiento de selección de personal para cuatro

plazas de policía municipal convocado en el BOP con las bases
reguladoras, por el Ayuntamiento de Jérica, se presentan 7
candidatos. El Tribunal calificador, tras la realización d elos
ejercicios de la oposición, eleva propuesta al Pleno del
Ayuntamiento para el nombramiento de 4 candidatos por orden
de puntuación.

El Ayuntamiento adjudica las plazas y nombra a los cuatro

aspirantes propuestos. Pero el candidato que había quedado en
sexto lugar realiza escrito de alegaciones contra la propuesta del
Tribunal con posterioridad a recibir notificación de la adjudicación
de las plazas por el Pleno del Ayuntamiento.

En las alegaciones manifiesta que no se ha puntuado

adecuadamente por el tribunal el ejercicio segundo consistente
en la exposición de una memoria sobre las funciones de la Policía
local. Y que con la puntuación justa hubiera quedado en cuarto
lugar.

CUESTIONES.

1. ¿Cabe realizar alegaciones contra la propuesta del

tribunal?

2. ¿Está obligado el Ayuntamiento en la resolución de las

alegaciones a entrar en el fondo de lo planteado por ese
sexto candidato?

3. ¿Debe dar audiencia necesariamente a los cuatro

candidatos antes de resolver?

4. En el caso de que la respuesta a la pregunta 3 fuera

negativo indicar qué tipo de resolución debería dictar el
Ayuntamiento.

5. En el caso de que las alegaciones las hubiera

presentado antes de la resolución del Pleno del
 Ayuntamiento qué tipo de resolución podría adoptar el
Ayuntamiento.

Referencias normativas y de ideas: Legislación de la función

publica. Ley del procedimiento administrativo 30/1992.
Discrecionalidad técnica.
PRÁCTICAS DE DERECHO ADMINISTRATIVO II.
GRUPOS B y E
CASO NÚMERO 5

PROF. RICARDO DE VICENTE

Mediante resolución de 10 de febrero de 2010, de

Secretario Autonómico de Infraestructuras y Transporte de la
Conselleria de Medio Ambiente de la Generalitat Valenciana
se dispone:

Declarar como responsable a:

INVERSIONES SOLYMAR SL, como promotor

De la infracción consistente en: realización de construcciones no

autorizadas en la zona de servidumbre de protección y tránsito que se
describen como: reforma integral de vivienda afectada por la zona de
servidumbre de protección y por la zona de servidumbre de tránsito, con
apertura de nuevos huecos en fachada y modificación de los existentes;
nuevos tabiques interiores, nuevo tejado, nuevas instalaciones de aire
acondicionado, pintura, electricidad, nuevos baños,etc..

Calificada como: grave.

Preceptos infringidos:

La resolución considera los hechos denunciados como falta grave, con

infracción de los artículos 90. c) y 91. 2 e) en relación con la disposición
transitoria cuarta 2 b) de la ley 22/1988, de Costas, y concordantes artículos
174. c) y 175 2 e) en relación con la disposición transitoria decimotercera 1 b)
del Reglamento de Costas, estableciendo dichos preceptos según la propuesta
que en las construcciones existentes en la zona de servidumbre de protección,
dentro de tránsito, a la entrada en vigor de la ley 22/1988, de Costas, no se
permitirán obras de consolidación, aumento de volumen, modernización o
incremento de su valor de expropiación, pero sí, previa autorización, las
pequeñas reparaciones que exija la higiene, ornato y conservación (las obras
ejecutadas en la vivienda exceden de estas pequeñas reparaciones),
constituyendo una infracción grave la realización de construcciones no
autorizadas en la zona de servidumbre de protección y tránsito.

Legislación sancionadora: ley 22/1988, de 28 julio, de costas y su

reglamento aprobado por Real Decreto 1471/1989 de uno de diciembre, así
como el real decreto 1398/1993, de 4 agosto, por el que se aprueban
reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora.

Imponiéndose una sanción de 15.000 € correspondientes al 50 × 100

del valor de las obras estimadas según los servicios técnicos de la
administración en 30.000 (artículo 97. 1. b de la ley 22/1988, de Costas, y
articuló 183. b. del Reglamento de Costas).

Medidas complementarias:
 Requerir al sancionado para que en el plazo de 30 días proceda
corregir la situación creada mediante la demolición de lo ilegalmente
construido y restitución al estado anterior de la construcción, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 95. 1 de la Ley de Costas y 179 del Reglamento
de Costas.

La resolución sancionadora entiende que la vivienda de

referencia ocupa una parte de la zona de servidumbre de
tránsito, además de la zona de servidumbre de protección,
entendiendo suficientes los informes del personal del Servicio de
Vigilancia de Costas, y el informe de los servicios técnicos de la
Dirección General emitido tras la visita de 14 de mayo de 2009,
desestimándose las alegaciones de que de la documentación del
expediente no se derivaba la prueba de esa afectación.

A los informes del vigilante de costas se acompaña un

plano del lugar y de la casa, sin referencia a escala, donde figura
acotada la longitud de separación de la línea de la casa respecto
de la línea dominio público. Pero no indica en qué medida lo
está, esto es los metros de separación de la casa.

En algunos informes del vigilante se dice "dichas obras se

encuentran en zona de servidumbre de tránsito y de protección".
En otros se dice que están en la zona de servidumbre de
protección

El informe de la Dirección General de 10 de junio de 2009

dice que “además de la visita realizada, con el mojón de deslinde
delante, la impresión sobre la posible afección corrobora el
informe del vigilante de costas".

En el procedimiento sancionador la entidad sancionada

pidió periodo de prueba que no se concedió.

En el recuso de alzada contra la resolución sancionadora

Inversiones Solimar SL aportó un dictamen pericial de un
Ingeniero de Caminos, experto en costas marítimas, titulado
"INFORME RELATIVO AL DESLINDE DEL DOMINIO PÚBLICO
MARÍTIMO-TERRESTRE DE LA PARCELA EN AVDA. DEL MAR Nº
15 EN PILAR DE LA HORADADA (ALICANTE) EN RELACIÓN A LA
SERVIDUMBRES",

Ese informe realiza la definición de la línea poligonal que

define el deslinde del dominio público marítimo-terrestre
siguiendo información cartográfica y de vuelo fotográfico. E
igualmente se ha realizado el levantamiento topográfico de la
parcela con sus límites y la edificación y se han definido las
distancias relativas de la fachada, cara al mar, con relación al
dominio público marítimo terrestre y que recogen en la tabla
obrante en la página 18, y que reproducimos:

Punto referenciado Distancia a D.P.M.T.

(metros)

Esquina Norte Planta Baja 6,0064

Esquina Sur Planta Baja 6,0913

Esquina Norte Planta Superior 5,0205

en voladizo
Esquina Sur Planta Superior 5,0328
en voladizo
Altura Voladizo 2,4200

Superficie Edificación m2 M2

Superficie Planta Baja 117,3357

Superficie Planta Superior 133,3666

Como se observa, de dicho estudio se desprende la

superficie de la casa, la situación de la planta baja y de la planta
superior respecto de la línea de dominio público.

La Conselleria entiende que como una parte de la casa está

afectada por la servidumbre de tránsito a toda la casa le es
aplicable el régimen de obras autorizables y prohibidas que se
desprende la Ley de Costas para la servidumbre de tránsito; ya
que -dice la resolución- hay una “unidad predial” que afecta a
toda la vivienda. Y que por lo tanto las obras que son una
reforma integral de la casa excederían de las autorizables y
deben ser demolidas.

CUESTIONES

¿Debió abrir la Administración periodo de prueba?

¿Es correcta la resolución administrativa? (Examinar los

preceptos a que hace referencia la resolución respecto de la
servidumbre de tránsito y de protección así como los metros de
separación respecto al dominio público que imponen esas
servidumbres).

¿Qué régimen de obras se debe de aplicar a la casa, el de

la servidumbre de tránsito o el de la servidumbre de protección?
 ¿En qué razones se puede fundamentar el recurso de
alzada contra la resolución?

Referencias normativas: las citadas en el contenido de la

resolución sancionadora