Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
EXPEDIENTE : 2008-022
DEMANDANTE : ARTURO JOSE PADILLA MENESES
DEMANDADO : EMPRESA DE SEMAPACH SA
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ
RESOLUCION N° 02
Chincha, Veinticinco de Marzo
Del año dos mil once
CONSIDERANDO:
1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación
ante la Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).
del Estado, prevé que no se puede dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos
en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución, (lo
negrito es de la recurrente)
4.2.- Siendo ello así se desprende de la emitida y cuya copia
fedateado corre de fojas nueve al treintitres, deja establecido de que
la demandada constituye una sociedad anónima y no una entidad del
Estado, de modo que don Arturo José Padilla Meneses, ha obtenido
una sentencia favorable estimatoria, por lo que estando a la
disposición acotada, debe cumplirse en sus propios términos
expresados en ella.
4.3.-De modo tal, que los agravios de la ejecutada, tratarse de una
entidad de tratamiento empresarial y que debe realizarse mediante
presupuesto, al ser dependiente del Gobierno local, así como se ha
formalizado proceso de amparo; no son procedentes en esta
etapa, pues ellos debieron en todo caso ser deducidos en el
correspondiente estadio procesal ya sea vía medio de defensa
(excepciones) o con los documentos pertinentes; no siendo
factible cuando se pretenda privar los efectos en un momento
posterior, al pronunciamiento judicial entonces emitido; resultando
sólo posible cuando concurran elementos que impidan física o
jurídicamente su ejecución o que la dificulten por concurrir
circunstancias sobrevenidas impeditivas, mas aun al tratarse de una
empresa estatal de derecho privado.
4.4.- Lo expuesto se suma a que la ejecución de resoluciones
judiciales conforme al artículo 713° y siguientes del Código Procesal
Civil (normas que contemplan la ejecución de resoluciones judiciales
a través del uso de medidas cautelares por lo que técnicamente se
denominan medidas de ejecución); se advierte que la misma norma
en comento señala ad literam en su parte final, que: “(…) No
podrán ser materia de ejecución los bienes de dominio público
conforme al artículo 73° de la Constitución Política del Perú”.
4.5.- Véase pues que la norma constitucional que se menciona prevé,
que: “Los bienes de dominio público son inalienables e
imprescriptibles (…)”, y siendo inalienable lo que no se puede
enajenar, transmitir o disponer por estar fuera del comercio de los
hombres, es claro que éstos no pueden ser embargados, es decir,
afectados para garantizar y eventualmente pagar deudas dinerarias.
La doctrina es uniforme al considerar que la inalienabilidad e
imprescriptibilidad son medios jurídicos a través de los cuales se
protege los bienes de dominio público a fin que cumplan su finalidad,
y en contexto se entiende que estos no cumplirían tales fines si se les
afecta con un embargo en provecho de un particular.
4.6.- Sobre el particular el Tribunal Constitucional ha dejado sentada
su posición en la Sentencia del veintinueve de enero del dos mil
cuatro, en los Exps acumulados Nros. 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC
y, 004-2002-AI/TC, señalando que el Juez sólo podrá trabar embargo
sobre los bienes de dominio privado del Estado que juzgue
conveniente (ver considerando sesenta).
4.7.- De lo que queda claro que están excluidos del embargo los
bienes estatales de dominio público, cabe mencionar que el artículo II
del Título Preliminar del Decreto Supremo N° 154-2001-EF,
Reglamento General de Procedimientos Administrativos de los Bienes
de Propiedad Estatal, enumera que bienes del Estado tienen tal
calidad, siendo los siguientes: a) Los destinados al uso público,
constituidos por las obras públicas de aprovechamiento o utilización
general, cuya conservación y mantenimiento le corresponde a una
entidad estatal; b) Los de servicio público, que son aquéllos
destinados directamente al cumplimiento de los fines públicos de
responsabilidad de las entidades estatales; así como los bienes
destinados directamente a la prestación de servicios públicos o
administrativos; c) Los reservados y afectados en uso a la defensa
nacional; y, d) Todos aquéllos a los que por ley se les confiera tal
calidad.
4.8.- La existencia de la ley presupuestaria igualmente debe
armonizarse con el de efectividad de las sentencias judiciales. La
supuesta utilización del primero no justifica el desconocimiento o la
demora irracional en el cumplimiento de las sentencias judiciales, sin
embargo ello debe resolverse con proporcionalidad y
razonabilidad, siendo así se tiene que la propia disposición señalada
en el artículo 49 del Texto Único de procesos Contencioso
administrativo, se infiere que son nulos de pleno derecho los actos y
disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las
sentencias que se dicten con la finalidad de eludir el
cumplimiento de éstas.