Dosarul nr.2r-762/20 Prima instanță, jud.

Mardari
Alexandru

DECIZIE
14 mai 2020 mun.
Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

În componența sa:
Președintele completului, judecătorul Ion Secrieru
Judecătorii Viorica Mihaila şi Iurie
Cotruță

Examinînd recursul declarat de SA„Termoelectrica” în interesele APLP

nr.52/305 COOP împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Centru, emisă la
28 ianuarie 2020, în cauza civilă nr.2-11327/19, prin care a fost admisă cererea
privind excepția de tardivitate și a fost respinsă ca tardivă cererea
SA„Termoelectrica” în interesele APLP nr.52/305 COOP de chemare în judecată a
lui Gumionîi Igor și Gumionîi Maia privind încasarea datoriei în sumă de 24574,69
lei, după expunerea esenței cauzei de către judecătorul-raportor Iurie Cotruță, a

constatat:

La 17 iunie 2019, SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 52/305 a depus

acțiune oblică cu valoare redusă împotriva Gumionîi Igor și Gumionîi Maia privind
încasarea în mod solidar a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de
24 574,69 le acumulată până la 01.05.2019, și a cheltuielilor de judecată sub forma
taxei de stat în mărime de 737,24 lei.
La 14 august 2019, pârâții Gumionîi Igor și Gumionîi Maia au depus referință
prin care au solicitat respingerea acțiunii înaintată de SA „Termoelectrica” în
interesele APLP 52/305 în procedura de faliment către Grigoriu Aurelia privind
încasarea datoriei pe perioada noiembrie 2001- 02.05.2016, ca fiind depusă cu
încălcarea termenului de prescripție.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 28 ianuarie
2020, s-a admis cererea de ridicare a excepției de tardivitate formulată de pârâții
Gumionîi Igor și Gumionîi Maia și respins acțiunea la cererea de chemare în
judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP 52/305 împotriva
Gumionîi Igor și Gumionîi Maia privind încasarea datoriei în mărime 24574,69 lei
ca tardivă (f.d.56-58).
 Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 18 februarie 2020, SA
„Termoelectrica” în interesele APLP nr. 52/305 a declarat recurs împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 28 ianuarie 2020,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, emisă la 28 ianuarie 2020, respingerea cererii cu privire la excepția de
tardivitate, cu restituirea cauzei spre rejudecare (f.d.61-62).
În conformitate cu prevederile art.425 din CPC, termenul de declarare a
recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Cum rezultă din materialele cauzei, încheierea primei instanțe a fost
pronunțată la 28 ianuarie 2020, recepționată de către SA „Termoelectrica” la 10
februarie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție DS9350019644AS (f.d.60),
iar la 18 februarie 2020, SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 52/305 a
declarat recurs. În asemenea, circumstanțe, Colegiul consideră recursul declarat în
termen.
În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția primei
instanțe întrucât excepția de tardivitate invocată este abordată neîntemeiat.
Susține că obiectul acțiunii este achitarea pentru prestațiile neîntrerupte, iar
reieșind din prevederile art.272 alin.(2) Cod civil, (în redacția în vigoare până la
01.03.2019), rezultă cu certitudine că suma datoriei totale (indicată și în bonul de
plată recepționat de către pârâți - copia anexată la dosar în mărime de 24 574, 69
lei, solicitată de către „Termoelectrica” S.A. de a fi încasată de la pârâții Gumionîi
Igor şi Gumionîi Maia, constituie acel tot unitar stipulat în articolul sus-menționat
al Codului Civil.
Menționează că pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit că, toate facturile
lunare eliberate spre plată pârâților sunt în vigoare, nu a fost demonstrată
incorectitudinea sau ilegalitate - acestora, pârâții nu au contestat în modul stabilit
nici o factură eliberată pentru achitare.
Consideră, că termenul de prescripție ar fi expirat în situația în care APLP
nr.52/305 COOP ar fi sistat prestarea serviciului. Însă, având în vedere prestarea
continuă a agentului termic, expedierea lunară a facturilor către pârâți,
recepționarea acestora, necontestarea în modul stabilit de legislație, denotă
recunoașterea datoriei și respectarea neomiterea termenului de prescripții.
Astfel, invocă că sunt neîntemeiate argumentele instanței cu privire la
caracterul prescris al cerinței de încasare a datoriei la energia termică în sumă de
24 574, 69 lei, ținând cont de faptul că, în temeiul art. 267 și art. 272 alin. (1) Cod
Civil (în redacția în vigoare până la 01.03.2019), termenul general în interiorul
căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanța de
judecată, dreptul încălcat, de 3 ani, începe să curge de la data nașterii dreptului la
acțiune, care se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre
încălcarea dreptului.
 Subliniază recurentul că termenul de prescripție extinctivă a început si curgă
pentru „Termoelectrica” S.A., conform art. 272 alin. (1) Cod Civil, anume din
momentul când întreprinderea energetică a aflat sau trebuia să afle despre datoria
pârâților față de APLP nr. 52/305 COOP și posibilitatea de a se adresa în instanță
de judecată printr-o acțiune oblică în vederea solicitării încasării datoriei în
beneficiul debitorului său, și anume la data când gestionarul fondului locativ a
prezentat lista datornicilor și actele pentru înaintarea în judecată la data de
04.06.2019.
Consideră, că instanța de fond a interpretat eronat legea la luarea deciziei în
privința cererii cu privire la excepția de tardivitate.
Întemeindu-și cererea de recurs în baza art. 423-427 CPC, a solicitat SA
„Termoelectrica” în interesele APLP nr.52/305 COOP, admiterea recursului,
casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 28 ianuarie 2020,
respingerea cererii cu privire la excepția de tardivitate, cu restituirea cauzei spre
rejudecare.
În conformitate cu art.424 alin.(1) CPC, curțile de apel examinează
recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii.
În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei
certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,
fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
În conformitate cu prevederile art.427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să
caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema
soluționată prin încheierea casată.
Verificând legalitatea actului judecătoresc contestat, prin prisma argumentelor
invocate în recurs, a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material
și procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău consideră că recursul declarat
de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr.52/305 COOP întemeiat și care
urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii primei instanțe și remiterea
cauzei la rejudecare, în prima instanță, din următoarele considerente.
Potrivit art.1861 alin. (3), (4) lit. b) CPC stipulează că, dacă nu se dispune
repunerea în termen și/sau se admite excepția de tardivitate, instanța de judecată
respinge acțiunea ca fiind tardivă printr-o încheiere motivată care poate fi atacată
cu recurs.
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii adoptate
conform alin.(3), este în drept să admită recursul și să caseze integral încheierea,
restituind cauza spre rejudecare.
 Din materialele cauzei, instanța de recurs a constatat că prin acțiunea oblică
înaintată de către SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 52/305 împotriva
Gumionîi Igor și Gumionîi Maia a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei
pentru consumul energiei termice în sumă de 24 574,69 le acumulată până la
01.05.2019, și a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de
737,24 lei.
Prin referința înaintată la 14 august 2019, pârâții Gumionîi Igor și Gumionîi
Maia au solicitat respingerea acțiunii înaintată de SA „Termoelectrica” în
interesele APLP 52/305 în procedura de faliment către Grigoriu Aurelia privind
încasarea datoriei pe perioada noiembrie 2001- 02.05.2016, ca fiind depusă cu
încălcarea termenului de prescripție.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 28 ianuarie
2020, s-a admis cererea de ridicare a excepției de tardivitate formulată de pârâții
Gumionîi Igor și Gumionîi Maia și respins acțiunea la cererea de chemare în
judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP 52/305 împotriva
Gumionîi Igor și Gumionîi Maia privind încasarea datoriei în mărime 24574,69 lei
ca tardivă (f.d.56-58).
Dispunând respingerea acțiunii ca fiind tardivă, prima instanță și-a motivat
soluția prin faptul că potrivit calculului prezentat de reclamanta SA
„Termoelectrica” se confirmă că ultima perioadă pentru care a fost calculată
pretinsa datorie este luna martie 2016. Iar având în vedere că potrivit informației
din bonurile furnizate de SA „Termoelectrica” pentru achitarea serviciilor curente
consumatorilor îi este oferită posibilitatea de achita suma până la sfârșitul lunii
următoare perioadei de facturare, corespunzător pârâților li s-a oferit termen pentru
achitarea serviciilor până la data de 30 aprilie 2016. În aceste circumstanțe ultimul
termen în care reclamanta putea să intenteze o acțiune în instanță pentru plățile
periodice a expirat la data de 01 mai 2019, iar acțiunea a fost depusă în instanță la
data de 17 iunie 2019 iar prin invocarea de către pârâți a expirării termenului de
prescripție, instanța de judecată urmează să dispună respingerea acțiunii ca tardivă,
având în vedere că nu au fost constatate careva temeiuri de suspendare sau
întrerupere a curgerii termenului de prescripție. Or prescripția extinctivă vine să
sancționeze pasivitatea creditorului care nu s-a adresat în timp util în instanță de
judecată pentru asigurarea siguranței raporturilor juridice de drept civil, iar în
ședință de judecată reprezentantul reclamantei nu s-a prezentat și nu a solicitat
repunerea în termen a acțiunii.
În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de
Apel Chișinău apreciază concluziile primei instanțe ca fiind rezultate din
neexaminarea mult aspectuală a circumstanțelor speței și în consecință, aplicarea
eronată a legii.
 În conformitate cu art. 1861 alin. (1) și (2) CPC, cererile depuse în instanța de
judecată peste termenul de prescripție extinctivă, a căror tardivitate a fost invocată
în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare de partea în proces,
persoana în a cărei favoare a curs prescripția, de creditorul persoanei sau de către
oricare altă persoană care are interes legitim, se examinează în fond doar după
examinarea de către instanța de judecată a excepției de tardivitate. Dacă
reclamantul a solicitat repunerea în termenul de prescripție sau solicită repunerea
odată cu ridicarea excepției, instanța de judecată examinează excepția de tardivitate
concomitent cu cererea de repunere în termen.
Excepția de tardivitate și, după caz, repunerea în termen se soluționează în
ședință de judecată, convocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri
judiciare. Lipsa participanților citați legal nu împiedică examinarea cererilor.
Potrivit art. 267 alin.(1) din Codul civil (în redacția în vigoare până la
01.03.2019), termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe
calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.
Conform art. 271 din Codul civil(în redacția în vigoare până la 01.03.2019),
acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării
termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a
curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în
recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se
pronunță asupra fondului.
În conformitate cu art. 272 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare
până la 01.03.2019), termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data
nașterii dreptului la acțiune.
Dreptul la acțiune se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle
despre încălcarea dreptului.
Subsecvent, în sensul alineatului (9) din același articol, când este vorba de
prestații succesive, prescripția dreptului la acțiune începe să curgă de la data la care
fiecare prestație devine exigibilă, iar dacă prestațiile alcătuiesc un tot unitar, de la
data ultimei prestații neexecutate.
Din sensul normei menționate, rezultă că legislatorul a instituit reguli speciale
referitoare la curgerea termenului de prescripție în acțiunea rezultată din încălcarea
de către o parte contractuală a condiției despre achitarea serviciilor pentru perioade
diferite.
Astfel, momentul apariției dreptului la executarea forțată a obligațiilor în
contractele cu prestare succesivă are loc în momentul când fiecare plată devine
exigibilă.
La acest segment, este lipsită de substanță constatarea instanței de judecată cu
privire la caracterul prescris al cerinței de încasare a datoriei la energia termică în
sumă de 24 574, 69 lei, în condițiile în care termenul de prescripție extinctivă a
început si curgă pentru „Termoelectrica” S.A., conform art. 272 alin. (1) Cod Civil
(în redacția în vigoare până la 01.03.2019), anume din momentul când
întreprinderea energetică a aflat sau trebuia să afle despre datoria pârâților față de
APLP nr. 52/305 COOP și posibilitatea de a se adresa în instanță de judecată
printr-o acțiune oblică în vederea solicitării încasării datoriei în beneficiul
debitorului său, și anume la data când gestionarul fondului locativ a prezentat lista
datornicilor și actele pentru înaintarea în judecată la data de 04.06.2019 (f.d.65).
La caz, este incert argumentul primei instanțe precum că ultimul termen în
care reclamanta putea să intenteze o acțiune în instanță pentru plățile periodice a
expirat la data de 01 mai 2019, iar acțiunea a fost depusă în instanță la data de 17
iunie 2019, având în vedere circumstanțele în care SA „Termoelectrica” a cunoscut
despre încălcarea dreptului și ținând cont de prevederile art. 267 și 272 alin.(1) Cod
civil, instanța de recurs atestă că SA „Termoelectrica” s-a adresat cu acțiunea
obligă cu valoare redusă împotriva Gumionîi Igor și Gumionîi Maia privind
încasarea în mod solidar a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de
24 574,69 le acumulată până la 01.05.2019, și a cheltuielilor de judecată sub forma
taxei de stat în mărime de 737,24 lei, cu respectarea termenului de prescripție
extinctivă.
În cumulul celor analizate supra, instanța de recurs conchide că instanța
ierarhic inferioară nejustificat a conchis în favoarea admiterii cererii privind
excepția de tardivitate cu respingerea cererii de chemare în judecată.
Colegiul civil consideră pripită concluzia primei instanțe în sensul dat,
respectiv, în legătură cu ce la rejudecarea cauzei prima instanță urmează să verifice
și circumstanțele cauzei în partea ce țin de argumentele invocate de recurent,
probele acestuia în raport cu argumentele părților, respectând dreptul garantat al
părților la un proces echitabil, conform art. 6§1 CEDO, or, instanța de recurs nu
are posibilitate să verifice cele expuse mai sus.
Din considerentele menționate și ținând cont de faptul că argumentele
formulate în recurs s-au dovedit a fi fondate, deoarece încheierea primei instanțe
este neîntemeiată, Colegiul civil ajunge la concluzia de a admite recursul declarat
de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr.52/305 COOP, a casa integral
încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 28 ianuarie 2020, în
cauza civilă nr.2-11327/19, restituind spre rejudecare problema soluționată prin
încheierea casată în prima instanță.
În baza celor expuse, în conformitate cu art.425-427 din CPC, Colegiul civil

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de SA„Termoelectrica” în interesele APLP

nr.52/305 COOP.
 Se casează încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru, emisă la 28
ianuarie 2020, în cauza civilă nr.2-11327/19, prin care a fost admisă cererea
privind excepția de tardivitate și a fost respinsă ca tardivă cererea
SA„Termoelectrica” în interesele APLP nr.52/305 COOP de chemare în judecată a
lui Gumionîi Igor și Gumionîi Maia privind încasarea datoriei în sumă de 24574,69
lei, restituind cauza spre rejudecare.
Decizia este irevocabilă de la emitere.

Președintele completului, judecătorul Ion Secrieru

Judecători: Viorica
Mihaila

Iurie Cotruţă