Sunteți pe pagina 1din 5

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2010-796
DEMANDANTE : MARIA ESPERANZA CASTILLA TORRES
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCA CHINCHA
MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PROCEDENCIA : JUZGADO LABORAL DE CHINCHA.
JUEZ : DR. ANTONIO ARONES YUYALE.

RESOLUCIÓN N° 05.-
Chincha, Ocho de Marzo
del dos mil Once.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades
previstas por el artículo 131° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, interviene en
calidad de Ponente el Señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE APELACION.


Es materia de grado el auto contenido en la resolución número uno de fecha
veintisiete de diciembre del año dos mil diez, obrante a fojas treinta y seis, que
declara Improcedente la demanda interpuesta por doña María Esperanza Castilla
Torres contra la Unidad de Gestión Educativa Local Chincha, sobre Pago de
Haberes, dejándose a salvo el derecho para que lo haga valer conforme a ley, con
devolución de anexos.-

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE APELACION.


La demandante mediante escrito de fojas treinta y nueve, fundamenta su recurso
de apelación y expresa los siguientes agravios:
2.1.- El hecho de no encontrarse firmada la demanda por letrado alguno, no
constituye argumento válido para declarar improcedente la demanda, siendo
causal de inadmisibilidad, también respecto a la Resolución N° 3771, que se

1
encuentra en copia simple y de manera incompleta, se debe otorgar el plazo para
subsanarla.
2.2.- No se encuentra obligada a adjuntar la resolución directoral que ordena el
pago por no existir física ni jurídicamente la misma, toda vez que es parte del
petitorio que se ordene a UGEL cumpla con emitir la resolución directoral que
reconozca dicho crédito devengado.
2.3.- La resolución apelada se sustenta en el artículo 26 del TUO de la Ley 27584,
norma que es impertinente al caso de autos, ya que no está peticionando el pago
de indemnización alguna, lo cual evidencia un análisis deficiente del petitorio y un
desconocimiento de los petitorios que se pueden solicitar en la vía del proceso
urgente, y demás fundamentos que expone.

TERCERO.- CALIFICACION DE LA DEMANDA.


La calificación de la demanda comprende verificar los presupuestos procesales y
materiales de la acción. Al momento de calificarla es facultad del Juez analizar
únicamente los requisitos de admisibilidad y procedencia de la demanda (artículos
424 y 425 del Código Procesal Civil), es decir que dichos requisitos estén
vinculados estrictamente a cuestiones de forma y capacidad procesal en el modo
de interponer la demanda; por ende, no corresponde se declare improcedente una
demanda, cuando del examen de la misma se aprecian deficiencias u omisiones
que pueden ser subsanados por el justiciable, debiendo en consecuencia
declararse su inadmisibilidad y otorgar el plazo para su subsanación; de lo
contrario se vulneran el derecho de acceso a la justicia y el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva.

CUARTO.- LA RESOLUCIÓN APELADA.


4.1. En el tercer considerando de la resolución apelada, el Juez Laboral expresa
que el petitorio dentro de la demanda constituye o comprende la determinación
clara y concreta de lo que se pide, empero a continuación indebidamente vincula
al petitorio con dos requisitos de la demanda que son ajenos a su contenido
procesal; señala que “1.- La demanda no se encuentra autorizada por abogado

2
colegiado, 2.- La Resolución Directoral No. 3771 que se adjunta a folios dos, se
encuentra incompleta y en copia simple.”; evidenciándose que es incongruente el
razonamiento del juzgador al relacionar requisitos de naturaleza distinta.
4.2. De otro lado, la resolución apelada se sustenta en la causal del inciso 5 del
artículo 427º del Código Procesal Civil que dispone es improcedente la demanda
“cuando no exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio”. Al respecto
debemos indicar que existen dos elementos objetivos de la pretensión procesal
que el juzgador no puede modificar: el Petitorio y los Hechos; entonces, el Juez
debe iniciar y concluir el proceso con el pedido concreto del demandante y el
elemento fáctico que lo sustenta, debiendo existir una relación lógica jurídica
debidamente estructurada, de manera que no se formulen en forma contradictoria
ni aislada los hechos controvertidos en relación al petitorio reclamado.

QUINTO.- ELEMENTOS DE LA PRETENSIÓN PROCESAL.


5.1. Habiéndose sustentado el Juez Laboral en el concepto del petitorio y su
inconexión con los hechos invocados en la demanda, se necesario desarrollar la
figura procesal de la pretensión procesal acorde a la doctrina procesal, el
maestro colombiano DEVIS ECHANDÍA enseña “La pretensión tiene dos
elementos esenciales: su objeto y su razón; es decir, lo que se persigue con ella, y
la afirmación de que lo reclamado se deduce de ciertos hechos que coinciden con
los presupuestos fácticos de la norma jurídica cuya actuación se pide para obtener
esos efectos jurídicos. De ahí que en la demanda se exige indicar lo que se pide y
los fundamentos de hecho y de derecho de la petición.”1
5.2. El procesalista brasileño DARCI GUIMARAES RIBEIRO señala “Los
elementos individualizadotes de la pretensión procesal (…) se encuentran, casi
siempre, en las legislaciones procesales, e.g., entre otras, en el art. 399, de la
LEC, cuando se refiere a la demanda y a su contenido, exigiendo que conste en
esa: a) los sujetos, “datos y circunstancias de identificación del actor y del
demandado”; b) el petitum, “lo que se pida”; y c) la causa petendi, los fundamentos
de esa petición, es decir “los hechos y los fundamentos de derecho”.2
1
Teoría General del Proceso – T. I. – Edit. Universidad – Argentina, 1984 – p. 239.
2
La Pretensión Procesal y la Tutela Judicial Efectiva – Edit. J.M. Bosch – España – 2004 – p. 144

3
5.3. En nuestra legislación procesal el Art. 424° del Código Procesal Civil, regula
los requisitos de la demanda, que configuran presupuestos procesales, dispone en
los siguientes incisos:
Inciso 5.) EL PETITORIO, que comprende la determinación clara y concreta de lo
que se pide;
Inciso 6.) Los hechos en que se funde el petitorio, expuestos enumeradamente
en forma precisa, con orden y claridad;
Inciso 7.) La fundamentación jurídica del petitorio.
La razón de la pretensión o la causa petendi está conformada: por los
hechos y los fundamentos jurídicos; evidenciándose que los requisitos de la
demanda señalados por el Juez Laboral no tienen relación con el petitorio, ni con
la pretensión procesal formulada en la demanda.

SEXTO.- INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA.


6.1. Dispone el artículo 426 incisos 1 y 2 del Código Procesal Civil que el Juez
declarará inadmisible la demanda cuando: 1) No tenga los requisitos legales, 2)
No se acompañen los anexos exigidos por ley.” Del escrito de demanda se aprecia
que el mismo no se encuentra autorizado por abogado colegiado, así como la
Resolución Directoral N° 3771 que se adjunta no está completa, sin embargo
estas deficiencias no justifican en forma razonable y proporcional que el juzgador
declare la improcedencia de la demanda; correspondía declarar su inadmisibilidad
y otorgar el plazo de ley con el fin que subsanen tales deficiencias.
6.2. Son requisitos de la demanda, la firma del abogado (artículo 424 inciso 11), y
son anexos de la demanda los documentos probatorios que tuviese en su poder el
demandante (artículo 425 inciso 6), por tanto no constituyen requisitos de
procedibilidad las deficiencias anotadas, resultando nula la resolución apelada.

SÉPTIMO.- La observación que realiza el Juzgador en cuanto que la accionante


no adjunta resolución alguna que ordene el pago de haberes, a efectos de tramitar
el presente proceso en la vía de proceso urgente; no está debidamente
fundamentada, además que es incorrecta de acuerdo al petitorio formulado de

4
Cumplimiento de la Resolución Administrativa No. 3771-2009 emitida por la
Dirección Regional de Educación de Ica, orante a fojas dos, que declara fundada
la apelación administrativa interpuesta por la accionante; por lo expuesto el
Colegiado considera que merece ser anulada la resolución impugnada y volverse
a calificar la demanda conforme a los fundamentos expuestos.
POR TALES CONSIDERACIONES:

ANULARON la resolución número uno de fecha veintisiete de diciembre del año


dos mil diez, obrante a fojas treinta y seis, que declara IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por doña María Esperanza Castilla Torres contra la Unidad
de Gestión Educativa Local Chincha, sobre Pago de Haberes, y ORDENARON:
que el Juez de la Causa, cumpla con emitir nueva resolución conforme a lo
expuesto por el Colegiado; y los devolvieron.-

SS.

MEZA MAURICIO.

ZARATE ZUÑIGA.

LENG DE WONG.

S-ar putea să vă placă și