Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
MOLDOVA
UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
Facultatea de Drept
LUCRU INDIVIDUAL
Autor:
student, anul III, grupa 1511
specialitatea Drept
Coordonator stiintific:
Ursu S.
Chisinau, 2017
Cazul I
1.Numărul dosarului 1ra – 721/2008
2.Obiectul litigiului
Andrei a fost învinuit de către organul de urmărire penală în aceea, că el,
exercitând funcţia de inspector al poliţiei criminale al sectorului nr. 5 CPs
Centru, mun. Chişinău, deţinând gradul de locotenent de poliţie şi fiind
persoana, cu funcţii de răspundere, reprezentant al puterii de stat, a
comis exces de putere şi depăşirea atribuţiilor de serviciu.
3.Circumstanţele de fapt La 19 mai 2003, aproximativ la ora 01.00, fiind în componenţa grupului
operativ al Brigăzii de Poliţie cu destinaţie Specială „ Fulger”, al MAI RM,
împreună cu Lefter N., Arion D., Ţurcan V., Nour Gh., Osipov A. şi
Bounegru V. l-a reţinut în barul „Mondial”, situat în mun. Chişinău, bd.
Ştefan cel Mare, 136, pe cet. D.Şpac, pe care l-a adus pentru stabilirea
identităţii la Comisariatul de Poliţie Centru, situat in mun. Chişinău, str.
Bulgară 40, bir. 413 şi contrar prevederilor art. 14 al Legii cu privire la
poliţie nr. 416- XII din 18 decembrie 1990, depăşind în mod vădit limitele
drepturilor şi atribuţiilor acordate prin Lege, intenţionat 1-a apucat pe
cet. D.Şpac din spate cu mâna stânga de gât şi cu pumnul drept i-a
aplicat două lovituri în regiunea stângă a rinichilor, cauzându-i conform
raportului de expertiză medico-legală nr. 1436- D din 13.06.2003 leziuni
corporale grave, periculoase pentru viaţă.
4.Soluţia instanţei de fond Prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iunie 2006 a fost
încetat procesul penal în privinţa lui Vremea Andrei Vasile, pornită în
baza art. 185 alin. (3) CP (red.1961) din motiv că există o hotărâre
judecătorească definitivă asupra aceleiaşi persoane pentru aceiaşi faptă.
5.Soluţia instanţei de apel Procurorul în Procuratura sect. Centru mun. Chişinău R. Sâli a declarat
(rezumatul) apel împotriva sentinţei Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iunie
2006 şi a solicitat casarea acesteia şi adoptarea unei noi hotărârii potrivit
modului stabilit pentru prima instanţă, prin care inculpatul Vremea
Andrei să fie condamnat în baza art. 185 alin. (3) Cod penal (red. 1961)
pentru faptele incriminate la pedeapsa de 6 ani închisoare, cu
executarea în penitenciar de tip semiînchis.
Prin decizia Colegiului penal al Curţii de apel Chişinău din 25 decembrie
2006, apelul declarate de procuror împotriva sentinţei Judecătoriei
Centru mun. Chişinău din 29 iunie 2006 a fost respins ca nefondat.
6.Soluţia Curţii Supreme de Procurorul serviciului reprezentare a învinuirii în Curtea de apel Chişinău
Justiţie V.Vdovîi a declarat recurs, prin care a solicitat casarea sentinţei
Judecătoriei Centru mun. Chişinău şi deciziei Colegiului penal al Curţii de
apel Chişinău din 25 decembrie 2006, cu remiterea cauzei la rejudecare
în instanţa de apel, invocând motivele declarate anterior în apel.
Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 20
noiembrie 2007 apelul procurorului a fost admis cu casarea deciziei
Colegiului penal al Curţii de apel Chişinău din 25 decembrie 2006 şi
dispusă rejudecarea cauzei penale de învinuire a lui Vremea Andrei în
baza art. 185 alin. (3) CP (red. 1961), în aceiaşi instanţă de apel în alt
complet de judecată.
7. Soluţia instanţei de apel Rejudecînd apelul procurorului R.Sâli, Colegiul penal al Curţii de apel
Chişinău prin decizia din 13 februarie 2008 l-a admis din alte motive
decât cele invocate, a casat sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău
din 29 iunie 2006 şi prin rejudecare, potrivit modului stabilit pentru
prima instanţă a încetat procesul penal în privinţa lui Vremea Andrei
Vasile pe învinuirea adusă lui în baza art. 185 alin. 3 CP (red. 1961) în
baza art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP, din motivul existenţei altor
circumstanţe care condiţionează pornirea urmăririi penale şi tragerii la
răspundere penală.
8. Soluţia Curţii Supreme de Astfel, prin prisma celor expuse, Colegiul penal conchide că instanţa de
Justiţie apel, just a stabilit starea de fapt şi de drept, expunându-se clar asupra
tuturor motivelor invocate în apel, iar recursul ordinar declarat de
procuror poartă un caracter declarativ, motivele invocate în marea
majoritate fiind repetate, în privinţa cărora instanţa de apel deja s-a
pronunţat în decizia sa. Alte probleme de drept care ar afecta hotărârea
în cauză nu au fost invocate şi nici nu se conţin în materialele dosarului.
Concluzii: Analizînd cauza data menționăm faptul că instanţa de apel, just a stabilit
starea de fapt şi de drept, expunându-se clar asupra tuturor motivelor
invocate în apel, iar recursul ordinar declarat de procuror poartă un
caracter declarativ, motivele invocate în marea majoritate fiind repetate,
în privinţa cărora instanţa de apel deja s-a pronunţat în decizia sa.
Alte probleme de drept care ar afecta hotărârea în cauză nu au fost
invocate şi nici nu se conţin în materialele dosarului.
În cadrul urmăririi penale au fost încălcate prevederile art.285 alin. (1)
pct. 5) CPP, care prevede că urmărirea penală urmează a fi încetată în
cazurile când în privinţa unei persoane există o hotărâre judecătorească
definitivă în legătură cu aceeaşi acuzaţie sau prin care s-a constatat
imposibilitatea urmăririi penale pe aceleaşi temeiuri.
Astfel, instanţa de apel just a considerat că probele acuzării nu pot fi
admise, deoarece conform prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 8) CPP nu
pot fi admise ca mijloace de probe şi puse la baza sentinţei datele care
au fost obţinute cu încălcări esenţiale ale procedurii procesuale de către
organul de urmărire penală.
Art.332 alin. (1) CPP indică expres, că dacă pe parcursul judecării cauzei
se constată temeiul prevăzut de art.285 alin. (1) pct. 5) CPP instanţa prin
hotărâre motivată încetează procesul penal în cauza respectivă.
1.Numărul 1ra-1012/12
dosarului
2.Circumstanţel Bradescu Igor la 03.12.2009, aproximativ la ora 21:30, pe traseul
e de fapt Hînceşti-Leuşeni, conducînd vehiculul DAEWOO NEXIA, n/î C
LW 431, a manifestat neatenţie la trafic, fapt prin care a ignorat
cerinţele art. 34 alin. (2) lit. b) , 45, 122 alin. (2) lit. d) RCR, ca
urmare intrînd într-o curbă periculoasă, nu s-a isprăvit cu conducerea
vehiculului şi s-a răsturnat. În rezultatul accidentului rutier,
pasagerului Dimitrie Coţeruba, conform raportului de expertiză
medico-legală i-au fost cauzate vătămări corporale grave, periculoase
pentru viaţă, în urma cărora a decedat la locul faptei. Ulterior, şoferul
Bradescu Igor, avînd intenţia de a se eschiva de la răspunderea
penală pentru fapta comisă, a declarat organului de urmărire penală
că nu el s-a aflat la volanul autovehiculului DAEWOO NEXIA în
momentul inversiunii, iar după comiterea accidentului a consumat
băuturi alcoolice, fapt prin care a ignorat cerinţele art. 12 alin. (1) lit.
h) RCR.
3.Soluţia Prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 28 octombrie 2011, Bradescu
instanţei de fond Igor a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4
ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip deschis, cu
privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen
de 4 ani. A fost admisă parţial acţiunea civilă, cu încasarea de la
Bradescu Igor în beneficiul lui Gulea Vitalii a 35.000 lei, cu titlu de
prejudiciu moral, iar în partea prejudiciului material acţiunea civilă a
fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului
despăgubirilor să se pronunţe instanţa în ordinea procedurii civile.
4.Soluţia Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 14
instanţei de apel martie 2012, a fost admis parţial apelul avocatului Valeriu Mardari
în interesele inculpatului Bradescu Igor, casată sentinţa instanţei de
fond, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) CPP, rejudecată
cauza şi pronunţată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru
prima instanţă prin care: În baza art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP a fost
încetat procesul penal intentat în privinţa lui Bradescu Igor în baza
art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, din motiv că există circumstanţe
ce exclud sau condiţionează tragerea lui la răspundere penală.
La adoptarea soluţiei date, instanţa de apel făcînd trimitere la
prevederile art. 7 alin. (1); 22; 63; 94 alin. (1) pct. 8), alin. (2); 230
alin. (2); 251 CPP, a conchis că organul de urmărire penală a înaintat
învinuirea lui I. Bradescu în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal,
cu încălcarea termenelor procedurale prevăzute de art. 63 CPP,
deoarece I. Bradescu se consideră recunoscut în calitate de bănuit
prin ordonanţa de începere a urmăririi penale din 04.12.2009 (f.d. 1,
vol. I) şi apoi prin ordonanţa de anulare a ordonanţei de încetare a
urmăririi penale şi reluare a urmăririi penale din 10.08.2010 (f.d.
111-112, vol. I), însă după expirarea a 3 luni de la recunoaşterea
acestuia în calitate de bănuit, organul de urmărire penală contrar
prevederilor art. 63 alin. (2) pct. 3) CPP nu a emis ordonanţa de
punere sub învinuire sau de scoatere de sub învinuire a acestuia. Însă
abia la 18.03.2011, adică peste mai mult de 3 luni de la
recunoaşterea în calitate de bănuit a lui I. Bradescu a fost emisă
ordonanţa de punere sub învinuire, la fel în baza art. 264 alin. (3) lit.
b) Cod penal (f.d. 172, vol. I). Calitatea de bănuit a lui I. Bradescu a
încetat de drept conform art. 63 alin. (2) CPP la 04.03.2010, adică
după expirarea a 3 luni de la recunoaşterea acestuia în calitate de
bănuit direct prin ordonanţa de începere a urmăririi penale, deoarece
ulterior prin ordonanţa emisă de Prim adjunctul Procurorului General
a fost reluată urmărirea penală şi stabilit termenul pînă la
15.09.2010. Prin urmare, emiterea cu întîrziere a ordonanţei de
punere sub învinuire a lui I. Bradescu prezintă o încălcare esenţială a
legii procesual penale, care afectează drepturile şi interesele legitime
ale persoanei, iar în baza art. 94 alin. (1) pct. 8, alin. (2) CPP este
nulă şi respectiv în corespundere cu art. 251 CPP devin nule şi
celelalte acte procedurale de la urmărirea penală. Prin Hotărîrea
Curţii Constituţionale nr. 26 din 23.11.2010 a fost declarat
neconstituţional aliniatul (6) al articolului 63 CPP şi respectiv după
aceasta organul de urmărire penală nu era în drept în cazul
acumulării ulterioare a probelor suficiente să pună persoana sub
învinuire pentru acelaşi fapt. 3
Rezultă că organul de urmărire penală a încălcat dreptul lui I.
Bradescu prevăzut la art. 22 CPP de a nu fi urmărit de mai multe ori.
5. Soluţia Curţii Procurorul, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, a contestat cu
Supreme de recurs ordinar decizia instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia, cu
Justiţie remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de
judecată.
Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie admite recursul ordinar
declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel
Chişinău, Sergiu Brigai, în cauza penală în privinţa lui Bradescu
Igor Gheorghe, casează decizia Colegiului penal al Curţii de Apel
Chişinău din 14 martie 2012 şi dispune rejudecarea cauzei în aceiaşi
instanţă de apel în alt complet de judecată.
6. Concluzii: Analizînd cazul dat putem concluziona că cazul dat nu este judecat
definitiv, astfel prin decizia CSJ cazul dat va fi rejudecat de Curtea
de Apel. Însă după parerea mea Curtea de Apel in prima sa decizie s-
a pronunțat convingător privind adoptarea soluţiei, instanţa de apel
făcînd trimitere la prevederile art. 7 alin. (1); 22; 63; 94 alin. (1) pct.
8), alin. (2); 230 alin. (2); 251 CPP, a conchis că organul de urmărire
penală a înaintat învinuirea lui I. Bradescu în baza art. 264 alin. (3)
lit. b) Cod penal, cu încălcarea termenelor procedurale prevăzute de
art. 63 CPP, deoarece I. Bradescu se consideră recunoscut în calitate
de bănuit prin ordonanţa de începere a urmăririi penale din
04.12.2009 (f.d. 1, vol. I) şi apoi prin ordonanţa de anulare a
ordonanţei de încetare a urmăririi penale şi reluare a urmăririi penale
din 10.08.2010 (f.d. 111-112, vol. I), însă după expirarea a 3 luni de
la recunoaşterea acestuia în calitate de bănuit, organul de urmărire
penală contrar prevederilor art. 63 alin. (2) pct. 3) CPP nu a emis
ordonanţa de punere sub învinuire sau de scoatere de sub învinuire a
acestuia. Însă abia la 18.03.2011, adică peste mai mult de 3 luni de la
recunoaşterea în calitate de bănuit a lui I. Bradescu a fost emisă
ordonanţa de punere sub învinuire, la fel în baza art. 264 alin. (3) lit.
b) Cod penal (f.d. 172, vol. I). Calitatea de bănuit a lui I. Bradescu a
încetat de drept conform art. 63 alin. (2) CPP la 04.03.2010, adică
după expirarea a 3 luni de la recunoaşterea acestuia în calitate de
bănuit direct prin ordonanţa de începere a urmăririi penale, deoarece
ulterior prin ordonanţa emisă de Prim adjunctul Procurorului General
a fost reluată urmărirea penală şi stabilit termenul pînă la
15.09.2010. Prin urmare, emiterea cu întîrziere a ordonanţei de
punere sub învinuire a lui I. Bradescu prezintă o încălcare esenţială a
legii procesual penale, care afectează drepturile şi interesele legitime
ale persoanei, iar în baza art. 94 alin. (1) pct. 8, alin. (2) CPP este
nulă şi respectiv în corespundere cu art. 251 CPP devin nule şi
celelalte acte procedurale de la urmărirea penală.
Însă consider că instanţa de apel, nu şi-a argumentat la modul
cuvenit soluţia încetării procesului penal în temeiul art. 391 alin. (1)
pct. 6) CPP, din motiv că există circumstanţe ce exclud sau
condiţionează tragerea lui la răspundere penală. În acest aspect, se
relevă că instanţa de apel şi-a argumentat poziţia sa pe o interpretare
eronată a prevederilor art.63 CPP
Potrivit art. 424 alin. (2) CPP, instanţa de recurs examinează cauza
numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427, fiind în drept să
judece şi în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situaţia
condamnaţilor. Din actele cauzei se relevă că, instanţa de apel, la
14.03.2012 a examinat şi s-a pronunţat asupra apelului declarat de
către avocatul Valeriu Mardari în interesele inculpatului Bradescu I.,
însă n-a examinat şi nu s-a pronunţat asupra apelului declarat de
inculpatul I. Bradescu înregistrat la Curtea de Apel Chişinău la
05.12.2011.
În cazul cînd această motivație dată de Curtea de Apel ar fi dat în
cazul instanței de fond acestea ar fi luate în considerare și nu ar fi
casate.
1.Numărul 1ra-620/11
dosarului
2.Circumstanţel Potrivit sentinţei Plagov S. a fost condamnat pentru faptul că, la 30
e de fapt septembrie 2007 orele 18.00, împreună cu o persoană neidentificată
de către organul de urmărire penală, în urma unor relaţii ostile
existente între el şi cet. Panicerschi I., cu scopul căutării celui din
urmă a vătămărilor corporale, cu forţa l-au aşezat în automobilul de
model „VAZ - 2105” cu n/î TR AH 758, l-au dus într-un loc
nestabilit de organul de urmărire penală, unde l-au bătut, după ce, l-
au adus şi l-au lăsat lîngă poarta casei sale de pe str. K. Marx 82, în
urma acestor acţiuni i-au fost cauzate leziuni corporale grave,
periculoase pentru viaţă, în urma cărora la 05 octombrie 2007,
victima a decedat.
3. Soluţia Prin sentinţa Judecătoriei Taraclia din 03 iunie 2008, Plagov S. a
instanţei de fond fost condamnat pe art. 151 alin.(4) CP la 10 ani închisoare.
4. Soluţia Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 03 decembrie 2010 s-au
instanţei de apel admis apelurile declarate, s-a casat sentinţa în partea stabilirii
pedepsei şi s-a emis o nouă hotărîre prin care Plagov Serghei a fost
condamnat pe art.151 alin.(4) CP la 8 ani închisoare.
Instanţa de apel a concluzionat că la pronunţarea sentinţei, instanţa
de fond corect a stabilit circumstanţele de fapt ale cauzei, şi just a
tras concluzia ca Plagov S. a săvîrşit fapta incriminată, însă este
necesară excluderea din materialele dosarului ca probe procesul-
verbal din 12.09.2007, procesul-verbal de ridicarea fragmentelor de
căptuşeală cu două pete de culoare brună, de asemenea raportul de
expertiză a corpurilor delicte nr.539 din 26 octombrie 2007 şi în
conformitate cu art.94 alin.(1) p.8) CPP, în procesul penal nu pot fi
admise ca probe şi prin urmare se exclud din dosar, deoarece nu pot
fi prezentate în instanţa de judecată şi nu pot fi puse la baza sentinţei
sau a altor hotărîri judecătoreşti datele care au fost obţinute cu
încălcări esenţiale de către organul de urmărire penală, deaceea
colegiul stabileşte în privinţa condamnatului pedeapsa sub formă de
închisoare pe un termen minim.
5. Soluţia Curţii Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului, în baza
Supreme de motivelor invocate şi în raport cu materialele dosarului, Colegiul
Justiţie conchide că recursul urmează a fi respins din următoarele
considerente.
Conform art.101 alin.(1) CPP fiecare probă se apreciază din punct
de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii ei, iar
toate probele în ansamblu-din punct de vedere al coroborării lor.
Aliniatul (2) stipulează că judecătorul apreciază probele conform
propriei convingeri, formate în urma examinării acestora în
ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de
lege. În cazul Plagov S. judecătorii anume în acest mod au şi
procedat, apreciindu-le obiectiv în ansamblul lor.
6. Concluzii: Analizînd cauza data menționăm faptul că instanţa de apel, just a
stabilit starea de fapt şi de drept, expunându-se clar asupra tuturor
motivelor invocate în apel, astfel și CSJ a menținut hotarîrea Curții
de Apel. Și datorită art. 94 al 1 pct.8 unele probe au fost ne admise
astfel sentința exprimata de instanța de fond a fost micșorata de
Curtea de Apel cu 2 ani.
1.Numărul 1ra-151/12
dosarului
2.Circumstanţel Caduc Pavel la 08.07.2002, aproximativ pe la orele 09:00, aflîndu-
e de fapt se la volanul automobilului de model „Mercedes 310", număr de
înmatriculare ED AS 543, fără permis de conducere, contrar
prevederilor art. 10 alin. (2) lit. a) al Regulamentului Circulaţiei
Rutiere, se deplasa pe traseul internaţional Brest-Chişinău-Odesa în
direcţia municipiului Bălţi, cu o viteză de peste 90 km/h, prin ce a
încălcat prevederile art. 47 alin. (1) lit. b) al Regulamentului
Circulaţiei Rutiere. În timpul deplasării la kilometrul 669-500 al
traseului menţionat a manifestat imprudenţă la trafic, fără a ţine
seama de circulaţia rutieră şi ignorând cerinţele art. 45 alin. (1) al
Regulamentului Circulaţiei Rutiere, a pierdut controlul asupra
automobilului pe care îl conducea şi a tamponat automobilul de
model „VAZ-21061”, număr de înmatriculare ED AC 508, la
volanul cărui se afla Gnatiuc N. şi în care se afla în calitate de
pasager Boclinca A., care ulterior a intrat pe acostament şi s-a
tamponat într-un copac de la marginea drumului. În rezultatul
accidentului rutier, şoferului Gnatiuc N, i-au fost cauzate vătămări
corporale grave , care conform raportului de expertiză medico-legală
nr. 106-A „D" din 29.07.2002, constituie vătămări corporale grave,
periculoase pentru viaţă şi în rezultatul cărora acesta a decedat în
spital, pasagerului Boclinca A. i-au fost cauzate conform raportului
de expertiză medico-legală 107-A „D" din 29.07.2002, leziuni
corporale uşoare, cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată. Prin
acţiunile sale imprudente, Caduc Pavel a săvîrşit infracţiunea
prevăzută de art. 177 alin (3) Cod penal (Redacţia Legii din anul
1961) - încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei de către
persoana care conduce mijlocul de transport, care s-a soldat cu
decesul victimei. Tot el Caduc Pavel, la 10 iulie 2005, aproximativ
pe la orele 13:20, întorcându-se din Ucraina, oraşul Cernăuţi în
Republica Moldova, a intrat pe teritoriul PCTF Briceni cu
automobilul său de model „BMW 520" număr de înmatriculare BL
CV 737, pe care îl conducea şi în timp ce controlorul Comendurii
Briceni, sergent superior Romaniuc S. aflat în exerciţiul funcţiei a
cerut de la Caduc Pavel actele la control. Acesta fiind în starea de
ebrietate şi-a amintit că la 06.07.2005 s-a certată cu cet. Romaniuc S.
din cauza că ultimul nu i-a permis să parcheze automobilul pe
teritoriul PCTF Briceni, 1-a numit cu cuvinte necenzurate, 1-a lovit
pe ultimul cu pumnul în faţă cauzîndu-i, conform raportului de
expertiză medico-legală nr.76 din 18.09.2005, leziuni corporale fără
cauzarea prejudiciului sănătăţii şi 1-a ameninţat cu moartea, vătămări
corporale. Astfel prin acţiunile sale, Caduc Pavel a comis
infracţiunea prevăzută de art. 349 alin. (1) Cod penal - ameninţarea
cu moartea şi vătămarea integrităţii corporale a persoanei cu funcţia
de răspundere, care se afla la serviciu în scopul sistării activităţii de
serviciu.
Tot el Caduc Pavel, la 24 iulie 2005 aproximativ la orele 07:25,
aflîndu-se la volanul automobilului de model „BMW 520" număr de
înmatriculare BL CV 737, fără permis de conducere, contrar
prevederilor art. 10 alin. (2) Regulamentului Circulaţiei Rutiere, se
deplasa pe traseul internaţional Brest-Chişinău-Odesa din direcţia
oraşului Lipcani spre direcţia oraşului Briceni, cu viteza mai mare de
90 km/h, prin ce a încălcat prevederile art. 47 alin. (1) lit. b)
Regulamentului Circulaţiei Rutiere, avându-i în calitate de pasageri
pe Romanciuc D., Romanciuc V. şi Ochişor A. în timpul deplasării
ajungînd kilometrul 65 al traseului menţionat, în aproprierea satului
Caracuşenii Noi, a manifestat imprudenţă la trafic, fără de a ţine
seama de situaţia rutieră, pe carosabilul umed, contrar prevederilor
art. 45 alin. (1) Regulamentului Circulaţiei Rutiere a cotit în curbă pe
partea stângă ieşind pe sensul opus al circulaţiei, frânând brusc a
pierdut controlul asupra automobilului şi a derapat în partea stângă a
carosabilului, ieşind pe acostament, unde s-a tamponat în copacii de
la marginea pădurii. În rezultatul accidentului rutier pasagerilor
Romanciuc D. şi Romanciuc V. le-au fost cauzate vătămări
corporale, care conform raportului de expertiză medico-legală nr.
37D şi 38D din 25.08.2005 constituie vătămări corporale grave,
periculoase pentru viaţă, şi în rezultatul cărora aceştia au decedat, iar
pasagerei Ochişor A. i-au fost cauzate leziuni corporale, care
conform raportului de expertiză medico-legală nr 28D din
03.08.2005 constituie vătămări corporale medii. Astfel prin acţiunile
sale imprudente, Caduc Pavel a săvîrşit infracţiune prevăzută de art.
264 alin.(5) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a
circulaţiei de către persoana care conduce mijlocul de transport, care
s-a soldat cu decesul a două persoane. Tot el Caduc Pavel, la 24
decembrie 2005, aproximativ la orele 01:00, aflîndu-se lîngă barul
„Moldova" amplasat în apropierea postului vamal „Briceni",
împreună cu Lesnic Oleg şi alte persoane neidentificate de către
organul de urmărire penală, fiind în stare de ebrietate, din intenţii
huliganice, i-a acostat pe Eşanu Aurel şi Magalu Vasile, care se aflau
pe teritoriul vamei Briceni, au iniţiat cu ultimii o ceartă şi le-au
provocat lovituri cu pumnii şi picioarele pe diferite regiuni ale
corpului, provocându-le astfel vătămări corporale. Astfel, prin
acţiunile sale intenţionate, Caduc Pavel a săvîrşit infracţiune
prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganism, adică
acţiuni intenţionate care încalcă grosolan ordinea publică însoţite de
aplicarea violenţei asupra persoanelor, săvîrşite de două persoane.
Tot, el Caduc Pavel, la 24 decembrie 2005, aproximativ pe la orele
01:00, aflîndu-se lîngă barul „Moldova" amplasat în apropierea
postului vamal „Briceni", împreună cu Lesnic Oleg şi alte persoane
neidentificate de către organul de urmărire penală, fiind în stare de
ebrietate, din intenţii huliganice, i-a acostat pe Eşanu A. şi Magalu
V., care se aflau pe teritoriul vamei Briceni, au iniţiat cu ultimii o
ceartă şi le-au provocat lovituri cu pumnii şi picioarele pe diferite
regiuni ale corpului, provocându-le astfel vătămări corporale.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1557/D din
01.08.2006, lui Eşanu A. i-au fost cauzate vătămări corporale medii.
Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, Caduc Pavel a săvîrşit
infracţiune prevăzută de art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal -
vătămarea intenţionată medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii,
care nu este periculoasă pentru viaţă şi nu a provocat urmările
prevăzute de art. 151, dar care a fost urmată de o dereglare
îndelungată a sănătăţii, săvîrşită de două persoane.
Prin acelaşi rechizitoriu, Lesnic Oleg, la 24 decembrie 2005,
aproximativ la orele 01:00, aflîndu-se lîngă barul „Moldova"
amplasat în apropierea postului vamal „Briceni", împreună cu Caduc
Pavel şi alte persoane neidentificate de către organul de urmărire
penală, fiind în stare de ebrietate, din intenţii huliganice, i-a acostat
pe Eşanu A. şi Magalu V., care se aflau pe teritoriul vamei Briceni,
au iniţiat cu ultimii o ceartă şi le-au provocat lovituri cu pumnii şi
picioarele pe diferite regiuni ale corpului, provocându-le astfel
vătămări corporale. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, Lesnic
Oleg a săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod
penal - huliganism, adică acţiuni intenţionate care încalcă grosolan
ordinea publică însoţite de aplicarea violenţei asupra persoanelor,
săvîrşite de două persoane. Tot, el Lesnic Oleg, la 24 decembrie
2005, aproximativ pe la orele 01:00, aflîndu-se lîngă barul
„Moldova" amplasat în apropierea postului vamal „Briceni",
împreună cu Caduc Pavel şi alte persoane neidentificate de către
organul de urmărire penală, fiind în stare de ebrietate, din intenţii
huliganice, i-a acostat pe Eşanu A. şi Magalu V., care se aflau pe
teritoriul vamei Briceni, au iniţiat cu ultimii o ceartă şi le-au
provocat lovituri cu pumnii şi picioarele pe diferite regiuni ale
corpului, provocându-le astfel vătămări corporale. Conform
raportului de expertiză medico-legală nr. 1557/D din 01.08.2006, lui
Eşanu A. i-au fost cauzate vătămări corporale medii. Astfel, prin
acţiunile sale intenţionate, Lesnic Oleg a săvîrşit infracţiune
prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal - vătămarea
intenţionată medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii, care nu este
periculoasă pentru viaţă şi nu a provocat urmările prevăzute de art.
151, dar care a fost urmată de o dereglare îndelungată a sănătăţii,
săvîrşită de două persoane.
3. Soluţia Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 13 decembrie 2010, au fost
instanţei de fond condamnaţi: - Caduc Pavel în baza art. 152 alin. (2) lit. lit. e), i) Cod
penal cu aplicarea art. 79 Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub
formă de amendă în mărime de 500 unităţi convenţionale, în sumă de
10.000 lei; - Lesnic Oleg în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal cu
aplicare art. 79 Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de
amendă în mărime de 400 unităţi convenţionale, în sumă de 8.000
lei. Prin aceiaşi sentinţă au fost încetate procesele penale pornite faţă
de Caduc Pavel:
- în baza art. 177 alin. (3) Cod penal (red. 1961), în temeiul art. 1
Legea nr. 278-XV, privind amnistia, în legătură cu aniversarea a X-a
de la adoptarea Constituţiei Republicii Moldova;
- în baza art. art. 264 alin. (5); 349 alin. (1), 287 alin. (2) lit. b) Cod
penal, în legătură cu constatarea excepţiei de neconstituţionalitate.
4. Soluţia Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 22 iunie
instanţei de apel 2011, apelul procurorului a fost admis din alte motive decît cele
invocate în el, cu casarea parţială şi din oficiu a sentinţei în latura
încetării în privinţa inculpatului Caduc Pavel a procesului penal în
baza art. art. 264 alin. (5); 287 alin. (2) lit. b); 349 alin. (1) Cod
penal, fiind pronunţată în această parte o hotărîre nouă prin care:
Potrivit art. art. 275 pct. 9); 332 alin. (1); 391 alin. (1) pct. 6) CPP,
procesul penal pornit în privinţa inculpatului Caduc Pavel în baza
art. art. 264 alin. (5); 287 alin. (2) lit. b); 349 alin. (1) Cod penal, a
fost încetat din motiv că există circumstanţe ce exclud tragerea lui la
răspundere penală.
5. Soluţia Curţii instanţă de apel, în alt complet de judecată. Avînd în vedere
Supreme de prevederile legale menţionate şi lecturând textul deciziei instanţei de
Justiţie apel, reieşind din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit conchide
că, instanţa de apel nu numai că nu s-a pronunţat asupra tuturor
motivelor invocate în apel, dar şi însăşi hotărîrea adoptată nu
cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia.
Instanţa de apel, ajunge la concluzia că, - „Respectiv toate actele
procesuale adoptate după încetarea urmăririi penale, potrivit art.
251 CPP, sunt lovite de nulitate, iar datele de fapt obţinute ulterior
încetării urmăririi penale, nu pot fi admise conform art. 94 alin. (1)
pct. 8) CPP, în calitate de probe, pentru că au fost dobîndite cu
încălcări esenţiale de către organul de urmărire penală a
dispoziţiilor CPP, urmînd a fi excluse”. Or, în acest sens, hotărîrea
instanţei de apel „nu cuprinde motivele pe care se întemeiază
soluţia”, deoarece în speţă n-a existat nici o situaţie de încetare a
urmăririi penale, iar presupusele încălcări a legii procesuale penale
nu se încadrează în prevederile expres prevăzute de alin.(2) art.251
CPP, care duc la nulitatea absolută a actului procesual.
Astfel spus, decizia instanţei de apel, nu cuprinde o soluţionare
legală şi întemeiată a „... chestiunii de drept, - dacă normele de drept
procesual, penal au fost corect aplicate”.
Astfel CSJ admite recursul ordinar declarat de procurorul în
Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi, Cîrnaţel Natalia, casează
decizia Curţii de Apel Bălţi din 22.06.2011, cu dispunerea
rejudecării cauzei în privinţa inculpaţilor Caduc Pavel Filip şi
Lesnic Oleg Nicolae de către aceiaşi
6. Concluzii: Analizînd circumstanțele cauzei și soluțiile argumentate de
instanțele de judecată menționăm faptul că Curtea de Apel nu sa
exprimat just referitor la încălcarile a ăplicării corecte a normelor
procesual penale. În cazul dat nu suntem în prezența încălcarii art. 94
al 1 pct.8 și respectiv Curtea de Apel nu sa exprimat întemeiat
privind invocarea art. dat. Astfef s-a exprimat și Curtea Supremă de
Justițe, care a despus rejudecarea cauzei.