PRIMERO.

- La violación de la garantía consagrada en el artículo 16 constitucional,

consiste en que todo acto de molestia debe estar emitido por autoridad
competente, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, lo
que le da al acto eficacia jurídica, por lo que se viola también el artículo 38, fracción
III, del Código Fiscal de la Federación.

Ahora bien, no se observa esa garantía, cuando se está ante la

presencia de una persona que carece notoriamente de competencia material,
territorial y jurídica, como en el caso ocurre con el C. Alejandro Díaz Mundo,
persona que firma en su calidad de SUBADMINISTRADOR sin indicar los
fundamentos y sustentos que le permitan emitir el acto de autoridad y en que
calidad de subadministrador firma de la Aduana o cual autoridad fiscal,
simplemente indicó lo siguiente:

Así lo resolvió y firma en definitiva.

EL C. SUBADMINISTRADOR

LIC. ALEJANDRO DÍAZ MUNDO

Lo anterior, deja en completo estado de indefensión e

inseguridad jurídica al gobernado al no especificarse los ordenamientos jurídicos en
que sustento para firmar en definitiva la resolución lo cual contraviene los artículos
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 38, fracción III, del
Código Fiscal de la Federación, por lo que con fundamento en los artículos 51,
fracciones II, III, IV, y 52, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, solicito la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada.

Dicho de otra forma, quien emitió y firmó el oficio determinante,

OMITIÓ FUNDAMENTAR SU ACTUACION POR SUPLENCIA EN LOS PRECEPTOS
LEGALES APLICABLES, pues nunca sustento su actuación en los artículos del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, que le confirieran las
facultades expresas para suplir la ausencia del superior jerárquico, sino que actúo
al margen del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como de los artículos 38, fracciones III y IV, del Código Fiscal de la
Federación, por lo que procede la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada.
 Sirva de apoyo al agravio que se esgrime la siguiente tesis
jurisprudencial:

B) VIOLACIONES AL ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION

FEDERAL.- Por su parte el primer párrafo del artículo 16 constitucional
consagra en favor de los gobernados de que nadie puede ser en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, interpretando la letra y el
espíritu del transcrito artículo 16 Constitucional, la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ha definido el siguiente criterio jurisprudencial;

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- De acuerdo con el artículo 16

de la Constitución, todo acto de autoridad debe estar adecuado y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que
ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por
lo segundo, que también debe señalarse con precisión las circunstancias
especiales; razones particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideración para la emisión del acto siendo necesario
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuran las hipótesis
normativas.

Tesis número 373, página 636 de la tercera parte del apéndice de

jurisprudencia publicado en 1985.

Sirva de apoyo a lo anterior, las siguientes tesis

jurisprudenciales:

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES DEBE ESTAR

EXPRESAMENTE SEÑALADA EN UNA DISPOSICION LEGAL.- Del
artículo 16 de la Constitución se sigue que la competencia de las
autoridades debe estar expresamente señalada en una disposición legal y
no inferirse a base de presunciones o de interpretaciones de las partes o
del propio órgano jurisdiccional, por lo que las autoridades solo pueden
hacer todo aquello que la ley les permita de manera expresa”.

Revisión No. 244/85.- RESUELTA EN SESION

DEL 26 DE ABRIL DE 1991 POR UNANIMIDAD DE 8 VOTOS.- Magistrado
Ponente: Ma. Guadalupe Aguirre Soria.- Secretario: Lic. Avelino C.
Toscazo Toscazo.-
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACION.- De acuerdo con el artículo 16 de
la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, extendiéndose por lo primero que ha
de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo
segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido
en consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además que
exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es
decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.

Sexta Época, Tercera Parte:

Vol. CXXXII, Pág. 49. A.R. 8280/67.
Augusto Vallejo Olivo. 5 votos.
Séptima Época, Tercera Parte:
Vol. 14, Pág. 37. A.R. 3713/69. Elías Chaín.
5 votos.

Vol. 28, Pág. 11. A.R. 4115/68. Emeterio Rodríguez Romero y Coags. 5
votos.
Vols. 97-102, Pág. 61. A.R. 2478/75. María del Socorro Castrejón C. y
otros y acumulado. Unanimidad de 4 votos.
Vols. 97-102, Pág. 61. y otros. 5 votos.

APENDICE 1917-1985, TERCERA PARTE, PAG. 636.

APENDICE DE JURISPRUDENCIA 1917-1988 AL SEMANARIO JUDICIAL DE
LA FEDERACION. SEGUNDA PARTE. SALAS Y TESIS COMUNES. VOL. III.
PAG. 1481.

MOTIVACION. Cuando en una resolución de la autoridad administrativa

se expresan con precisión las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se tuvieron en consideración para la
emisión del acto, se estima cumplido el requisito que exige el artículo 16
constitucional, siendo para ello suficiente que el razonamiento substancial
que al efecto se produzca quede claro. Por ende, sólo la omisión total de
motivación o que, la que se exprese, sea tan imprecisa que no dé
elementos al afectado para defender sus derechos o para impugnar el
razonamiento aducido por la autoridad responsable, puede motivar la
concesión del amparo por falta de dicho requisito; pero no cuando el
afectado reconozca la esencia de los argumentos legales y las
consideraciones en que se apoyó la responsable, pues en tal hipótesis está
en aptitud de alegar y defenderse en contra de lo considerado por la
autoridad.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO

Amparo directo 443/87. Equipo Marino e Industrial El Faro, S.A. de C.V.
1º. De marzo de 1988. unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rancel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Amparo directo 78/90.
Evelia Muñoz Acevedo. 22 de marzo de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González
Alvarez. Amparo directo 88/90. Comercializadora del Lago, S.A. de C.V. 4
de abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas.
Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo Directo 47/90. Grupo Electrónico Industrial G & R., S.A. de C.V. 8
de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen.
Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez. Amparo en Revisión 7/90.
Beatriz Martínez Sánchez. 11 de mayo de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González
Alvarez.

APENDICE. SEMANARIO JUDICIAL. OCTAVA ÉPOCA. TOMO VI. JULIO

DICIEMBRE 1990. SEGUNDA PARTE. TRIBUNALES COLEGIADOS. PAG.
371. APENDICE. GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION.
No. 34. OCTUBRE 1990. PAG. 100.

SUPLENCIA DE FUNCIONARIOS.- SE DEBE MOTIVAR Y EXPRESAR.-

El estado de derecho tiene por característica la de asegurar la
certeza y la seguridad jurídica para los individuos que viven en el,
motivo por el cual si un funcionario actúa por suplencia, no basta
con que cite el fundamento legal respectivo, sino que además debe
señalar expresamente que actúa por ausencia del funcionario o los
funcionarios correspondientes, ya que en caso contrario se crea
incertidumbre para los gobernados. (220)

Juicio No. 7823/89.- Sentencia de 21 de mayo de 1990, por unanimidad

de votos.- Magistrado instructora: Ma. Guadalupe Aguirre Soria.-
Secretario: Lic. Gustavo A. Esquivel V. R.T.F.F. Año III, No. 32, Agosto
1990, p. 43

COMPETENCIA.- DEBE ESTAR SEÑALADA EXPRESAMENTE EN UNA

DISPOSICION LEGAL.- De acuerdo con el artículo 16 Constitucional, la
competencia de las autoridades debe estar expresamente señalada
en una disposición legal o derivarse de la misma y no inferirse a base
de presunciones o de interpretaciones de las partes o del propio órgano
jurisprudencial. (746)

Revisión No. 1657/85.- Resuelto en sesión de 4 de septiembre de 1990,

por unanimidad de 8 votos.- Magistrado Ponente: José Antonio Quintero
Becerra.- Secretaria: Lic. Silvia Fuentes. Macías. RTFF. Año III, No. 33,
septiembre 1990, p. 32

COMPETENCIA ORIGINARIA, COMPETENCIA DELEGADA Y

COMPETENCIA POR AUSENCIA.- SU DISTINCION.- La competencia
originaria es aquella en la cual las facultades o atribuciones de un órgano
específico de la Administración Pública se traduce en un acto concreto
lesivo o favorable (acto negativo o positivo) al particular, siempre que el
ejercicio de facultades emane de un texto expreso de una ley, reglamento
o cualquier otro ordenamiento con fuerza coercitiva, y lo haga como titular
del órgano de autoridad previsto en el precepto correspondiente. En tanto
que la competencia delegada surge de un acuerdo delegatorio de
facultades emitida por un órgano de la propia Administración Pública, cuyo
titular cuenta con la competencia originaria y con la atribución para
delegar con las modalidades y condiciones que el propio acuerdo
determine, las facultades que el propio ordenamiento aplique disponga, en
autoridades subalternas del órgano de las delegada, hipótesis en la cual
éstas actuarán siempre a nombre propio, más no de la autoridad que les
delegó las facultades ejercidas, conservándolas en todo caso el órgano
emisor del acuerdo. POR SU PARTE, LA COMPETENCIA POR
AUSENCIA SE ACTUALIZA CUANDO, EXISTIENDO UN PRECEPTO
LEGAL O REGLAMENTARIO QUE PREVÉ LAS FACULTADES A FAVOR
DE UN ÓRGANO EN PARTICULAR, SE DEJA EL EJERCICIO DE ÉSTAS
EN AUTORIDADES DE MENOR JERARQUÍA QUE DE AQUEL
DEPENDAN, ANTE LA AUSENCIA DEL TITULAR DEL ÓRGANO
CORRESPONDIENTE, EN CUYO SUPUESTO QUIEN SUPLE LA
AUSENCIA LO HACE A NOMBRE DEL SUSTITUTO Y NO A NOMBRE
PROPIO, DEBIENDO MANIFESTAR QUE ACTÚA EN AUSENCIA PARA
QUE EL ACTO EMITIDO SEA LEGAL. En los tres casos, la autoridad está
obligada a citar en sus resoluciones y con toda precisión, tanto el
fundamento como el ordenamiento que contemplen la competencia
ejercida, a fin de cumplir con el mandato constitucional de que todo acto
de molestia debe fundar y motivar en sí mismo, y no en documento
distinto, la causa legal del procedimiento. (876)

Revisión no. 379/85. Resuelta en sesión de 20 de septiembre de 1989, por

unanimidad de 9 votos.- Magistrado Ponente: Francisco Ponce Gómez.-
Secretario: Lic. Avelino C. Toscazo T. RTTF. Año II, No. 21, Septiembre
1989, p. 30.

ACTOS ADMINISTRATIVOS, ORDEN Y REVOCACION DE.

GARANTIAS DE AUDIENCIA, FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.-
Dentro de nuestro sistema constitucional no basta que una autoridad
tenga atribuciones para dictar alguna determinación, para que ésta se
considere legal e imperiosamente obedecible; máxime cuando tal
determinación es revocatoria de otra anterior otorgada en favor de algún
individuo. Los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República
imponen a todas las autoridades del país la obligación de oír en defensa a
los posibles afectados con tales determinaciones, así como la de que éstas,
al pronunciarse, se encuentren debidamente fundadas y motivadas.

Sexta Epoca, Tercera Parte:

Vol. XV, pág. 33. Amparo en revisión 7225/57. Benjamín Romero
Villaseñor. 10 de septiembre de 1958. Unanimidad de 4 votos. Ponente:
Felipe Tena Ramírez.
Vol. XIX, pág. 47. Amparo en revisión 5501/58. "Laboratorios Doctomex",
S. A. 23 de enero de 1959. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Octavio
Mendoza González.
 Vol. XXIII, pág. 9. Amparo en revisión 5723/58. Laboratorios Liomont, S.
A. 7 de mayo de 1959. 5 votos. Ponente: José Rivera Pérez Campos.
Vol. XXXII, pág. 35. Amparo en revisión 2988/59. "Mead Johnson de
México", S. A. (acumulados). 3 de febrero de 1960. Unanimidad de 4
votos. Ponente: Rafael Matos Escobedo.
Vol. XXXIII, pág. 21. Amparo en revisión 2125/59. Antonio García Michel.
23 de marzo de 1960. 5 votos. Ponente: Felipe Tena Ramírez.
NOTA: En los Apéndices 1917-1965 y 1917-1975, apareció con el rubro:
"GARANTIA DE AUDIENCIA. ACTOS ADMINISTRATIVOS".
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Apéndice 1985. 7a. Epoca. Sección
Administrativa. Página: 580. Clave: . Tesis: 339.

Nota: El remarcado y subrayado es nuestro.

Es de aplicarse al caso, la JURISPRUDENCIA consultable en la

página 338, del Tomo II, noviembre de 1995, de la Novena Época, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, cuyo criterio comparte el quejoso, que
es del tenor literal siguiente:

"COMPETENCIA. FUNDAMENTACIÓN DE LA.- Haciendo una

interpretación conjunta y armónica de las garantías individuales de
legalidad y seguridad jurídicas que consagran los artículos 14 y 16
constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación
requieren para ser legales, entre otros requisitos, e imprescindiblemente,
que sean emitidos por autoridad competente cumpliéndose las
formalidades esenciales que les den eficacia jurídica; lo que significa que
todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello
está legitimado, expresándose como parte de las formalidades esenciales,
el carácter con que la autoridad respectiva lo suscribe y el dispositivo,
acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimación, pues de lo contrario se
dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer el
apoyo que faculta a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que
lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si la
actuación de ésta se encuentra o no dentro del ámbito competencial
respectivo, y si éste es o no conforme a la ley, para que, en su caso, esté
en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que
se funde la autoridad para emitirlo en el carácter con que lo haga, pues
bien puede acontecer que su actuación no se adecua exactamente a la
norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en
contradicción con la ley secundaria o con la Ley Fundamental."

Tiene aplicación también, la siguiente tesis.

 Cuarta Época.
Instancia: Primera Sección
R.T.F.F.: Año II. No. 17. Diciembre 1999.
Tesis: IV-P-1aS-68
Página: 38

COMPETENCIA.- SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DA LUGAR A UNA

NULIDAD LISA Y LLANA.- El artículo 16 Constitucional prevé que todo
acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien está legitimado
para ello, expresando en el texto del mismo, el precepto, acuerdo o decreto
que otorgue a la autoridad competencia para emitir dichos actos. De la
premisa anterior se desprende que cuando exista ausencia en la cita del
precepto, acuerdo o decreto que da competencia a la autoridad para emitir
sus actos, se incurre en una violación que da origen a una declaratoria de
nulidad lisa y llana de la resolución impugnada, y no para efectos, toda vez
que al no citarse los fundamentos competenciales, se desconoce si la
autoridad realmente cuenta con atribuciones legales, razón por la cual no se
le puede obligar a emitir un nuevo acto fundando su competencia, pues ello
equivaldría a asumir que cuenta con ella, con lo cual se pondría en riesgo el
debido cumplimiento de la sentencia, al obligar a la autoridad a fundar su
actuación cuando eventualmente esto no fuere posible, en la inteligencia de
que con dicha declaratoria no se limita a la autoridad competente para que
en un nuevo acto debidamente fundado ejerza las facultades que le fueron
conferidas. (5)

Juicio No. 5961/98-05-01-1/99-S1-05-04.- Resuelto por la Primera Sección

de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 20 de
abril de 1999, por mayoría de 4 votos a favor y 1 más con los puntos
resolutivos.- Magistrada Ponente: María del Consuelo Villalobos Ortiz.-
Secretario: Lic. José Gustavo Ruiz Campos.

(Tesis aprobada en sesión privada de 27 de mayo de 1999)

Por lo que la actuación del supuesto Subadministrador que no

especifica de que autoridad corresponde, resulta por demás ilegal, y por ello
violatoria de mis garantías legalidad y seguridad jurídica, por lo que lo procedente
es conceder la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada.

S E G U N D O . - De la falta de competencia territorial y material de la

Aduana de Tijuana, Baja California, en la resolución impugnada.

Se viola en mi perjuicio los artículos 14 y 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, 38, fracciones III y IV, del Código
Fiscal de la Federación, toda vez que la autoridad auditora omitió fundamentar
sus competencia TERRITORIAL Y MATERIAL en el documento impugnado,
esto pues, no plasma los preceptos legales, acuerdos, decretos y
ordenamientos jurídicos que le confieran las competencias citadas, existiendo
en consecuencia en la resolución impugnada, una ausencia total de
fundamentación y motivación de las competencias anunciadas, por lo que
solicito en reparación a esta violación se proceda en términos del artículo 51,
fracción IV, y numeral 52, fracción II, ambos de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, a dictar sentencia de nulidad lisa y
llana.

En la primera foja de la resolución impugnada Núm. 326-SAT-02-

816-III-10194, la autoridad no asentó debidamente su competencia material y
territorial al establecer en el RESULTANDO PRIMERO, que al suscrito se le
practicó reconocimiento aduanero derivado del mecanismo de selección
automatizada que determinó la revisión del vehículo que se introdujo al país
por el cruce localizado en la frontera de México (NO SE ESPECIFICA QUE
PARTE DE MÉXICO), y Estados Unidos de Norteamérica “Garita Internacional
(PUERTA MÉXICO)”; sobre el particular, no se fundamenta debidamente la
competencia territorial, pues, en el primer párrafo de la foja en comento, se
advierte que se citan algunos fundamentos del acuerdo delegatorio de
facultades por territorio, sin embargo ese acuerdo de facultades solo especifica
a las secciones aduaneras del Aeropuerto Internacional de Tijuana, Baja
California y en la Mesa de Otay, del Municipio de Tijuana, en el Estado de Baja
California; SIN EMBARGO por lo que corresponde a la sección denominada
“Garita Internacional (PUERTA MÉXICO)”, no advierte que la autoridad haya
fundamentado o motivado su competencia territorial.

Por tanto, procede la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada,

ya que en el Resultado primero de la citada resolución se hace alusión a que el
suscrito y vehículo fueron detenidos en el lugar denominado “Garita
Internacional (PUERTA MÉXICO)” lugar o garita que no se encuentra
contemplada dentro de los fundamentos enunciados en el cuerpo de la
resolución impugnada, por lo que solicito la declaratoria de nulidad lisa y llana
de la resolución impugnada.

En atención a la omisión de la cita de la competencia territorial, se

han emitido al respecto la Contradicción de Tesis 114/2005-SS. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 2 de
septiembre de 2005. Cuyo criterio comparte la actora, y solicita a esa Sala
Regional del Noroeste I, del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
tome en consideración para declarar la nulidad lisa y llana.
Tesis Seleccionada
Instancia: 2a. Sala Epoca: 9a. Epoca
Localización

Novena Epoca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta Tomo: XXII, Septiembre de 2005
Tesis: 2a./J. 115/2005 Página: 310 Materia: Administrativa
Jurisprudencia.

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE
MOLESTIA A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL
PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN
EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O
SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE
TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. De lo
dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Número 77, mayo
de 1994, página 12, con el rubro: "COMPETENCIA. SU
FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se
sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de
fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de
exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan a
la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que
se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la
exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y
seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades
que afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la
prerrogativa de su defensa ante un acto que no cumpla con los
requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, se
concluye que es un requisito esencial y una obligación de la
autoridad fundar en el acto de molestia su competencia, pues sólo
puede hacer lo que la ley le permite, de ahí que la validez del acto
dependerá de que haya sido realizado por la autoridad facultada
legalmente para ello dentro de su respectivo ámbito de
competencia, regido específicamente por una o varias normas que
lo autoricen; por tanto, para considerar que se cumple con la
garantía de fundamentación establecida en el artículo 16 de la
Constitución Federal, es necesario que la autoridad precise
exhaustivamente su competencia por razón de materia, grado o
territorio, con base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo que le
otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el apartado,
fracción, inciso o subinciso; sin embargo, en caso de que el
ordenamiento legal no los contenga, si se trata de una norma
compleja, habrá de transcribirse la parte correspondiente, con la
única finalidad de especificar con claridad, certeza y precisión las
facultades que le corresponden, pues considerar lo contrario
significaría que el gobernado tiene la carga de averiguar en el
 cúmulo de normas legales que señale la autoridad en el documento
que contiene el acto de molestia, si tiene competencia por grado,
materia y territorio para actuar en la forma en que lo hace,
dejándolo en estado de indefensión, pues ignoraría cuál de todas
las normas legales que integran el texto normativo es la
específicamente aplicable a la actuación del órgano del que emana,
por razón de materia, grado y territorio.

Precedente:

Contradicción de tesis 114/2005-SS. Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, el Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 2 de septiembre de
2005. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario:
Alfredo Aragón Jiménez Castro. Tesis de jurisprudencia 115/2005. Aprobada
por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del nueve de
septiembre de dos mil cinco.

Asimismo, también tienen aplicabilidad al concepto de nulidad

expuesto, los siguientes precedentes:

Cuarta Época.
Instancia: Primera Sección
R.T.F.F.: Año II. No. 17. Diciembre 1999.
Tesis: IV-P-1aS-68
Página: 38

COMPETENCIA.- SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DA LUGAR A

UNA NULIDAD LISA Y LLANA.- El artículo 16 Constitucional prevé que
todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien está
legitimado para ello, expresando en el texto del mismo, el precepto,
acuerdo o decreto que otorgue a la autoridad competencia para emitir
dichos actos. De la premisa anterior se desprende que cuando exista
ausencia en la cita del precepto, acuerdo o decreto que da
competencia a la autoridad para emitir sus actos, se incurre en una
violación que da origen a una declaratoria de NULIDAD LISA Y
LLANA de la resolución impugnada, y no para efectos, toda vez que al
no citarse los fundamentos competenciales, se desconoce si la autoridad
realmente cuenta con atribuciones legales, razón por la cual no se le
puede obligar a emitir un nuevo acto fundando su competencia, pues ello
equivaldría a asumir que cuenta con ella, con lo cual se pondría en riesgo
el debido cumplimiento de la sentencia, al obligar a la autoridad a fundar
su actuación cuando eventualmente esto no fuere posible, en la
inteligencia de que con dicha declaratoria no se limita a la autoridad
competente para que en un nuevo acto debidamente fundado ejerza las
facultades que le fueron conferidas. (5)

Juicio No. 5961/98-05-01-1/99-S1-05-04.- Resuelto por la Primera

Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en
sesión de 20 de abril de 1999, por mayoría de 4 votos a favor y 1 más
 con los puntos resolutivos.- Magistrada Ponente: María del Consuelo
Villalobos Ortíz.- Secretario: Lic. José Gustavo Ruiz Campos.
(Tesis aprobada en sesión privada de 27 de mayo de 1999).

EL ÉNFASIS Y SUBRAYADO ES DE LA ACTORA.

Tiene aplicación al caso en concreto la siguiente Jurisprudencia de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- De acuerdo con el artículo 16 de la

Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha
de expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo
segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido
en consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que
exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es
decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 242/91. Raymundo Coronado López y Gastón Fernando

Terán Ballesteros. 21 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretario: José Rafael
Coronado Duarte.

Amparo directo 369/91. Financiera Nacional Azucarera, S.N.C. 22 de enero

de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz.
Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.

Amparo directo 495/91. Fianzas Monterrey, S.A. 12 de febrero de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretaria:
Silvia Marinella Covián Ramírez.

Amparo directo 493/91. Eugenio Fimbres Moreno. 20 de febrero de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretario:
Arturo Ortegón Garza.

Amparo directo 101/92. José Raúl Zárate Anaya. 8 de abril de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretario:
José Rafael Coronado Duarte.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo

VI, Primera Parte, tesis 260, pág. 175.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación. Epoca: Octava Epoca. Número 54, Junio de
1992. Tesis: V.2o. J/32 Página: 49. Tesis de Jurisprudencia.

También resulta procedente la siguiente tesis.

 “COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES DEBE ESTAR
EXPRESAMENTE SEÑALADA EN UNA DISPOSICIÓN LEGAL.- Del
artículo 16 de la Constitución se siguen que la competencia de las autoridades debe
estar expresamente señalada en una disposición legal y no inferirse a base de
presunciones o de interpretaciones de las partes o del propio órgano jurisdiccional,
por lo que las autoridades solo pueden hacer todo aquello que la ley les permita de
manera expresa”.

Revisión No. 244/85. RESUELTA EN SESION DEL 26 DE ABRIL DE 1991,

POR UNANIMIDAD DE 8 VOTOS. Magistrada Ponente: Ma. Guadalupe Aguirre
Soria. – Secretario: Lic. Avelno C. Toscano Toscano.

Por consiguiente, es ilegal la actuación desplegada por la autoridad

indicada como demandada en el capítulo correspondiente de la presente
demanda, en el sentido de quien actúo en detrimento del suscrito mediante el
ejercicio de facultades de comprobación en un lugar no autorizado, por lo que
solicito a su señoría se declare la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada en todo su contexto.

Solicito se tome en consideración, los siguientes criterios

jurisprudenciales emitidos por ese Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, específicamente por la Segunda Sala Regional de Occidente,
cuyo tenor son los siguientes:

Quinta Época.
Instancia: Segunda Sala Regional de Occidente (Guadalajara, Jal.)
R.T.F.J.F.A.: Quinta Época. Año I. No. 1. Enero 2001.
Tesis: V-TASR-XXVIII-1
Página: 47

COMPETENCIA TERRITORIAL.- FUNDAMENTACIÓN INSUFICIENTE.-

Se considera que la demandada no cumple con el requisito de fundar
debidamente su competencia territorial, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 38, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, y 16
Constitucional, cuando invoca solamente como fundamento el acuerdo por
el cual se señala nombre, sede y circunscripción territorial de sus unidades
administrativas, pues esto se traduce, además de una violación a la
garantía de legalidad, en una violación a la garantía de seguridad, que
prevé el artículo 14 de nuestra Carta Magna, ya que se deja en estado de
indefensión a la parte promovente, por no señalar la fecha del citado
acuerdo, al no tener la certeza jurídica del contenido legal del mismo, ni
mucho menos de su vigencia, puesto que no solamente se omitió precisar
la fecha de su publicidad en el Diario Oficial de la Federación, sino que
además no se precisó artículo, fracción inciso o subinciso, aplicables al
caso concreto, en tanto que la competencia es de orden público, que puede
estudiarse a petición de parte, o bien, de oficio, como la ordena el artículo
238, penúltimo párrafo, del Código Fiscal de la Federación. (1)

Juicio No. 2852/99-04-02-8.- Sentencia de la Segunda Sala Regional de

Occidente, de 05 de junio del 2000, aprobada por unanimidad de votos.-
Magistrada Instructora: Ana María Múgica y Reyes.- Secretario: Lic. Juan
Pablo García Leyva.

Tercera Época.
Instancia: Primera Sección
R.T.F.F.: Año IX. No. 99. Marzo 1996.
Tesis: III-PS-I-17
Página: 19

COMPETENCIA TERRITORIAL.- LA AUTORIDAD DEBE FUNDARLA EN

EL TEXTO MISMO DEL ACTO DE MOLESTIA.- De conformidad con lo
dispuesto por el artículo 16 Constitucional, nadie puede ser molestado en
su persona, familia, domicilio, papeles y posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento; de lo que se desprende que para atender
estrictamente la garantía prevista por dicho numeral, la autoridad debe
acreditar su competencia tanto material, como territorial, señalando en el
propio acto de molestia, no solamente los dispositivos legales que le
otorguen expresamente las facultades para actuar en tal sentido, sino
también el precepto, acuerdo o decreto que determine el ámbito territorial
dentro del cual puede ejercitar tales atribuciones, a fin de no dejar al
afectado en estado de indefensión y tenga plena posibilidad de examinar si
se encuentra ubicado dentro de dicha circunscripción, si la autoridad
realmente tiene atribuciones específicas que respalden su actuación.(11)

Juicio de Nulidad No. 100(14)/140/95/1168/94.- Resuelto por la Primera

Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación en sesión
de 1º de marzo de 1996, por unanimidad de 5 votos.- Magistrada Ponente:
Margarita Aguirre de Arriaga.- Secretaria: Lic. Rosana E. de la Peña Adame.

(Tesis aprobada en sesión de 1º de marzo de 1996)

PRECEDENTES:

SS-271
Juicio Atrayente No. 193/92/5926/92.- Resuelto en sesión de 22 de junio de
1993, por unanimidad de 6 votos.- Magistrada Ponente. Ma. Guadalupe
Aguirre Soria.- Secretaria: Lic. Victoria Lazo Castillo.

SS-303
Juicio Atrayente No. 36/93/14421/92.- Resuelto en sesión de 22 de octubre
de 1993, por mayoría de 4 votos, 2 con los puntos resolutivos y 1 en
contra.- Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibáñez.- Secretaria: Lic.
Guadalupe Camacho Serrano.
 SS-460
Juicio Atrayente No. 360/94/662/93.- Resuelto en sesión de 11 de mayo de
1995, por mayoría de 5 votos a favor y 1 con los puntos resolutivos.-
Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibáñez.- Secretario: Lic. Miguel
Toledo Jimeno.

Por lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 51,

fracción IV, y 52, fracciones II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en relación con el 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, solicito se declare la nulidad de la resolución
impugnada.