HOBBES EXPLICA!
________________
Breno Rodrigo de Messias Leite*
Qualquer pessoa civilizada e razoavelmente racional sabe
que mesmo em uma guerra alguns valores, como os direi-
tos humanos e os tratados internacionais, devem ser res-
peitados. Essas mesmas pessoas, que presumo existirem
no mundo real, também sabem os direitos humanos e os
tratados são as primeiras vítimas.
O século XX (e o presente século segue o mesmo cami-
nho) foi um grande laboratório de guerras. As sociedades
entraram em conflitos armados para combater tiranias
como foi o caso da luta contra o fascismo; para defende-
rem seus interesses nacionais como as lutas pela sobera-
nia popular e autodeterminação; e destruir valores de ou-
tros povos – as batalhas colonialistas e a guerra dos EUA
no Afeganistão e no Iraque.
Em geral, uma guerra é anunciação de violência desuma-
na que tem acompanhado até hoje a evolução do homem
na conquista do território, como bem retrata as cenas inici-
ais do filme 2001, Uma Odisséia no Espaço, de Stanley
Kubrick.
O final da Segunda Guerra Mundial arquitetou o cenário do
que se tem chamado de Guerra Infinita no Oriente Médio.
O conflito do mundo Árabe versus Israel, islamismo versus
judaísmo (no modelo de choque de civilizações do recém-
falecido Samuel Huntington) tem se colocado como um
grande problema para a compreensão da (des)ordem
internacional, principalmente, na violação dos tratados
internacionais e nos constantes desrespeitos aos direitos
humanos.
Desde o ato de fundação do Estado do Israel (1948), que
foi conquistado e legitimado por meio do lobby sionista e
pelo impacto do holocausto sobre o povo judeu, os confli-
tos na região só têm de agravado em função da orientação
expansionista das defensivas/ofensivas militares israelen-
ses nos territórios árabes. Sendo que toda a expansão
territorial israelense tem sido acompanhada por mega-
projetos de colonização judaica – outra violação explicita
do direito internacional ou, pelo menos, do que restou.
Diante disso, vem um questionamento elementar: o que
leva um país como Israel ser democrático na sua política
interior e tão antidemocrático na sua política exterior?
Talvez a resposta da moderna teoria das relações interna-
cionais seja uma importante ferramenta para tentarmos
esclarecer este possível paradoxo. A teoria realista das
relações internacionais diz que o sistema internacional é
anárquico – como o estado de natureza da metáfora hob-
besiana – e que os Estados comportam-se como indiví-
duos egoístas e cruéis em um mundo onde o homem é o
lobo do homem.
A ausência de uma ordem internacional regulada por leis
claras e universais, vale dizer, a existência de um ordena-
mento constitucional mínimo, e uma autoridade política
capaz de funcionar como um governo civil eficiente, faz
com que estas arbitrariedade que assistimos pela TV,
lemos nos jornais e acompanhamos pela internet continu-
em a se perpetuar. Nesse sistema internacional, ninguém
tem autoridade de dizer ao indivíduo-Estado de Israel:
“cala e consenti. Se atacar o teu vizinho, sofrerá imediata-
mente a sanção da lei”. A única forma de domar este indi-
víduo-Estado é reação enérgica de outro indivíduo-Estado
com potencial bélico mais avançado, que nesse caso der-
rotaria Israel e faria leviatanicamente o armistício entre as
partes. (Um exemplo desse feito foi o conflito que envolveu
Geórgia, Ossétia do Sul e Rússia).
Mas a atual ordem internacional não possui, como diria
Max Weber, este monopólio legítimo da violência, próprio
do ordenamento constitucional dos estados nacionais, a
não ser quando lhe convém (basta lembrar a ação dos
Blue Caps da ONU nos inúmeros episódios de genocídios
na África ou da coalizão de países pró-EUA na Guerra do
Kosovo). Todavia, em se tratando de uma potência militar
do porte de Israel (a maior de todo o Oriente Médio), o
máximo que uma organização internacional como a ONU
pode fazer é suplicar uma trégua imediata e buscar cons-
truir vias diplomáticas para o consentimento.
A saída de Thomas Hobbes para por fim as guerras que
refletem, ainda, o estado de natureza na ordem internacio-
nal seria a criação de um governo mundial unipolar – um
tipo de Leviatã. Esse governo mundial ofertaria a paz e
pediria como contrapartida a liberdade dos indivíduos-
Estados.
Certamente, isso pode parecer um absurdo para a com-
preensão da mecânica dos Estados nacionais modernos,
mas isso acontece cotidianamente no nosso mundo ordi-
nário. Nós, cidadãos, de certa maneira, renunciamos a
liberdade infinita (a liberdade que eu teria, por exemplo, de
liquidar fisicamente todos os meus inimigos sem aturar
nenhum tipo de represália legal) para aceitarmos um pacto
de submissão e obediência em uma democracia constitu-
cional. Nós trocamos a possibilidade de um reino da liber-
dade pelo potencial reino da paz.
Nessa terapia coletiva, Hobbes explica!
* Mestrando em Ciência Política (UFPA). Belém, 2008.