c

c
c
c

c
c
c
c
c
c
c
c

cc

c

c
 
c c 
c
c

c c
c
c
c
c

cc


c

c
 
c c 
c

ccccc  c

La central nuclear de Chernóbil o c ! c c ""# c $c
  (nombre oficial) 51°23´14´´ N 30°06´41´´ E, diseñada y dirigida por
Viktor Bryukhanov, se ubica en Ucrania, a 18 km al Noroeste de la ciudad de
Chernóbil, a 16 km de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia y a 110 km al
norte de la capital de Ucrania, Kiev. La central era administrada por el
gobierno de la unión de repúblicas socialistas sovieticas (U.R.S.S.) La planta
contaba con cuatro reactores RBMK-1000 con capacidad para producir 1.000
MW (megavatios) cada uno. Durante el periodo de 1977 a 1983 se pusieron en
marcha progresivamente los cuatro primeros reactores; el accidente frustró la
terminación de otros dos reactores que estaban en construcción. El diseño de
estos reactores no cumplía los requisitos de seguridad que en esas fechas ya se
imponían a todos los reactores nucleares de uso civil en occidente. El más
importante de ellos es que carecía de edificio de contención, un detalle que
jugaría un crucial papel en el desastre que estaba por venir.c

Uno de los dos componentes principales era el NÚCLEO DEL REACTOR

que estaba compuesto por un inmenso cilindro de grafito de 1.700 t, dentro
del cual 1.600 tubos metálicos resistentes a la presión alojaban 190 toneladas
de dióxido de uranio en forma de barras cilíndricas. Por estos tubos circulaba
agua pura a alta presión que, al calentarse, proporcionaba vapor a la turbina de
rueda libre. Entre estos conductos de combustible se encontraban 180 tubos,
denominados «barras de control», compuestos por acero y boro que ayudaban
a controlar la reacción en cadena dentro del núcleo del reactor.

El otro componente de gran importancia era el REACTOR (contenedor del

núcleo) que fue construido de forma rápida lo que condujo a que se cometan
varios errores en la estructura, lo que lo hacía altamente inestable a baja
potencia como sucedió el día del accidente
c
c
c
c

La construcción de la planta y de la ciudad de Pripiat para albergar a

trabajadores y a sus familias comenzó en 1970, con el reactor Nº1
comisionado en 1977. Fue la tercera central nuclear en la URSS del tipo de
RBMK (después de Leningrado y Kursk), y la primera planta de energía
atómica en suelo ucraniano. La terminación del primer reactor en 1977 siguió
por el reactor Nº2 (1978), Nº3 (1981), y Nº4 (1983). Dos reactores más, los
Nº5 y N°6 -capaces de producir 1.000 MW cada uno- estaban bajo
construcción en el momento del accidente. El reactor Nº5 estaba casi completo
a la hora del accidente y estaba programado que comenzara a funcionar en
1986.
c
c
c
c

c c ccccc  cc

El accidente se produjo por una serie de errores de los operadores y de los

ingenieros que guiaban el funcionamiento, y en ese dia, el desarrollo de la
prueba de seguridad. Estas decisiones erradas sumadas a la pobre construcción
de los reactores que se cree, fue su diseñador Viktor Bryukhanov quien exigía
que se apresure su construcción, hizo que desencadene en la tragedia que
cambio para siempre la historia de un país y de toda una generación.

c #"#c% cc%%cc

El accidente ocurrió en la madrugada del 26 de abril de 1986 consistió,

básicamente, en una conjunción de errores de los operarios e ingenieros y de
diseño de la planta. Se originó debido a una serie de pruebas que, con el fin
de mejorar la seguridad, se iniciaron en el reactor. Su propósito era la de
experimentar si es que la inercia de una turbina era la suficiente para la
alimentación de los generadores mediante el vapor de modo que estas
suministren la suficiente energía al sistema de refrigeración mientras arrancen
los generadores diesel de emergencia .

En los reactores "occidentales" esta eventualidad está prevista en el diseño del

reactor, admitiéndose una demora de hasta 30 segundos de los diesel que
deben cubrir la falla.

En la unidad N°4 de la central de chernobyl, se intentó ese experimento,

después de haberlo realizado con éxito, en la unidad número 3. Para llevarlo a
cabo, era necesario llevar el reactor a un 30 % de su potencia de
funcionamientoEl 25 de abril, a la 01:00 se comenzó a bajar potencia y a las
13:00 hs el reactor ya estaba funcionando a un 50 % de potencia, cuando se
desconectó una de las dos turbinas. En ese punto, las autoridades del sistema
pidieron que se lo mantuviera por necesidades de la red eléctrica. La central
quedó esperando la autorización para iniciar la experiencia, cosa que ocurrió a
las 23:00.
c
c
c
c

cc#c&!c% cc%%cc

El PRIMER ERROR se dio a las 23:10 cuando se bajó la potencia del reactor.
Por un error de operación la potencia se bajó a un 1 %, provocando la
condensación del vapor presente en el núcleo. Como el agua absorbe más
neutrones que el vapor, introdujo gran cantidad de reactividad negativa.

Si la "reactividad" es cero la reacción en el núcleo se autosostiene y la

población neutrónica se mantiene constante; entonces, se dice que el reactor
está ' #. Si es positiva la población neutrónica crece y, por lo tanto, la
potencia del núcleo aumenta. Si es negativa la población neutrónica disminuye
y el reactor tiende a apagarse. Adicionalmente al bajar la potencia del reactor
la concentración de Xe131 subió, introduciendo un fuerte aporte negativo
adicional de reactividad. Es un "producto de fisión" que actúa como gran
absorbente de neutrones.

EL SEGUNDO ERROR se dio cuando decidieron extraer todas las barras de

grafito de control del núcleo, algo que no estaba permitido por los manuales
de operación Esta situación produjo preocupación en los operadores, ya que el
reactor se apagaba irremediablemente. Fue posible porque el diseño no
contemplaba el enclavamiento del mecanismo.

Con el reactor operando prácticamente sin barras, se alcanzó un 7 % de

potencia, en un estado de alta inestabilidad. Las barras de control absorben los
neutrones excedentes, manteniendo al reactor estable o crítico.

EL TERCER ERROR cometido se dio cuando el reactor poseía un sistema

automático de control de caudal por los canales. Al trabajar a tan baja
potencia, el sistema hubiese tendido al detenimiento. Para evitarlo, los
c
c
c
c

operadores desconectaron el sistema de parada por caudal e iniciaron el

control manual del mismo. Nuevamente, la falta de enclavamientos permitió
accionar esta maniobra con un nivel muy grande de riesgo de falla en el
sistema.

EL CUARTO ERROR se cometió a las 1:23 del 26 de abril de 1986, En ese

momento, todo el refrigerante estaba condensado en el núcleo. cuando se
decidió desconectar la turbina de la línea de vapor, para iniciar la prueba. Para
poder hacerlo, los operadores tuvieron que hacer lo propio con otros sistemas
de emergencia violando una vez más las normas de seguridad de la planta.

Al desconectar la turbina, las bombas comenzaron a alimentarse por la tensión

provista por el generador durante su frenado inercial. La tensión fue menor y
las bombas trabajaron a menor velocidad. Entonces, se formaron burbujas de
vapor en el núcleo, insertando una altísima reactividad y, por lo tanto, un
brusco incremento de potencia que se sentían como golpes en el reactor.

A la 1:23 el operador quiso introducir las barras de corte en un intento de

disminuir la energía producida por las reacciones en cadena. Para entonces, el
reactor ya estaba a varias veces su potencia permitida por las normas de
seguridad.

La presión en los tubos subió rápidamente, provocando su ruptura. Estallaron

levantando y dispersando el blindaje de la parte superior del núcleo que se
estimaba, pesaba en su conjunto más de dos toneladas y media.

Algunos fragmentos de combustible y grafito en llamas fueron lanzados hacia

afuera, cayendo sobre el techo de turbinas adyacentes, causando una treintena
de incendios. Para las 5:00, los bomberos habían apagado a la mayoría de
ellos, con un terrible costo en vidas por la sobreexposición a la radiactividad.

Luego de fracasar en su intento de inundar al núcleo, los soviéticos decidieron

c
c
c
c

cubrirlo con materiales absorbentes de neutrones y rayos gamma (plomo,

sustancias boradas, arena, arcilla, dolomita). Del 28 de abril al 2 de mayo, se
dedicaron a hacerlo desde helicópteros. Cavaron un túnel por debajo de la
central, para introducir un piso de hormigón y gran cantidad de nitrógeno
liquido para asi tratar de enfriar el interior del reactor y evitar la
contaminación de las napas de agua subterránea. Así consiguieron que cesaran
en alguna medida las inmensas cantidades de emisiones de material
radiactivo.

El reactor fue finalmente recubierto con un "SARCÓFAGO" de hormigón,

que provee un blindaje suficiente como para trabajar en los alrededores.

c
c
c
c
c

c$c

$ ()

(c c (
( c
c
c

c

 
c c 
c
c
c
c
c

c$c

$ ()

(c c (
( c
c
c

c

 
c c 
c
c

*c+#"ccc)
c
cc

El informe de Green Peace demuestra la cruda verdad reflejada en cada cifra,

estudio, investigación , historias y testimonios que revelan que la gravedad de
la catástrofe es mucho mayor a lo que ciertas organizaciones informan,y otras
que al ver la magnitud del daño ocasionado intentan maquillar las cifras y
quitar importancia con intenciones no muy claras para quienes descubren la
verdad.

Este informe que incluye diversos estudios, además de información, en parte

inédita, de otras investigaciones, refleja que, a pesar de que permanezcan aún
muchas incertidumbres sobre las consecuencias completas del desastre de
Chernóbil, los datos que ya se conocen demuestran el alto coste para la vida
humana de ese accidente nuclear.

Un importante estudio (incluido en el informe), concluye que ya se habrían

producido 200.000 víctimas mortales debido a la catástrofe de Chernóbil en
las tres repúblicas ex-soviéticas. Según el informe, en los últimos 15 años se
habrían producido 60.000 muertes en Rusia atribuibles al accidente de
Chernóbil y se estima que el total de las pérdidas de vidas para Ucrania y
Bielorrusia podría alcanzar otras 140.000.

Además, en un informe del Centro Independiente de Evaluación Medio

Ambiental de la Academia Rusa de la Ciencia, basado en datos estadísticos
del Centro Nacional de Estadística sobre el Cáncer de Bielorrusia y Ucrania,
prevé que se producirán próximamente otros 270.000 cánceres, de los cuales
93.000 mortales, causados por Chernóbil en todo el mundo.

El conjunto de datos incluidos en el informe proporciona una amplia visión de

la situación actual de los impactos sobre la salud de Chernóbil y concluye que
c
c
c
c

la radiación liberada por la catástrofe ha tenido, además del impacto del

cáncer, otros efectos devastadores en la salud de los supervivientes como
daños de los sistemas inmunológico y endocrino, aceleración del
envejecimiento, trastornos cardiovasculares y del aparato circulatorio,
trastornos psicológicos, aberraciones cromosómicas y aumento de las
deformaciones en fetos y en niños.

Aparte del impacto directo de la radiación, la salud de la población bielorrusa,

ucraniana y rusa se ha visto seriamente afectada por una serie de daños socio-
económicos causados por la pérdida de las áreas agrícolas, los realojamientos
forzados de unas 350.000 personas, crisis económica y la falta de una
adecuada información a los afectados, además de un retraso político en la
protección de la víctimas.

Estos datos desafían las conclusiones del informe presentado por el Chernóbil
Forum del OEIA de septiembre de 2005, que preveía sólo 4.000 muertes
adicionales atribuibles al accidente. Para Greenpeace es evidente que las cifras
del OIEA, son un menosprecio al sufrimiento de cientos de miles de personas.

El OIEA omitió el hecho de que esos 4.000 casos mortales de cáncer se

referían sólo a un grupo específico estudiado de unas 600.000 personas (los
llamados "liquidadores" y los realojados después del accidente), mientras que
la nube radiactiva provocada por Chernóbil afectó a más de 2.000 millones de
personas. Este organismo enmascara además la verdadera escala de impacto a
la salud humana de Chernóbil en muchos otros aspectos. Por ejemplo, el
OIEA omitió todos los impactos no oncológicos del accidente e intentó
explicar muchos trastornos como "radiofobia", cuando existen claras
evidencias médicas de los impactos psicológicos de la exposición a la
radiación (por ejemplo, la glándula tiroides tiene una relación directa con el
bienestar psicológico).

"Resulta escandaloso comprobar cómo el OIEA está intentando lavar la

imagen de los impactos del accidente nuclear más grave de toda la historia
humana", ha añadido Carlos Bravo. "Negar las reales implicaciones de
Chernóbil no es solamente insultar a miles de víctimas, sino que puede llevar a
formular recomendaciones peligrosas como, por ejemplo, proponer realojar
muchas personas en áreas contaminadas. El OIEA no puede seguir siendo el
organismo de control de la energía nuclear cuando ni siquiera se atreve a
c
c
c
c

admitir la responsabilidad de esta energía ante aquellos que por su culpa han
visto sus vidas destrozadas para siempre", añadió Bravo.

,#%  cc %-c./c-#%c%!%.c

El informe de Greenpeace "La catástrofe de Chernóbil. Consecuencias en la

salud humana" se ha publicado a la vez que en 30 ciudades en todo el mundo,
al igual que la exposición fotográfica "20 años después" del premiado con la
World Press Photo, Robert Knoth. La exposición se compone de fotos de
individuos y familias afectadas contando sus historias de lucha por la vida a
causa de Chernóbil y de otros desastres nucleares. La inauguración se ha
realizado hoy en la FNAC de Plaza Norte de Madrid y recorrerá por distintas
ciudades españolas a lo largo de este año.

*c+#"ccc
cc

En este informe es muy aprecialble que las cloncusiones a las que llegan
después de las investigaciones que realizaron, en su mayoria buscan aminorar
c
c
c
c

la gravedad y las consecuencias que otras organizaciones aseguran, son las

reales. Tanto en el informe como en las publicaciones de la OIEA
(organización internacional de la Energia Atomica ) hacen mension a los
informes que hasta entonces se habian realizado. Una de las primeras
publicaciones que destacan como en la siguiente.

En los estudios que realizaron los cientificos se calculo que el reactor

destruido emitió una gran cantidad de material radiactivo al medio ambiente,
10 unidades internacionales de actividad, denominadas Bequerelios. Aunque
la descarga incluyó muchos elementos químicos radiactivos, sólo dos de ellos
el yodo (a corto plazo) y el cesio (a largo plazo) resultaron particularmente
significativos desde el punto de vista radiológico.

En el accidente se liberaron unos 10 Bequerelios de material radiactivo, entre

ellos el yodo 131. La glándula tiroides de una persona absorbe el yodo
principalmente después de la inhalación o el consumo de alimentos
contaminados, como los productos lácteos; sus partículas beta de corto alcance
irradian la glándula desde dentro. La incorporación del yodo por el tiroides es
muy fácil de impedir, por ejemplo, prohibiendo el consumo de alimentos
contaminados durante algunas semanas hasta que el yodo 131 se desintegre
suficientemente o administrando pequeñas cantidades de yodo no radiactivo
de manera profiláctica para bloquear la glándula tiroides.

Se liberaron aproximadamente 10 Bequerelios de cesio radiactivo que se

precipitaron sobre una vasta zona.cLa exposición al cesio es difícil de impedir.
Una vez que se deposita en el suelo, sus rayos gamma de largo alcance pueden
someter a exposición a cualquier persona de la zona. La descontaminación
de las superficies es una tarea difícil, y si la concentración de cesio es alta, a
menudo la única contramedida factible es la evacuación de los habitantes.

El cesio depositado en el suelo también puede desplazarse a los productos

agrícolas y los animales pastantes.
c
c
c
c

En el caso del yodo 131, no se dispone de información precisa sobre el lugar a

donde llegó la emisión, quiénes se expusieron a ella y a qué niveles, ni si se
impidió eficazmente la incorporación del yodo. Las estimaciones indirectas
mostraron indicios sólidos de que algunos grupos de la población recibieron
dosis muy elevadas al tiroides. Los niños, particularmente sensibles debido a
su ingestión normalmente alta de productos lácteos y su pequeño tiroides,
recibieron dosis más altas. En 1990 el Proyecto Internacional de Chernobil c
había pronosticado que, con altas dosis, después de transcurridos algunos años
aumentaría significativamente la incidencia del cáncer de tiroides, que de otro
modo es relativamente infrecuente en los niños afectados.

#c c c   c %c c c +##c c &c %c % c c #0#c
 #cc # 1c&c%c2cc33/c0c33c

Europa y en menor grado, aunque mensurable en otras partes de todo el

hemisferio septentrional. El cesio depositado se convirtió en la causa principal
de exposición corporal a las radiaciones a largo plazo.
c
#% %cc  c
c
Era de esperar que la emisión de material radiactivo tuviera consecuencias
directas graves para las personas y los ecosistemas en el emplazamientode la
central de Chernobil y sus alrededores.

Existe una correlación entre los daños radioinducidos y la dosis de radiación

recibida por las personas y la biota. La dosis es una magnitud relacionada
con la cantidad de energía de la radiación absorbida por la masa de materia
biológica. La dosis recibida por las personas se expresa en sievert c y, casi
siempre, en el submúltiplo milisievert (msv)a fines de comparación, las
personas reciben como promedio una dosis anual de radiación natural de
fondo de 2,4 milisievert.

Muchos de los trabajadores de la central y muchas personas que ayudaron a

afrontar los efectos del accidente los llamados LIQUIDADORES recibieron
c
c
c
c

dosis elevadas, algunas de miles de milisievert y sufrieron el síndrome clínico

de radiación. Veintiocho personas murieron a causa de sus radiolesiones. Más
de 100 000 personas que fueron evacuadas de las zonas contaminadas, y las
que siguieron viviendo en las regiones menos afectadas, recibieron, o corren el
riesgo de recibir, dosis corporales relativamente bajas.

A lo largo de toda su vida, éstas serán comparables o inferiores a las dosis que
recibirían durante toda la vida de las fuentes naturales de radiación.cLas dosis
de radiación a la glándula tiroides particularmente la de los niños, fueron una
notable excepción y se supone que hayan sido muy elevadas. Otra excepción
fueron las dosis en los ecosistemas locales.

c
c
c
c
+#%c #%ccc  ccc4 #c
" c
c
c
En las primeras semanas que siguieron al accidente,las dosis llegaron a ser
mortales en la biota local, especialmente para las coniferas y los campañoles
(pequeños roedores), en un área de pocos kilómetros aledaña al reactor. En el
otoño de 1986, las tasas de dosis se habían reducido en un factor de 100, y en
1989, los ecosistemas de esas localidades habían comenzado a recuperarse. No
se han observado efectos graves prolongados en las poblaciones animales o
los ecosistemas. Están por estudiar los posibles efectos genéticos a largo plazo
y su importancia.

-#%cc" #c" c

c
Las dosis de radiación llegaron a ser mortales en algunos ecosistemas locales
radiosensibles, especialmente para las coniferas y los campañoles, a pocos
kilómetros del accidente. Las dosis se redujeron considerablemente a los
pocos meses y, a la larga, los ecosistemas se recuperaron.

Hasta ahora no se han observado efectos graves prolongados en el medio

ambiente.
c
c
c
c

Un subproducto de la contaminación ambiental fue la contaminación de los

alimentos producidos en las zonas afectadas. Si bien durante algún tiempo
después del accidente los alimentos básicos mostraron niveles de actividad
superiores a los niveles máximos admisibles fijados por el Codex
Alimentarius, ninguno de los alimentos que se producen ahora en las granjas
colectivas sobrepasa esos niveles. Excepcionalmente,los productos
alimenticios de origen silvestre como setas, bayas y animales de caza
provenientes de los bosques de las zonas más afectadas, así como peces de
algunos lagos europeos, siguen mostrando niveles superiores a los del Codex.

+#%ccc%c
c
Los efectos en la salud que se atribuyen al accidente han acaparado el mayor
interés del público, los encargados de adoptar decisiones y las autoridades
políticas, y la Conferencia sobre Chernobil dedicó mucho tiempo a este tema.
Tras amplios estudios epidemiológicos estadísticos en grandes poblaciones,
los efectos clínicos observados se analizaron aparte de los efectos a largo
plazoscque sólo pueden atribuirse a la radiación.

Entre estos últimos, los efectos en el tiroides se consideran como un caso

especial que fue tratado con independencia de otros efectos en la salud.

*5c+#"ccc4(c
c
c
c
c

En el informe de la OMS (organización mundial de la salud) se aprecia una

intencion mas realista pero con cierta implicitud con otros informes que
revelan estadisticas menores, un punto critico del desarrollo del informe recae
en que, las investigaciones que realiza, obvia o suprime ciertos aspectos que
para otras organizaciones, es un grave error porque se subestima en gran
medida los efectos y consecuencias que realmente abarcaron.

En su contenido resalta las conclusiones que según los investigadores, refleja

con gran acierto, la realidad después de la catastrofe. Entre los que destaca :

  cccc

Fue un accidente muy grave, con importantes consecuencias para la salud,

especialmente para los miles de trabajadores que estuvieron expuestos en los
primeros días a dosis muy altas de radiación, y los otros miles de personas que
contrajeron un cáncer de tiroides. En general, sin embargo, no hemos
encontrado efectos negativos profundos en la salud del resto de la población
de las zonas circundantes, ni tampoco una contaminación generalizada que
siga suponiendo una amenaza sustancial para la vida humana, salvo en algunas
zonas excepcionales y restringidas.

El informe del Foro se propone ayudar a los países afectados a entender la

verdadera escala de las consecuencias del accidente, y formula también
sugerencias sobre las formas en que los Gobiernos de Belarús, Ucrania y
Rusia podrían abordar los principales problemas económicos y sociales. Los
miembros del Foro, incluidos representantes de los tres Gobiernos, se reunirán
en Viena los días 6 y 7 de septiembre en un encuentro sin precedentes de los
expertos del mundo en el accidente de Chernóbil, los efectos de la radiación y
la protección radiológica, para examinar esas conclusiones y
recomendaciones.

c
c
c
c
c

  %c#% #%cc% #c

En el voluminoso informe figuran decenas de conclusiones importantes:

ºc Aproximadamente 1 000 personas, entre los empleados del reactor que

se encontraban en el emplazamiento y los trabajadores de servicios de
emergencia, sufrieron una exposición intensa a altos niveles de
radiación el primer día del accidente; de los más de 200 000
trabajadores de servicios de emergencia y de operaciones de
recuperación que estuvieron expuestos a la radiación durante el período
1986-1987, se estima que unos 2 200 morirán por una causa relacionada
con esa exposición.
ºc Según las estimaciones, cinco millones de personas viven actualmente
en zonas de Belarús, Rusia y Ucrania que están contaminadas con
radionucleidos debido al accidente; unas 100 000 de ellas se encuentran
en zonas que en el pasado fueron clasificadas por las autoridades
gubernamentales como ³zonas de control estricto . Las actuales
definiciones de las zonas deben revisarse y ajustarse a la luz de las
nuevas conclusiones.
ºc La contaminación provocada por el accidente ha causado alrededor de 4
000 casos de cáncer de tiroides, principalmente en personas que eran
niños o adolescentes en el momento del accidente, y al menos nueve
niños han muerto de cáncer de tiroides; con todo, la tasa de
supervivencia entre las víctimas del cáncer, a juzgar por la experiencia
en Belarús, ha sido de casi el 99%.
ºc La mayoría de los trabajadores de servicios de emergencia y de los
habitantes de zonas contaminadas recibieron dosis de irradiación
corporal relativamente bajas, comparables a los niveles de fondo
naturales. Por consiguiente, no se han encontrado pruebas de una
disminución de la fecundidad en la población afectada, ni parece
probable que se produzca; tampoco se han encontrado pruebas de un
aumento de las malformaciones congénitas que pueda atribuirse a la
exposición a la radiación.
ºc La pobreza, las enfermedades asociadas con el ³modo de vida que
ahora proliferan en la antigua Unión Soviética y los problemas de salud
mental representan para las comunidades locales una amenaza mucho
mayor que la exposición a la radiación.
c
c
c
c

ºc El traslado a otras zonas fue una ³experiencia profundamente

traumática para las 350 000 personas que fueron sacadas de las zonas
afectadas. Aunque 116 000 fueron evacuadas de la parte más
gravemente afectada inmediatamente después del accidente, los
traslados posteriores no sirvieron para reducir significativamente la
exposición a la radiación.
ºc Los mitos y las ideas equivocadas que aún persisten sobre la amenaza
de la radiación han generado un ³fatalismo paralizador entre los
residentes en las zonas afectadas.
ºc Los ambiciosos programas de rehabilitación y prestaciones sociales
iniciados por la antigua Unión Soviética y continuados por Belarús,
Rusia y Ucrania deben reformularse para tener en cuenta los cambios en
la situación de la radiación, las deficiencias en la selección de los
beneficiarios y la escasez de fondos.
ºc Los elementos estructurales del sarcófago construido en torno al reactor
dañado se han deteriorado, con el consiguiente riesgo de hundimiento y
liberación de polvo radiactivo.
ºc Aún no se ha definido un plan completo para deshacerse, respetando las
normas de seguridad vigentes, de las toneladas de desechos radiactivos
de actividad alta que se encuentran dentro y alrededor del
emplazamiento de la central nuclear de Chernóbil.
c
c
c
c

**c+#"c c

En el informe TORCH denominado asi por un conjunto de enfermedades que

ocasionaba la exposición a la radiactividad, se realizó en 2006 a propuesta del
Partido Verde Aleman europeo.

En él se destaca que el informe del Fórum de Chernóbil sólo tomó en

consideración las áreas con exposición superior a 40.000 Bq/m², existiendo
otros países donde existe contaminación con niveles inferiores a ese valor
(Turquía, Eslovenia, Suiza, Austria y Eslovaquia). Se indica que el 44% de
Alemania y el 34% del Reino Unido también fueron afectados. También se
señala que se necesita un mayor esfuerzo de investigación para evaluar las
incidencias de cáncer de tiroides en Europa, prediciendo de 30.000 a 60.000
muertes sólo por cáncer debidas al accidente así como un aumento de entre
18.000 y 66.000 casos de cáncer de tiroides sólo en Bielorrusia. Según este
informe se ha observado un incremento medio del 40% de tumores sólidos en
Bielorrusia. Además señala que la inducción de cataratas y las enfermedades
cardiovasculares tienen conexión con el accidente.

En la mayoria de los estudios que se realizo en seres humanos, destacaban los

problemas glandulares.

Este informe fue revisado en la Campaña sobre las radiaciones de bajo nivel,
donde se observó que era una revisión teórica de una pequeña parte de la
evidencia acumulada en los veinte años transcurridos desde el desastre de
Chernóbil que revela desviaciones consistentes al ignorar o minusvalorar
desarrollos cruciales en radiobiología, además de que ignora un gran volumen
de evidencias en Rusia, Bielorusia y Ucrania.

c
c
c
c
c

*6c+#"ccc
4)
cc

En este informe que se preocupa en mayor parte de la gravedad de las

consecuencias de la radiactividad.

La AIMPGN (Ê
c

c c 
c
cc
 c cc


c 
crealizó un informe que rebate gran parte de los resultados del
resto de estudios realizados. Entre sus afirmaciones se encuentra que entre
50.000 y 100.000 liquidadores han muerto hasta 2006. Que entre 540.000 y
900.000 liquidadores han quedado inválidos. El estudio estima el número de
víctimas mortales infantiles en Europa en aproximadamente 5000. Según el
estudio sólo en Baviera (Alemania), se han observado entre 1000 y 3000
defectos congénitos adicionales desde Chernóbil. Sólo en Bielorrusia, más de
10.000 personas han sufrido cáncer de tiroides desde la catástrofe. El número
de casos de cáncer de tiroides debidos a Chernóbil previsto para Europa
(excluida la antigua Unión Soviética) se sitúa entre 10.000 y 20.000, entre
otras.