Această aplicație este dezvoltată

și finanțată integral de

ROLII

 Despre noi
 Linkuri utile
 Baze de date înrudite
 Contribuitori
 Membri fondatori
 Știri
 Contact

 Acasă
 Căutare
 4442/2017

4442/2017 19-07-2017

anulare proces verbal de contraventie Tribunalul BUCURESTI

Cod ECLI    ECLI:RO:TBBUC:2017:032.xxxxxx

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA a II-a C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 4442

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE  19.07.2017

Tribunalul constituit din:

P_________: GEORG E C_______ V_______

JUDECĂTOR: D____ S_________                

GREFIER: D______ O______

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta A_____ V______, împotriva
sentinței civile nr. 1618/xxxxxxxxxxxxx17, pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București
în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______
NAȚIONALĂ DE A___________ A I______________ R______ SA PRIN CENTRUL
DE STUDII TEHNICE R______ ȘI INFORMATICĂ CESTRIN , având ca obiect
anulare proces-verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 255 C.proc.civ.,
încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către părți, apreciind că aceasta este admisibilă,
legală și poate duce la soluționarea cauzei și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Prin Sentința civilă nr. 1618/23.02.2017, Judecătoria Sectorului 6 București a respins

plângerea contravențională formulată de contestatoarea  A_____ V______ în contradictoriu
cu intimata  C_______ Națională de A___________ a I______________ R______ SA –
CESTRIN și împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției s eria R16 nr. xxxxxxx
din 04.10.2016 .

În motivare a reținut că p rin procesul verbal de contravenție contestat _________ nr.

xxxxxxx întocmit la data de 04.10.2016 s-a reținut că la data de 08.04.2016, pe DN17 Km
199+200m, pe raza localității Vama, jud. SV, vehiculul nr. de înmatriculare XXXXXXXX,
aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă
valabilă.

În ceea ce privește procedura de comunicare, instanța a rețin ut că în conformitate cu înscrisul

de la fila 48 dosar s-a încercat inițial comunicarea cu confirmare de primire, ulterior procesul
verbal fiind comunicat prin afișare la data de 26.10.2016, conform procesului verbal de la fila
48 dosar, fiind astfel respectate prevederile art. 27 din OG 2/2001. De altfel criticile petentei
privind vicierea procedurii de comunicare sunt lipsite de eficiență în condițiile în care
reclamanta recunoaște în plângere că procesul verbal contestat i-a fost comunicat la data de
26.10.2016, deci a luat cunoștință de acesta și  a formulat plângerea în termenul legal de 15
zile.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost astfel comunicat contravenientului

respectând dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care prevede ca ,,Executarea
sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu
a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării
sancțiunii”.

Conform art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002, ,,Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal
se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării
contravenției”. În ședința din 21 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție –
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, prin Decizia nr. 43 în
dosarul nr. XXXXXXXXXXX, a admis, în parte, sesizarea privind pronunțarea unei hotărâri
prealabile, formulată de Tribunalul C____-S______ – Secția a II-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal și a stabilit că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (8)
din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de
trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări
prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare: termenul de „cel mult
două luni” nu reprezintă termen special de prescripție, în sensul art. 13 alin. (4) din
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu
modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare;
prin „data constatării contravenției” se înțelege data întocmirii procesului-verbal de
contravenție. Decizia a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 107 din 07 februarie 2017.

În speță, procesul verbal a fost întocmit la data de 04.10.2016, iar comunicarea s-a făcut la
data de 26.10.2016 conform procesului verbal de afișare și recunoașterii petentei din
plângere, fiind astfel respectat termenul de 2 luni prevăzut de lege în conformitate cu decizia
Înaltei Curți care a stabilit că prin „data constatării contravenției” se înțelege data întocmirii
procesului-verbal de contravenție.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34

alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constat at că acesta cuprinde toate  mențiunile obligatorii
prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu
nulitatea absolută, conform  art. 17 din același act normativ.

Cât privește lipsa martorului, instanța a rețin ut că art. 9 din OG 15/2002 prevede că  
procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit conform alin. 4 se încheie în lipsa
contravenientului. Conform art.19 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află
de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste
împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Deci în conformitate cu
prevederile legale martorul nu trebuie decât să confirme împrejurările referitoare la lipsa
contravenientului sau refuzul/imposibilitatea de semnare a procesului verbal. Or, în condițiile
în care nu se neagă faptul că procesul verbal a fost întocmit, conform dispozițiilor legale, în
lipsa contravenientului, critica petentei este lipsită de eficiență, lipsa martorului neproducând
acesteia nicio vătămare.  
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța a rețin ut că nu s-a făcut
dovada că fapta petentei nu se suprapune cu fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1
din O.G. nr. 15/2002, respectiv nici nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit că la data de
08.04.2016, vehiculul nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, avea rovinietă
valabilă.

Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și
asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța
a rețin ut, însă, că sancțiunea aplicată – amenda contravențională în minimul prevăzut de
lege, a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001,
cât timp contestatorul nu a invocat și nici nu a făcut dovada unor criterii care să conducă la
reindividualizare.

Astfel fiind, față de cele reținute mai sus, instanța a respin s plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petenta, solicitând anularea
sentinței apelate și, în principal trimiterea cauzei în rejudecare, întrucât instanța a soluționat
cauza fără a ___________________________, iar în subsidiar, rejudecarea cauzei cu
consecința admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție
contestat.

În motivare a arătat că prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 16 și 17 din OG
nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal nu a fost înmânat, fiind aplicabile prevederile art. 27 din OG nr.
2/2001.

A precizat că nu a susținut niciun moment că procesul verbal i-ar fi fost comunicat în data
exactă de 26.10.2016, acesta fiind doar o dată menționată pe recipisa de îndeplinire a
procedurii și care a determinat formularea plângerii contravenționale în interiorul celor 15
zile.

În mod cert comunicarea s-a făcut după îndeplinirea celor 30 de zile potrivit OG nr. 2/2001,
aspect confirmat de altfel și de data depunerii plângerii contravenționale înregistrate pe rolul
Judecătoriei Sector 6 București la data de 10.11.2016.

Un alt motiv de apel îl reprezintă modul în care instanța de fond a înțeles să se pronunțe cu
privire la nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001.

Nu în ultimul rând a apreciat că nu poate fi îmbrățișată în niciun fel ralierea instanței de

judecată la dispozițiile Deciziei nr. 43/2016 pronunțată de ÎCCJ în interpretarea unor norme
din OG nr. 15/2002, câtă vreme, în lipsa utilizării unui mijloc corect și legal de comunicare,
mai precis în evitarea utilizării pașilor corecți, procesul verbal de constatare al contravenției
apare ca necomunicat apelantei.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și urm. C.p.c.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

La apelul cauzei a fost depus răspuns la întâmpinare, însă, în lipsa semnăturii apelantei de pe
acest înscris.

În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Criticile reclamantei cu privire la nelegalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe sunt

neîntemeiate.

De asemenea, aspectele vizând faptul că prima instanță a soluționat cauza fără a

____________________ fond a acesteia sunt evident lipsite de temeinicie, având în vedere că
din parcurgerea sentinței apelate se observă cu ușurință faptul că prima instanță a soluționat
cauza, analizând toate motivele invocate de apelantă prin plângerea contravențională.

Cu privire la criticile vizând comunicarea procesului verbal de contravenție, se reține faptul

că sunt neîntemeiate.

Astfel, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului

verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/04.10.2016, acesta a fost afișat la domiciliul
apelantei la data de 26.10.2016.

Totodată, se observă faptul că, anterior s-a încercat comunicarea procesului verbal de
contravenție prin poștă, existând avizul de înștiințare la fila 48 dosar fond.

Conform art. 168 C.p.c. (aplicabil în privința comunicării procesului verbal de contravenție,
față de dispozițiile art. 10 din OG nr. 15/2002 raportat la art. 47 din OG nr. 2/2001) când
legea sau instanța dispune ca citarea părților sau comunicarea anumitor acte de procedură
să se facă prin afișare,  această afișare se va face la instanță de către grefier, iar în afara
instanței, de agenții însărcinați cu comunicarea actelor de procedură, încheindu-se un
proces verbal, potrivit art. 164 C.p.c., ce se va depune la dosar.

Potrivit art. 164 alin. 4 C.p.c. mențiunile din procesul verbal referitoare la faptele constatate
personal de cel care l-a întocmit nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals.

Tribunalul reține că apelanta nu s-a înscris în fals cu privire la procesul verbal de afișare a
procesului verbal de contravenție, astfel că data comunicării este cea înscrisă în acesta,
respectiv 26.10.2016.

Motivul pentru care apelantei nu i s-a admis proba cu audierea martorului constă tocmai în
faptul că dovada contrară celor constatate direct de agentul însărcinat cu comunicarea nu se
poate face decât prin procedura înscrierii în fals și nu cu alte mijloace de probă.

Eventual, audierea martorului ar fi fost efectuată în cadrul acestei proceduri.

În privința nerespectării dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, în mod corect prima instanță
a constatat că este de necontestat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa
apelantei, iar neindicarea unui martor nu este de natură a produce petentei apelante vreo
vătămare.

Sub aspectul aplicării Deciziei nr. 43/2016 a ÎCCJ, Tribunalul reține că în mod corect prima
instanță a îmbrățișat interpretarea dispozițiilor legale, astfel cum aceasta a fost impusă de
ÎCCJ.

În plus, raționamentul primei instanțe cu privire la respectarea dispozițiilor legale ce

reglementează comunicarea procesului verbal de contravenție pentru lipsa rovinietei.

Astfel, procesul verbal a fost întocmit la data de 04.10.2016, iar comunicarea s-a făcut la data
de 26.10.2016 conform procesului verbal de, fiind astfel respectat termenul de 2 luni de la
data constatării contravenției pentru comunicarea procesului verbal de contravenție .

În concluzie, toate motivele de apel invocate de apelantă sunt neîntemeiate.

Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta A_____ V______ , cu domiciliul ales în

_____________________. 39 H, ____________, sector 3, în contradictoriu cu intimata
C_______ NAȚIONALĂ DE A___________ A I______________ R______ SA PRIN
CENTRUL DE STUDII TEHNICE R______ ȘI INFORMATICĂ CESTRIN , cu sediul
în sector 6, București, ______________________. 401 A, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.07.2017

            P_________,                              Judecător,            

G_____ C_______ V_______                                          D____ S_________                         

Grefier,

D______ O______

 
 

Red. jud. G.C.V./ 4 ex/29.09.2017

Jud. fond – C_______ A____ E____ - Judecătoria Sector 6 București

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

 ANPC
 Copyright © 2021 ROLII

 Despre noi
 Linkuri utile
 Baze de date înrudite
 Contribuitori
 Membri fondatori
 Știri
 Contact