Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Sumilla : El postor será responsable del cumplimiento

de los factores de evaluación.

Lima, 29 de Abril de 2011

Visto en sesión de fecha 29 de abril de 2011 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 346.2011.TC, sobre el recurso de
apelación planteado por CONSORCIO GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION
TRADING S.A. contra el otorgamiento de la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación
Pública Nº 277-2010-ED-UE026y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 22 de noviembre de 2010, el PROGRAMA EDUCACIÓN BÁSICA PARA TODOS

UE26, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-
UE026 (Primera Convocatoria), para la adquisición de proyectores multimedia y
laptops para las instituciones educativas beneficiadas con el programa una
laptop por niño, con un valor referencial ascendente a S/. 19 704 700,00 nuevos
soles, incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV), entre los que se
encontraba el ítem Nº 2 referido a la compra de laptops por un valor referencial
ascendente a S/. 10 152 332,00 nuevos soles, incluido el IGV.

2. El 28 de febrero de 2011, el Comité Especial publicó en el SEACE los resultados

de su evaluación, en la que declaró ganador de la buena pro al CONSORCIO
TRIGEMA CORP. S.A.C. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ,
ocupando el segundo lugar en el orden de prelación el CONSORCIO TECH DATA
PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A. y en tercer lugar se ubicó el CONSORCIO
GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A.

3. Mediante escritos presentados el 9 y 14 de marzo de 2011, el CONSORCIO

GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A., en adelante el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena
pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026, solicitando se
le asigne mayor puntaje técnico, bajo los siguientes argumentos:

a) En el factor de evaluación “Certificación Eléctrica” que otorga 5 puntos, en

las Bases se solicita certificación UL o similar o constancia que sustente que
el equipo ofrecido ofrezca seguridad eléctrica, debiendo estar emitida a
nombre de la marca y modelo ofertado.

Los postores podían presentar, además, un link en el que se verifique estas

características o las pruebas o ensayos practicados por un ingeniero
eléctrico colegiado y habilitado, pudiendo ser realizadas en los laboratorios
de la UNI u otras Entidades.

Todas las pruebas y certificadas deben ser efectuados sobre la marca y

modelo ofrecido.

Página 1 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2

b) Las Bases establecieron como factor de evaluación la “Certificación de

Emisión Electromagnética” (5 puntos), debiendo ser acreditado mediante un
certificado de compatibilidad electromagnética como Certificación FCC o
similar o documentos que sustenten que el equipo ofrecido tiene un proceso
de seguridad de emisión electromagnética.

Los postores podían presentar, además, un link en el que se verifique estas

características pruebas o ensayos practicados por un ingeniero eléctrico
colegiado y habilitado, pudiendo ser realizadas en los laboratorios de la UNI
u otras Entidades.

Todas las pruebas y certificadas deben ser efectuados sobre la marca y

modelo ofrecido.

c) La laptop ofertada es de marca Advance Note, modelo AN-5431 que

corresponde a un OEM (Original Equipment Manufacturer) que es la empresa
ELITEGROUP COMPUTER SYSTEMS INC.

Resalta el hecho que el titular de la marca no necesariamente es el

fabricante del producto, por lo que adjuntó las pruebas y certificaciones del
fabricante, lo que se acreditó mediante la Carta Nº GD-LI-2001-137.
Argumento, que el objeto de las certificaciones está dirigido a certificar la
funcionalidad del equipo más no a una marca, por lo que le correspondía 10
puntos en estos factores de evaluación.

d) Las Bases establecieron como factor de evaluación la “Certificación al

Proceso de Fabricación” con 5 puntos, debiendo acreditar la Certificación
ISO 9001:2000 ó ISO 9001:2008, exigiendo que la certificación se encuentre
a nombre de la marca ofrecida.

e) Asimismo, la Bases también consideraron como factor de evaluación a la

“Certificación de Protección del Medio Ambiente” (2.5 puntos) debiendo
acreditar la Certificación ISO 14001:2004, exigiendo que la certificación se
encuentre a nombre de la marca ofrecida.

f) Las Bases en este sentido, requerían un imposible técnico, debido a que las
certificaciones ISO, no se otorgan a nombre de un producto, ni marca, sino a
nombre de un proceso.

En este caso, el Resolución Nº 333-2004 establece un criterio a seguir y

determina que este tipo de certificados no se dan a productos.
Asimismo, indica que estos requisitos pueden ser acreditados mediante una
declaración jurada, habiendo trasgredido la Resolución Nº 290-2008-
CONSUCODE-PRE, por la cual se aprueba la Directiva Nº 007-2008, que

Página 2 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

dispone que al momento de elaborar las Bases no pueden exigirse la

acreditación de estándares internacionales que no pueden ser emitidos en el
Perú.

g) Las Bases establecieron como factor de evaluación la “Certificación de

Restricción de Desechos Tóxicos” con 2.5 puntos, debiendo acreditar la
Certificación RoHS o similar, que el producto no contiene sustancias nocivas
para el medio ambiente ni para la salud humana.

h) Asimismo, la Bases también consideraron como factor de evaluación a la

“Certificación EPEAT GOLD o Similar” (5 puntos), que el producto no contiene
componentes tóxicos que perjudiquen la salud o el medio ambiente.

Los postores podían presentar, además, pruebas o ensayos practicados en el

modelo ofrecido, las pruebas deben haberse efectuado por el ente regulador
respectivo.

i) Para ambos casos, presentó la Declaración de Conformidad, conocidas como

“Compliance” de validez mundial, en la que se consigna el modelo ofrecido,
en la que describe todos los productos tóxicos que no va a eliminar el equipo
cuando se deseche, según la certificación RoHS, sin haya sido materia de
calificación.

j) Para la Certificación EPEAT se presentó la Certificación similar WEEE,

presentado en idioma chino, que acredita el cumplimiento de estándares de
control y eliminación de sustancias y componentes que perjudiquen la salud
y el medio ambiente, sin que haya sido tomada en cuenta.

k) En por ello, que el Tribunal debe otorgar 100 puntos en la evaluación técnica
y como consecuencia de ello, la buena pro del ítem Nº 2 del proceso de
selección.

4. El 15 de marzo de 2011, el CONSORCIO TECH DATA PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA

S.A. solicitó se le tenga apersonado como Tercero Administrado, siendo
denegado su apersonamiento.

5. El 29 de marzo de 2011, la Entidad se apersonó al procedimiento, indicando

que la empresa sólo se limitó a presentar declaraciones juradas y documentos
en idioma extranjero, cuando las Bases exigían su traducción al castellano,
inclusive para acreditar los factores de evaluación.

6. El 5 de abril de 2011, se apersonó como Tercero Administrado el CONSORCIO

TRIGEMA CORP. S.A.C. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ,
indicando lo siguiente:

a) Las Bases fueron públicas con debida anticipación, siendo que el

Impugnante no efectuó consultas ni observaciones a las mismas.

Página 3 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

b) El numeral 2.5 del Capítulo II de las Bases establecía la obligación de

presentar la traducción al castellano de los documentos que tuvieran
relación a la admisión de propuestas o factores de evaluación.

c) Los certificados materia de reclamo por parte del Impugnante de

ninguna manera limitan la competencia nacional, dado que se trata de
factores de evaluación y de requisitos técnicos mínimos, los mismos que
no fueron consultados ni observados por el Impugnante.

d) Los documentos que podían presentarse para acreditar estos factores de

evaluación son: i) el propio certificado; ii) Link de la página web donde
se pueda verificar la certificación y iii) Documento que sustente que el
producto ofertado cumple con lo solicitado en el factor de evaluación, no
contraviniendo la Resolución Nº 290-2008-CONSUCODE-PRE que
aprueba la Directiva Nº 007-2008.

e) El Impugnante presentó la documentación de estos factores de

evaluación en idioma inglés y chino, motivo por el cual no fueron
validadas.

7. El 12 de abril de 2011, se llevó a cabo la Audiencia Pública con la participación

del Impugnante y el Tercero Administrado.

8. El 13 de abril de 2011, se declaró el expediente expedito para resolver.

9. El 14 de abril de 2011, el Impugnante indicó lo siguiente:

a) Los certificados constituyen información complementaria, con fines

ilustrativos, lo cuales no necesitan traducción.

b) Para cada factor de evaluación se presentó una declaración jurada

acompañada de los certificados o constancias como información
complementaria.

c) Lo expresado se justifica en la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE y

los pronunciamientos Nº 368/2005/GTN y Nº 026/2006/GTN, que indican
que no se deben requerir constancias que no se emiten en el Perú y que
en todo caso, su cumplimiento se puede acreditar mediante una
declaración jurada.

Las resoluciones y pronunciamientos del OSCE en las materias de su

competencia tienen validez y constituyen precedentes de observancia
obligatoria.

d) El ganador de la buena por no ha presentado la Certificación ISO

9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA, según el Certificado FCC.

La Certificación EPEAT GOLD o similar del adjudicatario pertenece a otro

modelo de laptop (Thinkpad EDGE 14”) y no al ofrecido en su propuesta
técnica.

Página 4 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2

La Certificación Eléctrica UL del adjudicatario pertenece a otro modelo

(TP00005A) y por un periodo de 90 días, el cual había vencido a la fecha
de la presentación de propuestas.

La Certificación de Emisión Electromagnética FCC del adjudicatario

pertenece a otro modelo (TP00005A), diferente al ofertado.

La Certificación ISO 14001:2004 no está emitido a favor de la empresa

QUANTA que es el fabricante, según el Certificado FCC.

La Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos o Certificación RoHS

no ha sido presentada, debido a que sólo se adjuntó una declaración de
conformidad de RoHS, no firmada a nombre de LENOVO, haciendo
alusión al modelo Thinkpad EDGE 40”, diferente al ofertado.

Por otro, lado el ganador presenta incoherencias insalvables, debido a

que indica que el Adaptador de Red 10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g
WLAN y en el folio 20, el fabricante indica que el Adaptador de Red es
10/100/1000 Mb Ethernet + 802.11 b/g/n WLAN, por lo que no se conoce
con precisión lo ofrecido por este postor, debiendo ser descalificado.

e) El CONSORCIO TECH DATA PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A., que ocupó
el segundo lugar en el orden de prelación, no presentó la Certificación
ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA, según el Certificado
FCC.

Respecto de la Certificación EPEAT GOLD sólo adjuntó información del

producto, sin presentar declaración jurada ni certificación.

La Certificación Eléctrica UL de este postor no indica el nombre del

modelo.

En la Certificación de Emisión Electromagnética FCC presentó una

declaración jurada que cumple y como sustento de ello adjuntó una
carta en inglés emitida por la misma HP, sin traducción y sin hacer
mención al nombre del modelo.

La Certificación ISO 14001:2004 no presenta certificado a nombre del

fabricante QUANTA.

Para la Certificación RoHS presentó una declaración jurada de que

cumple y como sustento de ello adjuntó una carta en inglés emitida por
la misma HP, sin traducción y sin hacer mención al nombre del modelo.

Adicionalmente, señaló que el segundo lugar no cumple el

requerimiento técnico mínimo, previsto en la página 28 de las Bases
integradas, puesto que no presenta impreso de manera indeleble el
logotipo de la Entidad y la inscripción: “Este es un equipo del Ministerio
de Educación y debe estar ubicado en una institución educativa”,

Página 5 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

además, debe haber una placa adherida que al ser retirada ocasione
daño al ser retirado.

f) Asimismo, reiteró sus argumentos en torno al cumplimiento de los

factores de evaluación mediante la declaración jurada y los certificados.

10.El 18 de abril de 2011, el Tribunal dejó sin efecto el expedito y solicitó

información adicional a la Entidad.

11.El 26 de abril de 2011, el Tercero Administrado indicó que las constancias no

eran documentos complementarios, sino que eran sustentatorios del factor de
evaluación.

Asimismo, indica que los documentos presentados han respecto lo indicado por
la Bases.

12.El 27 de abril de 2011, el Expediente fue declarado expedito para resolver.

13. El 28 de abril de 2011, la Entidad remitió la información adicional solicitada,

indicando que los postores CONSORCIO TRIGEMA CORP. S.A.C. – LENOVO ASIA
PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ y el CONSORCIO TECH DATA PERÚ S.A.C.
– COSAPI DATA S.A. cumplieron y superaron lo requerido en las Bases,
acreditando documentalmente de acuerdo a las Bases los requisitos técnicos
mínimos y los factores de evaluación cuestionados por el Impugnante.

14.El 28 de abril de 2011, el Tercero Administrado señaló que el Impugnante

incurría en el abuso del derecho al no haber efectuado las consultas y
observaciones en su oportunidad.

Asimismo, sostuvo que el cumplimiento de los factores de evaluación implica

una mayor seguridad y mejor producto para los niños en etapa escolar.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis el recurso de apelación planteado por el

Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del ítem Nº 2 de la
Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026 (Primera Convocatoria), para la
adquisición de proyectores multimedia y laptops para las instituciones
educativas beneficiadas con el programa una laptop por niño.

Debe tenerse en cuenta que el presente proceso de selección se llevó a cabo

estando vigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto
Legislativo Nº 1017, en adelante La Ley, y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-2008-EF, en adelante El Reglamento; por lo
que tales disposiciones legales resultan aplicables.

2. Como fluye de los antecedentes expuestos, los puntos controvertidos

planteados por el Impugnante están referidos a la asignación de mayor
puntaje en su propuesta técnica y la disminución del puntaje obtenido por el
ganador de la buena pro y, como consecuencia de ello, se le adjudique el ítem
Nº 2 del presente proceso de selección.

Página 6 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

3. A efectos de resolver el punto controvertido, debe tenerse presente como

marco referencial que las Bases constituyen las reglas del proceso de
selección y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y
evaluación de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo N°
1017, en adelante La Ley, norma aplicable al presente proceso. Asimismo, el
artículo 59 del Reglamento de La Ley, en lo sucesivo El Reglamento, dispone
que una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas
no se han presentado, las Bases quedarán integradas como reglas definitivas.

4. Asimismo, el artículo 39 del Reglamento prescribe que las Bases deberán

especificar los factores de evaluación que se considerarán para determinar la
mejor propuesta, así como los puntajes y los criterios para su asignación.
Además, dispone que los factores de evaluación técnicos y económicos a ser
utilizados deberán sujetarse a criterios de objetividad, congruencia,
razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. En este sentido, los factores de
evaluación contienen los elementos a partir de los cuales se establecerá la
calidad de los servicios ofertados y que se efectivizan mediante la asignación
de puntajes con la finalidad de seleccionar la mejor propuesta.

5. De las disposiciones glosadas con anterioridad, se desprende que para la

evaluación de las propuestas debe considerarse dos aspectos claramente
diferenciados: por un lado, los requerimientos técnicos mínimos, cuya función
es la de asegurar a la Entidad que el postor cumple con las características
mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o
servicio objeto de la contratación, habilitando con ello a las propuestas que
ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente; y, por el
otro, los factores de evaluación, que contienen los elementos a partir de los
cuales se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar al mejor postor.

6. En este punto, resulta pertinente destacar que el procedimiento de selección se

debe regir por reglas claras, transparentes y que puedan ser cumplidas por los
postores de manera que se garantice la posibilidad de que exista competencia
y una pluralidad de postores.

7. De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores están obligados
a cumplir con lo establecido en las Bases, teniendo la Entidad el deber de
calificar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y a los
criterios objetivos de evaluación detallados en las Bases, por lo que la Entidad
no puede soslayar las reglas que expresamente rigen el proceso de selección,
que ella misma elaboró y consideró para evaluar las propuestas.

8. Esta característica reglamentaria y obligatoria de las Bases ha sido aceptada

ampliamente por la doctrina, así Dromi en su obra “Licitación Pública”, indica
que “Las reglas jurídicas, económicas y técnicas que los integran constituyen
una aplicación inmediata de las leyes y reglamentos sobre contrataciones
administrativas y tienen un carácter unilateral, general e impersonal” 1;
1

Dromi Roberto, Licitación Pública, 1999, Buenos aires P. 257

Página 7 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

continúa señalando de manera clara que los pliegos generales son verdaderos
reglamentos administrativos, que regulan el procedimiento de selección2. Es
decir, que las Bases son estructuradas por la Entidad licitante recogiendo las
disposiciones legales pertinentes, las que constituyen lineamientos que deben
ser respetados por las partes intervinientes en los procesos de selección,
como la Ley que ordena la participación de los postores y regula las acciones
del Comité Especial.

9. El pliego de condiciones como se conoce en el Derecho comparado a las Bases,

en palabras de Carlos E. Delpiazzo es “(…) el conjunto de cláusulas elaboradas
unilateralmente por la administración con el triple fin de especificar el
suministro, obra o servicio (objeto), establecer las condiciones del contrato a
celebrarse (relación jurídica) y determinar aspectos del trámite a seguir en la
licitación (procedimiento)”3, cuya naturaleza jurídica es la de un verdadero
reglamento4.

10. Establecida de manera indubitable la naturaleza jurídica de las Bases y su

carácter dentro del régimen de las contrataciones públicas, conviene al
análisis reseñar lo que el Comité Especial, luego de las consultas y
observaciones, integró como parámetros y lineamientos del presente proceso
de selección.

11. En este sentido, el artículo 58 del Reglamento indica que en caso se haya
efectuado la elevación de observaciones, el OSCE se pronunciará, en cuyo
caso el Comité Especial deberá implementar lo establecido en dicho
pronunciamiento, determinando que no se podrá continuar con el proceso de
selección si no se ha cumplido con implementar adecuadamente lo dispuesto
en el pronunciamiento bajo sanción de nulidad.

12. En este caso, las Bases quedaron integradas acogiendo el Pronunciamiento Nº

006-2011/DTN del OSCE, que se emitió con motivo de la elevación de
observaciones por parte del participante Computer Doctor S.A.C.

13. Es así que la Bases para en los factores de evaluación determinan lo

siguiente:

“PARA EL ÍTEM 02:

2.1 Certificación al proceso de fabricación 05 PUNTOS

Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificación ISO 9001:2000
ó ISO 9001:2008, la certificación al proceso de fabricación debe estar a nombre
de la marca ofrecida, la misma que será acreditado con la documentación
correspondiente.

2
Dromi Roberto, Licitación Pública, 1999, Buenos aires P. 261

3
Cassagne Juan Carlos, Contratación Administrativa, 1999, Montevideo P. 166

4
Cassagne Juan Carlos, Contratación Administrativa, 1999, Montevideo P. 167

Página 8 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

2.2 Certificación EPEAT GOLD o similar 05 PUNTOS

Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos o los componentes tengan

algún certificado nacional o internacional que garantice que no contienen
componentes tóxicos que perjudique la salud y el medio ambiente.

Asimismo, precisamos que podrá presentar para acreditar que los equipos
cumplen con estándares de control/eliminación de sustancias y componentes
que perjudiquen la salud y medio ambiente, alguno de los siguientes puntos:

1. Certificación EPEAT GOLD o similar

2. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada
certificación.
3. Documento que sustente que los equipos o los componentes no contienen
componentes tóxicos que perjudique la salud y el medio ambiente.
Asimismo, deberá adicionar las pruebas y ensayos que realizaron en el
modelo ofrecido, la prueba deberá ser realizada por el Ente Regulador
correspondiente.

2.3 Certificación de Seguridad Eléctrica 05 PUNTOS

Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificación UL ó similar o
constancia que sustente que el equipo ofrecido tiene un proceso que garantice
seguridad eléctrica.

La certificación de Seguridad Eléctrica debe estar emitida a nombre de la marca

y modelo ofertado.

Asimismo, precisamos que podrá presentar para acreditar que el equipo tiene
un proceso que garantiza la seguridad eléctrica, alguno de los siguientes puntos:

1. Certificación de Seguridad Eléctrica

2. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada
certificación.
3. Documento que sustente que la marca y modelo, cumple con los estándares
de proceso que garantice seguridad eléctrica. Asimismo, deberá adicionar
las pruebas y ensayos que realizaron en el modelo ofrecido, la que deberá
estar acreditado por un Ingeniero Eléctrico o Electrónico o afines, colegiado
y habilitado, pudiendo ser las pruebas realizadas en los laboratorios de la
Universidad Nacional de Ingeniería del Perú – UNI u otras Entidades.

2.4 Certificación de emisión electromagnética 05 PUNTOS

Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificado de
Compatibilidad Electromagnética como la certificación FCC o similar o
documento que sustente que el equipo ofrecido tiene un proceso de seguridad
emisión electromagnética.

La certificación de Emisión Electromagnética debe estar emitida a nombre de la

marca y modelo ofertado.

Página 9 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Asimismo, precisamos que podrá presentar para acreditar que el equipo tiene un
proceso de protección de Emisión Electromagnética, alguno de los siguientes
puntos:

1. Certificación de Emisión Electromagnética

2. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada
certificación.
3. Documento que sustente que la marca y modelo, cumple con los estándares
de proceso que garantice que tiene un proceso de protección de Emisión
Electromagnética. Asimismo, deberá adicionar las pruebas y ensayos que
realizaron en el modelo ofrecido, la que deberá estar acreditado por un
Ingeniero Eléctrico o Electrónico o afines, colegiado y habilitado, pudiendo
ser las pruebas realizadas en los laboratorios de la Universidad Nacional de
Ingeniería del Perú – UNI u otras Entidades.

2.5 Certificación de Protección del medio ambiente 2.5 PUNTOS

Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificación equipos con
Certificado IS014001:2004 (sobre el medio ambiente) o documento que sustente
que el equipo ofrecido pasa por un proceso para la protección del medio
ambiente, reduciendo el impacto negativo en el medio ambiente.

La certificación de Protección del Medio Ambiente debe estar emitida al nombre

de la marca. Además, debe darse al proceso de desarrollo del producto y su
respectivo proceso de fabricación.

Asimismo, se precisa que podrá presentar para acreditar que el equipo que el
equipo ofrecido pasa por un proceso para la protección del medio ambiente,
alguno de los siguientes puntos:

1. Certificación de Protección al Medio Ambiente

2. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada
certificación.
3. Documento que sustente que la marca, cumple con los estándares de
proceso que garantice que tiene un proceso de al proceso de desarrollo del
producto y su respectivo proceso de fabricación.

2.6 Certificación de restricción de desechos peligrosos 2.5 PUNTOS

Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con certificado que indique
restricción de desechos peligrosos como el Certificado RoHS o similar por lo que
no contienen sustancias nocivas para el medio ambiente ni para la salud
humana”

14. Adicionalmente, el numeral 2.5 del Capítulo II de las Bases establecía la

obligación de presentar la traducción al castellano de los documentos que
tuvieran relación a la admisión de propuestas o factores de evaluación, de
acuerdo al siguiente enunciado:

Muy importante:

La omisión de alguno de los documentos enunciados acarreará la

descalificación de la propuesta.

Página 10 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Todos los documentos que contengan información referida a los

requisitos para la admisión de propuestas y factores de evaluación
se presentarán en idioma castellano o, en su defecto, acompañados
de traducción efectuada por traductor público juramentado. (El
resaltado en nuestro)

La información técnica COMPLEMENTARIA contenida en folletos, instructivos,

catálogos y/o similares podrá ser presentada en el idioma original, con
traducción no oficial.

Todos los proyectores y las computadoras portátiles a suministrar vendrán

con su respectivo maletín (resistente a golpes), en caso se requiera
transportarlo.

15. Por su parte, el Impugnante presentó para cada uno de los factores de
evaluación:

• Certificación Eléctrica, certificación UL o similar.

• Certificación de Emisión Electromagnética, Certificación FCC o similar.
• Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos, Certificación RoHS o
similar.
• Certificación EPEAT GOLD o Similar.

Una declaración jurada, indicando que cumplía cada una de las

certificaciones, adjuntando como sustento certificados en idioma inglés y para
el caso de la Certificación EPEAT, presentó un documento redactado en chino.

16. Al respecto, el Impugnante sostiene que los certificados presentados en

idioma extranjero son “complementarios” a las declaraciones juradas, debido
a que la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE y los pronunciamientos Nº
368/2005/GTN y Nº 026/2006/GTN, indican que no se deben requerir
constancias que no se emiten en el Perú y que en todo caso, su cumplimiento
se puede acreditar mediante una declaración jurada.

17. Sobre el particular, Cabe destacar que este asunto ha sido materia de
numerosos y unánimes pronunciamientos por parte de la Dirección Técnica
Normativa (Ex Dirección de Operaciones, ex Gerencia Técnico Normativa) del
CONSUCODE5 hoy OSCE, con relación a las normas ISO, en los que se exponen
las razones y fundamentos para excluir este parámetro como requisito técnico
mínimo de los procesos de selección, de manera que la misma razón sustenta
la no inclusión de normas similares a las ISO como requisito técnico mínimo de
los procesos de selección, sin perjuicio que puedan ser establecidos como
factor de evaluación, sobre la base de un puntaje razonable, en concordancia
con los criterios de razonabilidad y congruencia.

5
Ver Pronunciamientos № 220-2003/GTN, Nº 256-2004/GTN, Nº 330-2005/GTN, Nº 315-
2005/GTN, № 082-2006/GNP, № 102-2006/GNP, № 024-2005/GTN, № 176-2006/GNP, № 120-
2007/DO y № 157-2007/DO, entre otros.

Página 11 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

18. En la misma línea de razonamiento, la Directiva Nº 007-

2008/CONSUCODE/PRE indica que las Entidades pueden requerir la
acreditación de estándares internacionales como factores de evaluación, pero
que no deben restringir su acreditación a la certificación emitida en dicho
país.

19. En este sentido, las Bases no sólo han establecido al certificado o constancia
como único documento de acreditación, debido a que establecía hasta tres
formas de sustentar estos factores de evaluación como son:

i)El propio certificado;

ii) Link de la página web donde se pueda verificar la certificación y
iii) Documento que sustente que el producto ofertado cumple con los
estándares del proceso relacionado al certificado solicitado en el factor
de evaluación.

20. En este orden de ideas, el Impugnante optó libremente por presentar el

Certificado, pero en idioma extranjero, cuando las Bases expresamente
requirieron, en estos casos, la presentación de la traducción al español,
debido a que no podría verificarse con facilidad el cumplimiento del factor de
evaluación, más aún si nos referimos a documentos en idioma extranjero
como el chino y el inglés.

21. Resulta evidente que las constancias no son documentos “complementarios”

sino todo lo contrario, son los documentos mediante los cuales el Impugnante
sustenta o acredita el cumplimiento de los factores de evaluación, los mismos
que serían materia de análisis y calificación por parte del Comité Especial.

Con relación a los documentos complementarios, las propias bases indican

que la información técnica COMPLEMENTARIA es aquella contenida en folletos,
instructivos, catálogos y/o similares y podrá ser presentada en idioma original
o con traducción no oficial.

22. En esta línea de ideas, debemos recordar que el proceso de selección es un

procedimiento normado, cuya estructura y diseño se encuentra
preestablecido, en las Bases, la Ley y el Reglamento, en los que se determina
qué documentación debe presentarse a fin de obtener el puntaje
correspondiente a la acreditación de la experiencia. Cabe destacar que tales
documentos no constituyen un requisito obligatorio para participar en el
proceso de selección, pues no están referidos a ningún requisito técnico
mínimo, razón por la cual constituyen documentos de presentación facultativa
por parte del postor que quiera ser merecedor a puntaje en este factor. Es
decir, que sólo aquellos postores cuya pretensión era obtener puntaje por su
experiencia, debían acreditar la misma de acuerdo a lo que las Bases habían
establecido para este propósito.

23. Por otro lado, las normas de contratación pública le dan un ordenamiento al
proceso de selección de modo que su desarrollo y materialización sea
ordenado, de tal forma que la publicación de las Bases se efectúa con
anterioridad, a fin que los interesados como futuros postores, realicen las

Página 12 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

consultas y observaciones a las Bases cuando consideran que estas tienen

puntos que aclarar o cambiar, debido a que afectan sus derechos.

24. Es por ello, que el Comité Especial actuó sujetándose de manera estricta a lo
solicitado en las Bases, al no considerar los documentos sin la
correspondiente traducción, advirtiéndose que el Impugnante decidió
participar como postor en el presente proceso de selección, sin que haya
formulado consulta u observación al respecto. No obstante, tras cometer el
error u omisión de no presentar su propuesta siguiendo lo prescrito en las
Bases, el Impugnante ha cuestionado este aspecto, para lo cual requiere no se
aplique a su oferta lo que las Bases disponen de forma clara y transparente.

25. El Comité Especial no podía actuar de otra forma, pues lo contrario habría
significado desconocer sus propias reglas, las que habían diseñado y no
habían sido objeto de consulta u observación por parte del Impugnante,
aceptándolas en su contenido e integridad.

26. Respecto de la interpretación de las Bases, Dromi ha expresado que los

términos o expresiones contenidas en los pliegos licitatorios deben ser
interpretados en sentido estricto o restringido, precisamente para
salvaguardar el principio de igualdad, como base de todo el sistema y que
sólo ante una norma dudosa cabría una interpretación inclusiva a fin de que
prevalezca la admisión de la oferta6. Por ello, solo ante un acápite oscuro o
confuso de las Bases cabría su interpretación, de lo contrario no hay más
opción que aplicar lo estipulado en ellas, siempre que no contradigan ninguna
norma legal.

27. Cabe resaltar que las Bases no permiten margen de duda en relación a la
forma de acreditar estos factores de evalaución. En este sentido, las Bases del
presente proceso de selección superan el análisis general que efectúa Jorge
Pino Ricci respecto de las condiciones de los pliegos y los términos de
referencia, en relación a que se deben establecer reglas previas, justas,
objetivas, claras y completas7 para las licitaciones. En este caso, ellas fueron
conocidas y aceptadas por los postores participantes, no constituyen ventajas
o desventajas para alguno de ellos, son absolutamente imparciales,
transparentes, entendibles y no contienen ningún tipo de vacío que implique
la necesidad de interpretación.

28. De manera general todos los postores estaban en perfectas condiciones de

ajustarse a las Bases, sin mayor dificultad que la de respetar lo establecido en
ellas. Tampoco constituye un requisito incongruente, irracional, o excesivo,
sino todo lo contrario, son reglas perfectamente claras, imparciales, que
pueden ser cumplidas por los postores y su diseño es adecuado para el fin que
busca.

29. Con relación a este punto, debe considerarse que todos los postores
aceptaron competir bajo las mismas reglas y se sometieron a las Bases sin
6
Dromi Roberto, Licitación Pública, 1999, Buenos aires P. 275

7
Ricci Jorge Pino, El Régimen Jurídico de los Contratos Estatales, 2005, Bogotá P. 181-187

Página 13 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

cuestionar este aludido extremo. Por el contrario, pretender que se varíen las
pautas admitidas por todas las partes desde un inicio, porque una de las
reglas afectó a un determinado postor por su propio hecho u omisión,
significaría generar inseguridad y falta de transparencia en los procesos de
selección del Estado, con mayor razón tratándose de un requerimiento tan
simple y sencillo de cumplir. Es por esta razón que el Reglamento exige la
publicación de las Bases, que al ser integradas luego de las consultas y
observaciones, se convertirán en las reglas establecidas bajo las cuales
competirán y actuarán todos los involucrados.

Es menester recordar que las Bases fueron elevadas al OSCE, quien emitió el
Pronunciamiento Nº 006-2011/DTN, validando el contenido de las Bases y de
los factores de evaluación.

30. De esta manera, el Impugnante no puede alegar un hecho propio, como fue su
propia inobservancia de las Bases al estructurar su propuesta técnica, para
pretender que la reglas que rigen el proceso no le sean aplicadas de la misma
forma que al otro postor, ya que la controversia no se origina en la oscuridad
de las Bases o la indebida actuación del Comité Especial, sino en los propios
actos del Impugnante.

31. Como resulta obvio, las autoridades administrativas que tienen a su cargo la
conducción de los procesos de selección o que son responsables de emitir
acuerdos o resoluciones respecto de ellos, deben asumir conductas y
tratamientos que garanticen la mayor imparcialidad y objetividad a los
postores, de modo que con sus actuaciones no excedan los límites o
facultades que les han sido otorgadas y no se beneficie o perjudique a un
postor de manera indebida, garantizando de esta manera la igualdad de trato
a todos los participantes en relación al sometimiento y cumplimiento de las
Bases como reglas de juego.

32. Es así, que no basta que la regla sea conocida previamente, que sea
imparcial, clara, congruente, lógica y que los postores estén en capacidad de
cumplirla; sino que, además, las autoridades administrativas las apliquen e
interpreten de la misma manera para todos los postores participantes, como
garantía de un conducta transparente y sin favoritismos en la conducción de
los procesos de selección a cargo del Estado.

33. Adicionalmente, es necesario destacar que la formulación y presentación de la

propuesta técnica es de entera y exclusiva responsabilidad de cada postor,
por lo que las consecuencias de cualquier deficiencia o defecto en su
elaboración o en los documentos que la integran, deben ser asumidas por
aquél, sin que los demás competidores se vean perjudicados por su falta de
cuidado o diligencia, más aún teniendo en cuenta que las Bases fueron
publicadas con anterioridad, lo que implica que el Impugnante tuvo el tiempo
suficiente para conocer las Bases y si estaba en desacuerdo con algún
aspecto de ellas, formular sus consultas y observaciones.

34. Respecto a las certificaciones ISO, el Impugnante presentó la Certificación

ISO 14001:2004 y Certificación ISO 9001:2008 a nombre de GRUPO DELTRON
S.A. cuando la Bases requerían que se encuentre a nombre de la marca, en

Página 14 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

este caso ADVANCE NOTE o del fabricante, según el propio Impugnante,

ELITEGROUP COMPUTER SYSTEMS INC, motivo por el cual su pretensión no
debe ser amparada.

35. Con relación al puntaje otorgado al ganador de la buena pro, el Impugnante

sostiene que este fue concedido de manera errónea, debido a que la
Certificación ISO 9001:2008 del ganador de la buena pro no ha sido
presentada a nombre del fabricante QUANTA.

Por su parte, en el folio 106 de la propuesta del Adjudicatario, se encuentra la

traducción de la Certificación ISO 9001:2008 otorgada a favor de LENOVO,
marca del producto laptop THINKPAD EDGE 0578 (PRODUCT NUMBER
TP0005A), tal como lo requieren las Bases.

36. Asimismo, el Impugnante sostiene que la Certificación ISO 14001:2004 del

Adjudicatario está emitido a favor de la empresa QUANTA que es el fabricante
del producto.

Sin embargo, al efectuar la revisión de la propuesta técnica del ganador de la

buena pro se advierte que a fojas 125 se encuentra la traducción de la
mencionada certificación, a nombre de LENOVO, marca del producto laptop
THINKPAD EDGE 0578 (PRODUCT NUMBER TP0005A), tal como lo requieren las
Bases.

37. De mismo modo, el Impugnante cuestiona la Certificación EPEAT GOLD o

similar del adjudicatario, debido a que pertenece a otro modelo de laptop
(Thinkpad EDGE 14”) y no al ofrecido en su propuesta técnica.

Al verificarse la información se advierte que la Thinkpad EDGE 14” se refiere

al tamaño de la pantalla (14 pulgadas), ya que el THINKPAD EDGE 0578 viene
con una pantalla de ese tamaño8. Asimismo, la Entidad ha verificado en el link
de la página web indicado por el Adjudicatario, validando la información.

38. Continuando con el Impugnante, este cuestiona la Certificación Eléctrica UL

del adjudicatario, debido a que pertenece a otro modelo (TP00005A) y se
encontraba vencido al momento de la convocatoria del proceso de selección.

En el folio 115 de la propuesta técnica del Adjudicatario se encuentra la

traducción de la autorización para aplicar la marca UL, otorgada a la
computadora NOTEBOOK modelo TP00005A, el cual coincide con el modelo
ofertado THINKPAD EDGE 0578 (PRODUCT NUMBER TP0005A).

En este sentido, se ha verificado que el equipo tiene una constancia que

sustenta la seguridad eléctrica del proceso, además, se ha verificado que la
notebook THINKPAD EDGE 0578 consta con certificación UL9.
8
www.zdnet.com/...thinkpad-edge...0578f5u.../34140462, www.buyorselluk.com/.../lenovo-14-
thinkpad-edge-0578-a25-intel-core-i3- 4gb-ram-320gb-hdd-laptop-notebook-pc/ - Reino Unido,
www.tomshardware.com
9
www.express-battery.com, www.batterycentury.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-battery-
p-143002 .html, www.batterystyle.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-battery-p-228587. html

Página 15 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

39. El Impugnante cuestiona la Certificación de Emisión Electromagnética FCC del

adjudicatario, debido a que pertenece a otro modelo (TP00005A), diferente al
ofertado.

En el folio 119 de la propuesta del adjudicatario se encuentra la traducción del

certificado de ensayo otorgado a la marca LENOVO modelo TP0005A, que
cumple con el estándar FCC, con lo cual acredita el factor de evaluación, ya
que el modelo TP0005A es el código numérico de la THINKPAD EDGE 0578.

40. El Impugnante cuestiona la Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos o

Certificación RoHS del adjudicatario, aduciendo que no ha sido presentada,
debido a que sólo se adjuntó una declaración de conformidad de RoHS, no
firmada a nombre de LENOVO, haciendo alusión al modelo Thinkpad EDGE
40”, diferente al ofertado.

Pese a lo indicado por el recurrente, en la página 201 de la propuesta técnica

del Impugnante se encuentra la traducción del la Declaración ECO –
Características Ambientales del Producto, otorgado a LENOVO para la
THINKPAD EDGE 14”/E40 con código de modelo 0578/0579, información que
ha sido corroborada10.

41. Por último, el Impugnante sostiene que el ganador presenta incoherencias

insalvables, debido a que indica, en el folio 14, que el Adaptador de Red
10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g WLAN y en el folio 20, el fabricante indica
que el Adaptador de Red es 10/100/1000 Mb Ethernet + 802.11 b/g/n WLAN,
por lo que no se conoce con precisión lo ofrecido por este postor, debiendo ser
descalificado.

42. En efecto, en el folio 14 de la propuesta técnica del Adjudicatario, se

encuentra un documento que titulado “Equipos y Especificaciones Técnicas”
indicando un adaptador de red 10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g WLAN y, por
otro lado, en el folio 20 se encuentra lo siguiente:

Especificaciones
Especificaciones técnicas
Características técnicas ofertadas por
mínimas
LENOVO
10/100/1000 Mb Ethernet
Adaptadores de
10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g + 802.11 b/g/n WLAN
Red
WLAN

43. Tal como se puede advertir, cuando el Adjudicatario se refiere adaptador de

red 10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g WLAN consigna lo especificado en los
requisitos técnicos mínimos, ofertando una mejora del adaptador de red es

10
www.express-battery.com, www.batterycentury.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-
battery-p-143002.html,www.batterystyle.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-battery-p-
228587. html

Página 16 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

10/100/1000 Mb Ethernet + 802.11 b/g/n WLAN, superando lo mínimo

solicitado en las Bases.

44. Del mismo modo, el Impugnante cuestionó la propuesta técnica del postor que
ocupo el segundo lugar en el orden de prelación, el CONSORCIO TECH DATA
PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A., indicando que no presentó la Certificación
ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA.

Por su parte, en el folio 317 de la propuesta del postor, se encuentra la

traducción de la Certificación ISO 9001:2008 otorgada a favor de HEWLETT
PACKARD, marca del producto laptop PROBOOK 4420s, tal como lo requieren
las Bases.

45. Respecto de la Certificación EPEAT GOLD, del postor, sólo adjuntó información
del producto, sin presentar declaración jurada ni certificación.

Pese a lo indicado, al efectuar la revisión de la propuesta técnica del postor se

advierte que a fojas 321 se encuentra la traducción de la mencionada
certificación, a nombre de HEWLETT PACKARD, marca del producto laptop
PROBOOK 4420s, tal como lo requieren las Bases.

46. La Certificación Eléctrica UL de este postor no indica el nombre del modelo.

En el folio 327 de la propuesta técnica del postor se encuentra la traducción

del reporte de prueba para computadora portátil NOTEBOOK PC que indica
que se cumple con el estándar UL, información que ha sido corroborada11, lo
que acredita la carta de HEWLETT PACKARD, dueño de la marca, indicando
que su equipo cuenta con esta certificación.

47. En la Certificación de Emisión Electromagnética FCC presentó una declaración

jurada que cumple y como sustento de ello adjuntó una carta en inglés
emitida por la misma HP, sin traducción y sin hacer mención al nombre del
modelo.

Al efectuar la verificación, se advierte que en el folio 333 de la propuesta

técnica del postor se encuentra la traducción de la Declaración de
Conformidad en la que se indica que el nombre del proveedor es HEWLETT
PACKARD y que la computadora portátil HP PROBOOK serie 4420s cumple con
la norma FCC, cumpliendo con las Bases.

48. La Certificación ISO 14001:2004, del postor, no presenta certificado a nombre

del fabricante QUANTA.

Sin embargo, en la página 336 se encuentra la traducción del certificado ISO

14001:2004 otorgado a HEWLETT PACKARD, marca de las computadoras
ofrecidas, tal como lo requieren las Bases.

49. Para la Certificación RoHS, el postor presentó una declaración jurada,

indicando que cumple el factor de evaluación y, como sustento de ello,
11
www.dlspma.com/index.php?page, h18000.www1.hp.com/products/quickspecs/ 13568_na/
13568_na.PDF, reviews.cnet.com/.../hp-probook-4420s.../1707-3121_7-34148075.html

Página 17 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP, sin traducción y sin
hacer mención al nombre del modelo.

Pese a lo alegado por el Impugnante, en el folio 343 de la propuesta del postor

se encuentra la traducción de la carta de HEWLETT PACKARD indicando que
cumple con la certificación RHoS, señalando que para mayor información se
puede visitar la página www.hp.com/environment, tal como lo requieren las
Bases.

50. Adicionalmente, señaló que el segundo lugar no cumple el requerimiento

técnico mínimo, previsto en la página 28 de las Bases integradas, puesto que
no presenta impreso de manera indeleble el logotipo de la Entidad y la
inscripción: “Este es un equipo del Ministerio de Educación y debe estar
ubicado en una institución educativa”, además, debe haber una placa
adherida que al ser retirada ocasione daño al ser retirado.

51. Al verificar las Bases, se observa que la entidad requería como

“Consideraciones Adicionales” a lo siguiente:

Todos los proyectores y las computadoras portátiles suministradas, deberán

llevar impreso de manera indeleble y en parte visible por el usuario, el
logotipo a color del Ministerio de Educación, acompañado de la inscripción:

"Este es un equipo del Ministerio de Educación y debe estar ubicado en una

Institución educativa"

El impreso de manera indeleble también podrá ser presentado en una placa

adherida en una parte visible del proyector, siempre y cuando al tratar de ser
retirada, dicha placa ocasione algún daño físico directamente a la carcasa del
equipo en caso de pérdida.

Todos los proyectores y las computadoras portátiles a suministrar vendrán con

su respectivo maletín (resistente a golpes), en caso se requiera transportarlo.

52. Con relación a estas condiciones, las Bases no especificaban con qué
documento se debía acreditar este ofrecimiento, por lo que bastaba que el
postor se obligue mediante una declaración jurada a cumplir los
requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases.

53. En atención a lo expuesto, el recurso de apelación interpuesto por el

CONSORCIO GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A. resulta
infundado, en todos sus extremos, por lo que debe confirmarse la buena pro
del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026, en atención a lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 119 del Reglamento.

54. Finalmente, cabe destacar que la decisión a la cual el Tribunal ha arribado

concuerda con lo expuesto por la Entidad, el Comité Especial y la Oficina de
Informática de la Entidad.

Página 18 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dra.
Mónica Yadira Yaya Luyo y la intervención de los Señores Vocales el Dr. Carlos
Fernando Fonseca Oliveira y la Dra. Wina Isasi Berrospi, atendiendo a la
conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según
lo dispuesto en la Resolución Nº 103-2011-OSCE/PRE expedida el 15 de febrero de
2011, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63º de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, y su segunda
disposición complementaria transitoria, así como los artículos 17º y 18º del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo
Nº 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar infundado el recuso de apelación interpuesto por CONSORCIO GRUPO

DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A. y, por su efecto, confirmar la
buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026, a
favor del CONSORCIO TRIGEMA CORP. S.A.C. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED
SUCURSAL DEL PERÚ, por los argumentos expuestos en la parte considerativa
de la presente Resolución.

2. Ejecutar la garantía presentada por el Impugnante para la interposición del

presente recurso de apelación.

3. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a La Entidad, la

cual deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de
30 días calendario de notificada la presente resolución; debiendo autorizar por
escrito a la persona que realizará dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de OSCE para
su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual serán remitidos al
Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.

Página 19 de 20
 Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Yaya Luyo.
Fonseca Oliveira.
Isasi Berrospi.

Página 20 de 20