Motivul aparitiei litigiului

Examinând recursul declarat de avocatul Grigore Ciubuc, în interesele SRL „Ariton

Lux”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „IRobot” către SRL
„Artion Lux” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului asupra mărcii,
împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost admisă cererea de
apel a avocatului Iulian Iorga, în interesele SRL „IRobot” şi casată hotărârea din 27 decembrie
2017 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani de respingere a acţiunii

Cerințele reclamantului

Reprezentantul reclamantei SRL „IRobot”, Iorga Iulian, a solicitat obligarea societăţii-

pârâte SRL „Artion Lux” să plătească în beneficiul SRL „IRobot” suma de 137 985 de lei cu titlu
de reparaţie a prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor asupra mărcii БAPЬEP, obligarea
societăţii pârâte „Artion Lux” SRL să plătească în beneficiul SRL „IRobot” suma de 20 922 de
lei 20 bani cu titlu de cheltuieli pentru petrecerea expertizei conform încheierilor din 02.07.2015
şi din 06.07.2015, a sumei de 42 431 de lei 5 bani cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, iar în
total suma de 63 353 de lei 7 bani.

Motivarea reclamantului

Conform art. 16 alin. (1) din Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de
proprietate intelectuală (TRIPS), titularul unei mărci de fabrică sau de comerţ înregistrate va
avea dreptul exclusiv de a împiedica orice terţi acţionând fără consimţământul său să utilizeze în
cadrul operaţiunilor comerciale semne identice sau similare pentru produse sau servicii identice
sau similare celor pentru care marca de fabrică sau de comerţ este înregistrată [...], iar Legea nr.
38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, prevede la art. 9 alin.(l) lit. (a) că, titularul mărcii
este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţământul
său: un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca
este înregistrată.

Temeiurile legale de reparare a prejudiciului

Angajarea răspunderii pecuniare a societăţii-pârâte este prevăzută de art. 45 alin. (1) din
Acordul TRIPS, precum şi de prevederile art. 72 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 38 din
29.02.2008 privind protecţia mărcilor. Astfel, în corespundere cu normele enunţate, anume SRL
„IRobot”, licenţiat exclusiv, este titularul de drepturi care a suportat prejudiciul revendicat pe
seama încălcării exclusivităţii pe care o deţine.

Revenind la prevederile art. 61 alin. (2) lit. b) din Legea privind protecţia mărcii nr. 38
din 29.02.2008, se deduce că licenţiaţii sunt în drept să iniţieze acţiune privind încălcarea unui
drept exclusiv ori a unui interes legitim care decurge din dreptul exclusiv doar dacă au respectat
condiţiile art. 27 alin. (6) din legea dată.

Astfel, potrivit alin. (2) al normei menţionate, sunt în drept să iniţieze acţiune privind
încălcarea unui drept exclusiv ori a unui interes legitim care decurge din dreptul exclusiv
următoarele persoane:

a) titularul mărcii;

b) orice persoană autorizată să utilizeze marca înregistrată, în special licenţiaţii în

condiţiile art.27 alin.(6);

c) alte persoane fizice sau juridice care reprezintă titularul de drepturi.

Deciziile instanțelor

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a SRL „IRobot” împotriva SRL „Artion
Lux” privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului asupra mărcii. Împotriva
hotărârii date, la 19 ianuarie 2018, SRL „IRobot”, reprezentată de avocatul Iulian Iorga, a
declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu
emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Chişinău a fost admis apelul SRL
„IRobot”, casată hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani şi
pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă.
 CSJ - Prin urmare, concluzia instanţei de apel, precum că, în virtutea legii, acţiunea ar fi
fost iniţiată de către SRL „IRobot” în realizarea propriului drept subiectiv, ca urmare a încălcării
dreptului său exclusiv care îşi are izvorul din contractele de licenţă, este una eronată, dat fiind
faptul că, la caz, după cum atestă materialele cauzei, SRL „IRobot” nu a respectat procedura de
somaţie a titularului mărcii 8 prevăzută de art. 27 alin. (6) din Legea privind protecţia mărcii nr.
38 din 29.02.2008.

Cazul 2 temeiul litigiului

Examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată

„Veltor Grup”, reprezentată de avocatul Chetraru Dragos, în pricina civilă la cererea de chemare
în judecată a lui Ceropita Mihail și Societatea cu Răspundere Limitată „Corser Pro” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Veltor Grup” cu privire la apărarea dreptului de autor al
invenției și repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de
Justiţie din 22 octombrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea cu
Răspunderea Limitată „Veltor Grup” și menținută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10
martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă partial.

Evaluarea prejudiciului material

Astfel, remarcă că la moment prejudiciul material cauzat de SRL „Veltor Grup” este de
144 000 lei, care constituie din numărul de luni de activitate a pârâtului cu plata lunară pentru
spațiu publicitar oferit de acesta și cu numărul de clienți mediu lunar (8 luni x 3 000 lei x 6
clienți).

Pretentiile cerute de reclamant

Solicită reclamanții Ceropita Mihail și SRL „Corser Pro” sistarea activității SRL „Veltor
Grup” şi încasarea din contul pârâtului în beneficului lui Ceropita Mihail a prejudiciului moral în
mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei, și în beneficiul SRL
„Corser Pro” a prejudiciului material în sumă de 144 000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2014, acțiunea a fost admisă
parțial, fiind încasat din contul SRL „Veltor Group” în beneficiul lui Ceropita Mihail, suma de
5000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență
juridică, iar în beneficiul SRL „Corser Pro”, suma de 144000 lei cu titlu de prejudiciul material.
Totodată, s-a dispusă obligarea SRL „Veltor Grup” să înceteze utilizarea obiectului comercial
„Suporturi pentru publicitate”, înregistrate ca desen industrial cu nr.1411 din 16 noiembrie 2012,
în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014, a fost respins recursul
declarata de SRL „Veltor Group” şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Acțiune de Revizuire

La 13 ianuarie 2016, SRL „Veltor Group”, reprezentată de avocatul Chetraru Dragoş, a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs solicitînd repunerea în termen de
declarare a revizuirii, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs și
hotărîrii primei instanțe, rejudecarea pricinii și remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin urmare, cerinţa de repunere în termen de declarare a cererii de revizuire urmează a fi

respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de revizuire urmează a fi apreciată ca inadmisibilă pentru
retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că prezenta cerere de revizuire,

fără motive întemeiate, a fost depusă cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 450 CPC,
Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge
la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,
comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se
respinge cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Veltor Grup”, reprezentată de avocatul
Chetraru Dragos, cu privire la repunerea în termen de declarare a cererii de revizuire. Se respinge
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată
„Veltor Grup”, reprezentată de avocatul Chetraru Dragos, împotriva deciziei Curții Supreme de
Justiţie din 22 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceropita
Mihail și Societatea cu Răspundere Limitată „Corser Pro” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Veltor Grup” cu privire la apărarea dreptului de autor al invenției și repararea
prejudiciului material și moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.