EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO

DA VARA CIVEL DE FOZ DO IGUAÇU - ESTADO DO PARANÁ

RAPIDEZ LIMPEZA LTDA, pessoa jurídica de direito privado, CNPJ

xx.xxx.xxx.xxxx.xx, estabelecida comercialmente na cidade de xxxxxxxxx, Estado do
Paraná, na rua xxxxxxxx, nº xxx, onde recebe notificações e intimações, por seu
procurador judicial infra-assinado, mandato incluso, regularmente inscrito na Ordem
dos Advogados do Brasil, Seção do Paraná, sob nº 45645, com endereço profissional
na Av. Paraná, 1100, Centro, na cidade de Foz do Iguaçu/PR, local em que recebem as
intimações de lei, vem à presença de Vossa Excelência, impetrar o presente:

MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR

Contra ato do Presidente da Comissão de Licitação do Município de Foz do

Iguaçu, senhor XXXXXXX XXXXXXX, agente público do Município de Foz do
Iguaçu, podendo ser encontrado na sede da Prefeitura Municipal, na Praça Getúlio
Vargas, nº 280, Centro, cidade de Foz do Iguaçu, Estado do Paraná, e o faz com
fundamento no art. 5º, inciso LXIL, da Constituição Federal, combinado com o art. 1º
e s. da Lei nº. 12.016, de 07 de agosto de 2009, bem como pelos motivos de fato e de
direito que a seguir pede vênia, para em forma articulada, expor:

1. Dos fatos e fundamentos

A RAPIDEZ LIMPEZA participa do certame licitatório tornado público pelo

Município de Foz do Iguaçu através do Edital de Tomada de Preços nº 007/2011
(doc nr. 01, anexo a esta petição), tipo menor preço global, cujo objeto é a seleção e
contratação de empresa habilitada e capacitada para a execução de um conjunto de
serviços relativos à manutenção da limpeza e conservação da área urbana do
Município.

A impetrante, possuindo condições e todos os requisitos para participar do referido

processo licitatório, providenciou e apresentou, tempestivamente, toda a
documentação prevista no Edital, em dois envelopes, sendo o primeiro (envelope 1 -
habilitação) referente à documentação de regularidade jurídica e fiscal e o segundo
(envelope 2 - proposta) referente à proposta comercial.

Na data de 15 de abril de 2011, no ato encerramento da reunião de apreciação pela

Comissão de Licitação, na qual foram avaliados os documentos relativos à habilitação
dos participantes, a RAPIDEZ LIMPEZA foi considerada inabilitada para continuar no
certame licitatório (doc. 02). Na mesma ocasião, a Comissão designou o dia 20 de
abril de 2011 para a abertura dos envelopes referentes à proposta financeira.

A RAPIDEZ LIMPEZA, inconformada com a decisão, através de seu representante,

Sr.xxxxxx xxxxxx, fez constar seu inconformismo na própria ata da reunião de 15 de
abril (doc. 03), apresentando suas razões de recurso contra a decisão da Comissão de
inabilitá-la e requerendo, nos termos do § 2º do artigo 109 da Lei nº 8.666/93, abaixo
transcrito, que o recurso fosse recebido no efeito suspensivo, com a suspensão da
licitação até o julgamento do recurso.

Art. 109. Dos atos da Administração decorrentes da aplicação desta Lei cabem:

I - recurso, no prazo de 5 (cinco) dias úteis a contar da intimação do ato ou da

lavratura da ata, nos casos de:

a) habilitação ou inabilitação do licitante;

b) julgamento das propostas;

... ...

§ 2o O recurso previsto nas alíneas "a" e "b" do inciso I deste artigo terá efeito
suspensivo, podendo a autoridade competente, motivadamente e presentes razões de
interesse público, atribuir ao recurso interposto eficácia suspensiva aos demais
recursos.

Ocorre que o Presidente da Comissão de Licitação recebeu o recurso através de

despacho proferido na própria ata da reunião que decidiu sobre a habilitação, deixando
de atribuir o efeito suspensivo e mantendo a data para a realização da abertura dos
envelopes das propostas comerciais das empresas habilitadas para o dia 20 de abril de
2011. Ainda no mesmo ato, a Comissão devolveu a todas as empresas julgadas
inabilitadas, inclusive a RAPIDEZ, seus envelopes contendo as propostas comerciais,
contrariando o inciso II do artigo 43 da Lei nº 8.666/93, abaixo transcrito.
Art. 43. A licitação será processada e julgada com observância dos seguintes
procedimentos:

I - abertura dos envelopes contendo a documentação relativa à habilitação dos

concorrentes, e sua apreciação;

II - devolução dos envelopes fechados aos concorrentes inabilitados, contendo as

respectivas propostas, desde que não tenha havido recurso ou após sua denegação;

Esse despacho que indeferiu o efeito suspensivo do recurso e a devolução dos

envelopes contendo as propostas são os atos pelos quais se insurge a impetrante e
objetos deste writ.

À impetrante interessa permanecer no processo licitatório e ter a sua proposta cotejada

na próxima fase da licitação, que é a da abertura dos envelopes com as devidas
propostas. No entanto, apesar de inabilitada num primeiro plano, teve seu direito de
prosseguir no certame licitatório obstruído em decorrência de atos ilegais praticados
pelo Presidente da Comissão.

Esses são, em resumo, os fatos ocorridos que demonstram a arbitrariedade da

autoridade coatora, que, sem cumprimento dos procedimentos legais previstos, violou
o direito líquido e certo da impetrante de ser suspenso o processo licitatório e ser
mantido o envelope-proposta até o julgamento do recurso, não lhe restando
alternativa senão socorrer-se da presente medida visando fazer cessar a ilegalidade, e o
faz pelas razões que se seguem.
2. Do cabimento do mandado de segurança

A Constituição Federal, em seu art. 5º, inciso LXIX, assegura que quem sofre lesão ou
ameaça de lesão a direito líquido e certo em virtude de ilegalidade ou abuso de poder
por ato ou omissão de autoridade pública, pode utilizar a via jurisdicional do mandado
de segurança, direito público e subjetivo de levar ao judiciário o justo reclame pela
restauração da legalidade na administração dos interesses públicos.

No caso em tela, a fim de evitar a continuidade da ilegalidade e dos evidentes

prejuízos que terá o impetrante, lhe resta apenas o remédio constitucional do Mandado
de Segurança, com intuito de que se desfaça o ato arbitrário.

3. Do direito líquido e certo

Dentre os vários conceitos de direito líquido e certo que a doutrina apresenta,

indubitavelmente o melhor é advindo das decisões proferidas pelo Supremo Tribunal
Federal, donde se extrai que os fatos têm de ser incontroversos, pois assim o direito
será certo. Resta ao juiz fazer a subsunção dos fatos do caso concreto ao direito.
Direito líquido e certo é o comprovado de plano mediante prova pré-constituída.

Passando à situação em tela, são inquestionáveis os fatos alegados no que se refere ao

direito líquido e certo que possui o impetrante de ser suspenso o processo
licitatório e ser mantido pela Administração Pública o envelope-proposta até o
julgamento do recurso.

No tocante à suspensão do processo, está previsto no parágrafo 2º da Lei 8.666/93 que

o recurso prévio referente à inabilitação do licitante terá efeito suspensivo. Ora, a
impetrante apresentou o recurso tempestivamente, no dia 15 de abril de 2011,
imediatamente após tomar conhecimento da decisão da Comissão de Licitação sobre
sua inabilitação no certame, uma vez que o prazo é de cinco dias úteis a contar da
lavratura da ata. E mais, a impetrante, no seu recurso, fez menção expressa à
concessão do efeito suspensivo. Em detrimento do previsto legalmente, o Presidente
da Comissão proferiu despacho recebendo o recurso e negando o efeito suspensivo.

No tocante à devolução do envelope-proposta da impetrante, por parte da Comissão,

está previsto no artigo 43 da Lei 8.666/93, em seu inciso segundo, que a licitação será
processada e julgada com devolução dos envelopes fechados aos concorrentes
inabilitados, contendo as respectivas propostas, desde que não tenha havido
recurso ou após sua denegação. Mais uma vez, confrontando o dispositivo legal, no
mesmo despacho em que negou o efeito suspensivo ao recurso da impetrante, o
Presidente da Comissão ordenou a devolução dos envelopes aos inabilitados.

De sorte que, verifica-se que o presente mandado de segurança é perfeitamente

cabível, para o fim de que os atos administrativos que deram azo a sua impetração
sejam analisados pelo Poder Judiciário, porque assim tais poderão ser corrigidos e
fixarem o restabelecimento do direito da impetrante em participar da fase seguinte do
procedimento licitatório sob referência.
4. Do pedido de liminar

Dada a relevância da matéria posta à apreciação e a possibilidade concreta de graves

prejuízos à impetrante, acaso os atos ilegais declinados permaneçam incólumes, mister
se faz que V. Exa. conceda MEDIDA LIMINAR, para o fim de SUSTAR OS
EFEITOS DOS ATOS IMPUGNADOS, até o julgamento final da ação mandamental
ora impetrada, assegurada assim a participação da impetrante na licitação em apreço.

A ocorrência de dano irreparável é facilmente vislumbrada diante do fato de que a

Comissão está prestes a abrir os envelopes-proposta das empresas habilitadas, o que
certamente frustrará a proteção do direito deduzido na proteção jurisdicional invocada
e resultará na ineficácia da segurança afinal concedida.

Convém observar que a concessão de medida liminar nenhum gravame causará à

Administração Pública licitadora, uma vez que a concessão importará tão-somente na
participação da impetrante nos ulteriores termos do procedimento, sem que haja
qualquer entrave no curso da licitação.

Saliente-se, outrossim, que na verdade a concessão de liminar constituirá indisfarçável

preservação dos próprios interesses da Administração, posto que evitará que os vícios
de ilegalidade apontados venham a macular toda a licitação, caso esta chegue ao seu
termo final com o alijamento de licitante que poderia apresentar proposta mais
vantajosa.

5. Do requerimento

Ante o exposto, requer:

a) Diante dos fatos, razões e do direito a que assiste ao impetrante, sejam

LIMINARMENTE suspenso os efeitos do ato coator, e determinado à
autoridade impetrada que proceda a imediata recondução do impetrante no
processo licitatório em tela e receba o respectivo envelope-proposta.
b) A notificação das autoridades coatoras, sobre o conteúdo desta petição e de seus
anexos para que prestem as informações necessárias;
c) Dê-se ciência ao Município de Foz do Iguaçu, na pessoa de seu prefeito ou
procurador, para querendo, ingressar no feito;
d) A oitiva do ilustre representante do Ministério Público;
e) No mérito, requer a concessão da segurança pleiteada, com a invalidação dos
atos administrativos, determinando-se que a autoridade coatora mantenha a
impetrante no processo licitatório nº 007/2011 e receba de volta o envelope-
proposta anteriormente entregue à impetrante.

Nestes termos, dando à causa o valor de R$ 1.000,00 (mil reais), para fins fiscais,

pede e espera deferimento.

Foz do Iguaçu, 18 de abril de 2011.

xxxxxxxxxxx
Advogado OAB 45645