Testarea 2 Mihailov Daniel, grupa 1805

Speța 2

Consider că cererea celor de la SRL „Răut” trebuie să respecte anume procedura prealabilă și
astfel solicitantul urmează a se adresa administratorului insolvabilității în vederea separării
bunului din masa debitoare. Dar dacă solicitantul nu a dovedit refuzul administratorului
instanța de judecată va trebui să restituie cererea de separare, explicând că există dreptul de
adresare repetată cu aceeași cerere după corectarea erorii. De aceea consider că acțiunea
instanței judecătorești de respingere a cerereii este una legală și bine argumentată/

În speța dată, SRL „Răut” , după respectarea procedurii inițiale, se va adresa în instanța de
insolvabilitate cu cerere de separare. Totul va depinde de posibilitatea separării bunului în
natură,în felul următor:
-Se va respinge de către instanță cererea ca neîntemeiată;
-Se va admite cererea de separarea obiectului din masa debitoare, în caz de posibilitate a
separării în natură;
-Se va atribuirea cu titlu provizoriu, prin încheiere ,bunul la masa debitoare și declanșarea
unor atare proceduri, dacă se va dovedi că cererea este una bine întemeiată, dar constatării
faptului că nu este posibil de a separa bunul în natură.Aici voi face referire la Legea
Insolvabilității anume la art.48 și 39,al(6) și respectiv (2) pentru credibilitate.

Cauzele cu privire la masa debitoare după cum prevede legea pot fi preluate de administrator
sau creditor, dacă se referă la: separarea unui bun din masa debitoare găsim în art.48 .Însă
toată această situație cu întrebarea de către cine pot fi examinate cauzele cu privire la masa
debitoare le găsim în art.79 al Legii Insolvabilității.În cazul dat vorbim depsre cererea de
separare a unui bun din masa debitoare, având un drept real asupra bunului (țevile respective)
ca face parte din masa debitoare.

Speța nr.3

În speța cu privire la lichidarea Cooperativei Agricole de Producție ”Fazanul” trebuie să

specificăm că mai întâi a fost încălcat procesul de lichidare și anume art. 53,al.(3) din Legea
cu privire la cooperativele de producție ”Hotărârea adunării generale privind lichidarea
cooperativei se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în termen de 10 zile de la
adoptare”.Acest punct a fost încălcat de aceea și CNAS a fost în necunoștință de cauză fiind
creditor.De aceea consider optim de a spune că aceasta a fost facut special pentru a nu
întoarce datoria. Totodată consider că lichidatorul care s-a ocupat de acest proces nu și-a
exercitat corespunzător mandatul său,dacă este să analizăm atribuțiile lui din Legea cu privire
la Administratorii autorizați

În continuare aș vrea să specific că următorul pas în speța aceasta ar fi să ne îndreptăm către

Codul Civil al RM care enunță în art.238 ”Redeschiderea procedurii de lichidare.” Dacă, după
radierea persoanei juridice, mai apare un creditor în cazul nostru CNAS cu cererea de plată a
datoriei de 40.000 lei sau un îndreptăţit să obţină soldul ori dacă se atestă existenţa unor
active, instanţa de judecată poate, la cererea oricărei persoane interesate în cazul nostru iar
CNASS, să redeschidă procedura lichidării şi, dacă este necesar, să desemneze un lichidator.
În acest caz, persoana juridică este considerată ca fiind existentă, dar în exclusivitate în scopul
desfăşurării lichidării redeschise
Consider just că un reprezentant al CNAS-ului urmează să depună o cerere de chemare în
judecată pentru ca instanţa de judecată să permită redeschiderea procedura lichidării .
Deci răspunzând la întrebarea dacă este vrio soluție legală pentru ca CNASS sa încaseze
creanța,atunci aș dori să specific că mai intâi CNASS trebuie să trimită o cerere care întunește
toate condițiile pentru a fi primită cererea,pentru că doar instanța de judecată poate soluționa
cazul dat.
Speța nr.3

Conform art.207 alin.(2) Cod Civil, creditorii, în termen de o lună de la publicarea avizului,
au dreptul să ceară persoanei juridice care se reorganizează garanţii în măsura în care nu pot
cere satisfacerea creanţelor. De dreptul la garanţii vor beneficia doar creditorii care vor dovedi
că prin reorganizare se va periclita satisfacerea creanţelor lor. Creditorul care are deja garanţii
reale nu mai poate să se opună procesului de contopire. Prin urmare, creditorul nu este în
drept să rezilieze contractul care nu a ajuns la scadență cu persoana juridică absorbantă.

Este în drept să ceră garanţii creditorul persoanei juridice absorbante în cazul în care fuziunea
prin absorbție are loc cu o persoană juridică care are active compromise și ar putea ajunge în
prag de insolvabilitate. În calitate de garanţii ar putea servi instituirea unui drept de gaj sau de
ipotecă.

Trebuie să specific că drepturile creditorilor societăților comerciale în caz de reorganizare se

garantează prin
1.Obligarea administratorilor persoanei juridice implicate în procesul de reorganizare de a
infroma în scris toţi creditorii cunoscuţi şi să publice în „Monitorul Oficial un aviz privind
reorganizarea Articolul 207 Cod Civil RM
2.Dreptul la garanții în măsura în care nu pot cere satisfacerea creanţelor ce urmează a fi
solicitate în termen de o lună de la publicarea avizului( al.2 al aceluiasi articol)
3. Dreptul de informa organul înregistrării de stat cu privire la creanţele faţă de debitorul care
se reorganizează (al.3 al art.207 Cod Civil)

Speța nr.5
a) Analizând Legea cu privire la Insolvabilitate, creditori garantaţi sunt considerați ca fiind
acea clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au început să apară încă înainte de
intentarea procesului de insolvabilitate şi sunt asigurate prin garanţii reale în conformitate cu
legea.

Societatea pe Acțiuni ”Fresh” eu cred poate fi considerat creditor garantat atunci când are
dreptul de gaj convențional sau legal asupra unui bun din acea masă debitoare, la fel din
informația analizată consider că are dreptul legal de retentie a bunului sau este garantat cu
rezerva proprietatii.
 b) Legea cu privire la Insolvabilitate specifică interdicția de a executa garanții reale pe
parcursul a 180 de zile de la data intentarii procedurii de insolvabilitate. Tot în aceeași lege în
alin.4 art.81 sunt prevăzute unele condiții pentru a fi executată garanția înaintea expirării
acelui termen de 180 de zile,dacă se vor dovedi pierderi prin diminuarea valorii bunului
grevat cu garanție și că nu există posibilitate reală de compensare a pierderii valorii bunului în
cadrul procedurii de insolvabilitate; În acest scop, conform art. 131 alin. (3) din Legea
nr.149/2012 insolvabilității, creditorul garantat va înştiinţa administratorul insolvabilităţii sau
lichidatorul despre intenția sa de a-și valorifica garanția, arătând prin notificare condiţiile şi
modalitatea de valorificare şi de vânzare a bunului afectat cu garanţie, precum şi preţul de
vânzare după o expertiză a valorii lui. Cu primirea notificării, administratorul insolvabilităţii
sau lichidatorul este poate să procedeze la valorificarea ,la vânzarea bunului grevat cu
garanţie în condiţiile expuse de creditorul garantat.

Merită de specificat că bunul grevat nu este esențial pentru restructurarea cu succes a

debitorului ori pentru vânzarea afacerii debitorului.