ISSN - 1909-6380

Apoyo a la Gestión
Tributaria de las
Entidades Territoriales

Boletín No. 16 • Bogotá, D. C., diciembre de 2009

 Índice general

PRESENTACIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

EL IMPUESTO SOBRE EL SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO. . . . . .3

ESTADÍSTICAS SOBRETASA A LA GASOLINA Y

República de Colombia SOBRETASA AL ACPM AÑOS 2005 A 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Ministerio de Hacienda y Crédito Público
1. EstadÍsticas sobretasa a la gasolina . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Óscar Iván Zuluaga Escobar
Ministro 2. SOBRETASA AL ACPM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Ana Lucía Villa Arcila
Directora General de Apoyo Fiscal 3. GALONES VENDIDOS DE CADA PRODUCTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Luis Fernando Villota Quiñones 4. PRECIOS DE REFERENCIA PARA LIQUIDAR LA SOBRETASA. . . . . . 20
Subdirector de Fortalecimiento
Institucional Territorial
Néstor Mario Urrea Duque
Subdirector de Apoyo al Saneamiento
Fiscal Territorial
Elaboración
Daniel Antonio Espitia Hernández
Javier Mora González
Claudia Helena Otálora Cristancho
María Alejandra Sarmiento Vallejo
César Segundo Escobar Pinto
Jairo Mauricio Mendoza Cadena
Edis Amanda Peña González
Glenda María Quevedo Serrano
Hector Germán Alvarado Romero
Colombia. Ministerio de Hacienda y Crédito Público. Dirección General de Apoyo Fiscal
Comité de Redacción Apoyo a la gestión tributaria de las entidades territoriales. Boletín. — No.15 (dic.) 2009 —
Ana Lucía Villa Arcila Bogotá: Ministerio, 2009
--- v. — (Apoyo a la gestión tributaria de las entidades territoriales. Boletín. — ISSN:
1909-6380
Coordinación edición
Rosa Angélica Villamil Martínez 1 Gestión tributaria 2 Ingresos fiscales locales 3 Gestión fiscal local 4 Gobierno local
5 Publicaciones periódicas
Diagramación e impresión
Imprenta Nacional de Colombia CDD 20ed. 352.0005

CEP. Biblioteca “José María Del Castillo y Rada”

Edición diciembre de 2009

© Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Derechos exclusivos de publicación y distribución
Carrera 8a. No. 6-64 Bogotá, D. C. - Colombia, Fax. 381 17 00 ext. 3558
atencióncliente@minhacienda.gov.co; www.minhacienda.gov.co
Depósito legal efectuado de acuerdo con la Ley 44 de 1993.

Se permite la reproducción parcial del contenido

de esta obra, siempre y cuando se cite la fuente.

Impreso y hecho en Colombia

por Imprenta Nacional de Colombia
3.000 ejemplares impresos en papel bond beige de 90 g
Formata: 12 puntos
ISSN - 1909-6380
 Apoyo a la Gestión Tributaria de las Entidades Territoriales 3

PRESENTACIÓN
Los municipios y distritos como responsables de velar por la correcta presentación de los servicios públicos en su territorio, son
los responsables de asegurar que su población cuente con un adecuado servicio de alumbrado público. Así lo precisa el decreto
2424 de 2006 que adicionalmente señala que lo pueden prestar directa o indirectamente, a través de empresas de servicios
públicos domiciliarios u otros prestadores del servicio de alumbrado público (Artículo 4° decreto 2424 de 2006).
Un posible fuente de financiación de este servicio lo constituye el impuesto sobre el servicio de alumbrado público, autorizado
desde la ley 97 de 1913, para que los concejos municipales lo organicen y recauden en sus respectivas jurisdicciones y si
lo estiman conveniente financien con él la presentación del servicio, pero cuya vigencia y legalidad ha sido recientemente
discutida ante las altas Cortes.
Por esta razón, en esta oportunidad nos referimos a los antecedentes legales y jurisprudenciales en torno al impuesto sobre
el servicio de alumbrado público, con el fin de difundir las diferentes posiciones y exponer la de esta Dirección en relación
con la vigencia de este impuesto.
Finalmente debemos resaltar la obligación de las entidades territoriales de dar cumplimiento a las normas de orden
presupuestales y de contratación pública, como lo precisó la Ley 1150 de 2007 1150 de 2007 en relación con la presentación
del servicio de alumbrado público.
La segunda parte de esta edición, presenta información relacionada con la sobretasa a la gasolina motor y la sobretasa al
ACPM. La dirección General de Apoyo Fiscal, como administradora de la sobretasa al ACPM, con funciones de fiscalización,
determinación oficial, discusión. Cobro, devoluciones y sanciones, tiene a su cargo velar por la recaudación y giro de la
sobretasa al ACPM a los departamentos.
Dichas facultades de administración, fiscalización y control, en relación con la sobretasa a la gasolina motor le corresponden a
los departamentos y a los municipios y Distritos, sin embargo los responsables de declarar tanto la sobretasa a la gasolina como
los de la sobretasa al ACPM, tienen la obligación de remitir cada mes a la Dirección de Apoyo Fiscal la relación de los galones
facturados durante el mes anterior discriminados por entidad territorial y tipo de combustible.
A partir de esta información se generan los datos que se presentan para el análisis de los departamentos distritos y municipios.

EL IMPUESTO SOBRE EL SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO

Teniendo en cuenta las inquietudes formuladas a esta Dirección
por diversos municipios en relación con la vigencia del impuesto
sobre el servicio de alumbrado público, originadas principalmente
en los diferentes pronunciamientos jurisprudenciales de la Corte
Constitucional y del Consejo de Estado, consideramos oportuno
traer en esta edición un recuento de dichos pronunciamientos
y algunas reflexiones acerca de la vigencia de este impuesto.
El impuesto sobre el servicio de alumbrado público se autorizó
inicialmente para el Distrito Capital en la Ley 97 de 1913 y dicha
autorización fue extendida a los demás municipios con la Ley 84 de
1915. El literal d) del artículo primero de la Ley 97 de 1913 dice así:
Artículo 1º. “El Concejo Municipal de la ciudad
de Bogotá puede crear libremente los siguientes
impuestos y contribuciones, además de los existentes
hoy legalmente; organizar su cobro y darles el
destino que juzgue más conveniente para atender
a los servicios municipales, sin necesidad de previa
autorización de la Asamblea Departamental:
“(…)
d) Impuesto sobre el servicio de alumbrado público.
(…)”
Este literal fue declarado exequible por la Corte Constitucional en la
sentencia C-504/02 donde precisó que bajo el actual ordenamiento Dirección General de Apoyo Fiscal
constitucional es del resorte de las asambleas y concejos votar los tributos
de su jurisdicción, bajo la concurrencia del ordenamiento superior y de
la ley, y establecer los elementos estructurales de los tributos autorizados
por la ley que no hayan sido definidos por esta. Dicha posición fue
reiterada por la misma Corte en la Sentencia C-1055/04.
En este mismo sentido, el Consejo de Estado había aceptado
la creación legal del impuesto sobre el servicio de alumbrado
público. Estableció que los sujetos activos son los municipios,
y que el hecho imponible es el servicio de alumbrado
público, y que, al no señalar expresamente la tarifa, la base
gravable, ni la totalidad de los sujetos pasivos del impuesto,
le corresponde al Concejo Municipal la determinación de
dichos elementos sustantivos. (Sección Cuarta, Sentencia de
noviembre 13 de 1998. Rad. 9124. Magistrado Ponente Julio
Enrique Correa Restrepo).
 4 Ministerio de Hacienda y Crédito Público
No obstante, en el año 2008, el Consejo de Estado modificó
sustancialmente su posición al manifestar, en dos fallos, que resulta
imposible la aplicación del mencionado impuesto por parte de los
municipios, toda vez que la autorización legal no definió el hecho
gravado con el mismo. Dichos fallos resuelven la nulidad de apartes
de los acuerdos municipales que regulaban este impuesto en los
municipios de Saravena y Calima del Darién. (Sentencias del 17 de
julio de 2008. Radicado: 07001-23-31-5000-2005-00203 -16170 y de
septiembre 4 de 2008. Exp. 16850 (2005-4582). M. P. Ligia López Díaz).
Si bien los fallos referidos resuelven la nulidad de los apartes
de los actos administrativos demandados y no tienen efectos
sino en relación con los mismos, la afirmación contenida en las
consideraciones del Consejo de Estado dio lugar a la presentación
de numerosas demandas de nulidad contra diferentes acuerdos
que regulan el impuesto sobre el servicio de alumbrado público,
las cuales en su mayoría se encuentran en estudio por los
tribunales administrativos y el Consejo de Estado.
Sin embargo, el pasado 6 de agosto de 2009, la Sección Cuarta del
Consejo de Estado, sin mencionar los dos últimos fallos citados, volvió
a su posición según la cual es competencia del Concejo Municipal la
determinación de los elementos estructurales del impuesto.
A continuación trascribimos apartes de estas sentencias y
finalmente nos referiremos a algunas consideraciones acerca
de la posibilidad de cobrar este impuesto.
Sentencia C-504 de 2002, M. P. Doctor Jaime Araújo Rentería
Demanda de inconstitucionalidad contra los literales d) e i)
del artículo 1° de la Ley 97 de 1913. Bogotá, D. C., tres (3)
de julio de dos mil dos (2002).
“Abstracción hecha de esta inconstitucionalidad, en lo que hace
a la autorización para crear los tributos acusados se observa
una cabal correspondencia entre el artículo 1° de la Ley 97
de 1913 y los preceptos constitucionales invocados, esto es,
los artículos 313-4 y 338 superiores. En efecto, tal como lo ha
venido entendiendo esta Corporación, el artículo 338 superior
Dirección General de Apoyo Fiscal
constituye el marco rector de toda competencia impositiva
de orden nacional o territorial, a cuyos fines concurren
primeramente los principios de legalidad y certeza del tributo,
tan caros a la representación popular y a la concreción de la
autonomía de las entidades territoriales. Ese precepto entraña
una escala de competencias que en forma directamente
proporcional a los niveles nacional y territorial le permiten al
Congreso de la República, a las asambleas departamentales
y a los concejos municipales y distritales imponer tributos
fijando directamente los sujetos activos y pasivos, los hechos
y las bases gravables y las tarifas. En consonancia con ello, el
artículo 313-4 constitucional prevé el ejercicio de las potestades
impositivas de las asambleas y concejos al tenor de lo dispuesto
en la Constitución Política y la ley, siempre y cuando esta no
vulnere el núcleo esencial que informa la autonomía territorial
de los departamentos, municipios y distritos. Por lo mismo,
la ley que cree o autorice la creación de un tributo territorial
debe gozar de una precisión tal que acompase la unidad
económica nacional con la autonomía fiscal territorial, en
orden a desarrollar el principio de igualdad frente a las cargas
públicas dentro de un marco equitativo, eficiente y progresivo.
Destacando en todo caso que mientras el Congreso tiene
la potestad exclusiva para fijar todos los elementos de los
tributos de carácter nacional; en lo atinente a tributos del
orden territorial debe como mínimo crear o autorizar la
creación de los mismos, pudiendo a lo sumo establecer
algunos de sus elementos, tales como el sujeto activo y
el sujeto pasivo, al propio tiempo que le respeta a las
asambleas y concejos la competencia para fijar los demás
elementos impositivos, y claro, en orden a preservar
la autonomía fiscal que la Constitución le otorga a las
entidades territoriales. Es decir, en la hipótesis de los
tributos territoriales el Congreso de la República no puede
establecerlo todo.
Bajo este esquema conceptual y jurídico –y deslindando la
mencionada inexequibilidad– los literales combatidos exhiben
las notas distintivas de la legalidad constitucional, toda vez que
en conexidad con el inciso que los precede, le señalan al Concejo
de Bogotá un marco de acción impositiva sin hacerle concesiones
a la indeterminación ni a la violación de la autonomía territorial
que asiste al hoy Distrito Capital. Al respecto nótese cómo
la norma establece válidamente el sujeto activo y algunos
sujetos pasivos –empresas de luz eléctrica y de gas–, y los
hechos gravables, dejando al resorte del Concejo de Bogotá la
determinación de los demás sujetos pasivos y de las tarifas. Es
decir, en armonía con los artículos 338 y 313-4 de la Constitución
Política, que a las claras facultan a las asambleas y concejos
para votar los tributos de su jurisdicción bajo la concurrencia
del ordenamiento superior y de la ley, los segmentos acusados
guardan –con la salvedad vista– la consonancia constitucional
exigida a la ley en materia de tributos territoriales. Por lo demás,
en gracia de discusión podría anotarse que si bien al amparo del
anterior ordenamiento constitucional los literales demandados
pudieron entrañar algún vicio de inconstitucionalidad, es lo cierto
que en términos de la actual Constitución Política tales literales
destacan por su exequibilidad, con la salvedad expresada.
Consecuentemente, la Sala declarará la exequibilidad de
la normatividad demandada.”
Sentencia C-1043/03. M. P. Dr. Jaime Córdoba Triviño
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1º de
la Ley 97 de 1913 y 1º (parcial) de la Ley 84 de 1915 Bogotá
D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil tres (2003).
“En consecuencia, como es fácil observar, el primer cargo,
en cuanto a la supuesta inconstitucionalidad sobreviniente
porque la ley no utilizó la técnica acorde con el artículo
338 constitucional, y que, por consiguiente, pueden los
entes territoriales actuar en materia impositiva sin límites,
 Apoyo a la Gestión Tributaria de las Entidades Territoriales
ya fue objeto del examen constitucional que se acaba
de transcribir, y este cargo no prosperó porque la Corte
encontró que la norma legal está en consonancia con el
ordenamiento territorial y la garantía de la autonomía fiscal
establecidos en la Constitución.
Sobre el segundo cargo: que la disposición acusada es
inconstitucional porque estableció un impuesto y no
una tasa, hay que señalar que también fue analizado
en la sentencia C-504 de 2002, por lo que existe cosa
juzgada sobre el punto. En efecto, tal como se dijo en la
sentencia en mención, este asunto hace parte inherente
de las atribuciones derivadas de la autonomía tributaria
de las entidades territoriales, que son las competentes
para determinar lo necesario en su imposición, según el
municipio de que se trate y las condiciones de población,
recursos, medios en que se desenvuelve, etc.
2.5 En conclusión: la Corte en la sentencia C-504 de 2002
examinó los mismos cargos que ahora se presentan, por
lo que habrá de estarse a lo allí resuelto.
(…)”
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Cuarta, Bogotá, D. C., noviembre 13 de 1998.
Consejero Ponente: Julio Enrique Correa Restrepo
Ref.: exp. N° 73001-23-31-000-4991-02-9124
Nulidad Acuerdo 127 de 1995 expedido por el Concejo
Municipal de Ibagué
Se tiene entonces, que el legislador en ejercicio de su facultad
constitucional autorizó a las entidades territoriales del nivel
municipal para establecer un impuesto “sobre el servicio de
alumbrado público”, organizar su cobro y darle el destino
más conveniente para atender los servicios municipales.
Dentro del marco genérico establecido por la ley, pues esta
no precisó los sujetos pasivos, las bases gravables y las
tarifas del tributo así autorizado, correspondía a los concejos
municipales fijarlos libre y autónomamente, conforme al
marco constitucional para el establecimiento de los tributos
del nivel local (arts. 338, 287-3, 313-4 de la Carta).
Sobre el acto acusado, se observa que mediante el
Acuerdo N° 127 de 1995 el Concejo Municipal de Ibagué,
incrementó las tarifas del alumbrado público y estableció
topes máximos, de donde se deduce que el Municipio
demandado ya había adoptado el tributo para que rigiera
en su jurisdicción y por ello el acto fue expedido para
incrementar del 15% al 17% las tarifas a cobrar “sobre el
consumo de energía eléctrica que utiliza cada usuario en
los sectores Residencial, Comercial, Oficial y Hotelero” (art.
2º.), sin afectar los estratos 1 y 2. Igualmente se dispuso
que el impuesto para el sector industrial, sería del 17% del
valor del consumo sin exceder de 100 salarios mínimos
5
mensuales. Que el recaudo se continuaría efectuando a
través de la Electrificadora del Tolima. Y finalmente se reguló
el destino de los recaudos.
En la forma como se encuentra redactada la norma
acusada, frente a la previsión legal que autoriza la adopción
por parte de los municipios del impuesto sobre el servicio de
alumbrado público, advierte la Sala que esta última al no
precisar los parámetros que debían seguirse para efectos
de la cuantificación del impuesto, ni establecer todos sus
elementos, correspondía a la entidad territorial, por no
haberlo hecho la ley, en consonancia con los artículos 287
numeral 3 y 338 de la Constitución Política, pues la ley
autorizó su creación y dejó en libertad a los municipios
para su adopción y reglamentación.
Así, se precisa que el Concejo acató la ley al disponer
sobre el impuesto autorizado por el literal d) del artículo
1° de la Ley 97 de 1913, norma de la que se establece
que los sujetos activos son los municipios, entes a
quienes la ley atribuyó la exigibilidad del tributo y
que el hecho imponible es el servicio de alumbrado
público. Además, observó las disposiciones del artículo
338 de la Constitución Política, al reiterar como hecho
generador el servicio de alumbrado público; y señalar
como sujetos pasivos “los usuarios clasificados…” del
servicio de energía, la tarifa, porcentual del 17% y la
base gravable, “el consumo de energía eléctrica que
utilizan los usuarios…”, esto es, el valor facturado por
el consumo mensual de energía. (Se resalta).
Como antes se expresó, el actor no encuentra conforme con
la ley el procedimiento de cuantificación de la base gravable
y acusa entonces, que si el parámetro a tener en cuenta para
liquidar el impuesto de alumbrado público, es el del consumo
del servicio domiciliario de energía, lo que se grava es el
servicio domiciliario de energía y no el alumbrado público.
Afirmación que no comparte la Sala, no sólo por lo antes
expuesto en el sentido de que al expedirse el Acuerdo
acusado, el Concejo Municipal gozaba de plena autonomía Dirección General de Apoyo Fiscal
para determinar directamente los elementos esenciales
del impuesto mismo, y al hacerlo sólo debía ceñirse a la
ley que creó el impuesto y a las normas constitucionales
que regulan la facultad impositiva, dentro de las cuales, se
insiste, no hay definición o limitación alguna respecto de lo
que debe entenderse por base gravable del citado impuesto,
sino también por ausencia de violación de las normas
superiores a las que se encontraba sujeto para tal fin.
La base gravable o imponible ha sido definida por la
doctrina como una magnitud del hecho gravado o de
alguno de sus presupuestos, a la que aplicada la tarifa
correspondiente, permite cuantificar individualmente el
monto del impuesto. Por regla general la base de cálculo
debe ser compatible con la naturaleza jurídica del tributo de
 6 Ministerio de Hacienda y Crédito Público
que se trate, y comoquiera que la obligación tributaria tiene
como finalidad el pago de una suma de dinero, esta debe
ser fijada en referencia a una dimensión ínsita en el hecho
imponible, que se derive de él, o que se relacione con este.
Lo lógico es que el presupuesto material o jurídico del hecho
imponible defina la naturaleza del impuesto y la base de
cálculo o magnitud a la que se aplica la tarifa. La elección
de una base de cálculo inadecuada puede desvirtuar la
naturaleza jurídica del impuesto, de manera que la base
por regla general, está ligada al hecho imponible; por lo que
no es dable tomar como base de cálculo, una circunstancia
extraña a ese presupuesto, o que su medición no consulte
la capacidad económica de los sujetos incididos y desborde
principios económicos de la tributación.
En el sub lite, al no haberse contemplado expresamente
parámetros para la cuantificación de la base gravable
de un impuesto cuyo hecho imponible es “el servicio de
alumbrado público” es claro que al establecerse en el
acto acusado con referencia a los consumos de energía
eléctrica de cada usuario, no existe violación de norma
superior que justifique su retiro del ordenamiento
jurídico, por cuanto dicha forma de cálculo no es
un parámetro extraño a ese presupuesto y por ende
incompatible; como tampoco desnaturaliza la esencia del
impuesto, ni muta el hecho generador, y además, porque
se advierte ausencia de prohibición de establecerla de
tal manera.
Adicionalmente, tal forma de fijación de la base gravable no
es extraña a nuestro ordenamiento, recuérdese, por ejemplo
cómo en el impuesto de avisos y tableros, el legislador
ante las posibles dificultades prácticas en el parámetro de
cuantificación del tributo, eligió como base de cálculo: el
monto del impuesto de industria y comercio y la tarifa, en
porcentaje del 15% sobre el primero, sin que ello implique
variación sustantiva del hecho generador, que lo es la
colocación de avisos y tableros.
Dirección General de Apoyo Fiscal
…”
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Cuarta.
Consejera ponente: Ligia López Díaz. Bogotá, D. C., 17 de
julio de 2008.
Radicado: 07001-23-31-5000-2005-00203 -16170
En esta ocasión se decide acerca de la demanda de la
EMPRESA DE ENERGÍA DE ARAUCA - ENELAR E.S.P., en
acción de simple nulidad contra algunas expresiones de los
artículos 1°, 2° y 4° del Acuerdo 024 de 7 de julio de 2005,
expedido por el Concejo Municipal de Saravena (Arauca).
“…
La facultad conferida al Concejo de Bogotá, por la Ley 97
de 1913 fue extendida por la Ley 84 de 1915, a las demás
entidades territoriales del nivel municipal. Estas normas
se encuentran vigentes con las modificaciones expresas y
tácitas de normas posteriores, como lo ha reconocido esta
Sala en diversos pronunciamientos1 y sus literales d) e i)
fueron declarados exequibles por la Corte Constitucional
mediante la Sentencia C-504 del 3 de julio de 2002, salvo
la expresión “y análogas” contenida en este último literal2.
En esta sentencia, la Corte Constitucional no profundizó en
cuanto al “impuesto sobre el servicio de alumbrado público”
del literal d) del artículo 1° de la Ley 97 de 1913, ni señaló
cuáles eran los elementos de dicho tributo contenidos en
dicho texto legal y cuáles podían ser determinados por los
Concejos3, sin embargo, declaró la norma ajustada a los
artículos 313 numeral 4º y 338 de la Constitución Política.
Esta Corporación ha señalado en diversas providencias4 que
la autonomía de los entes territoriales en materia tributaria
es restringida, toda vez que no es originaria sino derivada,
ya que los artículos 300 (4) y 313 (4) de la Constitución
Política claramente determinan que las Asambleas y los
Concejos decretan, de conformidad con la ley, los tributos
y contribuciones necesarios para el cumplimiento de sus
funciones.
La Sala considera que la facultad de establecer tributos
a cargo de las entidades territoriales, se encuentra
sometida al principio de legalidad tributaria, que incluye la
participación de órgano de representación popular para
el señalamiento de los tributos y la predeterminación de
los elementos esenciales de los mismos.
La representación popular implica que no puede haber
impuesto sin representación y por ello la Constitución
autoriza únicamente al Congreso, Asambleas y Concejos
1
Consejo de Estado, Sección cuarta, Sentencias del 22 de febrero de 2002, exp.
12591, M. P. Ligia López Díaz, y del 5 de marzo de 2004, exp. 13584, M. P.
Juan Ángel Palacio Hincapié. La Corte Constitucional también consideró
que las normas están vigentes, en la Sentencia C-504 de 3 de julio de 2002.
2
El literal i) disponía: “Impuestos sobre telégrafos y teléfonos urbanos, sobre
empresas de luz eléctrica, de gas (y análogas.)”
3
En dicha providencia se hizo la siguiente aseveración: “Mientras el Congreso
tiene la potestad exclusiva para fijar todos los elementos de los tributos
de carácter nacional; en lo atinente a tributos del orden territorial debe
como mínimo crear o autorizar la creación de los mismos, pudiendo a lo
sumo establecer algunos de sus elementos, tales como el sujeto activo y el
sujeto pasivo, al propio tiempo que le respeta a las asambleas y concejos la
competencia para fijar los demás elementos impositivos, y claro, en orden
a preservar la autonomía fiscal que la Constitución le otorga a las entidades
territoriales.”
4
Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencias del 8 de junio de 2001, Exp.
11997, M. P. Germán Ayala Mantilla; del 28 de enero de 2000, Exp. 9723,
M. P. Daniel Manrique Guzmán; del 11 de marzo de 2004, Exp. 13584, M. P.
Juan Ángel Palacio Hincapié: del 9 de diciembre de 2004, Exp. 14453, M. P.
Ligia López Díaz, y del 17 de agosto de 2006, Exp. 15338, M. P. María Inés
Ortiz Barbosa; entre otras providencias.
 Apoyo a la Gestión Tributaria de las Entidades Territoriales
para establecer impuestos, contribuciones fiscales y
parafiscales dentro de los marcos establecidos en el
artículo 338 de la Constitución Política. La gran reforma
que introdujo la nueva Constitución consistió en agregar
expresamente, que los elementos de los impuestos, esto
es, los sujetos activo y pasivo, hechos generadores, base
gravable y tarifas, deben fijarse directamente por la ley y la
Ordenanza, en el caso de los impuestos departamentales, o
por la ley y el Acuerdo en el caso de los impuestos locales.
En todo caso, le corresponde a la ley, dictada por el
Congreso, la creación “ex novo” de los tributos, lo que
implica que se fije únicamente por el legislador nacional
aquel elemento esencial y diferenciador de la obligación
tributaria: El hecho generador.
Es decir, es el Congreso a través de la Ley quien debe
determinar el hecho generador del tributo y a partir de
ella, podrán las asambleas o los concejos ejercer su poder
de imposición desarrollando los demás elementos de la
obligación, salvo que el legislador los haya fijado y siempre
respetando los parámetros que este establece.
Ahora bien, la Sala en Sentencia del 13 de noviembre de
19985 al pronunciarse sobre “el impuesto sobre el servicio
de alumbrado público” consideró que la Ley 97 de 1913
establece que los sujetos activos son los municipios, “entes
a quienes la ley atribuyó la exigibilidad del tributo”, y que
el hecho generador del tributo es “el servicio de alumbrado
público”.
Resulta necesario determinar en qué consiste “el servicio de
alumbrado público”, para establecer con certeza cuándo
pueden los municipios exigir el gravamen, para determinar
si se realizó el hecho descrito en la ley como fuente de la
obligación tributaria.
A través de la Resolución Nº 043 de 1995 la Comisión de
Regulación de Energía y Gas-CREG definió el servicio de
alumbrado público en los siguientes términos:
“Es el servicio público consistente en la iluminación de
las vías públicas, parques públicos, y demás espacios
de libre circulación que no se encuentren a cargo de
ninguna persona natural o jurídica de derecho privado
o público, diferente del municipio, con el objeto de
proporcionar la visibilidad adecuada para el normal
desarrollo de las actividades tanto vehiculares como
peatonales. También se incluirán los sistemas de
semaforización y relojes electrónicos instalados por
el municipio. Por vías públicas se entienden todos los
senderos peatonales y públicos, calles y avenidas de
tránsito vehicular.”
5
Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia del 13 de noviembre de 1998,
exp. 9124, M. P. Julio Enrique Correa Restrepo.
7
Recientemente el Gobierno Nacional expidió el Decreto
Reglamentario 2424 del 18 de julio de 2006 “Por el cual se
regula la prestación del servicio de alumbrado público” y
en su artículo 2° lo definió de la siguiente manera:
“Artículo 2°. Definición Servicio de Alumbrado
Público: Es el servicio público no domiciliario que se
presta con el objeto de proporcionar exclusivamente
la iluminación de los bienes de uso público y demás
espacios de libre circulación con tránsito vehicular o
peatonal, dentro del perímetro urbano y rural de un
municipio o Distrito. El servicio de alumbrado público
comprende las actividades de suministro de energía
al sistema de alumbrado público, la administración,
la operación, el mantenimiento, la modernización, la
reposición y la expansión del sistema de alumbrado
público.
Parágrafo. La iluminación de las zonas comunes en
las unidades inmobiliarias cerradas o en los edificios
o conjuntos residenciales, comerciales o mixtos,
sometidos al régimen de propiedad respectivo, no
hace parte del servicio de alumbrado público y estará
a cargo de la copropiedad o propiedad horizontal.
También se excluyen del servicio de alumbrado público
la iluminación de carreteras que no estén a cargo del
municipio o Distrito.”
Estas definiciones se refieren al servicio de alumbrado
público como aquel que proporciona la iluminación de
bienes de uso público y de los espacios de libre circulación
vehicular o peatonal; comprende además el suministro de
energía al sistema de alumbrado público, la administración,
la operación, el mantenimiento, la modernización, la
reposición y la expansión del sistema.
La responsabilidad en la prestación del servicio de
alumbrado público dentro del perímetro urbano y el
área rural corresponde al municipio, y puede prestarlo
directamente o a través de empresas distribuidoras o
comercializadoras de energía, para lo cual el municipio Dirección General de Apoyo Fiscal
tiene la facultad de celebrar contratos o convenios con
tales entidades.6
El municipio es responsable del pago a las empresas
prestadoras, de acuerdo con la facturación que estas
suministren7 sin que los particulares resulten obligados
frente a las empresas que prestan el servicio de alumbrado
público.
6
Artículo 2° de la Resolución 043 del 23 de octubre de 1995 de la Comisión
de Regulación de Energía y Gas CREG, y artículo 4° del Decreto 2424 del 18
de julio de 2006.
7
Resolución 043 del 23 de octubre de 1995 de la Comisión de Regulación de
Energía y Gas-CREG; Art. 6, y artículo 4° de Decreto 2424 de 2006.
 8 Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Esta Sala en providencias anteriores ha considerado que
los concejos podían determinar los sujetos pasivos, las
bases gravables y las tarifas del impuesto sobre el servicio
de alumbrado público, de manera que guarden relación
con el hecho generador. Y consideró como sujetos pasivos
necesariamente a quienes residan en el municipio o realicen
actividades en él, y que la cuantificación del impuesto debe
ser compatible con su naturaleza jurídica debiendo fijarse “en
referencia a una dimensión ínsita en el hecho imponible, que
se derive de él, o se relacione con este”.8
En esta ocasión deben aclararse y rectificarse los criterios
anteriores, pues es evidente que hay una indeterminación del
hecho generador que no es superable, aun siguiendo las reglas
de interpretación admisibles en derecho.
De la definición del “servicio de alumbrado público” no es
posible determinar con certeza el hecho generador del tributo,
entendido como el presupuesto previsto en la ley, de contenido
económico y revelador de capacidad contributiva que de
producirse da lugar al nacimiento de la obligación tributaria. Las
disposiciones anteriores que no tienen la fuerza de ley y aunque
pretendían definir el hecho generador, no permiten identificar el
objeto del tributo, es decir, la acción, los bienes o los derechos a
los que se les impone el gravamen. Tampoco puede identificarse
el vínculo que puede unir al sujeto pasivo con el objeto del tributo
para que resulte obligado a sufragar el impuesto.
Es decir, si el hecho generador es la iluminación de espacios
de libre circulación, no hay claridad sobre lo que se pretende
gravar. Si se dijera que es el simple tránsito por dichos lugares,
no hay certidumbre sobre cuál es el indicador de capacidad
contributiva. Si por el contrario es la propiedad de un bien
inmueble o la realización de actividades dentro del municipio,
no es evidente su relación con la iluminación de bienes de
uso público. Tampoco puede considerarse como el costo del
servicio ni como retribución por el beneficio obtenido, pues no
es posible identificar la persona que percibe directamente el
servicio de alumbrado y en particular la manera de determinar
la proporción del beneficio.
Dirección General de Apoyo Fiscal
La Corte declaró exequibles los literales d) e i) del artículo 1 de
la Ley 97 de 1913 sin referirse de manera expresa al “impuesto
sobre el servicio de alumbrado público” (lit. d), por lo demás,
lo cierto es que para efectos de su aplicación, el tributo en la
forma como se plasmó hace más de un siglo carece de identidad.
Esta indeterminación del hecho generador conlleva a
que sean los concejos municipales o distritales los que
creen el objeto del tributo y los hechos económicos
reveladores de capacidad contributiva para el impuesto
8
Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencias del 13 de noviembre de 1998,
exp. 9124, M.P. Julio Enrique Correa Restrepo y del 11 de septiembre de 2006.
exp. 15344, M.P. Ligia López Díaz.
de alumbrado público, lo cual resulta inadmisible en
el ordenamiento constitucional actual porque ello
implicaría que cada ente territorial pueda crear bajo la
misma denominación, gravámenes totalmente diferentes
sin ningún límite legal y cuyos elementos esenciales no se
identifiquen entre sí, pues mientras algunos municipios
gravan la propiedad inmueble, otros bien podrían
establecer el tributo por la percepción de un servicio
público domiciliario, o por la realización de actividades
dentro de su jurisdicción, o con base en la facturación
del servicio de energía, o de los ingresos que se obtengan
por una actividad específica de los contribuyentes.
Este escenario es contrario a los principios de unidad
económica, de generalidad, de equidad y de legalidad
del sistema tributario, los cuales deben atenderse en el
contexto nacional y no exclusivamente en relación con
el ámbito regional.
Por lo tanto, el literal d) del artículo 1º de la Ley 97 de
1913 al carecer de los requerimientos previstos en la
Constitución Política (art. 338) ha perdido aplicabilidad y
no puede desarrollarse porque conllevaría la violación de
los principios generales del derecho tributario, dado que
no sería la ley la que crearía el Tributo, sino cada Acuerdo
municipal ejerciendo una autonomía fiscal que no está
prevista, pues las potestades impositivas de los concejos
están limitadas por la Constitución y la Ley.
Si bien existen normas constitucionales que reafirman la
autonomía fiscal de las entidades locales y que salvaguardan
la propiedad de sus recursos tributarios —como el 294, que
prohíbe que la Ley conceda exenciones sobre los tributos
de los entes territoriales; el 317 que dispone que sólo los
municipios pueden gravar la propiedad inmueble, o el
362, que da protección constitucional a los tributos de los
departamentos o municipios—, sus potestades tributarias
no son ilimitadas, como se deriva del numeral 3 del artículo
287, el numeral 4 del artículo 300 y el numeral 4 del artículo
313 de la Constitución. En este campo, la autonomía local
no es plena, sino limitada y derivada de la Constitución
y la ley. No debe confundirse la autonomía de los entes
territoriales con la soberanía fiscal del Estado.
De acuerdo con los anteriores planteamientos, las súplicas
de la demanda están llamadas a prosperar, toda vez que
cuando el Acuerdo de Saravena incluye como uno de los
hechos generadores del impuesto sobre el servicio de
alumbrado público, la “comercialización de energía”, está
estableciendo por primera vez la materia imponible del
impuesto, sin que esté previamente señalada en la Ley o
pueda deducirse de ella.
Además, al gravar específicamente la comercialización de
energía se vulnera el artículo 24.1 de la Ley 142 de 1994,
porque a pesar de la prohibición allí señalada, se está
 Apoyo a la Gestión Tributaria de las Entidades Territoriales
imponiendo un gravamen a las empresas de servicios
públicos que desarrollen esta actividad, el cual no se aplica
en la misma forma a los demás contribuyentes del municipio.
Quienes desarrollen otras actividades comerciales no
estarán sujetos al tributo por la comercialización de energía.
Por las razones expuestas se anularán las expresiones
“comercializadores del servicio público domiciliario de
energía” contenidas en el artículo 1°, “comercialización”
del artículo 2° y “comercializador” del artículo 4° del
Acuerdo 024 de 7 de julio de 2005, expedido por el Concejo
Municipal de Saravena, Arauca, las cuales fueron objeto
de demanda.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Cuarta, Consejera Ponente: Ligia López Díaz.
Bogotá, D.C., 4 de septiembre de 2008.
Radicado número: 76001-23-31-000-2005-04582-01(16850)
Decide la Sala sobre la legalidad del Acuerdo 032 de diciembre
29 de 2004 proferido por el Concejo de Calima El Darién (Valle
del Cauca).
Con base en las mismas consideraciones del fallo anterior la
sala afirmó:
“…
Esta Sala en providencias anteriores ha considerado que
los concejos podían determinar los sujetos pasivos, las
bases gravables y las tarifas del impuesto sobre el servicio
de alumbrado público, de manera que guarden relación
con el hecho generador. Y consideró como sujetos pasivos
necesariamente a quienes residan en el municipio o realicen
actividades en él, y que la cuantificación del impuesto debe
ser compatible con su naturaleza jurídica debiendo fijarse
“en referencia a una dimensión ínsita en el hecho imponible,
que se derive de él, o se relacione con este”.9
En esta ocasión, se reitera lo expuesto en sentencia de julio
17 de 2008, Exp. 16170, M. P. Ligia López Díaz donde se
aclararon y se rectificaron los anteriores criterios, señalando
que es evidente que hay una indeterminación del hecho
generador que no es superable, aun siguiendo las reglas
de interpretación admisibles en derecho.
(…)
Tal indefinición de la norma, haría que directamente los
municipios crearan el tributo, prácticamente sin ningún
9
Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencias del 13 de noviembre de 1998,
exp. 9124, M. P. Julio Enrique Correa Restrepo, y del 11 de septiembre de 2006.
exp. 15344, M. P. Ligia López Díaz.
9
límite legal, lo cual resulta contrario a los artículos 338,
303 y 313 numerales 4° de la Constitución Política actual,
de acuerdo con el alcance descrito anteriormente.
El Concejo Municipal de Calima El Darién estableció en
el Acuerdo 032 de diciembre 29 de 2004, los elementos
del “Impuesto de alumbrado público”. Fijó los hechos
generadores, estableciendo las más variadas situaciones y
actuaciones según se trate del estrato o del sector gravado,
con lo cual crea además una enorme desigualdad y grava
la propiedad, las actividades, el consumo de energía, el
uso de los predios, estableciendo una serie de gravámenes
muy diferentes al que podría ser el alumbrado público,
todos bajo esta denominación, sin que exista alguna
norma superior que le dé los parámetros para determinar
estos elementos propios de la ley que crea el gravamen,
por lo cual, ante la ausencia de determinación legal de los
elementos estructurales del impuesto, el Concejo carece de
competencia derivada para desarrollarlo.
El gravamen creado no puede identificarse con el previsto
en el literal d) del artículo 1° de la Ley 97 de 1913, salvo por
el hecho que utilizan la misma denominación, pero este no
es un factor que permita establecer sus elementos.
Teniendo en cuenta lo precedente, se debe revocar la
sentencia apelada y en su lugar declarar la nulidad del
Acuerdo 032 de diciembre 29 de 2004.
…”
Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo
Sección Cuarta
Bogotá, D.C., 6 de agosto. de 2009. Consejero ponente: Hugo
Fernando Bastidas Bárcenas
Radicación: 0800123310002001-00569-01 No. Interno: 16315
Decide la Sala la demanda de nulidad de los artículos 5° y 6°
del Acuerdo 011 de 2000, expedido por el municipio de Soledad
para reajustar las tarifas del impuesto de alumbrado público. Dirección General de Apoyo Fiscal
“2. La facultad impositiva de los municipios
Mediante sentencia del 9 de julio de 200910 la Sala modificó
la jurisprudencia respecto de la facultad de los Concejos
Municipales en materia impositiva.
Tal providencia se expidió con ocasión del análisis de
legalidad de un acuerdo que, en desarrollo de la Ley 97
de 1913, estableció los elementos del impuesto “sobre
10
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta.
Consejera Ponente: Martha Teresa Briceño de Valencia. Bogotá, D. C., 9 de
julio de 2009. Radicación número: 17001-23-31-000-2006-00404-02 (16544)
 10 Ministerio de Hacienda y Crédito Público
telégrafos y teléfonos urbanos, sobre empresas de luz
eléctrica, de gas y analógicas”. En esa sentencia se
determinó la legalidad del acuerdo demandado con
fundamento, principalmente, en la sentencia C-504 de
2002 mediante la cual, la Corte Constitucional determinó
la vigencia de los literales d) e i) del artículo 1° de la Ley
97 de 1913 y declaró la exequibilidad bajo el presupuesto
de que dijo la Corte en concreto, refiriéndose a los dos
literales lo siguiente:
(…)
Por lo tanto, en la sentencia del 9 de julio de 2009,
proferida por esta Sala, haciendo alusión al precedente
jurisprudencial de la Corte Constitucional, se decidió
retomar los planteamientos generales sobre la potestad
impositiva de las entidades territoriales expuestos en la
sentencia de 15 de octubre de 199911 , Exp. 9456, C. P. Dr.
Julio E. Correa Restrepo en la que se señaló que “(...) en
virtud del denominado principio de “predeterminación”, el
señalamiento de los elementos objetivos de la obligación
tributaria debe hacerse exclusivamente por parte de
los organismos de representación popular, en la forma
consagrada en el artículo 338 de la Constitución, que asignó
de manera excluyente y directa a la ley, la ordenanza o
el acuerdo la definición y regulación de los elementos
estructurales de la obligación impositiva, al conferirles la
función indelegable de señalar “directamente” en sus actos:
los sujetos activos y pasivos, los hechos generadores, las
bases gravables y las tarifas de los impuestos.
También se acogió, de la sentencia citada que, (...) creado el
tributo o autorizada su implantación por parte de la ley, en
el evento de que esta no se haya ocupado de definir todos
los presupuestos objetivos del gravamen y, por ende, del
señalamiento de los elementos esenciales de identificación
y cuantificación, corresponde directamente a las respectivas
corporaciones de elección popular, efectuar las previsiones
sobre el particular”.
Dirección General de Apoyo Fiscal
Así mismo se retomó del citado fallo que (...) Teniendo en
cuenta que la obligación tributaria tiene como finalidad
el pago de una suma de dinero, esta debe ser fijada en
referencia a una dimensión ínsita en el hecho imponible,
que se derive de él, o que se relacione con este.”12
11
Pie de página original de la sentencia del 9 de julio de 2009: “Si bien en esta
sentencia se declaró la nulidad del Acuerdo demandado, ello obedeció a que
a través del acto acusado se creaba el impuesto de telefonía móvil celular
cuando la Ley hace referencia a telefonía urbana, por lo que se concluyó que
el Concejo Municipal carecía de facultades para ello”.
12
En el mismo sentido se acogen los argumentos de la Doctora María Inés Ortiz
Barbosa en los diferentes salvamentos de voto que sobre el tema expuso
en su oportunidad. Ver sentencias de diciembre 9 del 2004, Exp. 14453,
Se anunció en la sentencia del 9 de julio del presente año
que la doctrina jurisprudencial planteada en el año 1994
por el mismo Consejo de Estado es concordante, incluso,
con la sentencia C-035 de 2009 que indicó que “(...)
la jurisprudencia ha admitido que los elementos de la
obligación tributaria sean determinados por las asambleas
departamentales y los concejos distritales y municipales,
pero dentro de unos parámetros mínimos que deben ser
señalados por el legislador: (i) la autorización del gravamen
y (ii) la delimitación del hecho gravado”
En consecuencia, procede la Sala a analizar si los artículos
5° y 6° del Acuerdo 011 de diciembre 27 de 2000, cuya
nulidad fue decretada por el a quo, se encuentran
conformes con los presupuestos anteriormente expuestos.
Para el efecto, es menester precisar que el Acuerdo 011
de 2000 tuvo como fin modificar y ajustar las tarifas del
impuesto de alumbrado público municipal establecidas en
el Acuerdo No. 008 del 15 de mayo de 1998, lo cual implica
que los artículos demandados no tienen como fin crear
el impuesto sino modificar un elemento del mismo que,
además, ya estaba establecido en otro acuerdo.
En el epígrafe del acuerdo demandado se advierte que,
el Concejo Municipal de Soledad ejerció las facultades
que le confieren los artículos 311, 313, 317, 338 y 365 de
la Constitución Política, cuyo alcance, conforme se precisó
anteriormente, ya fue fijado por esta Sala, en sentencia
del 9 de julio de 2009, en el sentido de que, compete a
los concejos municipales, en desarrollo de la autonomía
tributaria, fijar mediante acuerdo los elementos del
impuesto de alumbrado público cuya creación autorizó el
literal d) del artículo 1° de la Ley 97 de 1913.
Por lo anterior, es pertinente destacar que también se
precisa, en el epígrafe del acuerdo demandado, que se
ejercen las facultades derivadas de la Ley 97 de 1914, la
Ley 84 de 1915 y la Ley 136 de 1994.
Con fundamento en las facultades referidas, se profirieron
las normas acusadas que al tenor decían:
Artículo quinto: Otros Generadores, Autogeneradores
y Cogeneradores. Los Generadores, Autogeneradores y
Cogeneradores de los que no se dispone información sobre
energía generada mensual para su consumo se les facturará
el servicio de Alumbrado Público de acuerdo a la capacidad
de la máquinas (sic) de generación instaladas así:
C. P. Dra. Ligia López Díaz y de marzo 5 y 11 del 2004 Exps. 13584 y 13576,
respectivamente, C. P. Dr. Juan Ángel Palacio Hincapié.
 Apoyo a la Gestión Tributaria de las Entidades Territoriales
Megavatios instalados Tarifa
0-15 $1’800.000
16-50 4’000.000
51-100 6’000.000
101-400 8’000.000
401 en adelante 10’000.000
Parágrafo: Reajústese los valores antes indicados (sic) de
acuerdo al Índice de Precios al Consumidor, IPC, certificado
por el DANE a partir del 1° de enero de 2002 y a partir de
cada anualidad.
Artículo sexto: Establézcase el siguiente rango tarifario
para Empresas cuyas líneas de transmisión estén situadas
en jurisdicción del municipio de Soledad así:
Líneas de transmisión a 220 kv $5’000.000
Líneas de transmisión a 110 kv 5’000.000
Parágrafo: Reajústese los valores antes indicados (sic) de
acuerdo al Índice de Precios al Consumidor, IPC, certificado
por el DANE a partir del 1° de enero de 2002 y a partir de
cada anualidad.
(…)
(…)
Con fundamento en los parámetros expuestos por la Corte
Constitucional, la Sala considera que el tributo derivado del
servicio de alumbrado público es un impuesto, mas no una
tasa, por las siguientes razones:
Conforme con la definición de servicio del alumbrado
público establecida en el artículo 1° de la Resolución CREG
043 de 1995, de tal servicio gozan todos los habitantes de
una jurisdicción territorial, quieran o no acceder al mismo,
teniendo en cuenta que cualquiera puede beneficiarse de
la iluminación de las vías públicas, de los parques públicos
y demás espacios de libre circulación proporcionados
a su favor. Ese servicio da visibilidad adecuada para el
normal desarrollo de las actividades de los habitantes
de un determinado lugar. En el mismo sentido, cualquier
persona se beneficia de los sistemas de semaforización
y relojes electrónicos que se instalen por los municipios,
por ejemplo.
Por la anterior situación, el tributo que se genera por la
prestación del servicio de alumbrado público, se cobra
indiscriminadamente a todo aquel que se beneficie del
mismo, sin que pueda afirmarse que recae sobre un grupo
social, profesional o económico determinado.
11
En el mismo orden de ideas, el contribuyente puede o no
beneficiarse con el servicio, pero no porque tenga la opción
de optar, de escoger, sino porque por las condiciones en
que se presta el servicio de alumbrado público, un individuo
cualquiera, quiéralo o no, puede beneficiarse del mismo en
cualquier momento y, por tanto, no es posible derivar una
relación directa entre el tributo cobrado y el beneficio al
que accede habitual o esporádicamente el contribuyente.
Del acuerdo demandado no se deriva que el municipio
vaya a “destinar lo que se recaude a un servicio público
específico, sino a las arcas generales, para atender
todos los servicios necesarios de acuerdo a criterios y
prioridades que determinen” las autoridades municipales,
así como tampoco se deriva “que su pago sea opcional o
discrecional”.
Del acuerdo también se deriva que las tarifas establecidas
en los artículos demandados “pretenden tener en cuenta
la capacidad de pago del contribuyente” pero no “con el
ánimo de regular la oferta y la demanda del servicio público
ofrecido”, el que se presta en todo momento y de manera
indiscriminada, sino para “graduar el aporte social de cada
ciudadano de acuerdo a su disponibilidad”.
En tales condiciones, se advierte que, así como el servicio
público de alumbrado público es general, el tributo que
se pretende recaudar también es general en la medida
que se cobra en distinción de las personas que habitual u
ocasionalmente se beneficien del servicio y, por tanto, su
naturaleza jurídica corresponde a la de un impuesto mas
no a la de una tasa (ver ahora Ley 1150 de 2007, art. 29).
Bajo las anteriores consideraciones se concluye que, como
la carga impositiva que se deriva del hecho generador
“servicio de alumbrado público” es propiamente un
impuesto, no es necesario que en la Ley, ni en el Acuerdo
municipal, la tarifa del impuesto se fije con fundamento en
un sistema y un método para definir los costos y beneficios
que se derivan de tal servicio, ni mucho menos la forma
de hacer su reparto, como parece sugerir el demandante Dirección General de Apoyo Fiscal
cuando precisa la forma en que debe formularse la tarifa,
bajo la concepción de que tal tributo tiene la naturaleza
jurídica de una tasa, cuando en realidad cumple los
presupuestos para ser un impuesto. Aún desde la
perspectiva de llamarse contribución, es lo cierto que la
exacción funciona como un impuesto.
En consecuencia, como la nulidad declarada por el a quo de
los artículos 5° y 6° del Acuerdo 011 de 2000 del municipio
de Soledad se determinó bajo el supuesto de que fijaban
un hecho generador distinto al determinado en la ley,
cuando en realidad lo que hacen es fijar una tarifa para
unos sujetos determinados, procede la revocatoria de la
sentencia impugnada.
 12 Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Ahora bien, se discute si los parámetros que se utilizan
para fijar la tarifa son acordes con el principio de equidad
tributaria, teniendo en cuenta que, a juicio del demandante,
de los antecedentes del acuerdo no se derivan aspectos
técnicos que se hayan tenido en cuenta para el efecto.
Sobre el particular se precisa que tal como lo precisó el
Consejo de Estado en la sentencia del año 1994 que se
retomó en la sentencia del 9 de julio del presente año, el
valor que se determine por el impuesto debe corresponder
a “(...) una dimensión ínsita en el hecho imponible, que se
derive de él, o que se relacione con este (...)”.
Los artículos 5° y 6° del acuerdo demandado toman como
parámetros la capacidad de generación de energía y la
capacidad en voltajes de las líneas de transmisión. La Sala
considera que los factores a que aluden esos artículos sí
corresponden a una dimensión propia o ínsita en el hecho
imponible habida cuenta de que, finalmente, el hecho
imponible lo constituye el servicio de iluminación de las
vías públicas, parques públicos, y demás espacios de libre
circulación que no se encuentren a cargo de ninguna
persona natural o jurídica de derecho privado o público,
diferente del municipio, con el objeto de proporcionar
la visibilidad adecuada para el normal desarrollo de las
actividades tanto vehiculares como peatonales. También
pertenece a la categoría de dimensiones propias del
hecho imponible la capacidad de generación de energía y
la capacidad de las líneas de transmisión porque ambos
aspectos están directamente relacionados con “(...) los
sistemas de semaforización y relojes electrónicos instalados
por el municipio”.
Por vías públicas se entienden los senderos peatonales y
públicos, calles y avenidas de tránsito vehicular.
La Sala considera que si bien la capacidad de denegación
de energía eléctrica y la capacidad en voltajes de las líneas
de transmisión tienen relación en general con la energía
eléctrica y no particularmente con el servicio público de
Dirección General de Apoyo Fiscal
alumbrado, es lo cierto que esos factores son referentes
idóneos para determinar la tarifa del impuesto.
Ahora bien, como en el presente asunto no se discute si el
sujeto pasivo se beneficia o no del servicio en la medida
que los artículos del acuerdo demandado se circunscriben
a modificar la tarifa del impuesto a cargo de unos sujetos
previamente determinados en otro acuerdo, la Sala no
se pronunciará sobre el particular, limitándose a precisar
que, en lo que corresponde a las tarifas establecidas, estas
se ajustan a las normas invocadas como violadas con
fundamento en los argumentos expuestos.
Así las cosas, conviene tener en cuenta los mencionados
antecedentes de la jurisprudencia del Consejo de Estado, con
el fin de establecer medidas ante una eventual demanda del
acuerdo municipal que regula actualmente el impuesto de
alumbrado público.
Consideramos, que para evitar la posible declaratoria de nulidad
de los acuerdos municipales que adoptan el impuesto sobre el
servicio de alumbrado público es conveniente adoptar criterios
relacionados con el hecho imponible, es decir, con el servicio
de alumbrado público, como puede ser el consumo de energía
eléctrica, siendo mayor el riesgo de nulidad cuando se adopten
criterios ajenos al servicio de alumbrado para cuantificar el
tributo o cuando la tasación resulte desproporcionada.
Finalmente, recomendamos la consulta y aplicación de los
criterios expuestos en el Decreto 2424 de 2006 en relación con
la prestación del servicio de alumbrado público y el impuesto
sobre dicho servicio, así como lo dispuesto por el artículo 29 de
la Ley 1150 de 2007 que señala:
Artículo 29. Elementos que se deben cumplir en los
contratos estatales de alumbrado público. Todos los
contratos en que los municipios o distritos entreguen
en concesión la prestación del servicio de alumbrado
público a terceros, deberán sujetarse en todo a la Ley
80 de 1993, contener las garantías exigidas en la misma,
incluir la cláusula de reversión de toda la infraestructura
administrada, construida o modernizada, hacer obligatoria
la modernización del Sistema, incorporar en el modelo
financiero y contener el plazo correspondiente en
armonía con ese modelo financiero. Así mismo, tendrán
una interventoría idónea. Se diferenciará claramente el
contrato de operación, administración, modernización, y
mantenimiento de aquel a través del cual se adquiera la
energía eléctrica con destino al alumbrado público, pues
este se regirá por las Leyes 142 y 143 de 1994. La Creg
regulará el contrato y el costo de facturación y recaudo
conjunto con el servicio de energía de la contribución
creada por la Ley 97 de 1913 y 84 de 1915 con destino a la
financiación de este servicio especial inherente a la energía.
Los contratos vigentes a la fecha de la presente ley, deberán
ajustarse a lo aquí previsto.
 Apoyo a la Gestión Tributaria de las Entidades Territoriales 13

ESTADÍSTICAS SOBRETASA A LA GASOLINA

Y SOBRETASA AL ACPM
AÑOS 2005 A 2008

1. EstadÍsticas sobretasa a la gasolina

SOBRETASA A LA GASOLINA GENERADA EN EL AÑO 2008

(Agregados los municipios con su departamento)
Departamento Sobretasa a la gasolina (en pesos)
AMAZONAS 2,177,587,003
ANTIOQUIA 242,507,109,801
ARAUCA 3,283,095,728
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PR 3,808,524,284
ATLÁNTICO 44,228,182,115
BOGOTÁ, D.C. 307,014,277,136
BOLÍVAR 40,391,576,836
BOYACÁ 43,923,529,207
CALDAS 26,891,053,364
CAQUETÁ 17,597,864,838
CASANARE 11,327,350,612
CAUCA 27,785,470,772
CESAR 31,769,636,572
CHOCÓ 12,886,942,998
CÓRDOBA 33,175,244,558
CUNDINAMARCA 98,253,589,879
GUAINÍA 286,563,997
GUAVIARE 3,808,665,349
HUILA 34,572,058,528
LA GUAJIRA 12,711,141,660
MAGDALENA 12,956,981,289
META 32,462,166,422
NARIÑO 46,549,124,871
NORTE DE SANTANDER 14,590,511,247
PUTUMAYO 8,870,886,391 Dirección General de Apoyo Fiscal
QUINDÍO 17,291,987,182
RISARALDA 31,784,444,807
SANTANDER 62,142,480,863
SUCRE 15,435,212,941
TOLIMA 41,592,428,188
VALLE DEL CAUCA 164,731,896,666
VAUPÉS 141,778,404
VICHADA 561,550,481
TOTAL SOBRETASA AÑO 1,447,510,914,989

Nota: En el recaudo de cada departamento se incluye lo correspondiente al ingreso del departamento más el de todos los
municipios del departamento.
Fuente: Base de datos consolidada por la Dirección General de Apoyo Fiscal de la información de ventas reportada por los
distribuidores Mayoristas, Productores e Importadores de combustible.
 DA
HA CA
V I C ÉS AU
UP LC
VA E D E
LL
VA A
L IM
TO E
CR ER
SU AND
NT A
SA ALD
SOBRETASA A LA GASOLINA CONSOLIDADA POR DEPARTAMENTOS

AR O R
R IS Í DE
IN D O AN
QU M AY SANT
TU E
PU TE D
R
NO O
R IÑ
NA
TA NA
M E DALE
G RA
M A U AJI
G
Ministerio de Hacienda y Crédito Público

DEPARTAMENTOS
LA
IL A E
H U IA R
AV A
G U I N ÍA A R C
A M
G U D IN A
N
CU OBA
RD
AÑO 2008

CÓ CÓ
O
CH R
SA
CE A
UC E
CA NAR
SA
CA UE TÁ
Q
CA AS
LD
CA CÁ PR
YA S,
BO R RÉ
L ÍV
A
D .C
. ND
B O O T Á, NA
SA
G O DE
B O T IC G O
L ÁN L A
A T IP IÉ
CH
AR CA
A U U IA
AR Q
T IO A S
AN ZON
A
AM

0
350.000.000.000

300.000.000.000

250.000.000.000

200.000.000.000

150.000.000.000

100.000.000.000

50.000.000.000
14

O
N
A
V

P
L

R
E
S

E
S

S
Dirección General de Apoyo Fiscal
 Apoyo a la Gestión Tributaria de las Entidades Territoriales 15

CONSOLIDADO DE RECAUDO DE SOBRETASA A LA GASOLINA

AGRUPADO POR DEPARTAMENTOS
AÑOS 2005 A 2008

DEPARTAMENTO AÑO 2005 AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008

AMAZONAS 1,838,374,660 2,070,219,161 2,234,997,739 2,177,587,003
ANTIOQUIA 199,248,098,461 224,468,699,354 240,948,618,627 242,507,109,801
ARAUCA 2,871,463,914 1,767,275,108 5,702,031,255 3,283,095,728
ATLÁNTICO 40,341,054,711 43,135,220,112 42,758,339,938 44,228,182,115
BOGOTÁ, D.C. 281,314,157,397 277,247,059,261 291,928,863,095 307,014,277,136
BOLÍVAR 35,667,450,180 38,025,273,121 39,131,516,846 40,391,576,836
BOYACÁ 40,350,024,482 42,142,698,033 42,582,475,825 43,923,529,207
CALDAS 22,946,651,511 26,742,460,151 27,134,707,840 26,891,053,364
CAQUETÁ 14,324,515,802 15,688,221,814 17,705,170,324 17,597,864,838
CASANARE 9,259,915,697 11,183,561,715 10,859,165,030 11,327,350,612
CAUCA 18,931,236,961 24,159,582,214 27,696,936,875 27,785,470,772
CESAR 36,921,731,117 31,219,570,540 30,536,298,839 31,769,636,572
CHOCÓ 7,142,108,957 8,989,666,684 10,479,667,674 12,886,942,998
CÓRDOBA 31,695,938,871 34,911,218,599 32,769,312,331 33,175,244,558
CUNDINAMARCA 90,152,453,582 89,218,331,198 94,220,518,740 98,253,589,879
GUAINÍA 208,357,090 327,558,150 462,689,341 286,563,997
GUAVIARE 5,007,003,400 4,540,354,854 4,161,953,273 3,808,665,349
HUILA 28,110,209,546 30,583,619,401 34,189,216,881 34,572,058,528
LA GUAJIRA 5,049,996,948 12,990,800,608 22,747,793,302 12,711,141,660
MAGDALENA 13,781,372,857 12,244,744,580 12,640,047,040 12,956,981,289
META 33,510,882,428 30,242,588,998 31,237,151,663 32,462,166,422
NARIÑO 48,018,529,619 51,408,487,228 49,602,549,561 46,549,124,871
NORTE DE SANTANDER 8,931,739,070 11,825,901,962 12,231,435,369 14,590,511,247
PUTUMAYO 9,292,923,648 10,217,495,235 10,204,736,822 8,870,886,391
QUINDÍO 15,077,554,264 16,804,230,746 17,626,876,678 17,291,987,182
RISARALDA 25,370,902,530 30,440,177,424 31,610,764,022 31,784,444,807
SAN ANDRÉS Y PROV. 3,112,677,821 3,395,324,696 3,677,528,283 3,808,524,284
SANTANDER 48,334,299,469 55,699,809,135 57,638,561,270 62,142,480,863
SUCRE 13,686,593,749 15,195,160,785 14,869,992,198 15,435,212,941
TOLIMA 37,991,841,010 40,105,655,262 41,241,521,981 41,592,428,188
VALLE DEL CAUCA 132,572,033,403 154,551,722,469 161,335,689,598 164,731,896,666
VAUPÉS 21,737,906 7,525,086 62,813,342 141,778,404
VICHADA 581,346,095 689,853,575 656,310,086 561,550,481
TOTALES 1,261,665,177,156 1,352,240,067,259 1,422,886,251,688 1,447,510,914,989
INCREMENTO % 7.18% 5.22% 1.73%
Fuente: Dirección General de Apoyo Fiscal -MHCP- (Por período gravable)

RECAUDO DE SOBRETASA A LA GASOLINA AGRUPADA POR DEPARTAMENTOS

AÑOS 2005 A 2008
350.000.000.000

300.000.000.000

Dirección General de Apoyo Fiscal

250.000.000.000

200.000.000.000
VALORES EN PESOS

150.000.000.000

100.000.000.000

50.000.000.000

0
B O D .C .

CÁ

E
T IO A S
A R U IA
CA

AS

CA E
A

IL A

RA

ME A
TA

QU YO

E
A

VA UCA

DA
R

TU ER

SU R

V IC É S
G U N IA

I S A D ÍO
AR
O

AN .
A

GU RCA

NT OV
R

IA R

CR
ET

SA

DE
UC

LD
EN

L IM
OB
OC

R IÑ
T IC

UP
AJI

PU TAND
NA
ON

LD
YA
AU

L ÍV

MA

HA
HU
A
Q

QU

CE

IN

SA Y PR
RA
AL

A
MA

AV
RD
CH

TO
,
L ÁN

NA
CA
BO

GU
TÁ

SA

LC
AZ

GD
CA

CÓ

IN A
CA
GO

AN
AM
AN

DE
AT

S
LA
MA

RÉ
ND

ES
BO

LLE
ND
CU

ED

NA

VA
RT

SA

A Ñ O 2005 A Ñ O 2006 A Ñ O 2007 A Ñ O 2008

NO
 16 Ministerio de Hacienda y Crédito Público

2. SOBRETASA AL ACPM
RECAUDO DE SOBRETASA AL ACPM AÑO 2008
Total recaudado 449,358,988,332
Recursos para INVIAS 224,679,494,166
Distribuido a los Departamentos 224,679,494,166
VALORES GIRADOS A CADA DEPARTAMENTO
DEPARTAMENTO VALOR GIRADO
AMAZONAS 117,460,763
ANTIOQUIA 26,371,378,100
ARAUCA 827,231,924
ATLÁNTICO 6,375,829,624
BOGOTÁ, D.C. 30,266,551,293
BOLÍVAR 7,510,555,953
BOYACÁ 8,795,810,514
CALDAS 3,055,013,004
CAQUETÁ 876,722,402
CASANARE 3,938,467,928
CAUCA 2,752,505,250
CESAR 26,499,705,008
CHOCÓ 2,299,188,387
CÓRDOBA 3,757,356,710
CUNDINAMARCA 20,155,901,811
GUAINÍA 24,909,811
GUAVIARE 224,898,849
HUILA 4,089,558,667
LA GUAJIRA 8,289,676,858
MAGDALENA 4,232,976,076
META 7,752,176,250
NARIÑO 4,566,092,398
NORTE DE SANTANDER 2,841,772,912
PUTUMAYO 1,577,418,715
QUINDÍO 1,629,329,196
RISARALDA 3,046,565,010
SAN ANDRÉS 157,828,045
SANTANDER 10,453,064,531
SUCRE 1,292,501,971
TOLIMA 9,441,327,298
VALLE DEL CAUCA 21,328,839,727
VAUPÉS 16,486,243
VICHADA 114,392,938
TOTAL 224,679,494,166
Fuente: Dirección General de Apoyo Fiscal
Información correspondiente a períodos gravables de enero a diciembre de 2008, los cuales se giraron entre marzo de 2008 y
febrero de 2009
Nota: El departamento de Sucre tiene un saldo pendiente por girar del año 2008 por no tener cuenta certificada. (PG Diciembre/08)

PARTICIPACIÓN DE LOS DEPARTAMENTOS EN LA SOBRETASA AL ACPM AÑO 2008

Dirección General de Apoyo Fiscal

35.000.000.000

30.000.000.000

25.000.000.000

20.000.000.000
VALORES EN PESOS

15.000.000.000

10.000.000.000

5.000.000.000

0
L ÍV .
TI AS

AT AU A
B O ÁN C A

CA CÁ

Q S
SA TÁ

CA E
CE A

ND RD CÓ

U A

LA HU E
G IL A

DA RA

M A
SA AR A
O

Q AYO

SA ND A

E TO RE

CA A
VA CA

A
CH R

TU ER

SU ER
VI A

S A A R A ÍO
BO AR

T A R ÉS

V I P ÉS
TÁ O

AM A
B O D .C

CA LD A
AR UI

UA Í
AR

AR
SA

ET
G RC

A D

AD
UC

E L L IM
IN O B

N IÑ
G A IN
G T IC

S D
CA UE

A G JI

PU AND

D
C
AN ON

YA

U
L
LE
CU C O
Q

U
R I U IN
N

M UA
A

CH
M
,
O
AZ

N
T
Ó
O
L

N
AM

D
E

LL
D

VA
E
RT
NO

DEPARTAMENTOS
 Apoyo a la Gestión Tributaria de las Entidades Territoriales 17

CONSOLIDADO DE GIROS POR SOBRETASA AL ACPM A LOS DEPARTAMENTOS

AÑOS 2005 A 2008
DEPARTAMENTO 2005 2006 2007 2008
AMAZONAS 64,405,576 94,804,846 132,199,587 117,460,763
ANTIOQUIA 14,903,005,881 18,543,818,222 23,408,548,445 26,371,378,100
ARAUCA 414,560,052 567,231,056 932,401,755 827,231,924
ATLÁNTICO 3,966,096,314 5,219,320,493 5,804,793,242 6,375,829,624
BOGOTÁ, D.C. 19,045,555,350 22,442,883,966 27,021,669,323 30,266,551,293
BOLÍVAR 3,773,682,049 5,249,799,866 5,830,357,069 7,510,555,953
BOYACÁ 4,665,433,531 5,844,779,603 7,523,791,570 8,795,810,514
CALDAS 1,744,352,589 2,195,083,901 2,736,965,078 3,055,013,004
CAQUETÁ 463,639,703 603,855,148 803,214,274 876,722,402
CASANARE 1,688,855,189 2,311,636,695 2,874,381,801 3,938,467,928
CAUCA 1,594,649,587 2,207,966,750 2,723,166,684 2,752,505,250
CESAR 12,176,657,077 15,604,588,178 20,441,560,888 26,499,705,008
CHOCÓ 835,400,855 1,177,479,541 1,743,950,043 2,299,188,387
CÓRDOBA 2,186,813,577 2,834,327,657 3,257,768,438 3,757,356,710
CUNDINAMARCA 10,435,025,215 12,747,509,838 16,867,225,937 20,155,901,811
GUAINÍA 33,064,865 28,834,471 49,109,689 24,909,811
GUAVIARE 163,477,531 189,808,967 208,068,301 224,898,849
HUILA 2,236,072,120 2,924,295,577 3,723,938,879 4,089,558,667
LA GUAJIRA 6,139,206,869 8,082,403,114 6,438,483,651 8,289,676,858
MAGDALENA 2,501,467,926 3,460,124,644 4,247,450,119 4,232,976,076
META 3,702,312,282 4,330,577,899 5,447,824,348 7,752,176,250
NARIÑO 2,903,066,771 3,691,042,230 4,241,311,417 4,566,092,398
NORTE DE SANTANDER 2,455,755,725 3,608,591,077 3,817,254,146 2,841,772,912
PUTUMAYO 739,869,481 913,010,650 1,410,999,941 1,577,418,715
QUINDÍO 1,187,663,741 1,414,370,868 1,746,807,965 1,629,329,196
RISARALDA 1,841,443,017 2,327,356,926 2,768,028,810 3,046,565,010
SAN ANDRÉS Y PROV. 198,314,167 251,023,189 326,222,816 157,828,045
SANTANDER 4,596,578,663 6,382,521,161 8,223,323,983 10,453,064,531
SUCRE 738,009,970 926,603,150 1,204,177,989 1,292,501,971
TOLIMA 5,116,919,301 5,876,297,405 8,055,766,872 9,441,327,298
VALLE 13,229,023,026 16,126,457,769 19,919,248,042 21,328,839,727
VAUPÉS 3,925,859 7,246,298 12,541,232 16,486,243
VICHADA 59,845,011 78,889,626 102,799,862 114,392,938
TOTAL GENERAL 125,804,148,870 158,264,540,781 194,045,352,196 224,679,494,166
INCREMENTO 25.80% 22.61% 15.79%
Fuente: Dirección General de Apoyo Fiscal -MHCP- (Por período gravable)

SOBRETASA AL ACPM GIRADA A LOS DEPARTAMENTOS

AÑOS 2005 A 2008
35.000.000.000

30.000.000.000
Dirección General de Apoyo Fiscal

25.000.000.000

20.000.000.000
VALORES EN PESOS

15.000.000.000

10.000.000.000

5.000.000.000

0
L C.

M R
O S
A T R A IA
B O L ÁN C A

CA QU S

CA RE
CE A

G AI A

LA H R E
M G U IL A
D A IR A

M A
SA NA TA
PU AN O

A N R I U IN O

SA Y P DA

TO RE

VA A
VA LLE

A
CU C HO R

SU ER
O CO

CA ACÁ

N Á

N D ÓR CÓ
AM BA

V I ÍA

ÉS R A L O

N .

CH S
Y R

TA V
TU DE

VI PÉ
TI NA

C A

G RC

AD
B O ÍV A

SA ET

UC

N T R IÑ

M
DR SA DÍ
BO , D.

Q AY
UA N
A QU

N RO
E
A

D
C
CA LD

S
U

IN D O

LE
G TI

LI
AG AJ

U
A
AN ZO

TÁ

U
A
AM

DE
E
RT

N
NO

SA

A Ñ O 2005 A Ñ O 2006 A Ñ O 2007 A Ñ O 2008

 18 Ministerio de Hacienda y Crédito Público

3. GALONES VENDIDOS DE CADA PRODUCTO

GALONES DE GASOLINA VENDIDOS EN EL PAÍS AÑOS 2004 A 2008

Departamento AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008
AMAZONAS 1,935,958 1,818,756 2,040,603 1,835,432 1,688,819
ANTIOQUIA 191,856,289 188,542,635 191,834,194 188,751,382 180,591,748
ARAUCA 2,249,637 2,933,879 1,619,130 5,076,732 2,714,310
ATLÁNTICO 36,501,824 37,544,853 36,309,012 33,064,193 32,529,763
BOGOTÁ, D.C. 290,848,606 273,207,565 269,143,203 262,388,958 257,380,181
BOLÍVAR 36,675,369 34,416,515 33,164,282 31,405,852 30,780,290
BOYACÁ 37,475,481 39,512,736 39,935,991 38,055,614 37,008,547
CALDAS 27,513,855 26,865,638 26,105,989 24,320,722 22,462,660
CAQUETÁ 15,398,286 14,042,699 13,899,258 14,412,946 13,556,045
CASANARE 8,649,440 9,067,421 10,264,171 9,557,891 9,592,689
CAUCA 20,572,141 22,733,292 23,869,678 25,146,571 23,461,985
CESAR 31,459,861 35,889,868 27,617,830 25,133,380 24,938,282
CHOCÓ 8,451,772 7,901,901 8,627,299 9,233,548 10,576,974
CÓRDOBA 30,181,816 30,693,584 30,645,415 26,310,858 25,250,345
CUNDINAMARCA 94,094,148 88,166,865 85,837,712 83,981,289 81,760,208
GUAINÍA 167,687 207,293 311,117 420,706 244,780
GUAVIARE 5,343,350 4,936,707 4,427,811 3,781,683 3,220,754
HUILA 28,795,550 27,265,188 26,828,991 27,536,387 26,390,939
LA GUAJIRA 17,236,202 5,628,015 14,356,604 23,669,293 12,835,218
MAGDALENA 8,602,282 13,344,498 10,648,466 10,139,171 9,880,666
META 34,961,533 32,698,561 29,302,596 28,066,247 27,191,423
NARIÑO 65,280,713 56,689,109 50,971,518 45,159,645 39,399,934
NORTE DE SANTANDER 11,875,168 9,487,417 10,642,282 10,474,049 13,927,110
PUTUMAYO 10,055,535 9,180,995 9,123,556 8,381,295 6,885,322
QUINDÍO 19,169,522 17,717,549 16,494,875 15,892,121 14,567,178
RISARALDA 29,984,976 29,815,492 29,719,565 28,386,198 26,745,656
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA 3,275,957 3,036,443 2,993,465 2,978,671 2,920,104
SANTANDER 42,871,082 46,505,288 48,598,763 48,760,481 51,289,789
SUCRE 14,004,735 13,345,662 13,416,050 12,051,639 11,840,153
TOLIMA 39,893,869 38,134,376 35,966,452 33,987,338 32,467,116
VALLE DEL CAUCA 161,913,902 155,510,842 150,976,579 144,991,159 138,299,923
VAUPÉS 43,668 21,555 6,790 56,314 120,088
VICHADA 484,147 572,862 629,881 579,920 478,207
TOTAL 1,327,824,361 1,277,436,059 1,256,329,128 1,223,987,685 1,172,997,206
VARIACIÓN % -3.79% -1.65% -2.57% -4.17%
Fuente: Dirección General de Apoyo Fiscal -MHCP-

GALONES DE GASOLINA VENDIDOS EN EL PAÍS

AÑOS 2004 A 2008
Dirección General de Apoyo Fiscal

1.350.000.000

1.300.000.000
Año 2004

1.250.000.000

Año 2005
Año 2006
1.200.000.000
Año 2007

1.150.000.000

Año 2008

1.100.000.000

1.050.000.000
 Apoyo a la Gestión Tributaria de las Entidades Territoriales 19

GALONES DE ACPM VENDIDOS EN EL PAIS AÑOS 2005 A 2008

Departamento AÑO 2005 AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008
AMAZONAS 644,693 820,963 971,751 785,907
ANTIOQUIA 149,204,043 160,355,133 172,410,023 175,303,646
ARAUCA 4,174,108 4,892,450 6,877,867 5,472,115
ATLÁNTICO 40,413,748 45,387,854 43,290,535 42,176,681
BOGOTÁ, D.C. 190,174,530 194,013,326 200,298,626 202,381,979
BOLÍVAR 53,920,678 56,495,181 51,627,754 58,908,642
BOYACÁ 47,074,769 50,614,930 56,904,674 59,675,918
CALDAS 17,491,760 18,960,566 20,162,907 20,474,955
CAQUETÁ 4,649,008 5,197,774 5,669,680 5,876,187
CASANARE 16,935,908 20,022,974 21,539,878 26,049,189
CAUCA 17,064,967 19,974,021 20,851,720 18,618,747
CESAR 121,734,834 134,010,369 150,395,857 176,405,327
CHOCÓ 9,192,007 11,068,199 13,536,855 15,630,047
CÓRDOBA 21,586,644 24,630,007 24,136,324 25,072,446
CUNDINAMARCA 104,276,087 109,921,834 124,154,592 134,100,713
GUAINÍA 165,594 246,259 359,278 166,746
GUAVIARE 1,662,094 1,698,832 1,575,810 1,505,641
HUILA 22,396,284 25,212,272 27,365,632 27,404,223
LA GUAJIRA 72,316,847 82,661,399 96,770,909 107,690,295
MAGDALENA 27,271,647 31,698,623 33,695,575 27,802,126
META 37,051,065 37,444,698 40,097,427 51,758,944
NARIÑO 31,032,352 33,866,902 32,894,942 30,779,780
NORTE DE SANTANDER 24,738,714 31,044,361 28,113,143 21,811,071
PUTUMAYO 7,412,534 7,873,216 10,372,805 10,558,689
QUINDÍO 11,068,201 12,205,428 12,871,298 10,861,886
RISARALDA 18,453,469 20,100,170 20,365,866 20,376,065
SAN ANDRÉS 14,055,183 14,388,575 15,163,863 12,078,940
SANTANDER 46,071,575 55,075,086 61,016,253 70,566,227
SUCRE 8,045,000 8,662,140 9,481,990 10,008,545
TOLIMA 51,304,335 55,507,561 59,302,799 63,273,912
VALLE DEL CAUCA 138,625,290 143,757,432 150,194,698 145,683,452
VAUPÉS 39,890 61,511 91,230 108,533
VICHADA 595,864 679,513 758,609 764,843
TOTAL 1,310,843,722 1,418,549,559 1,513,321,170 1,580,132,417
VARIACIÓN 8.22% 6.68% 4.41%
Fuente: Dirección General de Apoyo Fiscal

GALONES DE ACPM VENDIDOS EN EL PAÍS

AÑOS 2005 A 2008
1.600.000.000

1.400.000.000 Dirección General de Apoyo Fiscal

AÑO 2008
1.200.000.000
AÑO 2007
AÑO 2006
1.000.000.000
AÑO 2005

800.000.000

600.000.000

400.000.000

200.000.000

0
 20 Ministerio de Hacienda y Crédito Público

4. PRECIOS DE REFERENCIA PARA LIQUIDAR LA SOBRETASA

Gasolina Gasolina Acpm Importado Acpm
Gasolina Gasolina
AÑO Mes Importada Zona Importada Acpm Zona De Importado
Extra Corriente
De Frontera Santa Marta Frontera Santa Marta
2008 Enero 6,958.74 5,039.52 2,779.07 3,008.35 4,825.96 2,406.32 2,738.72
2008 Febrero 6,955.22 5,070.49 2,768.16 3,008.35 4,870.50 2,396.34 2,738.72
2008 Marzo 7,030.41 5,104.39 2,765.07 3,008.35 4,917.15 2,393.24 2,738.72
2008 Abril 7,068.46 5,148.47 2,761.10 3,008.35 4,972.62 2,391.15 2,738.72
2008 Mayo 7,107.81 5,191.65 2,754.25 3,008.35 5,024.59 2,389.67 2,738.72
2008 Junio 7,107.81 5,191.65 2,754.25 3,008.35 5,024.59 2,389.67 2,738.72
2008 Julio 7,107.81 5,191.65 2,754.25 3,008.35 5,024.59 2,389.67 2,738.72
2008 Agosto 7,107.81 5,191.65 2,754.25 3,008.35 5,024.59 2,389.67 2,738.72
2008 Septiembre 7,107.81 5,191.65 2,754.25 3,008.35 5,024.59 2,389.67 2,738.72
2008 Octubre 7,107.81 5,191.65 2,754.25 3,008.35 5,024.59 2,389.67 2,738.72
2008 Noviembre 7,107.81 5,191.65 2,754.25 3,008.35 5,024.59 2,389.67 2,738.72
2008 Diciembre 7,107.81 5,191.65 2,754.25 3,008.35 5,024.59 2,389.67 2,738.72
% Incremento en el año 2.14% 3.02% -0.89% 0.00% 4.12% -0.69% 0.00%
Fuente: Precios determinados y publicados por la UPME para cada mes

8.000,00

7.000,00

6.000,00

5.000,00
PRECIO EN PESOS

4.000,00

3.000,00

2.000,00

1.000,00

0,00
E nero F eb rero M arzo A b ril M ayo Junio Julio A g osto S ep tiem b re O ctub re N ov iem b re D iciem b re
MESES

G asolina E xtra G asolina C orriente

G asolina Im portada Z ona de F rontera G asolina Im portada S anta M arta

A cpm A cpm Im portado Z ona de F rontera

A cpm Im portado S anta M arta

Esta información y las demás publicaciones de la Dirección General de Apoyo Fiscal

pueden ser consultadas en la página www.minhacienda.gov.co.
Agradecemos sus comentarios y observaciones en la dirección electrónica
atencioncliente@minhacienda.gov.co

www.minhacienda.gov.co