Mai mult, potrivit dispozițiilor din Legea nr.

13/2007 respectiv se stipulează că

Proprietarii terenurilor afectate de exercitarea drepturilor de uz și de servitute
de către titularii de licențe și autorizații pot solicita încheierea de convenții
conform prevederilor alin.5 iar la art.16 alin.7 se prevede că Titularii de licențe
și autorizații sunt obligați la încheierea convențiilor cadru prevăzute la alin.5
în termen de maximum 30 de zile de la solicitarea proprietarilor afectați.

Detalii: https://legeaz.net/spete-drept-comercial-jurindex/obligatia-de-a-face-156-
2009-1t2

Buna . Daca vei fi reținută în baza legii denumita popular legea carantinarii
invoci neconstitutionalitate art. 8. Lit 3.

De asemenea invoci protocolul convenție opcat ratificată de Romania prin legea 109
pe 2009.

Invoci art 4 alin 2 din protocolul convenției unde este definită lipsirea de
libertate.

Concluzia : nu poți fi reținută mai mult de 24 de ore de o autoritate

administrativă sau judiciarara

Legea poată fi atacată pe articole . Articolul cu agentul patogen înalt infecțios

poate fi și batacay pentru că nu este definit agentul patogen înalt infectios

Atacat

Din păcate procedura nu te scoate din pușcăria medicala imediat pina nu se

pronunța ccr.

*******************

În înregistrarea video de ieri am făcut afirmația, destul de tranșantă pentru

rezerva cu care mă exprim public de obicei, că prevederea referitoare la reținerea
administrativ-medicală de 48 de ore prevăzută în art. 8 alin. 3 din Legea nr.
136/2020 este vădit neconstituțională. Reamintesc că este vorba despre izolarea
obligatorie (internarea) simptomaticilor și asimtomaticilor în spital pe timp de 48
ore, până la realizarea testului Covid și a examinărilor clinice, paraclinice și a
evaluărilor biologice.
Chiar dacă decizia de izolare obligatorie în spital pentru 48 de ore este
contestată în justiție, legea interzice persoanei să iasă din spital fără acordul
medicului sau a DSP, fiind astfel în mod concret lipsită de libertate de mișcare,
deci reținută.
Ei bine, Curtea Constituțională a tranșat deja în jurisprudența ei această
problemă.
Încă prin Decizia nr. nr.132 din 18 aprilie 2002 a stabilit următoarele
1. Art 23 din Constituţie (libertatea individuală) se referă și la orice o altă
măsură de reţinere cu caracter administrativ nu numai la reținerea în procesul
penal.
2. Orice restrângere a exerciţiului libertăţii individuale constituie o reținere în
sensul art. 23 din Constituție.
3. Orice formă de reținere, inclusiv cu caracter administrativ, nu poate dura decât
maxim 24 de ore. (art 23 alin 3: "Reţinerea nu poate depăşi 24 de ore")
De altfel, privarea de libertate este clar definită în art. 4 alin. 2 din
Protocolul la Convenţia împotriva torturii şi a altor pedepse ori tratamente cu
cruzime, inumane sau degradante (OPCAT), ratificat de România prin Legea nr.
109/2009, care stabilește că privarea de liberate este "orice formă de detenţie sau
închisoare ori plasarea unei persoane într-un loc public sau privat de reţinere PE
CARE NU ÎL POATE PĂRĂSI DUPĂ VOIA SA, prin ORDINUL ORICĂREI AUTORITĂȚI judiciare,
ADMINISTRATIVE sau de altă natură".
Astfel fiind, în România nici o persoană nu poate fi reținută într-un spațiu (fie
el spital) împotriva voinței sale mai mult de 24 de ore prin dispoziția unor
autorități administrative (nejudiciare), cum sunt DSP-ul sau medicii.
Pur și simplu nu înțeleg cum Comisia juridică a Senatului, în care majoritatea sunt
avocați sau juriști, nu a observat un lucru atât de evident.
Despre cum poate fi atacată această prevedere neconstituțională în viitoarele
procese care privesc aplicarea concretă a legii carantinării față de asimptomatici
sau simptomatici voi vorbi în înregistrarea pe care o voi pregăti astăzi.