9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.

228 NCP) - ROLII

ACASĂ (HTTP://WWW.ROLII.RO)
» CĂUTARE (HTTP://WWW.ROLII.RO/CAUTARE)
» 864/2021

864/2021
28-07-2021

Furtul (art.228 NCP)

Curtea de Apel TIMISOARA

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2021:040.______

ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.864 /A
Ședința publică din 28 Iulie 2021
Completul constituit din:
Președinte: L____ Ani B_____
Judecător: L____ M_____ Brindescu
Grefier: A____ L___
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E____ B_____, din cadrul Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanții inculpați C______ M_____ – I___ și
G__________ A___ împotriva sentinței penale nr. 245/21.05.2021 pronunțată de Judecătoria
Reșița în dosarul nr. _____________.
Mersul dezbaterilor precum și susținerile orale ale părților, sunt consemnate în încheierea
de ședință din data de 21.07.2021 când instanța, în baza art. 391 alin. 1 raportat la art. 405
alin. 1 C.proc.pen., a stabilit termen pentru deliberarea, redactarea și pronunțarea hotărârii
pentru data de azi, prin punerea acesteia la dispoziția părților și procurorului prin mijlocirea
grefei instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1072/P/2020 din data 11.06.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Reșița, înregistrat la Judecătoria Reșița la data de 11.06.2020, sub numărul _____________,
s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C______ M_____ – I___ sub aspectul
săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1
lit. d și alin. 2, lit. b din Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de
art. 342 alin. 1 și alin. 3 din Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și G__________

www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 1/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII

A___ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art.
229 alin. 1 lit. d și alin. 2, lit. b din Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor
prev. de art. 342 alin. 1 și alin. 3 din Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în fapt că, în data de 11.05.2020, organele de
poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C____ – S______ au fost sesizate prin
plângere de către persoana vătămată D____ D___, cu privire la faptul că în perioada
10.05.2020, orele 17:00 - 11.05.2020 orele 08:00, inculpații C______ B_____ B___ și
G__________ A___, cu ajutorul inculpatului D_______ A_____ A_________, au pătruns prin
efracție în sediul S.C. Speed Prod S.R.L. și cel al Asociației D____ Banat (asociație de
vânătoare) de unde au sustras o armă letală scurtă de foc, tip pistol marca CZ,
_____________, cal. 9x19, precum și un număr de 12 cartușe, deținute cu autorizația nr.
______ din 28.05.2014 și autorizație nr. S/1717/2019 eliberate de I.P.J. C____ – S______, trei
ceasuri mărcile Calvin K____, Tissot, Guess, un telefon mobil marca Apple IPhone X 256Gb
Space Gray, având seriile IMEI _______________ și _______________, un telefon mobil
Apple IPhone 6S, fără a fi cunoscute seriile de identificare, dar și un telefon marca Samsung
Galaxy A10 cu __________ ________________. De asemenea, din sertarul unui birou au fost
sustrase și sumele de 2500 Ron, 810 Ron și 327 Ron, respectiv un total de 3.637 Ron.
Prin sentința penală nr. 245/21.05.2021 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.
_____________ s-a dispus, în baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 C.p.p. raportat la art. 228 alin. 1, art.
229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., totul cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375, art. 396 alin. 10
C.p.p., condamnarea inculpatului C______ B_____ B___ la pedeapsa de 2 (doi) ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 67 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b C.p., respectiv: dreptul de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție
care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b C.p., respectiv: dreptul de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție
care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 C.p.p. raportat la art. 342 alin. 1 și 3 C.p. cu aplicarea art. 374
alin. 4, art. 375, art. 396 alin. 10 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului C______ B_____
B___ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea
regimului armelor și munițiilor.
În baza art. 67 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. h C.p., respectiv: dreptul de a
fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție
care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține purta și folosi orice categorie
de arme, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. h C.p., respectiv: dreptul de a
fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție
care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține purta și folosi orice categorie
de arme pe durata executării pedepsei principale
www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 2/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII
de arme, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. 1, alin. 2 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele cu
închisoarea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani
închisoare, la care se adaugă un spor de 8 (opt) luni închisoare, reprezentând o treime din
totalul cealaltă pedeapsă (2 ani închisoare), inculpatul C______ B_____ B___ urmând a fi
condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, conform art. 60 C.p.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.p. raportat la art. 67 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b,
lit. h C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice,
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține
purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 45 alin. 5 rap la art. 45 alin. 3 lit. a și art. 65 alin. 1 C.p., s-a aplicat inculpatului
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, lit.
b, lit. h C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții
publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a
deține purta și folosi orice categorie de arme, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa
stabilită inculpatului C______ B_____ B___ durata reținerii de la data de 19.05.2020 (ora
17.40) până la 20.05.2020 (ora 18.40), precum și durata arestului preventiv, de la data de
20.05.2020 la data de 25.02.2021.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de
inculpatul C______ B_____ B___ prin decizia penală nr. 230/C___ din data de 25.02.2021
pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. _____________/a4, pe o perioada de 60 de
zile, cu începere din 21.05.2021, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii sa fie verificată
înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege, respectiv înainte de data de
19.07.2021.
În baza art. 4 și 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpatul C______
B_____ B___ a probelor biologice, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul
N_______ de Date Genetice Judiciare, cu îndeplinirea obligației de informare a inculpatului,
prevăzută de art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008.
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 C.p.p. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2
lit. b C.pen., totul cu aplicarea art. 79 alin. 3 C.pen. raportat la art. 374 alin. 4, art. 375, art. 396
alin. 10 C.pr pen. și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului
G__________ A___, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de
furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie. În baza art. 67 alin. 1 Cod pen., s-a
aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică
exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În
baza art. 65 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b C.pen., respectiv: dreptul de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție
care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale. În baza
art 396 alin 1 și alin 2 C pr pen rap la art 342 alin 1 și 3 C pen totul cu aplicarea art 79
www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 3/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII
art. 396 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen., rap la art. 342 alin. 1 și 3 C.pen., totul cu aplicarea art. 79
alin. 3 C.pen. raportat la art. 374 alin. 4, art. 375, art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 și
art. 43 alin. 1 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului G__________ A___, la pedeapsa
de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor
și munițiilor, în stare de recidivă postcondamnatorie. În baza art. 67 alin.1 C.pen., s-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile
art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. h C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau
în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de
stat și dreptul de a deține purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 2 ani, după
executarea pedepsei principale. În baza art. 65 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, lit.
b, lit. h C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții
publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a
deține purta și folosi orice categorie de arme, pe durata executării pedepsei principale. S-a
menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată
inculpatului G__________ A___ prin sentința penală nr. 477/23.12.2013 pronunțată de
Judecătoria Reșița în dosarul _____________, definitiva la data de 06.01.2014 prin
nerecurare, revocarea dispusă prin sentința penală nr. 121/08.07.2020 pronunțată de
Judecătoria Reșița în dosarul nr. _____________, definitivă la data de 21.09.2020 prin
decizia penală nr. 867/A a Curții de Apel Timișoara. S-a constatat că infracțiunile pentru
care i-a fost stabilită inculpatului G__________ A___ pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni
închisoare, prin sentința penală nr. 121/08.07.2020 pronunțată de Judecătoria Reșița în
dosarul nr. _____________, definitivă la data de 21.09.2020 prin decizia penală nr. 867/A a
Curții de Apel Timișoara, sunt concurente cu cele deduse judecății în prezenta cauză și s-a
repus în individualitate pedepsele componente, după cum urmează:2 (doi) ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere - fapta săvârșită la data
de 20.04.2014; 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau
conducerea unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat potrivit
legii faptă săvârșită la data de 20.04.2014; 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii
de conducere a unui vehicul fără permis de conducere - fapta săvârșită la data de 04.01.2016;
6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals - fapta săvârșită la data
de 04.01.2016. În baza art. 97 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 C.pen., s-a contopit
următoarele pedepse: 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;1
(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis
de conducere - faptă săvârșită la data de 20.04.2014; 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui autovehicul sau a unui tramvai
neînmatriculat sau neînregistrat potrivit legii faptă săvârșită la data de 20.04.2014; 1 (un) an
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de
conducere - fapta săvârșită la data de 04.01.2016; 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de uz de fals - fapta săvârșită la data de 04.01.2016, 2 (doi) ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă stabilită prin prezenta sentință; 2 (doi) ani
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor,
pedeapsă stabilită prin prezenta sentință și a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii cea
mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani și 6 luni
închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse (7 ani și 6 luni închisoare),
inculpatul G__________ A___ urmând a fi condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 (patru)
ani și 6 (șase) luni închisoare. S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, conform
art. 60 C.pen. S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.
www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 4/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII

136/2020, emis în baza sentinței penale nr. 121/08.07.2020 pronunțată de Judecătoria Reșița
în dosarul nr. _____________, definitivă la data de 21.09.2020 prin decizia penală nr. 867/A a
Curții de Apel Timișoara și emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei
sentințe. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 121/08.07.2020
pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. _____________, definitivă la data de
21.09.2020 prin decizia penală nr. 867/A a Curții de Apel Timișoara care nu sunt contrare
prezentei. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. rap. art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din
pedeapsa stabilită inculpatului G__________ A___ durata reținerii de la data de 19.05.2020
(ora 18.00) până la 20.05.2020 (ora 18.00), precum și durata arestului preventiv, de la data de
20.05.2020 la zi. În baza art. 40 alin. 1 și 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4
(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare perioada de detenție executată în baza sentinței penale
nr. 121/08.07.2020 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. _____________, definitivă
la data de 21.09.2020 prin decizia penală nr. 867/A a Curții de Apel Timișoara. În baza art.
399 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatul
G__________ A___ prin încheierea nr. 8/20.05.2020 pronunțată în dosarul nr.
_____________ al Judecătoriei Reșița (MAP nr. 6/20.05.2020 al Judecătoriei Reșița),
definitivă prin încheierea penală nr. 48/C din 25.05.2020 pronunțată de Tribunalul C____
S______, în dosar nr. _____________, pe o perioada de 60 de zile, cu începere din 21.05.2021,
urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii sa fie verificată înainte de expirarea termenului
de 60 de zile prevăzut de lege, respectiv înainte de data de 19.07.2021. În baza art. 4 și 7 alin.
(1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpatul G__________ A___ a probelor
biologice, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul N_______ de Date Genetice
Judiciare, cu îndeplinirea obligației de informare a inculpatului, prevăzută de art. 5 alin. 5
Legea nr. 76/2008. În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.pen. rap. art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile
art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. i C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau
în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de
stat și dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii
permisului de conducere pe o durată de 1 (un) an și 6 (șase) luni, după executarea pedepsei
principale. În baza art. 45 alin. 5 rap la art. 45 alin. 3 lit. a și art. 65 alin. 1 C.pen., s-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66
alin. 1 lit. a, lit. b, lit. i C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice
alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și
dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului
de conducere, pe durata executării pedepsei principale. S-a luat act de faptul că prin
încheierea din data de 04.03.2021 s-a dispus restituirea către persoana vătămată D____
D___ a următoarelor bunuri: un ceas marca Calvin K____, un ceas marca Tissot, un ceas
marca Guess, ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C____-S______, conform
dovezii nr. CS-______ din 09.06.2020; telefon mobil marca Aple IPhone 6S, cu __________
_______________, ridicat și depus la camera de corpuri delicte a IPJ C____-S______,
conform dovezii nr. CS-______ din 09.06.2020; telefon mobil marca Samsung Galaxy A10, cu
__________ ________________, ridicat și depus la camera de corpuri delicte a IPJ C____-
S______, conform dovezii nr. CS-______ din 09.06.2020; armă letală scurt foc, tip pistol
marca CZ _____________, cal. 9x19 mm, ridicată și depusă la camera de corpuri delicte a IPJ
C____-S______, conform dovezii nr. CS-______ din 09.06.2020. În baza art. 397 alin. 1 și art.
25 alin. 1 și art. 23 C.pr.pen. rap. la art. 1357, art. 1381 și art. 1382 C.civ. s-a admis în parte
acțiunea civilă formulată de partea civilă D____ D___ și au fost obligați inculpații, în solidar,
la plata către partea civilă a sumei de 3.637 lei, constând în suma sustrasă, precum și la
contravaloarea telefonului Apple Iphone X256Gb Space Gray. S-a respins în rest acțiunea
www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 5/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII ț
civilă ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a reținut în urma coroborării întregului material probator
administrat în cauză, aceeași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu, pe care de altfel
și-au însușit-o în totalitate, inculpații solicitând judecarea cauzei în baza procedurii
recunoașterii învinuirii.
La individualizarea sancțiunii penale ce a fost aplicată inculpaților, prima instanță a avut în
vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorilor, în baza criteriilor
generale de individualizare prevăzute în cuprinsul art. 74 C.pen.
În concret, s-a reținut gravitatea infracțiunilor comise prin raportare la valoarea socială
periclitată prin comiterea faptelor, patrimoniul persoanei, agravat prin modalitatea
pătrunderii prin efracție, dar și prin violarea domiciliului persoanelor, reținând pentru
inculpații C______ B_____ B___ și G__________ A___ faptul că aceștia au sustras, printre
alte bunuri, și o armă de foc.
În ceea ce privește conduita inculpaților anterior comiterii faptelor, s-a reținut faptul că
aceștia au mai comis anterior mai multe infracțiuni similare de furt, atât în țară cât și în
străinătate, pentru care au suferit condamnări executate, fapt ce atrage aplicarea regulilor
recidivei pentru inculpații G__________ A___ și D_______ I_____ pentru faptele din
prezenta cauză. Astfel, prima instanță a constatat că experiența penitenciară nu a dus în
suficientă măsură la reeducarea condamnaților și la însușirea unor reguli corecte de
comportament în societate.
În privința comportamentului în cursul procesului penal, s-a reținut faptul că inculpații
C______ B_____ B___ și G__________ A___ au recunoscut săvârșirea faptelor, au colaborat
cu organele de urmărire penală și au indicat modul de comitere a faptelor, manifestând
regret pentru comiterea lor.
În același context, prima instanță a reținut că inculpații au un nivel redus de studii, nu au
ocupație, nici loc de muncă.
La stabilirea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților, s-a avut în vedere faptul că pedeapsa
este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia
fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă,
față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, astfel încât atingerea
dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al
acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a
autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
În această ordine de idei, Judecătoria a reținut și că, pentru a conduce la atingerea scopului
prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și
rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care,
în raport de pericolul social concret al infracțiunii precum și de toate criteriile de
individualizare prezentate, prima instanță a aplicat inculpaților pedeapsa închisorii într-un
cuantum moderat, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de
dispozițiile art. 74 C.pen.
S-a reținut că în cauză sunt aplicabile disp. art. 79 alin. 3 C. pen., potrivit cărora ”Când în
cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și
una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute
de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de
pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2)”.
www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 6/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII

S-a apreciat că aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului se impune a fi

realizată atât în baza art. 67, art. 65 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și
a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile
art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a
ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, ținând seama de natura faptelor săvârșite, pericolul social concret a infracțiunii și
persoana inculpaților, care, având în vedere antecedența penală, au dat dovadă de
perseverență în sfidarea și încălcarea dispozițiilor legale, prima instanță a apreciat că se
impune aplicarea de pedepse complementare și accesorii inculpaților.
Împotriva sentinței penale nr. 245/21.05.2021 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.
_____________ au declarat apeluri, în termen legal, inculpații C______ M_____ – I___ și
G__________ A___, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin apelul declarat de inculpatul G__________ A___ s-a solicitat reducerea pedepselor
aplicate pentru infracțiunile săvârșite în concurs, precum și reducerea pedepsei aplicate în
urma contopirii, precum și reducerea cheltuielilor de judecată apreciate ca fiind excesive.
Astfel, inculpatul a susținut că pedepsele de 2 ani închisoare la care a fost condamnat
pentru fiecare infracțiune sunt excesive raportat la conduita sa procesuală și atitudinea
sinceră de recunoaștere a faptelor și a solicitat a se avea în vedere că acest dosar penal are
ca obiect fapte din anul 2014, respectiv din urmă cu 5-6 ani, perioadă în care acesta nu a mai
săvârșit alte fapte ilicite. De asemenea, a solicitat a se avea în vedere circumstanțele sale
personale, respectiv faptul că are patru copii și reducerea cheltuielilor de judecată,
apreciind că acestea sunt excesiv de mari.
Prin apelul declarat de inculpatul C______ M_____ – I___, hotărârea a fost criticată sub
aspectul modului de individualizare a pedepsei. Astfel, inculpatul a apreciat că pedeapsa de
2 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție aplicată prin sentința penală
atacată este mult prea aspră în raport de natura infracțiunii săvârșită, de împrejurările în
care a fost săvârșită fapta, precum și în raport de persoana sa. De asemenea, a susținut că
este greșita individualizarea efectuată de prima instanță în condițiile în care unui alt
inculpat din acest dosar, aflat in stare de recidivă, i s-a aplicat aceeași pedeapsa de 2 ani si 8
luni închisoare. Inculpatul C______ B_____ B___ a solicitat a se avea în vedere că a
recunoscut și regretat fapta săvârșita încă de la început, iar limitele de pedeapsă se reduc cu
o treime, situație față de care a solicitat a se dispune aplicarea unor pedepse îndreptate spre
minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite (1 an si 4 luni închisoare,
pentru fiecare dintre cele doua infracțiuni). Totodată, a arătat că este încadrat în munca și
realizează venituri cu care își întreține soția, ce urmează să nască în scurt timp.
Analizând apelurile declarate de inculpații C______ M_____ I__ și G__________ A___, prin
prisma motivelor invocate de inculpați și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța
reține următoarele:
În prealabil, Curtea de Apel constată că nici starea de fapt și nici încadrarea juridică dată
faptei de prima instanță nu au fost contestate de apelanți, iar analiza probelor administrate
în cauză a fost în mod corect și complet efectuată prin sentința penală pronunțată de
Judecătoria Reșița, neidentificându-se din oficiu elemente de netemeinicie sau nelegalitate
în aceste privințe. Mai mult, inculpații au uzat de procedura recunoașterii învinuirii
prevăzută de art. 375 C.p.p., recunoscând faptele imputate de acuzare și însușindu-și probele
www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 7/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII ș ș ș
administrate în cursul urmăririi penale.
Prin urmare, analiza criticilor și cererilor formulate de inculpatul G__________ A___ are ca
punct de plecare împrejurarea că vinovăția acestuia a fost stabilită cu caracter de
certitudine sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1
combinat cu art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. și de nerespectare a regimului armelor și
munițiilor prevăzută art. 342 alin. 1 și 3 C.p., constând în aceea că în data de 11.05.2020,
împreună cu inculpatul C______ M_____ – I___, ambii fiind ajutați de către inculpatul
D_______ I_____ – C_________, care a rămas să supravegheze zona, au pătruns prin
efracție în sediul _________________ și cel al Asociației D____ BANAT (asociație de
vânătoare) de unde au sustras trei ceasuri bărbătești de diferite mărci, trei telefoane mobile
și bani, precum și un pistol cu glonț calibrul 9 mm cu muniția aferentă.
Inculpatul G__________ A___ a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul
individualizării pedepselor, apreciind că au cuantum prea mare, dar și cuantumul
cheltuielilor judiciare către stat la care a fost obligat.
În ce privește individualizarea pedepsei se reține că potrivit art. 74 alin. 1 Cod penal:
„Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii
săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a)
împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de
pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor
consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și
frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita
după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta,
starea de sănătate, situația familială și socială.” Pedeapsa este o măsură de constrângere și
un mijloc de reeducare a inculpatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi
infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de
conviețuire socială. Instanța de apel reține că pentru a conduce la atingerea scopului
prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și
rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, urmărind
reintegrarea inculpatului în societate; opțiunea pentru pedeapsa ce urmează a se aplica și în
general pentru un anume regim sancționator, condiționând eficiența deciziei judiciare în
atingerea scopului reglementat de legiuitor.
În concret, se reține că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d și alin.
2 lit. b C.p este sancționată de legiuitor cu închisoarea de la 2 la 7 ani, cu aceeași pedeapsă
fiind sancționată și infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor
prevăzută de art. 342 alin. 1 și 3 C.p. Ca atare, urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10
C.p.p. limitele de pedeapsă pentru ambele infracțiunii s-au redus la 1 an și 4 luni până la 4
ani și 8 luni închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului G__________ A___ (fila 60 dosar judecătorie)
rezultă că acesta are antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr.
477/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. _____________, definitivă
prin neapelare la data de 07.01.2014, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. i și g C.p. din 1968, cu suspendarea
condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. De asemenea, se
constată că prin sentința penală nr. 121/08.07.2020 pronunțată de Judecătoria Reșița în
dosarul nr. _____________, definitivă prin decizia nr. 867/A/21.09.2020 a Curții de Apel
Timișoara s-a dispus revocarea beneficiul suspendării condiționate a pedepsei sus
menționate conform art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2021 raportat la art. 83 C.p. din 1968. Prin
www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 8/12
 ț
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII

urmare, săvârșirea la data de 11.05.2020 a infracțiunilor deduse judecății atrage incidența

dispozițiilor privind recidiva postcondamantorie prevăzute de art. 41 alin. 1 C.p. întrucât
comiterea infracțiunilor ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 121/08.07.2020 a
Judecătoriei Reșița a împiedicat reabilitarea de drept prevăzută de art. 86 C.p. din 1968.
Pe de altă parte, Curtea de Apel constată că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză
sunt concurente cu cele pentru care inculpatul G__________ A___ a fost condamnat prin
sentința penală nr. 121/08.07.2020 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.
_____________, definitivă prin decizia nr. 867/A/21.09.2020 a Curții de Apel Timișoara. Un
aspect relevant din punct de vedere al individualizării pedepselor este acela că la data de
11.05.2020, data săvârșirii infracțiunilor din speță, inculpatul fusese deja trimis în judecată
în dosarul nr. _____________ al Judecătoriei Reșița, cauza fiind în procedura de judecată în
primă instanță. Prin urmare, deși era judecat în alt dosar, dosar care viza fapte pentru care
fusese cercetat în două dosare penale (dosar nr. 1181/P/2014 și nr. 116/P/2016 ale Parchetului
de pe lângă Judecătoria Reșița), inculpatul a ignorat cu totul riscurile la care se expunea,
dând dovadă de perseverență infracțională prin săvârșirea faptelor din prezenta cauză.
Ca atare, pedepsele de câte 2 ani închisoare la care a fost condamnat de către prima
instanță reflectă gradul de pericol social al faptelor și persoanei inculpatului,
nejustificându-se o reducere a cuantumului acestora.
Apărarea inculpatului a invocat faptul că ar fi vorba de infracțiuni săvârșite în anul 2014 și a
trecut o perioadă mare timp. Susținerea este eronată întrucât faptele deduse judecății în
prezenta cauză au fost săvârșite la data de 11.05.2020, iar pentru faptele ce au făcut obiectul
dosarului nr. _____________ al Judecătoriei Reșița, care sunt într-adevăr săvârșite în anul
2014 și 2016, s-a dispus deja o soluție definitivă de condamnare ce se bucură de autoritate de
lucru judecat.
În altă ordine de idei, Curtea de Apel observă că reținând existența concursului de
infracțiuni între cele din prezenta cauză și cele care au făcut obiectul sentinței penale nr.
121/08.07.2020 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. _____________, definitivă
prin decizia nr. 867/A/21.09.2020 a Curții de Apel Timișoara, prima instanță a efectuat
operațiunea de contopire incluzând și pedeapsa de 2 ani închisoarea ce a fost aplicată
inculpatului G__________ A___ prin sentința penală nr. 477/23.12.2013 pronunțată de
Judecătoria Reșița în dosarul nr. _____________, definitivă prin neapelare la data de
07.01.2014. Or, raportat la această pedeapsă erau incidente dispozițiile art. 43 alin 1 și 2 C.p.,
astfel că legal era să realizeze operațiunea de contopire doar cu pedepsele aplicate prin
sentința penală nr. 121/08.07.2020 a Judecătoriei Reșița și să adauge la pedeapsa rezultantă,
astfel obținută, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 477/23.12.2013
a aceleiași instanțe. Cu toate acestea, Curtea de Apel constată că aplicarea corectă a
dispozițiilor legale ar fi condusă la o pedeapsă finală de 5 ani și 10 luni (3 ani și 10 luni
închisoare pedeapsa rezultantă la care se adăuga pedeapsa de 2 ani închisoare) și nu poate
dispune nicio modificare în sensul repunerii în legalitate întrucât a fost sesizată doar prin
apelul declarat de inculpat și i-ar agrava situația în propria cale de atac.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare către stat la plata cărora inculpatul a
fost obligat de către prima instanță, respectiv suma de 4500 lei, Curtea de Apel apreciază că
nu este exagerat, așa cum a susținut apărarea acestuia. Cuantumul sus menționat reflectă
cheltuielile efectuate de stat atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății în primă
instanță. Astfel, se observă că în cursul urmăririi penale au fost puse în executare măsuri de
supraveghere tehnică pentru a se identifica autorii infracțiunilor și a se obține probele
necesare stabilirii vinovăției iar acest procedeu probatoriu implică cheltuieli mai mari
www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 9/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII
necesare stabilirii vinovăției, iar acest procedeu probatoriu implică cheltuieli mai mari.
Inculpatul C______ M_____ – I___ a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul modului
de individualizare a pedepselor și al modalității de executare, susținând că pentru
condamnarea suferită în anul 2012 s-a împlinit termenul de reabilitare și că sunt îndeplinite
condițiile pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Analiza criticilor și cererilor formulate de inculpatul C______ M_____ – I___ are ca punct de
plecare împrejurarea că vinovăția acestuia a fost stabilită cu caracter de certitudine sub
aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 combinat cu
art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor
prevăzută art. 342 alin. 1 și 3 C.p., constând în aceea că în data de 11.05.2020, împreună cu
inculpatul H_________ A___, ambii fiind ajutați de către inculpatul D_______ I_____ –
C_________, care a rămas să supravegheze zona, au pătruns prin efracție în sediul
_________________ și cel al Asociației D____ BANAT (asociație de vânătoare) de unde au
sustras trei ceasuri bărbătești de diferite mărci, trei telefoane mobile și bani, precum și un
pistol cu glonț calibrul 9 mm cu muniția aferentă.
În analiza efectuată modului de individualizare a pedepselor, Curtea de Apel reține că
infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p este
sancționată de legiuitor cu închisoarea de la 2 la 7 ani, cu aceeași pedeapsă fiind
sancționată și infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de
art. 342 alin. 1 și 3 C.p. Ca atare, urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. limitele
de pedeapsă pentru ambele infracțiunii s-au redus la 1 an și 4 luni până la 4 ani și 8 luni
închisoare. Este adevărat că pentru condamnările anterioare pronunțate de instanțele
române s-a împlinit termenul de reabilitare, așa cum a susținut apărarea inculpatului. De
altfel, acesta este și considerentul pentru care nu i-au fost reținute dispoziții privind
recidiva. Cu toate acestea, instanța nu este obligată să aplice unui inculpat pedeapsa în
cuantum egal cu minimul special prevăzut de legiuitor, ci trebuie să evalueze toate criteriile
prevăzute de art. 74 C.p.
În concret, cu privire la individualizarea pedepsei, Curtea de Apel reține modul de săvârșire
a infracțiunilor: inculpații au premeditat fapta, au escaladat gardul împrejmuitor, și-au
acoperit fața cu material textil tip cagulă și mâinile cu mănuși de culoare închisă, ceea ce
denotă preocuparea pentru acest gen de infracțiuni. Mai mult, din fișa de cazier judiciar a
inculpatului rezultă că acesta a suferit un număr mare de condamnări în străinătate. Chiar
dacă aceste condamnări nu produc efecte juridice dacă nu sunt recunoscute de instanțele
române, ele pot fi avute în vedere la criteriile de individualizare vizând persoana
inculpatului.
Prin urmare, se constată că pedepsele au fost corect individualizate de Judecătoria Reșița,
neimpunându-se reducerea cuantumului acestora.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, deși strict formal sunt îndeplinite
condițiile vizând cuantumul pedepsei, lipsa condamnărilor anterioare și existența
consimțământului pentru munca în folosul comunității, nu este îndeplinită condiția
prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. d C.p. Astfel, Curtea de Apel nu identifică elemente de natură a
conduce la convingerea că inculpatul C______ M_____ I__ va înțelege că trebuie să respecte
legea, chiar și fără executarea pedepsei în regim de detenție. În această privință, modul în
care au fost săvârșite infracțiunile denotă un anumit grad de specializare în săvârșirea
acestui gen de fapte penale.

www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 10/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII

Prin urmare, față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se
va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C______ M_____ I__ și
G__________ A___ împotriva sentinței penale nr. 245/21.05.2021 pronunțată de Judecătoria
Reșița în dosarul nr. _____________.
În baza art. 424 alin 2 și 3 C.p.p raportat la art. 399 alin 1 C.p.p. și 241 alin 1 lit. c C.p.p., la data
pronunțării prezentei decizii va înceta de drept măsura arestului preventiv dispusă față de
inculpatul G__________ A___, concomitent cu emiterea mandatului de executarea a
pedepsei și în baza art. 72 C.p. se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată arestul
preventiv din data de 21.05.2021 la zi.
În baza art. 424 alin 2 și 3 C.p.p raportat la art. 399 alin 1 C.p.p. și 241 alin 1 lit. c C.p.p., la data
pronunțării prezentei decizii va înceta de drept măsura controlului judiciar dispusă față de
inculpatul C______ M_____ I__, concomitent cu emiterea mandatului de executarea a
pedepsei
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga fiecare inculpat apelant la plata sumei de câte 800
lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații
C______ M_____ I__ și G__________ A___ împotriva sentinței penale nr. 245/21.05.2021
pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. _____________.
În baza art. 424 alin 2 și 3 C.p.p raportat la art. 399 alin 1 C.p.p. și 241 alin 1 lit. c C.p.p., la data
pronunțării prezentei decizii încetează de drept măsura arestului preventiv dispusă față de
inculpatul G__________ A___, concomitent cu emiterea mandatului de executarea a
pedepsei și în baza art. 72 C.p. deduce în continuare din pedeapsa aplicată arestul preventiv
din data de 21.05.2021 la zi.
În baza art. 424 alin 2 și 3 C.p.p raportat la art. 399 alin 1 C.p.p. și 241 alin 1 lit. c C.p.p., la data
pronunțării prezentei decizii încetează de drept măsura controlului judiciar dispusă față de
inculpatul C______ M_____ I__, concomitent cu emiterea mandatului de executarea a
pedepsei.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă fiecare inculpat apelant la plata sumei de câte 800 lei,
cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____ a sumei de 500 lei,
onorariu parțial avocatul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 28.07.2021.
Președinte, Judecător,
L____ Ani B_____ L____ M_____ Brindescu
Grefier
A____ L___
www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 11/12
9/7/21, 10:32 PM 864/2021 furtul (art.228 NCP) - ROLII

Red. LAB/LMB-28.07.2021

Tehnored A.L/28.07.2021

Prima instanță: Judecătoria Reșița– Judecător L_____ D______ M____

A.L. 28 Iulie 2021

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) pentru Fundatia RoLII (http://www.rolii.ro/).
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro (http://www.rolii.ro/)

www.rolii.ro/hotarari/61035a11e490097c11000035 12/12