Sunteți pe pagina 1din 9

PENTRU CONFORMITATE,

GREFIER BĂNCILĂ ELENA ANDREEA

COPIA DISPOZITIVULUI SENTINTEI PENALE NR.

Pronuntata prin punerea soluţiei la dispoziţia parţilor prin mijlocirea grefei instanţei
astazi, 15.09.2021.

INSTANŢA,

Având nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor dosarului, în temeiul art. 391 alin.1
C.proc.pen., va stabili deliberarea și pronunţarea pentru data de 26.05.2021, sens în care,

DISPUNE:

Stabilește deliberarea și pronunţarea la data de 26.05.2021.


Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi,
19.05.2021.

Prezenta nu este obligatorie, cu mentiunea ca aveti posibilitatea de a depune note scrise


prin posta, email sau fax.

Va solicitam, conform art. 597 alin. (2) ind. 1 C.p.p., sa înaintati la dosarul cauzei
declaratie din partea persoanei condamnate, din cuprinsul careia sa rezulte daca aceasta este
de acord cu judecarea cauzei prin intermediul videoconferintei.

Avand in vedere starea de urgenta, este necesar sa va exprimati acordul cu privire la


judecarea cauzei doar prin intermediul videoconferintei!

Având în vedere instituirea starii de alerta pe teritoriul României, judecarea cauzei se va


realiza prin intermediul videoconferintei.

Cu menţiunea că aveţi dreptul de a vă constitui parte civilă până la începerea cercetării


judecătoreşti, cu indicarea naturii şi a întinderii pretenţiilor, a motivelor şi a probelor pe care
acestea se întemeiază.

Având în vedere procesul-verbal din data de 20.11.2020 prin care în baza art. 104 alin.
(3) din Regulamentul aprobat prin HCSM nr. 1375/2015 si Hotarârea nr. 13/15.11.2018 a
Colegiului de Conducere al Judecatoriei Ploiesti, prin care s-a decis desfiintarea completului
ST6 1 s-a dispus repartizarea ciclica a dosarului

Preschimbă termenul la data de 17.03.2021, având în vedere Hotărârea nr. 3/09.02.2021


a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Ploieşti, prin care s-a decis desfiinţarea completului
Penal 3 începând cu data de 10.02.2021.
Martorei Boştină Elena îi este adus la cunoştinţă motivul audierii şi faptul că mărturia
mincinoasă este pedepsită de legea penală. De asemenea, îi este pus în vedere că are obligația
de a da declarație conformă cu realitatea.
În temeiul disp. art. 381 C.p.p, instanţa procedează la audierea martorei Boştină Elena,
declaraţia acesteia, luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în scris, citită, semnată şi
ataşată la dosarul cauzei.

În temeiul art. 380 alin (3) C.p.p., instanţa dispune consemnarea în cuprinsul încheierii de
şedinţă a întrebării formulate de apărătorul inculpatului Albu Gabriel Iulian şi respinsă de
instanţă.

La interpelarea instanței, reprezentantul Ministerului Public, avocatul inculpatului şi avocatul


părţii civile arată că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul declarării ședinței de judecată
nepublică, solicitând astfel judecarea cauzei în şedinţă nepublică.
Instanța constată că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul declarării ședinței de
judecată nepublică, având în vedere natura acuzaţiei aduse inculpatului şi faptul că persoana vătămată
este minoră.
Instanţa procedează la identificarea martorei Cocoș Cristina Valentina, aceasta prezentând
cartea de identitate seria PX, nr. 439372, a martorului Cocoș Vasile, acesta prezentând cartea de
identitate seria PX, nr. 705257 și a martorului Cocoș Claudiu Ionuț, acesta prezentând cartea de
identitate seria PX, nr. 706779.
Instanţa dispune îndepărtarea din sala de judecată a martorilor Cocoș Vasile și Cocoș Claudiu
Ionuț, în baza disp. art. 373 alin. 1 C.p.p.
Martorei Cocoș Cristina Valentina îi este adus la cunoştinţă motivul audierii, faptul că are
dreptul la tăcere doar în ceea ce privește propriile fapte şi faptul că mărturia mincinoasă este
pedepsită de legea penală. De asemenea, îi este pus în vedere că are obligația de a da declarație
conformă cu realitatea.
În temeiul disp. art. 381 C.p.p, instanţa procedează la audierea martorei Cocoș Cristina
Valentina, declaraţia acesteia, luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în scris, citită,
semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

În temeiul disp. art. 381 C.p.p, instanţa procedează la audierea martorului Juncănariu
Stelian, declaraţia acestuia, luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în scris, citită,
semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Termen preschimbat la data de 12.03.2020, având în vedere Horărârea nr.3 din


02.03.2020 a Colegiului de conducere prin care s-a dispus desfiinţarea completului Penal 7.
Acordă termen de judecată la data de 12.03.2020, cu citarea părţilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art. 362 alin. 2 raportat la
art. 208 C.p.p., solicită să se constate legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la
domiciliu luată faţă de inculpatul Mănac Constantin şi să menţină această măsură, întrucât
apreciază că măsura a fost luată cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege, iar temeiurile avute
în vedere iniţial subzistă, în raport de limitele de pedeapsă, circumstanţele reale ale săvârşirii
faptei, precum şi de a împiedica inculpatul de a mai săvârşi astfel de fapte.
Se apreciază că măsura dispusă în cauză este necesară pentru realizarea scopului prevăzut
de art. 202 C.p.p., proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse şi nu a fost depăşit termenul
rezonabil de menţinere a acestei măsuri.

Având în vedere procesul-verbal întocmit în data de 11.07.2019 de înlocuitorul


Preşedintelui Sectiei Penale, în baza art. 123 alin. 4 din Regulamentul de Ordine interioară al
instanţelor judecătoreşti cu modificările şi completările ulterioare, amâna pronunţarea pentru
prima zi lucrătoare în care revine preşedintele completului de judecată Penal 10 din concediul
legal de odihnă, respectiv data de 22.07.2019.

În temeiul art. 356 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 10 C.p.p., art. 83 lit. c) C.p.p., art. 24
Constituţia României şi art. 6 CEDO şi în vederea respectării dreptului la apărare, va încuviinţa
cererea inculpatului Milea George Bogdan, în vederea angajării unui avocat ales, va dispune
amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată, sens în care,

Pentru care, fiind în C.O. semnează


preşedintele instanţei

Persoana condamnată a îndeplinit fracţia prevăzută de lege, nu are antecedente penale, a


executat pedeapsa la regim deschis, a fost stăruitoare în muncă, a fost recompensată de 9 ori, nu
a fost sancţionată şi a dat dovezi temeinice de îndreptare, a avut un comportament constant
pozitiv pe timpul executării pedepsei privative de libertate şi de reintegrare.

Având în vedere procesul-verbal din data de 03.12.2018 prin care în baza art. 104 alin. (5)
din Regulamentul aprobat prin HCSM nr. 1375/2015 şi Hotărârea nr. 13/15.11.2018 a Colegiului
de Conducere al Judecătoriei Ploieşti, prin care s-a decis desfiinţarea completurilor PENAL 1,
PENAL 1 EX, LC 1 şi DL 1 începând cu data de 03.12.2018 şi s-a dispus repartizarea ciclică a
dosarului penal nr. 24126/281/2018 la Completul Penal 6, dispun preschimbarea termenului
anterior şi fixez un nou termen de judecată la data de 11.12.2018, pentru când se vor cita părţile
pentru noul termen de judecată

Instanța, având în vedere solicitarea inculpatului Măciucă Iulian constată cererea


întemeiată, iar în baza art. 356 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 83 lit. c) C.p.p. admitere solicitarea și
acordă un singur termen de judecată în acest sens.

În vederea garantării dreptului la apărare al inculpatului Buibăr Marian prev. de art. 10 C.p.p.,
art. 24 C.p.p. şi art. 6 CEDO
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror LEFTER CRISTINA
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională
Anticorupţie, Serviciul Teritorial Ploieşti

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care prezintă pe scurt obiectul
dosarului, stadiul judecăţii, modul de îndeplinire a procedurii de citare şi celelalte măsuri dispuse
de către instanţă.

În temeiul art. 353 alin. 10 C.p.p., având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr.
17 din data de 03.10.2017 prin care a fost desfiinţat Completul Penal 8 începând cu data de
10.10.2017, raportat la art. 104 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară, aprobat prin
HCSM nr. 1375/2015, dispun preschimbarea termenului de judecată anterior fixat, la data de
21.11.2017, pentru când se va relua procedura de citare.
Dată în camera de Consiliu, azi 16.10.2017, fără citarea părţilor.

cu menţiunea că puteţi depune note scrise în termen de 20 de zile de la primirea citaţiei

În temeiul art. 391 alin.1 C.proc.pen., având nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor
dosarului, va amâna deliberarea şi pronunţarea, sens în care,

Red./tehnored. M.L./F.D.I.
4ex/07.02.2019

Dezbaterile au avut loc în şedinţa camerei de consiliu din data de 07.03.2017, fiind
consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când
judecătorul de cameră preliminară, având nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor
dosarului, a stabilit pronunţarea la data de 20.03.2017 şi ulterior la data de 03.04.2017, dată la
care a hotărât următoarele:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 07.03.2017, fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având
nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor dosarului, a stabilit pronunţarea la data de
20.03.2017 şi ulterior la data de 03.04.2017, dată la care a hotărât următoarele:

PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PLOIESTI

Ataşat copie Ordonanţa de renunţare la urmărirea penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria


Ploieşti din data de 05.02.2016.
Menţiune în vederea discutării soluţiei de renunţare la urmărirea penală.

Cu menţiunea că se va discuta renunţarea la urmărirea penală dispusă prin Ordonanţa de


renunţare la urmărirea penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti din data de
16.08.2016, ataşată prezentei.
Amână pronunţarea la data de 13.01.2017.
Pronunţată în sedinţă publică, astăzi, 13.06.2018.

cu menţiunea că puteţi depune note scrise

COPIA DISPOZITIVULUI SENTINŢEI PENALE NR. 239 DIN 28.06.2019

Pentru conformitate,
Grefier Bulumac Daniela-Ioana

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PLOIEŞTI

SERVICIUL DE PROBAŢIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA

Cu menţiunea că aveţi posibilitatea de a depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori


temeinicia plângerii.

Cu menţiunea că aveţi dreptul de a vă constitui parte civilă până la începerea cercetării


judecătoreşti, cu indicarea naturii şi a întinderii pretenţiilor, a motivelor şi a probelor pe care
acestea se întemeiază.

În vederea discutării legalităţii şi temeiniciei soluţiei de renunţare la urmărirea penală.

MENŢIUNI: Cameră de consiliu, Judecător de cameră preliminară

În vederea discutării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare.

CU MENŢIUNEA DE A PRECIZA DACĂ CEREREA A FOST FORMULATĂ DE


CONDAMNAT, DACĂ O MENŢINE, IAR ÎN SITUAŢIA ÎN CARE CEREREA NU A FOST
FORMULATĂ DE CONDAMNAT, DACĂ ÎNŢELEGE SĂ ŞI-O ÎNSUŞEASCĂ, CU
MENŢIUNEA CĂ ÎN CAZUL NEÎNSUŞIRII SAU AL RETRAGERII NU ESTE
OBLIGATORIE PREZENTAREA LA TERMEN.

VĂ RUGĂM SĂ PROCEDAŢI LA AUDIEREA CONDAMNATULUI PENTRU A ARĂTA


DACĂ VREA SĂ FIE PREZENT ÎN INSTANŢĂ. AŞTEPTĂM RĂSPUNSUL
DUMNEAVOASTRĂ LA URMĂTORUL NUMĂR DE FAX: 0244.523.156

Preşedinte, Grefier,
Surduleac Valeria Maria Riza Roxana Aurelia
INSTANŢA,

PENTRU ACESTE MOTIVE


ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:

Vă rugăm să procedaţi la citarea inculpatului şi să restituiţi dovada de citare în timp util.

Red. tehn/SVM/RRA
2 ex./14.10.2016

Martorului       îi este adus la cunoştinţă motivul audierii şi faptul că mărturia


mincinoasă este pedepsită de legea penală.
În temeiul disp. art. 381 C.p.p, instanţa procedează la audierea martorului      ,
declaraţia acestuia, luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în scris, citită, semnată şi
ataşată la dosarul cauzei.

A fost audiat inculpatul      , depoziţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la
dosarul cauzei.

Instanţa aduce la cunoştinţă prevederile art. 374 alin. 7 C.pr.pen. şi solicită părţilor să
precizeze ce probe administrate pe parcursul urmării penale contestă.

În temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, după care s-a
adus la cunoştinţa inculpaţilor aspectele reglementate prin dispoziţiile art. 83, 108 alin. 1 şi 2 şi
art. 374 alin. 2 C.p.p.

În temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, după care s-a
adus la cunoştinţa inculpatului aspectele reglementate prin dispoziţiile art. 83, 108 alin. 1 şi 2 şi
art. 374 alin. 2 C.p.p.

În baza art. 27 din Legea 76/2008 solicită a fi dispusă prelevarea de probe biologice de la
inculpatul      , în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în sistemul naţional de
Date Genetice Judiciare.

Apărătorul inculpatului       solicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanţiere.


Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea probei cu înscrisuri în
circumstanţiere.
Instanţa, în temeiul art. 375, alin 2 C.p.p., admite proba cu înscrisuri în circumstanţiere
solicitată.

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii inculpaţilor, având cuvântul, arată că nu


mai au cereri de formulat.
Instanţa, nemaifiind cereri de formulat în cauză, în temeiul art. 387 C.p.p. declară
terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.

În temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, după care s-a
adus la cunoştinţa inculpaţilor aspectele reglementate prin dispoziţiile art. 83, 108 alin. 1 şi 2 şi
art. 374 alin. 2 C.p.p.
La întrebarea instanţei, inculpaţii Radu Florin Edmond şi Belciugeanu Cătălin – Adrian
au menţionat că înţeleg învinuirea ce li se aduce şi solicită soluţionarea cauzei în procedura
recunoaşterii învinuirii reglementată de art. 374 C.p.p. cu trimitere la art. 375 alin. 1 C.p.p.,
recunoscând săvârşirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
A fost audiat inculpatul Radu Florin Edmond, depoziţia acestuia fiind consemnată în scris
şi ataşată la dosarul cauzei.
A fost audiat inculpatul Belciugeanu Cătălin – Adrian, depoziţia acestuia fiind
consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei.
Instanţa, în temeiul art. 375 alin. 1 C.p.p. pune în discuţie cererile inculpaţilor Radu
Florin Edmond şi Belciugeanu Cătălin – Adrian privind judecarea cauzei în procedura
recunoaşterii învinuirii.
Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii inculpaţilor, având cuvântul, în temeiul
art 374 alin. 4 C.p.p. solicită admiterea cererilor formulate de inculpaţii Radu Florin Edmond şi
Belciugeanu Cătălin – Adrian privind judecarea cauzei în procedura recunoaşterii învinuirii.
Instanţa, având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p.,
admite cererile formulate de inculpaţii Radu Florin Edmond şi Belciugeanu Cătălin – Adrian
privind judecarea cauzei în procedura recunoaşterii învinuirii.
Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii inculpaţilor, având cuvântul, arată că nu
mai au cereri de formulat.
Instanţa, nemaifiind cereri de formulat în cauză, în temeiul art. 387 C.p.p. declară
terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că
fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpaţi.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu revine asupra situației de fapt reținute în


actul de sesizare.
Se apreciază că fapta şi vinovăţia inculpaţilor au fost dovedite fără niciun dubiu din
coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării
judecătoreşti.

Instanţa a procedat la identificarea condamnatei.


Apărătorul persoanei condamnate a luat legătura cu aceasta la încuviinţarea instanţei.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că declaraţia martorei Alesu Aida


nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat, se sesizează din oficiu cu privire la
săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă şi dispune începerea urmăririi penale in rem.

Pe rol fiind soluţionarea propunerii de liberare condiţionată formulată de Comisia pentru


liberare condiţionată din cadrul Penitenciarului Ploieşti privind pe condamnatul ŢONE
MIRCEA, fiul lui Năstase şi Veronica, născut la data de 13.07.1984 în Bucureşti, CNP
1840713440045, aflat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.
147/2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti (M.E.P.I. nr. 203/2013).

Pe rol fiind soluţionarea cererii de liberare condiţionată formulată de petentul condamnat


MINCU ADRIAN, fiul lui Ilie si Anica, nascut la data de 16.11.1971 în Bucuresti, CNP
1711116521596, în prezent aflat în Penitenciarul Ploieşti.

instituţia liberării condiţionate este o vocaţie şi nu un drept al persoanei condamnate

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii inculpaţilor şi ai persoanei vătămate,


având cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în
dezbateri.
Instanţa ia act că nu mai sunt cereri de formulat în cauză şi, faţă de actele şi lucrările
dosarului, constată cercetarea judecătorească încheiată şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public şi petentul Diaconu Marin George, având cuvântul,


arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de soluţionat sau probe de încuviinţat, instanţa acordă cuvântul
asupra fondului contestaţiei.

Având în vedere dispoziţiile art. 356, alin 3 C.p.p. şi art. 10 Cp.p., pentru respectarea
dreptului la apărare, va admite cererea formulată de petentul condamnat Constantin Ionuţ
Alexandru în vederea angajării unui apărător, atrăgându-i acestuia atenţia că este singurul termen
de judecată acordat în vederea angajării unui apărător şi pentru pregătirea apărării.

Instanţa, faţă de lipsa inculpatului Fundea Nicolae şi pentru garantarea dreptului la


apărare, pune în discuţie amânarea judecării cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată în
vederea citării acestuia prin afişare la uşa instanţei, cu mandat de aducere, proces-verbal de
căutare şi însoţire efectivă la instanţă prin I.J.J. Prahova şi în vederea efectuării de verificări
DEPABD, ANP cu privire la inculpatul Fundea Nicolae şi emiterii unei adrese către I.P.J.
Prahova pentru a încunoştiinţa instanţa dacă inculpatul este reţinut sau arestat.

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecăţii, constată:

S-ar putea să vă placă și