Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Pronuntata prin punerea soluţiei la dispoziţia parţilor prin mijlocirea grefei instanţei
astazi, 15.09.2021.
INSTANŢA,
Având nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor dosarului, în temeiul art. 391 alin.1
C.proc.pen., va stabili deliberarea și pronunţarea pentru data de 26.05.2021, sens în care,
DISPUNE:
Va solicitam, conform art. 597 alin. (2) ind. 1 C.p.p., sa înaintati la dosarul cauzei
declaratie din partea persoanei condamnate, din cuprinsul careia sa rezulte daca aceasta este
de acord cu judecarea cauzei prin intermediul videoconferintei.
Având în vedere procesul-verbal din data de 20.11.2020 prin care în baza art. 104 alin.
(3) din Regulamentul aprobat prin HCSM nr. 1375/2015 si Hotarârea nr. 13/15.11.2018 a
Colegiului de Conducere al Judecatoriei Ploiesti, prin care s-a decis desfiintarea completului
ST6 1 s-a dispus repartizarea ciclica a dosarului
În temeiul art. 380 alin (3) C.p.p., instanţa dispune consemnarea în cuprinsul încheierii de
şedinţă a întrebării formulate de apărătorul inculpatului Albu Gabriel Iulian şi respinsă de
instanţă.
În temeiul disp. art. 381 C.p.p, instanţa procedează la audierea martorului Juncănariu
Stelian, declaraţia acestuia, luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în scris, citită,
semnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art. 362 alin. 2 raportat la
art. 208 C.p.p., solicită să se constate legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la
domiciliu luată faţă de inculpatul Mănac Constantin şi să menţină această măsură, întrucât
apreciază că măsura a fost luată cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege, iar temeiurile avute
în vedere iniţial subzistă, în raport de limitele de pedeapsă, circumstanţele reale ale săvârşirii
faptei, precum şi de a împiedica inculpatul de a mai săvârşi astfel de fapte.
Se apreciază că măsura dispusă în cauză este necesară pentru realizarea scopului prevăzut
de art. 202 C.p.p., proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse şi nu a fost depăşit termenul
rezonabil de menţinere a acestei măsuri.
În temeiul art. 356 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 10 C.p.p., art. 83 lit. c) C.p.p., art. 24
Constituţia României şi art. 6 CEDO şi în vederea respectării dreptului la apărare, va încuviinţa
cererea inculpatului Milea George Bogdan, în vederea angajării unui avocat ales, va dispune
amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată, sens în care,
Având în vedere procesul-verbal din data de 03.12.2018 prin care în baza art. 104 alin. (5)
din Regulamentul aprobat prin HCSM nr. 1375/2015 şi Hotărârea nr. 13/15.11.2018 a Colegiului
de Conducere al Judecătoriei Ploieşti, prin care s-a decis desfiinţarea completurilor PENAL 1,
PENAL 1 EX, LC 1 şi DL 1 începând cu data de 03.12.2018 şi s-a dispus repartizarea ciclică a
dosarului penal nr. 24126/281/2018 la Completul Penal 6, dispun preschimbarea termenului
anterior şi fixez un nou termen de judecată la data de 11.12.2018, pentru când se vor cita părţile
pentru noul termen de judecată
În vederea garantării dreptului la apărare al inculpatului Buibăr Marian prev. de art. 10 C.p.p.,
art. 24 C.p.p. şi art. 6 CEDO
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror LEFTER CRISTINA
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională
Anticorupţie, Serviciul Teritorial Ploieşti
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care prezintă pe scurt obiectul
dosarului, stadiul judecăţii, modul de îndeplinire a procedurii de citare şi celelalte măsuri dispuse
de către instanţă.
În temeiul art. 353 alin. 10 C.p.p., având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr.
17 din data de 03.10.2017 prin care a fost desfiinţat Completul Penal 8 începând cu data de
10.10.2017, raportat la art. 104 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară, aprobat prin
HCSM nr. 1375/2015, dispun preschimbarea termenului de judecată anterior fixat, la data de
21.11.2017, pentru când se va relua procedura de citare.
Dată în camera de Consiliu, azi 16.10.2017, fără citarea părţilor.
În temeiul art. 391 alin.1 C.proc.pen., având nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor
dosarului, va amâna deliberarea şi pronunţarea, sens în care,
Red./tehnored. M.L./F.D.I.
4ex/07.02.2019
Dezbaterile au avut loc în şedinţa camerei de consiliu din data de 07.03.2017, fiind
consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când
judecătorul de cameră preliminară, având nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor
dosarului, a stabilit pronunţarea la data de 20.03.2017 şi ulterior la data de 03.04.2017, dată la
care a hotărât următoarele:
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 07.03.2017, fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având
nevoie de timp pentru analizarea actelor şi lucrărilor dosarului, a stabilit pronunţarea la data de
20.03.2017 şi ulterior la data de 03.04.2017, dată la care a hotărât următoarele:
Pentru conformitate,
Grefier Bulumac Daniela-Ioana
Preşedinte, Grefier,
Surduleac Valeria Maria Riza Roxana Aurelia
INSTANŢA,
Red. tehn/SVM/RRA
2 ex./14.10.2016
A fost audiat inculpatul , depoziţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la
dosarul cauzei.
Instanţa aduce la cunoştinţă prevederile art. 374 alin. 7 C.pr.pen. şi solicită părţilor să
precizeze ce probe administrate pe parcursul urmării penale contestă.
În temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, după care s-a
adus la cunoştinţa inculpaţilor aspectele reglementate prin dispoziţiile art. 83, 108 alin. 1 şi 2 şi
art. 374 alin. 2 C.p.p.
În temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, după care s-a
adus la cunoştinţa inculpatului aspectele reglementate prin dispoziţiile art. 83, 108 alin. 1 şi 2 şi
art. 374 alin. 2 C.p.p.
În baza art. 27 din Legea 76/2008 solicită a fi dispusă prelevarea de probe biologice de la
inculpatul , în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în sistemul naţional de
Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, după care s-a
adus la cunoştinţa inculpaţilor aspectele reglementate prin dispoziţiile art. 83, 108 alin. 1 şi 2 şi
art. 374 alin. 2 C.p.p.
La întrebarea instanţei, inculpaţii Radu Florin Edmond şi Belciugeanu Cătălin – Adrian
au menţionat că înţeleg învinuirea ce li se aduce şi solicită soluţionarea cauzei în procedura
recunoaşterii învinuirii reglementată de art. 374 C.p.p. cu trimitere la art. 375 alin. 1 C.p.p.,
recunoscând săvârşirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
A fost audiat inculpatul Radu Florin Edmond, depoziţia acestuia fiind consemnată în scris
şi ataşată la dosarul cauzei.
A fost audiat inculpatul Belciugeanu Cătălin – Adrian, depoziţia acestuia fiind
consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei.
Instanţa, în temeiul art. 375 alin. 1 C.p.p. pune în discuţie cererile inculpaţilor Radu
Florin Edmond şi Belciugeanu Cătălin – Adrian privind judecarea cauzei în procedura
recunoaşterii învinuirii.
Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii inculpaţilor, având cuvântul, în temeiul
art 374 alin. 4 C.p.p. solicită admiterea cererilor formulate de inculpaţii Radu Florin Edmond şi
Belciugeanu Cătălin – Adrian privind judecarea cauzei în procedura recunoaşterii învinuirii.
Instanţa, având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p.,
admite cererile formulate de inculpaţii Radu Florin Edmond şi Belciugeanu Cătălin – Adrian
privind judecarea cauzei în procedura recunoaşterii învinuirii.
Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii inculpaţilor, având cuvântul, arată că nu
mai au cereri de formulat.
Instanţa, nemaifiind cereri de formulat în cauză, în temeiul art. 387 C.p.p. declară
terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că
fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpaţi.
Având în vedere dispoziţiile art. 356, alin 3 C.p.p. şi art. 10 Cp.p., pentru respectarea
dreptului la apărare, va admite cererea formulată de petentul condamnat Constantin Ionuţ
Alexandru în vederea angajării unui apărător, atrăgându-i acestuia atenţia că este singurul termen
de judecată acordat în vederea angajării unui apărător şi pentru pregătirea apărării.