Avellaneda, 20 de abril de 2011

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente I.P.P. Nro. 07-02-000035-

11 del reguistro de este juzgado de Garantías N° 9 y en trámite por ante la
Unidad Funcional de Instrucción y Juicio Nro. 4, ambos del Departamento
Judicial Lomas de Zamora-con Sede en Avellaneda-, respecto de la
contestación de vista y solicitud de Sobreseimiento, formulada por el
Ministerio Público Fiscal.-

Y CONSIDERANDO:

Que a fs. 72/74 la Sra. Defensora Oficial solicita la

nulidad del acta de fs. 1 y de todo lo obrado en consecuencia, requiriendo el
dictado del sobreseimiento de sus defendidos Hugo Oscar Perez y
Washington Andrés Maurente invocando la violación de lo normado en el art.
288 del Código de Forma, con relación al primero de los nombrados, ya que
la denunciante Sra. Rosario del Carmen Salas resulta ser la cónyuge,
adjuntando la documentación respectiva ( ver fs. 75/76).-

Que a fs. 89/90vta., la Sra. Agente Fiscal de

intervención, Dra. Carla Musitani, manifiesta que no ha de adherir el planteo
defensista en todos sus puntos, sino solo en lo que respecta al
sobreseimiento del imputado Hugo Oscar Pérez, más no en cuanto a su
consorte Andrés Maurente, toda vez que el mismo se encuentra en una
situación procesal distinta, solicitando no hacer lugar al planteo de nulidad
del acta obrante, a fs. 1, sin perjuicio de dictar el sobreseimiento del
nombrado Perez y disponer su inmediata libertad.-

Que la Sra. Representante de la Sociedad manifiesta

que del acta labrada a fs. 1, resulta perfectamente válida, no habiendo
existido violación algún, con relación al consorte de causa, esgrimiendo que
al momento de la apreciación de las nulidades procesales debe primar un
criterio restrictivo y máxime que la denunciante de autos no tiene vínculo
alguno con el coimputado Andrés Maurente.-

En primer lugar, he de dejar asentado que comparto lo

manifestado por la Dra. Carla Musitani que la denuncia labrada en el acta
de fs. 1 cumple con los requisitos formales exigidos por la ley, sin advertir
mácula alguna que derive a plantear la nulidad como lo pretende la Sra.
Defensora Oficial.-

Teniendo en consideración lo marcado por la Sra.

Representante de la Vindicta Pública que en materia de nulidades debe
primar un criterio restrictivo y excepcional, teniendo que no se deberá
decretar la nulidad por la nulidad misma.-

A mayor abundamiento he de plasmar la siguiente

Jurisprudencia: “Las nulidades, dado su carácter restrictivo y su
excepcionalidad, deben decretarse sólo cuando medien razones de orden
público, y esté en juego la legalidad intrínseca del procedimiento, a que sea
porque el acto viciado es merecedor de esa sanción expresa determinada
por la norma, o se vislumbre una flagrante violación a derechos de
raigambre constitucional que lleven al órgano judicial a sanear los vicios
detectados. Es que su declaración en el proceso tiene que darse como
consecuencia de una irregularidad que pueda influir de una manera decisiva
en contra de las partes y lesionar groseramente sus derechos, mereciendo
ser desestimadas si nada se encuentra vulnerado, ya que la legalidad no
alcanza a la declaración de nulidad por la nulidad misma, en tanto se
requiere de un perjuicio concreto, actual e irremediable” (arts. 201, 203 y ss
del C.P.P.) (C. Apela. Y Garantías Penal Junín, causa Nro. 11.291
caratulada “B., C s/ causal de muerte, 13/3/2007).-

En segundo lugar, con referencia al sobreseimiento

requerido por la Fiscalía con relación al imputado Pérez, desde ya he de
adelantar, que no he de hacer lugar a tal petición, atento a la facultad que
me otorga el art. 326 del C.P.P., recurriendo al procedimiento de elevación
al Sr. Fiscal General de Cámaras Departamental a los fines que estime
pertinente.-

Ello tiene basamento, en primer término, teniendo en

cuenta lo normado en el art. 288 del código de Forma, al establecer que
“nadie podrá denunciar a su cónyuge, ascendiente, descendiente o
hermano, a menos que el delito aparezca ejecutado en perjuicio de la
denunciante (el subrayado me pertenece) o de un pariente suyo de grado
igual o próximo al que lo vincula con el denunciado.-

En ese lineamiento, si bien el articulado mencionado,

señala la prohibición de declarar a su cónyuge indicándolo taxativamente, lo
cierto es que de no haber realizado la Sra. Rosario del Carmen Salas, la
correspondiente denuncia y de acuerdo al resultado del acta d allanamiento
luciente a fs. 42/44, en la que se secuestró en su domicilio, más
precisamente en el dormitorio, debajo de un acolchado, un paquete de
yerba, el cual poseía en su interior una bolsa de nylón color celeste, cuyo
interior contenía treinta y un (31) envoltorios de nylón color negro,
conteniendo una sustancia de origen vegetal color verde pardusco, que al
realizar el test de orientación correspondiente, arrojó un guarismo total entre
contenido y continente de 47.53 gramos, arrojando resultado positivo ante la
presencia de MARIHUANA. Que al continuar con la requisa del domicilio
conyugal, sito en la calle Caxaraville Nro. 1423 de la localidad de Gerli,
Partido de Avellaneda, en un cuarto donde funciona una cocina, la cual
posee una puerta clausurada con ladrillos y revoque, se incautaron dos
envoltorios de papel metalizado, conteniendo en su interior una sustancia
prensada de origen vegetal color verde pardusco, arrojando al realizar el
pesaje entre contenido y continente de 39.92 gramos, resultando ser
positivo, ante la presencia de MARIHUANA. Por último, se secuestró en un
cuarto donde funciona una cocina-comedor, más específicamente en la
parte superior de un placard allí emplazado, una bolsa nylón color blanca, la
cual contenía en su interior iecisiete (17) envoltorios de nylón color blanco,
arrojando un resultado de pesaje entre contenido y continente de 12.52
gramos, resultando ser positivo, ante la presencia de CLORIDRATO DE
COCAÍNA.-

Ahora bien, en atención al resultado obtenido en la finca

allanada, si la denuncia la hubiere efectuado un tercero, que en el domicilio
sito en la calle Caxaraville Nro. 1423 de la localidad de Gerli, Partido d
Avellaneda, se estaría cometiendo infracción a la Ley de Estupefacientes,
hoy los imputados resultarían ser, tal vez, tres personas privadas de su
libertad, como suceden en otras I.P.P. que al encontrar sustancias de
estupefacientes en el domicilio conyugal, se le endilgaría dicha figura penal
a su cónyuge (Sra. Salas).-

En razón de ello, entiendo que de no haber efectuado la

Sra. Rosario del Carmen Salas la denuncia hubiera sido perjudicada con la
imputación a la Infracción a la Ley 23.737, interpretando de esta manera que
se encuentra amparada dentro de la excepcionalidad indicada por el art. 288
del Código Adjetivo, ello sin perjuicio del bien jurídico tutelado por la norma
“Salud Pública”, pues si bien la denunciante no resulta víctima directa de
dicho ilícito, lo cierto es que se vio perjudicada por las circunstancias ya
apuntadas, sumado a los trastornos que genera tal actividad, más aún si la
misma se lleva a acabo dentro del seno familiar.-

Por otra parte, si bien el mencionado art. 288 del Ritual

prima el vínculo existente entre las partes y al respecto familiar y a la
protección integral de la familia, no hay que olvidarse que el hecho
presuntamente cometido por el imputado Pérez ya habría resquebrajado la
unidad familiar que se intenta proteger.-

Como corolario dado el Instituto peticionado por la

Fiscalía con referencia al encartado Pérez he de mencionar lo siguiente:
 “El Sobreseimiento establecido en el nuevo
ordenamiento procesal reclama certeza respecto de la concurrencia de
alguna de las causales establecidas en el art. 323 de dicho cuerpo
normativo” (cfr. Causas 18.387, 18.541 y 19.243) (C. Apel. Y Garantías
Penal Azul, causa 19.546, 17/11/2000).-

“El sobreseimiento importa una resolución de excepción,

por tratarse de una sentencia absolutoria adelantada, por tanto debe ser
consecuencia de un sumario donde la causal que autoriza su procedencia
resulta indudable (…) (expte. 4914, “Carreño Laura s/ Lesiones Leves, R-S-I
495-15) (C. Apelac. Y Garantías Treque Lauquen, causa 7194/04, “Civelli,
Luis A. y otros s/ defraudación”, 29/7/2004).-

Todo ello impide a mi entender, pronunciarme en forma

definitiva, que exige el dictado del auto de sobreseimiento peticionado por la
Sra. Agente Fiscal, y que cerraría irrevocablemente la posibilidad de seguir
investigando el hecho en relación al nombrado Perez, por imperio del
principio de “ne bis in idem”.-

Corresponde, por lo tanto, no hacer lugar a la petición

formulada por la Defensa Oficial, como así tampoco a lo requerido por la
Sra. Representante del Ministerio Público Fiscal Dra. Carlas Musitani,
debiéndose elevar los presentes actuados al Sr. Fiscal General de Cámaras
Departamental, a los fines previstos en el art. 326 del C.P.P.-

En otro orden de ideas, la Sra. Agente Fiscal solicita la

prórroga establecida por el artículo 158 del C.P.P. a partir del 21 del
corriente mes y año y por el término de quince (15) días, en atención a lo
resuelto en el presente auto, dada la complejidad de la causa y las medidas
que se encuentran pendientes de producción, corresponderá hacer lugar a
la prórroga solicitada.-

Por todo lo expuesto, es que,

RESUELVO:

I) NO HACER LUGAR a la nulidad planteada por la Sr.

Defensora Oficial, Dra. Irene Silveti. (artículos 201 “a contrario sensu” y 210
del C.P.P.)-

II) NO HACER LUGAR AL SOBRESEIMIENTO

TOTAL peticionado por la Sra. Agente Fiscal en relación al imputado Hugo
Oscar Perez, en orden al delito de “COMERCIALIZACIÓN DE
ESTUPEFACIENTES EN CONCURSO REAL CON TENENCIA DE
ESTUPEFACIENTES CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN “, de acuerdo
a lo normado por los art. 45 y 55 del Código Penal y artículo 5 inciso “C” de
la Ley Nro 23.737 y art. 323, inciso quinto “a contrario sensu” del C.P.P.).-

III) ELEVAR LAS PRESENTES ACTUACIONES A

CONSIDERACIÓN DEL SR. FISCAL DE CÁMARAS DEPARTAMENTAL, a
los fines que estime corresponder (artículo 326 del C.P.P.)-

IV) CONCEDER la prórroga requerida por la Sra.

Agente Fiscal, para ambos imputados, cuyo vencimiento operará el próximo
día 6 de mayo de 2011 (artículo 158 del Código Adjetivo).-
 Regístrese y Notifíquese. Fecho, cúmplase con la
Elevación ordenada “ut supra”.-

Estela Del Carmen Mollo

Juez de Garantías