Sunteți pe pagina 1din 5

SPEŢA 1.

Munteanu, aflat în stare de ebrietate, a intenţionat să sustragă un autovehicul în scopul folosirii


acestuia. în realizarea intenţiei sale, Munteanu a tras geamul din faţă, căutând să deschidă portiera, fără să
reuşească. Apoi, după ce a încercat, tot fară succes, să pornească autoturismul prin legătură directă, a procedat
la împingerea acestuia, scoţându-1 din locul de parcare, moment în care a fost surprins de organele poliţiei.
în cadrul judecării în fond, când dosarul era la finele cercetării judecătoreşti, a fost emis Decretul
Preşedintelui RM cu privire la transferul judecătorului Cantemir, care judeca cauza, la Curtea de apel Cahul.
Pentru a nu admite tergiversarea judecării cauzei penale, preşedintele judecătoriei a sesizat preşedintele Curţii
de apel Cahul, în vederea emiterii unei dispoziţii, prin care să prelungească împuternicirile judecătorului
Cantemir până ia încheierea judecării cauzei. în consecinţă, judecătorului Cantemir i-au fost prelungite
împuternicirile.
La 20.12.2019 a fost numită o şedinţă de judecată, la care nu s-au prezentat inculpatul, apărătorul
acestuia, martorii legal citaţi şi procurorul. Deoarece procurorul nu a informat instanţa despre motivele
neprezentării în şedinţă, instanţa 1-a sancţionat cu amendă judiciară în mărime de 15 unităţi convenţionale.
Nefiind de acord cu sentinţa, procurorul a declarat apel solicitând concomitent anularea încheierii
privind aplicarea amenzii judiciare. ) " 1

1
Speţa 2

P.I., deţinând funcţia de pădurar în Ocolul Silvic Vărzăreşti, la data de 24


ianuarie 2020, în jurul orei 16:00, depistându-i la furat lemne, în pădurea
din preajma s.Parcani, r-nul Călăraşi, pe minorii C.U., D.D. şi S.L., având
scopul de a-i pedepsi pentru fapta ilegală comisă de aceștia, i-a ameninţat
că-i va împuşca dacă vor fugi.
Lui C.U. i-a aplicat o lovitură cu piciorul în spate, apoi l-a chemat la el
pe minorul S.L. şi i-a aplicat o palmă peste urechea stângă. După care din
nou s-a apropiat de minorul C.U. şi i-a mai aplicat câteva lovituri cu pumnii
şi picioarele în spate. Ca rezultat, i-a provocat dureri şi suferinţe fizice şi
psihice care, conform raportului de expertiză psihiatrică nr.134 D din 10
mai 2020, au dezvoltat „tulburare organică de personalitate, confirmată prin
modificările caracterului, apariţia fenomenelor cerebrastenice-iritabilitate,
irascibilitate, diminuarea memoriei şi atenţiei, cefalee, vertijuri, greţuri,
vomă periodică”, însoţite de cauzarea, conform raportului de expertiză
medico-legală nr.134 D din 10 mai 2020, vătămărilor corporale uşoare, sub
formă de comoţie cerebrală. Prin aceleași rapoarte s-a constatat că
minorului S.L. i-au fost cauzate dureri fizice, iar minorului D.D. – suferinţe
psihice.
Fiind recunoscut prin ordonanța de începere a urmăririi penale în
calitate de bănuit, P.I. a renunţat la serviciile avocatului, declarând că, are
destule abilităţi pentru a se apăra desinestătător, este victima unei
provocări şi în cadrul procesului va demonstra acest fapt. Prin ordonanţa
ofiţerului de urmărire penală a fost acceptată renunţarea bănuitului la
apărător, după audiere în privinţa acestuia a fost aplicată măsură
preventivă.
La 12 mai 2020 ofiţerul de urmărire penală a prezentat procurorului
cauza penală cu ordonanța de punere sub învinuire a lui P.I.
Partea vătămată D.D. a solicitat printr-o cerere terminarea urmăririi
penale și trimiterea cauzei în instanţa de judecată.
S.L. nu a dorit să se constituie în calitate de parte vătămată.
Verificând materialele cauzei, procurorul a constatat suficiente probe
ce ar confirma vinovăţia făptuitorului, a dat indicații ofițerului să
întocmească rechizitoriul pentru a doua zi, solicitând totodată și prezenţa
tuturor părților.
La data stabilită, P.I. nu s-a prezentat, motivând că se află internat în
spital, pentru efectuarea unui tratament.

2
La 6 iunie 2020 P.I. s-a prezentat împreună cu avocatul său, luând
cunoştinţă cu ordonanţa de punere sub învinuire a refuzat să facă
declaraţii. Apărătorul a solicitat prin demers încetarea urmăririi penale
invocând numeroase încălcări procesuale.

Identificați erorile, propuneți soluții legale argumentate.

3
SPEŢA 5.
»

Covalciuc, în timpul certei cu Morozov, i-a aplicat acestuia din urmă o lovitură cu cuţitaşul de buzunar în coapsa
stângă. Speriindu-se de sângele care curgea abundent, Covalciuc i-a aplicat pansament lui Morozov şi 1-a ajutat să ajungă
acasă. Fiindu-i frică de pedeapsă, Covalciuc s-a împăcat cu Morozov şi 1-a rugat să nu spună nimănui despre cele
întâmplate. Peste patru zile, Morozov a decedat ca urmare a infectării sângelui.
Ofiţerul de urmărire penală 1-a reţinut pe Covalciuc pentru un termen de 48 ore. Prin ordonanţa procurorului
termenul reţinerii a fost prelungit cu încă 72 ore. După expirarea termenului indicat, procurorul a solicitat instanţei de
judecată aplicarea măsurii preventive sub formă de arest pe o perioadă de 30 zile.DLa momentul reţinerii Covalciuc a fost
asistat de apărător, însă peste două zile i-a prezentat ofiţerul de urmărire penală cererea de renunţare la apărător, motivând
că are studii juridice superioare şi îşi va exercita el însuşi apărarea. Ofiţerul de urmărire penală a examinat cererea şi prin
ordonanţă sa a admis-o.
Cauza penală a fost expediată pentru examinare în fond, în şedinţa preliminară succesorul victimei decedate a
înaintat o cerere de împăcare cu inculpatul, solicitând încetarea procesului penal. Procurorul a lăsat examinarea cererii la
discreţia instanţei.

2
Speţă
Grupul criminal organizat alcătuit din Borisov (21 ani), Coval (15 ani), Şarov (14 ani) şi Curea (13 ani)
atacau în stradă cetăţenii şi îi deposedau de bunuri, ameninţându-i cu un pistol- jucărie. în aşa mod au comis
cinci atacuri asupra persoanelor. în ziua comiterii celui de al cincilea atac, Coval a împlinit vârsta de 16 ani.
în cursul urmăririi penale a fost citat martorul Zara. După identificare, ofiţerul de urmărire penală i-a
înmânat informaţia privind drepturile şi obligaţiile, 1-a prevenit de eventuala răspundere pentru dare
intenţionat falsă de declaraţii şi eschivarea de la darea declaraţiilor, i-a cerut să depună jurământul, apoi i-a
propus să declare tot ce cunoaşte despre c a u z ă .

Zara a refuzat să facă declaraţii, motivând că are temeri pentru securitate sa. Ofiţerul de urmărire penală a solicitat
coordonatorului oficiului teritorial pentru asigurarea asistenţei juridice garantate de stat desemnarea unui avocat pentru
Zara. Solicitarea a fost justificată prin necesitatea de a fi luate măsuri de protecţie faţă de martor.

Identificați erorile, propuneți soluții legale argumentate.

S-ar putea să vă placă și