ASOCIACIÓN NACIONAL DE VETERANOS

DE LA FUERZA PÚBLICA “ANALVET”

N. I. T: 900154396-7

CONSIDERACIONES ACERCA DEL CONCEPTO

DE LA SALA CIVIL DEL CONSEJO DE ESTADO

AFIRMACIONES DEL GOBIERNO

1-

Es cierto, se consolidó la escala pero no se incorporaron los valores de los

porcentajes establecidos en los decretos que reglamentaron la Prima de
Actualización, mecanismo creado para llevar a cabo la Nivelación Salarial
ordenada en la Ley 4ª de 1992.

2-

El punto (iii) no se cumplió. Es falso que la prima haya sido incorporada al año
siguiente.
Se pagó como una simple bonificación sin carácter salarial pero no se
incorporó en las asignaciones básicas como era la obligación del gobierno.
Si esa incorporación se hubiera realizado, no habría ninguna reclamación
pendiente.

3-
Es cierto que la prima de actualización fue el mecanismo creado para llevar a
cabo la Nivelación Salarial si se incorporaba a la asignación básica, pero como
esto último no se cumplió es claro que dicha nivelación tampoco.

Es cierto que el gobierno podía decretar remuneraciones más bajas en un año

determinado si se compensaba al final del periodo lo dejado de pagar,
condición que no se cumplió como lo demuestran los cálculos matemáticos
realizados para comprobar el acatamiento de esta condición.

4-
No solamente se piensa sino que está comprobado que el gobierno no
incorporó la prima de actualización en las asignaciones básicas, (así lo
demuestran los cálculos matemáticos) y no porque se creyera que debía
incorporarla adicionalmente a los aumentos salariales señalados en los
decretos. La prima se pagó como simple bonificación temporal sin carácter
salarial al personal que se encontraba en servicio activo y no fue computada en
las asignaciones básicas como equivocadamente lo afirma el gobierno.

Las apreciaciones sobre incrementos por encima del resto de la economía,

están fuera de contexto porque lo que se está determinando es si se cumplió
con la Nivelación ordenada en la ley 4ª de 1992.

5-

No es cierto que el gobierno hubiera cumplido con los aumentos establecidos,

y menos que hubiera realizado un esfuerzo para incrementar aún más la
remuneración de los miembros de la Fuerza Pública. Más adelante
demostraremos con cifras la falsedad de esta afirmación del gobierno.

6-
Aquí surge una contradicción monumental, propia de los que sostienen falsas
afirmaciones.

Si arriba dicen que la prima fue computada en las asignaciones básicas y que
por principio de oscilación el beneficio era extensible al personal retirado: ¿Por
qué ahora sostienen que con los fallos del Consejo de Estado se conlleva al
pago del valor intrínseco del valor nominal de la prima de actualización?

Pues si la prima había sido computada debidamente como lo vienen afirmando,

los fallos del Consejo de Estado no conllevarían a ningún pago, ni intrínseco ni
de ninguna naturaleza, pues no habría deuda pendiente por cancelar.

La aceptación del pago intrínseco por parte del gobierno, es una incontrastable
comprobación de que la prima no fue computada en las asignaciones básicas
como lo establecían los decretos reglamentarios.

Lo perverso es la mentira del gobierno que luego de afirmar que la prima se

computó debidamente, ahora sostiene que los fallos conllevan a su pago en
valor intrínseco. ¿Por qué aceptan pagos si todo estaba, según ellos,
debidamente cancelado?

7-
Es cierto que el decreto 107 de 1992 estableció una escala pero fue una escala
espuria que al no haber computado los valores de los porcentajes de la Prima
de actualización, no cumplió con el mandato de la ley que era nivelar activos y
retirados de la Fuerza Pública.

El cuadro anexado por el gobierno no prueba nada, simplemente presenta el

comportamiento de los aumentos recibidos por el grado de Sargento Primero
pero no los contrasta con los que debería haber recibido si la nivelación se
hubiera cumplido como estaba ordenada.

En este caso lo que procede es la comparación de lo recibido por el grado bajo

todo concepto durante el periodo y lo que debía haber recibido si se hubiera
cumplido la nivelación.

A continuación ANALVET presenta el cuadro que demuestra que la nivelación

no se cumplió, cuadro que es el que debe controvertir el gobierno con sus
propias cifras:

CONVENCIONES:

SUELDOS: Los fijados por decreto anualmente.

INFLACIÓN: La causada el año inmediatamente anterior.

VALOR INFL: Inflación calculada en pesos.

VALOR ALA: Valor del aumento legal anual realizado por el gobierno por
todo concepto, y que corresponde a la diferencia entre los sueldos fijados
por decreto entre dos años consecutivos.

P. DE ACT.: Prima de Actualización. Se relacionan los porcentajes

establecidos para el grado durante el periodo.

VALOR PRIM. ACT.: Valor en pesos de los porcentajes de la Prima de

Actualización.
VALOR C.O: Valor costo de oportunidad. Figura económica que determina
los dineros que hubiera recibido el grado si la nivelación se hubiera
realizado año por año como estaba ordenado.

DEMOSTRACIÓN INCUMPLIMIENTO NIVELACIÓN SALARIAL

GRADO SARGENTO PRIMERO

AÑOS SUELDOS INFLACIÓN VALOR INFL. VALOR ALA P. DE ACT.V ALOR PRIM. ACT.
VALOR C.O
91

92 $ 99.100,00 25% $ 24.775,00

93 $ 135.100,00 25,13% $ 33.950,63 $ 36.000,00 25% $ 33.775,00 $ 6.193,75
94 $ 215.100,00 22,60% $ 48.612,60 $ 80.000,00 11% $ 23.661,00 $ 6.440,50
95 $ 291.000,00 22,59% $ 65.736,90 $ 75.900,00 5,5% $ 16.005,00 $ 4.521,61
96 $ 375.723,84 19,46% $ 73.115,86 $ 84.723,84

97

$ 221.415,99 $ 276.623,84 $ 98.216,00 $ 17.155,86

VALOR ALA VALOR INFL. AUMENTO REAL

$ 276.623,84 $ 221.415,99 $ 55.207,85

AUMENTO REAL
VALOR PRIM. ACT. VALOR C.O SALDO
$ 55.207,85 $ 98.216,00 $ 17.155,86 $ -60.164,01 -61,26% En contra del grado

Como se puede apreciar en el cuadro, el grado solamente recibió un aumento

real de $55.207,85 pesos y debería haber recibido $98.216,00 pesos por
prima de actualización y $17.155,86 pesos por costo de oportunidad, luego la
diferencia en contra del grado es de $60.164,01 pesos valor que corresponde
a un 61,26% en contra del grado.

¿Dónde está entonces la nivelación que afirman hicieron?

¿A dónde fueron a parar los $60.164,01 pesos que quedaron debiendo?

8-
Si se hubieran incluido todos los incrementos establecidos, no habría
reclamaciones ni de activos ni retirados.

Es un contrasentido afirmar que la asignación de retiro fue objeto de reajuste y

nivelación en las mismas proporciones que al militar en actividad a pesar de
que no se le haya reconocido los porcentajes de prima de actualización
por no haberse contemplado en la norma, cuando está aceptado que la prima
de actualización fue el mecanismo creado para llevar a cabo la nivelación y que
según el gobierno, fue computada en las asignaciones básicas de los activos y
que por principio de oscilación también cobijó a los retirados: ¿Cómo afirman
entonces ahora que la asignación fue objeto de reajuste y nivelación sin el
cómputo de esa prima?

¿Con qué otra prima milagrosa hicieron entonces la nivelación que por
oscilación cobijaba a los retirados como arriba lo afirman?
El Consejo de Estado sentencia que a partir de 1996 los reajustes anuales de
ley se deberán liquidar teniendo en cuenta la base prestacional que resulta de
aplicar hasta ese año la prima de actualización prevista en los Decretos 335
de 1992, 25 de 1993, 65 de 1994 y 133 de 1995. Y esa autoridad judicial
sentencia lo anterior, porque muy bien sabe que los porcentajes de la prima no
fueron incorporados en las asignaciones básicas como mentirosamente lo
viene afirmando el gobierno, pues si se hubieran incorporado dichos
porcentajes, la base prestacional estuviera debidamente consolidada y no
necesitaría las aplicaciones de la prima que ordena el Consejo de Estado.

Lo anterior contradice categóricamente lo afirmado por el gobierno cuando

asegura que todos los porcentajes fueron debidamente incorporados en las
asignaciones básicas.

9-

Si bien es cierto que la prima de actualización tuvo un carácter absolutamente

temporal y que desaparecería cuando se culminara la nivelación salarial,
también lo es que sus efectos son de carácter permanente por constituir factor
salarial al estar decretado que deberían incluirse en la prestación, mandato que
no se realizó como está demostrado matemáticamente.

Lo que afirma el gobierno de que con la incorporación del último porcentaje

contenido en el decreto 133 de 1995 se culminó la nivelación salarial y se
consolidó la escala gradual porcentual, era lo que deberían haber hecho y no lo
hicieron porque los porcentajes no fueron incorporados.

El Decreto 107 de 1996 estableció pero una escala con falsa apariencia de
legalidad, porque no computó los valores de los porcentajes establecidos en los
decretos reglamentarios de la prima de actualización.

Si el Ministerio de Hacienda en documento firmado por la Dirección de

Presupuesto Nacional, certifica que el 26,5% de los 224.000 millones de
pesos (a precios de 1992) asignados para cumplir con la Nivelación Salarial
solamente fueron girados en los años 1996 y 1997, entonces ¿Con qué dineros
cumplieron con dicha nivelación para afirmar que el primero de enero de 1996
con el decreto 107 de ese año, tanto activos como retirados quedaron
debidamente nivelados?
¿Quién prestó o regaló esa plata?

¿Sería el mono Jojoy?

10-

Si arriba afirman que tanto a los activos como a los retirados se les cumplió con
la nivelación salarial, ¿Cómo se contradicen entonces diciendo que a los
retirados se les debe únicamente los porcentajes correspondientes a la prima
de actualización fijada en cada vigencia en los decretos de aumentos de
sueldos expedidos por el gobierno nacional?

¿Acaso no habían afirmado que la prima fue el mecanismo para llevar a cabo
la nivelación salarial y que tanto activos como retirados quedaron nivelados con
el Decreto 107 de 1996 a primero de enero de ese año?

¿Entonces por qué les deben la prima a los retirados? ¿Luego dicha prima no
tenía que ser incorporada en las asignaciones básicas para poder afirmar como
varias veces lo han hecho, que se cumplió con la nivelación tanto para activos
como para retirados?

Definitivamente es más fácil decir la verdad que mentir.

La respuesta de 1998 a que hacen referencia es la siguiente:

En la Sección III. CONCLUSIONES de la providencia CONSEJO
DE ESTADO SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL-
Consejero Ponente: Javier Henao Hidrón- Radicación número
1.102- Referencia: Prima de Actualización- Su pago al personal
retirado de la Fuerza Pública del 13 de Mayo de 1998, los
miembros de la Sala establecieron: “Al autorizarse la Prima de
Actualización con la expedición del decreto 335 de 1992, se
estaba introduciendo una variación en las asignaciones de
actividad para oficiales y suboficiales, la que por ministerio de
la ley debió aplicarse a partir de Enero de aquel año a las
asignaciones del personal en retiro en la proporción o
porcentaje adjudicado a las del personal en servicio activo, y
hasta el 31 de diciembre de 1995”.
Así las cosas, la Caja de Retiro tenía pleno conocimiento de que la Prima
debía computarse en las Asignaciones de Retiro, mes por mes y año por año
desde 1992, ya que la consulta referenciada arriba fue elevada por el entonces
Ministro de Defensa Nacional, doctor Gilberto Echeverri Mejía, con el objeto de
indagar sobre la posición que debían adoptar las Cajas de Sueldos de Retiro
respecto del pago de la Prima de Actualización.

Además de lo anterior en la mencionada providencia se establece

en la Sección IV. SE RESPONDE. 1. “La declaratoria de nulidad de
las expresiones “que la devengue en servicio activo” y
“reconocimiento de” del parágrafo del artículo 28 de los decretos
25 de 1993 y 65 de 1994 y contenidas también en el artículo 29 del
decreto 133 de 1995, así como la disposición contenida en el
artículo 13 de la ley 4ª de 1992, son título suficiente para que las
entidades encargadas del pago de asignaciones de retiro del
personal de la Fuerza Pública, reconozcan y paguen la prima
de actualización al personal que gozaba de asignación de
retiro durante los años 1992 a 1995”.
Es decir que las Cajas debían haber pagado y computado la Prima de
Actualización sin necesidad de esperar a que las demandaran.

Según el Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil,

Radicación 1.102, del 13 de mayo de 1998, Consejero ponente:
Javier Henao Hidrón: Todos los Decretos a que se ha hecho
referencia expedidos a partir de 1992 en desarrollo de la Ley 4ª del
mismo año, fijaban los sueldos básicos para el personal de
Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares y de la Policía
Nacional y establecían la Prima de Actualización sobre dichos
sueldos básicos, con lo que el sueldo venía a componerse de
estos dos factores, más las demás primas y bonificaciones a
que el personal tenía derecho.

Concretamente la prima de actualización tenía por objeto, lograr la

gradual nivelación de la remuneración del personal activo y
retirado, a más tardar en el año de 1996 de acuerdo con el Plan
Quinquenal para la Fuerza Pública aprobado por el CONPES.
(Subrayado fuera de texto).
En esa época no cumplieron y ahora dos décadas después vuelven a preguntar
lo mismo, dizque porque hay un elemento nuevo que nada más ni nada menos,
es el paso del tiempo que han durado “mamámdole gallo” a la Fuerza Pública
para no pagarle.

Es decir, que han estado esperando que la gente se muera para saldar las
deudas en una especie de “carrusel de la muerte”

El Consejo de Estado acierta entonces al conceptuar que después de todo este

tiempo, la prima como prima no se puede reclamar por prescripción pero se
equivoca (quizás porque creyó las mentiras del gobierno) al afirmar que la
reliquidación no se puede reclamar contrariando su propia jurisprudencia que
transcribiremos más adelante.

Claro, esa autoridad judicial creyó que todos los factores salariales habían
sido incorporados en la prestación como mentirosamente lo afirma el gobierno
y que con el Decreto 107 de 1996 la nivelación finalmente se había cumplido.

Con esta creencia, y al estar prescrita la prima por el tiempo transcurrido, es

entendible que no diera concepto favorable a la reliquidación que es lo que se
pretende para todos y no solamente para los que reclamaron antes de 2001.

Si los que reclamaron antes de 2001 tienen derecho a la prima y a la

reliquidación ¿Qué pasa con el resto cuando se establezca la nueva escala?

¿Quedarán por fuera perdiendo sus derechos porque el gobierno sinvergüenza

no cumplió con sus obligaciones?

¿Dónde quedan entonces los principios de oscilación y de igualdad?

PRESTACIONES PERIÓDICAS

Caducidad de las acciones

Art. 136.- Modificado. Decr. 2304 de 1989, art. 23. Modificado. Ley 446 de 1998,
art.44.

1. La acción de nulidad podrá ejercitarse en cualquier tiempo a partir de la

expedición del acto.

2. La de restablecimiento del derecho caducará al cabo de cuatro meses,

contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación,
comunicación o ejecución del acto, según el caso. Sin embargo, los actos
que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en
cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no
habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe.
(Subrayado fuera de texto).

3. La acción sobre los actos presuntos que resuelvan un recurso podrá

interponerse en cualquier tiempo.

-------------------------------------------------------------------------------------

Por tratarse la Prima de Actualización de prestaciones periódicas, conforme al

artículo 136, numeral 2 del C.C.A. y el auto No 1673 de Septiembre 14 del 2.000 del
Consejo de Estado, éstas pueden demandarse en cualquier tiempo, y no en el
término de 4 meses.

 Jurisprudencia: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo –

Sección Segunda – Consejera Ponente: Dra. Ana Margarita Olaya Forero –
Dic. 13 de 2001 – Radicación: 25000-23-25-000-98-564401 (0220/01) –
Apelación interlocutorios – Actor: Rafael Gilberto Pérez Rojas.

“Sin embargo, con ocasión del asunto que ocupa en este momento a la Sala, después
de analizar nuevamente la situación, y con el fin de unificar la disparidad de criterios
existentes, la Sala considera que la petición de reliquidación de la asignación de
retiro, por controvertir el monto de la pensión reconocida, es un acto que pende del
acto principal de reconocimiento de la prestación, el cual no tiene término de
caducidad y en esta medida tampoco lo tiene el que decide la petición de reajuste
o de reliquidación.

El acto controvertido en el sub lite, es la Resolución Nº 1020 del 29 de mayo de 1998,

proferida por el Director General de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, por la
cual se negó al actor el reajuste de la asignación de retiro, y en esas condiciones,
de acuerdo con lo anteriormente expuesto, no está sujeto a término de caducidad,
lo que impone a la Sala revocar la decisión cuestionada”. (Subrayado fuera de texto).

 Jurisprudencia: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo –

Sección Segunda – Subsección “A” - Consejero Ponente: Dr. Nicolás Pájaro
Peñaranda – Agosto 31 de 2000 – REF.: Expediente Nº 1680-00 – Apelación
interlocutorios – Actor: Clímaco Ramírez Quintero.

“De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 136 numeral 2, se tiene en el sub lite, que
la administración ya había reconocido el derecho de la asignación de retiro al actor, y
como quiera que la petición de reliquidación está controvirtiendo el monto que no
el derecho, entonces no está sometido a término de caducidad, porque la norma
en cita consagra que el reconocimiento de prestaciones periódicas, puede ser
demandado en cualquier tiempo, sin perjuicio de que opere el fenómeno de la
prescripción trienal frente a las mesadas pensionales.

Es decir, como se controvierte el reconocimiento de una prestación periódica, así

exista otro acto administrativo posterior por medio del cual se niega la reliquidación,
de conformidad con la norma enunciada, no está sometido a término de
caducidad”. (Subrayado fuera de texto).

Cordialmente,

Capitán Juan Alfonso Fierro Manrique - Presidente ANALVET

e-mail: analvetcolombia@gmail.com

Cel. 310-7091485

Dirección: Avenida Jiménez Nº 9-43 Edificio Federación Oficina 616

Bogotá (D.C)

C.C CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

C.C CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

C. C. CONSEJO DE ESTADO