464/R27-11-2009

Mentinere masura de arestare preventivaTribunalul VASLUI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA
TRIBUNALUL V_____
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 464/R
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E____ SIMI______
Judecător L_______ N________
Judecător N______ PARPA LEA-F____
Grefier D_____ T________
Procuror R___ G____
 
 
 
Pe rol  a venit spre soluționare judecarea recursurilor penale declarate de inculpații C_______
C______ G_________,  I________ I____, C_____ C______ P_______ și L___ A_____, în
prezent aflați în stare de arest la Arestul I.P .J. V_____, împotriva Încheierii  din  23-11- 2009
pronunțată de Judecătoria Huși, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive .
Obiectul cauzei: recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării
preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent C_____ C______
P_______ , aflat în stare de arest preventiv la Arestul I.P .J. V_____ asistat de apărător ales,
av.H__ R_____ , apărător angajat   ,inculpatul recurent C_______ C______ G_________, aflat
în stare de arest preventiv   asistat  de apărător desemnat din oficiu av. Dumitruc M_____  ,
inculpat recurent L___ A_____ aflat în stare de arest preventiv  asistat de apărător desemnat din
oficiu,av.Ț________ V___  și inculpatul recurent I________ I____ aflat în stare de arest
preventiv asistat de apărător ales,av.Ț___ C______ ,cu delegații de asistență juridică depuse la
dosar .
Procedura este legal îndeplinită.S-a făcut referatu l cauzei de către grefier care învederează
instanței că recursurile sunt declarate în termen pentru inculpații  L___ A_____ și C_______
G_________ de dl avocat A__________ și pentru inculpații  Cîrșlig C______ P_______  și
I________ I____ de  apărătorii angajați , - apoi s-au verificat actele și lucrările dosarului, după
care;
P___________ completului procedează la identificarea inculpaților pe baza datelor de stare
civilă aflate la dosarul cauzei.
Interpelați, inculpații arată că își însușesc recursurile declarate de apărători , mențin recursurile
declarate și insistă în judecarea acestora.
Li se aduce la cunoștință inculpaților recurenți drepturile procesuale prev. de art. 70 al. 2 C .p.p.,
iar inculpații C_______ C______ G_________ și L___ A_____ precizează că sunt de acord să
fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu și nu doresc dea declarație în cauză în fața
Tribunalului.
Nemaifiind probleme prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în
susținerea m otivelor de recurs.
Av.H__ R_____  , având cuvântul pentru inculpatul recurent C_____ C______ P_______,
precizează că acesta a declarat recurs împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Huși prin
care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive  pentru săvârșirea infracțiunii de
distrugere prin incendiere ,prev. și ped. de art.217 alin.4 cod penal , încheiere pe care inculpatul
o apreciază nelegală și netemeinică. Scopul acestui recurs este de a convinge instanța investită cu
soluționarea recursului că Judecătoria Huși  nu a procedat corect atunci când a dispus menținerea
măsurii arestării preventive.
Apreciază că această măsură nu trebuie să fie mnenținută de către instanță.
Solicită să se aibă în vedere că starea de arest preventiv se dispune în mod excepțional, iar
această măsură deosebit de aspră trebuie să fie suficient de bine motivată și întemeiată atunci
când se ia întrucât are influențe foarte grave asupra inculpatului.
           Apreciază că vizavi de limitele de pedeapsă, de atitudinea lui  consideră că poate fi
judecat în stare de libertate pentru  că în acest moment nu mai există nici un motiv care ar
împiedica  instanța să-l pună în libertate pe inculpatul recurent. Arată că s-au terminat de efect
uat toate actele de urmărire penală, au fost audiați inculpații  a martorilor cît și a celor implicați
în acest eveniment, care au declarat exact cum s-au întâmplat lucrurile.  Din aceste motive
consideră că nu se mai poate schimba nimic în prezenta cauză. De aceea  consideră că nu ar
existam nici un motiv pentru ca inculpatul să nu fie judecat în stare de libertate.
Arată că un alt motiv pentru care solicită judecarea inculpatului în libertate este și faptul că se
intenționează ca prejudiciul să fie recuperat  pentru că va fi în favoarea inculpatului la momentul
la care  se va pronunța instanța.
Solicită  ca inculpatul să fie judecat în stare de libertate tocmai datorită stării în care se află
acesta .Este cunoscut cu antecedente suicidare, în trecut două antecedente de acest fel, are
probleme psihice destul de grave  și din păcate  familia a evitat tratarea și înscrierea lui în
evidențele medicale cu aceste afecțiuni tocmai pentru a-l proteja pe termen lung  iar regimul de
detenție   este aproape imposibil de suportat de inculpat. A făcut o cădere gravă severă cu ă
formă extrem de puternică ,a refuzat să mănânce să doarmă, starea de sănătate este extrem de
gravă a fost vizitat și de medicul  arestului  dar nu a fost rezolvată această problemă de sănătate.
Mai mult decât tît refuză să mănânce având probleme destul de grave ale tubului digestiv și care
nu pot fi rezolvate în acest moment chiar dacă i s-au administrat medicamente nu au rezolvat nici
pe departe starea lui de sănătate .
       Consideră că sunt întrunite condițiile pentru a fi c ercetat inculpatul în stare de libertate,
având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, este un tânăr liniștit  care nu a mai
avut de a face cu legea penală, nu-l caracterizează  un comportament  violent ,po atitudine
antisocială în comunitate .Pentru aceste motive  solicită admiterea recursului formulat în cauză,
casarea încheierii instanței de fond și judecarea inculpatului în stare de libertate ,se va prezenta la
fiecare termen de judecată. Cu angjament
Av . Dumitruc M_____, solicită admiterea recursului declarat de avocat și însușit de inculpat,
împotriva încheierii  din 23.11.2009 pronunțată de Judecătoria Huși prin care s-a dispus
menținerea măsurii arestării preventive luată împotriva sa. Apreciază  că la acest moment nu mai
subzistă tem eiur ile avute în vedere  atunci cîn d a fost luată măsura arestării
preventive .Consideră că di  probatoriul administrat până în acest moment  se poate lesne observa
că inculpatul nu a avut o participare efectivă la săvârșirea faptei reținută în sarcina sa respectiv
de distrugere prin incendiere ,prev. și ped. de art.217 alin.4 cod penal și cu atît mai puțin  la
aceea de premeditare la săvârșirea acestei fapte.
În aceste condiții nu se poate aprecia că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol pentru
ordinea publică.  Mai arată că în  momentul săvârșirii faptei de către ceilalți inculpați , inculpatul
C_______ se afla sub influența băuturilor alcoolice. În momentul când instanța va aprecia dacă
se impune sau nu menținerea măsurii arestării preventive, solicită  ca instanța  să aibă în vedere
vârsta inculpatului, chiar dacă se reține  în situația sa juridică o stare de recidivă
postcondamnatorie ,așa cum se observă din cazier, acesta nu a săvârșit fapte similare reținute în
sarcina sa.
Arată că C.E.D.O. protejează și ocrotește într-un mod cu totul special libertatea
cetățeanului,.Aceasta nu poate fi îngrădită decât în condiții deosebit de speciale și apreciază că
raportat la întregul material probatoriu administrat până  în acest moment în cauză nu se poate
considera că acesta este cazul special pentru care poate fi luată sau menținută această  stare de
arest.
Pentru toate aceste motive, solicită judecarea inculpatului în stare de libertate apreciind că
lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.  Cu oficiu.
Av . Tarălungă G______ , având cuvântul pentru inculpatul recurent L___ A_____, solicită
admiterea recursului ,judecarea inculpatului în stare de liberate  care deși are cazier nu
impietează cu nimic continuarea cercetărilor judecătorești iar inculpatul nu poate constitui un
pericol pentru ordinea publică. Precizează că declarațiile date de inculpatul L___ A_____ se
colaborează cu ceilalți doi coinculpați,singurul care declară diferit este inculpatul C_____ C
iprian . Cu oficiu
Av .Ț___ C______, având cuvântul pentru inculpatul recurent I________ I____, solicită
admiterea recursului,casarea încheierii instanței de fond și rejudecând să se dispună punerea în
libertate a inculpatului I________ I____.
Critică încheierea instanței de fond ca fiind neîntemeiată și nelegală.
Consideră încheierea din 23.11.2009 pronu nțatpă de judecătoria Huși ca fii n d  netemeinică și
nelegală în principal  pentru aceea că inculpatului nu i-a fost înfățișat motivul pentru care acesta
s-a aflat în fața instanței de fond .Solicită a se avea în vedere că la data de  23.11.2009 s-a emis
către Baroul V_____-Biroul de asistență juridică Huși o adresă prin care s-a solicitat a se
desemna apărător din oficiu pentru  cei patru inculpați din prezenta cauză cu mențiunea că
obiectul dosarului este menținerea măsurii arestării preventive. Așa cum  este firesc la orice
arestare preventivă inculpatul trebuie să fie informat cu privire la motivele pentru care este adus
în fața instanței de judecată. Susține că a ridicat această  problemă ca o excepție la instanța de
fond .Temeiul juridica avut în vedere de către  instanță atunci cînd a apreciat  că subzistă
temeiurile care au stat la baza menținerii măsurii arestării preventive au fost  art.300 ind.1 Cod
pr.penală. Apreciază că nu trebuie confundate instituțiile juridice de verificate legalitate și men
ținere a măsurii arestării preventive.
Pe de altă parte  înțelege să critice încheierea și  prin aceea că este plin de generalitate și că nu se
face nici o referire la inculpatul recurent I________ I____  . În cuprinsul încheierii se găsește
motivații  generice, for male în  privința participației inculpatului I________ I____ și a
persoanei  acesteia ceea ce în mod firesc poate atrage  casarea  hotărârii res pective.
Pregătind motivarea  recursului în această privință și cercetând practica și jurisprudenței CEDO  
unde există o  lucrare Arestarea preventivă   Jurisprudența CEDO un de sunt enunțate o
________ hotărâri  și de critici aduse dreptului  național și modului în care  instanțele naționale
au soluționat anumite spețe similare de față și în această  privință remarcă CEDO că trebuie
condamnat acela  pentru care sunt prevăzute criteriile individuale . In speța de față instanța de
fond a  aplicat același tratament la toți cei patru inculpați   și nu a  individualizat participația
fiecăruia la săvârșirea faptei. Din pun c tul său de vedere aceasta este o eroare care poate fi
îndreptată numai pe calea revocării măsurii arestării preventive.
Un alt motiv al recursului este acela  că instanța de judecată nu s-a pronunțat cu privire la cererea
formulată de inculpat prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive  cu măsura
preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea , cererea ce a formulat-o expres și a solicitat
instanței de fond. Solicitarea inculpatului nu a fost soluționată în nici un  fel nici în sensul
admiterii nici a respingerii cererii și nu se  motivează în nici un  fel în încheierea instanței de
fond. 
Critică  încheierea instanței de fond și pentru faptul că în mod  greșit a reținut  că subzistă în
continuare temeiurile  care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Consideră că în mod
greșit instanța de fond a reținut această situație întrucât  cauza se află într-o fază de judecată
nouă, s-a încheiat urmărirea penală  și deja adev ă rul a fost descoperită și lucru demn de relevat
că adevărul în cauză  a fost găsit cu ajutorul coinculpatului I________. Acesta a indicat
instanțelor de judecată și mai înainte organul de urmărire penală prin declarațiile date în cursul
urmăririi penale ( filele 131-132: 133-137  d.u.p.)calea spre adevăr , în condițiile în care ceilalți
inculpați au refuzat să dea declarație  prevalându-se de dreptul constituțional sau au dat declarații
neadevărate, acesta a   indicat circumstanțele în care a avut loc fapta .
De asemeni instanțele care au judecat prezenta cauză nu au avut în vedere nici circumstanțele
personale ale acestui  inculpat ,  este exclusiv la primul contact cu legea penală și
contravențională , este încadrat în câmpul muncii nu este o persoană cunoscută cu probleme în
comunitatea în care trăiește , participația lui este una nesemnificativă,și-a sacrificat tinerețea 
pentru a munci și a rămas alături de părinții săi pentru a-i susține material și moral,părinți în
vârstă de peste 85 de ani care trăiesc o dramă. Cu privire la contribuția inculpatului I________ la
săvârșirea faptei  arată că acesta a fost trimis de către coinculpatul C_____ să cumpere o sticlă de
benzină fără să i se spună în ce scop va fi folosită iar din declarațiile coinculpaților L___ A_____
și C_______ C______ reiese că acesta nici nu a coborât din mașină ,nu are nici o participație la
incendiere,era într-o stare inertă  nu se putea discuta cu el. 
  Solicită admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Huși și dispunând în consecință
revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a 
nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de cei
patru inculpați ca fiind nefondate, menținerea încheierii pronunțată de prima instanță ca legală și
temeinică și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.  Apreciază că sunt
concludente declarațiile martorilor audiați în cauză și declarațiile de recunoaștere a celor trei
inculpați,numai inculpatul C_____ C______ P_______ nu recunoaște săvârșirea faptei, instanța
de fond a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, și în mod corect prima instanță a
dispus arestarea preventivă a celor patru inculpați, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile
prev. de art. 143 și 148 lit. f C.pr.p. pentru inculpații C_____ C______ P_______ și I________
I____ și condițiile prev. de art.143 și 148 lit.d ,f c.pr.p. pentru inculpații L___ A_____ și
C_______ C______ G_________ care impune privarea de libertate a inculpaților. Măsura
arestării preventive reprezintă o restrângere a libertăților persoanelor în scopul bunei desfășurări
a procesului penal recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului subsumată însă
respectării riguroase a drepturilor și garanțiilor procesuale recunoscute inculpaților ,lăsarea în
liberate a unor inculpați cărora li se reține în sarcină săvârșirea acestui gen de infracțiune cu
impact social și nu poate constitui un exemplu și nu poate duce la prevenirea comiterii de noi
infracțiuni.
           Solicită a se avea în vedere că le-au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale a
celor patru inculpați, au beneficiat de asistență juridică  și în mod evidenta s-a luat legătura cu ei
și li s-a comunicat pentru ce sunt aduși în fața instanței.
          Solicită să se aibă în vedere probele certe de la dosar care conduc spre vinovăția 
inculpaților și din care rezultă că sesizarea Parchetului trebuie admisă ,existând bănuiala că s-a
săvârșit de către cei patru inculpați  infracțiunea prev. de art.217 alin.4 cod penal . Împrejurările
deosebite care le învederează instanței sunt întinderea prejudiciului ,amploarea activității
infracționale desfășurate pe timp de noapte,urmările ce s-ar fi putut produce prin extinderea
acestui incendiu. Prima instanță în mod corect a avut în vedere stările de lucru negative
create,reacțiile ce ar fi putut produce perturbații la nivelul comunității locale și a respectului față
de lege. Solicită să se aibă în vedere pericolul pentru siguranța cetățeanului din aceea
comunitate ,ordinea și liniștea publică în general ,reacția comunității și mediatizarea acestei
infracțiuni .
          Pentru aceste motive solicită respingerea recursurilor și menținerea încheierii pronunțată
de prima instanță, apreciind că nu sunt motive de reformare a acesteia. 
Inculpatul recurent C_____ C______ P_______ , având ultimul cuvânt, precizează că este
nevinovat și solicită să fie cercetat în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să achite ceea
ce a fost distrus .
  Inculpatul recurent C_______ C______ G_________ , având ultimul cuvânt, precizează că
recunoaște că a participat dar fără voia sa ,nu a știut pentru ce este chemat .
Inculpatul recurent L___ A_____ , având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței dacă să fie
pus sau nu în libertate el a recunoscu ceea ce a făcut el.  Consideră că starea de arest  este pentru
faptul că este recidivist nu pentru că el ar fi vinovat de săvârșirea vreunei fapte.
          Inculpatul recurent I________ I____ , având ultimul cuvânt,lasă la aprecierea instanței.
Solicită să se mențină declarația dată în fața instanței de fond care a soluționat propunerea de
arestare .
          Instanța declară dezbaterile închise, după care lasă cauza în pronunțare, când;
Ulterior deliberării;
 
INSTANȚA
Asupra recursurile penale de față :
 
  Prin încheierea  din 23 noiembrie 2009   pronunțată în dosar nr.  XXXXXXXXXXXXX 
Judecătoria Huși   î n temeiul art.300 ind.1 rap.la art.160 lit.”b” C.pr.pen. a mențin ut arestarea
preventivă a inculpaților:
  - C_______ C______ G_________, fiul lui M____ și M_____, născut la data de 08. 08. 1987 în
mun. Huși, domiciliat în mun. Huși, _________________________. 10, _____________,
___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx cercetat pentru comiterea  infracțiunii de
distrugere prin incendiere prev. și ped. de art.  217 alin. 4 C . penal cu aplicare  art. 37 lit. a C.
penal , arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.42 din 28 oct.2009 a Judecătoriei
Huși;
- I________ I____, fiul lui C_______ și R_____, născut la data de 04. 03. 1979 în mun. Huși,
domiciliat în mun. Huși, ________________________, _____________, _____________, jud.
V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx cercetat pentru comiterea  infracțiunii de complicitate la
distrugere prin incendiere prev. și ped. de art. 26 C . penal rap. la art. 217 alin. 4 C . penal, arestat
în baza mandatului de arestare preventivă nr.43 din 28 oct.2009 a Judecătoriei Huși.
- C_____ C______ P_______, fiul lui P____ și E____, născut la data de 23. 09. 1977 în mun.
Huși, domiciliat în mun. Huși, ____________________ nr. 5, jud. V_____, CNP
xxxxxxxxxxxxx cercetat pentru comiterea  infracțiunii de distrugere prin incendiere prev. și ped.
de art.  217 alin. 4 C . penal, , arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.40 din 28
oct.2009 a Judecătoriei Huși; 
- L___ A_____, fiul lui V_____ și E____, născut la data de 25. 02. 1981 în mun. Huși, domiciliat
în mun. Huși, ________________________.6, jud. V_____,   CNP xxxxxxxxxxxxx cercetat
pentru comiterea  infracțiunii de distrugere prin incendiere prev. și ped. de art.  217 alin. 4 C .
penal cu aplicare  art. 37 lit. b C. penal  , arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.41
din 28 oct.2009 a Judecătoriei Huși.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de
drept: I
Prin  încheie rea nr. 69 din 28.10.2009 a Judecătoriei Huși, s-a admis propunerea formulată de
Parchetul de pe Lângă Judecătoria Huși și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților -
C_______ C______ G_________, cercetat pentru comiterea  infracțiunii de distrugere prin
incendiere prev. și ped. de art.  217 alin. 4 C . penal cu aplicare  art. 37 lit. a C. Penal, I________
I____, cercetat pentru comiterea  infracțiunii de complicitate la distrugere prin incendiere prev. și
ped. de art. 26 C . penal rap. la art. 217 alin. 4 C . Penal, C_____ C______ P_______, cercetat
pentru comiterea  infracțiunii de distrugere prin incendiere prev. și ped. de art.  217 alin. 4 C .
penal  și L___ A_____, cercetat pentru comiterea  infracțiunii de distrugere prin incendiere prev.
și ped. de art.  217 alin. 4 C . penal cu aplicare  art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut că în noaptea de 22/23.10.2009  inculpații au distrus prin incendiere autoturismul
părții vătămate B____ C_______ A_____ și au deteriorat totodată autoturismele părților
vătămate B____ M______ și B_____ V_____, mașini care erau parcate în fața blocului 23 de pe
_________________________ mun. Huși, cauzând un prejudiciu de 25. 000 lei.
  I nstanța a constatat că propunerea de arestare preventivă este întemeiată, luarea măsurii
preventive răspunzând exigențelor art.136 alin.1 și 8 Cod procedură penală privind scopul
măsurii și criteriile de individualizare ale acesteia, fiind totodată îndeplinite temeiurile legale, așa
cum sunt ele prevăzute de art.143 și art.148 alin. 1, lit. d și f Cod procedură penală, analizate prin
prisma respectării dispozițiilor art.23 din Constituția României și art.5 din Convenția Europeană
a Drepturilor Omului. În concret s -a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.
136, 143 și 148 Cod pr. penală și art.149 Cod pr. penală, întrucât inculpații au săvârșit cu intenție
o infracțiune  pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și  există probe că
lăsarea lor  în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar în cazul inculpaților
C_______ C______ G_________ și L___ A_____, aceștia se află în stare de recidivă
postcondamnatorie și respectiv postexecutorie.
        Totodată, din punct de vedere al sancțiunii, măsura arestării preventive se încadrează în
disp.art.148 lit.f C.P.P.
Instanța de fond  verificând din oficiu, conform dispozițiilor art. 300 ind. 1 al. 1 C . pr. penală a
constata  că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și se
impune  în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.148 lit. d și f C. pr. penală, în
condițiile în care inculpații au săvârșit cu intenție o infracțiune, pedeapsa prevăzută de lege
pentru infracțiunile cercetate este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă
pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul social concret rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații
au fost trimiși în judecată cât și din activitatea desfășurată de aceștia în perioada infracțională,
arestarea este justificată de modul în care au acționat inculpații, premeditarea faptei, participarea
unui număr mare de persoane, modul de acțiune pe timp de noapte care a făcut dificilă
intervenția echipei de pompieri, natura infracțiunii, paguba importantă efectiv produsă, fără a
mai fi luate în considerare urmările care s-ar fi putut produce, și au fost avute în vedere durata
incendiului (de peste o oră), amploarea acestuia (flăcările au atins 2 m înălțime), locul
incendiului (parcare publică) existând posibilitatea ca incendiul să se extindă cu repeziciune la
celelalte automobile din jur.
Este adevărat că măsura arestării preventive este cea mai severă măsură preventivă și ea trebuie
luată numai în mod justificat și pentru motive temeinice, însă împrejurarile prezentei cauze
constituie unul din aceste cazuri temeinic justificate.
Așa cum s-a statuat în doctrina juridică, pericolul pentru ordinea publică presupune temerea că,
odată pus în libertate, un inculpat ar comite fapte penale ori ar declanșa reacții în rândul opiniei
publice determinate de fapta pentru care este cercetat. În prezenta cauză, gravitatea deosebită a
faptelor reținute în sarcina inculpaților poate fi suficientă pentru a aprecia că aceștia prezintă
pericol pentru ordinea publică, existența unor indicii grave de vinovăție constituie conform
jurisprudenței Convenției Europene a Drepturilor Omului factori care legitimează măsura
arestării preventive. Deși inculpații se prevalează de valoarea relativ redusă a prejudiciului, fapta
lor a fost de natură să pună în pericol integritatea bunurilor mai multor persoane. Impactul în
rândul opiniei publice a fost pe măsura gravității faptei, atât presa cât și oamenii obișnuiți au
discutat evenimentul mai multe zile la rând. Caracterul excepțional al măsurii arestării preventive
se justifică și prin aceea că, în situația reținerii unor infracțiuni de violență de o asemenea
gravitate, reacția autoritaților judiciare trebuie să fie fermă și promptă, pentru a da un semnal
societății civile în sensul că astfel de manifestări nu pot fi lăsate nesancționate.
De asemenea, instanța a avut  în vedere atitudinea inculpaților ulterior începerii cercetărilor
penale, respectiv faptul că inculpatul C_____ C______ P_______ a declarat că vrea să plece din
țară pentru a o uita pe fosta prietenă, iar rudele inculpatului au contactat-o pe martora N_____
M____ pentru a o determina să-și schimbe depoziția. De asemenea inculpatul L___ A_____ a
declarat că, a doua zi după incendiu, C_____ C______ P_______ i-a cerut ca, în schimbul sumei
de 6000 euro, să declare că doar el și inculpatul C_______ au incendiat autoturismul, iar C_____
C______ nu a fost implicat. 
În acest context, mă sura arestării preventive satisface exigențele bunei desfășurări a procesului
penal, există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în
judecată, probe constând în declarațiile părților vătămate, declarații de martori, procese-verbale
de interceptare a convorbirilor telefonice, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților I________
I____ și C_______ C______. De asemenea, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai
mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea
publică, pericol ce rezultă din următoarele aspecte: gradul ridicat de pericol social al unor
asemenea fapte de distrugere prin incendiere și rezonanța negativă în rândul opiniei publice a
acestui tip de fapte; modalitatea concretă de săvârșire a faptelor: în timpul nopții și în locuri
publice; sentimentul de insecuritate socială pe care îl generează acest tip de fapte; antecedența
penală a inculpaților C_______ C______ G_________ și L___ A_____, ce relevă perseverența
infracțională a acestora;încercarea inculpatului C_____ C______ P_______ de a influența
martorii și pe ceilalți inculpați.
Instanța de fond a apreciat că menținerea arestării preventive a inculpaților nu afectează cu nimic
dreptul acestora la un proces echitabil, aceștia având posibilitatea de a cere și administra toate
probele considerate necesare pentru a-și demonstra nevinovăția.
        Instanța a  constatat că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare
privarea de libertate a inculpaților.
În termen legal aceasta încheiere a fost atacată cu recurs de cei patru inculpați C_______
C______ G_________,  I________ I____, C_____ C______ P_______, L___ A_____ și
criticată ca fiind  nelegală și netemeinică solicitând prin apărători cercetarea în stare de libertate
a acestora,cu motivarea că nu prezintă pericol pentru ordinea  publică putând fi cercetați în stare
de libertate ,nefiind afectată buna desfășurare a procesului penal.
          Se mai arată că inculpații C_____ C______ P_______,  I________ I____ nu au
antecedente penale , provin din familii respectabile, inculpatul I________ I____ se afla într-o
avansată stare de ebrietate foarte aproape de inconștiență,inertă . Inculpatul C_____  C______- 
P_______ este cunoscut cu antecedente suicidare, în trecut două antecedente de acest fel, are
probleme psihice destul de grave  și din păcate  familia a evitat tratarea și înscrierea lui în
evidențele medicale cu aceste afecțiuni tocmai pentru a-l proteja pe termen lung  iar regimul de
detenție   este aproape imposibil de suportat de inculpat
   Iculpatul I________  I____ prin apărător critică încheierea instanței de fond și pentru faptul că 
nu s-a pronunțat cu privire la cererea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura preventivă a
obligării de a nu părăsi  țara, că  încheierea este plin ă de generalitate și că nu se face nici o
referire la inculpatul recurent I________ I____  se găse _______________________________
în  privința participației inculpatului I________ I____ și a persoanei  acest u ia ceea ce în mod
firesc poate atrage  casarea  hotărârii respective și că temeiurile avute în vedere la arestare nu
mai subzistă ele au dispărut. Inculpatul a arătat că încheierea Judecătoriei Huși  este nemotivată
neargumentându-se temeiurile pentru care această instanță a menținut arestarea preventivă a
inculpatului.  
Recursurile nu au fost motivate în scris.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de recurs invocate
cât și din oficiu - cf. art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod pr. pen, constată că recursurile inculpaților sunt
nefondate, acestea  urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că atât încheierea de arestare cât și cele de prelungire a măsurii
arestării preventive au fost atacate cu recurs, fiind menținute de instanța de control judiciar.
În mod corect instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive
luată împotriva celor patru inculpați, cu motivarea că sunt indicii și chiar probe din care rezultă
bănuiala rezonabilă că au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală în sensul prevederilor art.143
Cod procedură penală , în condițiile în care inculpații au săvârșit cu intenție o nouă infracțiune
iar fapta pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani  și există probe că
lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică așa cum prevăd dispozițiile
art.148 lit.d și f C. pr. penală .
Stabilirea vinovăției inculpaților recurenți  urmează a se face desigur numai în urma efectuării
cercetării judecătorești de către instanța învestită cu soluționarea fondului cauzei, probațiunea
administrată în faza urmăririi penale, pune însă în evidență existența unor indicii temeinice în
sensul art.143 Cod procedură penală care justifică luarea și menținerea măsurii arestării
preventive față de recurent.
Pericolul social concret rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea fapteli pentru care inculpații
au fost trimiși  în judecată și anume pentru comiterea unor infracțiuni cu grad de pericol social
ridicat, infracțiunea  de distrugere prin incendiere prev. și ped. de art.  217 alin. 4 C . penal cît   și
din activitatea desfășurată de acesta în perioada infracțională.
Menținerea stării de arest preventiv a inculpaților  nu afectează cu nimic dreptul acestora la un
proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție care operează în favoarea lor , inculpații având
posibilitatea de a cere și administra toate probele considerate necesare pentru a-și demonstra
nevinovăția.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de
persoana inculpatului, așa cum susțin inculpații   prin apărători, ci și de date referitoare la fapte,
nu de puține ori, acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de
insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns
împotriva infracționalității, în cazul de față fiind vorba de infracțiuni 
           Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani
închisoare, astfel că lăsarea acestuia în libertate ar putea prezenta un pericol concret pentru
ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a
actului de justiție, ținându-se seama tocmai de modul de concepere a activității infracționale , de
împrejurările comiterii infracțiunii și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpa ți,
pericolul pentru siguranța cetățeanului din aceea comunitate ,ordinea și liniștea publică în
general ,reacția comunității și mediatizarea acestei infracțiuni .
Față de natura și gravitatea concretă a faptelor presupuse a fi comise de către inculpați, precum și
de complexitatea cauzei, față de pericolul social concret al infracțiunii, Tribunalul apreciază că
se impune în continuare judecarea inculpaților C_______ C______ G_________,  I________
I____, C_____ C______ P_______, L___ A_____  în stare de arest preventiv.
Într-adevăr, în dreptul român arestarea preventivă este reglementată ca o măsură de excepție ,
având caracter provizoriu.
Libertatea individuală este una dintre valorile fundamentale protejate de Convenția Europeană
Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților  fundamentale , ratificată de România prin
Legea nr. 30/1994 , ale cărei dispoziții mai favorabile sunt aplicabile  direct în dreptul  român,
potrivit art. 11 și 20  din Constituția României  , și de jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor  Omului, sistemul european  de protecție având în vedere și această sursă , care
completează  Convenția , formând un  ____________________________ fiind totodată direct
aplicabilă , inclusiv  pentru dreptul intern  român, impunând , prin prisma importanței sale , un
control riguros  din partea Curții Europene  a Drepturilor Omului cu privire la oricare măsură
care ar putea aduce atingere acestei valori.
Față de modul de concepere și organizare a activității infracționale de către inculpați, dacă s-ar
admite cererea de revocare a măsurii arestării preventive, dispunându-se punerea de îndată în
libertate a acestora , s-ar induce un puternic sentiment de insecuritate socială, de nesiguranță în
opinia publică, fapt ce în final s-ar repercuta negativ asupra actului de justiție.
     Instanța de recurs, la soluționarea recursului a luat în considerare natura activității
infracționale, condițiile concrete în care aceasta s-a desfășurat așa cum a fost expus în actul de
inculpare, precum și prevederile art.148 lit. „d și f” Cod procedură penală.
      În mod judicios s-a apreciat ca legală și temeinică măsura arestării preventive menținută față
de inculpații  recurenți  deoarece aceștia  au comis infracțiuni cu grad de pericol social ridicat,
respectiv distrugere prin incendiere așa încât, se constată că în cauză  sunt incidente prevederile
art.143 Cod procedură penală.
      În plus, Tribunalul  a reținut că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție
constituie, conform jurisprudenței CEDO „ factori pertinenți care legitimează o detenție
provizorie”, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art.5
al Convenției.
   Tribunalul apreciază că pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și
pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată este corespunzătoare momentan
măsura arestării preventive, subzistând temeiurile inițiale care au impus-o.
              Amploarea activității infracționale, modul de concepere și de derulare justifică
menținerea arestului preventiv, la dosar existând probe care conduc la incidența temeiului
prevăzut de art.148 lit. „ d și f” Cod procedură penală
             De asemenea este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 148 lit.d Cod procedură
penală  inculpații C_______ C______ G_________ și L___ A_____ au săvârșit din nou cu
intenție o infracțiune condiție ce rezultă din antecedenta penală a acestora  conform fișelor de
cazier .
Eventualele circumstanțe de care amintesc apărătorii inculpaților C_____ C______ P_______ și
I________ I____ , că nu au antecedente penale și provin din familii respectabile , aceste aspecte
vor putea fi reținute în favoarea inculpaților la individualizarea pedepselor în cazul în care
instanța va fi sesizată cu judecarea pe fond a cauzei, în situația în care se va pronunța o hotărâre
de condamnare. Aceeași relevanță ar putea avea și cuantumul prejudiciului, respectiv la
individualizarea pedepsei, în aceleași condiții menționate mai sus.
În ce privește critica adusă de inculpatul I________  I____ prin apărător în sensul că instanța de
fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura
preventivă a obligării de a nu părăsi  țara, este nefondată  având în vedere că instanța de fond 
odată menținând  măsura arestării preventive    s-a pronunțat și cu privire la cererea privind
înlocuirea măsurii arestării preventive  cu măsura  preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
        Cum până în prezent nu au intervenit elemente concludente pe baza cărora să se constate
diminuarea caracterului solid al indiciilor  temeinice  cerute de art. 143 Cod procedură penală sau
că lăsarea  inculpaților în libertate nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică,
tribunalul, în temeiul art. 141 și 385 ind. 15 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge
recursurile  declarate de inculpați  împotriva încheierii din 23.11. 2009 a Judecătoriei Huși pe
care o va menține.  
În baza art. 192 C .pen. , vor fi obligați inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat în recurs, iar suma de 200 lei reprezentând onorarii apărătorilor desemnați din
oficiu ,av. Tarălungă V___ și av. Dumitruc M_____ va fi suportată din fondurile speciale ale
Ministerului Justiției.
 
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
 
Respinge,ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C_______ C______ G_________, 
I________ I____, C_____ C______ P_______ și L___ A_____, deținuți în  Arestul I.P.J.
V_____, împotriva Încheierii din 23 noiembrie  2009  dată în dosarul penal  nr.
XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei  Huși,pe care o menține .
Obligă  inculpații  să  achite  statului suma de  câte 20 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare în
recurs.
Suma  de  câte 100 lei reprezentând  onorarii pentru apărătorii  desemnați  din oficiu –
av.Ț________ V___ și Dumitruc M_____, va  fi suportată  din fondurile  Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie   2009.
 
  Președinte                                            Judecători,                               Grefier,
            S.E.                                       N.L.           P.F.N.                              T.D.
 
 
 
tehnodact. D.T.
ex.2/ 14 Decembrie 2009
jud. fond. D____ C________ –jud. Huși.