29/201605-05-2016

Distrugerea (art.253 NCP)Judecatoria CORABIA

Cod ECLI    ECLI:RO:JDCRB:2016:003.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C______
Sentința penală nr. 29
Ședința publică din data de 05.05.2016
Instanța constituită din :
 
P_________ : R_____ F_______ D___ – judecător
Grefier: M_____ Mioar a P______
 
 
Pe rol fiind pronunțarea rezultatului dezbaterilor asupra procesului penal pornit în rechizitoriul
Parchetului de pe langa Judecătoria C______, privind pe inculpatul F______ M_____  fiul lui
M____ și V_______, născut la data de 14.03.1981, in municipiul Caracal, jud. O__, domiciliat in
__________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie romana, necăsătorit, stagiul
militar satisfăcut, studii postliceale, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și
distrugere prin incendiere,  prev. și ped de art. 206 C .p. și art. 253, alin.1 și 4 C .p. cu aplicarea
art. 38 alin. 1 C .p., art.41, alin1 C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile di proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2016, susținerile părților fiind
reținute și consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din această hotărâre.
 
                                                 JUDECĂTORIA
 
Prin rechizitoriul nr.1114/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în
judecată, inculpatul F______ M_____ , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 206 C
.P. și art. 253 alin.1 și  4 C .P. , cu aplic. art. 38   alin. 1 C .p. ș i art. 41 alin. 1 C .p.
În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 29.07.2014 inculpatul F______ M_____ a distrus
prin incendiere cantitatea de 1500 kg lucernă aparținând părților vătămate O_____ O_____,
O_____ M____  cauzând un prejudiciu  de 1500 lei, iar în ziua de 08.06.2014  a amenințat pe
partea vătămată O_____ O_____ că o omoară și îi incendiază locuința.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea părții
vătămate (fil 15,16); procesul verbal de cercetare la fața locului (fil 18-19); planșe fotografice
(file 20-23); declarație persoană vătămată (file 25,26,28,29,47, 49); declarații martori (file 30-33,
51); declarații suspect (file 35,37,41,50); proces verbal de intervenție (file 31/29.07.2014);fila
39; adresă inspectoratul pentru situații de urgență M____ B______ (file 40); raport de expertiză
medico-legală psihiatrică (file.42); adresă prejudiciu (file 44); S.C. 1855/2012; copie dosar
631/P/2015 și dosar 1143/P/2015; adresă primărie , fila 52, schiț a locului faptei , fila 53, copie
plângeri , file 54-77.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 27.11.2015, sub nr.
XXXXXXXXXXXXX.   
Prin încheierea din Camera de consiliu, din data de 21.01.2016, în baza art. 346 alin. 2 C . pr.
pen. s-a  constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1114/P/2014 al Parchetului de
pe lângă Judecătoria C______ privind pe inculpatul, F______ M_____, pentru săvârșirea
infracțiunilor de amenințare și distrugere prin incendiere,  prev. și ped de art. 206 C .p. și art.
253, alin.1 și 4 C .p. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C .p., art.41, alin1 C.p.
S-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, s-a
dispus începerea judecății cauzei privind pe inc ulpatul F______ M_____ și citarea acestuia
pentru termenul de judecată din data de 18.02.2016.
S-a dispus emiterea unei adrese către IPJ O__, în vederea comunicării fișei de cazier judiciar
privind pe inculpat.
S-a dispus citarea persoanelor vătămate O_____ O_____ și O_____ M____, cu mențiunea de 
arăta, dacă se constituie parte civilă în procesul penal, iar în caz afirmativ să indice  natura și
întinderea pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care se întemeiază cererea de constituire ca
parte civilă, până la începerea cercetării judecătorești.
La termenul din 07.04.2016 instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să
aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate
de parte, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și că în caz de recunoaștere,
potrivit art.374 alin.(4) 396 alin.(10) NCPP, se reduc limitele de pedeapsă prevăzute de lege în
cazul pedepsei închisorii, cu o treime și cu o pătrime în cazul pedepse i amenzii .
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, a solicitat judecarea cauzei pe procedura
obișnuită  însă nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale .
  Având în vedere că părțile nu au contestat probele administrate în faza de urmărire penală și nu
au solicitat administrarea unor probe noi, instanța a procedat conform art. 374 alin 7 C .p.p,
urmând să aibă în vedere probele administrate în faza de urmărire penală la deliberare.
La dosar a fost depus cazierul judiciar al incu lpatului (f.34).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării
judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul F______ M_____ este nepotul p.v. O_____ O_____, iar locuințele celor doi sunt
despărțite de un gard, condiții în care aceștia sunt  și vecini.
Cu toate acestea, relația dintre inc. F______ M_____  și p.v. O_____ O_____  este  deteriorată
de câțiva ani datorită  unui imobil  în care locuiește inculpatul, proprietarul acestuia  F______
V_____, bunicul inculpatului solicitând revocarea contractului de donație făcut în favoarea inc.
F______ M_____, în acest sens fiind pronunțată s.c. 1855/19.12.2012 a Judecătoriei  C______,
prin care a fost admisă acțiunea.
  Pornind  de la acest aspect, între părți  este cert că există o relație tensionată, condiții în care în
ziua de 08.06.2014, în timp ce p.v. O_____ O_____ venea de la biserică însoțită de martora
S______ M____, ajungând în apropierea domiciliului, în față  le-a ieșit inc. F______ M_____
care avea un comportament nervos și  care a amenințat-o  pe partea vătămată spunându-i că ,,o
termină”,că pune benzină pe ea și îi dă foc la casă, întrucât i-a spus primarul  că ziua următoare îl
va evacua din locuință.
Fapta a fost reclamată la data de 30.07.2014, iar din declarația   martorei S______ M____ 
aceasta se confirmă .
În ziua de 29.07.2014, în jurul orelor 18.00. p.v. O_____ O_____  și soțul acestei  O_____
M____ dar și ginerele acesteia , martorul P___ M____ se aflau în curtea lor, în fața casei și
efectuau  diferite  treburi gospodărești, când au auzit  lătrând câinele care era legat în spatele
casei.
  Alergând în spatele casei, martorul P___ M____  a constatat  că  o căpiță de fân ardea, iar  de 
lângă aceasta a fugit inc. F______ M_____ care a fugit sărind gardul despărțitor, ajungând în
curtea sa.
  Martorul P___ M____  a strigat la partea vătămată  și la soțul acestei, la vecini , toți intervenind
cu apă pentru a stinge incendiul, a  anunța pompierii, care au intervenit și ei pentru s tingerea
incendiului, întocmind procesul verbal nr. 31 din 29.07.2014.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că la sosirea pompierilor ardeau 8 tone de furaje uscate 
cu posibilitatea de propagare la casa de locuit.
Din schița locului faptei rezultă că în locul în care a fost incendiată lucerna se aflau căpițe cu fân
situate la aproximativ 1,5 m una de cealaltă, și că la aproximativ 8 metri se aflau anexele
gospodărești, în continuarea cărora era casa de locuit, condiții în care se poate aprecia că
incendiul provocat de F______ M_____ se putea extinde și la alte bunuri și persoane,aspect  care
rezultă și din adresa nr. 1996 din 04.09.2015 a Primăriei Grădinile .
Din fișa de cazier a inculpatului depusă la fila 50 din dosar reiese că prin sentinta penala nr.169
din 26 noiembrie 2008, definitivă prin neapelare la data de 11.12.2008, Judecatoria Corabiai l-a
condamnat pe inculpat la 2 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pe timp de 4
ani. Termenul de incercare a expirat la 11.12.2012 si c um in acest interval de timp, inculpatul nu
a savarsit o alta infractiune si nici nu s-a revocat suspendarea executarii pedepsei potrivit art.84
din C.pen., el este reabilitat de drept, conform dispozitiilor art.86 din acelasi cod. Infractiunile
pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză au fost savarsite la 08.06.2014,
dupa implinirea termenului de incercare.
Potrivit art.86 C.pen., daca condamnatul nu a savarsit din nou o infractiune inauntrul termenului
de incercare si nici nu s-a pronunt at revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in
baza art.83 si art.84, el este reabilitat de drept.
In speta, nu poate fi retinuta starea de recidiva prevazuta de art.41, alin.1 C.pen., deoarece
conform art.41 din acelasi cod, nu se poate retine starea de recidiva pentru condamnarile pentru
care a intervenit reabilitarea, sau in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare.
În consecință, în baza art. 377 alin. 4 coroborat cu art.386, ambele din C.p.p., va schimba
încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F______ M_____ din infracțiunile
de amenințare, prev. și ped de art. 206 C .p   și distrugere prin incendiere,  prev și ped de art.
253, alin.1 și 4 C .p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C .p., art.41, alin.1 C.p, în infracțiunile de
amenințare, prev. și ped de art. 206 C .p.  și distrugere prin incendiere,  prev și ped de art. 253,
alin.1 și 4 C ,  cu aplicare a art. 38 alin. 1 C .p.
În drept , faptele inculpatului  F______ M_____  care, la  data de 29.07.2014 a distrus prin
incendiere cantitatea de 1500 kg lucernă aparținând părților vătămate O_____ O_____, O_____
M____  cauzând un prejudiciu  de 1500 lei, iar în ziua de 08.06.2014  a amenințat pe partea
vătămată O_____ O_____ că o omoară și îi incendiază locuința, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor de amenințare  și distrugere prin incendiere prevăzute de art. 206
alin.1 Cod penal și art.253 alin.1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
         Se apreciază că acționând în acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și a
urmărit producerea lui reținându-se ca formă de vinovăție, intenția directă cu privire la fiecare
infracțiune în parte.
Vinovăția inculpatului și starea de fapt este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe
fotografice, declarații martor, declarați i inculpat, alte înscrisuri.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art . 74 alin. 1 și 2 din Noul
Cod penal prevede că stabilirea duratei sau cuantumului dar și alegerea pedepsei, se face în
raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează
după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având in vedere aceste criterii, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor , într
– un interval orar în care activitatea comunității practic nu există iar capacitatea de reacție și
apărare a persoanei vătămate este considerabil diminuată, împrejurare care sporește curajul
infractorilor și șansele de reușită în finalizarea activității infracționale, prin exercitarea de acte de
violență asupra persoanelor vătămate O_____ O_____ și O_____ M____, starea de pericol
deosebit de gravă creată pentru relațiile sociale  referitoare la protecția inviolabilității
domiciliului și, implicit, a libertății individuale și a vieții private a persoanei fizice, motivul
săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în mod explicit intenția de răzbunare din această cauză,
natura infracțiunilor ,conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului
penal - negarea totală a vinovăției de către inculpat, în pofida probelor existente, acesta 
încercând să inducă organele de urmărire penală și instanța de judecată în eroare în scopul vădit
al zădărnicirii aflării adevărului.
Desigur, inculpatul  are  dreptul de a nu face nicio declarație, însă, dacă înțelege să renunțe la
acest drept și să relateze ceea ce cunoaște  cu privire la învinuirile care i se aduc, aceste declarații
trebuie să reflecte adevărul, în caz contrar(precum în speța de față) fiind evident că acesta
încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, vârsta inculpatului, situația familială și socială a
acestuia – fără ocupație, urmează să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea
infracțiunilor de amenințare și distrugere prin incendiere , la pedeapsa închisorii pentru fiecare
faptă în parte, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al măsurii dispuse.
Din fișa de cazier
Cu respectarea limitelor prevăzute de lege și ținând cont de considerentele anterior expuse,
instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea ,astfel:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 206 al.1 Cp,cu aplic. art.38
al.1, și art.41 al.1 Cp,(pv.O_____ O_____)
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 253 al.1 și 4 Cp,cu aplic.
art.38 al.1, și art.41 al.1 Cp,(part.văt.O_____ O_____, O_____ M____).
      Va face  aplicarea art. 60 din Codul penal.
      În cauza de față instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal
referitoare la concursul de infracțiuni . Prin urmare, în baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din
Codul penal instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute
pedeapsa cea mai grea de 3 ani  închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul
celorlalte pedepse stabilite, respectiv  2 luni închisoare , în total va executa pedeapsa de 3 ani  și
2 luni închisoare în regim de detenție.
  Având în vedere drepturile care vor fi interzise inculpatului ca pedeapsă complementară, în
baza art. 45 alin. 3 Cp, raportat la art. 66 lit.n C. pen., instanța va interzice inculpatului ca
pedeapsă complementară  să comunice cu persoanele vătămate O_____ O_____ și O_____
M____, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale .
   În baza art.45 alin.3 Cp, art.65 Cp, raportat la art.66 lit.n Cp, interzice inculpatului  cu titlu de
pedeapsa accesorie să comunice cu persoanele vătămate O_____ O_____ și O_____ M____, pe
durata executării pedepsei.
Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela
din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce
a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
             În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoanele vătămate
O_____ O_____ și O_____ Amoise s-au constituit
În ce privește soluționarea acțiunii civile întemeiată pe răspunderea civilă delictuală a
inculpatului pentru faptele acestuia de distrugere și amenințare, în raport de soluția de
condamnare ce va fi pronunțată, instanța urmează să verifice întrunirea condițiilor necesare
pentru răspunderea acestora.
Astfel, instanța constata că persoanele vătămate O_____ O_____ și O_____ Amoise s-au
constituit păți  civile în cursul urmăririi penale cu suma  de 1500 lei, reprezentând contravaloarea
bunului distrus (căpița de fân) iar persoana vătămată , O_____ O_____, s-a constituit parte civilă
si cu suma de 2000 lei, daune morale, cu privire la fapta de amenințare.
Existenta prejudiciului suferit, reprezentând contravaloarea bunului distrus si a legăturii de
cauzalitate cu fapta inculpatului sunt dovedite prin procesul-verbal de cercetare la fața locului, de
intervenție , adresa prejudiciu, declarațiile persoanelor vătămate.
Instanța reține ca in cauza sunt îndeplinite condițiile 1357- 1358 C . civ., urmând ca in temeiul
art. 19 raportat la art. 397 Cod procedura penala sa atragă răspunderea civila delictuala a
inculpatului F______ M_____
Astfel acesta va fi obligat la plata sumei de 1500 lei despăgubiri civile către părțile  civile
O_____ O_____ și O_____ Amoise.
În ceea ce privește daunele morale,în sumă de 2000 lei, instanța reține că, dată fiind natura
infracțiunii, fapta inculpatului ar fi putut să-i producă persoanei vătămate O_____ O_____
suferințe psihice, ceea ce constituie un prejudiciu moral.
Instanța va respinge ca neî ntemeiată acțiunea civilă formulată de partea vătămată O_____
O_____, privind obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune morale
întrucât din probele administrate nu reiese că fapta inculpatului de amenințare i-ar fi produs
persoanei vătămate O_____ O_____ suferințe psihice..
În baza art.398 rap. la art.274 al.1  din NCpp, va obliga pe inculpatul F______ M_____  la plata
sumei de  200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
 
În baza art. 377 alin. 4 coroborat cu art.386 , ambele din C.p.p., schimbă încadrarea juridică a
faptelor reținute în sarcina inculpatului F______ M_____ din infracțiunile de amenințare, prev. și
ped de art. 206 C .p   și distrugere prin incendiere,  prev și ped de art. 253, alin.1 și 4 C .p., cu
aplicarea art. 38 alin. 1 C .p., art.41, alin.1 C.p, în infracțiunile de amenințare, prev. și ped de art.
206 C .p.  și distrugere prin incendiere,  prev și ped de art. 253, alin.1 și 4 C ,  cu aplicarea art. 38
alin. 1 C .p.
În baza art. 206 alin. 1 C .p. condamnă pe inculpatul F______ M_____ fiul lui M____ și
V_______, născut la data de 14.03.1981, in municipiul Caracal, jud. O__, domiciliat in
__________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetatenie romana, necăsătorit, stagiul
militar satisfăcut, studii postliceale, la pedeapsa de 6 luni închisoare (persoană vătămată O_____
O_____).
În baza art. 66 lit. n C.p., interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementară să comunice
cu persoana vătămate O_____ O_____, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 65 C .p. rap. la art. 66 lit. n C.p., interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie
să comunice cu persoana vătămată O_____ O_____, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 253 alin. 1, 4 C .p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare
(persoane vătămată O_____ O_____ și O_____ M____). .
În baza art. 66 lit. n C.p., interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementară să comunice
cu persoanele vătămate O_____ O_____ și O_____ M____, pe o perioadă de 2 ani după
executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C .p. rap. la art. 66 lit. n C.p., interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie
să comunice cu persoanele vătămate O_____ O_____ și O_____ M____, pe durata executării
pedepsei.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p., contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai
grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca
inculpatul F______ M_____ să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare în regim
de detenție.
În baza art. 45 alin. 3 C .p. rap. la art. 66 lit. n C.p., interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa
complementară să comunice cu persoanele vătămate O_____ O_____ și O_____ M____, pe o
perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C .p., 65 C .p. rap. la art. 66 lit. n C.p., interzice inculpatului cu titlu de
pedeapsa accesorie să comunice cu persoanele vătămate O_____ O_____ și O_____ M____, pe
durata executării pedepsei.
În baza art. 397 C .p.p., admite acțiunea civilă formulată de părțile civile O_____ O_____ și
O_____ M____ și obligă inculpatul F______ M_____ la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de
daune materiale.
Respinge cererea părții civile O_____ O_____, privind obligarea inculpatului la plata sumei de
2000 lei  reprezentând daunele morale, ca neîntemeiată
În baza art.398 rap. la art.274 alin.1 din Noul C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 200
lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.407 alin.1 Noul C.pr.pen., dispune comunicarea copiei minutei inculpatului, părților
civile și Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C______, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei
minutei pentru inculpat, părțile civile și Parchetul de pe lângă Judecătoria C______.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.05.2016, la sediul Judecătoriei C______, județul O__.
 
P_________,                                                               Grefier,
               R_____ F_______ D___ M_____ M_____ P______
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Red.Jud.R.F.D.
Thnred.2 ex./ 03.06.2016