Clase social

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda
Clase social es una forma de estratificación social en la cual un grupo de individuos
comparten una característica común que los vincula socioeconómicamente, sea por su
función productiva o "social", poder adquisitivo o "económico" o por la posición dentro
de la burocracia en una organización destinada a tales fines. Estos vínculos pueden
generar o ser generados por intereses u objetivos que se consideren comunes y que
refuercen la solidaridad interpersonal. La formación de un sistema de clases depende del
hecho de que sus funciones sociales sean, independientemente de la existencia de una
vinculación orgánica, mutuamente dependientes a un marco social mayor.
La sociedad de clases constituye una división jerárquica basada principalmente en las
diferencias de ingresos, riquezas y acceso a los recursos materiales. Aunque las clases
no son grupos cerrados y un individuo puede moverse de una clase a otra.[1] Este sistema
está muy relacionado con el sistema productivo y es el típico sistema de estratificación
de las sociedades de Europa en los siglos XVII y XIX, así como de otras sociedades no
igualitarias en que no existe igualdad de acceso a los recursos.

Contenido
[ocultar]
• 1 Características generales
• 2 Clase social en Marx
○ 2.1 La aproximación marxista-leninista a una definición de clase
• 3 Clase social en Weber
 ○ 3.1 La visión weberiana de la lucha de clases
○ 3.2 El énfasis en las categorías de la sociología clásica
• 4 Clase social en la sociología contemporánea
• 5 Véase también
• 6 Referencias
○ 6.1 Notas
○ 6.2 Bibliografía recomendada
○ 6.3 Enlaces externos

[editar] Características generales

La adscripción a determinada clase de un individuo se determina básicamente por
criterios económicos, a diferencia de lo que sucede en otros tipos de estratificación
social, basados en castas y estamentos, donde el criterio básico de adscripción en
principio no es económico (aunque la adscripción a un determinado grupo pueda
conllevar secundariamente condicionantes económicos).
1. Generalmente, para el conjunto de individuos que configura una clase existen
unos intereses comunes, o una estrategia social maximizadora de su poder
político y bienestar social. En ciertos casos, un cierto número de individuos se
desentiende de los intereses de su clase social.
2. Las condiciones económicas que conllevan la adscripción a una u otra clase
generalmente están determinadas por el nacimiento y herencia familiar. Así en
la mayoría de las sociedades los hijos de las clases desfavorecidas a lo largo de
su vida seguirán formando parte de las clases desfavorecidas, y los hijos de las
clases más acomodadas tienen mayor probabilidad de ser parte durante el resto
de su vida de la clase acomodada. [cita requerida]
El conjunto de las clases sociales y sus relaciones, forman un sistema de clases que es
típico de las sociedades industriales modernas. En este tipo de sociedad se reconoce una
mayor movilidad social que en otros sistemas de estratificación social. Es decir, todos
los individuos tienen la posibilidad de escalar o ascender en su posición social por su
mérito u otro factor. La consecuencia es la ruptura con las organizaciones estamentarias
donde cada persona está ubicada según la tradición en un estrato específico,
normalmente para toda la vida.
Sin embargo, pese a estas posibilidades de ascenso, el sistema de clases no cuestiona la
desigualdad en sí misma, sobre todo en países del tercer mundo donde existen
combinaciones de clases y estamentos, develando un ethos colonial. La clase social a la
que pertenece un individuo determina sus oportunidades, y se define por aspectos que
no se limitan a la situación económica. También incluyen las maneras de comportarse,
los gustos, el lenguaje, las opiniones... Incluso las creencias éticas y religiosas suelen
corresponderse con las de un estatus social o (posición social).
Un sistema de clases es por tanto, una jerarquización colectiva, donde el criterio de
pertenencia lo determina la relación del individuo con la actividad económica, y
principalmente, su lugar respecto de los medios de producción y dicha condición puede
estar estrechamente correlacionada con la herencia familiar.
[editar] Clase social en Marx
Para Karl Marx las clases sociales pueden entenderse de dos formas, sea como: 1)
grupos de individuos que se definen por una misma categorización de sus formas de
relacionarse con los medios materiales de producción (particularmente la forma de
obtención de sus rentas), o 2) una conciencia de clase entendida como la creencia en una
comunidad de intereses entre un tipo específico de relaciones socioeconómicas. La
doctrina marxista intenta descubrir la objetividad de la existencia de las clases
(clasificaciones) socialmente relevantes a través de la formación de intereses subjetivos
yuxtapuestos y en contraposición a otros grupos de intereses comprendidos en forma
similar.[2] Las clases sociales aparecen entonces como dualidades antagónicas en un
contexto histórico de conflicto cuyo eje central es el materialismo histórico. De ese
enfrentamiento mediado por la historia surge la lucha de clases que es la manifestación
misma del conflicto de los intereses económicos de los individuos.
Marx destacó que, a diferencia de todas las anteriores sociedades de la historia de
Occidente con múltiples grupos de clases antagónicas, en la moderna sociedad
capitalista la repartición desigual del capital se simplifica en la formación de dos
grandes clases caracterizadas por esta "distribución": el proletariado y la burguesía. Esta
última por su función social originaria dispondría del capital físicamente, esto es:
económicamente, y por ende de los medios de producción. Le sería propio a esta clase
el modo de producción denominado capitalismo y su apoyo teórico, el liberalismo,
comprendido como su epifenómeno ideológico. El marxismo, en tanto teoría y
explicación causal de la realidad, ha llegado a autointerpretarse como la ideología de la
clase proletaria, pero esto llevó a una paradoja de autorreferencia por la cual la misma
noción marxiana de clase y de "ideología de clase" se vuelve la reificación de esta clase
particular, noción que es a su vez parte de la doctrina y cuyo criterio de verificación (el
éxito en el proceso histórico) se vuelve inverificable. Otras corrientes marxistas han
entendido su pensamiento sociológico como un criterio objetivo y universal de análisis
de la realidad testeado por su carácter progresista, o bien en términos políticos como un
programa filosófico de acción revolucionaria.
En el marxismo, el proletariado, como clase oprimida capaz de superar a la burguesía,
debía de unirse contra ésta para romper con su explotación. Siendo su negación
dialéctica y sin haber generado dentro de sí nuevas clases opresoras u oprimidas, se
volvería el instrumento de la negación de la sociedad con clases. La condición de su
transformación en clase política era la superación de sus diferencias geográficas y
culturales ("¡Proletarios de todos los países, uníos!" había sentenciado en la última
página del Manifiesto Comunista) y el descubrimiento de su conciencia de clase para así
superar la alienación. Lograr superar su condición como grupo explotado llevaría a dos
etapas finales en la evolución histórica de las formas de producción occidentales (a
diferencia del históricamente invariado modo de producción asiático). Las etapas
primera y final del comunismo como modo de producción son diferenciadas por el
marxismo doctrinario,[3] de manera similar a la categorización de Durkheim,[4] como dos
organizaciones sociales diferentes más que como una transición permanente:
• Socialismo: Persistencia de las clases sociales no poseedoras y representación
política de su consciencia mediante un partido político. Propiedad pública de la
producción provisionalmente traspasada al Estado. Distribución por función.
• Comunismo: Abolición de la división del trabajo y el dinero. Colectivización
total de la sociedad civil. Disolución de cualquier forma de clase y absorción de
las funciones colectivas del Estado. Distribución por necesidad.
A pesar de la importancia del concepto de clase para el movimiento político marxista,
muchos autores destacan como sorprendente que el propio Marx nunca diera una
definición precisa de clase en ninguno de sus escritos, a pesar de describir muchas de
sus características.[5] Éstos, a partir de ciertas menciones en parágrafos clave creen
posible deducir, en forma alternativa al marxismo clásico, la noción que el autor habría
tenido en mente: entre otras, que la posición social de un individuo no estaría
simplemente determinada por el tipo de fuente de ingreso y por tanto las clases sociales
serían más bien entidades de tipo social y no meramente económicas. Se recalca
también el hecho de que éste haya distinguido claramente, a la manera hegeliana, entre
clase social objetiva (Klasse an sich 'clase en sí') y clase social subjetiva (Klasse für
sich 'clase para sí'), y que, aunque su análisis primigenio era dicotómico, sus escritos
posteriores consideran el desarrollo de estratos intermedios no explicables dentro de una
relación binaria opresor-oprimido. Citan la abrupta interrupción del manuscrito del
tercer volumen de El Capital, en el momento en que está respondiendo a la pregunta
ontológica «¿qué constituye una clase?»; en el mismo la clase no aparece como
rígidamente ligada al origen del ingreso o la posición en la división del trabajo:
La próxima pregunta a responder es ésta: ¿qué forma una clase?, y por ciento que esto se
desprende de suyo de la respuesta a la otra pregunta: ¿qué hace que trabajadores asalariados,
capitalistas y terratenientes formen las tres grandes clases sociales?
A primera vista, la identidad de los réditos y de las fuentes de rédito. Son tres grandes grupos
sociales, cuyos componentes, los individuos que las forman, viven respectivamente de salario,
ganancia y renta de la tierra, de la valorización de su fuerza de trabajo, su capital y su propiedad
de la tierra. Pero desde este punto de vista médicos y funcionarios, por ejemplo, también
formarían dos clases, pues pertenecen a dos grupos sociales diferentes, en los cuales los réditos
de los miembros de cada uno de ambos fluyen de la misma fuente. Lo mismo valdría para la
infinita fragmentación de los intereses y posiciones en que la división del trabajo social
desdobla a los obreros como a los capitalistas y terratenientes; a los últimos, por ejemplo, en
viticultores, agricultores, dueños de bosques, poseedores de minas y poseedores de pesquerías.
[Aquí se interrumpe el manuscrito.][6]

[editar] La aproximación marxista-leninista a una definición de clase

Para el marxismo posterior, las clases sociales van asociadas a la existencia de
contradicciones y la lucha de clases: éstas no existen primero, como tales, para entrar
después en la lucha de clases, lo que haría suponer que existen clases sin lucha de
clases. Las clases sociales cubren como prácticas de clase permanentes también la lucha
de clases, y no se dan sino en su oposición.[7] Lenin esbozó en forma más precisa y
completa una definición marxista de clase social, intentando explicar el presupuesto
original de oposición entre clases pero sin insistir acerca de su número ni de su carácter
de polarización dual:
Las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por:
1. El lugar que ocupan en un sistema de producción históricamente
determinado
2. Por las relaciones en que establecen con respecto a los medios de producción
(relaciones que las leyes fijan y reproducen)
3. Por el papel que desempeñan en la organización social del trabajo
4. Por el modo y la proporción en que perciben la parte de la riqueza social que
se produce de acuerdo a este papel
Uno de los aspectos fundamentales del concepto marxista de las clases sería que éstas
no existen aisladas, sino como parte de un sistema de clases. Las clases sociales sólo
existen unas en relación con otras. Lo que define y distingue a las diversas clases son las
relaciones especificas que se establecen entre ellas. Una clase social sólo puede existir
en función de otra. Las relaciones entre las distintas clases pueden ser de diversa índole,
pero entre ellas destacan las que podemos considerar como relaciones fundamentales o
estructurales. Éstas están determinadas por los intereses objetivos que tienen las clases,
como resultado de las posiciones especificas que ocupan en el proceso productivo,
como resultado de la situación específica que tiene cada una de ellas con respecto a los
medios de producción. Estas posiciones diferenciales, que según Lenin permite que una
clase social se apropie el trabajo de otra, determinan que los intereses objetivos de las
clases no sólo sean distintos sino contrarios y opuestos.
Si bien el triunfo de la acción política marxista no probó la tesis del materialismo
histórico sobre la validez de la propia doctrina, y la estrategia leninista se materializó
sin cumplir las expectativas que se tenían de ella, su dialéctica provocó un giro total en
la política y la historia moderna. La específica aplicabilidad de la teoría de Marx al
orden capitalista se explicaría, según el marxista Karl Reitter, en los siguientes
términos:
El resultado de la relación de clases es acumulable a voluntad en forma monetaria y susceptible
además de ser reutilizado en otro momento y otro lugar al objeto de reproducirse otra vez.
Todas las demás relaciones son diferentes: ninguna de ellas muestra esa particularidad. El hecho
de que esa particularidad pudiera desarrollarse históricamente se explica por el despliegue de lo
socioeconómico en tanto que esfera intratable. De nuevo, la descomposición del feudalismo, la
separación de la esfera del Estado político respecto a la sociedad permitió tematizar la economía
como una relación social. En sentido estricto, sólo puede hablarse de economía dentro del modo
de producción capitalista. Tal y como Polanyi ha puesto de manifiesto, en las sociedades
precapitalistas lo económico se presenta estructural e inextricablemente vinculado a referencias
políticas, morales, señoriales y culturales. Por ejemplo, un análisis de la dinámica económica en
su forma pura, tal y como el que Marx llevó a cabo en el caso del modo de producción
capitalista, no es posible en absoluto para una economía de la antigüedad. Así, pues, hay
motivos para pensar que los conceptos de clase y de modo de producción sólo pueden aplicarse
en sentido categórico al capitalismo.[8]

Las transformaciones sociales al iniciar el siglo XX llevaron a que aparecieran nuevos

aportes, entre ellos los que fueron realizados por Weber y Durkheim.
[editar] Clase social en Weber
Max Weber contribuyó a atender la complejización social de occidente en el siglo XX
(aparición de capas medias, burocracia, etc) y comprender desde una lógica de la acción
social y la racionalidad. Es un error ver a Weber como el verdugo de Marx (como la
sociología funcionalista lo hizo creer desde Talcott Parsons) aún siendo éste liberal y
cercano al mundo religioso. La distancia está más bien en el enfoque más reduccionista
dado al marco teórico de Marx (primacía del factor material económico-tecnológico
para explicar el capitalismo y otras formas socioeconómicas como necesidades
históricas evolutivas) algo que Weber trata de refutar a través de su tesis sobre la ética
protestante y principalmente mediante su comprensión de la acción social:
La sociología interpretativa o comprensiva considera al individuo y su acción como su unidad
básica. Como su átomo, si puedo permitirme emplear excepcionalmente esta discutible
comparación (...) en consecuencia la teoría de la sociología consiste en reducir estos conceptos a
«acciones comprensibles», es decir, sin excepción, aplicables a las acciones de hombres
individuales participantes.

Con su obra La ética protestante y el espíritu del capitalismo presentaría la tesis

pluricausal según la cual si bien puede existir una evolución propia para la sociedad
(Comte), el pensamiento (Hegel) y la tecnología (Marx), ninguna es infraestructura
determinante para la otra, así como también cada una de estas puede describir en el
camino de su desarrollo trayectos diferentes tanto por sí misma como por influencia de
las otras. Weber descubrió cómo la actitud de austeridad y negación del ocio (negocio)
en función del lucro del capital que sistematizara Benjamin Franklin se generalizó sólo
como derivado del ascetismo intramundano propio de las principales variantes de la
ética calvinista, y cómo ésta fue condición necesaria (aunque no suficiente) de
existencia de la modernidad burguesa en Occidente:
El hecho que exige explicación histórica es este: en el centro más altamente capitalista de su
época, la Florencia de los siglos XIV y XV, mercado de dinero y capital de todos los grandes
poderes políticos, esta actitud era considerada éticamente injustificable o, cuanto más, tolerable;
mientras que en el siglo XVIII, en las lejanas poblaciones pequeñoburguesas de Pensilvania,
donde los negocios amenazaban reducirse al trueque por mera falta de dinero, donde apenas
había signos de una gran empresa, donde solo se esbozaban los comienzos de un régimen
bancario, se veía en ella la esencia de la conducta moral, impuesta incluso en nombre del deber.
Hablar aquí de un reflejo de las condiciones materiales en la superestructura ideal sería
flagrante tontería. ¿Qué constelación de ideas explicaría el tipo de actividad dirigida en
apariencia hacia el puro lucro, como una vocación por la cual el individuo se sintiera éticamente
obligado? Pues ésta fue la idea que dio justificación y fundamento ético a la modalidad del
nuevo empresario.[9]

Respecto a la teoría de la acción social, el individualismo metodológico weberiano[10]

contrasta con el colectivismo metodológico (aunque no ontológico) de la visión
marxista de la sociedad como una suma dialéctica de "relaciones" socioeconómicas
similares que conforman dualidades de clases contrapuestas y que conforman la vida
individual, así como se opone al colectivismo metodológico y ontológico durkheimiano
en el cual la sociedad en tanto organización tiene existencia autónoma como una
totalidad orgánica social-moral en proceso interno de transformación:
Tratar conceptualmente la "clase" como si tuviera el mismo valor que la "comunidad" conduce a
una distorsión. Hay un hecho importante, y después de todo, bastante simple, que ayuda a
comprender los acontecimientos históricos: los hombres colocados en la misma situación de
clase reaccionan por lo común con actos masivos ante situaciones tan tangibles como las
económicas, en dirección de los intereses más adecuados para su número. Por sobre todo, este
hecho no debe estimular ese manejo pseudocientífico de los conceptos de "clase" e "intereses de
clase" tan común en estos tiempos, y que ha encontrado su expresión clásica en la afirmación de
un autor de talento, según el cual el individuo puede equivocarse respecto de sus intereses, pero
la "clase" es "infalible" en lo que atañe a los suyos.[11]

Weber distingue entre clases sociales, grupos de estatus y partidos políticos, estratos
distintos que corresponden respectivamente a los órdenes económico, social y político.
• Las clases sociales se definen por la relación económicamente determinable
entre sus miembros y el mercado. Éstas son sólo una de las formas de la
estratificación social, atendiendo a las condiciones de vida material, y no
constituyen un grupo consciente de su propia unidad más allá de ciertas
condiciones sin necesaria comunidad de intereses.
• Los grupos de estatus se distinguen por su modo de consumo y por sus
prácticas sociales diferenciadas que dependen a la vez de elementos objetivos
(los que después Pierre Bourdieu llamaría capital social) y de otros puramente
subjetivos como la reputación (el honor, el prestigio, etc.)
• Los partidos políticos pueden acceder al poder estatal y alterar con mandatos
concretos las reglas abstractas de la sociedad, utilizando su influencia para
obtener beneficios ideales o materiales para sus miembros, los cuales unifican en
forma institucional intereses y estatus sociales comunes preexistentes al Estado o
generados desde él.
El contexto histórico presenta la llegada de una clase media ya fortalecida tras la
experiencia del fordismo y que se sumaría como un actor de peso entre el proletariado y
la burguesía, aunque con la salvedad de ser un estado de tránsito permanente. La
complejización de este proceso, traspasó su carga teórica a la sociología contemporánea
(desde mediados de los años setenta) la que se hizo cargo de este problema en un
contexto de crisis de la sociedad moderna-industrial tal como se había conocido
históricamente.
[editar] La visión weberiana de la lucha de clases
A diferencia del enfoque basado en la mera relación entre propiedad y forma de ingreso,
el pensamiento sociológico weberiano resalta el poder de disposición sobre bienes y
servicios, así como en los modos en que esa disposición se aplica a la obtención de
rentas e ingresos, por lo cual utiliza la posición económica en el intercambio combinada
con la posición social en la producción,[12] completando así la demarcación de clase que
Marx no había podido terminar apelando sólo al último criterio.[13]
Dentro de la definición de clase social en sentido amplio, Weber distingue entre
diferentes criterios de clasificación por los cuales existen multiples tipos de clases que
se yuxtaponen entre sí en un mismo individuo:
• clases "propietarias" (se definen por la probabilidad de proveerse de bienes,
obtener una posición externa a su fuente de ingresos y un destino personal)
• clases "lucrativas" (demarcadas por el valor que adquieren en el mercado los
bienes y servicios que proveen)
• clases "sociales" en sentido estricto (reúnen los rasgos anteriores pero por su
ocurrencia típica a lo largo de las generaciones es la más parecida a un
"estamento")
Como se advierte, la clasificación reserva el calificativo de “social” para aquellos grupos que
ocupan un lugar en la escala que no varía con el tiempo o cuyas alteraciones son mínimas. Ello
supone que la propiedad es de por sí mudable pues su conservación no está asegurada para
siempre. A su vez, se puede formar parte de la clase lucrativa, pero a condición de que los
bienes y servicios mantengan su valor en el mercado; de lo contrario, la pertenencia a ese
colectivo se suspende. Sin embargo, el proletariado (especialmente el de la industria
mecanizada), la pequeña burguesía y la intelligentsia sin propiedad, constituyen clases sociales
en el sentido específico del término, dado que sus intereses tienden a homogeneizarse. No
obstante, de ello no deriva la lucha de clases: a juicio de Weber, la historia demuestra que
quienes poseen propiedad pueden muy bien aliarse con los sectores menos privilegiados. La
contradicción de clases tiende a efectivizarse cuando la propiedad se enfrenta al desclasamiento,
cuando las acreencias se oponen a las deudas, situaciones que pueden conducir a verdaderas
luchas revolucionarias.

Sin embargo estos conflictos y pugnas, por su misma naturaleza, no reflejan una
contrariedad cualitativa e intrínseca entre clases sociales que, como en el marxismo, las
deba definir por "contraposición"; por tanto no necesitan resolverse mediante la
transformación del sistema económico o del orden social, sino mediante cambios en el
acceso a un tipo de propiedad o a una diferente distribución de la misma:
La distinción entre clases propietarias y lucrativas se basa en la fusión de dos criterios: el tipo de
propiedad que se emplea como medio de pago, y la clase de servicios que pueden ofrecerse en
el mercado. Su utilización conjunta bosqueja una concepción pluralista de las clases en la cual
la propiedad que rinde beneficios en el mercado es altamente variable, además de producir y
reproducir numerosos y diversos intereses dentro de la clase dominante. Otro tanto sucede con
los carentes de propiedad, porque las calificaciones negociables que poseen pueden muy bien
dar lugar a intereses contrapuestos.[14]

[editar] El énfasis en las categorías de la sociología clásica

Respecto a la cuestión del poder, Weber implica en gran parte un acercamiento mayor a
Tocqueville que a Marx (salvo en sus estudios sobre el bonapartismo), ya que resalta
que el poder, no importa si se somete a alguien más, siempre reside en última instancia
en los grupos políticos.[15] La diferenciación entre tipos de grupos sociales relevantes
incluye a fenómenos no necesariamente incluídos en el poder político y remite al
posterior intento de Ferdinand Tönnies de regresar a distinciones más realistas y clásicas
entre "clase" (en la cual la pertenencia se descubre a posteriori en una situación de tipo
económica) y "estamento" (en el cual la pertenencia es condición a priori,
independiente del rol económico, en base a una categoría cultural de la comunidad que
la acepta); por esto las primeras son un fenómeno societario y mercantil propio de la
modernidad, y las últimas un fenómeno comunitario tradicional y religioso.[16] Como
fenómeno social, los estamentos tuvieron mayor relevancia que las clases sociales en el
comunitario Occidente medieval, en gran parte gracias a sus hibridados criterios de
pertenencia familiar: los hereditarios feudales y de auto-elección clericales. Los
estamentos son a su vez distinguidos de las "castas",[17] fenómeno propio de ciertos
países de oriente, como el caso hindú, cuyas etnias endogámicas se vuelven formaciones
sociales superpuestas pero que, sin embargo, casi no tienen abierta relación entre sí ni
con el resto de la sociedad, cuya unidad se preserva mediante sistemas económicos
asiáticos, pseudo-feudales, y centralizados,[18] un fenómeno que Marx había objetivado
como "modo de producción asiático". La distinción entre clase, casta y estamento es,
por tanto, clave en Weber:
Aun cuando en determinadas situaciones Weber utiliza el modelo dicotómico, su análisis
procede mediante la diferenciación entre clases, estamentos y partidos, recurso que utiliza para
destacar el proceso de división del poder en la comunidad. La distribución a la que alude
considera no sólo el poder económico sino también el que ambiciona prestigio y honor social y
el que lucha por la obtención de poder político. En virtud de los intereses de mercado, la clase
existe objetivamente aunque los individuos no sean concientes de ello: es una “clase en sí” que
no funda directa e inmediatamente lazos ni conciencia. Los estamentos, en cambio, agrupan a
las personas en términos de la posesión –o de la pretensión de poseerlos– de privilegios
positivos o negativos en la consideración social. La tenencia de dinero o la condición de
empresario no constituyen calificaciones estamentales, pese a que pueden provocarlas.
Inversamente, su carencia tampoco es una descalificación estamental, pese a que puede
producirla. En síntesis, la sociedad estamental se rige por convenciones ligadas al estilo de vida
y al consumo, mientras la sociedad clasista florece sobre la economía de mercado. Así como los
estamentos crean comunidades subjetivas en las que los individuos se reconocen por cuanto
forman círculos que tienden al aislamiento, así las clases instituyen sociedades cuya objetividad
trasciende a las personas individuales y se organizan según las relaciones de producción y de
adquisición. Las clases no son comunidades o clases “para sí”, pero constituyen bases posibles y
frecuentes de una acción comunitaria.[19]

[editar] Clase social en la sociología contemporánea

La nueva complejización de la sociedad desde fines del siglo XX hasta el siglo XXI fue
provocando encuentros entre las posturas actualizadas de Weber y Marx
(neoweberianos y neomarxistas) aunque, por otro lado, continuaba la producción teórica
más ortodoxa del marxismo y la funcionalista contemporánea (que se asocia
técnicamente a la justificación del neoliberalismo), cuya figura de mayor peso sería
Niklas Luhmann, quien basó su revisión de la teoría de sistemas en las tesis del biólogo
chileno Humberto Maturana (autopoiesis) que encuentra justificación casi matemática
en la sociedad contemporánea a diferencia del resto de las teorías sociales.
Convergen neomarxistas y neoweberianos en la complejización contemporánea de las
clases sociales, y en la constatación de hechos como la desigualdad social creciente[20]
[21] [22] [23] [24]
y el caos teórico producido en la transformación del trabajo. Entre los
teóricos destacados del análisis de clase contemporáneo están Goldthorpe, Erik Olin
Wright, Erikson y Ralf Dahrendorf.
[editar] Véase también
• Estratificación social
• Movilidad social
• Lucha de clases
• Capitalismo
• Clase media
• Burguesía
• Proletariado
[editar] Referencias
[editar] Notas
1. ↑ Alejandra Padilla Juárez; Introducción a la Sociología, la Economía y las
Ciencias Políticas, p. 16
2. ↑ Robert Nisbet, La formación del pensamiento sociológico, Tomo II,
Amorrortu, 2003, pp. 45-47
3. ↑ "Primera fase de la sociedad comunista" y "La fase superior de la sociedad
comunista", V. I. Lenin, El Estado y la revolución, Siglo Veintidós, 2000, cap.
V, § 3 y 4, pp. 79-88
4. ↑ "Socialismo y comunismo", Émile Durkheim, El socialismo, Akal, 1987, cap.
II, 2° lección (cont.), pp. 48-50
5. ↑ Jim Johnston y David P. Dolowitz (1999): "Marxism and Social Class" in
Marxism and Social Science, p. 134, ISBN 0-333-65596-6.
6. ↑ "Classes", Karl Marx (ed. Friedrich Engels), Capital: A Critique of Political
Economy, Institute of Marxism-Leninism (USSR), 1959 (1863-1883), volume
III, part 7, chapter 52; extraído de la traducción al español en Marxists.org: "Las
clases"
7. ↑ Nicos Poulantzas: Las clases sociales en el capitalismo actual, Siglo XXI
editores
8. ↑ "La crítica como superación del quijotismo. El desarrollo de la crítica en
Marx", Karl Reitter, eipcp.net
9. ↑ "The Spirit of Capitalism", Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of
Capitalism, Charles Scribner's Sons, 1930, Chapter II, pp. 74-75
10. ↑ "Individualismo", Nigel Ashford y Stephen Davies (dir.), Diccionario del
pensamiento liberal y conservador, Nueva Visión, 1992, p. 158
11. ↑ "Types of 'Class Struggle'", Max Weber, Essays in Sociology, Oxford
University Press, 1946, Chapter VII, § 4, pp. 184-185
12. ↑ "Casta, estamento y clase social", Juan Ferrando Badía, Revista de Estudios
Políticos 1941-2004, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales de España,
2005, pp. 37-38
13. ↑ "Weber: racionalidad y dominación", Juan Carlos Portantiero, La sociología
clásica: Durkheim y Weber, Editores de América Latina, 2004, p. 32
14. ↑ "La visión weberiana del conflicto social", Perla Aronson, Conflicto Social,
Año 1, N° 0, Noviembre 2008, pp. 114-115
 15. ↑ Robert Nisbet, La formación del pensamiento sociológico, Tomo II,
Amorrortu, 2003, pp. 50-60
16. ↑ "Estamentos y clases", Max Weber, Economía y sociedad, Fondo de Cultura
Económica, 1964, Parte 1, cap. IV, pp. 242-246
17. ↑ "División del poder en la comunidad: clases, estamentos, partidos", Max
Weber, Economía y sociedad, Fondo de Cultura Económica, 1964, Parte 2, cap.
VIII, § 6, p. 689
18. ↑ Reinhard Bendix, Max Weber, Amorrortu, 2000, p. 349
19. ↑ "La visión weberiana del conflicto social", Perla Aronson, Conflicto Social,
Año 1, N° 0, Noviembre 2008, pp. 115-116
20. ↑ "Informe sobre la situación social en el mundo", Organización de las Naciones
Unidas (ONU), New York, 2005
21. ↑ "Informe sobre la situación social en el mundo 2005: el dilema de la
desigualdad", Comisión Nacional de los Derechos Humanos de México
(CNDH), 2005
22. ↑ "Desigualdad social. Brecha económica: cada vez mayor", Instituto del Tercer
Mundo
23. ↑ Alicia Ziccardi, Pobreza, desigualdad social y ciudadanía. Los límites de las
políticas sociales en América Latina, Consejo Latinoamericano de Ciencias
Sociales, CLACSO, Buenos Aires, 2001 (ISBN: 950-9231-57-6)
24. ↑ M. Thwaites Rey, Estado y marxismo: un siglo y medio de debates, p. 271
[editar] Bibliografía recomendada
• Bendix, Reinhard & Lipset, Seymour Martin. Class, Status and Power. A
Reader in Social Stratification. Illinois: The Free Press. 1953.
• Bourdieu, Pierre. La distinción. Madrid: Taurus. 1984.
• Crompton, Rosemary. Clase y Estratificación. Una introducción a los debates
actuales. Madrid: Tecnos. 1994.
• Goldthorpe, J. et. al. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain.
Second Edition. Oxford: Clarendon Press. 1987.
• Erikson, R. & Goldthorpe, J. The Constant Flux: A Study of Class Mobility in
Industrial Societies. Oxford: Clarendon Press. 1993.
• Marx, Karl. Elementos fundamentales para la crítica de la economía política
(Grundrisse), I-III. Siglo XXI.
• Marx, Karl. Las luchas de clases en Francia. Buenos Aires: Claridad. (1850)
2007
• Marx, Karl & Engels, Friedrich. Manifiesto del Partido Comunista. Moscú:
Editorial de Literatura Política del Estado. (1848) 1955.
• Marx, Karl. Manuscritos económico-filosóficos. Buenos Aires: Colihue.
• Parsons, Talcott. El sistema social. Madrid: Alianza Editorial.
• Weber, Max. Economía y sociedad. Esbozo de sociología comprensiva. México:
Fondo de Cultura Económica. (1922) 1964.
• Weber, Max. Ensayos de sociología contemporánea. Barcelona: Ediciones
Martínez Roca. (1946) 1972.
 • Weber, Max. Historia económica general. México: Fondo de Cultura
Económica. (1923, 1924) 1942.
• Weber, Max. La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Madrid: Alianza
Editorial. 2001.
• Wright, Erik Olin. Clase, crisis y estado. Madrid: Siglo XXI de España. 1983.
• Wright, Erik Olin. "Reflexionando, una vez más, sobre el concepto de estructura
de clases". Revista Zona Abierta, Nº 59-60. Madrid. 1992.
[editar] Enlaces externos
• Notas para una historia del concepto de clase
• Clase social y estilo de vida
• La filosofía de Marx y el materialismo histórico
• La visión weberiana del conflicto social
• Introducción a Max Weber
• Talcott Parsons
• Talcott Parsons: El sistema social
Obtenido de «http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_social»
Categorías: Economía | Clases sociales | Sociología política
Categoría oculta: Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias
Herramientas personales
• Registrarse/Entrar
Espacios de nombres
• Artículo
• Discusión
Variantes
Vistas
• Leer
• Editar
Acciones
• Ver historial
Buscar
Principio del formulario
Especial:Buscar

Búsqueda

Final del formulario

Navegación
• Portada
• Portal de la comunidad
• Actualidad
• Cambios recientes
• Páginas nuevas
 • Página aleatoria
• Ayuda
• Donaciones
• Notificar un error
Imprimir/exportar
• Crear un libro
• Descargar como PDF
• Versión para imprimir
Herramientas
• Lo que enlaza aquí
• Cambios en enlazadas
• Subir archivo
• Páginas especiales
• Enlace permanente
• Citar este artículo
En otros idiomas
• ‫العربية‬
• Български
• Català
• Česky
• Deutsch
• English
• Esperanto
• Eesti
• ‫فارسی‬
• Suomi
• Français
• Galego
• ‫עברית‬
• Bahasa Indonesia
• Íslenska
• Italiano
• 日本語
• 한국어
• Latina
• Lietuvių
• Македонски
• Nederlands
• Norsk (bokmål)
• Polski
• Português
• Română
• Русский
• Simple English
• Slovenčina
• Српски / Srpski
• Svenska
• Tiếng Việt
• Esta página fue modificada por última vez el 5 abr 2011, a las 14:01.
• El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución
Compartir Igual 3.0; podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Lee los
términos de uso para más información.
• Política de privacidad
• Acerca de Wikipedia
• Descargo de responsabilidad

•
CLASIFICACIÓN DE LAS CLASES
SOCIALES
¿Cuales son y como se clasifican las clases sociales?
El grupo ejerce sobre los individuos una presión con el fin de que
cada individuo tenga un comportamiento conforme a las normas.

Esta coherencia se realiza de dos maneras:

ü Por una parte, el individuo tiende a asociarse con gente con la que
le une un tipo de de comportamiento que por consecuencia, él quiere
aprobar.
ü Por otra parte, si el individuo piensa conseguir al pertenecer a un
grupo una serie de ventajas personales, este deberá ser aceptado por
el grupo y seguir las normas establecidas en su funcionamiento

Se tiene por costumbre de nominar clase social a las grandes

categorías en las que se puede descomponer la sociedad. La
pertenencia a una clase social se ha podido definir de diversas
maneras.
ü Una de ellas establece la relación de pertenecer a cierta clase por la
posición que ocupan los individuos en el proceso de producción y
adquisición de bienes. Un autor llamado Jean Bandrillard escribió…”no
se consume el objeto en si mismo (por su valor en cuanto al uso).
Manipulamos los objetos como signos de distinción para identificarnos
con nuestro propio grupo social o bien para diferenciarnos del mismo,
por referencia a un grupo de estatus superior”Por tanto, los
consumidores utilizan el conjunto de los objetos como un cúmulo de
signos que les permite exteriorizarse en su posición social, por eso es
fácil comprender como el consumo puede resultar un medio de
expresión para diferenciarse socialmente
ü La pertenencia a una clase social no está determinada solamente
por el nivel de ingresos. Es posible encontrarse individuos ganando
mucho más o mucho menos que la media de la gente que pertenece
a la misma clase social que ellos. Un joven ejecutivo, un abogado en
el principio de u ejercicio profesional, pueden ganar menos que la
media de su clase profesional o social. Al contrario, un comerciante
puede tener ingresos muy similares a numerosos miembros de clase
superior, sin que por esto pertenezca a ella. Esta situación comporta
consecuencias importantes en lo que concierne a las modas en el
consumo, en efecto, el pertenecer a cierta clase social obliga a gasta
r mucho mas.
ü Todos los miembros de una clase social gastan según sus ingresos.,
principalmente en los atributos esenciales de su clase social, sobre
todo en ese tipo de consumo que se exterioriza con mas facilidad,
queriéndolo o sin quererlo.
ü El consumo ostentoso puede servir a un miembro de una clase
inferior para identificarse con la clase superior. . La noción de
“standing” corresponde a una idea de jerarquía social exteriorizada
por el poder de compra. Esta idea es corrientemente utilizada en el
sector inmobiliario.

Para un número importante de consumidores, el “standing” de

vivienda corresponde menos a la calidad de la construcción o al
número de metros cuadrados, los dos muy costosos, que a la
presencia de ciertos detalles que son diferenciales: la grifería dorada,
el mármol en la entrada, etc. Para los que no pueden acceder al
“standing” de vivienda, el automóvil será un buen sustituto.

ü Teniendo en cuenta otros factores, una clase social puede estar

determinada al mismo tiempo por un cierto nivel de ingresos y por
una manera de comportarse.
El saber estar, el lenguaje, la forma de vestir… de esta manera una
segregación se realiza a nivel de los puntos de venta entre las
diferentes clases sociales. Un ejemplo claro de este fenómeno puede
verse en los centros comerciales de la periferia de las ciudades. Estos
son poco frecuentados por los obreros, que prefieren continuar
comprando en los almacenes populares donde se sienten menos
agredidos por productos que no pueden comprar y pueden
inquietarse menos de la elegancia de los vendedores

ü Desestimando las diferencias esenciales entre las clases sociales, la

sociedad de consumo permite, y al mismo tiempo favorece la difusión
progresiva de productos de gran nombre. Los que quieren
diferenciarse de sus conciudadanos deben innovar constantemente
sus hábitos de consumo. En este caso NO ES SÓLO LA CALIDAD
DELOS PRODUCTOS LA QUE ESTBLECE LAS DIFERENCIAS. La imagen
de marca y los precios de prestigio son valores altamente
diferenciales.
ü La movilidad social es otro punto interesante a tener en cuenta en
este apartado. Hay muchas personas que dejan la clase social de sus
padres para acceder a otra clase social.
Esta movilidad puede ser ascendente o descendente (en cuanto a
pasar de una clase inferior a superior o viceversa). La movilidad
ascendente viene acompañada normalmente por una fuerte
identificación con los valores de la clase de destino. Al contrario, las
personas en movilidad descendente tienden a conservar muchos
elementos, valores y costumbres de su clase de origen
Un autor llamado Veblen, ha establecido el modelo sicosocial de las
clases sociales y es el comúnmente aceptado en todas las áreas
sociales:
Existen 8 clase sociales, que son:
ü A: Que corresponde a la de los hombre inmensamente ricos
ü B : Normalmente los grandes empresarios
ü C1: Altos ejecutivos en cargos gerenciales
ü C2: Profesionales
ü C3 Técnicos especializados
ü D : Operarios especializados
ü E : Operarios no especializados
ü F : indigentes
Las caracteristicas de cada grupo que a continuacion se nombran no
son exclusivas. Los ingresos por ejemplo, normalmente varían en
Regiones, de igual manera el tamaño de las casas en las que habitan.
Esto se explica porque la vida en regiones es normalmente mas
barata
ABC1 se agrupa porque salvo casos muy específicos tienen las
mismas necesidades y valores, por lo que representan un solo
grupo desde el punto de vista comercial
F no se considera porque no interesan desde el punto de vista
comercial